Nato-keskustelu on herättänyt monenlaisia näköjkantoja. Monet arvostetut ja laajan asiantuntemuksen omaavat kansalaiset ovat esittäneet epäilyksensä Nato-hankkeen tarkoituksenmukaisuudesta.
Meitä kohtaan Venäjän ei ole osoittanut mitään sellaista, mikä vaaatisi Natoon liittymistä.
Olemmeko tosiaan hyväntahtoisia hölmöjä,, dobrodushnyje duraki - DD - kuten venäläiset voivat sanoa.
Liitymmepä tai emme, luotammeko sitternkin liikaaa Natoon?
Meitä kohtaan Venäjän ei ole osoittanut mitään sellaista, mikä vaaatisi Natoon liittymistä.
Olemmeko tosiaan hyväntahtoisia hölmöjä,, dobrodushnyje duraki - DD - kuten venäläiset voivat sanoa.
Liitymmepä tai emme, luotammeko sitternkin liikaaa Natoon?
Vastaukset 40
Vanhimmat
"M o n e t arvostetut ja laajan asiantuntemuksen omaavat kansalaiset ovat esittäneet epäilyksensä Nato-hankkeen tarkoituksenmukaisuudesta."
Koska asian tarkasti tunnet, mainitse edes viisi nimeltä niistä "m o n i s t a
arvostetuista ja laajan asiantuntemuksen omaavista" !
Jos emme liittyisi, sitten olisimme emähölmöjä.
Niin on.
"Ei vara venettä kaada". Kun rajanaapurina on niin arvaamaton, johon ei voi luottaa, niin on se kaukaa viisasta kuulua suurempaan puolustusliittoon kaiken varalta.
Eikös niitä tankkeja ollut Suomenkin rajan takana jo ennen Venäjän Ukrainaan hyökkäämistä. Sitten joutuivat vetämään niitä pois, kun tarvitsivat romutettujen tankkiensa tilalle Ukrainaan.
Putinin ystävän aloitus.
Jotkut ovat hyödyllisiä idiootteja venäjlle ja kirjoittelevat eri keskustelupalstoille venäjää hyödyntäviä viestejä venäjän puolesta. Tosin tiedetään, että venäjältä kirjoitetaan myös eri keskustelupalstoille maailmalla ja myös suomessa.
Jos alkaa jokin sotakonflikti joka Suomeakin ihan fyysisesti alkaa kosketella, silloin maailmalla on alkanut iso sota eivätkä ne jenkitkään enää meihin ehdi suuresti huomiotaan kiinnittää, siinä sitä sitten ollaan, jokainen yrittää vastata rajoistaan pääosin omin avuin.
Nato on varmaan hyvä järjestö näinä aikoina kun maailmalla kokonaisuudessaan ja Ukrainan tilanteesta huolimatta soditaan vähemmän kuin koskaan...
Taitavat nuo "asiantuntijat" olla Kremlin rikollisen sotajuntan aisankannattelijoita.
;)
Nato on meidän tukemme, kun Putin taas katsoo karttaa ja sanoo, että Suomi on ennenkin ollut Äiti-Venäjän yhteydessä.
Uhka on aina tullut idästä, eikä apua juuri ole saatu. Suomen sodassakin v. 1809 Ruotsi veti joukkonsa pois ja Suomi joutui Venäjän vallan alle.
Talvisodan aikana saimme vain "myötätuntoa". Jäimme yksin.
Ei Venäjän tarvitse osoittaa meille mitään, miksi osoittaisi? Mainila on paikallaan.
Yksin jäisimme varmaan nytkin, jollei yhteyttä Natoon olisi.
Mainilan laukaukset laukaisi Venäjä itse saadakseen syyn hyökätä.
Yli 500 vuoden ajan uhka tuli kylläkin lännestä Ruotsi- nimisen valtion toimesta!
Niin eihän ruotsi Suomea valloittanut, ne vaan tuli tänne metsäläisten joukkoon. Riistivät luontoamme ja ihmisiä , olimme siirtomaa. Suomalaiset sotivat suurvalta ruotsin sotia, kun sitten meitä piti puolustaa niin jättivät venäjän saaliiksi. Joku vielä puhuu pohjoismaista puolustusta. Ainoa suurvalta nyt on USA sillä on voimakas armeija , johon kannattaa luottaa.
Eikö Putinin julkaisemat kartat ja tv puheet jossa Suomi on Venäjän rajojen sisällä ole syy hakeutua puolustusliittoon joka tuo turvaa ja voimaa vastustaa Putinin sairautta ja suuruudenhulluutta?
Onhan siitäkin ollut juttua, että hällä olisi suunnitelma Suomen varalle.
Ukraina on onneksi kova pala.
Moldovaahan hän nyt hamuaa.
Oma hyvin vaatimaton maallikon käsitykseni jatkuvan tiedonkeruuni perusteella on,
ettäVladimir Putin olisi rakentanut sodalleen oikeutusta (ja suunnitelmia ?)
jo viisitoista vuotta.
Erittäin typistetysti kertoen Putin jyrähti jo München turvallisuuskokouksessa 2007,
jossa hän aloitti sotaretoriikkansa puhumalla "yksinapaisesta maailmasta,
jonka Yhdysvallat oli luonut itselleen Naton avulla."
Kuulijat turvallisuuskokouksessa olivat hämmentyneitä Putinin puheista.
Ukraina oli ensimmäinen maa, joka Putinin oli saatava takaisin Venäjän yhteyteen.
Siihen liittyy Putinin Euraasian Unionin perustaminen, johon Putinin piti saada
ensin Ukraina mukaan ja myöhemmin takaisin osaksi Venäjää,
mutta Ukrainapa ei suostunut liittymään siihen.
(Ukrainalaisten kanta oli , että koska kerran olemme päässeet eroon
liitosta Venäjän kanssa emme toista kertaa mene)
Putin alkoi "pehmittää" Ukrainaa, piti Itä-Ukrainassa yllä "jäätynyttä konfliktia"
vuodesta 2014, mikä ei ollut niinkään "jäätynyt", se on vaatinut sadoittain ellei tuhansittain ukrainalaisia uhreja.
Itä-Ukrainaan oli "valittu" venäjämyönteinen hallinto.
Kansan arkielämä siellä on ollut vaikeaa.
Ukrainan sodan alettua Putin alkoi puhua "maailmanjärjestyksen muuttamisesta"
(pois siitä "yksinapaisesta").
Putin on halunnut myös Suomen takaisin Venäjän etupiiriin ja Baltian maat
ja yleensä kaikki Neuvostoliiton romahduksessa menetyt maat.
Saahan sitä haluta . . . suuruudenhulluudessaan.
Putinin (Usaan muuttanut) ex-avustaja on sanonut 2011 Tukholmassa
tietyssä piirissä,
että tietäisittepä mitä suunnitelmia Putinilla on Suomen suhteen.
Kukaan ei sellaisia juttuja uskonut.
Tuskin monikaan Kremlin ulkopuolella on tiennyt Putinin mielettömistä "mielenliikkeistä".
Poliittisen historiantutkijat ovat todenneet, että Putinille tuli henkilökohtainen
trauma suurvallan romahtamisesta ja pienenemisestä.
Köyhä pieni Moldova olisi paljon helpommin miehitettävä kuin Ukraina,
mutta sijaintinsa takia Ukrainan "selän takana" ei niin helppo
ja Moldova on jonkinasteinen EU-kandidaatti, joka ei tosin tule pääsemään EU:hun
ainakaan 20 vuoteen (?), mutta sillä on sidos EU:hun olemassa,
enpä usko, että EU "luovuttaisi" Moldovan Venäjälle.
EU ei halua Venäjää yhtään lähemmäksi omia rajojaan, keskiseen Eurooppaan.
Kun yllätyksekseni satuin nimen muistamaann liitän kommenttiini vielä Putin
ex-avustajan Andrei Illarionovin lausunnon vuodelta 2014 Putinin suunnitelmista
Suomen suhteen, ettei saa kuvaa, että omasta päästäni keksin juttuja :)
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000735828.html
KOKOOMUS Orpon suulla kailottaa nyt, että se on "aina" kannattanut Natoon
liittymistä.
Se ei ole totta.
Vuonna 2012 Sauli NIINISTÖN (kokoomus) mielestä näköpiirissä ei ollut tilannetta,
jonka vuoksi Suomen olisi liityttävä Natoon. Jos sellainen tulisi, olisi järjestettävä kansanäänestys.
Vuonna 2014 elinkeinoministeri Jan VAPAAVUORI (kokoomus) jarrutteli Nato-keskustelua TV1:n Ykkösaamussa:
"Kansa vastustaa Nato-jäsenyyttä. Nyt ei ole aika keskustella Natosta"
Presidentti Sauli NIINISTÖ (kokoomus) totesi vuonna 2018 Suomen Nato-jäsenyydestä, että "meillä ei ole näköpiirissä mitään sellaista, jonka vuoksi meidän pitäisi hakea jäsenyyttä.
Niinistö on presidentti eikä ennustaja.
No nythän oli näköpiirissä sellaista, jonka vuoksi piti hakea jäsenyyttä vaikka ei silloin 2018 ollut.
Juuri näin. Maailma muuttuu ja on sopeuduttava ja muututtava tilanteiden mukaan.
HAH. SUOMIHAN ON JO LIITTYNYT NATOON.
Nato kyllä pelastaa!, kun siihen kuulutaann.
Voi tätä hyväuskoisten hölmöjen kansaa!
Ei se pelasta, vaan se turvaa. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Naton jäsenvaltioon, eikä uskalla. Monen "Ei Natojäsen" naapurivaltioiden/lähinaapureiden asioihin on venäjä taas sekaantunut jollain tasolla.
Kirjoittajan Anon. 19:29:59 puheenvuoro osoittaa vakuuttavasti, että päätös Natoon liittymisestä on tehty hätäisesti. Samalla kansaa on peloteitu Venäjä-vaaralla, josta ei ollut merkkiäkään. Kansaa viedään nyt Naroon kuin pässiä narussa.
Venäjä-vaara on ollut olemassa niin kauan kuin Putin on ollut vallassa.
Putinin suunnitelmissa on kauan ollut saada myös Suomi määräysvaltansa alle,
ei vain ole uskottu Putinin olevan - hmh . . . pähkähullu . . . ?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000735828.html
Hölmöjen voi uskoa kaiken lukemansa, vaikka se olisi puppuakin..
Pakko uskoa silmiään.
Aatemaailmasi takia vaikka ryssä hyökkäisi Suomen rajan yli, niin et "näkisi" sitä.
Näkisit että Ryssä tulee "vapauttamaan" Suome.n
SKP on puolueesi.
Putin sekosi kun Ljudmila jätti :´-(
https://www.gannett-cdn.com/presto/2022/03/02/NAAS/0d86d224-ac15-4cd3-8fcd-c734624f47cb-SAT_TOON_0305.jpg
Pravda
Venäjän lipojan ja Putinin aisankannattajan trollausta koko aloitus ja seli-selitykset.
Suomea on kautta historian uhattu Venäjän suunnasta. Putin vannoi myös ennen v2022 alkaneen hyökkäyssodan alkua, ettei hyökkää Ukrainaan. Nato perustettiin aikoinaan Neuvostoliiton länsimaille aiheuttaman uhan takia. Venäjä aiheuttaa edelleen uhkaa naapurivaltioille.
Nato ei ole sellainen paratiisi kuin media antaa ymmärtää, surullista kun media ohjaa niin paljon ihmisten ajattelua.
Ei Venäjä ole ahdistellut maatamme.
Natokaan ei ole saanut Ukrainan sotaa pysähtymään.
NATO- niminen järjestö ei lisää ns. lännen asevoimia millään tavalla, ei miehistön eikä kaluston osalta, mitään NATO- armeijaa kun ei ole olemassakaan.
Jos tulisi laajempi ja samanaikaisesti useita valtioita kosketteleva sotilaallinen konflikti, käytännössä siis sotaa vähän siellä ja täällä kuten on niin usein historian aikana ollut, miten se NATO kykenisi joka paikkaan auttamaan kun NATO- maiden joukot olisi sidottu omille rajoilleen omaa valtiotaan puolustamaan. Ei, silloin koko järjestö jäisi kuolleeksi kirjaimeksi.
Ja nyt joku sanoo että kyllä USA auttaa, jep, auttaa jos auttaa, laskelmoi asiat tarkoin ja jos sekin joutuu otteluun vaikka kiinan kanssa niin eipä naurata...
Mitä hyvää Nato on saanut aikaan Ukrainassa.?
Lue ihminen uutiset! Ei Nato toimi Ukrainassa. Natolla ei ole omaa armeijaa.
Euroopan maat ja USA avustavat Ukrainaa aseavuin. Nato on puolustusjärjestö. Natoon ei ole hyökätty.
Natoon liittyminen on vähitellen pannut hälytyskelloja soimaan.. Kannattaa lukea puheenvuoro 10:54:53,
Ollaanko meillä hyväuskoisia hölmöjä?
Ai jaa, siis mikä puheenvuoro?
Herrat pitävät asialla kovaa kiirettä.. Pelkäävät, että ajan myötä kansa tulee järkiinsä.
Olisitte mieluummin yksin kuin liittyneenä puolustusliittoon?
Yksin Suomi on aina ollut ja ottanut opikseen. Meillä on puolustusvoimat omasta takaa, mutta emme kestäisi yksin hyökkäystä.
Ukraina ei edes ole Natossa. Mutta se taistelee koko läntisen maailman puolesta ja Nato avustaa parhaansa mukaan, Suomi mukaan luettuna. Onko se virhe? Jättäisittekö Euroopan maan hyökkäyksen kohteeksi auttamatta mitenkään? Miksi?
Onneksemme ne "laajan asiantuntemuksen omaavat kansalaiset" ovat vähemmistönä.