Minun pitäisi siis hajottaa todellisuus pelkäksi elottomaksi massaksi josta ei enää erota mitään muotoja tms, jotta vapautuisin illuusiosta ja näkisin ettei mitään tai ketään ole oikeasti olemassa ja kokisin pelkkää mitätöntä tyhjyyttä, mutta mitä sitten? Mitä ihmettä teen sillä olemassaolemattomuuden tyhjyydellä vaikka se sitten olisikin totta? Sitäpaitsi jos kerran mitään tai ketään ei ole edes olemassa niin eihän millään voi olla myöskään mitään väliä joten eikö sekin sitten ole täysin yhdentekevää että koenko tätä egon luomaa harhaa vai pelkkää tyhjyyttä? Olen siis joskus aiemmin pyrkinyt itsekin karsimaan tätä illuusiota ja etenemään tuota päämäärää kohti, mutta tämän tajuttuani en enää ymmärtänyt että mikä pointti on ylösnousemuksessa illuusiosta ei mihinkään varsinkin jos sen ainoa tarkoitus on palvella vain kuollutta mitättömyyttä joka ei taatusti välitä mistään mitään. En siis ollenkaan ymmärrä miksi myöskään esim Gautama halusi kertoa tästä ihmisille kun hänen näkökulmastaan senkin pitäisi olla täysin turhaa kuten kaiken muunkin. Samoin ihmettelen miten valaistumisen saavuttanut henkilö ylipäätään kykenee esim puhumaan ja ymmärtämään puhetta ja toimimaan tässä maailmassa jos koko hänen todellisuutensa on pirstaloitunut järjettömäksi kaaokseksi josta ei pitäisi voida erottaa edes mitään sanoja tai esineitä, joten miksi he eivät vain vaivu johonkin koomaan tai kohella täysin päättömästi törmäillen seiniin yms? Kertokaahan nyt joku viisaampi että olenko ymmärtänyt jotain väärin vai miksi koko juttu vaikuttaa niin pähkähullulta.
Miksi valaistumista tavoitellaan?
8
1453
Vastaukset
- Anonyymi
"Kertokaahan... että olenko ymmärtänyt jotain väärin."
Olet ymmärtänyt tyhjyyden väärin, mutta et ole ensimmäinen joka käsittää asian tavallasi. Sekoitat tyhjyyden siihen ettei mitään ole olemassa.
Gautama ei koskaan sanonut, että maailma on harhaa. Hän sanoi, että se on kuin harhaa. Samoin hän ei sanonut, että mitään ei ole olemassa vaan että mitään ei ole itsenäisesti olemassa.
Harhaa on meidän käsityksemme maailmasta, ei itse maailma. Me ajattelemme, että maailma muodostuu asioista, jotka ovat itsenäisiä ja erillisiä toisistaan. Gautama taas näki, että näin ei ole. Hän näki, että asiat on riippuvaisia toisistaan.
Yksinkertainen esimerkki on tulen liekki. Jotta liekki voi syntyä, se tarvitsee vaikkapa happea, kuumuutta ja jotain polttoaineeksi. Kun jokin näistä puuttuu, liekkiä ei synny. Tai jos liekki leimuaa, niin jos jokin näistä loppuu, niin myös liekki loppuu.
Liekki ei ole jossain odottamassa, että se voi leimahtaa (mistä se tuli?). Liekki ei myöskään katoa jonnekin odottamaan seuraavaa leimahdusta (minne se meni?).
Liekin olemassaolo on riippuvainen muista asioista. Se on kyllä olemassa, mutta se ei ole itsenäisesti olemassa. Se on siis tyhjä itsenäisestä olemassaolosta. Tätä tarkoittaa tyhjyys buddhalaisuudessa. Se ei siis tarkoita olemattomuutta.- Anonyymi
Kiitos vastauksesta, tämä selvensi jo hieman. Kuitenkin tässä yhtälössä vielä hämmentää tämä ns anatta, eli siis vaikka ilmiöt olisivatkin itsessään todellisia niin jos minua tai ketään muutakaan olentoa ei todellisuudessa ole niihin vaikuttamassa tai niitä kokemassa niin tarkoittaako se että elämä on vain sattumanvarainen filmi joka pyörii yksin omaa turhanpäiväistä kulkuaan tässä ikään kuin kuolleiden silmien alla? Tässäkin tapauksessa tullaan nähdäkseni samaan nihilistiseen lopputulokseen että näiden näennäisen todellistenkin ilmiöiden takana on silti vain tuo sama kasvoton tyhjyys, kaikki on pelkkää elotonta massaa eikä millään ole edelleenkään mitään väliä samoin kuin ei ole myöskään vapaata tahtoa jos siellä ei ole ketään niitä valintoja tekemässä. Tarkoittaako valaistuminen siis sitä että muuttuu täysin ontoksi ihmiskuoreksi ja näkee todellisuuden vain noilla ”kuolleilla silmillä” kokematta enää kärsimystä sikäli kun ei koe ylipäätään yhtään mitään? Näin ollen nirvana kuulostaa lähinnä ultimaattiselta itsemurhalta joten jos siitä ei seuraisi taas uutta jälleensyntymää niin kuuluisiko ns jalo totuus kärsimyksen lakkaamisesta tällöin että ”ammu itseäsi haulikolla päähän niin vapaudut kärsimyksestä”?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, tämä selvensi jo hieman. Kuitenkin tässä yhtälössä vielä hämmentää tämä ns anatta, eli siis vaikka ilmiöt olisivatkin itsessään todellisia niin jos minua tai ketään muutakaan olentoa ei todellisuudessa ole niihin vaikuttamassa tai niitä kokemassa niin tarkoittaako se että elämä on vain sattumanvarainen filmi joka pyörii yksin omaa turhanpäiväistä kulkuaan tässä ikään kuin kuolleiden silmien alla? Tässäkin tapauksessa tullaan nähdäkseni samaan nihilistiseen lopputulokseen että näiden näennäisen todellistenkin ilmiöiden takana on silti vain tuo sama kasvoton tyhjyys, kaikki on pelkkää elotonta massaa eikä millään ole edelleenkään mitään väliä samoin kuin ei ole myöskään vapaata tahtoa jos siellä ei ole ketään niitä valintoja tekemässä. Tarkoittaako valaistuminen siis sitä että muuttuu täysin ontoksi ihmiskuoreksi ja näkee todellisuuden vain noilla ”kuolleilla silmillä” kokematta enää kärsimystä sikäli kun ei koe ylipäätään yhtään mitään? Näin ollen nirvana kuulostaa lähinnä ultimaattiselta itsemurhalta joten jos siitä ei seuraisi taas uutta jälleensyntymää niin kuuluisiko ns jalo totuus kärsimyksen lakkaamisesta tällöin että ”ammu itseäsi haulikolla päähän niin vapaudut kärsimyksestä”?
"eikä millään ole edelleenkään mitään väliä samoin kuin ei ole myöskään vapaata tahtoa jos siellä ei ole ketään niitä valintoja tekemässä."
Anattan voi kuvata yksinkertaisesti siten, että kenelläkään eikä millään ole pysyvää, muuttumatonta itseä.
Tämä on usein meille länsimaalaisille vaikea ajatus. Meidän kulttuurimme, yhteiskuntamme ja jopa tiede, kuten psykologia, perustuu ajatukselle, että meidän sisällämme on jokin muuttumaton ydin-minä, jolle asiat tapahtuvat ja joka tekee mainitsemiasi valintoja. Me siis uskomme, että ihmisessä on jokin muuttumaton osa, joka on samanlainen lapsuudesta aikuisuuteen, syntymästä kuolemaan.
Mutta jos näin, silloin mitään vapaata tahtoa ei ole olemassa. Miksi? Koska muuttumaton ei pysty muuttumaan. Se ei olisi silloin enää muuttumaton. Muuttumattoman valinta tapahtuu aina samalla tavalla ja samoilla perusteilla. Vain jos ihmisen on mahdollista muuttua, hän voi valita toisin.
Buddhalaisuuden mukaan ihminen voi muuttua juuri siksi, että hänellä ei ole mitään pysyvää ydinminää. Käytännössä se tarkoittaa, että buddhalaisuus käsittää ihmisen jatkuvana muutoksena, prosessina, eikä pysyvänä olentona.
Tämä on iso ajatuksellinen ero länsimaiseen käsitykseen, josta kommenttisi kumpuaa.
Ajattelet, että jos ei ole olemassa joku olento, joka kokee ja tuntee asioita, niin elämä on tyhjää ja elotonta. Voisi sanoa, että oma ajattelusi luo ongelman, johon yrität saada vastauksen. Yksinkertaistaen...
Ajatuksesi edellyttää, että teet eron itsesi ja tunteidesi/kokemustesi välille. Buddhalaisuus ei käsitä samalla tavoin kuin sinä.
Länsimaisessa käsityksessä sanotaan, tämä on minun käteni, minun tunteeni ja minun ajatukseni. Minä ja minun tunteeni ovat eri asia.
Buddhalaisessa käsityksessä sanotaan, että minä olen tämä käsi, tämä tunne ja tämä ajatus. Minä ja minun tunteeni ovat sama asia. Ei ole erillistä ydinminää.
Huomaatko? Yrität tulkita buddhalaisuutta oman ihmiskäsityksesi kautta ja vaadit, että sen tulee toimia siinä. Mutta buddhalaisuuden ihmiskäsitys on tyystin eri. Se ei lähde samoista lähtökohdista kuin ajattelusi. (Minulla meni vuosia ennen kuin tajusin tämän ja pääsin buddhalaisuudessa eteenpäin.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"eikä millään ole edelleenkään mitään väliä samoin kuin ei ole myöskään vapaata tahtoa jos siellä ei ole ketään niitä valintoja tekemässä."
Anattan voi kuvata yksinkertaisesti siten, että kenelläkään eikä millään ole pysyvää, muuttumatonta itseä.
Tämä on usein meille länsimaalaisille vaikea ajatus. Meidän kulttuurimme, yhteiskuntamme ja jopa tiede, kuten psykologia, perustuu ajatukselle, että meidän sisällämme on jokin muuttumaton ydin-minä, jolle asiat tapahtuvat ja joka tekee mainitsemiasi valintoja. Me siis uskomme, että ihmisessä on jokin muuttumaton osa, joka on samanlainen lapsuudesta aikuisuuteen, syntymästä kuolemaan.
Mutta jos näin, silloin mitään vapaata tahtoa ei ole olemassa. Miksi? Koska muuttumaton ei pysty muuttumaan. Se ei olisi silloin enää muuttumaton. Muuttumattoman valinta tapahtuu aina samalla tavalla ja samoilla perusteilla. Vain jos ihmisen on mahdollista muuttua, hän voi valita toisin.
Buddhalaisuuden mukaan ihminen voi muuttua juuri siksi, että hänellä ei ole mitään pysyvää ydinminää. Käytännössä se tarkoittaa, että buddhalaisuus käsittää ihmisen jatkuvana muutoksena, prosessina, eikä pysyvänä olentona.
Tämä on iso ajatuksellinen ero länsimaiseen käsitykseen, josta kommenttisi kumpuaa.
Ajattelet, että jos ei ole olemassa joku olento, joka kokee ja tuntee asioita, niin elämä on tyhjää ja elotonta. Voisi sanoa, että oma ajattelusi luo ongelman, johon yrität saada vastauksen. Yksinkertaistaen...
Ajatuksesi edellyttää, että teet eron itsesi ja tunteidesi/kokemustesi välille. Buddhalaisuus ei käsitä samalla tavoin kuin sinä.
Länsimaisessa käsityksessä sanotaan, tämä on minun käteni, minun tunteeni ja minun ajatukseni. Minä ja minun tunteeni ovat eri asia.
Buddhalaisessa käsityksessä sanotaan, että minä olen tämä käsi, tämä tunne ja tämä ajatus. Minä ja minun tunteeni ovat sama asia. Ei ole erillistä ydinminää.
Huomaatko? Yrität tulkita buddhalaisuutta oman ihmiskäsityksesi kautta ja vaadit, että sen tulee toimia siinä. Mutta buddhalaisuuden ihmiskäsitys on tyystin eri. Se ei lähde samoista lähtökohdista kuin ajattelusi. (Minulla meni vuosia ennen kuin tajusin tämän ja pääsin buddhalaisuudessa eteenpäin.)Aivan, no nyt alkaa ehkä lopulta tämäkin valjeta. Eli ongelmahan tosiaan poistuu jos vain unohtaa kokonaan oletuksen ydinminästä. En siis edes mitenkään tietoisesti ajatellut että sellainen täytyy olla olemassa mutta jollakin tapaa en vain osannut nähdä asiaa muista lähtökohdista ja käsitin asian ikään kuin nurinperin. Kiitos tästä, olenkin välillä meinannut ajautua lähes järjiltäni näiden asioiden kanssa 😅
- Anonyymi
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17817202p
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
- Anonyymi
Valaistuminen tarkoittaa samaa kuin kristillisyydessä synnittömyys, viattomuus tai uudesti syntyminen. Kyse on vain siitä että me aikuistumme henkisesti ja oivallamme sen mikä on oikeasti totta. Se tuo mielenrauhan, energian ja syvää iloa siitä mitä on. Sitähän me tavoittelemmekin. Buddhalaisuudessa parempaa on ettei sitä ehdollisteta ja kyseenlaisteta kuten uskovaiset tekevät tunnustuksillaan ja kastamisillaan. Nämä nimitykset ovat toki vain sanoja ja ajatukset tälle tarpeettomia. Ei ole myöskään tarpeen nimetä omaa henkisyyttään sillä se johtaa väärässä seurassa ongelmiin. Vaikka luulisi, että meillä on oikeus olla sitä mitä olemme, löytyy aina henkilöitä joille se ei sovi. Senhän huomaa näilläkin sivuilla. Eriseuraisuus on seurakuntien perisynti, jos sitä sanaa haluaa käyttää. Selkeä ja oivaltava mieli ei kuitenkaan tarvitse seurakuntaa ja sen tapoja ja metodeja.
Eikä meidän tarvitse olla edes mitään buddhalaisia tai mitään muutakaan. - Anonyymi
Tyhjyyden käsite tarkoittaa universaalia ykseyttä. Mikään ei koskaan ole olemassa yksinään, kaikki on suhteessa kaikkeen muuhun. Tyhjyys on epäkonkreettistä,syntymätöntä,vailla omaa luontaista itseyttä,ei duaalia. Absoluuttisesti meitä ei ole, mutta suhteellisesti ilmenemme.
- Anonyymi
Kiitos syvällisistä pohdinnoista!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska513357- 1532015
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli1951642Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1301535- 801135
- 2341094
Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä265986- 122916
Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari52899- 68820