Miksi katsastuksessa vaaditaan lieteen turvavyö?
Jos olette koskaan olleet lentokoneessa, eivät sielläkään tarjoilua hoitavat lentoemännät köytä itseään eikä tarjoiluvaunujaan mihinkään.
Ja ilmassa kuoppa voi tulla todella yllättäen, veneessä taas myrskyssä perunoiden keittämiseen ryhtyminen on vähä-älyisyyden multihuipentuma.
Mikseivät laskuvarjot ole katsastusvaruste, onhan lentokoneissakin pelastusliivit?
Yhtälailla kuin että mitä vittua teet sillä pelastusliivillä lentokoneen istuimen alla jos kone tulee 600 taulussa veteen keskellä Atlanttia....
Samalla logiikalla veneessä pitäisi olla turvavyöt matkustajilla koko ajan myös kajuutassa oleskellessa.
Miksei veneen veskissä vaadita turvavyötä? Ison aallon yllättäessä paskalla sitähän voi lyödä päänsä ja tukehtua paskaan!
Jos olette koskaan olleet lentokoneessa, eivät sielläkään tarjoilua hoitavat lentoemännät köytä itseään eikä tarjoiluvaunujaan mihinkään.
Ja ilmassa kuoppa voi tulla todella yllättäen, veneessä taas myrskyssä perunoiden keittämiseen ryhtyminen on vähä-älyisyyden multihuipentuma.
Mikseivät laskuvarjot ole katsastusvaruste, onhan lentokoneissakin pelastusliivit?
Yhtälailla kuin että mitä vittua teet sillä pelastusliivillä lentokoneen istuimen alla jos kone tulee 600 taulussa veteen keskellä Atlanttia....
Samalla logiikalla veneessä pitäisi olla turvavyöt matkustajilla koko ajan myös kajuutassa oleskellessa.
Miksei veneen veskissä vaadita turvavyötä? Ison aallon yllättäessä paskalla sitähän voi lyödä päänsä ja tukehtua paskaan!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Voithan laittaa nuo varusteet jos koet tarvitsevasi.
Ilmakuopat ovat lentokoneelle väliaikainen ilmiö, purjevene voi olla myrskyssä useita päiviä.
Plastusliivit ovat lentokoneessa veteen tapahtuvaa hätälaskeutumista varten, ei sitä varten että voi syöksyä veteen 600km/h lasissa. Niin ja kyllä, matkustajakoneita on ihan onnistuneesti laskeutunut veteen.
Ja vielä kyllä, voit varustaa veneesi laskuvarjoilla, sitä ei ole katsastussäännöissä kielletty.
Niitä onnistuneita veteen laskeutumisia taitaa olla se Hudson-joen keikka. Loput ovat enemmän tai vähemmän päätyneet katastrofeihin. Pelastusliivit lentokoneessa ovat lähinnä psykologinen väline.
Jos veteen tullaan, se harvemmin tapahtuu hallitusti Kaivopuiston edustalla hitaassa vauhdissa.
Lentokoneen matkustajalle ilmakuoppa on aina yllätys, valtamerillä päiväkausia purjehtivalle taas ei todellakaan.
Myrskyn purjeveneessä voi ennakoida, eikä saatanallisessa kelissä ole kenenkään täysipäisen pakko keittää yhtään mitään, turvavöillä eikä ilman.
Lentokoneessa taas et millään voi tietää, saatko tarjoilut naamaasi ilmakuopassa, joka yllättää.
Suomenlahdella pienessä pöhnässä purjehtivan sisävesiviikingin muija ei sitä turvavyötä laita kuitenkaan jos ukkossolu yllättää. Siinä ei ryhdytä keittelemään mitään, vaan pidetään kiinni ja pelätään, eikä se akka moisen jälkeen tule sinne veneeseen enää ikinä.
Ja siinä liikennekaistalla et piissä ryhdy keittämään yhtään mitään jos keli menee hulluksi.
Valtamerten myrskyissä vain idiootti alkaa keittää perunoita kun parras on vedessä - ei-keittämistä vaativaa syötävää toivottavasti isojen merien ylittäjillä on messissä.
Suomalaisen venekerhon katsastuspuuhastelijoiden päähänpinttymillä turvavöistä ei ole mitään merkitystä sen enempää juridisessa kuin muussakaan mielessä.
Näiden sijaan voisivat keskittyä läpivienteihin, sähköasennusten tarkastuksiin ja vaikka rikin tarkistamiseen. Eivät ne tarkasta edes kulkuvaloja, ne kun eivät katsastuspäivän auringossa näy....
Mistähän sait päähäsi että lentokoneen nopeus hätälaskeutumisessa on 600km/h. Lentokoneen matkustajalle ilmakuoppa on yllätys, mutta oletko koskaan huomannut että ilmakuoppia olisi siinä vaiheessa kun tarjoiluja jaetaan.
Jos jonkun kuormaliinan pätkän kiinnittäminen veneeseen on noin hiton vaikeaa niin miten veneen ylläpito voi muuten onnistua.
"Mistähän sait päähäsi että lentokoneen nopeus hätälaskeutumisessa on 600km/h."
Mistäs sinä sen sait päähäsi? Sitä ei nimittäin siteeraamassasi tekstissä sanota.
"sitä varten että voi syöksyä veteen 600km/h lasissa"
Hellapoliisille kuuluu turvakettinki.
Mitä voi päätellä siitä että vaimo tulee natkuttamaan ja valittamaan olohuoneeseen? No tietysti sen että kettinki on liian pitkä.
Musta tuo "turvavyö on kyllä ihan kätevä kokatessa, kun vene on toisella halssilla, niin voi nojailla siihen, kun valmistaa ateria kokonaisuutta.
Matkalla pitää syödä hyvin, että jaksaa ...
Täsmälleen. Ei sen käyttö edellytä myrskyä. Esim vuorokauden ylityksellä (johon ei tietenkään lähdetä jos myrää odotettavissa) ruokaa laitetaan tai vähintäänkin lämmitetään liedellä. Vyö lisää sekä turvallisuutta, että homman mukavuutta. Kallellaan olevassa veneessä ja aallokossa ei oikein voi tehdä mitään kahdella kädellä ilman vyötä.
Katamaraanin olo kallellaan on paljon harvinaisempaa kuin sen oleminen ylösalaisin. Jälkimmäisenkin todennäköisyys on luultavasti pienempi kuin se että yksirunkoinen kölivene on valtameren pohjassa. Jos siitä selviytymiseksi ei vaadita mitään katsastusvarustetta, ei ole syytä vaatia mitään lieden turvavyötä katamaraaneissa.
Vaatimukset pitää kohdistaa sellaisiin tapahtumiin, joiden todennäköisyys on järkevää suuruusluokkaa, eikä sellaisiin joiden todennäköisyys on sama kuin että salama iskee päähän.
Jotain kertoo sekin että kyseessä on vain suomalaisen seurajärjestelmän katsastustoiminnan vaatimus. Muissa EU-valtioissa moista vaatimusta ei ole eikä siitä ole edes kuultu.
Kaveri kertoo normaalista ruoanlaittotapahtumasta, johon kommentoit:
"Vaatimukset pitää kohdistaa sellaisiin tapahtumiin, joiden todennäköisyys on järkevää suuruusluokkaa, eikä sellaisiin joiden todennäköisyys on sama kuin että salama iskee päähän."
Avomerellä kallellaan liikkuvassa veneessä ruokaa laittaessa liettä päin horjahtaminen on paljon todennäköisempää kuin salaman osuma päähän. Vai oletko toista mieltä?
Ja katamarani pellen väittämä, että se ei heilu tai tee äkkinäisiä liikkeitä merellä on kyllä omaaluokkaansa oleva 💩 juttu.
Mitä änkyröit, pakkoko sun on katsastaa alustasi ollenkaan!
Olet kyllä...
Katamaraani ei liiku avomerellä juurikaan kallellaan. 5 astetta tai vähemmän ei vaikuta horjahtamiseen yhtään mitään. Avomerellä kallistumattomassa veneessä liettä päin horjahtamisen todennäköisyys on suunnilleen sama kuin satamassakin, ja aika lähellä todennäköisyyttä saada salamasta päähänsä.
Eikö katamarani heilahda aallosta. Avomerellä on usein 1,5m aaltoa, äkkiä ajateltuna vaikea kuvitella sen etenevän kuin "juna kiskoilla"
En ole ikinä "horjahtanut" liettä päin aallokossa enkä satamassa.
En käsitä, miten nämä ihmiset pystyvät kiipeämään portaita ilman turvavyötä....
Luulisi, ettei yksikään näistä turvavyöjeesuksista pysy veneensä kannella missään kallistuksessa ilman, että ovat sidottuna sekä lattiaan että mantookeihin.
Ja mitä helvettiä siitä liettä päin horjahtamisesta seuraa? Eihän se kai koko kapistus punahehkussa ole?
Polttavat jotkut perseitään kiukaaseen, mutta eihän LIESI ole mikään kiuas. Sitä päin horjahdus ei pitäisi olla minkään valtakunnan riski - tai sitten tyyppi ei pysy tolpillaan esimerkiksi junassa, raitiovaunussa, bussissa - tuskin edes hississä ilman sitä turvavyötä.
Laittakoon kukin vaikka kuusipistevyöt, ei sitä kukaan ole kieltämässä. Mutta muutaman tasapainovammaisen takia nyt on ihan turhaa tuollaista vempelettä vaatia, kun sen puuttumista tai käyttöä ei kukaan kuitenkaan reissussa valvo, eikä käyttämättömyydestä tule sanktioita. Auton turvavyö on täysin eri asia, sen teho turvallisuuden lisääjänä on kiistaton.
Mutta kyllä tällä logiikalla veneistä on pian kiellettävä kaikenlaiset keittovehkeet tai ainakin ne pitää sijoittaa eristettyyn, palonkestävään tilaan automaattisella tulensammutusjärjestelmällä ja niitä käyttävillä pitää olla tulenkestävät haalari, kypärä ja käsineet....
"on ihan turhaa tuollaista vempelettä vaatia, kun sen puuttumista tai käyttöä ei kukaan kuitenkaan reissussa valvo, eikä käyttämättömyydestä tule sanktioita"
Valvonta ja sanktiotko ne toimisivat motivaattoreina sinun kohdalla?
Käsi sydämelle - missä laissa säädettäisiin venelieden eteen turvavyöpakko?
Sitten heräsit ja haaveilit katsastajan kultaisesta ansiomerkistä....
Eihän siitä ole kysymys, vaan esittämistäsi motivaattoreista.
Idioottimaisille määräyksille ei tarvita mitään motivaattoria, niiden poisjättämiselle katsastusmääräyksistä näköjään tarvittaisiin, mutta vain Suomessa. Muualla sellaiset ymmärretään jättää pois muutenkin.
Käveletkö purjeveneen luolasta ylös ilman käsien apua?
Lieden turvavyötä ei tarvita lentokoneessa, kun siellä ei ole avoliekillä varustettua liettä, jolla olisi kuumia kattiloita ja shanghain liemiä.
Niinpä, kuuman kiukaan päälle kaatuminen tuottaa kipeän palovamman (olen nähnyt tapahtuvan), mutta kattilallinen kiehuvaa vettä on lähes hengenvaarallinen.
Mikroaaltouuneja taitavat lentokoneissa käyttää eikä siellä lentoemoja kiinnitetä vyöllä eikä kettingillä kiinni uuniin kun niillä emoilla on muutakin tekemistä.
Lentoemot kiinnittävät itsensä itse turvavöillä istuimeen.
Niinpä, lentoemojen turvavöillä... eli lieden turvavyö on lieden sitomiseen, ei kokin sitomiseen.
Miten niin katsastuksessa vaadittaisiin lieteen turvavyö? Sellainen vaaditaan Itämerta isompia vesiä ylittävien veneiden katsastusluokassa. Sellaisella purjehduksella pitää ruokaa laittaa säässä kuin säässä. Ja ruokaa laittaessa tarvitaan käsiä, jolloin et voi pitää niillä itseäsi paikoillaan, mutta vyöhön nojaamalla pysyt pystyssä. Suomenlahden poikki mennään eväsleivillä, mutta jo oikaisu suoraan Itämeren etelärannalle vaatii lämpimät sapuskat.
Tarvitaan keskimääräistä tyhmempi henkilö, joka ei noin yksinkertaista asiaa ymmärrä.
Kerro vielä miksi vaaditaan lämpimät sapuskat. Vaatiiko katsastusmääräykset tuommoisia?