Toimeentulotuen saaja ei saa säästää

😍😋😍😋😍😋😍😋😍

🔞 ­­­N­y­­m­­­f­o­­­m­a­a­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#178290686

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Kyllä, noin sen voi katsoa menevän, että rahat harrastamiseen yms. pitää käyttää heti. Tyhmiä ne tuen saajat ovat jotka säästävät vaikka viikon kesälomareissuun. Laitonta hommaa!

Pöljät säästäkää patjan alle, niin minäkin teen. Sieltä on hyvä ottaa, kun esim pölynimuri menee rikki. Käteisellä saa uuden pölynimurin kaupasta. Toimeentulotuki ei kodinkoneita maksele eikä polkupyöri tms. Ainakaan suomalaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Pöljät säästäkää patjan alle, niin minäkin teen. Sieltä on hyvä ottaa, kun esim pölynimuri menee rikki. Käteisellä saa uuden pölynimurin kaupasta. Toimeentulotuki ei kodinkoneita maksele eikä polkupyöri tms. Ainakaan suomalaisille.

Lue lisää

Mitä jos säästät "patjan alle" ja sitten teet jonkun kalliin ostoksen tai matkan josta menee tieto jotakin kautta Kelaan. Sitten joudut selittämään mistä rahaa olit saanut. Jos kerrot, että olit säästänyt patjan alle tai sukanvarteen niin petostuomio napsahtaa!

Luehan hyvin tarkkaan 1§, "1 §
Toimeentulotuen tarkoitus

Toimeentulotuki on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jonka tarkoituksena on turvata henkilön ja perheen toimeentulo ja edistää itsenäistä selviytymistä. Toimeentulotuen avulla turvataan henkilön ja perheen ihmisarvoisen elämän kannalta vähintään välttämätön toimeentulo.

Ehkäisevän toimeentulotuen tarkoituksena on edistää henkilön ja perheen sosiaalista turvallisuutta ja omatoimista suoriutumista sekä ehkäistä syrjäytymistä ja pitkäaikaista riippuvuutta toimeentulotuesta. (3.11.2000/923)

3 momentti on kumottu L:lla 9.12.2022/1023".

Nyt kun ymmärrämme lukemamme, niin toimeentulotuen tarkoitus ON EDISTÄÄ ITSENÄISTÄ selviytymistä eli jos säästää toimeentulotuesta ja käyttää säästön johonkin välttämättömään isompaan hankintaan, EDISTÄÄ TÄLLÖIN ITSENÄISTÄ SELVIYTYMISTÄ, nyt kun tuo säästö otetaañ huomioon toimeentulotukea vähentävänä varallisuutena, itsenäiseltä selviytymiseltä putoaa pohja pois.

Olemmeko eri mieltä??

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Luehan hyvin tarkkaan 1§, "1 §
Toimeentulotuen tarkoitus

Toimeentulotuki on sosiaalihuoltoon kuuluva viimesijainen taloudellinen tuki, jonka tarkoituksena on turvata henkilön ja perheen toimeentulo ja edistää itsenäistä selviytymistä. Toimeentulotuen avulla turvataan henkilön ja perheen ihmisarvoisen elämän kannalta vähintään välttämätön toimeentulo.

Ehkäisevän toimeentulotuen tarkoituksena on edistää henkilön ja perheen sosiaalista turvallisuutta ja omatoimista suoriutumista sekä ehkäistä syrjäytymistä ja pitkäaikaista riippuvuutta toimeentulotuesta. (3.11.2000/923)

3 momentti on kumottu L:lla 9.12.2022/1023".

Nyt kun ymmärrämme lukemamme, niin toimeentulotuen tarkoitus ON EDISTÄÄ ITSENÄISTÄ selviytymistä eli jos säästää toimeentulotuesta ja käyttää säästön johonkin välttämättömään isompaan hankintaan, EDISTÄÄ TÄLLÖIN ITSENÄISTÄ SELVIYTYMISTÄ, nyt kun tuo säästö otetaañ huomioon toimeentulotukea vähentävänä varallisuutena, itsenäiseltä selviytymiseltä putoaa pohja pois.

Olemmeko eri mieltä??

T. Lawetorder Z via V

Lue lisää

Olemme. Itsenäinen selviytyminen on pärjäämistä ilman toimeentulotukea ja jos on säästöjä joita voi käyttää ns juokseviin hyväksyttyihin menoihin ei tt-tukeen ole oikeutettu.

Näinhän se menee. Kela kehottaa hakemaan halvempaa asuntoa. Takuuvuokraan tarvitaan rahaa ja asiakas ostaa kaikkea halvinta, käy kirpputoreilla ja muutenkin elää tuhlaamatta mihinkään, kuinka ollakaan säästöt lasketaan talletuksiksi eli turha vaiva. Sukanvarresta ei myöskään voi tehdä usein tarvittavia siirtoja. Eli siis kaikki mitä löytyy kannattaa laittaa samantien haisemaan ja kerskakulutus käyntiin.

Onko korkein hallinto-oikeus käsitellyt tapauksen jossa lottovoitto olisi katsottu tuloksi mutta lottoamisen kuluja ei olisi otettu menoina huomioon? Kosta päätös on tehty?

Kuulehan vajakki, nuo mainitsemasi asiat pitää/pitäisi kattaa ns normista. Juu ei tuo "rankaisu" säästämisestä tietenkään ketään vähemmällä rahalla pärjäävää tulonsiirtolaista ilahduta mutta perustelut ovat aivan järkevät. Kyseessä kuitenkin on viimesijainen etuus ja jos sinulla on tilillä massia jolla kattaa kuluja et silloin periaatteessa tarvitse tt-tukea.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulehan vajakki, nuo mainitsemasi asiat pitää/pitäisi kattaa ns normista. Juu ei tuo "rankaisu" säästämisestä tietenkään ketään vähemmällä rahalla pärjäävää tulonsiirtolaista ilahduta mutta perustelut ovat aivan järkevät. Kyseessä kuitenkin on viimesijainen etuus ja jos sinulla on tilillä massia jolla kattaa kuluja et silloin periaatteessa tarvitse tt-tukea.

Lue lisää

Kuten tuolla aiemmin mainittu, niin jos sinulla on vaikka harrastus johon tarvitset joka toinen vuosi 500 euroa niin tukea saava ei voi tuota säästää vaan harrastus pitää lopettaa.

Ainoa sopiva harrastus lienee juurikin ryypätä kaikki ylimääräinen heti!

Anonyymi kirjoitti:

Kuulehan vajakki, nuo mainitsemasi asiat pitää/pitäisi kattaa ns normista. Juu ei tuo "rankaisu" säästämisestä tietenkään ketään vähemmällä rahalla pärjäävää tulonsiirtolaista ilahduta mutta perustelut ovat aivan järkevät. Kyseessä kuitenkin on viimesijainen etuus ja jos sinulla on tilillä massia jolla kattaa kuluja et silloin periaatteessa tarvitse tt-tukea.

Lue lisää

Perustelu ei ole järkevä.

Perustellaan päätös, koska kyseinen tuki on viimesijainen, tuesta ei voida säästää.

Millä perusteella se tuen viimesijaisuus estää säästämisen??

Se että tukimuodolla myös pitäisi kattaa vähäistä suuremmatkin menot, esim. rikkoutuneen pyykinpesukoneen tilalle toinen käytetty joka hyvällä onnella kestää taas sen parivuotta ja sosiaalit ovat harkinnanvaraisen asettaneet niin, että suuremmat lääkemenot joita kela ei kata (lainvastaisesti) ovat ainoa mihin saat harkinnanvaraista sotii lainsäädäntöä vastaan eli kela ja sosiaalit ovat viime vuosina alkaneet toimimaan lakien ja perusoikeuksien vastaisesti.

T. Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kuulehan vajakki, nuo mainitsemasi asiat pitää/pitäisi kattaa ns normista. Juu ei tuo "rankaisu" säästämisestä tietenkään ketään vähemmällä rahalla pärjäävää tulonsiirtolaista ilahduta mutta perustelut ovat aivan järkevät. Kyseessä kuitenkin on viimesijainen etuus ja jos sinulla on tilillä massia jolla kattaa kuluja et silloin periaatteessa tarvitse tt-tukea.

Lue lisää

Et vain ole ymmärtänyt sitä, että ei toimeentulotukea voida katsoa tulona, koska toimeentulotukea maksetaan nimenomaan siksi, että tuloa ei ole. On täysin järjenvastaista tehdä sellaisia ratkaisuja, jossa tulojen puuttuessa maksettu toimeentulotuki yhtäkkiä katsotaankin tuloksi, jolla voidaan vähentää toimeentulotukea.

Vähän lyhyemmin, et siis saisi toimeentulotukea, koska olet saanut toimeentulotukea. Mikäs järki tässä on?

Säästämisestä, tässä kopio hallinto-oikeudesta tulleesta lausunnosta:

"Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan toimeentulotuen perusosa on tarkoitettu kattamaan jokapäiväiseen elämään kuuluvia juoksevia menoja, joista ei erikseen tarvitse esittää selvitystä viranomaisille. Asiakkaan harkinnassa on, kuinka paljon perusosasta hän käyttää näihin eri tarkoituksiin ja säästääkö hän tukea myöhempää tarvetta varten. Asiassa ei kiistetty sitä, että A:n tilille säästyneet varat olivat kertyneet hänen esittämällään tavalla. Vaikka toimeentulotukea määrättäessä otetaan lähtökohtaisesti huomioon kaikki käytettävissä olevat tulot ja varat vain erikseen säädettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta, hallinto-oikeus katsoi, että A:lle aikaisemmin toimeentulotukena myönnettyjä, valtaosin tuen perusosasta säästetyksi selvitettyjä varoja ei tullut ottaa huomioon toimeentulotuen tarpeesta päätettäessä. Hallinto-oikeus kumosi sosiaali- ja terveysjaoston päätöksen ja palautti asian jaostolle uudelleen käsiteltäväksi."


Veikkaanpa, että tässä asiassa tulee vielä riitaa, kas kun vimma sosiaaliturvan tuhoamiseen on suorastaan mahtava, ja ihmisten on kuitenkin pakko saada aikaan rahaa jostakin, ja kun työstä ei makseta, on väistämätöntä että tulonlähde on lopulta toimeentulotuki.

Anonyymi kirjoitti:

Et vain ole ymmärtänyt sitä, että ei toimeentulotukea voida katsoa tulona, koska toimeentulotukea maksetaan nimenomaan siksi, että tuloa ei ole. On täysin järjenvastaista tehdä sellaisia ratkaisuja, jossa tulojen puuttuessa maksettu toimeentulotuki yhtäkkiä katsotaankin tuloksi, jolla voidaan vähentää toimeentulotukea.

Vähän lyhyemmin, et siis saisi toimeentulotukea, koska olet saanut toimeentulotukea. Mikäs järki tässä on?

Säästämisestä, tässä kopio hallinto-oikeudesta tulleesta lausunnosta:

"Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan toimeentulotuen perusosa on tarkoitettu kattamaan jokapäiväiseen elämään kuuluvia juoksevia menoja, joista ei erikseen tarvitse esittää selvitystä viranomaisille. Asiakkaan harkinnassa on, kuinka paljon perusosasta hän käyttää näihin eri tarkoituksiin ja säästääkö hän tukea myöhempää tarvetta varten. Asiassa ei kiistetty sitä, että A:n tilille säästyneet varat olivat kertyneet hänen esittämällään tavalla. Vaikka toimeentulotukea määrättäessä otetaan lähtökohtaisesti huomioon kaikki käytettävissä olevat tulot ja varat vain erikseen säädettyjä poikkeuksia lukuun ottamatta, hallinto-oikeus katsoi, että A:lle aikaisemmin toimeentulotukena myönnettyjä, valtaosin tuen perusosasta säästetyksi selvitettyjä varoja ei tullut ottaa huomioon toimeentulotuen tarpeesta päätettäessä. Hallinto-oikeus kumosi sosiaali- ja terveysjaoston päätöksen ja palautti asian jaostolle uudelleen käsiteltäväksi."


Veikkaanpa, että tässä asiassa tulee vielä riitaa, kas kun vimma sosiaaliturvan tuhoamiseen on suorastaan mahtava, ja ihmisten on kuitenkin pakko saada aikaan rahaa jostakin, ja kun työstä ei makseta, on väistämätöntä että tulonlähde on lopulta toimeentulotuki.

Lue lisää

Eihän sitä säästettyä toimeentulotukea katsota tuloksi vaan VARALLISUUDEKSI.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä säästettyä toimeentulotukea katsota tuloksi vaan VARALLISUUDEKSI.

Edelleenkin, vaikka se olisikin jonkun mielestä varallisuutta, se on myöskin toimeentulotuesta aikaansaatua säästöä.

Kuten sanoin, tästä asiasta tulee vielä riitaa.

Elämä toimeentulotuen varaan joutuneelle menee mahdottomaksi, jos edes toimeentulotukea ei voida säästää esim. jotain isompaa hankintaa varten. Elämä on ajoittain sellaista että isompienkin hankintojen tarve voi joskus tulla, eikä se ole oikeuslaitoksen tehtävä arvostella sitä jos joku tt-tuen saaja tarvitsee itselleen esim. hyvälaatuisen pesukoneen pitkälla takuuajalla.

Erityisesti huonoon asemaan joutuneiden kohdalla hankintojen laatu ratkaisee erittäin paljon, eli halpaa ei kannata ostaa koska ovat usein huonoja eivätkä kestä.

On todella vaikea nähdä edes minkäänlaisena rikoksena sellaista, että on saanut toimeentulotukea ja on säästänyt sen, ja myöhemmin väitettäisiin että se olisi väärillä perusteilla saatua rahaa.

Aika mielettömäksi menisi systeemi jos tukea evätään sillä perusteella että sitä tukea säästetään siihen tarkoitukseen kuin se tuki on tarkoitettu.

Tässäpä tuo vähän kapulakieliseltä kuulostava kappale tekstistä:

"Etuoikeutettua tuloa ei oteta huomioon laskelmalla sen maksukuukautena. Etuoikeutettua tuloa ovat toimeentulotukilain 11 §:n 2 momentin mukaiset tulot. Kelan ratkaisukäytännössä myös tietyt muut laissa nimenomaisesti mainittuihin tuloihin rinnasteiset tulot ovat etuoikeutettuja. Kuntouttavasta työtoiminnasta maksettu korvaus lukeutuu Kelan etuusohjeessa mainittuihin etuoikeutettuihin tai niihin rinnastuviin tuloihin. Etuoikeutetusta tulosta säästetyt varat voivat kuitenkin tulla huomioiduiksi maksua seuraavina kuukausina hakijan käytettävissä olevina varoina, jollei hakija osoita niiden olevan säästettyjä etuoikeutetusta tulosta tiettyä etuoikeutetun tulon maksuperusteena olevaa tarkoitusta varten."

Suosittelen lukemaan koko KHO:n ratkaisun kokonaisuudessaan, kyllä se ainakin ihan selvää on että jos muita tuloja tulee lisäksi, sitten tulee tt-tuessakin mahdollisesti muutoksia.

Ei ainakaan sellaista, mikä on toimeentulotukilain näkökulmasta myytävää varallisuutta.

Myytävään varallisuuteen ei kuulu esim. tavanomaiset kodin irtaimistot, työvälineet ja muu sen sellainen, tarkista Kelan sivuilta tämä listaus.

Arvokkaat esineet voivat olla myytävää omaisuutta esim. arvotaulut ja muu sen sellainen. Myös auto kuuluu mahdollisesti myytäväksi varallisuudeksi silloin, jos sen arvo ylittää 2000 euroa.

Periaatteessa autoakin voi siis pitää sikäli kuin sellaista on yleensäkään varaa pitää toimeentulotuella, useimmilla tuskin kuitenkaan on jos ei jostain romuautoista ole kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan sellaista, mikä on toimeentulotukilain näkökulmasta myytävää varallisuutta.

Myytävään varallisuuteen ei kuulu esim. tavanomaiset kodin irtaimistot, työvälineet ja muu sen sellainen, tarkista Kelan sivuilta tämä listaus.

Arvokkaat esineet voivat olla myytävää omaisuutta esim. arvotaulut ja muu sen sellainen. Myös auto kuuluu mahdollisesti myytäväksi varallisuudeksi silloin, jos sen arvo ylittää 2000 euroa.

Periaatteessa autoakin voi siis pitää sikäli kuin sellaista on yleensäkään varaa pitää toimeentulotuella, useimmilla tuskin kuitenkaan on jos ei jostain romuautoista ole kyse.

Lue lisää

Minulla on kiesinä ruosteenraiskaama mosse jota tarvitsen vain kun haen darrassa loiventavaa Susirajan prisman alkosta.

Tuon KHO:n käsiteltävänä olleen aiheen syy oli kuitenkin hieman erilainen, eli kyse oli myös siitä, että se varallisuus oli ainakin osin kertynyt toimeentulotuesta, ja se ratkaisussa kerrottiinkin ettei sitä tulon lähdettä voitu eritellä, kuitenkin päätyivät ratkaisussa Kelan kannalle.

Aiempi oikeuden ratkaisu on kuitenkin ollut sellainen että toimeentulotuesta säästettyä rahaa ei saa vähentää toimeentulotuesta.

Ei tavanomainen ihminen kykene muutenkaan edes koko elämänsä aikana säästämään toimeentulotuesta merkittäviä summia, kymppitonneja korkeintaan mutta niillä rahoilla ei Suomessa juurikaan mitään hankita, eikä varmasti ole kenenkään suunnitelma nuorena jäädä toimeentulotuelle koko iäkseen ja odotella että saa sitten lopulta säästetyllä rahalla ostettua jonkin ruosteisen auton.

Tästä asiasta tulee varmasti riitaa, koska kyse on kuitenkin ihmisoikeuksista, ei ihmisiltä voida sulkea pois heidän mahdollisuutta parantaa omaa tilannettaan.