Korttien tulkinnasta (kortit ylösalaisin)

Kiitos sinulle, kun ystävällisesti osaltasi vastailit. Tosiasiassa on kuitenkin niin (erään tulkintamallin mukaan), että ei ole automaattista se, onko ylösalaisen kortin tulkinta aina vastakkainen. Se voi olla muutakin, esimerkiksi poikkeustapaus tai täydennys tulkinnan perusperiaatteiden säilyessä.

Katsotaanpa vaikka Pienten Salaisuuksien kortteja ja siellä *Miekkojen Kuutosta*. Minulle jää kyllä vielä erinomaisen epäselväksi Sonia Choquetten tulkintamallissa (äidiltään oppimansa pitkälti), mikä yhteys ylösalaisella kortilla enää edes on sen oikein päin olevaan muotoon. Tulkinnat menevät näin:

Oikeinpäin: Menestystä kovan työn tuloksena, tilanne paranee, jätät taaksesi vanhaa ja aikansa elänyttä.
Ylösalaisin: rakkauden julistus, tunnustus.

Sitten katsotaan Dhyan Manikin tulkintaoppaasta *Miekkojen Kuutosen* kortin selitys. Koko oppaassa ei ole mitään mainintaa kortin oikeinpäin tai ylösalaisin olemisesta, vaikka korteissa selkeästi on jokaisessa olemassa nämä "suunnat".

Yleistä: Miekkojen kohdalla keskeinen teema on aina mielen hallinta.

Tarkemmin teemat: turha taakka, tiede, rauha, vapaus

Aluksi: kuvaa matkaa kohti puhtaampia ja avarampia vesiä, vapautumista ylimääräisestä, turhasta painolastista.

Katse sisimpään: milloin olet viimeksi tehnyt kunnon suursiivouksen? Oletko tietoinen, mikä on sinulle tarpeellista ja mikä hyödytöntä?

Oraakkelin neuvo:Nyt on otollinen aika keventää painolastia (jne.) Pidämme kiinni valheellisuudesta, koska luulemme, että se on meille hyödyllistä. Joskus siitäkin on luovuttava. Nyt on koittanut sopivin hetki.

Meditaatio: "Kun et enää ole valheellinen, et myöskään enää etsi totuutta - siihen ei enää ole tarvetta. Kun valhe katoaa, totuus paljastuu kaikessa kauneudessaan".

Toisaalla Choquette on kuitenkin korostant: "Huomaa, etä korteilla on kaksi merkitystä.(jne.)"

Olisiko kysymyksessä tarkastelutason ero ja ero siinä, kuinka paljon jätetään tulkitsijan itsensä kehittyneisyyden ja kypsyyden varaan? Tarkastelutason erolla tarkoitan kohottautumista vastakohtien tai sisäisten ristiriitojen, poissulkevuuden yläpuolelle jo lähtökohtaisesti. Tulkitsijan kypsyydellä tarkoitan sitä, että siinä missä Manik tarjoaa jo valmiiksi hyvin valaistuneen tulkintamallin, Choquette jättää tulkinnassa tulkinnan itsensä peloille ja niidne kohtaamiselle paljon enenmmän tehtävää.

Millaisia muita tulkintoja teillä on esimerkiksi tuosta Miekkojen Kuutosesta? Haluaisiko kukaan kommentoida?

Kannattaa varmaan vertailussa pitäytyä yhden kortin menetelmässä, sillä asiathan jo muutenkin mutkistuvat isommissa pöytäkuvioissa.

Mitä tulkintoja löytyy miekkojen Kuutosesta (esimerkiksi) ja siitä, onko kortti oikein päin vai ylösalaisin?

Otan vielä avuksi sitten kortin, jonka kannalta merkitys muuttuu jyrkästi Choquetten tulkinnassa. Suurten Salaisuuksien korteista otan *Rakastavaiset*.

Choquette oikeinpäin: Hyvää arvostelukykyä, auttajat käytettävissä, viehätysvoimaa, seksuaalisuutta, tasapainoa
Choquette ylösalaisin: huonoja valintoja, häilyvyyttä, pinnallisuutta.

Manik: teemoja rakastavaiset, vetovoima, ystävyys, myötätunto
Manikin katse sisimpään: Onko elämässäsi rakkautta? Onko rakkauselämäsi onnelllista vai oletko usein pettynyt rakkaudessa? Uskallatko puhua rakkaudesta jokapäiväisessä elämässä vai onko se liian pelottava aihe? Mitä olet tänään tehnyt rakkauden ja myötätunnon hyväksi=
Manikin Oraakkelin neuvo: Rakkaus vaatii suunnatonta uskallusta. (jne.) Kun voitat pelkosi ja menneet kivuliaat kokemukset, rakkaus voi avautua kaikessa kauneudessaan (jne.)
Manikin Meditaatio:"Rakkautta ei voi kätkeä eikä sillä saa laskelmoida. Älä ole kitsas - tulet kadottamaan rakkauden kerta kaikkiaan. Anna rakkauden kukoistaa."

Mitä nyt sitten tarkoittaisi se, että Rakastavaiset-kortti tulee vastaan ylösalaisin, kun käyttää Manikin tulkintaa(minun korttini ovat yksi-yhteen noin kuviensa puolesta muuten Manikin teoksen korttien kanssa)??????

tarot kirjoitti:

Kiitos sinulle, kun ystävällisesti osaltasi vastailit. Tosiasiassa on kuitenkin niin (erään tulkintamallin mukaan), että ei ole automaattista se, onko ylösalaisen kortin tulkinta aina vastakkainen. Se voi olla muutakin, esimerkiksi poikkeustapaus tai täydennys tulkinnan perusperiaatteiden säilyessä.

Katsotaanpa vaikka Pienten Salaisuuksien kortteja ja siellä *Miekkojen Kuutosta*. Minulle jää kyllä vielä erinomaisen epäselväksi Sonia Choquetten tulkintamallissa (äidiltään oppimansa pitkälti), mikä yhteys ylösalaisella kortilla enää edes on sen oikein päin olevaan muotoon. Tulkinnat menevät näin:

Oikeinpäin: Menestystä kovan työn tuloksena, tilanne paranee, jätät taaksesi vanhaa ja aikansa elänyttä.
Ylösalaisin: rakkauden julistus, tunnustus.

Sitten katsotaan Dhyan Manikin tulkintaoppaasta *Miekkojen Kuutosen* kortin selitys. Koko oppaassa ei ole mitään mainintaa kortin oikeinpäin tai ylösalaisin olemisesta, vaikka korteissa selkeästi on jokaisessa olemassa nämä "suunnat".

Yleistä: Miekkojen kohdalla keskeinen teema on aina mielen hallinta.

Tarkemmin teemat: turha taakka, tiede, rauha, vapaus

Aluksi: kuvaa matkaa kohti puhtaampia ja avarampia vesiä, vapautumista ylimääräisestä, turhasta painolastista.

Katse sisimpään: milloin olet viimeksi tehnyt kunnon suursiivouksen? Oletko tietoinen, mikä on sinulle tarpeellista ja mikä hyödytöntä?

Oraakkelin neuvo:Nyt on otollinen aika keventää painolastia (jne.) Pidämme kiinni valheellisuudesta, koska luulemme, että se on meille hyödyllistä. Joskus siitäkin on luovuttava. Nyt on koittanut sopivin hetki.

Meditaatio: "Kun et enää ole valheellinen, et myöskään enää etsi totuutta - siihen ei enää ole tarvetta. Kun valhe katoaa, totuus paljastuu kaikessa kauneudessaan".

Toisaalla Choquette on kuitenkin korostant: "Huomaa, etä korteilla on kaksi merkitystä.(jne.)"

Olisiko kysymyksessä tarkastelutason ero ja ero siinä, kuinka paljon jätetään tulkitsijan itsensä kehittyneisyyden ja kypsyyden varaan? Tarkastelutason erolla tarkoitan kohottautumista vastakohtien tai sisäisten ristiriitojen, poissulkevuuden yläpuolelle jo lähtökohtaisesti. Tulkitsijan kypsyydellä tarkoitan sitä, että siinä missä Manik tarjoaa jo valmiiksi hyvin valaistuneen tulkintamallin, Choquette jättää tulkinnassa tulkinnan itsensä peloille ja niidne kohtaamiselle paljon enenmmän tehtävää.

Millaisia muita tulkintoja teillä on esimerkiksi tuosta Miekkojen Kuutosesta? Haluaisiko kukaan kommentoida?

Kannattaa varmaan vertailussa pitäytyä yhden kortin menetelmässä, sillä asiathan jo muutenkin mutkistuvat isommissa pöytäkuvioissa.

Mitä tulkintoja löytyy miekkojen Kuutosesta (esimerkiksi) ja siitä, onko kortti oikein päin vai ylösalaisin?

Otan vielä avuksi sitten kortin, jonka kannalta merkitys muuttuu jyrkästi Choquetten tulkinnassa. Suurten Salaisuuksien korteista otan *Rakastavaiset*.

Choquette oikeinpäin: Hyvää arvostelukykyä, auttajat käytettävissä, viehätysvoimaa, seksuaalisuutta, tasapainoa
Choquette ylösalaisin: huonoja valintoja, häilyvyyttä, pinnallisuutta.

Manik: teemoja rakastavaiset, vetovoima, ystävyys, myötätunto
Manikin katse sisimpään: Onko elämässäsi rakkautta? Onko rakkauselämäsi onnelllista vai oletko usein pettynyt rakkaudessa? Uskallatko puhua rakkaudesta jokapäiväisessä elämässä vai onko se liian pelottava aihe? Mitä olet tänään tehnyt rakkauden ja myötätunnon hyväksi=
Manikin Oraakkelin neuvo: Rakkaus vaatii suunnatonta uskallusta. (jne.) Kun voitat pelkosi ja menneet kivuliaat kokemukset, rakkaus voi avautua kaikessa kauneudessaan (jne.)
Manikin Meditaatio:"Rakkautta ei voi kätkeä eikä sillä saa laskelmoida. Älä ole kitsas - tulet kadottamaan rakkauden kerta kaikkiaan. Anna rakkauden kukoistaa."

Mitä nyt sitten tarkoittaisi se, että Rakastavaiset-kortti tulee vastaan ylösalaisin, kun käyttää Manikin tulkintaa(minun korttini ovat yksi-yhteen noin kuviensa puolesta muuten Manikin teoksen korttien kanssa)??????

Kirjoitin tekstin kahvitauolla ja taitaa kofeiinin vaikutus näkyä - venähti hirveän pitkäksi. Sorry!!!

tarot kirjoitti:

Kiitos sinulle, kun ystävällisesti osaltasi vastailit. Tosiasiassa on kuitenkin niin (erään tulkintamallin mukaan), että ei ole automaattista se, onko ylösalaisen kortin tulkinta aina vastakkainen. Se voi olla muutakin, esimerkiksi poikkeustapaus tai täydennys tulkinnan perusperiaatteiden säilyessä.

Katsotaanpa vaikka Pienten Salaisuuksien kortteja ja siellä *Miekkojen Kuutosta*. Minulle jää kyllä vielä erinomaisen epäselväksi Sonia Choquetten tulkintamallissa (äidiltään oppimansa pitkälti), mikä yhteys ylösalaisella kortilla enää edes on sen oikein päin olevaan muotoon. Tulkinnat menevät näin:

Oikeinpäin: Menestystä kovan työn tuloksena, tilanne paranee, jätät taaksesi vanhaa ja aikansa elänyttä.
Ylösalaisin: rakkauden julistus, tunnustus.

Sitten katsotaan Dhyan Manikin tulkintaoppaasta *Miekkojen Kuutosen* kortin selitys. Koko oppaassa ei ole mitään mainintaa kortin oikeinpäin tai ylösalaisin olemisesta, vaikka korteissa selkeästi on jokaisessa olemassa nämä "suunnat".

Yleistä: Miekkojen kohdalla keskeinen teema on aina mielen hallinta.

Tarkemmin teemat: turha taakka, tiede, rauha, vapaus

Aluksi: kuvaa matkaa kohti puhtaampia ja avarampia vesiä, vapautumista ylimääräisestä, turhasta painolastista.

Katse sisimpään: milloin olet viimeksi tehnyt kunnon suursiivouksen? Oletko tietoinen, mikä on sinulle tarpeellista ja mikä hyödytöntä?

Oraakkelin neuvo:Nyt on otollinen aika keventää painolastia (jne.) Pidämme kiinni valheellisuudesta, koska luulemme, että se on meille hyödyllistä. Joskus siitäkin on luovuttava. Nyt on koittanut sopivin hetki.

Meditaatio: "Kun et enää ole valheellinen, et myöskään enää etsi totuutta - siihen ei enää ole tarvetta. Kun valhe katoaa, totuus paljastuu kaikessa kauneudessaan".

Toisaalla Choquette on kuitenkin korostant: "Huomaa, etä korteilla on kaksi merkitystä.(jne.)"

Olisiko kysymyksessä tarkastelutason ero ja ero siinä, kuinka paljon jätetään tulkitsijan itsensä kehittyneisyyden ja kypsyyden varaan? Tarkastelutason erolla tarkoitan kohottautumista vastakohtien tai sisäisten ristiriitojen, poissulkevuuden yläpuolelle jo lähtökohtaisesti. Tulkitsijan kypsyydellä tarkoitan sitä, että siinä missä Manik tarjoaa jo valmiiksi hyvin valaistuneen tulkintamallin, Choquette jättää tulkinnassa tulkinnan itsensä peloille ja niidne kohtaamiselle paljon enenmmän tehtävää.

Millaisia muita tulkintoja teillä on esimerkiksi tuosta Miekkojen Kuutosesta? Haluaisiko kukaan kommentoida?

Kannattaa varmaan vertailussa pitäytyä yhden kortin menetelmässä, sillä asiathan jo muutenkin mutkistuvat isommissa pöytäkuvioissa.

Mitä tulkintoja löytyy miekkojen Kuutosesta (esimerkiksi) ja siitä, onko kortti oikein päin vai ylösalaisin?

Otan vielä avuksi sitten kortin, jonka kannalta merkitys muuttuu jyrkästi Choquetten tulkinnassa. Suurten Salaisuuksien korteista otan *Rakastavaiset*.

Choquette oikeinpäin: Hyvää arvostelukykyä, auttajat käytettävissä, viehätysvoimaa, seksuaalisuutta, tasapainoa
Choquette ylösalaisin: huonoja valintoja, häilyvyyttä, pinnallisuutta.

Manik: teemoja rakastavaiset, vetovoima, ystävyys, myötätunto
Manikin katse sisimpään: Onko elämässäsi rakkautta? Onko rakkauselämäsi onnelllista vai oletko usein pettynyt rakkaudessa? Uskallatko puhua rakkaudesta jokapäiväisessä elämässä vai onko se liian pelottava aihe? Mitä olet tänään tehnyt rakkauden ja myötätunnon hyväksi=
Manikin Oraakkelin neuvo: Rakkaus vaatii suunnatonta uskallusta. (jne.) Kun voitat pelkosi ja menneet kivuliaat kokemukset, rakkaus voi avautua kaikessa kauneudessaan (jne.)
Manikin Meditaatio:"Rakkautta ei voi kätkeä eikä sillä saa laskelmoida. Älä ole kitsas - tulet kadottamaan rakkauden kerta kaikkiaan. Anna rakkauden kukoistaa."

Mitä nyt sitten tarkoittaisi se, että Rakastavaiset-kortti tulee vastaan ylösalaisin, kun käyttää Manikin tulkintaa(minun korttini ovat yksi-yhteen noin kuviensa puolesta muuten Manikin teoksen korttien kanssa)??????

Aiemmassa viestissä oli valitettavia kirjoitusvirheitä. Korjaukset seuraavassa.

Tulkitsijan kypsyydestä:

"Tulkitsijan kypsyydellä tarkoitan sitä, että siinä missä Manik tarjoaa jo valmiiksi hyvin valaistuneen tulkintamallin, Choquette jättää tulkinnassa tulkitsijan itsensä peloille ja niiden kohtaamiselle paljon enenmmän tehtävää."

Choquette tavallaan siis vaatii enemmän omaa aktiivisuutta ja tietoista ponnistelua kuin Manik. Manik on niin valaistunut, että siinä hypätään itse johtopäätöksiin suoraan, ilman pysähtymistä vastakohtaisuuksiin.

Tämä on näkemykseni. Onko muita näkemyksiä?