Miten uusateismi eroaa vanhasta ateismista?

Multiversumiteoria on typerä. Edellyttäisi ulottuvuuksia, joita ei ole tai joista ei voida saada havaintoja. Fiktiota tuollaiset teoriat ja hypoteesit.

Universumin aika-avaruuden syntytavasta ei ole mitään tietoa eikä käsitystä. Se on ratkaisematon mysteeri.

Luomismyytit ovat satua, mutta niin ovat nuo ateistien oletukset ja arvaukset myös.

Anonyymi kirjoitti:

Multiversumiteoria on typerä. Edellyttäisi ulottuvuuksia, joita ei ole tai joista ei voida saada havaintoja. Fiktiota tuollaiset teoriat ja hypoteesit.

Universumin aika-avaruuden syntytavasta ei ole mitään tietoa eikä käsitystä. Se on ratkaisematon mysteeri.

Luomismyytit ovat satua, mutta niin ovat nuo ateistien oletukset ja arvaukset myös.

Lue lisää

Eivät ne ole mitään ateistien oletuksia tai arvauksia, eivät ne mitenkään perustu ateismiin.

Kyllä meidän maailmankaikkeutemme synnystä tiedetään jo aika paljon, eivät teoriat siitä ole mitään "vain juttuja", jotka olisi keksitty "ihan omasta päästä".

Ja pohdinnat multiversumista ovat hypoteeseja, eivät siis teorioita. Mutta jos mistään ei koskaan mitään edes "arvailtaisi", emme olisi koskaan saaneet mitään tietääkään ja eläisimme luolissamme kivikautta.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ne ole mitään ateistien oletuksia tai arvauksia, eivät ne mitenkään perustu ateismiin.

Kyllä meidän maailmankaikkeutemme synnystä tiedetään jo aika paljon, eivät teoriat siitä ole mitään "vain juttuja", jotka olisi keksitty "ihan omasta päästä".

Ja pohdinnat multiversumista ovat hypoteeseja, eivät siis teorioita. Mutta jos mistään ei koskaan mitään edes "arvailtaisi", emme olisi koskaan saaneet mitään tietääkään ja eläisimme luolissamme kivikautta.

Lue lisää

Multiversumit ja säieteoriat kuuluvat samaan kategoriaan: ne ovat taruja vailla mitään todisteita ja havaintoja.

Jos olisi toinen universumi, jolla on aika-avaruus, niin se ei olisi tästä universumista erillinen vaan osa sitä.

Jos sillä ei olisi aika-avaruutta, niin se olisi eri ulottuvuutta ja säieteoriat satuilevat ulottuvuuksista, joita ei voida havaita tai todistaa.

Hatusta temmatut arvaukset voidaan lukea jumaltarujen joukkoon. Ei yhtään todistetta, ei havaintoja eikä niitä voida falsifioida tai todistaa.

Tiedemiehillä ei ole mitään käsitystä siitä miten aika-avaruus on syntynyt: he eivät ymmärrä edes aikaa oikein pitäessään sitä fyysisen maailman ominaisuutena ja olettavat sen putkahtaneen ei-fyysisestä olevaisuudesta.

Noin ajattelevat ateistit ovat metafysiikan kannalla, vaikka eivät sitä tajuaisi.

Ainoa järkevä oletus on se, että jotakin on aina ollut olemassa ja ajalla sekä tällä olevalla ei ole alkua. Tätä eivät monetkaan ateistit tajua. Olen harvinainen poikkeus.

Anonyymi kirjoitti:

Multiversumit ja säieteoriat kuuluvat samaan kategoriaan: ne ovat taruja vailla mitään todisteita ja havaintoja.

Jos olisi toinen universumi, jolla on aika-avaruus, niin se ei olisi tästä universumista erillinen vaan osa sitä.

Jos sillä ei olisi aika-avaruutta, niin se olisi eri ulottuvuutta ja säieteoriat satuilevat ulottuvuuksista, joita ei voida havaita tai todistaa.

Hatusta temmatut arvaukset voidaan lukea jumaltarujen joukkoon. Ei yhtään todistetta, ei havaintoja eikä niitä voida falsifioida tai todistaa.

Tiedemiehillä ei ole mitään käsitystä siitä miten aika-avaruus on syntynyt: he eivät ymmärrä edes aikaa oikein pitäessään sitä fyysisen maailman ominaisuutena ja olettavat sen putkahtaneen ei-fyysisestä olevaisuudesta.

Noin ajattelevat ateistit ovat metafysiikan kannalla, vaikka eivät sitä tajuaisi.

Ainoa järkevä oletus on se, että jotakin on aina ollut olemassa ja ajalla sekä tällä olevalla ei ole alkua. Tätä eivät monetkaan ateistit tajua. Olen harvinainen poikkeus.

Lue lisää

>>Multiversumit ja säieteoriat kuuluvat samaan kategoriaan: ne ovat taruja vailla mitään todisteita ja havaintoja.<<

Kuten jo sanoin: ne ovat hypoteeseja.

>>Jos olisi toinen universumi, jolla on aika-avaruus, niin se ei olisi tästä universumista erillinen vaan osa sitä.<<

Miksi noin olisi? Perusteluja. kiitos.

>>Jos sillä ei olisi aika-avaruutta, niin se olisi eri ulottuvuutta ja säieteoriat satuilevat ulottuvuuksista, joita ei voida havaita tai todistaa.<<

Miksi sillä ei olisi (tai voisi olla) aika-avaruutta?

>>Hatusta temmatut arvaukset voidaan lukea jumaltarujen joukkoon. Ei yhtään todistetta, ei havaintoja eikä niitä voida falsifioida tai todistaa.<<

Ei tiedettä tehdä "hatusta temmatuilla arvauksilla" (niin kuin uskonnoissa). Uudet hypoteesit (ja teoriat) perustuvat aikaisemmalle tiedolle fyysisestä todellisuudesta ja näitä hypoteeseja voidaan testata ja myös falsifioida

>>Tiedemiehillä ei ole mitään käsitystä siitä miten aika-avaruus on syntynyt: he eivät ymmärrä edes aikaa oikein pitäessään sitä fyysisen maailman ominaisuutena ja olettavat sen putkahtaneen ei-fyysisestä olevaisuudesta.<<

Kyllä tiedemiehillä on aika paljon käsitystä aika-avaruuden synnystä: alkuräjähdysteoria! Millä tavalla tiedemiehet ymmärtävät ajan? Miten heidän sinun mielestäsi pitäisi ymmärtää se? Minä taas en ymmärrä, miten voidaan pitää aikaa maailmankaikkeuden ominaisuutena ja samaan aikaan olettaa sen "putkahtaneen" jostain ulkopuolelta.

>>Noin ajattelevat ateistit ovat metafysiikan kannalla, vaikka eivät sitä tajuaisi.<<

Mitä sitten? Eihän metafysiikka (välttämättä) tarkoita jotain yliluonnollista, henkistä tai uskonnollista.

>>Ainoa järkevä oletus on se, että jotakin on aina ollut olemassa ja ajalla sekä tällä olevalla ei ole alkua. Tätä eivät monetkaan ateistit tajua. Olen harvinainen poikkeus.<<

Siitähän näissä multiversumi-hypoteeseissa juuri on osittain kyse. Meidän universumillamme kyllä on alku.

Anonyymi kirjoitti:

>>Multiversumit ja säieteoriat kuuluvat samaan kategoriaan: ne ovat taruja vailla mitään todisteita ja havaintoja.<<

Kuten jo sanoin: ne ovat hypoteeseja.

>>Jos olisi toinen universumi, jolla on aika-avaruus, niin se ei olisi tästä universumista erillinen vaan osa sitä.<<

Miksi noin olisi? Perusteluja. kiitos.

>>Jos sillä ei olisi aika-avaruutta, niin se olisi eri ulottuvuutta ja säieteoriat satuilevat ulottuvuuksista, joita ei voida havaita tai todistaa.<<

Miksi sillä ei olisi (tai voisi olla) aika-avaruutta?

>>Hatusta temmatut arvaukset voidaan lukea jumaltarujen joukkoon. Ei yhtään todistetta, ei havaintoja eikä niitä voida falsifioida tai todistaa.<<

Ei tiedettä tehdä "hatusta temmatuilla arvauksilla" (niin kuin uskonnoissa). Uudet hypoteesit (ja teoriat) perustuvat aikaisemmalle tiedolle fyysisestä todellisuudesta ja näitä hypoteeseja voidaan testata ja myös falsifioida

>>Tiedemiehillä ei ole mitään käsitystä siitä miten aika-avaruus on syntynyt: he eivät ymmärrä edes aikaa oikein pitäessään sitä fyysisen maailman ominaisuutena ja olettavat sen putkahtaneen ei-fyysisestä olevaisuudesta.<<

Kyllä tiedemiehillä on aika paljon käsitystä aika-avaruuden synnystä: alkuräjähdysteoria! Millä tavalla tiedemiehet ymmärtävät ajan? Miten heidän sinun mielestäsi pitäisi ymmärtää se? Minä taas en ymmärrä, miten voidaan pitää aikaa maailmankaikkeuden ominaisuutena ja samaan aikaan olettaa sen "putkahtaneen" jostain ulkopuolelta.

>>Noin ajattelevat ateistit ovat metafysiikan kannalla, vaikka eivät sitä tajuaisi.<<

Mitä sitten? Eihän metafysiikka (välttämättä) tarkoita jotain yliluonnollista, henkistä tai uskonnollista.

>>Ainoa järkevä oletus on se, että jotakin on aina ollut olemassa ja ajalla sekä tällä olevalla ei ole alkua. Tätä eivät monetkaan ateistit tajua. Olen harvinainen poikkeus.<<

Siitähän näissä multiversumi-hypoteeseissa juuri on osittain kyse. Meidän universumillamme kyllä on alku.

Lue lisää

Mihin paikkaan sijoitat muut universumit tämän universumin lisäksi?

On olemassa vain yksi aika-avaruus, joka voidaan jakaa osiin, mutta ne osat eivät ole muita universumeja.

Anonyymi kirjoitti:

>>Multiversumit ja säieteoriat kuuluvat samaan kategoriaan: ne ovat taruja vailla mitään todisteita ja havaintoja.<<

Kuten jo sanoin: ne ovat hypoteeseja.

>>Jos olisi toinen universumi, jolla on aika-avaruus, niin se ei olisi tästä universumista erillinen vaan osa sitä.<<

Miksi noin olisi? Perusteluja. kiitos.

>>Jos sillä ei olisi aika-avaruutta, niin se olisi eri ulottuvuutta ja säieteoriat satuilevat ulottuvuuksista, joita ei voida havaita tai todistaa.<<

Miksi sillä ei olisi (tai voisi olla) aika-avaruutta?

>>Hatusta temmatut arvaukset voidaan lukea jumaltarujen joukkoon. Ei yhtään todistetta, ei havaintoja eikä niitä voida falsifioida tai todistaa.<<

Ei tiedettä tehdä "hatusta temmatuilla arvauksilla" (niin kuin uskonnoissa). Uudet hypoteesit (ja teoriat) perustuvat aikaisemmalle tiedolle fyysisestä todellisuudesta ja näitä hypoteeseja voidaan testata ja myös falsifioida

>>Tiedemiehillä ei ole mitään käsitystä siitä miten aika-avaruus on syntynyt: he eivät ymmärrä edes aikaa oikein pitäessään sitä fyysisen maailman ominaisuutena ja olettavat sen putkahtaneen ei-fyysisestä olevaisuudesta.<<

Kyllä tiedemiehillä on aika paljon käsitystä aika-avaruuden synnystä: alkuräjähdysteoria! Millä tavalla tiedemiehet ymmärtävät ajan? Miten heidän sinun mielestäsi pitäisi ymmärtää se? Minä taas en ymmärrä, miten voidaan pitää aikaa maailmankaikkeuden ominaisuutena ja samaan aikaan olettaa sen "putkahtaneen" jostain ulkopuolelta.

>>Noin ajattelevat ateistit ovat metafysiikan kannalla, vaikka eivät sitä tajuaisi.<<

Mitä sitten? Eihän metafysiikka (välttämättä) tarkoita jotain yliluonnollista, henkistä tai uskonnollista.

>>Ainoa järkevä oletus on se, että jotakin on aina ollut olemassa ja ajalla sekä tällä olevalla ei ole alkua. Tätä eivät monetkaan ateistit tajua. Olen harvinainen poikkeus.<<

Siitähän näissä multiversumi-hypoteeseissa juuri on osittain kyse. Meidän universumillamme kyllä on alku.

Lue lisää

Avaruus on kolmiulotteinen tila, jossa aikaa pidetään neljäntenä ulottuvuutena. Koska muita ulottuvuuksia ei voida havaita eikä testata tai falsifioida, on typerää ja turhaa pohtia sellaisia.

Avaruudellisesti voi olla vain yksi tila, joka voidaan jakaa osiin, mutta ei montaa eri tilaa, joiden yhteys toisiinsa olisi jokin tuntematon ei-fyysinen ulottuvuus.

Alkuräjähdys ei kerro mitään aika-avaruuden synnystä. Se kertoo vain materian synnystä jo valmiiseen aika-avaruuteen, joka oli ennen alkuräjähdystä täysin tyhjä materiasta ja äärimmäisen kylmä pieni piste "ei missään ja kaikkialla" (pienin mahdollinen tilavuus, joka laajeni valoa nopeammin pikosekuntien ajan kosmisessa inflaatiossa).

Noin siis kosmologian ja teoreettisen fysiikan mukaan. Itse aika-avaruuden synnystä ja syntytavasta ei kenelläkään ole mitään tietoa, eikä voi ollakaan, koska hypoteesit menevät fyysisen maailman ulkopuolelle. Tieteellisellä menetelmällä voidaan tutkia vain fyysistä maailmaa, ei metafyysistä. Metafyysiset hypoteesit eivät ole falsifioitavissa ja testattavissa. Ne ovat turhia ja typeriä hatusta temmattuja arvauksia, jotka ovat samalla viivalla jumaltarujen kanssa. Ne eivät kuulu kovaan tieteeseen.

On tosiaan typerää olettaa ajan ja avaruuden saaneen alkunsa "jostakin ulkopuolelta", joka ei ole fyysinen luonteeltaan eikä siten ole aikaan sidottu. Kaikki olevainen tarvitsee aikaa ollakseen olemassa. Kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa, jotta voisivat tapahtua. Jos siis universumi on saanut alkunsa jostakin "ulkopuolella olevasta" (esimerkiksi ulottuvuudesta), niin se ulkopuolinen on ollut ajallisesti olemassa ennen sitä.

Näin ollen universumin aika-avaruus ei olisikaan kaikki, mitä on olemassa. (aiemmin uskottiin, että universumi on kaikki mitä on olemassa) Jotakin olisi ollut olemassa jo ennen sitä. Jos se jokin ei olisi fyysistä, (esimerkiksi ulottuvuus tai jumaluus) niin silloin aika ei olisikaan sidottu universumiin. Sitä olisi myös "sen ulkopuolella" ja ennen sitä.

Ajalla ei kaiken järjen mukaan ole alkua. Sama pätee olevaiseen. Universumin syntyteoriat tarvitsevat tarkennusta ja täydennystä. Sitä ei saada luonnontieteistä, koska ne eivät voi tutkia muuta kuin fyysistä maailmaa. Sen "ulkopuolelta" ei voida tehdä havaintoja eikä sitä voida tutkia tieteellisen metodin avulla. Tarkennusta saadaan vain filosofiasta, jossa ajatukset ja hypoteesit eivät ole sidotut fyysiseen maailmaan.

Jotakin on ollut aina olemassa. Ajalla ja tällä olevalla ei ole alkua. Jotakin on voinut myös tapahtua ikuisesti. Sitä ei vain voida tutkia ja tietää, mitä se on. Se on vain varmaa, että jos universumin aika-avaruus on syntynyt, niin se on syntynyt jostakin sitä edeltävästä olevasta. Se ei ole syntynyt "tyhjästä" tai "ei mistään", joka on olematon. Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Jotakin on siis ollut aina olemassa: me emme vain tiedä, mitä se jokin on, eikä sitä voida tutkia, ellei se anna havaintoja itsestään.

Jos universumia edeltävä "metafyysinen" antaa merkkejä itsestään, niin miten ne voidaan tunnistaa "ulkopuolelta" tuleviksi? Ei ainakaan kovan tieteen avulla, sillä luonnontieteet tutkivat vain fyysistä maailmaa. Niinpä kaikki mahdolliset havainnot alkuräjähdystä ja kosmista inflaatiota edeltävältä ajalta sijoitettaisiin tähän universumiin. Jos se olisi kaikki, mitä on olemassa, niin se olisi ikuinen ilman alkua. Se olisi ollut aina olemassa jossakin muodossa tai ulottuvuudessa, josta voi syntyä vain yksi aika-avaruus.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruus on kolmiulotteinen tila, jossa aikaa pidetään neljäntenä ulottuvuutena. Koska muita ulottuvuuksia ei voida havaita eikä testata tai falsifioida, on typerää ja turhaa pohtia sellaisia.

Avaruudellisesti voi olla vain yksi tila, joka voidaan jakaa osiin, mutta ei montaa eri tilaa, joiden yhteys toisiinsa olisi jokin tuntematon ei-fyysinen ulottuvuus.

Alkuräjähdys ei kerro mitään aika-avaruuden synnystä. Se kertoo vain materian synnystä jo valmiiseen aika-avaruuteen, joka oli ennen alkuräjähdystä täysin tyhjä materiasta ja äärimmäisen kylmä pieni piste "ei missään ja kaikkialla" (pienin mahdollinen tilavuus, joka laajeni valoa nopeammin pikosekuntien ajan kosmisessa inflaatiossa).

Noin siis kosmologian ja teoreettisen fysiikan mukaan. Itse aika-avaruuden synnystä ja syntytavasta ei kenelläkään ole mitään tietoa, eikä voi ollakaan, koska hypoteesit menevät fyysisen maailman ulkopuolelle. Tieteellisellä menetelmällä voidaan tutkia vain fyysistä maailmaa, ei metafyysistä. Metafyysiset hypoteesit eivät ole falsifioitavissa ja testattavissa. Ne ovat turhia ja typeriä hatusta temmattuja arvauksia, jotka ovat samalla viivalla jumaltarujen kanssa. Ne eivät kuulu kovaan tieteeseen.

On tosiaan typerää olettaa ajan ja avaruuden saaneen alkunsa "jostakin ulkopuolelta", joka ei ole fyysinen luonteeltaan eikä siten ole aikaan sidottu. Kaikki olevainen tarvitsee aikaa ollakseen olemassa. Kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa, jotta voisivat tapahtua. Jos siis universumi on saanut alkunsa jostakin "ulkopuolella olevasta" (esimerkiksi ulottuvuudesta), niin se ulkopuolinen on ollut ajallisesti olemassa ennen sitä.

Näin ollen universumin aika-avaruus ei olisikaan kaikki, mitä on olemassa. (aiemmin uskottiin, että universumi on kaikki mitä on olemassa) Jotakin olisi ollut olemassa jo ennen sitä. Jos se jokin ei olisi fyysistä, (esimerkiksi ulottuvuus tai jumaluus) niin silloin aika ei olisikaan sidottu universumiin. Sitä olisi myös "sen ulkopuolella" ja ennen sitä.

Ajalla ei kaiken järjen mukaan ole alkua. Sama pätee olevaiseen. Universumin syntyteoriat tarvitsevat tarkennusta ja täydennystä. Sitä ei saada luonnontieteistä, koska ne eivät voi tutkia muuta kuin fyysistä maailmaa. Sen "ulkopuolelta" ei voida tehdä havaintoja eikä sitä voida tutkia tieteellisen metodin avulla. Tarkennusta saadaan vain filosofiasta, jossa ajatukset ja hypoteesit eivät ole sidotut fyysiseen maailmaan.

Jotakin on ollut aina olemassa. Ajalla ja tällä olevalla ei ole alkua. Jotakin on voinut myös tapahtua ikuisesti. Sitä ei vain voida tutkia ja tietää, mitä se on. Se on vain varmaa, että jos universumin aika-avaruus on syntynyt, niin se on syntynyt jostakin sitä edeltävästä olevasta. Se ei ole syntynyt "tyhjästä" tai "ei mistään", joka on olematon. Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Jotakin on siis ollut aina olemassa: me emme vain tiedä, mitä se jokin on, eikä sitä voida tutkia, ellei se anna havaintoja itsestään.

Jos universumia edeltävä "metafyysinen" antaa merkkejä itsestään, niin miten ne voidaan tunnistaa "ulkopuolelta" tuleviksi? Ei ainakaan kovan tieteen avulla, sillä luonnontieteet tutkivat vain fyysistä maailmaa. Niinpä kaikki mahdolliset havainnot alkuräjähdystä ja kosmista inflaatiota edeltävältä ajalta sijoitettaisiin tähän universumiin. Jos se olisi kaikki, mitä on olemassa, niin se olisi ikuinen ilman alkua. Se olisi ollut aina olemassa jossakin muodossa tai ulottuvuudessa, josta voi syntyä vain yksi aika-avaruus.

Lue lisää

Kuten sanoin, esim. ajatukset multiversumeista ovat hypoteeseja, mutta kun puhuin testaamisesta ja falsifioinnista, tarkoitin tietenkin alkuräjähdysteoriaa ja sen kehittämistä. Ja yleensä kosminen inflaatio lasketaan kuuluvaksi alkuräjähdysteoriaan. Eikä muiden universumien tarvitse sisältyä meidän universumiimme tai aika-avaruuteemme, vaan ovat (ilmeisesti) täysin erillisiä ja siksi hypoteettisia. (Mutta eihän sitä tiedä, mitä tulevaisuudessa vielä saadaan selville. Eihän sata vuotta siiten tiedetty muista galakseistakaan.)

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, esim. ajatukset multiversumeista ovat hypoteeseja, mutta kun puhuin testaamisesta ja falsifioinnista, tarkoitin tietenkin alkuräjähdysteoriaa ja sen kehittämistä. Ja yleensä kosminen inflaatio lasketaan kuuluvaksi alkuräjähdysteoriaan. Eikä muiden universumien tarvitse sisältyä meidän universumiimme tai aika-avaruuteemme, vaan ovat (ilmeisesti) täysin erillisiä ja siksi hypoteettisia. (Mutta eihän sitä tiedä, mitä tulevaisuudessa vielä saadaan selville. Eihän sata vuotta siiten tiedetty muista galakseistakaan.)

Lue lisää

Et näköjään tajua sitä, että universumi ei ole äärellinen tila, jonka ulkopuolella ei ole mitään, ja jossakin voisi olla muita äärellisiä tiloja (universumeja), jotka eivät olisi tilan ja ajan kautta yhteydessä tähän universumiin.

Tila (avaruus) on luonteeltaan sellainen, että se pitää sisällään kaiken mahdollisen tilan. Universumin rajojen ulkopuolella ei voi olla tyhjää tilaa, jonka jälkeen tulisi toinen universumi. Tällaiset universumit muodostaisivat yhdessä isomman universumin: ne eivät olisi kaksi erillistä universumia.

Universumeja ei voi syntyä tuntemattomasta ulottuvuudesta paikkoihin, jotka eivät olisi yhteydessä tähän universumiin. Vanha hypoteesi on tässä oikeassa: tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Sen ulkopuolella ja sitä ennen ei ole mitään. Niinpä universumi on ikuinen ilman alkua. Se ei ole syntynyt: se on ollut aina olemassa jossakin muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, esim. ajatukset multiversumeista ovat hypoteeseja, mutta kun puhuin testaamisesta ja falsifioinnista, tarkoitin tietenkin alkuräjähdysteoriaa ja sen kehittämistä. Ja yleensä kosminen inflaatio lasketaan kuuluvaksi alkuräjähdysteoriaan. Eikä muiden universumien tarvitse sisältyä meidän universumiimme tai aika-avaruuteemme, vaan ovat (ilmeisesti) täysin erillisiä ja siksi hypoteettisia. (Mutta eihän sitä tiedä, mitä tulevaisuudessa vielä saadaan selville. Eihän sata vuotta siiten tiedetty muista galakseistakaan.)

Lue lisää

Kosminen inflaatio ja alkuräjähdys eivät kerro mitään siitä, miten ja mistä aika-avaruus on syntynyt. Siitähän tässä on kysymys.

Miksi tunget vastaukseksi teorioita, jotka eivät käsittele millään tavalla tätä asiaa?

Mistä ja miten universumin aika-avaruus on syntynyt?

Kosminen inflaatio ja alkuräjähdys tapahtuivat aika-avaruudessa, mutta eivät sitä synnyttäneet.

Tajuatko tämän?

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään tajua sitä, että universumi ei ole äärellinen tila, jonka ulkopuolella ei ole mitään, ja jossakin voisi olla muita äärellisiä tiloja (universumeja), jotka eivät olisi tilan ja ajan kautta yhteydessä tähän universumiin.

Tila (avaruus) on luonteeltaan sellainen, että se pitää sisällään kaiken mahdollisen tilan. Universumin rajojen ulkopuolella ei voi olla tyhjää tilaa, jonka jälkeen tulisi toinen universumi. Tällaiset universumit muodostaisivat yhdessä isomman universumin: ne eivät olisi kaksi erillistä universumia.

Universumeja ei voi syntyä tuntemattomasta ulottuvuudesta paikkoihin, jotka eivät olisi yhteydessä tähän universumiin. Vanha hypoteesi on tässä oikeassa: tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Sen ulkopuolella ja sitä ennen ei ole mitään. Niinpä universumi on ikuinen ilman alkua. Se ei ole syntynyt: se on ollut aina olemassa jossakin muodossa.

Lue lisää

Tajuan kyllä, millainen meidän universumimme on, ja meille ei ole mitään sen ulkopuolista. Mutta tämä multiversumi-hypoteesi puhuu muissa "ulottuvuuksissa" olevista universumeista. Nämä universumit eivät ole yhteydessä toisiinsa, ainakaan sitä ei (vielä) tiedetä. Koska en ole kosmologi, en osaa selittää tai kuvat asiaa selkeästi. Mutta erilaisia hypoteeseja pitää voida esittää, koska muuten mikään ei koskaan edistyisi. Ja jotkin kosmologit jopa väittävät, että muista universumeista olisi jonkinlaisia todisteita.

Muuten, uskovaisten mielestä Jumalakin on universumimme "ulkopuolella" (mitä se sitten tarkoittaakin). Uskovaiset tosin väittävät myös, että Jumala on kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään tajua sitä, että universumi ei ole äärellinen tila, jonka ulkopuolella ei ole mitään, ja jossakin voisi olla muita äärellisiä tiloja (universumeja), jotka eivät olisi tilan ja ajan kautta yhteydessä tähän universumiin.

Tila (avaruus) on luonteeltaan sellainen, että se pitää sisällään kaiken mahdollisen tilan. Universumin rajojen ulkopuolella ei voi olla tyhjää tilaa, jonka jälkeen tulisi toinen universumi. Tällaiset universumit muodostaisivat yhdessä isomman universumin: ne eivät olisi kaksi erillistä universumia.

Universumeja ei voi syntyä tuntemattomasta ulottuvuudesta paikkoihin, jotka eivät olisi yhteydessä tähän universumiin. Vanha hypoteesi on tässä oikeassa: tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Sen ulkopuolella ja sitä ennen ei ole mitään. Niinpä universumi on ikuinen ilman alkua. Se ei ole syntynyt: se on ollut aina olemassa jossakin muodossa.

Lue lisää

"Sen ulkopuolella ei ole mitään ja sitä ennen ei ole mitään." Sellaisesta meillä ei ainakaan ole tietoa eikä ilmeisesti voikaan olla (ainakaan toistaiseksi). Mutta miten voidaan sanoa, että sillä ei ole alkua, kun toisaalta tiedetään "alkuräjähdyksestä"? Ja jos se on ollut aina olemassa "jossakin muodossa", miksi vastaus ei voisi olla multiversumi?

Entä jos universumi on itse itsensä syy? Hiukkasiakin syntyy "tyhjästä"...

Anonyymi kirjoitti:

Tajuan kyllä, millainen meidän universumimme on, ja meille ei ole mitään sen ulkopuolista. Mutta tämä multiversumi-hypoteesi puhuu muissa "ulottuvuuksissa" olevista universumeista. Nämä universumit eivät ole yhteydessä toisiinsa, ainakaan sitä ei (vielä) tiedetä. Koska en ole kosmologi, en osaa selittää tai kuvat asiaa selkeästi. Mutta erilaisia hypoteeseja pitää voida esittää, koska muuten mikään ei koskaan edistyisi. Ja jotkin kosmologit jopa väittävät, että muista universumeista olisi jonkinlaisia todisteita.

Muuten, uskovaisten mielestä Jumalakin on universumimme "ulkopuolella" (mitä se sitten tarkoittaakin). Uskovaiset tosin väittävät myös, että Jumala on kaikkialla.

Lue lisää

Jumala on uskovien mukaan henki ja siten ei tätä fyysistä maailmaa, vaikka vaikuttaa maailmassa: Jumala on eri ulottuvuutta.

Ateistien ulottuvuudet multiversumi- ja säieteorioissa eroavat Jumalasta siten, että ne eivät ole tietoisia ja älykkäitä, mutta niistä syntyy universumeja "luonnollisella" tavalla, mutta tietenkään ne eivät ole osa tätä fyysistä maailmaa ja ovat metafyysisiä.

Muista universumeista ei ole mitään todisteita. Niillä spekulointi on järjetöntä huuhaata. Kaikkea sinäkin ateistina uskot.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen ulkopuolella ei ole mitään ja sitä ennen ei ole mitään." Sellaisesta meillä ei ainakaan ole tietoa eikä ilmeisesti voikaan olla (ainakaan toistaiseksi). Mutta miten voidaan sanoa, että sillä ei ole alkua, kun toisaalta tiedetään "alkuräjähdyksestä"? Ja jos se on ollut aina olemassa "jossakin muodossa", miksi vastaus ei voisi olla multiversumi?

Entä jos universumi on itse itsensä syy? Hiukkasiakin syntyy "tyhjästä"...

Lue lisää

Universumin alkua kuvataan big bang teorialla ja kosmisella inflaatiolla, mutta ne eivät kuvaa mitään sitä edeltävää. Se oleva, josta universumin uskotaan syntyneen, on ikuinen ilman alkua. Jos tämä ikuinen olisi universumin tuntematon olomuoto - jonkinlainen esiaste - niin se tai jokin sitä edeltävä olisi ikuinen.

Tämän olevan on oltava olemassa vain siinä tapauksessa, että universumilla on alku, sillä olemattomasta ei voi syntyä mitään. Tämä on looginen johtopäätös ja kuuluu filosofian piiriin, sillä luonnontieteet eivät voi tutkia ääretöntä ja selvittää sitä. Ikuinen oleva on sellainen ääretön, mutta se ei ole multiversumi.

Jos olisi muita universumeja, niin niillä ei voisi olla aika-avaruutta tästä universumista erillään. Tätä selitin aiemmissa viesteissä. Ja jos on tuntematon ulottuvuus tai monta sellaista, niin miksi sen tai niiden pitäisi olla universumeja? Sana universumi viittaa aika-avaruuteen, joten muut ulottuvuudet eivät voi olla universumeja.

Hiukkasia ei synny tyhjästä. Niitä syntyy tyhjiöenergian väreilystä koeastiassa, joka on tutkimuslaitoksessa ja se on pumpattu niin tyhjäksi materiasta ja sen ominaisuuksista kuin on mahdollista. Mutta se on jo valmiissa aika-avaruudessa ja materiasta ihmisen rakentama. Siinä syntyvät alkeishiukkaset eivät ole pysyviä vaan katoavat heti ja siten kvanttifluktuaatiota ei ole todistettu kokeellisesti kuuman alkuräjähdyksen syyksi ja universumin materian synnyttäjäksi.

Universumi ei ole syntynyt kvanttifluktuaationa, vaikka sellaista on väitetty ja opetettu jo kauan. Kvanttifluktuaatiota tapahtuu valmiissa tilassa, aika-avaruudessa: se ei synnytä aika-avaruutta eikä edes aineen syntyä sen kautta ole voitu todistaa. Virtuaalihiukkaset eivät ole tyhjästä syntynyttä stabiilia ainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on uskovien mukaan henki ja siten ei tätä fyysistä maailmaa, vaikka vaikuttaa maailmassa: Jumala on eri ulottuvuutta.

Ateistien ulottuvuudet multiversumi- ja säieteorioissa eroavat Jumalasta siten, että ne eivät ole tietoisia ja älykkäitä, mutta niistä syntyy universumeja "luonnollisella" tavalla, mutta tietenkään ne eivät ole osa tätä fyysistä maailmaa ja ovat metafyysisiä.

Muista universumeista ei ole mitään todisteita. Niillä spekulointi on järjetöntä huuhaata. Kaikkea sinäkin ateistina uskot.

Lue lisää

En minä niihin "ateistina" usko. Minä "uskon" siihen, mitä tiede saa selville. Miksi jotkin asiat pitäisi sulkea pois vain, koska ne eivät heti vastaa "tervettä järkeä". Pitäisikö kvanttimekaniikkakin vain unohtaa?

Puhut ateistien(!) ulottuvuuksista multiversumi- ja säieteorioissa, eikös sinun itsesi pitänyt olla ateisti?

Anonyymi kirjoitti:

Universumin alkua kuvataan big bang teorialla ja kosmisella inflaatiolla, mutta ne eivät kuvaa mitään sitä edeltävää. Se oleva, josta universumin uskotaan syntyneen, on ikuinen ilman alkua. Jos tämä ikuinen olisi universumin tuntematon olomuoto - jonkinlainen esiaste - niin se tai jokin sitä edeltävä olisi ikuinen.

Tämän olevan on oltava olemassa vain siinä tapauksessa, että universumilla on alku, sillä olemattomasta ei voi syntyä mitään. Tämä on looginen johtopäätös ja kuuluu filosofian piiriin, sillä luonnontieteet eivät voi tutkia ääretöntä ja selvittää sitä. Ikuinen oleva on sellainen ääretön, mutta se ei ole multiversumi.

Jos olisi muita universumeja, niin niillä ei voisi olla aika-avaruutta tästä universumista erillään. Tätä selitin aiemmissa viesteissä. Ja jos on tuntematon ulottuvuus tai monta sellaista, niin miksi sen tai niiden pitäisi olla universumeja? Sana universumi viittaa aika-avaruuteen, joten muut ulottuvuudet eivät voi olla universumeja.

Hiukkasia ei synny tyhjästä. Niitä syntyy tyhjiöenergian väreilystä koeastiassa, joka on tutkimuslaitoksessa ja se on pumpattu niin tyhjäksi materiasta ja sen ominaisuuksista kuin on mahdollista. Mutta se on jo valmiissa aika-avaruudessa ja materiasta ihmisen rakentama. Siinä syntyvät alkeishiukkaset eivät ole pysyviä vaan katoavat heti ja siten kvanttifluktuaatiota ei ole todistettu kokeellisesti kuuman alkuräjähdyksen syyksi ja universumin materian synnyttäjäksi.

Universumi ei ole syntynyt kvanttifluktuaationa, vaikka sellaista on väitetty ja opetettu jo kauan. Kvanttifluktuaatiota tapahtuu valmiissa tilassa, aika-avaruudessa: se ei synnytä aika-avaruutta eikä edes aineen syntyä sen kautta ole voitu todistaa. Virtuaalihiukkaset eivät ole tyhjästä syntynyttä stabiilia ainetta.

Lue lisää

Oletko itse kosmologi? Puhut samaan aikaan kuin ennen alkuräjähdystä ei olisi mitään mutta kuitenkin on.

>>Se oleva, josta universumin uskotaan syntyneen, on ikuinen ilman alkua. Jos tämä ikuinen olisi universumin tuntematon olomuoto - jonkinlainen esiaste - niin se tai jokin sitä edeltävä olisi ikuinen.<<
>>Ikuinen oleva on sellainen ääretön, mutta se ei ole multiversumi.<<

Miksi sitä "ilman alkua olevaa" ei voi kutsua multiversumiksi? Itse kyllä käyttäisin sanaa metaversumi, mutta sillä sanalla taitaa olla jo jokin muu merkitys (valitettavasti).

Tiedän, että nämä asiat ovat sellaisia, että niitä on vaikea sanoin ilmaista. Keskustelussamme mekin käytämme sanoja , joilla tarkoitamme eri asioita. Esimerkiksi sanat olematon, ei-mikään, tyhjä, tyhjyys, ei-olemassaoleva.

Anonyymi kirjoitti:

En minä niihin "ateistina" usko. Minä "uskon" siihen, mitä tiede saa selville. Miksi jotkin asiat pitäisi sulkea pois vain, koska ne eivät heti vastaa "tervettä järkeä". Pitäisikö kvanttimekaniikkakin vain unohtaa?

Puhut ateistien(!) ulottuvuuksista multiversumi- ja säieteorioissa, eikös sinun itsesi pitänyt olla ateisti?

Lue lisää

Olen ateisti, mutta eri mieltä monista asioista positiivisten ateistien kanssa, koska olen agnostinen enkä ateisti lainkaan, jos heiltä kysyy.

Nämä ovat oletuksia ja teorioita, joita kristityt uskovat eivät pidä totena tai edes mahdollisena. Puhun siksi ateisteista. Heidän joukossaan on myös jokunen kosmologi ja fyysikko, mutta he eivät jaa näitä oletuksia ateistien valtaväylän kanssa.

Itse pidän metafyysisen jumaluuden mahdollisena,. ihan niin kuin muut ateistit ei-fyysisen olevan, joka ei ole tietoinen ja älykäs, mutta josta universumi on syntynyt. Molemmista on yhtä vahva näyttö: ei mitään.

Multiversumin voi sulkea pois tarpeettomana, sillä muut eivät voi olla neliulotteisia olematta osa tätä universumia. Tuntematonta ulottuvuutta ei ole järkevää kutsua universumiksi, koska se nimi on varattu tälle universumille, jossa olemme ja elämme: se on kaikkeus ja siten kaikki jo määritelmällisesti.

Ihmettelen sitä miten muut ateistit uskovat niin helposti kaikkea pseudotieteellistä hömppää, kun se tulee tiedemiehen suusta, vailla mitään näyttöä, ilman ensimmäistäkään todistetta. Omituisia uskovaisia nuo tuollaiset ateistit...

Anonyymi kirjoitti:

Oletko itse kosmologi? Puhut samaan aikaan kuin ennen alkuräjähdystä ei olisi mitään mutta kuitenkin on.

>>Se oleva, josta universumin uskotaan syntyneen, on ikuinen ilman alkua. Jos tämä ikuinen olisi universumin tuntematon olomuoto - jonkinlainen esiaste - niin se tai jokin sitä edeltävä olisi ikuinen.<<
>>Ikuinen oleva on sellainen ääretön, mutta se ei ole multiversumi.<<

Miksi sitä "ilman alkua olevaa" ei voi kutsua multiversumiksi? Itse kyllä käyttäisin sanaa metaversumi, mutta sillä sanalla taitaa olla jo jokin muu merkitys (valitettavasti).

Tiedän, että nämä asiat ovat sellaisia, että niitä on vaikea sanoin ilmaista. Keskustelussamme mekin käytämme sanoja , joilla tarkoitamme eri asioita. Esimerkiksi sanat olematon, ei-mikään, tyhjä, tyhjyys, ei-olemassaoleva.

Lue lisää

Ateisteilla on tapana puhua niin kuin ennen alkuräjähdystä ei olisi mitään, mutta kuitenkin on (esimerkiksi Kari Enqvist). Tämä siksi, että klassisen näkemyksen mukaan tämä universumi on kaikki, eikä mitään ole sen ulkopuolella ja sitä ennen.

Nyt kuitenkin pohtivat ikuisen kvanttimeren mahdollisuutta ja ulottavat aikakoordinaatin äärettömään menneisyyteen ennen alkuräjähdystä. Mitään eivät tiedä, mutta pitävät jotakin universumia edeltävää mahdollisena.

Olen kyllä mielestäni selvästi sanonut, että jotakin on ollut aina olemassa ja universumi on syntynyt siitä, jos se on syntynyt sen sijaan, että olisi ollut aina olemassa jossakin muodossa. On järjetöntä uskoa, että universumi olisi syntynyt olemattomasta ilman sitä edeltäviä tapahtumia ja olevaa.

Näin muinoin uskottiin, kun kosmologia oli kehittymätön ja ateistit eivät uskaltaneet muuta julkisesti pohtia, koska se johtaa metafysiikkaan, ei-fyysisen olevan mahdollisuuteen ja sellaisena on aiemmin pidetty vain jumalia ja henkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ateisti, mutta eri mieltä monista asioista positiivisten ateistien kanssa, koska olen agnostinen enkä ateisti lainkaan, jos heiltä kysyy.

Nämä ovat oletuksia ja teorioita, joita kristityt uskovat eivät pidä totena tai edes mahdollisena. Puhun siksi ateisteista. Heidän joukossaan on myös jokunen kosmologi ja fyysikko, mutta he eivät jaa näitä oletuksia ateistien valtaväylän kanssa.

Itse pidän metafyysisen jumaluuden mahdollisena,. ihan niin kuin muut ateistit ei-fyysisen olevan, joka ei ole tietoinen ja älykäs, mutta josta universumi on syntynyt. Molemmista on yhtä vahva näyttö: ei mitään.

Multiversumin voi sulkea pois tarpeettomana, sillä muut eivät voi olla neliulotteisia olematta osa tätä universumia. Tuntematonta ulottuvuutta ei ole järkevää kutsua universumiksi, koska se nimi on varattu tälle universumille, jossa olemme ja elämme: se on kaikkeus ja siten kaikki jo määritelmällisesti.

Ihmettelen sitä miten muut ateistit uskovat niin helposti kaikkea pseudotieteellistä hömppää, kun se tulee tiedemiehen suusta, vailla mitään näyttöä, ilman ensimmäistäkään todistetta. Omituisia uskovaisia nuo tuollaiset ateistit...

Lue lisää

Eivät nämä kosmologiset teoriat tai hypoteesit liity ateismiin, ei positiiviseen eikä negatiiviseen ateismiin. Ne ovat tiedettä.

>>Nämä ovat oletuksia ja teorioita, joita kristityt uskovat eivät pidä totena tai edes mahdollisena.<<

Suurin osa kristityistä uskovista hyväksyy alkuräjähdyksen tai jopa pitää totena.

>>Itse pidän metafyysisen jumaluuden mahdollisena.<<

Mitä ihmettä, oletkohan jopa teisti?

Entäs jos meidän universumimme onkin osa jotain toista universumia?

>>Ihmettelen sitä miten muut ateistit uskovat niin helposti kaikkea pseudotieteellistä hömppää, kun se tulee tiedemiehen suusta, vailla mitään näyttöä, ilman ensimmäistäkään todistetta. Omituisia uskovaisia nuo tuollaiset ateistit.<<

Kummasti alat nyt puhua kuin eräs tunnettu vähän sekaisin oleva uskis, joka luulee olevansa samaan aikaan myös ateisti. Huomaa erityisesti nuo "muut ateistit" ja "uskovaiset ateistit"...

Anonyymi kirjoitti:

Eivät nämä kosmologiset teoriat tai hypoteesit liity ateismiin, ei positiiviseen eikä negatiiviseen ateismiin. Ne ovat tiedettä.

>>Nämä ovat oletuksia ja teorioita, joita kristityt uskovat eivät pidä totena tai edes mahdollisena.<<

Suurin osa kristityistä uskovista hyväksyy alkuräjähdyksen tai jopa pitää totena.

>>Itse pidän metafyysisen jumaluuden mahdollisena.<<

Mitä ihmettä, oletkohan jopa teisti?

Entäs jos meidän universumimme onkin osa jotain toista universumia?

>>Ihmettelen sitä miten muut ateistit uskovat niin helposti kaikkea pseudotieteellistä hömppää, kun se tulee tiedemiehen suusta, vailla mitään näyttöä, ilman ensimmäistäkään todistetta. Omituisia uskovaisia nuo tuollaiset ateistit.<<

Kummasti alat nyt puhua kuin eräs tunnettu vähän sekaisin oleva uskis, joka luulee olevansa samaan aikaan myös ateisti. Huomaa erityisesti nuo "muut ateistit" ja "uskovaiset ateistit"...

Lue lisää

Tiede on ateistista. Tieteessä ei uskota jumaliin tai Jumalaan.

Yksikään kristitty uskova ei pidä totena hypoteeseja ja oletuksia, joihin ei sisällytetä Jumalaa ja luomista. Alkuräjähdysteoria ei kerro mitään siitä, miten universumin aika-avaruus syntyi, joten miksi jankutat siitä? Se ei ole vastaus...

"Mitä ihmettä, oletkohan jopa teisti?"

Just joo... enkö jo sanonut, että posiitiviset ateistit eivät pidä agnostisia ateisteina.

"Entäs jos meidän universumimme onkin osa jotain toista universumia?"

Silloin on olemassa vain yksi universumi, ei monta. Multiversumiteoria on huuhaata.

Kun ateisti pitää totena joitakin asioita, joita ei tiedä tai voi todistaa, niin silloin hän uskoo. Sellaiset ovat uskovia ateisteja, eikös vain? Ja nämä pitävät heti mahdollisena kaiken järjettömän hömpän, johon ei sisälly jumalia, kuten esimerkiksi multiversumin ja säieteoriat, vaikka niistä ei ole mitään näyttöä, ei yhtään havaintoa ja ne ovat kokonaan vailla todisteita: hatusta vedettyä taruiluja kuten jumalmyytit. Kuuluvat samaan kategoriaan niiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisteilla on tapana puhua niin kuin ennen alkuräjähdystä ei olisi mitään, mutta kuitenkin on (esimerkiksi Kari Enqvist). Tämä siksi, että klassisen näkemyksen mukaan tämä universumi on kaikki, eikä mitään ole sen ulkopuolella ja sitä ennen.

Nyt kuitenkin pohtivat ikuisen kvanttimeren mahdollisuutta ja ulottavat aikakoordinaatin äärettömään menneisyyteen ennen alkuräjähdystä. Mitään eivät tiedä, mutta pitävät jotakin universumia edeltävää mahdollisena.

Olen kyllä mielestäni selvästi sanonut, että jotakin on ollut aina olemassa ja universumi on syntynyt siitä, jos se on syntynyt sen sijaan, että olisi ollut aina olemassa jossakin muodossa. On järjetöntä uskoa, että universumi olisi syntynyt olemattomasta ilman sitä edeltäviä tapahtumia ja olevaa.

Näin muinoin uskottiin, kun kosmologia oli kehittymätön ja ateistit eivät uskaltaneet muuta julkisesti pohtia, koska se johtaa metafysiikkaan, ei-fyysisen olevan mahdollisuuteen ja sellaisena on aiemmin pidetty vain jumalia ja henkiä.

Lue lisää

Eivät nämä kosmologiset teoriat tai hypoteesit liity ateismiin, ei positiiviseen eikä negatiiviseen ateismiin. Ne ovat tiedettä.




>>Nyt kuitenkin pohtivat ikuisen kvanttimeren mahdollisuutta ja ulottavat aikakoordinaatin äärettömään menneisyyteen ennen alkuräjähdystä. Mitään eivät tiedä, mutta pitävät jotakin universumia edeltävää mahdollisena.<<

>>Olen kyllä mielestäni selvästi sanonut, että jotakin on ollut aina olemassa ja universumi on syntynyt siitä, jos se on syntynyt sen sijaan, että olisi ollut aina olemassa jossakin muodossa. On järjetöntä uskoa, että universumi olisi syntynyt olemattomasta ilman sitä edeltäviä tapahtumia ja olevaa.<<

Nuohan ovat ihan sama asia mutta eri sanoilla.

Ennen kosmologia oli osa metafysiikkaa, mutta nykyään kosmologia on oma tieteensä. Metafysiikka ei välttämättä tarkoita mitään yliluonnollista tai henkeä, ja metafysiikka ei koske jotain meidän maailmamme ulkopuolista, vaan sitä mitä meidän maailmamme "todella" on (tosiolevainen). Nykyään fysiikka on jo pitkälti saanut selville, mitä tuo tosiolevainen on, jotkin filosofit vain haraavat kovasti vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on ateistista. Tieteessä ei uskota jumaliin tai Jumalaan.

Yksikään kristitty uskova ei pidä totena hypoteeseja ja oletuksia, joihin ei sisällytetä Jumalaa ja luomista. Alkuräjähdysteoria ei kerro mitään siitä, miten universumin aika-avaruus syntyi, joten miksi jankutat siitä? Se ei ole vastaus...

"Mitä ihmettä, oletkohan jopa teisti?"

Just joo... enkö jo sanonut, että posiitiviset ateistit eivät pidä agnostisia ateisteina.

"Entäs jos meidän universumimme onkin osa jotain toista universumia?"

Silloin on olemassa vain yksi universumi, ei monta. Multiversumiteoria on huuhaata.

Kun ateisti pitää totena joitakin asioita, joita ei tiedä tai voi todistaa, niin silloin hän uskoo. Sellaiset ovat uskovia ateisteja, eikös vain? Ja nämä pitävät heti mahdollisena kaiken järjettömän hömpän, johon ei sisälly jumalia, kuten esimerkiksi multiversumin ja säieteoriat, vaikka niistä ei ole mitään näyttöä, ei yhtään havaintoa ja ne ovat kokonaan vailla todisteita: hatusta vedettyä taruiluja kuten jumalmyytit. Kuuluvat samaan kategoriaan niiden kanssa.

Lue lisää

Eli sinä OLET se "uskova ateisti" -tyyppi... :)

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on ateistista. Tieteessä ei uskota jumaliin tai Jumalaan.

Yksikään kristitty uskova ei pidä totena hypoteeseja ja oletuksia, joihin ei sisällytetä Jumalaa ja luomista. Alkuräjähdysteoria ei kerro mitään siitä, miten universumin aika-avaruus syntyi, joten miksi jankutat siitä? Se ei ole vastaus...

"Mitä ihmettä, oletkohan jopa teisti?"

Just joo... enkö jo sanonut, että posiitiviset ateistit eivät pidä agnostisia ateisteina.

"Entäs jos meidän universumimme onkin osa jotain toista universumia?"

Silloin on olemassa vain yksi universumi, ei monta. Multiversumiteoria on huuhaata.

Kun ateisti pitää totena joitakin asioita, joita ei tiedä tai voi todistaa, niin silloin hän uskoo. Sellaiset ovat uskovia ateisteja, eikös vain? Ja nämä pitävät heti mahdollisena kaiken järjettömän hömpän, johon ei sisälly jumalia, kuten esimerkiksi multiversumin ja säieteoriat, vaikka niistä ei ole mitään näyttöä, ei yhtään havaintoa ja ne ovat kokonaan vailla todisteita: hatusta vedettyä taruiluja kuten jumalmyytit. Kuuluvat samaan kategoriaan niiden kanssa.

Lue lisää

Ja oli puhetta alkuräjähdyksen hyväksymisestä. Suurin osa uskovista kristityistä hyväksyy alkuräjähdysteorian.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on ateistista. Tieteessä ei uskota jumaliin tai Jumalaan.

Yksikään kristitty uskova ei pidä totena hypoteeseja ja oletuksia, joihin ei sisällytetä Jumalaa ja luomista. Alkuräjähdysteoria ei kerro mitään siitä, miten universumin aika-avaruus syntyi, joten miksi jankutat siitä? Se ei ole vastaus...

"Mitä ihmettä, oletkohan jopa teisti?"

Just joo... enkö jo sanonut, että posiitiviset ateistit eivät pidä agnostisia ateisteina.

"Entäs jos meidän universumimme onkin osa jotain toista universumia?"

Silloin on olemassa vain yksi universumi, ei monta. Multiversumiteoria on huuhaata.

Kun ateisti pitää totena joitakin asioita, joita ei tiedä tai voi todistaa, niin silloin hän uskoo. Sellaiset ovat uskovia ateisteja, eikös vain? Ja nämä pitävät heti mahdollisena kaiken järjettömän hömpän, johon ei sisälly jumalia, kuten esimerkiksi multiversumin ja säieteoriat, vaikka niistä ei ole mitään näyttöä, ei yhtään havaintoa ja ne ovat kokonaan vailla todisteita: hatusta vedettyä taruiluja kuten jumalmyytit. Kuuluvat samaan kategoriaan niiden kanssa.

Lue lisää

Tiede on "ateistista" vain siinä mielessä, että se on omaksunut metodologisen naturalismin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä OLET se "uskova ateisti" -tyyppi... :)

Anteeksi, tarkoitin "uskovainen ateisti" -tyyppi... :)

Anonyymi kirjoitti:

Ja oli puhetta alkuräjähdyksen hyväksymisestä. Suurin osa uskovista kristityistä hyväksyy alkuräjähdysteorian.

Ei vaan kyse on siitä, miten universumin aika-avaruus on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on "ateistista" vain siinä mielessä, että se on omaksunut metodologisen naturalismin.

Ateismia on se, että ei uskota jumaliin tai Jumalaan. Tieteessä ei uskota, joten se on ateistista.

Kreationismi ei ole tiedettä, koska siinä uskotaan Jumalaan ja se on kaiken perustana oleva paradigma.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi, tarkoitin "uskovainen ateisti" -tyyppi... :)

Mikä vitun "uskovainen ateisti"?

On ateisteja, jotka uskovat, mutta minä en usko mihinkään. En edes siihen, että jumalia tai Jumalaa ei ole olemassa. Se on mahdollista, mutta sinä pidät sitä uskovaisena mahdottomana, mikä tuli ilmi aiemmin.

Usko on turhaa ja typerää ja johtaa riitoihin, syrjintään, sortoon, väkivaltaan ja jopa tappamiseen.

Jos en tiedä jotakin, niin tunnustan sen, mutta en tietenkään usko jotakin, mitä en tiedä tai voi todistaa. Eroan sillä tavalla palstan ateisteista kuten sinusta, reppana uskova ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vitun "uskovainen ateisti"?

On ateisteja, jotka uskovat, mutta minä en usko mihinkään. En edes siihen, että jumalia tai Jumalaa ei ole olemassa. Se on mahdollista, mutta sinä pidät sitä uskovaisena mahdottomana, mikä tuli ilmi aiemmin.

Usko on turhaa ja typerää ja johtaa riitoihin, syrjintään, sortoon, väkivaltaan ja jopa tappamiseen.

Jos en tiedä jotakin, niin tunnustan sen, mutta en tietenkään usko jotakin, mitä en tiedä tai voi todistaa. Eroan sillä tavalla palstan ateisteista kuten sinusta, reppana uskova ateisti.

Lue lisää

En tarkoittanut, että sinä olisit "uskovainen ateisti" vaan että sinä olet se tyyppi, joka jatkuvasti jauhaa uskovista tai uskovaisista ateisteista. Ja näytät olevan... :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan kyse on siitä, miten universumin aika-avaruus on syntynyt.

Ai sinun mielestäsi alkuräjähdysteoria ei ole teoria maailmankaikkeuden synnystä?

Jospa annetaan olla tämän tässä...

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinun mielestäsi alkuräjähdysteoria ei ole teoria maailmankaikkeuden synnystä?

Jospa annetaan olla tämän tässä...

Ei tietenkään ole, sillä se ei kerro mitään siitä, miten aika-avaruus syntyi. Ilman aika-avaruutta ei olisi alkuräjähdystä.

Anonyymi kirjoitti:

En tarkoittanut, että sinä olisit "uskovainen ateisti" vaan että sinä olet se tyyppi, joka jatkuvasti jauhaa uskovista tai uskovaisista ateisteista. Ja näytät olevan... :)

Lue lisää

Tiedän kyllä mitä tarkoitit. En ole idiootti, vaikka uskovat ateistit minua sellaisena pitävät.

Idiootteja ovat ne, jotka tarjoavat aika-avaruuden synnyn selitykseksi alkuräjähdysteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän kyllä mitä tarkoitit. En ole idiootti, vaikka uskovat ateistit minua sellaisena pitävät.

Idiootteja ovat ne, jotka tarjoavat aika-avaruuden synnyn selitykseksi alkuräjähdysteoriaa.

Lue lisää

En halua keskustella sellaisen henkilön kanssa, joka puhuu ihan omaa kieltään ja käyttää sanoja normaalista kielenkäytöstä poikkeavalla tavalla (kuten monet uskovaiset ja kreationistit).

Mutta yhden kysymyksen haluaisin vielä tehdä: Mitä alkuräjähdysteorian on tarkoitus selittää ja millä perusteella näin on?

Anonyymi kirjoitti:

En halua keskustella sellaisen henkilön kanssa, joka puhuu ihan omaa kieltään ja käyttää sanoja normaalista kielenkäytöstä poikkeavalla tavalla (kuten monet uskovaiset ja kreationistit).

Mutta yhden kysymyksen haluaisin vielä tehdä: Mitä alkuräjähdysteorian on tarkoitus selittää ja millä perusteella näin on?

Lue lisää

Alkuräjähdysteoria selittää tai oikeammin pyrkii selittämään materian synnyn valmiissa aika-avaruudessa. Siihen myöhemmin liitetty kosminen inflaatio väittää universumin laajenneen tätä ennen valoa nopeammin muutaman pikosekunnin aikana.

😋😍😋😍😋😍😋😍😋

🔞 ­­N­y­­m­­­f­o­m­­a­­­a­­n­­­i -> https://ye.pe/finngirl21#178316687

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Mitä tekemistä Darwinilla on ihmisoikeuksien kanssa, noin niin kuin uskovaisten mielestä?

Milloin Richard Dawkins on puhunut mystisistä asioista, sielusta, universumin "harmoniasta", kristalleista tai suitsukkeista?

Näin ateisti hautaa ihtsesä omaan kuoppaasa.

Ateismissa lopetetaan vanhoihin perusteettomiin uskomuksiin jumiutuminen.

Uskovaiset valittavat, kun "ateistit" harjoittavat tiedettä ja saavat selville uutta tietoa todellisuudesta. Uskovaisilta se kauaskatseisuus puuttuu.

Kouluta itseäsi lukemalla tämä lyhyt artikkeli uusateismista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusateismi
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism

Trexnonar kirjoitti:

Kouluta itseäsi lukemalla tämä lyhyt artikkeli uusateismista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusateismi
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism

Lue lisää

Eihän tuo ole mitään uutta ateismia, vaan eräänlaista modernia antiteismiä, missä noustaan vastarintaan kaltaistesi hörhöjen epätosia ja/tai todistamattomia väitteitä vastaan. Ateismi ei ota kantaa siihen, miten ateisti uskonnollis-metafyysiseen huuhaahan suhtautuu tai ei suhtaudu. Kai myös ymmärsit termin "uusateistin" olleen vain pilkallisen heiton sen keksijältä, Gary Wolfilta? Jotkut ottivat sen tosissaan, kuten valitettavasti suomenkielisestä Wikipediasta näkyy.

Huvittavaa, että sinäkin otat auktoriteettiuskosi tueksi randomin haahuilijan mielipiteen, vaikka tämä olisi myös edustamaasi hömpänpömppääkin vastaan. 😁

kollimaattori kirjoitti:

Eihän tuo ole mitään uutta ateismia, vaan eräänlaista modernia antiteismiä, missä noustaan vastarintaan kaltaistesi hörhöjen epätosia ja/tai todistamattomia väitteitä vastaan. Ateismi ei ota kantaa siihen, miten ateisti uskonnollis-metafyysiseen huuhaahan suhtautuu tai ei suhtaudu. Kai myös ymmärsit termin "uusateistin" olleen vain pilkallisen heiton sen keksijältä, Gary Wolfilta? Jotkut ottivat sen tosissaan, kuten valitettavasti suomenkielisestä Wikipediasta näkyy.

Huvittavaa, että sinäkin otat auktoriteettiuskosi tueksi randomin haahuilijan mielipiteen, vaikka tämä olisi myös edustamaasi hömpänpömppääkin vastaan. 😁

Lue lisää

<<Ateismi ei ota kantaa siihen, miten ateisti uskonnollis-metafyysiseen huuhaahan suhtautuu tai ei suhtaudu.>>

Riippuu mistä ateismista puhuu, että puhuuko pelkästä ateismista, uusateismista tai vaikka Marxisti-Leninistisestä tieteellisestä ateismista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist–Leninist_atheism

Uusateismi ja Marxisti-Leninistinen tieteellinen ateismi ottaa kantaa moniin eri asioihin.

Trexnonar kirjoitti:

<<Ateismi ei ota kantaa siihen, miten ateisti uskonnollis-metafyysiseen huuhaahan suhtautuu tai ei suhtaudu.>>

Riippuu mistä ateismista puhuu, että puhuuko pelkästä ateismista, uusateismista tai vaikka Marxisti-Leninistisestä tieteellisestä ateismista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist–Leninist_atheism

Uusateismi ja Marxisti-Leninistinen tieteellinen ateismi ottaa kantaa moniin eri asioihin.

Lue lisää

Uskonnollisten ja poliittisten hihhuleiden keksimiä termejä toistelet kuin papukaija osaamatta pelkistää ateismissa oleelliseen: jumalhahmojen olemassa olemiseen uskomisen puuttumiseen.

Millä perusteella väität, että ateistit eivät muka kehitä itseään? Jo se, että on ateisti, kertoo huomattavasta kehittymisestä.

Jos syytät ateisteja materialismista, sinun olisi syytä ymmärtää, että filosofiassa materialismi ei tarkoita krääsän (omaisuuden) keräämistä ja kasaamista niin kuin kapitalismissa.

Uusateistit toimivat toisin kuin räsäsläiset ahdasmieliset uskovat.
Me kaikki syntyneet olemme ihmisiä. Kukaan ei ole samanlainen toisen kanssa.
Vammaisena tai miten vain toisenlaisena syntyneet ovat ihmisiä.
Maalliset lait ohjaavat käyttäytymistä. Enemmistö uskovaisista yhtyy ateisteihin raamatullista vihapolitiikkaa vastaan.