Länsimaisuuden ydin

Älä väheksy. Kehtaatkin. Tieto ei koskaan voi olla täysin uutta. Saadaksesi aikaan johtopääöksiä, sinun limitettävä vanhaa ja uutta tietoa.

Loppujen lopuksi venäjällä ei käytännössä ollut kommunismia tai edes sosialismia, täsmällään samanlainen hirmuhallinto, sekä tsaarin aikaan, että "kommunistien" aikaan. Molemmissa maa köyhtyi ja ihmiset oli orjamaisissa olosuhteissa. Eli molemmat puhtaasti diktatuureja.
Eikö keskusta ole koskaan jakanut rahaa viiteryhmilleen ja pitääkseen heidät uskollisina?
Jos tälle selittelyn tielle lähdetään. Kekkonen jopa käytti ulkovaltaa sisäpolitiikkansa välineenä ja valtansa säilyttämiseksi...

Eniten sitä rahaa tarvittiin firmoille, että pysyivät pystyvänkuvassa korona tsunamissa.
Oliko sitten väärinsammutettu?
Näitä jälkiviisastelijoita kömpii esiin koloistaan ja ympäröivä maailma pelottaa, koska totuus aiheuttaa pelkoa.
Että jälkipolvillekkin pitäisi jättää elämisen eväät maapallolla.
Hui kauhistus!

Anonyymi kirjoitti:

Eniten sitä rahaa tarvittiin firmoille, että pysyivät pystyvänkuvassa korona tsunamissa.
Oliko sitten väärinsammutettu?
Näitä jälkiviisastelijoita kömpii esiin koloistaan ja ympäröivä maailma pelottaa, koska totuus aiheuttaa pelkoa.
Että jälkipolvillekkin pitäisi jättää elämisen eväät maapallolla.
Hui kauhistus!

Lue lisää

Koronatukiin yrityksille käytettiin alle 20% siitä lisävelasta, jota hallitus otti. Ukrainan sota ei ole kerennyt vielä kovin merkittävästi vaikuttaa valtion menoihin, asehankinnat kun ovat pitkäkestoisia projekteja.

Noin 80% lisävelasta oli siis ihan puhdasta syömävelkaa.

Sosialidemokratia on kylläkin aika kaukana sosialismista, joten kyseessä lienee konservatiiviajattelijan populistinen näkemys. Jos sinä perustat tämän näkemyksesi siihen yksityiskohtaan, että Marinin johdolla maassa toteutettiin sosialistista politiikkaa, niin se kertoo ehkä enemmänkin katseen lukittautumisesta yhteen pisteeseen. Marin on tunnestusti vasemman laidan demari, mutta eniten tätä päättyvää hallituspolitiikkaa kuvastaa se, että hallituksen koonnut Rinne loi kokonaisuuden, jossa Vihreillä ja Vasemmistoliitolla oli harvinaisen paljon äänensä kuuluvissa hallituksen linjakokonaisuudessa, joka pääosin oli kumminkin historiallisen keskustalainen. Täten Marinin rinnastaminen Putiniin on melkoinen rimanalitus kommentissasi. Etenkin siinä kontekstissa, että Marin on noussut maailmassa yhdeksi johtavimmista Putinia arvostelevista poliitikoista. Oikeistosta ei ole kuultu koko Venäjän Ukrainaa kohtaan aloittaneen brutaalin invaasion aikana yhtä suoraselkäistä kritiikkiä Putinia ja Venäjää kohtaan, kuin mitä Marin on politiikan estradeilla ympäri maailman tuonnut esiin. Oikeiston sanoma on jäänyt kuin piippuun muutamia poikkeuksia lukuunottamatta.

Omasta mielestäni SDP:n oma kädenjälki jäi hallituksessa varsin hämäräksi siitä syystä, että koalitio kasautui korostaen enemmän muiden kuin pääministeripuolueen sanomaa. Ehkäpä se oli Marinille istuvampi tila hyväksyä vihervasemmistokeskustalainen kombinaatio omaan vasemmistonäkemykseensä, joka oli kumminkin Rinteen kasaama kokonaisuus. Kasasiko siis ay-taustainen Rinne hallituksensa tes-neuvottelujen hengessä? SDP:n sisältä on kuulunut soraääniä juuri tästä, että puolueen annettiin leimautua liian vasemmalaidan politiikan toteemiksi pääministeripuolueen roolissa, esimerkkinä eduskuntaan palannut Joona Räsänen. Demarien politiikka oletettavasti ottaakin jatkossa suuntaa enemmän oikealle, jos puolueen peräsimeen nousee kansanedustajaryhmän puheenjaohtaja Antti Lindtman. Lieneekö yksi syy Marinin väistymispäätökselle mahdollinen sisäinen kritiikki liialliseen vihervasemmistolaisen politiikan suuntaan kumartamiselle. Rinne ei päässyt enää edes eduskuntaan, mikä sekin voisi kieliä osaltaan sisäisestä tyytymättömyydestä.

https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/analyysi-tannerilaiset-oikeistodemarit-rynnistavat-nayttamolle-marinin-jalkeen-antti-lindtman-ty

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1aa6529c-52f6-404e-b096-7bacc1520227

Imperialismi on monenlaista. Venäläinen imperialismi on ollut luonteeltaan ehkä enemmän puolustuksellista. On luotu kiinteästi ytimeen liittyvää suur-Venäjää ja sen puskurivyöhykettä. Rooman valtakuntakin oli saman luontoinen. Sen sijaan myöhempään länsimaiseen imperialismiin on liittynyt kolonialismi eli siirtomaiden ja niiden luonnonvarojen hyödyntäminen (=ryöstäminen).

Markkinatalouden kehittyessä kolonialismi on korvautunut globalisaatiolla. Tässä ovat onnistuneet länsimaiden ohella myös Kiina. En siis ehkä näe Kiinan osata niin yksiselitteisenä. Sen toiminnassa on osin globalisaation piirteitä, mihin kuuluu win-win-asetelma. Mutta nämä ovat vaikeita asioita ja tulokset riippuvat siitäkin, millä aikajänteellä asioita tarkastelee.

mielipidepankki kirjoitti:

Imperialismi on monenlaista. Venäläinen imperialismi on ollut luonteeltaan ehkä enemmän puolustuksellista. On luotu kiinteästi ytimeen liittyvää suur-Venäjää ja sen puskurivyöhykettä. Rooman valtakuntakin oli saman luontoinen. Sen sijaan myöhempään länsimaiseen imperialismiin on liittynyt kolonialismi eli siirtomaiden ja niiden luonnonvarojen hyödyntäminen (=ryöstäminen).

Markkinatalouden kehittyessä kolonialismi on korvautunut globalisaatiolla. Tässä ovat onnistuneet länsimaiden ohella myös Kiina. En siis ehkä näe Kiinan osata niin yksiselitteisenä. Sen toiminnassa on osin globalisaation piirteitä, mihin kuuluu win-win-asetelma. Mutta nämä ovat vaikeita asioita ja tulokset riippuvat siitäkin, millä aikajänteellä asioita tarkastelee.

Lue lisää

Oman historianopettajani sanoin: "Venäjä hankki siirtomaansa merentakaisten alueiden sijaan naapurialueiltaan Aasian mantereelta".

Poikkeuksena vain Alaska Amerikan mantereen puolelta. Myöhemmin Venäjä myi Alaskan Yhdysvalloille alihintaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Imperialismi on monenlaista. Venäläinen imperialismi on ollut luonteeltaan ehkä enemmän puolustuksellista. On luotu kiinteästi ytimeen liittyvää suur-Venäjää ja sen puskurivyöhykettä. Rooman valtakuntakin oli saman luontoinen. Sen sijaan myöhempään länsimaiseen imperialismiin on liittynyt kolonialismi eli siirtomaiden ja niiden luonnonvarojen hyödyntäminen (=ryöstäminen).

Markkinatalouden kehittyessä kolonialismi on korvautunut globalisaatiolla. Tässä ovat onnistuneet länsimaiden ohella myös Kiina. En siis ehkä näe Kiinan osata niin yksiselitteisenä. Sen toiminnassa on osin globalisaation piirteitä, mihin kuuluu win-win-asetelma. Mutta nämä ovat vaikeita asioita ja tulokset riippuvat siitäkin, millä aikajänteellä asioita tarkastelee.

Lue lisää

Vai puolustuksellista on Venäjän laajenemispolitiikka, voi sinua ressukkaa... mistä sinulle noita harhaoppeja kumpuaa?

Venäjän strategia on vuosisadat perustunut maantieteelliseen laajentumiseen, pyskimys saada määräysvaltaan uusia alueita ja niihin liittyviä merivesistöjä. Edelleenkin Venäjä keskittyy vallattujen alueiden luonnonvarojen hyödyntämiseen, sotilaallisten puskualueiden luomiseen sekä sellaisten alueiden luomiseen, joissa Venäjällä on poliittista vaikutusvaltaa.

Valkovenäjän Putin on vallannut poliittisesti, ja käyttää maan aluetta häikäilemättömättömästi omiin tarkoitusperiinsä. Ukrainan Venäjä yrittää vallata sotilaallisesti, siellä miehitettyjä alueita hyödynnetään häikäilemättömästi taloudellisessa mielessä. Kummassakaan ei ole kyse puolustuksellisesta, vaan törkeästä hyökkäyksellisestä toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Vai puolustuksellista on Venäjän laajenemispolitiikka, voi sinua ressukkaa... mistä sinulle noita harhaoppeja kumpuaa?

Venäjän strategia on vuosisadat perustunut maantieteelliseen laajentumiseen, pyskimys saada määräysvaltaan uusia alueita ja niihin liittyviä merivesistöjä. Edelleenkin Venäjä keskittyy vallattujen alueiden luonnonvarojen hyödyntämiseen, sotilaallisten puskualueiden luomiseen sekä sellaisten alueiden luomiseen, joissa Venäjällä on poliittista vaikutusvaltaa.

Valkovenäjän Putin on vallannut poliittisesti, ja käyttää maan aluetta häikäilemättömättömästi omiin tarkoitusperiinsä. Ukrainan Venäjä yrittää vallata sotilaallisesti, siellä miehitettyjä alueita hyödynnetään häikäilemättömästi taloudellisessa mielessä. Kummassakaan ei ole kyse puolustuksellisesta, vaan törkeästä hyökkäyksellisestä toiminnasta.

Lue lisää

Jaahas, pääsit taas mieliaiheeseesi eli väheksymään toisia kirjoittajia. On sinulla mahtava alemmuuskompleksi. Sääliksi melkein käy.

Mutta sitten tuohon kommenttisi sisältöön, joka sinällään on asiallinen. Kirjoitin, että Venäjän imperialismi on ollut ehkä enemmän puolustuksellista. Muotoilu kertoo siitä, etten ole varma asiasta ja siitä, että Venäjän imperialismissa on sekä laajentumisnäkökulma että puolustuksellinen funktio samanaikaisesti tai vuorotellen. Venäjä ei ole ollut samalla tavoin siirtomaavaltio kuin Iso-Britannia, Ranska, Espanja, Hollanti, Belgia ja Portugal.

Kyllä Venäjän strategia on pyrkinyt laajentumiseen, mutta kun väität, ettei kyse ole puolustuksellisesta laajentumisesta, niin perustelet kuitenkin laajentumista sillä, että on luotu sotilaallisia puskurivyöhykkeitä. Kannattaisiko pikkasen tarkistaa tuota omaa loogisuutta.

1990-luvun alussa laajentumisen sijaa tapahtui merkittävä supistuminen. Venäjästä irtaantui joukko alueita itsenäisiksi valtioksi ja ne olivat suuriakin alueita kuten Ukraina. Puskuvaltiot Euroopassa Venäjä menetti kokonaan. Tämä tapahtui tietyllä tavalla jopa aika vapaaehtoisesti ilman suurempaa sotimista.

mielipidepankki kirjoitti:

Jaahas, pääsit taas mieliaiheeseesi eli väheksymään toisia kirjoittajia. On sinulla mahtava alemmuuskompleksi. Sääliksi melkein käy.

Mutta sitten tuohon kommenttisi sisältöön, joka sinällään on asiallinen. Kirjoitin, että Venäjän imperialismi on ollut ehkä enemmän puolustuksellista. Muotoilu kertoo siitä, etten ole varma asiasta ja siitä, että Venäjän imperialismissa on sekä laajentumisnäkökulma että puolustuksellinen funktio samanaikaisesti tai vuorotellen. Venäjä ei ole ollut samalla tavoin siirtomaavaltio kuin Iso-Britannia, Ranska, Espanja, Hollanti, Belgia ja Portugal.

Kyllä Venäjän strategia on pyrkinyt laajentumiseen, mutta kun väität, ettei kyse ole puolustuksellisesta laajentumisesta, niin perustelet kuitenkin laajentumista sillä, että on luotu sotilaallisia puskurivyöhykkeitä. Kannattaisiko pikkasen tarkistaa tuota omaa loogisuutta.

1990-luvun alussa laajentumisen sijaa tapahtui merkittävä supistuminen. Venäjästä irtaantui joukko alueita itsenäisiksi valtioksi ja ne olivat suuriakin alueita kuten Ukraina. Puskuvaltiot Euroopassa Venäjä menetti kokonaan. Tämä tapahtui tietyllä tavalla jopa aika vapaaehtoisesti ilman suurempaa sotimista.

Lue lisää

Kirjoitin "sotilaallisten puskualueiden" luomisesta. En puskurivyöhykkeistä. Siis Venäjä pyrkii valtaamaan alueita, joista käsin se sitten puskee eteenpäin. Armenia vaikkapa ennen Uklrainan sotaa. Moldovaa Venäjä myös pyrkii saamaan valtaansa jotta voisii seltä uhata muiita. Valkovenäjältä Venäjä jo puski Ukrainaan.

Suomi oli NL:n aikaan puskurivyöhyke, alue joka ei ollut suorassa kontrollissa, mutta tiukasti etupiirissä.

Historiassa hyökkäyksellinen laajeneminen on näkynyt useasti. Toki välillä on tullut takapakkia, ja Venäjän hallitsema alue supistunut, kuten Lokakuun vallankumouksen (Ensimmäisen maailmansodan) seurauksena, ja sittemmmin NL hajoamisen myötä. Tai silloin kun Ruotsi hallitsi Inkerinmaata, Baltiaa ja Aunuksen Karjalaa.

Aina Venäjälle on menetysten jälkeen tullut hallitsija, joka ottaa maantieteellisen laajentumisen strategiakseen. Pietari Suuri valtasi Ruotsilta alueita, miehitti Suomenkin (Isoviha), Stalin rynni aina Itä-Saksaan saakka ja nyt Putin jatkaa tuota laajenemispoltiikan perinnettä.

Valehtelu, varastaminen ja pettäminen ovat ne kolme asiaa, jotka ovat aina olleet venäläisiin geeneihin sisään rakennettuja.

Niin, se kuuluu osaksi tähän venäläiseen kulttuuriseen ajattelutapaan, jota valistusaate ei aikanaan ravistellut tarpeeksi. Samanlaista yksilön merkityksen väheksymistä voidaan nähdä myös uskonnollisissa aatteissa, mitä Venäjänkin kulttuuri osin on. Se sekoitus ortodoksisuutta ja mytologiaa. Ja oikeaoppisuutta sekä puhtauden vaalimista. Siksi he voivatkin pitää Moskovaa uutena Jerusalemina.

Yksilön merkitys ja oikeudet nousivat esille valitusaatteen myötä. Eivät ne lännessäkään siis sen vanhempia ole eivätkä mitään kiveen kirjoitettuja totuuksia. 1930-luvun fasismi yritti puhkoa reikiä valituksen luomaan maailmaan. Ja edelleen Euroopassa ja USAssa voidaan nähdä hyvinkin voimakasta liikehdintää samaan suuntaan. USAssa se on osin sekoitus konservatiivikiristillisyyttä ja nationalis-kulttuurista fasismia tai sen ituja. Euroopassa voidaan nähdä samaa, mutta se sekoittuu vähemmän uskontoihin. Suomessakin tätä esiintyy mm. tieteen vastaisuutena (rokotevastaisuus, ilmastonmuutoskritiikki, salaliittoteoriat).

Valehtelu ei ole kansallinen ominaisuus. Se voi olla kulttuurinen ominaisuus, mikä on eri asia. Jos joku kansa elää sellaisen kulttuuriseen paineen alla, asiat helposti samaistetaan. Se on minusta suuri virhe. Venäjällä voidaan nähdä, että siellä on merkittävä joukko kansalaisia, joihin valistusaate on purrut samalla voimalla kuin länsimaisiin asukkaisiin. He ovat Moskovassa ja Pietarissa asunutta koulutettua eliittiä, joka on nyt paennut maasta. Todennäköisesti osalle heistä maastapako on pysyvää ja he tulevat integroitumaan uusiin asuinmaihinsa suhteellisen hyvin sen vuoksi, että koulutettuja ja länsimaisesti valistuneita. Kyse on siis Venäjällä tällaisen valistuneen massan koko on liian pieni vaikuttaakseen yleisesti. Nyt maastapaon vuoksi se on edelleen supistunut.

Asia ei ole ihan noin yksinkertainen.

Lisäksi valehtelu ei ole kansaan kuuluva ominaisuus vaan kulttuuriin kuuluva ominaisuus. Suomessakin kierot savolaiset on luultavasti kieroja ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että ainakin 1000 vuoden ajan savonmaalla on kerran tai pari vuosisadassa kulkenut armeijat yli ja tuhonneet kaiken. Epävakaissa oloissa oveluus on selviytymiskeino. Sama on tilanne monessa paikkaa maailmassa. Länsi-Suomi puolestaan on poikkeuksellisen rauhallinen paikka historiallisesti.

Venäjän kaltaisissa maissa, joissa "oikeusvaltio" on heikko, ihmisillä on vähemmän oikeuksia mutta toisaalta samalla joissain asioissa enemmän vapauksia kuin Lännessä. Venäjällä lait ja niiden noudattaminen on tarkoituksellisen epämääräistä, jotta oikeudet olisi tarvittaessa sivuutettavissa. Mutta sama toimii myös toiseen suuntaan, eli myös heikkojen lakien velvoitteet jää vähemmän ihmisiä rajoittavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelu, varastaminen ja pettäminen ovat ne kolme asiaa, jotka ovat aina olleet venäläisiin geeneihin sisään rakennettuja.

Sittenhän ne ovat myös ukrainalaisten ja valko-venäläisten geeneissä. Samaa kansaa nuo kolme pohjimmiltaan ovat.

Ja nuo CIA-dollarit ovat suuri ylpeyden aihe.
Miksi teillä Suomessa on niin paljon kommunisteja?

Tästä suuret plussat sinulle, koska Spengler liittyy kyllä tähän asiaan ja aloitukseeni vasta-argumenttina. Spengler kuvaa länsimaalaisuutta myös myyttisenä ja faustisena ilmiönä. Hän näkee tieteisuskoon perustuvat länsimaisen yhteiskunnan rappeutuvan ennen pitkää. En tiedä, tarkoittaako hän, että ihminen antaa huijata itseään ja ikään kuin perusluonnettaan tieteen avulla. Että ihminen on jotain muuta kuin tieto ja siksi esim. Venäjän tapainen tarinointiin perustuva uskomusjärjestelmä on ihan perusteltu, koska sellainen kuuluu ihmisluontoon. En pysty tällaista ajattelua kiistämään, vaikken siihen helposti usko. En tiedä sitten, vaikuttiko länsimaisuuteen liittyvä maallistuminen Spenglerin käsitykseen. Siihen jotenkin länsimaisuuden kuvaaminen faustisena eli sielun myymisenä paholaiselle.

Slaavilaisuudessa tieteisusko ei lyönyt itseään läpi. Slaavilaisissakin maissa toki harjoitetaan tiedettä, mutta ehkä luonnontiedepainotteisesti, koska matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa voidaan hyödyntää materialisiin tarkoituksiin. Filosofiaa ja ihmistieteitä tietopohjaisuus ei sen sijaan koske. Tällöin ei synny ristiriitaa uskonnon, uskomusten ja tiedon välille.

mielipidepankki kirjoitti:

Tästä suuret plussat sinulle, koska Spengler liittyy kyllä tähän asiaan ja aloitukseeni vasta-argumenttina. Spengler kuvaa länsimaalaisuutta myös myyttisenä ja faustisena ilmiönä. Hän näkee tieteisuskoon perustuvat länsimaisen yhteiskunnan rappeutuvan ennen pitkää. En tiedä, tarkoittaako hän, että ihminen antaa huijata itseään ja ikään kuin perusluonnettaan tieteen avulla. Että ihminen on jotain muuta kuin tieto ja siksi esim. Venäjän tapainen tarinointiin perustuva uskomusjärjestelmä on ihan perusteltu, koska sellainen kuuluu ihmisluontoon. En pysty tällaista ajattelua kiistämään, vaikken siihen helposti usko. En tiedä sitten, vaikuttiko länsimaisuuteen liittyvä maallistuminen Spenglerin käsitykseen. Siihen jotenkin länsimaisuuden kuvaaminen faustisena eli sielun myymisenä paholaiselle.

Slaavilaisuudessa tieteisusko ei lyönyt itseään läpi. Slaavilaisissakin maissa toki harjoitetaan tiedettä, mutta ehkä luonnontiedepainotteisesti, koska matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa voidaan hyödyntää materialisiin tarkoituksiin. Filosofiaa ja ihmistieteitä tietopohjaisuus ei sen sijaan koske. Tällöin ei synny ristiriitaa uskonnon, uskomusten ja tiedon välille.

Lue lisää

Mielenkiintoinen tulkinta mitä itsekin olen pohtinut.
Itse kuitenkin tulkitsen Spenglerin Nietzschen Yli-Ihmisen (länsimainen ihminen) jatkumona.
Vertaapa vaikka Tshekkiä ja Slovakiaa. Ensinmainittu on läntinen sivistysvaltio jälkimmäinen slaavilainen rasistinen persläpi.
Sama pätee Kroatiaan ja Serbiaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Tästä suuret plussat sinulle, koska Spengler liittyy kyllä tähän asiaan ja aloitukseeni vasta-argumenttina. Spengler kuvaa länsimaalaisuutta myös myyttisenä ja faustisena ilmiönä. Hän näkee tieteisuskoon perustuvat länsimaisen yhteiskunnan rappeutuvan ennen pitkää. En tiedä, tarkoittaako hän, että ihminen antaa huijata itseään ja ikään kuin perusluonnettaan tieteen avulla. Että ihminen on jotain muuta kuin tieto ja siksi esim. Venäjän tapainen tarinointiin perustuva uskomusjärjestelmä on ihan perusteltu, koska sellainen kuuluu ihmisluontoon. En pysty tällaista ajattelua kiistämään, vaikken siihen helposti usko. En tiedä sitten, vaikuttiko länsimaisuuteen liittyvä maallistuminen Spenglerin käsitykseen. Siihen jotenkin länsimaisuuden kuvaaminen faustisena eli sielun myymisenä paholaiselle.

Slaavilaisuudessa tieteisusko ei lyönyt itseään läpi. Slaavilaisissakin maissa toki harjoitetaan tiedettä, mutta ehkä luonnontiedepainotteisesti, koska matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa voidaan hyödyntää materialisiin tarkoituksiin. Filosofiaa ja ihmistieteitä tietopohjaisuus ei sen sijaan koske. Tällöin ei synny ristiriitaa uskonnon, uskomusten ja tiedon välille.

Lue lisää

Tuo tieteisuskoon perustuva länsimaisen yhteiskunnan rappeutuminen on jo alkanut. Hyvä esimerkki siitä on ns. ilmastotiede, jonka varjolla ihmiset antavat huijata itseään, ja hallitukset eri maissa tekevät mitä typerimpiä päätöksiä. Saksan energiawende ja ydinvoiman alasajo toimikoon tuon tieteisuskonlahkon esimerkkinä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo tieteisuskoon perustuva länsimaisen yhteiskunnan rappeutuminen on jo alkanut. Hyvä esimerkki siitä on ns. ilmastotiede, jonka varjolla ihmiset antavat huijata itseään, ja hallitukset eri maissa tekevät mitä typerimpiä päätöksiä. Saksan energiawende ja ydinvoiman alasajo toimikoon tuon tieteisuskonlahkon esimerkkinä.

Lue lisää

Tätä juuri tarkoitin, kun sanoin toisessa kommentissa, että myös länsimaissa esiintyy potentiaalia tieteenvastaisuuteen ja kaipuuta mytologiaan. Ilmastonmuutoksen kyseenalaistaminen on oikein hyvä esimerkki tästä.

Miten ne ihmiset antava ilmastonmuutoksen varjolla huijata itseään? Mitä se huijatuksi tuleminen tarkoittaa esim. eteläisessä Euroopassa, missä on vuosi vuodelta kuumempaa ja metsäpalot riehuvat, lumettomuus lisääntyy, kuivuus vaivaa ja aavikoituminen kasvaa? Minulle ei ole oikein selvinnyt, mikä siinä on sitä huijausta ja mikä on sellaisen huijauksen motiivi.

mielipidepankki kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin, kun sanoin toisessa kommentissa, että myös länsimaissa esiintyy potentiaalia tieteenvastaisuuteen ja kaipuuta mytologiaan. Ilmastonmuutoksen kyseenalaistaminen on oikein hyvä esimerkki tästä.

Miten ne ihmiset antava ilmastonmuutoksen varjolla huijata itseään? Mitä se huijatuksi tuleminen tarkoittaa esim. eteläisessä Euroopassa, missä on vuosi vuodelta kuumempaa ja metsäpalot riehuvat, lumettomuus lisääntyy, kuivuus vaivaa ja aavikoituminen kasvaa? Minulle ei ole oikein selvinnyt, mikä siinä on sitä huijausta ja mikä on sellaisen huijauksen motiivi.

Lue lisää

Kysehän on puhtaasti äärikonservatiivien luomasta illuusiokuvasta, jossa tiede halutaan näyttää ideologisena huuhaana. Yksinkertaisimpien keskuudessa tällainen tulevaisuuden luottamuksen horjuttaminen toimii ikäänkuin pelotteena, joka on helppo syöttää helposti sisäänpäin käpertyvien ihmisten mielenmaailmaan. Ilmastonmuutos koetaan tässä heikon ymmärryksen omaavassa porukassa lähinnä taloudellisena uhkakuvana, jonka vuoksi tuossa ihmisryhmässä kaikki huolet poistuvat, kun kielletään sellaisten olemassaolo ylipäätään. Kun ei esim. edistetä sähköautoilua, ei tule pakonomaista tunnetta joutua luopumaan omasta vanhasta fossiilipolttimostaan ja ahdistua olemaan pakotettu hankkimaan sähköauto. Tämä vastoin kaikkea järjellistä ajattelua.

Bensaa olisi jatkossakin turvallista tankata huoltoasemalta kuten aina tähänkin asti. Turvekattilat tuottaisivat kaukolämpöä luotettavasti kuten tähänkin asti. Tuulivoima on se paha mörkö, joka uhkaisi syrjäyttää koko fossiilisten polttoaineiden aikakauden. Pakoputkesta tai polttolaitoksen piipusta vapautuvat päästöt eivät vaikuta ilmastoon, koska ihmisellä ei olisi kykyä vaikuttaa ilmastoon. Aina on olemassa se suuri johtaja (esim. Trump), joka kertoo asioiden totuudenmukaisimman laidan. Näin ihmisiä on johdateltu läpi historian synnyttäen omia "uskonlahkojaan", joista osa jopa onkin selvästi uskonlahkoja. Mikään ei ole niin turvallista kuin kääntää katse menneisyyteen. Sieltä voi valita sen itselleen kaikista mieluisimman aikakauden, mihin voi turvallisin mielin aina käpertyä. Ilmastonmuutoksen uhkaamatta.

Pääsit sitten Pihtiputaan kirkolle!

mielipidepankki kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin, kun sanoin toisessa kommentissa, että myös länsimaissa esiintyy potentiaalia tieteenvastaisuuteen ja kaipuuta mytologiaan. Ilmastonmuutoksen kyseenalaistaminen on oikein hyvä esimerkki tästä.

Miten ne ihmiset antava ilmastonmuutoksen varjolla huijata itseään? Mitä se huijatuksi tuleminen tarkoittaa esim. eteläisessä Euroopassa, missä on vuosi vuodelta kuumempaa ja metsäpalot riehuvat, lumettomuus lisääntyy, kuivuus vaivaa ja aavikoituminen kasvaa? Minulle ei ole oikein selvinnyt, mikä siinä on sitä huijausta ja mikä on sellaisen huijauksen motiivi.

Lue lisää

"... eteläisessä Euroopassa, missä on vuosi vuodelta kuumempaa ja metsäpalot riehuvat, lumettomuus lisääntyy, kuivuus vaivaa ja aavikoituminen kasvaa?"

Tuossapa osoitat kuinka ihmiset tulevat huijatuiksi.

Virallisten tilastojen mukaan lämpötila ei ole noussut enää yli kymmeneen vuoteen, metsäpalot ovat vähentyneet, lunta tulee jopa enemmän kuin ennen ja aavikoituminen on vähentynyt, tai kääntäen vihertyminen lisääntynyt. Nämä on siis tiede todistanut. Sitten on media ja poliitiikot, jotka hokevat tuota mitä sinäkin tuossa kirjoitat. Yksittäiset metsäpalot esimerkiksi uutisoidaan hyvin näkyyvästi, joka muodostaa tuon harhan. Kokonaisuudessaan metsää palaa vähemmän kuin vuosikymmeniä sitten. Metsien määrä lisääntyy, siis maapallo vihertyy, ei aavikoidu, kuten vaikkapa tässä tiedelehden artikkelissa hyvin kuvataan:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.aam6527

This increases current estimates of global forest cover by at least 9%. Siis matsien määrä on tuon tieteellisen artikkelin mukaan lisääntynyt tarkastelujaksolla 9%. Mutta koska ihmisillä esiintyy tieteenvastaisuutta ja kaipuuta mytologiaan, faktat ohitetaan ja väitetään päinvastaista, kuten sinäkin tuossa teet

Anonyymi kirjoitti:

Kysehän on puhtaasti äärikonservatiivien luomasta illuusiokuvasta, jossa tiede halutaan näyttää ideologisena huuhaana. Yksinkertaisimpien keskuudessa tällainen tulevaisuuden luottamuksen horjuttaminen toimii ikäänkuin pelotteena, joka on helppo syöttää helposti sisäänpäin käpertyvien ihmisten mielenmaailmaan. Ilmastonmuutos koetaan tässä heikon ymmärryksen omaavassa porukassa lähinnä taloudellisena uhkakuvana, jonka vuoksi tuossa ihmisryhmässä kaikki huolet poistuvat, kun kielletään sellaisten olemassaolo ylipäätään. Kun ei esim. edistetä sähköautoilua, ei tule pakonomaista tunnetta joutua luopumaan omasta vanhasta fossiilipolttimostaan ja ahdistua olemaan pakotettu hankkimaan sähköauto. Tämä vastoin kaikkea järjellistä ajattelua.

Bensaa olisi jatkossakin turvallista tankata huoltoasemalta kuten aina tähänkin asti. Turvekattilat tuottaisivat kaukolämpöä luotettavasti kuten tähänkin asti. Tuulivoima on se paha mörkö, joka uhkaisi syrjäyttää koko fossiilisten polttoaineiden aikakauden. Pakoputkesta tai polttolaitoksen piipusta vapautuvat päästöt eivät vaikuta ilmastoon, koska ihmisellä ei olisi kykyä vaikuttaa ilmastoon. Aina on olemassa se suuri johtaja (esim. Trump), joka kertoo asioiden totuudenmukaisimman laidan. Näin ihmisiä on johdateltu läpi historian synnyttäen omia "uskonlahkojaan", joista osa jopa onkin selvästi uskonlahkoja. Mikään ei ole niin turvallista kuin kääntää katse menneisyyteen. Sieltä voi valita sen itselleen kaikista mieluisimman aikakauden, mihin voi turvallisin mielin aina käpertyä. Ilmastonmuutoksen uhkaamatta.

Lue lisää

Psykologia ei ole vahvinta alaani, mutta luultavasti asia on noin kuin kirjoitat. Ilmeisesti uusi ja muutos koetaan usein uhkana lähtökohtaisesti. Monen ihmisen sielu on konservatiivinen ja halu elää muuttumattomuudessa on suuri. Ehkä siinä romantisoidaan jotain lapsuuden aikaa ja maisemaa, kun oli aina aurinkoisia päiviä ja huoletonta elämää. Venäjälläkin vanhoilla ihmisillä on kaukokaipuuta takaisin kommunismin aikaan, jolloin kaikki oli paljon paremmin. Eli kaikilla meni yhtä huonosti.

Sitten maailmassa on kyynisiä ja vallanhimoisia ihmisiä kuten Trump ja putin, jotka lietsovat ihmisten pelkoja ja manipuloivat heitä uskomaan autoritaariseen ratkaisuun. Siihen kuuluu tietysti myös syyllisten osoittaminen ja rankaiseminen. Mihail Gorbachov vei maatansa jonkun aikaan toiseen suuntaan, mutta sitä iloa ei kauan kestänyt.

Anonyymi kirjoitti:

"... eteläisessä Euroopassa, missä on vuosi vuodelta kuumempaa ja metsäpalot riehuvat, lumettomuus lisääntyy, kuivuus vaivaa ja aavikoituminen kasvaa?"

Tuossapa osoitat kuinka ihmiset tulevat huijatuiksi.

Virallisten tilastojen mukaan lämpötila ei ole noussut enää yli kymmeneen vuoteen, metsäpalot ovat vähentyneet, lunta tulee jopa enemmän kuin ennen ja aavikoituminen on vähentynyt, tai kääntäen vihertyminen lisääntynyt. Nämä on siis tiede todistanut. Sitten on media ja poliitiikot, jotka hokevat tuota mitä sinäkin tuossa kirjoitat. Yksittäiset metsäpalot esimerkiksi uutisoidaan hyvin näkyyvästi, joka muodostaa tuon harhan. Kokonaisuudessaan metsää palaa vähemmän kuin vuosikymmeniä sitten. Metsien määrä lisääntyy, siis maapallo vihertyy, ei aavikoidu, kuten vaikkapa tässä tiedelehden artikkelissa hyvin kuvataan:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.aam6527

This increases current estimates of global forest cover by at least 9%. Siis matsien määrä on tuon tieteellisen artikkelin mukaan lisääntynyt tarkastelujaksolla 9%. Mutta koska ihmisillä esiintyy tieteenvastaisuutta ja kaipuuta mytologiaan, faktat ohitetaan ja väitetään päinvastaista, kuten sinäkin tuossa teet

Lue lisää

Ei metsien määrä ole tuon artikkelin perusteella lisääntynyt yhtään. Siinähän selvästi kerrotaan, että tulos johtuu kuivan maan alueiden paremmista kartoitusmenetelmistä, mikä nostaa metsäalan pintaa aiemmin luullusta. Ei se kerro, että metsittyminen olisi lisääntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"... eteläisessä Euroopassa, missä on vuosi vuodelta kuumempaa ja metsäpalot riehuvat, lumettomuus lisääntyy, kuivuus vaivaa ja aavikoituminen kasvaa?"

Tuossapa osoitat kuinka ihmiset tulevat huijatuiksi.

Virallisten tilastojen mukaan lämpötila ei ole noussut enää yli kymmeneen vuoteen, metsäpalot ovat vähentyneet, lunta tulee jopa enemmän kuin ennen ja aavikoituminen on vähentynyt, tai kääntäen vihertyminen lisääntynyt. Nämä on siis tiede todistanut. Sitten on media ja poliitiikot, jotka hokevat tuota mitä sinäkin tuossa kirjoitat. Yksittäiset metsäpalot esimerkiksi uutisoidaan hyvin näkyyvästi, joka muodostaa tuon harhan. Kokonaisuudessaan metsää palaa vähemmän kuin vuosikymmeniä sitten. Metsien määrä lisääntyy, siis maapallo vihertyy, ei aavikoidu, kuten vaikkapa tässä tiedelehden artikkelissa hyvin kuvataan:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.aam6527

This increases current estimates of global forest cover by at least 9%. Siis matsien määrä on tuon tieteellisen artikkelin mukaan lisääntynyt tarkastelujaksolla 9%. Mutta koska ihmisillä esiintyy tieteenvastaisuutta ja kaipuuta mytologiaan, faktat ohitetaan ja väitetään päinvastaista, kuten sinäkin tuossa teet

Lue lisää

Uutiset maailmalta kertovat ihan muuta mitä sinä väität.

https://yle.fi/a/74-20028317

mielipidepankki kirjoitti:

Uutiset maailmalta kertovat ihan muuta mitä sinä väität.

https://yle.fi/a/74-20028317

Jäätiköiden kokonaismäärä ei ole vähentynyt maailmanlaajuisesti. Tuossakn Ylen jutussa puhutaan osasta jäätiköitä. Jätetään kertomatta mikä osa vähenee, ja ennenkaikkea se, mikä osa lisääntyy.

Mennyt talvi oli Alpeilla vähäluminen, joka tietysti laitetaan ilmastonmuutoksen syyksi. Tällä vuosikymmenellä siellä on ollut myös normaalia runsaslumisempia talvia, ja sen seurauksena laajoja kevättulvia, no nekin on laitettu ilmastomuutoksen syyksi Keskimäärin lumen määrä on lisääntynyt kun otetaan 10 vuoden liukuva keskiarvo.

Sama trendi on ainakin EU:n Sience Hubin julkaisemien vuosiraportttien mukaan metsäpaloissa, niiden vuosivaihtelu on suurta sään vaihtelun vuoksi, mutta trendi on selkeästi laskeva. Samaisen EU:n tieteellisen keskuksen mukaan metsien määrä, siis vihertyminen, on lisääntynyt. Myös metsien puun määrä hehtaaria kohden on lisääntynyt, EU:n tasolla keskimäärin 40 kuutiota hehtaaria kohden. Suomessa metsien vuotuinen kasvu on yli kaksinkertaistunut 1950-luvulta alkaen, ja me kasvatamme jo yli 20% koko Euroopan puustosta. Silti meilläkin jotkut puhuvat metsäkadosta. Typeryyttään voi esittää silläkin tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jäätiköiden kokonaismäärä ei ole vähentynyt maailmanlaajuisesti. Tuossakn Ylen jutussa puhutaan osasta jäätiköitä. Jätetään kertomatta mikä osa vähenee, ja ennenkaikkea se, mikä osa lisääntyy.

Mennyt talvi oli Alpeilla vähäluminen, joka tietysti laitetaan ilmastonmuutoksen syyksi. Tällä vuosikymmenellä siellä on ollut myös normaalia runsaslumisempia talvia, ja sen seurauksena laajoja kevättulvia, no nekin on laitettu ilmastomuutoksen syyksi Keskimäärin lumen määrä on lisääntynyt kun otetaan 10 vuoden liukuva keskiarvo.

Sama trendi on ainakin EU:n Sience Hubin julkaisemien vuosiraportttien mukaan metsäpaloissa, niiden vuosivaihtelu on suurta sään vaihtelun vuoksi, mutta trendi on selkeästi laskeva. Samaisen EU:n tieteellisen keskuksen mukaan metsien määrä, siis vihertyminen, on lisääntynyt. Myös metsien puun määrä hehtaaria kohden on lisääntynyt, EU:n tasolla keskimäärin 40 kuutiota hehtaaria kohden. Suomessa metsien vuotuinen kasvu on yli kaksinkertaistunut 1950-luvulta alkaen, ja me kasvatamme jo yli 20% koko Euroopan puustosta. Silti meilläkin jotkut puhuvat metsäkadosta. Typeryyttään voi esittää silläkin tavalla.

Lue lisää

Heti kun ilmastodenialistit todistaa kemian peruslainalaisuudet vääriksi voidaan keskustella lisää.
Ilmastodenialusteilla on aina tapana vängätä yksittäisistä ilmiöistä vaikka iso kuva kertoo totuuden.
Samanlaista höpsismiä kuin ydinvoiman ja rokote vastaisuus.
ILMASTO ON ERI ASIA KUIN SÄÄ.

Perustelut jäävät varmaan vajavaisiksi. Eivät ne mihinkään tekoälyn luomiin algoritmeihin perustu. Kyse on kuitenkin siitä, että tutkittu tieto ohjaa yhä enemmän päätöksentekoa. Rationaalisuus on rakentunut siihen koulutuksen kautta sisään kulttuurisena ajatusmallina. Avauksessani kirjoitettiin länsimaisuuden eroavuudesta suhteessa esim. Venäjään, ja silloin tietopohjaisuus on selkeä ominaispiirre, vaikkei se tietenkään ole täydellistä.

Valistusaatteeseen kapitalismi ei suoranaisesti liittynyt. Mutta valitusaate sisälsi myös merkantalismin ja feodaaliyhteiskunnan kritiikkiä ja liberalismia, mitkä aukaisivat tietä kapitalismille ja markkinataloudelle. Mutta tietoon perustuva ajatusmalli ei tietenkään pystynyt kertomaan, mikä talousmalli olisi rationaalisin, kun se ei välttämättä pysty siihen vieläkään. Talousmallien synty voi olla valistusaatteen seurausta ja muodostunut siten osaksi länsimaalaisuutta. Kapitalismia on nähtävissä myös muualla kuin länsimaissa eikä sen vuoksi ole se erottavin tekijä.

Valtioiden syntyyn voi liittyä myyttejä, mutta niiden merkitys ei enää ole välttämättä suuri. Valistus on sen sijaan luonut sopimusperusteisen ja oikeudellisen järjestyksen valtioiden välisiin suhteisiin. Tämä erityisesti pienten valtioiden etu. Nyt Venäjä haastaa juuri tätä asiaa. Euroopassa valitus on toiminut siten, että on mietitty sotimisen ehkäisemisen kannalta parhaita käytäntöjä. Tällainen on EU, jota voi kutsua tietoon perustavaksi rauhan projektiksi. Se on EUn kohdalla merkityksellisempi kuin EUn taloudellinen ulottuvuus. Jopa ylivertaisesti merkityksellisempi, sillä 1900-luvun sotien jatkuessa eläisimme edelleen rauniokasojen keskellä.

mielipidepankki kirjoitti:

Perustelut jäävät varmaan vajavaisiksi. Eivät ne mihinkään tekoälyn luomiin algoritmeihin perustu. Kyse on kuitenkin siitä, että tutkittu tieto ohjaa yhä enemmän päätöksentekoa. Rationaalisuus on rakentunut siihen koulutuksen kautta sisään kulttuurisena ajatusmallina. Avauksessani kirjoitettiin länsimaisuuden eroavuudesta suhteessa esim. Venäjään, ja silloin tietopohjaisuus on selkeä ominaispiirre, vaikkei se tietenkään ole täydellistä.

Valistusaatteeseen kapitalismi ei suoranaisesti liittynyt. Mutta valitusaate sisälsi myös merkantalismin ja feodaaliyhteiskunnan kritiikkiä ja liberalismia, mitkä aukaisivat tietä kapitalismille ja markkinataloudelle. Mutta tietoon perustuva ajatusmalli ei tietenkään pystynyt kertomaan, mikä talousmalli olisi rationaalisin, kun se ei välttämättä pysty siihen vieläkään. Talousmallien synty voi olla valistusaatteen seurausta ja muodostunut siten osaksi länsimaalaisuutta. Kapitalismia on nähtävissä myös muualla kuin länsimaissa eikä sen vuoksi ole se erottavin tekijä.

Valtioiden syntyyn voi liittyä myyttejä, mutta niiden merkitys ei enää ole välttämättä suuri. Valistus on sen sijaan luonut sopimusperusteisen ja oikeudellisen järjestyksen valtioiden välisiin suhteisiin. Tämä erityisesti pienten valtioiden etu. Nyt Venäjä haastaa juuri tätä asiaa. Euroopassa valitus on toiminut siten, että on mietitty sotimisen ehkäisemisen kannalta parhaita käytäntöjä. Tällainen on EU, jota voi kutsua tietoon perustavaksi rauhan projektiksi. Se on EUn kohdalla merkityksellisempi kuin EUn taloudellinen ulottuvuus. Jopa ylivertaisesti merkityksellisempi, sillä 1900-luvun sotien jatkuessa eläisimme edelleen rauniokasojen keskellä.

Lue lisää

Mpp
Et itse pärjää kuin vaivoin Suomessa

Jo Euroopassa olet ulalla kun et puhu saksaa etkä ranskaa

Aasiasta ja eAmerikasta puhumattakaan


Kirjoittelet mitäänsanomattomia lässyjä rajattomasta maailmasta ilman valtioita, mutta kyttäät Suomen sosiaaliturvaa ja käytänteitä

Rajattomassa saisit vain kenkää preseeseen ja pilkkaa osaamattomuudestasi

Milloin marxilaisuus ja fasismi olisivat istuneet samaan pirtaan? Etenkin kun maailmanhistorian tunnetuimmat fasistit ovat edustaneet konservatiivista äärioikeistoajattelua.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin marxilaisuus ja fasismi olisivat istuneet samaan pirtaan? Etenkin kun maailmanhistorian tunnetuimmat fasistit ovat edustaneet konservatiivista äärioikeistoajattelua.

Lue lisää

Sartre oli fasisti joka sanoi "Stalinin vankileirien kuuluvan kommunismiin".
Muita marxilaisia fasisteja ovat mm
.Mugabe ja Ortega.
Maxismi jos mikä on konservatiivista äärioikeistolaisuutta!

Anonyymi kirjoitti:

Milloin marxilaisuus ja fasismi olisivat istuneet samaan pirtaan? Etenkin kun maailmanhistorian tunnetuimmat fasistit ovat edustaneet konservatiivista äärioikeistoajattelua.

Lue lisää

Sekä marxilaisuus että fasismi ovat suunnitelmataloudesta lähteviä valtiojohtoisia hallinto- ja talousjärjestelmiä toisin kuin vapaan markkinatalouden sallivat järjestelmät. Ei fasismia voi pitää myöskään konservatiivisena, vaan uudenlaiseen järjestykseenhän se rakentui.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Sartre oli fasisti joka sanoi "Stalinin vankileirien kuuluvan kommunismiin".
Muita marxilaisia fasisteja ovat mm
.Mugabe ja Ortega.
Maxismi jos mikä on konservatiivista äärioikeistolaisuutta!

Lue lisää

Marxismi on kommunismin sielu.

Anonyymi kirjoitti:

Marxismi on kommunismin sielu.

Niin on. Ja kommunismi on fasismia.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Niin on. Ja kommunismi on fasismia.

Fasismi lukeutuu äärioikealle. Kyllä sinä olet sekaisin. Nyt kun olet siellä jenkeissä niin hoitaako missivaimo neuvottelut kun sinä et ehdi tältä palstalta taaskaan pois ?

Anonyymi kirjoitti:

Fasismi lukeutuu äärioikealle. Kyllä sinä olet sekaisin. Nyt kun olet siellä jenkeissä niin hoitaako missivaimo neuvottelut kun sinä et ehdi tältä palstalta taaskaan pois ?

Lue lisää

Stslinismi jota edustat virttyneessä villapaidassasi ja parrassasi on fasismia vai mikä se Isä Aurinkoinen oli ellei fasisti ja natsi. Kuten on Putinkin.
Meillä on Vaimon kanssa samanlainen työnjako kuin Summasella ja Westerlundilla eli minä räyhään ja Vaimo sitten sovittelee.
Brasilian kommunistien kanssa on toiminut hyvin.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Sartre oli fasisti joka sanoi "Stalinin vankileirien kuuluvan kommunismiin".
Muita marxilaisia fasisteja ovat mm
.Mugabe ja Ortega.
Maxismi jos mikä on konservatiivista äärioikeistolaisuutta!

Lue lisää

No kuinkas sitten istuvat yhteen kommunismi ja konservatiivinen äärioikeistolaisuus? Ovathan ne toisaalta niin etäällä toisistaan, että alkavat pikemminkin muistuttamaan toisiaan.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Stslinismi jota edustat virttyneessä villapaidassasi ja parrassasi on fasismia vai mikä se Isä Aurinkoinen oli ellei fasisti ja natsi. Kuten on Putinkin.
Meillä on Vaimon kanssa samanlainen työnjako kuin Summasella ja Westerlundilla eli minä räyhään ja Vaimo sitten sovittelee.
Brasilian kommunistien kanssa on toiminut hyvin.

Lue lisää

Kovin menee Pallopaitulilla sekaisin nämä diktatuurien käsitteet vai liekö peräti tarkoitushakuista. Nyt stalinismikin on fasismia? Mitenkäs, kun itse fasismin "IL Duce" Mussolini oli keisarillista imperialismia ihaileva diktaattori. Montako monarkistista imperialismia ihailevaa diktaattoria tunnet historiasta, jotka olisivat olleet kommunisteja? Putin rinnastuu radikaalioikeistolaisena, Pietari Suuren tsaarillista imperialismia ihailevana juurikin Mussoliniin.

Historian kaksi suurinta fasistia, Mussolini sekä häntä ihaillut ja omaan äärioikeistolaiseen kansallissosialismiinsa fasismin imuroinut Hitler ovat saamassa seuraansa kolmannen pellen, joka hänkään ei taida tulla nousemaan tsaariksi asti eli Putinin. Putinin kohtalo lienee jäädä sekundamonarkkina tyrimisen esikuvan, Tanskan ex-kuninkaan Kristian IV:n kohtalotoveriksi.

mielipidepankki kirjoitti:

Perustelut jäävät varmaan vajavaisiksi. Eivät ne mihinkään tekoälyn luomiin algoritmeihin perustu. Kyse on kuitenkin siitä, että tutkittu tieto ohjaa yhä enemmän päätöksentekoa. Rationaalisuus on rakentunut siihen koulutuksen kautta sisään kulttuurisena ajatusmallina. Avauksessani kirjoitettiin länsimaisuuden eroavuudesta suhteessa esim. Venäjään, ja silloin tietopohjaisuus on selkeä ominaispiirre, vaikkei se tietenkään ole täydellistä.

Valistusaatteeseen kapitalismi ei suoranaisesti liittynyt. Mutta valitusaate sisälsi myös merkantalismin ja feodaaliyhteiskunnan kritiikkiä ja liberalismia, mitkä aukaisivat tietä kapitalismille ja markkinataloudelle. Mutta tietoon perustuva ajatusmalli ei tietenkään pystynyt kertomaan, mikä talousmalli olisi rationaalisin, kun se ei välttämättä pysty siihen vieläkään. Talousmallien synty voi olla valistusaatteen seurausta ja muodostunut siten osaksi länsimaalaisuutta. Kapitalismia on nähtävissä myös muualla kuin länsimaissa eikä sen vuoksi ole se erottavin tekijä.

Valtioiden syntyyn voi liittyä myyttejä, mutta niiden merkitys ei enää ole välttämättä suuri. Valistus on sen sijaan luonut sopimusperusteisen ja oikeudellisen järjestyksen valtioiden välisiin suhteisiin. Tämä erityisesti pienten valtioiden etu. Nyt Venäjä haastaa juuri tätä asiaa. Euroopassa valitus on toiminut siten, että on mietitty sotimisen ehkäisemisen kannalta parhaita käytäntöjä. Tällainen on EU, jota voi kutsua tietoon perustavaksi rauhan projektiksi. Se on EUn kohdalla merkityksellisempi kuin EUn taloudellinen ulottuvuus. Jopa ylivertaisesti merkityksellisempi, sillä 1900-luvun sotien jatkuessa eläisimme edelleen rauniokasojen keskellä.

Lue lisää

nimenomaan valistusfilosofit kehittivät kapitalismin

valistusfilosofit kehittivät jopa maataloustukien idean

tutkittu tieto ohjaa päätöksentekoa nimenomaan näennäisellä tasolla, koska tutkittu tieto ei pysty perustelemaan millaisia lakeja pitäisi säätää - siksi tuo rationaalisuus on näennäistä, koska sillä pyritään lähinnä katkaisemaan terä päätösten kritisoinnilta, "tutkittuun tietoon" perustuvat päätökset on lähinnä psykologinen selkänoja päätöksentekijöille

sopimusperustaisuus on hyvä esimerkki samasta näennäisestä rationaalisuudesta, koska myös tuo sopimusperustaisuus on perustaltaan näennäistä - sopimusperustaisuus on lähtökohtaisesti erityisesti pienten valtioiden etu mutta historia on osoittanut, että suurvallat noudattaa sopimuksia tasan niin kauan kuin kokevat, että noudattamisesta ei koidu niille merkittävää haittaa

eu ei ole valtio vaan järjestö mutta kun kerran eu:n mainitsitte, niin eu on malliesimerkki näennäisestä sopimusperusteisuudesta - lait ja asetukset ja sopimusten yksityiskohdat jää yleensä aina osin epäkattaviksi ja eu on suorastaan malliesimerkki siitä, miten järjestö tarvittaessa joko suoraan rikkoo omia sääntöjään tai kyhää lakiteknisen viritelmän, jolla sopimusten henkeä ja jopa kirjainta vastoin voidaan näennäisen laillisesti toimia mutta kaikille on täysin selvää, että laillisuus on haettu etsimällä sopimuksesta porsaanreikiä ja toimimalla vastoin sopimusten henkeä

OikeistoSosDem kirjoitti:

Sartre oli fasisti joka sanoi "Stalinin vankileirien kuuluvan kommunismiin".
Muita marxilaisia fasisteja ovat mm
.Mugabe ja Ortega.
Maxismi jos mikä on konservatiivista äärioikeistolaisuutta!

Lue lisää

Marxilaisuus ei ole konservatiivista äärioikeistolaisuutta. Pitää muistaa sanojen oikeisto ja vasemmisto merkitys. Oikeisto on tarkoittanut maltillisia uudistajia ja vasemmisto on tarkoittanut radikaaleja uudistuksia. Perinteinen marksilaisuus johtaa ajatukseen vallankumouksesta ja proletariaatin diktatuurista, mikä on kaikkea muuta kuin epäradikaalia (konservatiivista). Myös myöhemmästä neo-marksilaisuudesta kumpuavat aatesuunnat ovat siksi vasemmistolaisia, koska ne pyrkivät radikaalisti muuttamaan yhteiskunnan perustuksia.

Se on tosin oma kiinnostava filosofinen kysymyksestä, että onko esim. kommunistisen maan marxistit enää vasemmistoa omassa maassaan, koska pyrkivät säilyttämään vallitsevaksi muuttuneen yhteiskuntarakenteen. Tuolloin tilanne on ehkä se, että ko. maasta katsoen marxilaisuus ei olisi enää vasemmistolaista mutta kapitalistisesta naapurimaasta katsoen tuon naapurimaan marxistit ovat vasemmistolaisia, eli vasemmistolaisia nimenomaan heidän omaan kapitalistiseen maahansa nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Fasismi lukeutuu äärioikealle. Kyllä sinä olet sekaisin. Nyt kun olet siellä jenkeissä niin hoitaako missivaimo neuvottelut kun sinä et ehdi tältä palstalta taaskaan pois ?

Lue lisää

Fasismi on järjestelmä, jossa paljon poliittista valtaa ohjataan yhdelle ihmiselle tai ehkä jopa pienelle ryhmälle, ja jossa tyypillisesti valtiolla on vahva kontrolli ihmisten arkielämään.

Eli ei fasismi sinänsä liity siihen, onko kyseessä oikeistolainen vai vasemmistolainen yhteiskuntajärjestelmä kyseessä. Fasismi on järjestelmän sisältä katsoen konservatiivinen (oikeistolainen), koska fasismi edellyttää, että valta on jo fasismin käyttöönottajilla. Kuitenkin järjestelmän ulkopuolelta tarkasteltuna fasistinen järjestelmä voi hyvinkin olla vasemmistolainen.

Esimerkiksi Kiinan järjestelmä voisi olla Kiinan sisältä tarkasteltuna oikeistofasistinen pyrkiessään säilyttämään vallitsevan järjestelmän, kun taas länsimaista tarkasteltuna Kiinan järjestelmä on vasemmistofasistinen pyrkiessään leviämään uusiin yhteiskuntiin ja muuttaessaan maailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Marxilaisuus ei ole konservatiivista äärioikeistolaisuutta. Pitää muistaa sanojen oikeisto ja vasemmisto merkitys. Oikeisto on tarkoittanut maltillisia uudistajia ja vasemmisto on tarkoittanut radikaaleja uudistuksia. Perinteinen marksilaisuus johtaa ajatukseen vallankumouksesta ja proletariaatin diktatuurista, mikä on kaikkea muuta kuin epäradikaalia (konservatiivista). Myös myöhemmästä neo-marksilaisuudesta kumpuavat aatesuunnat ovat siksi vasemmistolaisia, koska ne pyrkivät radikaalisti muuttamaan yhteiskunnan perustuksia.

Se on tosin oma kiinnostava filosofinen kysymyksestä, että onko esim. kommunistisen maan marxistit enää vasemmistoa omassa maassaan, koska pyrkivät säilyttämään vallitsevaksi muuttuneen yhteiskuntarakenteen. Tuolloin tilanne on ehkä se, että ko. maasta katsoen marxilaisuus ei olisi enää vasemmistolaista mutta kapitalistisesta naapurimaasta katsoen tuon naapurimaan marxistit ovat vasemmistolaisia, eli vasemmistolaisia nimenomaan heidän omaan kapitalistiseen maahansa nähden.

Lue lisää

Perinteinen oikeisto-vssemmisto jaottelu ei enää päde postmodernin jälkeisessä.sirpaloituneessa maailmassa jolle nihilismi on tyypillistä.
Oikeastaan voidaan sanoa että oikeistolaisuus on tosiasiassa vasemmistolaisuutta ja päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Fasismi on järjestelmä, jossa paljon poliittista valtaa ohjataan yhdelle ihmiselle tai ehkä jopa pienelle ryhmälle, ja jossa tyypillisesti valtiolla on vahva kontrolli ihmisten arkielämään.

Eli ei fasismi sinänsä liity siihen, onko kyseessä oikeistolainen vai vasemmistolainen yhteiskuntajärjestelmä kyseessä. Fasismi on järjestelmän sisältä katsoen konservatiivinen (oikeistolainen), koska fasismi edellyttää, että valta on jo fasismin käyttöönottajilla. Kuitenkin järjestelmän ulkopuolelta tarkasteltuna fasistinen järjestelmä voi hyvinkin olla vasemmistolainen.

Esimerkiksi Kiinan järjestelmä voisi olla Kiinan sisältä tarkasteltuna oikeistofasistinen pyrkiessään säilyttämään vallitsevan järjestelmän, kun taas länsimaista tarkasteltuna Kiinan järjestelmä on vasemmistofasistinen pyrkiessään leviämään uusiin yhteiskuntiin ja muuttaessaan maailmaa.

Lue lisää

Neuvostoliitossa valtaa piti juuri pieni etuoikeutettujen eli NKP:n ja armeijan eliitti.
Käsitteitä voidaan pyöritellä mutta ei Neuvostoliitto millään tavalla eronnut Hitlerin Saksasta eli fasismi on ihmisten vapauden riistoa. Vapaus on taas länsimaisen yhteiskunnan perusta.
Täällä oli puhe myös käsitteiden tarkoitushskuisuudesta. Totta kai olen tsrkoitushakuinen koska minulla on agenda eli Länsidemokratian mikä on fasismin vastavoima levittäminen.
Nyt sitten joku kysyy olivatko George W. ja Tony Blair fasisteja? Eivät olleet koska taistelivat fasisti Husseinia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Marxilaisuus ei ole konservatiivista äärioikeistolaisuutta. Pitää muistaa sanojen oikeisto ja vasemmisto merkitys. Oikeisto on tarkoittanut maltillisia uudistajia ja vasemmisto on tarkoittanut radikaaleja uudistuksia. Perinteinen marksilaisuus johtaa ajatukseen vallankumouksesta ja proletariaatin diktatuurista, mikä on kaikkea muuta kuin epäradikaalia (konservatiivista). Myös myöhemmästä neo-marksilaisuudesta kumpuavat aatesuunnat ovat siksi vasemmistolaisia, koska ne pyrkivät radikaalisti muuttamaan yhteiskunnan perustuksia.

Se on tosin oma kiinnostava filosofinen kysymyksestä, että onko esim. kommunistisen maan marxistit enää vasemmistoa omassa maassaan, koska pyrkivät säilyttämään vallitsevaksi muuttuneen yhteiskuntarakenteen. Tuolloin tilanne on ehkä se, että ko. maasta katsoen marxilaisuus ei olisi enää vasemmistolaista mutta kapitalistisesta naapurimaasta katsoen tuon naapurimaan marxistit ovat vasemmistolaisia, eli vasemmistolaisia nimenomaan heidän omaan kapitalistiseen maahansa nähden.

Lue lisää

Menikö tuossa itselläsi tuo sanojen merkitys hiukan poliittisesti värjääntyneiden lasien läpi katsoen? Siis oikeisto maltillinen ja vasemmisto radikaali? Eikös maltillisuutta edusta poliittinen keskikenttä sekä maltillinen oikeisto sekä maltillinen vasemmisto? Radikaaliryhmiä edustavat siten poliittisesti maltillisista etäämmällä olevat ryhmät sekä ääriryhmät molemmilla puolilla, niin oikealla kuin vasemmalla.

Nykyisessä poliittisessa kehityksessä ääriryhmät haluaisivat rikkoa tätä perinteistä käsitystä ja siksi he pyrkivät omassa politiikassaan muuttaa tätä perinteisen tulkinnan akselia. Tällöin korostetaan vastakkaisen ryhmän radikaaliutta ikäänkuin poliittisena paarialuokkana tuodakseen omaa poliittista näkemystään esille poliittisena "tolkkuna". Tämä siksi, ettei ääriryhmillä ole ollut yleensä kummoisia edellytyksiä omalle politiikalleen, koska poliittinen konsensus on aina suosinut maltillisia keskiryhmiä.

Tähän perustuen jokainen voi kohdallaan pohtia, esim. miksi äärioikealta potkitaan Keskustaa "pilkkaamalla" vasemmistopuolueeksi ja väittämällä, että Keskusta oikeasti kuuluisi heidän kanssa samalle puolelle poliittista kenttää. Ei se ole mitään rakettitiedettä vaan tarkoitusellinen keino lyödä osin samoista äänestäjistä kilpaileva puolue kanveesiin ääriryhmän itse määritellessä pelisäännöt.

Pitäskö sun trolli keskittyä vaan omiin asioihisi?
Ja se on filosofit.