Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä - Molemmissa oli vikaa

Sitähän emme voi tietää. Molemmat osapuolet voivat rikkoa sääntöjä silloinkin, kun paikalla ei ole suojatietä.

Lopputulokseen ja oikeuden ratkaisuun vaikuttivat siis muutkin tieliikennelain pykälät, kuin pelkästään väistämissäännöt (24 §).

Tieliikennelaki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Se on sitten erillinen asia, että suojatien yli haluaville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että:

"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Se on sitten erillinen asia, että suojatien yli haluaville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli.

Lue lisää

No niinpä niin, mutta eihän siinä ole tarvetta pysäyttää jos ei ole jalankulkijaa tulossa suojatielle. Suojatietä lähestyvä väistämisvelvollinen pyöräilijä ei aiheuta pysähtymistarvetta vaan hänen odotetaan noudattavan velvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

No niinpä niin, mutta eihän siinä ole tarvetta pysäyttää jos ei ole jalankulkijaa tulossa suojatielle. Suojatietä lähestyvä väistämisvelvollinen pyöräilijä ei aiheuta pysähtymistarvetta vaan hänen odotetaan noudattavan velvollisuuttaan.

Lue lisää

Eräs tamperelainen autoilija voi olla tuosta hieman eri mieltä. Oikeus ainakin on.

Anonyymi kirjoitti:

No niinpä niin, mutta eihän siinä ole tarvetta pysäyttää jos ei ole jalankulkijaa tulossa suojatielle. Suojatietä lähestyvä väistämisvelvollinen pyöräilijä ei aiheuta pysähtymistarvetta vaan hänen odotetaan noudattavan velvollisuuttaan.

Lue lisää

Jos ei ymmärrä tätä lain tekstiä "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." niin sitten ei ole asiaa ratin taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ymmärrä tätä lain tekstiä "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä." niin sitten ei ole asiaa ratin taakse.

Lue lisää

Että voi tarvittaessa pysäyttää, mutta kun sen väistämisvelvollisen pyöräilijän lähestyessä ei sitä pysäyttämis tarvetta ole, ja siitä huolimatta voi ja saa sinne ratin taakse mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Että voi tarvittaessa pysäyttää, mutta kun sen väistämisvelvollisen pyöräilijän lähestyessä ei sitä pysäyttämis tarvetta ole, ja siitä huolimatta voi ja saa sinne ratin taakse mennä.

Lue lisää

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus (4 §) velvoittaa kuitenkin jokaista huomioimaan muiden mahdolliset sääntöjen vastaiset teot. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Että voi tarvittaessa pysäyttää, mutta kun sen väistämisvelvollisen pyöräilijän lähestyessä ei sitä pysäyttämis tarvetta ole, ja siitä huolimatta voi ja saa sinne ratin taakse mennä.

Lue lisää

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus yhdessä suojatien lähestymisvelvollisuuden kanssa velvoittaa autoilijoita tilanteessa. Väistämisvelvollinen pyöräilijä mokailut aiheuttavat siis myös toimenpiteitä etuajo-oikeutetun ajoradan liikenteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Että voi tarvittaessa pysäyttää, mutta kun sen väistämisvelvollisen pyöräilijän lähestyessä ei sitä pysäyttämis tarvetta ole, ja siitä huolimatta voi ja saa sinne ratin taakse mennä.

Lue lisää

Suojatien erityinen varovaisuusvelvoite on voimassa väistämissääntöjen lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus (4 §) velvoittaa kuitenkin jokaista huomioimaan muiden mahdolliset sääntöjen vastaiset teot. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Lue lisää

Eihän se autoilija sujuvaa ja turvallista liikennettä estä vaikka ei pysähtyisikään, vaan se mokaileva pyöräilijä.

Anonyymi kirjoitti:

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus yhdessä suojatien lähestymisvelvollisuuden kanssa velvoittaa autoilijoita tilanteessa. Väistämisvelvollinen pyöräilijä mokailut aiheuttavat siis myös toimenpiteitä etuajo-oikeutetun ajoradan liikenteelle.

Lue lisää

Toki sitä mokailevaa pyöräilijää voi katselle seurata, sikäli kun ehtii.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien erityinen varovaisuusvelvoite on voimassa väistämissääntöjen lisäksi.

Varovaisuus on toki tarpeen ja oikein, väistämissäännöt määrää sen kenen pitää väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän emme voi tietää. Molemmat osapuolet voivat rikkoa sääntöjä silloinkin, kun paikalla ei ole suojatietä.

Tuota ihme sääntöä , jossa pyöräilijän päälle saa surutta ajaa jos ei taluta, en tajua ensinkään. Mitä ihmeen eroa on jalankulkijalla ja pyöräilijällä, jotka ylittävät suojatietä. Yhtään perusteltua selitystä en ole koskaan lukenut.
Olisikohan tämä törttö autoilija väistänyt sittenkään, vaikka tuo kyseinen pyöräilijä olisi taluttamalla mennyt yli, uskonpa, että ei olisi sen kummemmin väistänyt kun noin kovalla nopeudella ajaa suojatien ylitse. Oikea nopeus olisi ollut kävely vauhti. Päälle ajo oikeutta ei siis ole silloinkaan, vaikka uhri ei toimisikaan typerien sääntöjen mukaan. Nämä suojatien ylityksissä tapahtuneet turmat olisi helppo ehkäistä sääntöjä muuttamalla, eli suojatien merkki muutetaan pakollista STOP-merkkiä vastaavaksi. Tuo vanhanaikainen suojatie merkki on aikansa elänyt ja menettänyt kokonaan merkityksensä, ja sitä pidetäänkin vain sellaisena suosituksena, jossa voi valita, antaakko suojatiellä kulkeville vapaa pääsy vai ei, jos autoilija sattuu sille päälle ettei huvita antaa tai on hyvällä ja kohteliaalla tuulella, jossa haluaa kunnioittaa suojatietä.

Varmaankin. Jos pyöräilijä on tullut tuolta etuoikealta Sellukatua pitkin suojatielle, niin on ennen suojatietä ajanut jalkakäytävällä.

Vaikka sinä kuinka haluaisit heittää väistämissäännöt romukoppaan pyöräilijöiden osalta, et tule siinä onnistumaan. Väistämissäännöt ovat edelleen tieliikennelain selkäranka, joiden ympärille muut säännöt rakentuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinä kuinka haluaisit heittää väistämissäännöt romukoppaan pyöräilijöiden osalta, et tule siinä onnistumaan. Väistämissäännöt ovat edelleen tieliikennelain selkäranka, joiden ympärille muut säännöt rakentuvat.

Lue lisää

Kuka on heittänyt tai heittämässä sääntöjä romukoppaan? Ei kukaan eikä sellaista ole väitetty. Jokaista sääntöjä pitää noudattaa yhtä paljon, ellei niiden välillä sitten satu olemaan noudattamisen järjestys.

Esim. kolmion takaa tuleva pitää väistää muita risteyksessä, yhtä paljon, kuin hänen pitää noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on heittänyt tai heittämässä sääntöjä romukoppaan? Ei kukaan eikä sellaista ole väitetty. Jokaista sääntöjä pitää noudattaa yhtä paljon, ellei niiden välillä sitten satu olemaan noudattamisen järjestys.

Esim. kolmion takaa tuleva pitää väistää muita risteyksessä, yhtä paljon, kuin hänen pitää noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

Lue lisää

Eniten sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä löytyy aikuisista miespuolisista pyöräilijöistä, joilla monilla on myös voimassa oleva ajokortti. Pitäisikö heitä siis erityisesti varoa, koska on todennäköistä, että he jättävät useimmat liikennesäännöt huomiotta?

Anonyymi kirjoitti:

Eniten sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä löytyy aikuisista miespuolisista pyöräilijöistä, joilla monilla on myös voimassa oleva ajokortti. Pitäisikö heitä siis erityisesti varoa, koska on todennäköistä, että he jättävät useimmat liikennesäännöt huomiotta?

Lue lisää

Laissa ei kuitenkaan taida olla sellaista mainintaa, että pitää erityisen paljon varoa heitä, jotka jättävät noudattamatta liikennesääntöjä. Sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää toki aina pitää mielessä. Se on jopa normaalia maalaisjärkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa ei kuitenkaan taida olla sellaista mainintaa, että pitää erityisen paljon varoa heitä, jotka jättävät noudattamatta liikennesääntöjä. Sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää toki aina pitää mielessä. Se on jopa normaalia maalaisjärkeä.

Lue lisää

Tieliikennelain 4 § ja tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ottaa tavallaan tuohon kantaa.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Eniten sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä löytyy aikuisista miespuolisista pyöräilijöistä, joilla monilla on myös voimassa oleva ajokortti. Pitäisikö heitä siis erityisesti varoa, koska on todennäköistä, että he jättävät useimmat liikennesäännöt huomiotta?

Lue lisää

Asenteellista väärin toimimista ja sääntöjen tahallista rikkomista ei mikään laki estä. Varoa pitää kuitenkin.

Lain tekijöiden käsialaa ovat sitten seuraavat asiat.

4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.

Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.

Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.

Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.

Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Lain tekijöiden käsialaa ovat sitten seuraavat asiat.

4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.

Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.

Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.

Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.

Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä.

Lue lisää

Vaikka kuinka sinua harmittaa ja raivostuttaa, se ei muuta sitä tosiasiaa, että suojatietä pitkin pyörällä ajava on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen ajorataa kulkevaa liikennettä kohtaan. Tilanne ei muutu itkupotkuraivareilla. Pyöräliitto on monin tavoin yrittänyt saada lakiin muutosta, mutta kaikkien onneksi ei ole onnistunut. Sinä ja moni muu tällaista muutosta haluava ei ymmärrä, että tällainen sääntömuutos vaikuttaisi samalla moneen muuhun lain kohtaan. Kaiken lisäksi muutos olisi äärimmäisen suuri karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle, myös pyöräilijöiden omalle turvallisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka sinua harmittaa ja raivostuttaa, se ei muuta sitä tosiasiaa, että suojatietä pitkin pyörällä ajava on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen ajorataa kulkevaa liikennettä kohtaan. Tilanne ei muutu itkupotkuraivareilla. Pyöräliitto on monin tavoin yrittänyt saada lakiin muutosta, mutta kaikkien onneksi ei ole onnistunut. Sinä ja moni muu tällaista muutosta haluava ei ymmärrä, että tällainen sääntömuutos vaikuttaisi samalla moneen muuhun lain kohtaan. Kaiken lisäksi muutos olisi äärimmäisen suuri karhunpalvelus liikenneturvallisuudelle, myös pyöräilijöiden omalle turvallisuudelle.

Lue lisää

Muut taitavat ennemmin niitä itkupotkuraivareita saada. Itseäni ei kiinnosta pyöräliiton tai yksittäisten henkilöiden pyrkimykset. Minua kiinnosta se, että ihmiset liikkuvat sääntöjen mukaisesti ja noudattavat nykyistä tieliikennelakia.

Anonyymi kirjoitti:

Muut taitavat ennemmin niitä itkupotkuraivareita saada. Itseäni ei kiinnosta pyöräliiton tai yksittäisten henkilöiden pyrkimykset. Minua kiinnosta se, että ihmiset liikkuvat sääntöjen mukaisesti ja noudattavat nykyistä tieliikennelakia.

Lue lisää

Jos sinua oikeasti ei kiinnosta mainitsemasi pyrkimykset, vaan ihmisten liikennesääntöjen noudattamisen tärkeys, kommenteissasi on aikamoinen ristiriita. Liikenteen tärkeimmät säännöt, väistämissäännöt ovat mielestäsi niin vähäpätöisiä, että niitä voi ihan vapaasti rikkoa. Teksteistäsi paistaa selvästi läpi myös se, että kevyen liikenteen sääntörikkomukset eivät oikeastaan ole mitään rikkomuksia. Onko mielestäsi tieliikennelain henki ja määräykset samanlaiset kuin sinun mielipiteesi? Pyöräliiton tavoitteet muuten ovat lähes pilkulleen samoja joita sinä yrität aina tuoda esiin. Mistähän tämä yhtäläisyys mahtaakaan johtua?

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinua oikeasti ei kiinnosta mainitsemasi pyrkimykset, vaan ihmisten liikennesääntöjen noudattamisen tärkeys, kommenteissasi on aikamoinen ristiriita. Liikenteen tärkeimmät säännöt, väistämissäännöt ovat mielestäsi niin vähäpätöisiä, että niitä voi ihan vapaasti rikkoa. Teksteistäsi paistaa selvästi läpi myös se, että kevyen liikenteen sääntörikkomukset eivät oikeastaan ole mitään rikkomuksia. Onko mielestäsi tieliikennelain henki ja määräykset samanlaiset kuin sinun mielipiteesi? Pyöräliiton tavoitteet muuten ovat lähes pilkulleen samoja joita sinä yrität aina tuoda esiin. Mistähän tämä yhtäläisyys mahtaakaan johtua?

Lue lisää

Missään en ole väittänyt niitä vähäpätöisiksi. Tietenkin väistämissäännöt ovat tärkeitä ja niitä tulee noudattaa. Olen yksinkertaisesti todennut, että muutkin tieliikennelain säännöt velvoittavat noudattamaan niitäkin. Kolmion takaa pitää väistää muita risteyksessä, yhtä paljon, kuin esim. lapsia, vanhuksia ja vammaisia pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon. Ei noiden velvoitteiden välillä ole yhtään kytköstä tai noudattamisen järjestystä, joten on noudatettava yhtä paljon. Ei voi mitään, jos luetun ymmärtäminen ei luonnistu ja kuvittelet asioita omassa päässäsi, jotka eivät pidä paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Missään en ole väittänyt niitä vähäpätöisiksi. Tietenkin väistämissäännöt ovat tärkeitä ja niitä tulee noudattaa. Olen yksinkertaisesti todennut, että muutkin tieliikennelain säännöt velvoittavat noudattamaan niitäkin. Kolmion takaa pitää väistää muita risteyksessä, yhtä paljon, kuin esim. lapsia, vanhuksia ja vammaisia pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon. Ei noiden velvoitteiden välillä ole yhtään kytköstä tai noudattamisen järjestystä, joten on noudatettava yhtä paljon. Ei voi mitään, jos luetun ymmärtäminen ei luonnistu ja kuvittelet asioita omassa päässäsi, jotka eivät pidä paikkansa.

Lue lisää

Sinun logiikkasi ontuu aika pahasti. Pelkillä väistämissäännöillä selviää liikenteessä hyvin. Mietihän tilannetta, että väistämissääntöjä ei olisi ja liikenne kulkisi vain mainitsemiesi ennakointivelvoitteiden ja yleisen varovaisuuden periaatteella. Saattaisi toimia jotenkin, mutta väistämättä onnettomuuksien määrä kasvaisi. Lisäksi ilman näitä sinun vihaamiasi väistämissääntöjä onnettomuuksien syyllisyyden ratkaiseminen kävisi mahdottomaksi. Minun mielestäni väistämissääntöjen vaikuttavuutta pitäisi entisestään vahvistaa. Tämä selkeyttäisi liikennettä huomattavasti ja oikeuskin voisi tehdä tuomiopäätökset todellisen tiedon pohjalta. Tällä hetkellä lakiin ovat päässeet vaikuttamaan lobbarit, joilla on ns. oma lehmä ojassa ja siksi lakitekstistä on tullut moniselitteinen ja oikeuksien päätökset saattavat olla arpapeliä, kun niitä joudutaan tekemään huonojen lakipykälien perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun logiikkasi ontuu aika pahasti. Pelkillä väistämissäännöillä selviää liikenteessä hyvin. Mietihän tilannetta, että väistämissääntöjä ei olisi ja liikenne kulkisi vain mainitsemiesi ennakointivelvoitteiden ja yleisen varovaisuuden periaatteella. Saattaisi toimia jotenkin, mutta väistämättä onnettomuuksien määrä kasvaisi. Lisäksi ilman näitä sinun vihaamiasi väistämissääntöjä onnettomuuksien syyllisyyden ratkaiseminen kävisi mahdottomaksi. Minun mielestäni väistämissääntöjen vaikuttavuutta pitäisi entisestään vahvistaa. Tämä selkeyttäisi liikennettä huomattavasti ja oikeuskin voisi tehdä tuomiopäätökset todellisen tiedon pohjalta. Tällä hetkellä lakiin ovat päässeet vaikuttamaan lobbarit, joilla on ns. oma lehmä ojassa ja siksi lakitekstistä on tullut moniselitteinen ja oikeuksien päätökset saattavat olla arpapeliä, kun niitä joudutaan tekemään huonojen lakipykälien perusteella.

Lue lisää

Kuten on jo todettu, niin ei ole minun logiikastani kyse, vaan tieliikennelain noudattamisesta. Tätä et näköjään mitenkään ymmärrä. Sille ei ilmeisesti voi mitään. En myöskään ole milläkään puolella, en kevyenliikenteen enkä autoilijoiden. Laki on tällainen kun on ja sitä on velvollinen noudattamaan tällaisena.

Jos laissa lukisi, että pitää pieraista ennen käännöstä, niin sitten odotettaisiin tunti pierua ja jatkettaisiin matkaa. Tällaista velvoiteta ei nyt ole, eikä niin tarvitse toimia. Jokaista lain pykälää joutuu kuitenkin noudattamaan kuten on määrätty, oli mitä mieltä tahansa niistä.

Sinun mielipiteesi ei myöskään vaikuta tilanteisiin, vaan olet velvoitettu noudattamaan tieliikennelakia kuten se nyt on. Väistämissääntöjä on laissa ihan riittävästi. Lain uusi tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus pykälä kuitenkin velvoittaa ottamaan huomioon myös toisten töpeksimiset. Tähänkin jokaista velvoitetaan, oli siitä mitä mieltä tahansa.

Tämä siis autoilijan suhteen ja 27 § velvollisuuksiin liittyen.

Mitä erityistä varomista siinä on jos suojatietä lähestyy vain pyöräilijä, jolla on väistämisvelvollisuus?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä erityistä varomista siinä on jos suojatietä lähestyy vain pyöräilijä, jolla on väistämisvelvollisuus?

Ei laki määritä mitä pitää varoa. Laki ysinkertaisesti käskee varomaan suojateiden kohdalla ja käskee jopa varomaan erityisen paljon. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei laki määritä mitä pitää varoa. Laki ysinkertaisesti käskee varomaan suojateiden kohdalla ja käskee jopa varomaan erityisen paljon. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Lue lisää

Lakitekstissä mainitaan myös suojatielle astumassa oleva jalankulkija, mutta siinä ei puhuta mitään suojatietä pyörällä ajaen lähestyvästä henkilöstä. Miksiköhän?

Anonyymi kirjoitti:

Lakitekstissä mainitaan myös suojatielle astumassa oleva jalankulkija, mutta siinä ei puhuta mitään suojatietä pyörällä ajaen lähestyvästä henkilöstä. Miksiköhän?

Jos joku asia mainitaan myös, niin se ei poista sitä toista velvoitetta. Etkö tajua, että se, miten velvoitetaan lähestymään jokaista suojatietä, on eri asia, kuin se, että velvoitetaan antaman jokaisen suojatien kohdalla jalankulkijoille esteetön kulku yli?

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä pitää toimia lain velvoittavalla tavalla, vaikka ketään ei näy missään. Luetun ymmärtämistä siis tarvitaan, ja kaikilta sitä ei valitettavasti löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku asia mainitaan myös, niin se ei poista sitä toista velvoitetta. Etkö tajua, että se, miten velvoitetaan lähestymään jokaista suojatietä, on eri asia, kuin se, että velvoitetaan antaman jokaisen suojatien kohdalla jalankulkijoille esteetön kulku yli?

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä pitää toimia lain velvoittavalla tavalla, vaikka ketään ei näy missään. Luetun ymmärtämistä siis tarvitaan, ja kaikilta sitä ei valitettavasti löydy.

Lue lisää

Toisaalta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4 TLL 24 § 4 mom ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”

Eli pykälät on muotoiltu sellaisiksi, että molempia kolarin osapuolia pitäisi sakottaa. Näin valtio saa lisää tuloja.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4 TLL 24 § 4 mom ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”

Eli pykälät on muotoiltu sellaisiksi, että molempia kolarin osapuolia pitäisi sakottaa. Näin valtio saa lisää tuloja.

Lue lisää

Jokaista tieliikennelain pykälää tulee noudattaa. Jos ei noudata, niin joutuu kärsimään. Myös toisen mokaamiset tulee 4 § myötä nykyään huomioida. Valtio saa lisää tuloja, vain jos porukka töpeksii. Ei siis pidä töpeksiä ja mokailla.

Anonyymi kirjoitti:

Lakitekstissä mainitaan myös suojatielle astumassa oleva jalankulkija, mutta siinä ei puhuta mitään suojatietä pyörällä ajaen lähestyvästä henkilöstä. Miksiköhän?

Siksi, että lähestyypä ajava pyöräilijä etuajo-oikeutettua ajorataa suojatien, pihaliittymän, sivukadun suunnasta tai vaikka umpimetsästä, hänen asemansa on ajoradan liikenteeseen nähden aina sama, eli pyöräilijä väistää. Tähän ei suojatie vaikuta millään tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi, että lähestyypä ajava pyöräilijä etuajo-oikeutettua ajorataa suojatien, pihaliittymän, sivukadun suunnasta tai vaikka umpimetsästä, hänen asemansa on ajoradan liikenteeseen nähden aina sama, eli pyöräilijä väistää. Tähän ei suojatie vaikuta millään tavoin.

Lue lisää

Kaikkien ajoneuvojen asema on noissa tilanteissa sama, eli ajoradan liikennettä väistetään. Poikkeus on tilanne, jossa pyöräilijä ylittää ajorataa suojatietä pitkin, ja ajoneuvo kääntyy tilanteessa suojatien yli.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien ajoneuvojen asema on noissa tilanteissa sama, eli ajoradan liikennettä väistetään. Poikkeus on tilanne, jossa pyöräilijä ylittää ajorataa suojatietä pitkin, ja ajoneuvo kääntyy tilanteessa suojatien yli.

Lue lisää

Ei tarvitse edes olla suojatietä kohdassa ollenkaan. Kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittäviä (siinä risteyksessä/risteysalueella). Kauempana väistämisvelvollisuus taas muuttuu toisin päin.

”Jos näyttää vahvasti siltä, että se toinen ei aiokaan väistää, niin pitää itse ryhtyä asian tiimoilta toimenpiteisiin. ”

Jos ajoneuvolla lähestytään suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, pitäisi tällöin kyllä aina huomata, jos väistämisvelvollinen pyöräilijä ei ole osoittanut aikomustaan.

Laki tosiaan sanoo, että väistämisvelvollisuus tulee osoittaa a) selvästi, b) hyvissä ajoin, c) nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.

Anonyymi kirjoitti:

”Jos näyttää vahvasti siltä, että se toinen ei aiokaan väistää, niin pitää itse ryhtyä asian tiimoilta toimenpiteisiin. ”

Jos ajoneuvolla lähestytään suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, pitäisi tällöin kyllä aina huomata, jos väistämisvelvollinen pyöräilijä ei ole osoittanut aikomustaan.

Laki tosiaan sanoo, että väistämisvelvollisuus tulee osoittaa a) selvästi, b) hyvissä ajoin, c) nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä.

Lue lisää

Ja kun mitään noista ei se väistämisvelvollinen näytä tai noudata niin sitten kolahtaa ja molempia sakotetaan kuten laki määrää.
Muistelen jostain lehdykäisestä lukeneeni, että tuo nyt voimassa oleva tieliikennelaki avattaisiin jo tänä vuonna , nykyisen moniselitteisesti tulkittavan muotonsa takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun mitään noista ei se väistämisvelvollinen näytä tai noudata niin sitten kolahtaa ja molempia sakotetaan kuten laki määrää.
Muistelen jostain lehdykäisestä lukeneeni, että tuo nyt voimassa oleva tieliikennelaki avattaisiin jo tänä vuonna , nykyisen moniselitteisesti tulkittavan muotonsa takia.

Lue lisää

Laki ei määrää sakottamaan molempia. Mutta jos molempien todetaan rikkoneen sääntöjä, niin sitten tietysti määrätään rangaistus molemmille.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei määrää sakottamaan molempia. Mutta jos molempien todetaan rikkoneen sääntöjä, niin sitten tietysti määrätään rangaistus molemmille.

Vaan kun se laki juurikin on muotoiltu niin, että molempien osapuolien sakottaminen on se pääasia. Joten lain määräyksen takia sitä molempia sakotetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun se laki juurikin on muotoiltu niin, että molempien osapuolien sakottaminen on se pääasia. Joten lain määräyksen takia sitä molempia sakotetaan.

Tietysti molempia pitää sakottaa, jos molemmat rikkovat sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti molempia pitää sakottaa, jos molemmat rikkovat sääntöjä.

Vaan kun lain mukaan sakotetaan sitäkin osapuolta jolla ei ole ollut mahdollisuutta välttää tapahtumaa lakia rikkova toiminnan takia.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun lain mukaan sakotetaan sitäkin osapuolta jolla ei ole ollut mahdollisuutta välttää tapahtumaa lakia rikkova toiminnan takia.

Ei sellaista lakia ole. Jankkaat nyt ihan vaan jankkaamisen ilosta, eli tiedät kyllä miten asia on, mutta koska se jostain omasta syystäsi harmittaa, niin sitten reagoit noin. Reagoi vaan, se ei vaikuta todellisuuteen mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista lakia ole. Jankkaat nyt ihan vaan jankkaamisen ilosta, eli tiedät kyllä miten asia on, mutta koska se jostain omasta syystäsi harmittaa, niin sitten reagoit noin. Reagoi vaan, se ei vaikuta todellisuuteen mitenkään.

Lue lisää

Niin kun se todellisuus on se, että nyt voimassa oleva laki mahdollistaa sakottaa onnettomuuden sitäkin osapuolta jolla ei lakia rikkovan osapuolen toiminnan takia ollut mahdollisuutta välttää onnettomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kun se todellisuus on se, että nyt voimassa oleva laki mahdollistaa sakottaa onnettomuuden sitäkin osapuolta jolla ei lakia rikkovan osapuolen toiminnan takia ollut mahdollisuutta välttää onnettomuutta.

Lue lisää

Ei ole eikä mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun lain mukaan sakotetaan sitäkin osapuolta jolla ei ole ollut mahdollisuutta välttää tapahtumaa lakia rikkova toiminnan takia.

Ei sakoteta, jos ei rikota sääntöjä. Lain pykäliä vastaan rikkoneita sakotetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sakoteta, jos ei rikota sääntöjä. Lain pykäliä vastaan rikkoneita sakotetaan.

Oikeuden tuomiot liikenneonnettomuuksista ovat tänä päivänä täyttä arpapeliä. Yleensä se osapuoli voittaa, jolla on parempi asianajaja, tai se joka valehtelee härskeimmin.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuden tuomiot liikenneonnettomuuksista ovat tänä päivänä täyttä arpapeliä. Yleensä se osapuoli voittaa, jolla on parempi asianajaja, tai se joka valehtelee härskeimmin.

Lue lisää

Kyllä ne ihan lakien mukaan annetaan ne tuomiot.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sakoteta, jos ei rikota sääntöjä. Lain pykäliä vastaan rikkoneita sakotetaan.

Jos ja kun on onnettomuuden osapuoli on sakotettava riippumatta onko jotain sääntöä rikkonut tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole eikä mahdollista.

Kyllä se lain mukaan kuitenkin on, ei pelkästään mahdollista, van käytäntö.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se lain mukaan kuitenkin on, ei pelkästään mahdollista, van käytäntö.

Eikä ole, koska laki ei sitä mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä ole, koska laki ei sitä mahdollista.

Juuri laki noin määrää ja mahdollistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri laki noin määrää ja mahdollistaa.

Laita tarkoittamasi lainkohta näkösälle.

Anonyymi kirjoitti:

Laita tarkoittamasi lainkohta näkösälle.

Onhan se, oliko 4§ nyt ollut näkösällä varsin usein.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se, oliko 4§ nyt ollut näkösällä varsin usein.

Kyseinen lainkohta ei määrää väittämälläsi tavalla. Eikä mikään muukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen lainkohta ei määrää väittämälläsi tavalla. Eikä mikään muukaan.

Tuo lain kohta juuri mahdollistaa sen, että kirjoittamallani tavalla toimitaan sakkotulojen maksimoimiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo lain kohta juuri mahdollistaa sen, että kirjoittamallani tavalla toimitaan sakkotulojen maksimoimiseksi.

Silloinhan kyseistä lakikohtaa vastaan on rikottu, jos sitä vasten sakotetaan tai tuomitaan. Ei siis tuomita tai sakoteta umpimähkään, vaan perustuen lain pykäliin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo lain kohta juuri mahdollistaa sen, että kirjoittamallani tavalla toimitaan sakkotulojen maksimoimiseksi.

Kyseinen pykälä:

"Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Avaatko vähän, että miten tuo mahdollistaa myös sen rankaisemisen, joka on ollut rikkomatta sääntöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen pykälä:

"Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Avaatko vähän, että miten tuo mahdollistaa myös sen rankaisemisen, joka on ollut rikkomatta sääntöjä?

Lue lisää

Kun on kerran joutunut onnettomuuteen, syystä tai syyttään , niin lain perusteella voidaan sakottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Silloinhan kyseistä lakikohtaa vastaan on rikottu, jos sitä vasten sakotetaan tai tuomitaan. Ei siis tuomita tai sakoteta umpimähkään, vaan perustuen lain pykäliin.

Eihän umpimähkään sakottamista ole väitettykään tapahtuvaksi, vaan tietysti tuon lain pykälän mukaisesti kumpaakin onnettomuuden osapuolta sakotetaan automaattisesti, täysin riippumatta sitä oliko mahdollista välttää onnettomuuteen joutuminen vai eikö ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän umpimähkään sakottamista ole väitettykään tapahtuvaksi, vaan tietysti tuon lain pykälän mukaisesti kumpaakin onnettomuuden osapuolta sakotetaan automaattisesti, täysin riippumatta sitä oliko mahdollista välttää onnettomuuteen joutuminen vai eikö ollut.

Lue lisää

Vetosit tähän pykälään:

"Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Avaatko vähän, että miten tuo mahdollistaa myös sen rankaisemisen, joka on ollut rikkomatta sääntöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän umpimähkään sakottamista ole väitettykään tapahtuvaksi, vaan tietysti tuon lain pykälän mukaisesti kumpaakin onnettomuuden osapuolta sakotetaan automaattisesti, täysin riippumatta sitä oliko mahdollista välttää onnettomuuteen joutuminen vai eikö ollut.

Lue lisää

Ei joudu onnettomuuteen, jos osaa hyvin ennakoida muiden tekemisiä. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen kun laki nyt velvoittaa. Jos ei ole ennakoinut, niin rikkoo pykälän velvollisuutta. Ei voi sokeasti luottaa siihen, että jokainen noudattaa liikennesääntöjä ja siksi tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on määrätty.

Anonyymi kirjoitti:

Ei joudu onnettomuuteen, jos osaa hyvin ennakoida muiden tekemisiä. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen kun laki nyt velvoittaa. Jos ei ole ennakoinut, niin rikkoo pykälän velvollisuutta. Ei voi sokeasti luottaa siihen, että jokainen noudattaa liikennesääntöjä ja siksi tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on määrätty.

Lue lisää

Varsin usein on mahdottomuus mitenkään ennakoida toisten tekemisiä.
Tuo ennakointivelvollisuus on juurikin siksi, että molempien osapuolien sakottaminen on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Vetosit tähän pykälään:

"Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Avaatko vähän, että miten tuo mahdollistaa myös sen rankaisemisen, joka on ollut rikkomatta sääntöjä?

Lue lisää

Tuo mahdollistaa automaattisesti onnettomuuteen joutuneen sakottamisen riippumatta, siitä onko ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuuteen joutuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mahdollistaa automaattisesti onnettomuuteen joutuneen sakottamisen riippumatta, siitä onko ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuuteen joutuminen.

Avaatko vähän, että miten tuo mahdollistaa myös sen rankaisemisen, joka on ollut rikkomatta sääntöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Avaatko vähän, että miten tuo mahdollistaa myös sen rankaisemisen, joka on ollut rikkomatta sääntöjä?

Toki itsekin ymmärrät, että tuo mahdollistaa automaattisesti onnettomuuteen joutuneen sakottamisen riippumatta, siitä onko ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuuteen joutuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Toki itsekin ymmärrät, että tuo mahdollistaa automaattisesti onnettomuuteen joutuneen sakottamisen riippumatta, siitä onko ollut mitään mahdollisuutta välttää onnettomuuteen joutuminen.

Lue lisää

Et siis osaa vastata. No, koko ajan on ollut selvää, että intät vastaan silkasta inttämisen halusta. Se on se, mihin pystyt.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis osaa vastata. No, koko ajan on ollut selvää, että intät vastaan silkasta inttämisen halusta. Se on se, mihin pystyt.

Etkö tosiaan osaa lukea ja lukemaasi ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tosiaan osaa lukea ja lukemaasi ymmärrä?

Kyselijäpösilö on taas kyselemässä typeriä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö on taas kyselemässä typeriä.

Kyllä pösilö aina toisen pösilön tunnistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä pösilö aina toisen pösilön tunnistaa.

Näköjään.

Auton mahdollisista vioista emme tiedä, mutta molemmat osapuolet rikkoivat sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Auton mahdollisista vioista emme tiedä, mutta molemmat osapuolet rikkoivat sääntöjä.

Niinno emmää vaan tiiä mut kun otsikossa vähän vihjattiin sellaista että vikaa oli autossa ja pyöräilijässä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinno emmää vaan tiiä mut kun otsikossa vähän vihjattiin sellaista että vikaa oli autossa ja pyöräilijässä.

No siltä osin vika on toimittajan ammattitaidossa. Ja tuo on muuten aika yleinen vika niillä.

Anonyymi kirjoitti:

No siltä osin vika on toimittajan ammattitaidossa. Ja tuo on muuten aika yleinen vika niillä.

Toimittajien osaamisen taso on melko usein onneton.

Mutta sitaattisi seuraavassa virkkeessä sanottiin: ”Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut.”

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sitaattisi seuraavassa virkkeessä sanottiin: ”Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut.”

Lue lisää

Juuri näin ja tähän tieliikennelain 4 pykälä juuri velvoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sitaattisi seuraavassa virkkeessä sanottiin: ”Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut.”

Lue lisää

Tuo, että autoilijan pitää olla vähintään meedio onnettomuuden välttämiseksi, on seurausta tuosta varsin vekkulista lain pykälästä jonka ensisijainen tarkoitus on mahdollistaa molempien onnettomuuteen joutuneen sakottaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo, että autoilijan pitää olla vähintään meedio onnettomuuden välttämiseksi, on seurausta tuosta varsin vekkulista lain pykälästä jonka ensisijainen tarkoitus on mahdollistaa molempien onnettomuuteen joutuneen sakottaminen.

Lue lisää

Ennakointivelvollisuus ei ole arvailua, vaikka lähellä sitä onkin. Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei edes seuraa, mitä muut tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakointivelvollisuus ei ole arvailua, vaikka lähellä sitä onkin. Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei edes seuraa, mitä muut tekevät.

Ja vaikka kuinka seuraisi niin usein on mahdotonta ennakoida tulevaa, sakot joka tapauksessa tulee seurasi tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vaikka kuinka seuraisi niin usein on mahdotonta ennakoida tulevaa, sakot joka tapauksessa tulee seurasi tai ei.

Nyt pitää aloittaa väittely siitä, tuleeko sakot joka tapauksessa vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakointivelvollisuus ei ole arvailua, vaikka lähellä sitä onkin. Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei edes seuraa, mitä muut tekevät.

Jos näet lähistöllä pyöräilijän, jonka olemus ei millään tavalla viittaa lapsuuteen, päihtymykseen tai vammaisuuteen,
niin miten se voi olla ennakointivelvollisuuden rikkomista, jos tämä rikkookin tahallaan liikennesääntöjä ja ajaa yllättäen auton alle?

Anonyymi kirjoitti:

Jos näet lähistöllä pyöräilijän, jonka olemus ei millään tavalla viittaa lapsuuteen, päihtymykseen tai vammaisuuteen,
niin miten se voi olla ennakointivelvollisuuden rikkomista, jos tämä rikkookin tahallaan liikennesääntöjä ja ajaa yllättäen auton alle?

Lue lisää

Riippuu täysin tilanteesta. Jokainen tapaus on erilainen. Esim. koulujen läheisyydessä voi olettaa liikkuvan lapsia ja muutenkin voi olettaa tiettyinä kellonaikoina olevan enemmän ihmisiä liikkeellä. Tällaisetkin seikat voidaan ottaa huomioon. Asia selvitetään lopulta oikeudessa, jos asia ei ennen sitä ratkea.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näet lähistöllä pyöräilijän, jonka olemus ei millään tavalla viittaa lapsuuteen, päihtymykseen tai vammaisuuteen,
niin miten se voi olla ennakointivelvollisuuden rikkomista, jos tämä rikkookin tahallaan liikennesääntöjä ja ajaa yllättäen auton alle?

Lue lisää

Jos et esim. ole edes nähnyt pyöräilijää, niin et ole voinut ennakoida hänen liikkeitä. Näinhän aloituksen tapauksessa on käynyt. Tienkäyttäjän on pykälän mukaan ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa. Ei voi ennakoida toisten tekemisiä, jos ei edes katso mitä ne toiset tekevät. Silloin on rikkonut pykälän velvoitetta vastaan.

Eri palstoilla ovat kuitenkin. Usein samoja aiheita käsitellään eri palstoilla. Tätä samaa asiaa on kenties voitu käsitellä myös paikkakunnan palstalla, joten voi olla enemmänkin niitä aloituksia, kuin nämä kaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eri palstoilla ovat kuitenkin. Usein samoja aiheita käsitellään eri palstoilla. Tätä samaa asiaa on kenties voitu käsitellä myös paikkakunnan palstalla, joten voi olla enemmänkin niitä aloituksia, kuin nämä kaksi.

Lue lisää

Kyselijäpösilö usein aloittaa useamman ketjun samasta aiheesta. Sen lisäksi hänen töherryksiään on havaittu mm. Tamperetta käsittelevässä paikkakunnat-osiossa. Siellä hän tosin teki jossakin vaiheessa niin suuren mokan, että ilmeisesti pelkäsi rikosvastuuta koska oli sen jälkeen sillä palstalla hetken aika hisukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö usein aloittaa useamman ketjun samasta aiheesta. Sen lisäksi hänen töherryksiään on havaittu mm. Tamperetta käsittelevässä paikkakunnat-osiossa. Siellä hän tosin teki jossakin vaiheessa niin suuren mokan, että ilmeisesti pelkäsi rikosvastuuta koska oli sen jälkeen sillä palstalla hetken aika hisukseen.

Lue lisää

Useampi eri henkilö on kirjoitellut samoista aiheista, joten mistä tiedä kuka on milloinkin ollut kyseessä? Onko sulla jotakin sisäpiiritietoa Suoli24 toiminnasta, eli kuulutko ylläpitohenkilöstöön, vai mistä tiedät tuon olevan juuri noin?