Onko Princess F50 liian iso vene Suomeen (Saaristomeri, selkämeri, perämeri)?

Ei ole kyllä Suomessa montaaa yli 15 m purkkaria. 40-42 -jalkaisia eli 12-13 m vielä on, mutta sitä suuremmat ovat todella harvinaisia. Tuon kokoluokan moottoriveneet liikkuvat lähinnä kaupunkien satamasta toiseen. Kylä- ja saarisatamissa harvemmin on tuollaiselle sopivia paikkoja koon ja sähköliitännän puolesta.

Uppoumalla on kyllä merkitystä sen suhteen että joku sen veneen nostaa talvisäilytykseen. Ja kun mennään yli 15 tonnin niin alkaa nostimet ja kuljetukset harvinaistumaan melkoisesti täällä Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Uppoumalla on kyllä merkitystä sen suhteen että joku sen veneen nostaa talvisäilytykseen. Ja kun mennään yli 15 tonnin niin alkaa nostimet ja kuljetukset harvinaistumaan melkoisesti täällä Suomessa.

Lue lisää

Jos on rahaa 50ft moottoriveneeseen, on varaa säilyttää sitä lämpimässä hallissa. Siinä ympäristössä 50 gt ei ole poikkeus painonkaan suhteen

Anonyymi kirjoitti:

Jos on rahaa 50ft moottoriveneeseen, on varaa säilyttää sitä lämpimässä hallissa. Siinä ympäristössä 50 gt ei ole poikkeus painonkaan suhteen

En puhunut varasta vaan kapasiteetista.

Anonyymi kirjoitti:

En puhunut varasta vaan kapasiteetista.

Jos on varaa, on kapasiteettia.
Säilytetäänhän tuon kokoisia veneitä monessa hallissa ja kaikki on nostettu vedestä.

Kyllä upoumalla on merkitystä, poijut, osa laitureista on painorajoitteisia...

Pieni se on selkämerellä.

Maksimit

50 ft ei tarvitse maasähköä. Se on täysin omavarainen. Maihin pääsee jollalla, jos satamaan ei mahdu.

Anonyymi kirjoitti:

50 ft ei tarvitse maasähköä. Se on täysin omavarainen. Maihin pääsee jollalla, jos satamaan ei mahdu.

Jos se on laiturissa, niin ei kukaan täysjärkinen rutkuta genua useastakaan syystä.

Toiseksi harvassa princess veneessä on vesikonetta varusteena, en ole ainakaan huomannut.

Oli puhe Suomesta

Anonyymi kirjoitti:

Oli puhe Suomesta

Ei se Suomeen ole liian iso, muualle se on pieni.
Tilaan tottuu ja onhan se mukavaa, kun omassa hytissä on vessa ja suihku. En ole enää kymmeniin vuosiin mennyt paikkoihin, joissa yhteiset suihkut ja vessat on käytävällä, miksi veneessä pitäisi olla toisin?

Atlannilla voi käydä kääntymässä, ylitykseen rinsessoista ei ole...

Anonyymi kirjoitti:

Atlannilla voi käydä kääntymässä, ylitykseen rinsessoista ei ole...

Mitäs väliä vaikkei olekaan? 99.999% moottoriveneistä ei kykene ylittämään Atlanttia, se vaatii ihan omanlaisensa paatin. Valtavasti polttoainetta, ja uppoumarungon mieluiten teräksisen.

Toisaalta on se Atlantti ylitetty soutamallakin. Katsohan Jari Saarion matka, siinä vasta äijä. Hullu myös.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs väliä vaikkei olekaan? 99.999% moottoriveneistä ei kykene ylittämään Atlanttia, se vaatii ihan omanlaisensa paatin. Valtavasti polttoainetta, ja uppoumarungon mieluiten teräksisen.

Toisaalta on se Atlantti ylitetty soutamallakin. Katsohan Jari Saarion matka, siinä vasta äijä. Hullu myös.

Lue lisää

Riittihän siihen Marino Mustang... pääsi Muraja ja Kulmala yli... jotenkin. Tosin 70-luvulla ei ollut yhtä paljon kirjainyhdistelmiä diagnooseihin kuin nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs väliä vaikkei olekaan? 99.999% moottoriveneistä ei kykene ylittämään Atlanttia, se vaatii ihan omanlaisensa paatin. Valtavasti polttoainetta, ja uppoumarungon mieluiten teräksisen.

Toisaalta on se Atlantti ylitetty soutamallakin. Katsohan Jari Saarion matka, siinä vasta äijä. Hullu myös.

Lue lisää

Kyse olikin merikelpoisuudella elvistelyllä jonka torppasin, ei riitä rinsessin merikelpoisuus, kun rannikko veneilyyn ja silloinkin kohtuu keleihin...

Tuollainen liukuvarunkoisen stabilisuus perustuu ainoastaan hydrodynamiseen stabiliuteen, jos jostain syystä ei voideakkaan pitää riittävää nopeutta +3 solmua yli runkonopeuden , on kulku isossa aallokossa jopa vaarallista tiettyihin suuntiin edetessä...

Liukua ei voi rinsessalla ajaa, kun aalto käy isoksi, ei vaan paikat kestä rytkytystä, vaan on tiputettava räkä plaaniin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse olikin merikelpoisuudella elvistelyllä jonka torppasin, ei riitä rinsessin merikelpoisuus, kun rannikko veneilyyn ja silloinkin kohtuu keleihin...

Tuollainen liukuvarunkoisen stabilisuus perustuu ainoastaan hydrodynamiseen stabiliuteen, jos jostain syystä ei voideakkaan pitää riittävää nopeutta 3 solmua yli runkonopeuden , on kulku isossa aallokossa jopa vaarallista tiettyihin suuntiin edetessä...

Liukua ei voi rinsessalla ajaa, kun aalto käy isoksi, ei vaan paikat kestä rytkytystä, vaan on tiputettava räkä plaaniin.

Lue lisää

Niinhän se on.

Kaikille veneille löytyy keli, jossa ei voi kulkea.
Entä sitten?

Onko vaikkapa sinulla tarvetta mennä kovaan myrskyyn 50 jalkaisella veneellä ja olet joutunut hylkäämään Princessin sen takia ja päätynyt toiseen 50 jalkaiseen?
Jos on, niin mikä vene sinulla on?

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on.

Kaikille veneille löytyy keli, jossa ei voi kulkea.
Entä sitten?

Onko vaikkapa sinulla tarvetta mennä kovaan myrskyyn 50 jalkaisella veneellä ja olet joutunut hylkäämään Princessin sen takia ja päätynyt toiseen 50 jalkaiseen?
Jos on, niin mikä vene sinulla on?

Lue lisää

En ole koskaan halunut 50 jalkaista.

Olen nyt 20 vuotta veneillyt 40 jalkaisilla ja vaihdoin plaanaavan -04 mallisen flaikkarin vuonna -16 merikelpoiseen LRC tyyppiseen matka veneeseen, joka kestää keliä huomattavasti paremmin kaikkin kulkusuuntiin, kuin plaanaava, kun se on alun alkain suunniteltu isommille vesille ja kykenee noin 2300nm omavaraiseen reissuun itsenäisesti tarvittaessa, en ole noin pitkää luonnollisesti tarvinnut yhtenä etaappina mutta joka kausi ylittyy tuo matka, yksittäinen pisin matka on ollut 570nm 3 päivässä.

Reviirinä ollut Itämeri, pohjanmeri Norjan rannikkoa, Englannin kanaali ja hieman EU sisämaita kohnattua....

En hakeudu extrem keleihin, mutta välillä koviin keleihin joutuu, kun tekee pitkää matkaa ja huomattavasti mukavampaa on matkanteko nykyisellä veneellä.

Princess on hyvä laatuinen, joskaan verokkejaan parempi se ei ole missään kohtaa, mutta ei huonompikaan. Ja käypä alus siihen mihin suunniteltu...

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan halunut 50 jalkaista.

Olen nyt 20 vuotta veneillyt 40 jalkaisilla ja vaihdoin plaanaavan -04 mallisen flaikkarin vuonna -16 merikelpoiseen LRC tyyppiseen matka veneeseen, joka kestää keliä huomattavasti paremmin kaikkin kulkusuuntiin, kuin plaanaava, kun se on alun alkain suunniteltu isommille vesille ja kykenee noin 2300nm omavaraiseen reissuun itsenäisesti tarvittaessa, en ole noin pitkää luonnollisesti tarvinnut yhtenä etaappina mutta joka kausi ylittyy tuo matka, yksittäinen pisin matka on ollut 570nm 3 päivässä.

Reviirinä ollut Itämeri, pohjanmeri Norjan rannikkoa, Englannin kanaali ja hieman EU sisämaita kohnattua....

En hakeudu extrem keleihin, mutta välillä koviin keleihin joutuu, kun tekee pitkää matkaa ja huomattavasti mukavampaa on matkanteko nykyisellä veneellä.

Princess on hyvä laatuinen, joskaan verokkejaan parempi se ei ole missään kohtaa, mutta ei huonompikaan. Ja käypä alus siihen mihin suunniteltu...

Lue lisää

Kun tottuu 50ft, niin 40ft on ahdas.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tottuu 50ft, niin 40ft on ahdas.

Näin varmasti on, mutta 40 jalkainen on optimi koko meille ja sinulle 50, sopii minulle tämä.

Olisin voinut hyvin ostaa isomman, jos olisin halunnut tai vaihtaa nyt, mutta en halua käytännön syistä isompaa venettä, joka rajoittaisi veneily tarpeitani ja tuo 40 jalkaa on vesilinja LWL.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse olikin merikelpoisuudella elvistelyllä jonka torppasin, ei riitä rinsessin merikelpoisuus, kun rannikko veneilyyn ja silloinkin kohtuu keleihin...

Tuollainen liukuvarunkoisen stabilisuus perustuu ainoastaan hydrodynamiseen stabiliuteen, jos jostain syystä ei voideakkaan pitää riittävää nopeutta 3 solmua yli runkonopeuden , on kulku isossa aallokossa jopa vaarallista tiettyihin suuntiin edetessä...

Liukua ei voi rinsessalla ajaa, kun aalto käy isoksi, ei vaan paikat kestä rytkytystä, vaan on tiputettava räkä plaaniin.

Lue lisää

50 jalkainen Prinsessa on paljon merikelpoisempi kuin 25 jalkainen uppoumarunkoinen tai puoliliukuva. Massa on tärkeä osa yhtälöä. Ymmärtäisit sen jos olet joskus ajanut isoa liukuvaa venettä kelissä, ei tarvi hidastaa plaanista vasta kun on oikea kunnon myräkkä eli merkitsevä aallonkorkeus hätyyttelee yli kahta metriä.

Toisekseen noissa luksuspaateissa alkaa nykyään olla kaikennäköistä tasapainotinta, esim Humphree Fins jotka kyllä auttaa stabiiliudessa runkonopeuksilla, ja kovemmassakin nopeudessa (toisin kuin gyrot jotka ei toimi plaanissa)

Anonyymi kirjoitti:

50 jalkainen Prinsessa on paljon merikelpoisempi kuin 25 jalkainen uppoumarunkoinen tai puoliliukuva. Massa on tärkeä osa yhtälöä. Ymmärtäisit sen jos olet joskus ajanut isoa liukuvaa venettä kelissä, ei tarvi hidastaa plaanista vasta kun on oikea kunnon myräkkä eli merkitsevä aallonkorkeus hätyyttelee yli kahta metriä.

Toisekseen noissa luksuspaateissa alkaa nykyään olla kaikennäköistä tasapainotinta, esim Humphree Fins jotka kyllä auttaa stabiiliudessa runkonopeuksilla, ja kovemmassakin nopeudessa (toisin kuin gyrot jotka ei toimi plaanissa)

Lue lisää

Joo tarkoitinkin kelejä, avomerellä on melko usein normi keli 1-2 metriä.

Toiseksi fin stabilisaattorit eivät ole yleisiä liukuvarunkoosissa itämeren alueella, koska ovat haitaksi runkonopeutta suuremmissa nopeuksissa

Gyro toimii varmasti hienosti, mutta eipä niitä Itämeren veneissä ole paljoa asennettu.

Huomaa tosiaan sinulla olevan kokemuksen puutetta, lisäksi absurdeja vertailuja 25 jalkainen upouma vene, no joo, palsta hörhöilyä ok.

Ei 50 jalkainen nyt mikään kovin massiivinen ole ja on varmaa, että +2 metrin aallossa, et etene kuin räkä plaania... Tai kyllä tietysti voi, jos haluaa veneensä hajoittaa hakatessa aaltoon.

Anonyymi kirjoitti:

Joo tarkoitinkin kelejä, avomerellä on melko usein normi keli 1-2 metriä.

Toiseksi fin stabilisaattorit eivät ole yleisiä liukuvarunkoosissa itämeren alueella, koska ovat haitaksi runkonopeutta suuremmissa nopeuksissa

Gyro toimii varmasti hienosti, mutta eipä niitä Itämeren veneissä ole paljoa asennettu.

Huomaa tosiaan sinulla olevan kokemuksen puutetta, lisäksi absurdeja vertailuja 25 jalkainen upouma vene, no joo, palsta hörhöilyä ok.

Ei 50 jalkainen nyt mikään kovin massiivinen ole ja on varmaa, että 2 metrin aallossa, et etene kuin räkä plaania... Tai kyllä tietysti voi, jos haluaa veneensä hajoittaa hakatessa aaltoon.

Lue lisää

Niin siis et ymmärtänyt että kun vertaillaan merikelpoisuutta niin pitää ottaa huomioon myös veneen koko, ei pelkästään rungon tyyppi. Olet ilmeisesti hivenen hidasjärkinen.

Finit eivät ole yleiseiä Itämeren alueella koska niitä järjestään asennetaan vain n. 45+ jalan paatteihin, joita ei liiemmin Itämerellä pyöri. Haittaa niistä ei juurikaan ole, et tiedä yhtään mistä puhut. Ne nimenomaan toimivat parhaiten liukumanopeuksilla, toisin kuin gyrot kuten totesin. Et tosin sitäkään tajunnut, vaan aloit kysymättä niitä kehumaan. Et tajua että gyrot ei toimi liukumanopeuksilla, finit toimii.

50 jalkainen, 23 tonnin vene kuten Princess F50 etenee 2 metrin aallokossa vielä plaanissa. Et tajua kuinka iso vene se on.

Hyvä, jää enemmän tilaa meille muille.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, jää enemmän tilaa meille muille.

Missasit pointin, mutta ei se mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Missasit pointin, mutta ei se mitään.

Missasit pointin, mutta ei se mitään

Miten paljon erilaista ja tehokkaampaa infraa 15 metrinen vene tarvitsee esim. 12 metriseen verrattuna?

Anonyymi kirjoitti:

Miten paljon erilaista ja tehokkaampaa infraa 15 metrinen vene tarvitsee esim. 12 metriseen verrattuna?

Laiturin pitää olla pitempi.

Anonyymi kirjoitti:

Laiturin pitää olla pitempi.

Kun panssarilaiva Väinämöinen oli Sipoon saaristossa ryssien lentokoneilta naamioverkoilla ja havuilla suojattuna erään kesäkauden sodan aikana, paikalla ei ollut metriäkään laituria vaan alus oli kiinnitettynä suoraan rantakallioon.
Se siitä laiturin tarpeesta, olennaista on että on riittävästi vedessä syvyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun panssarilaiva Väinämöinen oli Sipoon saaristossa ryssien lentokoneilta naamioverkoilla ja havuilla suojattuna erään kesäkauden sodan aikana, paikalla ei ollut metriäkään laituria vaan alus oli kiinnitettynä suoraan rantakallioon.
Se siitä laiturin tarpeesta, olennaista on että on riittävästi vedessä syvyyttä.

Lue lisää

Kun Väinämöinen oli satamassa, se tarvitsi yli 10m laiturin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Väinämöinen oli satamassa, se tarvitsi yli 10m laiturin.

Jep, eihän 50 ft venekään tarvitse laituria luonnonsatamassa ja mahtuu varmasti kallion kylkeen kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Väinämöinen oli satamassa, se tarvitsi yli 10m laiturin.

Ei suinkaan.
Muistan miten esim. Riga- luokan saattajat veivät laituritilaa ollessaan Pansion ns. sotasatamassa, muistatko sinä?
Alukset olivat keuloistaan kiinni poijuissa ja perästään laiturissa, ei siinä montaa metriä laituria tähän tarvittu. Vanha tapa sota- aluksilla kun halutaan ylläpitää mahdollisuutta tarvittaessa lähteä nopeastikin liikkeelle!
Miksi sitten Väinämöinen oli kylkikiinnityksellä saaren kalliorantaa vasten? Arvaapa oliko se siten helpompi hyvin naamioida huomaamattomaksi ilmasta käsin...mitä muuten harrasti tuon ajan osa laivan henkilökunnasta? Aivan oikein, he kävivät sipoolaisilla maatiloilla auttamassa maatilojen töissä kun niiden normiduunareista iso iosa oli "siellä jossain"!

Onko niitä uusia ihan monikossa, vaikkei uusia ole myyty aikoihun?

Anonyymi kirjoitti:

Onko niitä uusia ihan monikossa, vaikkei uusia ole myyty aikoihun?

No tarkemmin ovat nyt1-3 vuotiaita joita pidän "uusina" loput on sitten vanhoja.

Tilastoistasi en tiedä, täällä ne kuitenkin on.