Askolassako asiallisemmat asukkaat?

Eikös Pukkilassa syynä kaikkeen ole se homekoulujuttu, jonka seurauksena joku on vainonnut kuntaa jo vuosia!
Jos kunta riitelee oikeudessa on julkisuus taattu ja höyrypäät liikkeellä. Asiahan oli MOT-ohjelmassakin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Pukkilassa syynä kaikkeen ole se homekoulujuttu, jonka seurauksena joku on vainonnut kuntaa jo vuosia!
Jos kunta riitelee oikeudessa on julkisuus taattu ja höyrypäät liikkeellä. Asiahan oli MOT-ohjelmassakin.

Lue lisää

Kerro lisää! Miten se juttu menikään?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro lisää! Miten se juttu menikään?

Katkera riita- turha oikeudenkäynti-jatkuva uikutus ja nettiräyhä.
Siinä ainekset Pukkilan nettimessulle!
Muuallakin saattaa olla vastaavia kärsimystarinoita. Ne pääsevät esille, jos vain joku voi saada taloudellista hyötyä sosiaalipornosta.

Anonyymi kirjoitti:

Katkera riita- turha oikeudenkäynti-jatkuva uikutus ja nettiräyhä.
Siinä ainekset Pukkilan nettimessulle!
Muuallakin saattaa olla vastaavia kärsimystarinoita. Ne pääsevät esille, jos vain joku voi saada taloudellista hyötyä sosiaalipornosta.

Lue lisää

Tämähän taitaakin olla itse Pukkilan ketjuja ylevöittävä "sulosielu"?

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän taitaakin olla itse Pukkilan ketjuja ylevöittävä "sulosielu"?

Homeuskovat ovat juuri levittämässä itiöitä eteenpäin. Muutenhan keskustelu tyrehtyy!

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän taitaakin olla itse Pukkilan ketjuja ylevöittävä "sulosielu"?

Joillain on yhdeksän henkeä. Siinä se syy.

Ja sitä olet siis tekemässä, vai?

Sana tyrehtyä tarkoittaa (verenvuodon) loppumista, lakkaamista. Toki sen voi ymmärtää muutenkin lakkaamisena. Pukkila s24 ei ole tyrehtynyt vaan kukoistaa! Eikö tyrehtynyt ole sellainen jossa ei tapahdu mitään?
Erikoinen tapa ymmärtää maailmaa ja sanoja sinulla kyllä on, kun kaikki kääntyy päälaelleen.
Pukkilassahan oli aikoinaan nettisheriffi, joka yritti estää kanssaan poliittisesti erimielisiä kirjoittamasta muutamassa yleisessä FB-ryhmässä. Hän pyrki siis estämään yleistä keskustelua. Eihän ihmisille voi sananvapautta antaa.
Nottinghamin sheriffi taas pyrki päinvastoin saamaan aikaan verenvuodatuksen. Taisi olla vasemmistolainen henkeen ja vereen.

Voi Jeesus taas mitä paskaa. Huku siihen.

Älä Mummo esitä mitään!!! Paras asiantuntija taidat olla sinä asiaan liittyvän kirjoittelun perusteella…. Tänään saa pitää mukia kädessä ja kirjoittaa…

Ja ketä se juttu kuormittaa? En näe tuossa asiassa mitään muuta kuormittavaa kuin taloudellisen vastuun realisoitumisen jutun hävinneille. Hävinneiden on varmaan ikävä maksaa kunnan oikeuskuluja. He tiesivät riskit ja ottivat ne ”reippaana käydään rekkain alle” -tyyppisellä asenteella vastaan. Kukaan muu tuskin kuormittuu tuosta. Tieto oman kunnan voitosta aiheuttaa vain pientä mielihyvää.
Ketjut täällä ovat olleet viimevuosina sellaisia, joissa tappiota yritetään selittää voitoksi. On vain hyvä jos joku kokee tilanteen päättyneen Kantajien kannalta onnellisesti. Asiat voidaan todella nähdä eri tavoin , jos niin halutaan!

Kenellekään muulle tuolla asialla ei taida olla mitään väliä.
Asiasta kiinnostuneet keskustelevat omilla nimillään omassa ryhmässään. Siellä pureksittua materiaalia valuu sitten tänne tunkion kakkaluukulle ja joku punnertaa pökäleet kärpästen ahnaaseen imuun.
Keitä siis tarkoittamasi ”kuormitettu” , ”aaveet” ja ”älyn jättiläinen” ovat? Kukaan ei ole kuormittunut, aaveita ei ole ja älyn jättiläinenkin taitaa olla mielikuvusolento, jonka olet kehittänyt pääsi sisäisen kamppailun toiseksi osapuoleksi!
Mielikuvituksen voima on ihmeellinen. Se saa monet sairastumaan ilman ulkoista syytä. Uskonnot ovat sen tuotetta ja niin on usein vihakin. Viha vaan tarvitsee kohteen purkautuakseen ja kun todellista sellaista ei ole, on se keksittävä. Silmittömän raivon pidättäminen johtaa pään poksahtamiseen ja siksi se suunnataan mihin tahansa ulkopuoliseen kohteeseen, joka sattuu paikalle pahaa-aavistamatta.

Korskeasti MOT toi jutun esiin. Eipä ole jatko-osia kuulunut, joten taisi turpaan tulla.
Kaikki mitä on jäljellä on tämä kakkatunkio. Voih! Uik, uik!

Lapset pitää pelastaa ylisuojelevilta äideiltä! Tuohon viisauteen tiivistyy koko tämä juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Lapset pitää pelastaa ylisuojelevilta äideiltä! Tuohon viisauteen tiivistyy koko tämä juttu.

Nythän meillä on kaksi tuoretta oikeuden tuomiota, joissa vahvistetaan se, että rakennusten home sairastuttaa ihmisiä. Näistä ensimmäinen on Korkeimman oikeuden ja sairastuneet olivat poliiseja. Kitise sinä niistä ylisuojelevista äideistä entiseen malliisi. Ketään se ei kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän meillä on kaksi tuoretta oikeuden tuomiota, joissa vahvistetaan se, että rakennusten home sairastuttaa ihmisiä. Näistä ensimmäinen on Korkeimman oikeuden ja sairastuneet olivat poliiseja. Kitise sinä niistä ylisuojelevista äideistä entiseen malliisi. Ketään se ei kiinnosta.

Lue lisää

Onko sinulla kaksi tuomiota? Mitä teit ne saadaksesi?
Uskotko todella homesairauteen?

Anonyymi kirjoitti:

Nythän meillä on kaksi tuoretta oikeuden tuomiota, joissa vahvistetaan se, että rakennusten home sairastuttaa ihmisiä. Näistä ensimmäinen on Korkeimman oikeuden ja sairastuneet olivat poliiseja. Kitise sinä niistä ylisuojelevista äideistä entiseen malliisi. Ketään se ei kiinnosta.

Lue lisää

Eivät taida liittyä tähän keskusteluun tai homekoulu-juttuun mitenkään. Vai , että ihan omia tuomioita on teillä!!

Anonyymi kirjoitti:

Nythän meillä on kaksi tuoretta oikeuden tuomiota, joissa vahvistetaan se, että rakennusten home sairastuttaa ihmisiä. Näistä ensimmäinen on Korkeimman oikeuden ja sairastuneet olivat poliiseja. Kitise sinä niistä ylisuojelevista äideistä entiseen malliisi. Ketään se ei kiinnosta.

Lue lisää

Onko poliiseilla ollut ylisuojelevia äitejä? No jopas on!

Anonyymi kirjoitti:

Lapset pitää pelastaa ylisuojelevilta äideiltä! Tuohon viisauteen tiivistyy koko tämä juttu.

Monilla on ollut ilo seurata kuinka tämän ylisuojelevaksi yms. parjaamasi äidin poika on edennyt elämässään ja siinä hyvin pärjännyt, kunhan pääsi pois asumasta ihmisen myrkyttävästä rakennuksesta. Nytkin tällä viikolla nähtiin televisiossa esiintymässä.

Anonyymi kirjoitti:

Monilla on ollut ilo seurata kuinka tämän ylisuojelevaksi yms. parjaamasi äidin poika on edennyt elämässään ja siinä hyvin pärjännyt, kunhan pääsi pois asumasta ihmisen myrkyttävästä rakennuksesta. Nytkin tällä viikolla nähtiin televisiossa esiintymässä.

Lue lisää

Miten jollain voi olla niin huono itsetunto, että asiallinen ja perusteltu kritiikki jää polttelemaan vuosikausiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Monilla on ollut ilo seurata kuinka tämän ylisuojelevaksi yms. parjaamasi äidin poika on edennyt elämässään ja siinä hyvin pärjännyt, kunhan pääsi pois asumasta ihmisen myrkyttävästä rakennuksesta. Nytkin tällä viikolla nähtiin televisiossa esiintymässä.

Lue lisää

Mistäköhän täällä nyt mahtaa olla puhe? Ketään ei ole parjattu, mutta joku tuntuu olevan pistoksissaan.
Mikä tämä rakennettava sankaritarina oikein on?

Anonyymi kirjoitti:

Monilla on ollut ilo seurata kuinka tämän ylisuojelevaksi yms. parjaamasi äidin poika on edennyt elämässään ja siinä hyvin pärjännyt, kunhan pääsi pois asumasta ihmisen myrkyttävästä rakennuksesta. Nytkin tällä viikolla nähtiin televisiossa esiintymässä.

Lue lisää

Eikös tuo ole hyvä asia? Ei ihmistainta saa lannistettua sairauskierteeseen joka ei perustu muuhun kuin negatiivisiin suggestioihin. Mieli murtaa usein ylisuojelun kahleet.
Miksi joku tuntee tarvetta mainostaa nuoren tekemisiä täällä paskatunkiossa? Onko täällä kohdeyleisöä vai mikä on syy?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tuo ole hyvä asia? Ei ihmistainta saa lannistettua sairauskierteeseen joka ei perustu muuhun kuin negatiivisiin suggestioihin. Mieli murtaa usein ylisuojelun kahleet.
Miksi joku tuntee tarvetta mainostaa nuoren tekemisiä täällä paskatunkiossa? Onko täällä kohdeyleisöä vai mikä on syy?

Lue lisää

Kyllä se yleisö on ihan toisaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Miten jollain voi olla niin huono itsetunto, että asiallinen ja perusteltu kritiikki jää polttelemaan vuosikausiksi?

Sano muuta. Ehkä saisit apua jos vain hakisit.

Anonyymi kirjoitti:

Sano muuta. Ehkä saisit apua jos vain hakisit.

Ainakin joku on saanut apua päästäkseen yli henkisestä jumistaan! Eikös tuolla aiemmin sitä juuri tarkoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin joku on saanut apua päästäkseen yli henkisestä jumistaan! Eikös tuolla aiemmin sitä juuri tarkoitettu?

Mm. runotuotantosi vähenemisestä päätellen olet ehkä tosiaan saanut oikeanlaista apua.

Anonyymi kirjoitti:

Mm. runotuotantosi vähenemisestä päätellen olet ehkä tosiaan saanut oikeanlaista apua.

Aika outo kommentti? Oletko ihan selaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Aika outo kommentti? Oletko ihan selaisin?

Sekaisin, sekaisin. Pakkomielteinen jatkaa sekojankkaustaan. Ketäköhän hän ajattelee vihakommentteja kirjoittaessaan. Joku on päässyt ihon alle ja prinsessa on vuosien pinteessä. Selittelee tekemisiään ja puolustelee jonkun epäonnistuneen tekemisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekaisin, sekaisin. Pakkomielteinen jatkaa sekojankkaustaan. Ketäköhän hän ajattelee vihakommentteja kirjoittaessaan. Joku on päässyt ihon alle ja prinsessa on vuosien pinteessä. Selittelee tekemisiään ja puolustelee jonkun epäonnistuneen tekemisiä.

Lue lisää

Äidin ylpeys on typeryyden huipentuma. Jos joku hölmöjä toinia kritisoi, on avoin sota käynnissä.
Pahimmillaan joku huonoitsetuntoinen jatkaa kostotoimiaan kuviteltua vastujaa vastaan vuosia. Naurettavaa ja olisi hyvä komedian aihe.
Tästä on kyse täällä tunkiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Äidin ylpeys on typeryyden huipentuma. Jos joku hölmöjä toinia kritisoi, on avoin sota käynnissä.
Pahimmillaan joku huonoitsetuntoinen jatkaa kostotoimiaan kuviteltua vastujaa vastaan vuosia. Naurettavaa ja olisi hyvä komedian aihe.
Tästä on kyse täällä tunkiossa.

Lue lisää

Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä!

Mitä haluat sanoa? Asialliset kuntapolitikot eivät sotkeennu homekoulujutun selvittelyyn, vaan vetäytyvät vastuusta kautta linjan!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä haluat sanoa? Asialliset kuntapolitikot eivät sotkeennu homekoulujutun selvittelyyn, vaan vetäytyvät vastuusta kautta linjan!

Onhan se mahdotonta asioida vastapuolen kanssa .

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se mahdotonta asioida vastapuolen kanssa .

Mitä asioimista on ja missä asiassa? Homekouluttuhan on kuopattu jo ajat sitten!
Sen asian selvittelyyn osallistuivat vain ne, jotka siitä ovat vastuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä asioimista on ja missä asiassa? Homekouluttuhan on kuopattu jo ajat sitten!
Sen asian selvittelyyn osallistuivat vain ne, jotka siitä ovat vastuussa.

Täällä sitä asiaa on pitänyt esillä joku varsin lähellä uutteraa kantajistoa oleva tukijoukko.
Keitäköhän he oikein voivat olla? Laadukasta kirjoittelua ja hyvin valttu foorumi. Tunkio.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä haluat sanoa? Asialliset kuntapolitikot eivät sotkeennu homekoulujutun selvittelyyn, vaan vetäytyvät vastuusta kautta linjan!

Asialliset kuntapoliitikot keskustelevat avoimesti homekoulujutusta. He eivät vetäydy vastuusta vastuullisten vaietessa!

Anonyymi kirjoitti:

Asialliset kuntapoliitikot keskustelevat avoimesti homekoulujutusta. He eivät vetäydy vastuusta vastuullisten vaietessa!

Noinhan se on.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan se on.

Terhi Tikkala oli ainoa kuntapoliitikko, joka keskusteli asiasta asiallisesti. Hänkin jakoi kuitenkin väärää tietoa, koska oli selkeästi saanut sellaista niiltä jotka olivat käytännössä homekoulujuttua kunnan puolella hoitaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Terhi Tikkala oli ainoa kuntapoliitikko, joka keskusteli asiasta asiallisesti. Hänkin jakoi kuitenkin väärää tietoa, koska oli selkeästi saanut sellaista niiltä jotka olivat käytännössä homekoulujuttua kunnan puolella hoitaneet.

Lue lisää

Erityisesti väärää tietoa jakoi kokoomuksen Jussi Simolinna. Hänkin tietysti oli saanut tietonsa samasta lähteestä kuin valtuutettu Tikkala. Harmillisinta oli se, että asiaa ei saatu tuolloin selviteltyä asianosaisten kesken, koska varavaltuutettu Juha Myllyoja esti sen tekemisen ryhtymällä ivaamaan ostajien puolta ja vaatimaan keskustelun hiljentämistä. Myllyoja katsoi asiakseen puoluetoverinsa Jussi Simolinnan "puolustamisen" sen sijaan, että olisi tukenut asian selvittämistä, eli sen selvittämistä, miksi valtuutetut jakoivat julkisesti totuudenvastaista tietoa. Myllyojakin tietysti toimi väärän informaation valossa.

Jokainen voi miettiä tahollaan sitä, kuka on antanut kuntapoliitikoille heidän julkisesti tuolloin jakamansa tiedot eli väärän informaation. Vastaus löytyy miettimällä sitä, ketkä olivat kunnan puolelta mukana sovintoneuvotteluissa ja sopimusta tekemässä.

Anonyymi kirjoitti:

Erityisesti väärää tietoa jakoi kokoomuksen Jussi Simolinna. Hänkin tietysti oli saanut tietonsa samasta lähteestä kuin valtuutettu Tikkala. Harmillisinta oli se, että asiaa ei saatu tuolloin selviteltyä asianosaisten kesken, koska varavaltuutettu Juha Myllyoja esti sen tekemisen ryhtymällä ivaamaan ostajien puolta ja vaatimaan keskustelun hiljentämistä. Myllyoja katsoi asiakseen puoluetoverinsa Jussi Simolinnan "puolustamisen" sen sijaan, että olisi tukenut asian selvittämistä, eli sen selvittämistä, miksi valtuutetut jakoivat julkisesti totuudenvastaista tietoa. Myllyojakin tietysti toimi väärän informaation valossa.

Jokainen voi miettiä tahollaan sitä, kuka on antanut kuntapoliitikoille heidän julkisesti tuolloin jakamansa tiedot eli väärän informaation. Vastaus löytyy miettimällä sitä, ketkä olivat kunnan puolelta mukana sovintoneuvotteluissa ja sopimusta tekemässä.

Lue lisää

Miten täällä taas päädyttiin pakkomielteisesti
tähän tylsään jumiin?
Ei liity mitenkään tämän ketjun aiheeseen, mikä ei ole kyllä mikään yllätys. Kauna poliitikkoja kohtaan sensijaan näyttää olevan loppumaton.
Edelleenkään kukaan ei ole osoittanut yhdenkään poliitikon jakaneen väärää tietoa. Sellaista väittävä henkilö heitettiin ihan aiheesta pois Pukkila-ryhmästä. FB-ryhmän ylläpito ei voi sallia sitä, että nimeltämainittuja ihmisiä syytetään epämääräisillä vihjailuilla.
Oikeusjuttu on jo puitu loppuun ja sen tulos on kunnalle suotuisa. Jos joku on siis jakanut väärää tietoa , on se joku ilmeisesti kunnan vastapuolella tai näiden fanijoukoissa. Ainakin nuo aiemmin esitetyt väitteet on jätetty oikeudessakin omaan arvoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten täällä taas päädyttiin pakkomielteisesti
tähän tylsään jumiin?
Ei liity mitenkään tämän ketjun aiheeseen, mikä ei ole kyllä mikään yllätys. Kauna poliitikkoja kohtaan sensijaan näyttää olevan loppumaton.
Edelleenkään kukaan ei ole osoittanut yhdenkään poliitikon jakaneen väärää tietoa. Sellaista väittävä henkilö heitettiin ihan aiheesta pois Pukkila-ryhmästä. FB-ryhmän ylläpito ei voi sallia sitä, että nimeltämainittuja ihmisiä syytetään epämääräisillä vihjailuilla.
Oikeusjuttu on jo puitu loppuun ja sen tulos on kunnalle suotuisa. Jos joku on siis jakanut väärää tietoa , on se joku ilmeisesti kunnan vastapuolella tai näiden fanijoukoissa. Ainakin nuo aiemmin esitetyt väitteet on jätetty oikeudessakin omaan arvoonsa.

Lue lisää

Viestisi on täynnä tahallisia valheita ja vääristelyjä, joten jääköön vaille vastausta. Et ole koskaan halunnut keskustella faktapohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Viestisi on täynnä tahallisia valheita ja vääristelyjä, joten jääköön vaille vastausta. Et ole koskaan halunnut keskustella faktapohjalta.

Mikään ei ole estänyt asioiden selvittelyä. FB-ryhmä tuskin on oikea paikka sellaiseen. Oikeudessa asia ratkaistiin.
Poliitikot puolustivat keskustelussa kuitenkin totuutta ja sivistyneen keskustelun jatkumista. Ylläpito hoiti vihaisten keskustelijoiden poiston ihan aiheellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei ole estänyt asioiden selvittelyä. FB-ryhmä tuskin on oikea paikka sellaiseen. Oikeudessa asia ratkaistiin.
Poliitikot puolustivat keskustelussa kuitenkin totuutta ja sivistyneen keskustelun jatkumista. Ylläpito hoiti vihaisten keskustelijoiden poiston ihan aiheellisesti.

Lue lisää

Siellä FB-ryhmässä kuntapoliitikot ne väärät tiedot jakoivatkin, eli luontaisin paikka keskustella asiat halki olisi ollut se. Oikeudessa ei ole käsitelty kyseisiä väitteitä sanallakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä FB-ryhmässä kuntapoliitikot ne väärät tiedot jakoivatkin, eli luontaisin paikka keskustella asiat halki olisi ollut se. Oikeudessa ei ole käsitelty kyseisiä väitteitä sanallakaan.

Lue lisää

Onko nykyään niin avuttomia ihmisiä, jotka eivät osaa soittaa ja selvittää asioitaan? Vaihtoehtona on sitten sättiä kaikkia muita ja estää siten lopulta kaikki rakentava keskustelu.
Tuo samainen FB-ryhmästä poistettu oli kyllä toisessakin FB-ryhmässä, jossa keskustelu oli mahdollista. Mitään rakentavaa keskustelua ei kuitenkaan sielläkään syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Onko nykyään niin avuttomia ihmisiä, jotka eivät osaa soittaa ja selvittää asioitaan? Vaihtoehtona on sitten sättiä kaikkia muita ja estää siten lopulta kaikki rakentava keskustelu.
Tuo samainen FB-ryhmästä poistettu oli kyllä toisessakin FB-ryhmässä, jossa keskustelu oli mahdollista. Mitään rakentavaa keskustelua ei kuitenkaan sielläkään syntynyt.

Lue lisää

Kun väärää tietoa sisältävä julkaisu jaetaan suuremmalle ihmisjoukolle, on oltava oikeus antaa vastine siten, että se saavuttaa saman ihmisjoukon. Myllyojalla ei ollut mitään järjellistä syytä estää keskustelu kyseisessä FB-ryhmässä eikä Simolinna sitten edes kiitosta sanonut.

Anonyymi kirjoitti:

Kun väärää tietoa sisältävä julkaisu jaetaan suuremmalle ihmisjoukolle, on oltava oikeus antaa vastine siten, että se saavuttaa saman ihmisjoukon. Myllyojalla ei ollut mitään järjellistä syytä estää keskustelu kyseisessä FB-ryhmässä eikä Simolinna sitten edes kiitosta sanonut.

Lue lisää

Eikä kenelläkään keskustelijalla ollut mitään mahdollisuuttakaan estää keskustelua yleisessä ryhmässä. Keskustelun esti käytännössä poisheitetty kaksikko itse. Jos kirjoittaa siten, että ylläpito poistaa, on vastuu vain ja ainoastaan poistetun. Tuossa tapauksessa siis mokasivat osallistumismahdollisuutensa. Täällä on tätä faktaa turha yrittää kenenkään muuksi muuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kenelläkään keskustelijalla ollut mitään mahdollisuuttakaan estää keskustelua yleisessä ryhmässä. Keskustelun esti käytännössä poisheitetty kaksikko itse. Jos kirjoittaa siten, että ylläpito poistaa, on vastuu vain ja ainoastaan poistetun. Tuossa tapauksessa siis mokasivat osallistumismahdollisuutensa. Täällä on tätä faktaa turha yrittää kenenkään muuksi muuttaa.

Lue lisää

Juha Myllyoja tuolloin:
"Eivät valtuutetut
ole täällä käyttäytyneet huonosti, ongelma on ollut
muualla. Ei siis mitään
henkilökohtaisuuksia, jos minä sellaisiin törmään
vastedes, on jäähyn paikka.
Toki muut moderaattori voivat kommentoida, jos ovat eri
mieltä. Ryhmän säännöt nyt
vaan ovat tuollaiset olleet alusta asti. Moderointia ei ole
vissiin aikaisemmin
tarvittu, kun on pysytty asiassa. Nyt vaan on nähty hieman
asiattomuuksia,
joten säännöistä on syytä pitää kiinni. Ainakaan
minä en jatka täällä, jos
tästäkin ryhmästä halutaan jokin
nyrkkeilykehä."

Anonyymi kirjoitti:

Juha Myllyoja tuolloin:
"Eivät valtuutetut
ole täällä käyttäytyneet huonosti, ongelma on ollut
muualla. Ei siis mitään
henkilökohtaisuuksia, jos minä sellaisiin törmään
vastedes, on jäähyn paikka.
Toki muut moderaattori voivat kommentoida, jos ovat eri
mieltä. Ryhmän säännöt nyt
vaan ovat tuollaiset olleet alusta asti. Moderointia ei ole
vissiin aikaisemmin
tarvittu, kun on pysytty asiassa. Nyt vaan on nähty hieman
asiattomuuksia,
joten säännöistä on syytä pitää kiinni. Ainakaan
minä en jatka täällä, jos
tästäkin ryhmästä halutaan jokin
nyrkkeilykehä."

Lue lisää

No näyttääpä taas keskustelu etenevän suoraan valehteluun. Tuollaista ei ole kukaan kirjoittanut Pukkila-ryhmässä. On yleisesti tiedossa, ettei mainitsemasi henkilö ole koskaan ollut siellä moderaattori tai ylläpitäjä, eikä siten vaikuttamassa mitenkään sen ryhmän ylläpitoon. Sellaista hän ei ole missään väittänytkään olevansa. Siksi tuo viesti on varmaankin omaa tuotantoasi.

Sinänsä asiallinen viesti saattaisi olla hänen kirjoittamansa Kuntapolitiikka Pukkila-ryhmästä , jossa hän oli ylläpitäjä/ moderaattori. Nyt ei täällä keskusteltu kuitenkaan siitä ryhmästä, jossa oli aikoinaan omat keskustelunsa. Sielläkään hän ei kuitenkaan poistanut ketään tai estänyt kenenkään kirjoittelua.
KO-ryhmän tuhosta on täällä oma ketjunsa, josta käy ilmi mitä siellä tapahtui. Ihmisten poistosta, liittymisen estämisestä ja näiden mielipiteiden nollaamisesta vastasi kuten Pukkilassa muistetaan, poliittisesti toisella suunnalla oleva parivaljakko. On mahdotonta sanoa toiminnan oikeutuksesta täällä mitään kun kaikki kirjoittelut poistuivat ryhmän joukkotuhossa. Kyseiset henkilöt taitavat olla viimeiset, joiden kanssa nyt parjaamasi henkilö toimisi missään yhteistyössä. Mitään salaliittoa ei siis tässäkään asiassa ole olemassa.
On mahdotonta tarkastaa onko sielläkään kirjoitettu tuollaista viestiä, sillä koko ryhmä poistettiin puuhakaksikon toimesta päiviltä. Samalla poistui koko joukko aineistoa, jonka painoarvo oli siis jollekulle suurempi kuin yhteisen keskustelualustan säilyttäminen.
Itseasiassa koko viimeksimainittu ryhmä kaatui siihen kun joku mode vaati vastuullisilta siellä perusteluja muutamille ylläpitotoimille, jotka kohdistuivat toisaalta erääseen poliittiseen vastustajaan (peruskuntalainen) ja toisaalta homekouluperheen äitiin, joka poistettiin varoituksetta kaikkine teksteineen ja kimpsuineen kampsuineen siitäkin ryhmästä.
Henkilökohtaisuuksiin meneminen tai asiattomien syytösten esittäminen ovat aika yleisesti syitä poistoihin FB-ryhmissä. Ne ovat hyväksyttäviä syitä. Niidenkin osalta olisi varoitus ensin paikallaan. Koskaan ei kuitenkaan selvinnyt miksi HPÄ poistettiin. Oliko taustalla jokin asiallinen syy vai oliko kyseessä silkka mielivalta?

Anonyymi kirjoitti:

No näyttääpä taas keskustelu etenevän suoraan valehteluun. Tuollaista ei ole kukaan kirjoittanut Pukkila-ryhmässä. On yleisesti tiedossa, ettei mainitsemasi henkilö ole koskaan ollut siellä moderaattori tai ylläpitäjä, eikä siten vaikuttamassa mitenkään sen ryhmän ylläpitoon. Sellaista hän ei ole missään väittänytkään olevansa. Siksi tuo viesti on varmaankin omaa tuotantoasi.

Sinänsä asiallinen viesti saattaisi olla hänen kirjoittamansa Kuntapolitiikka Pukkila-ryhmästä , jossa hän oli ylläpitäjä/ moderaattori. Nyt ei täällä keskusteltu kuitenkaan siitä ryhmästä, jossa oli aikoinaan omat keskustelunsa. Sielläkään hän ei kuitenkaan poistanut ketään tai estänyt kenenkään kirjoittelua.
KO-ryhmän tuhosta on täällä oma ketjunsa, josta käy ilmi mitä siellä tapahtui. Ihmisten poistosta, liittymisen estämisestä ja näiden mielipiteiden nollaamisesta vastasi kuten Pukkilassa muistetaan, poliittisesti toisella suunnalla oleva parivaljakko. On mahdotonta sanoa toiminnan oikeutuksesta täällä mitään kun kaikki kirjoittelut poistuivat ryhmän joukkotuhossa. Kyseiset henkilöt taitavat olla viimeiset, joiden kanssa nyt parjaamasi henkilö toimisi missään yhteistyössä. Mitään salaliittoa ei siis tässäkään asiassa ole olemassa.
On mahdotonta tarkastaa onko sielläkään kirjoitettu tuollaista viestiä, sillä koko ryhmä poistettiin puuhakaksikon toimesta päiviltä. Samalla poistui koko joukko aineistoa, jonka painoarvo oli siis jollekulle suurempi kuin yhteisen keskustelualustan säilyttäminen.
Itseasiassa koko viimeksimainittu ryhmä kaatui siihen kun joku mode vaati vastuullisilta siellä perusteluja muutamille ylläpitotoimille, jotka kohdistuivat toisaalta erääseen poliittiseen vastustajaan (peruskuntalainen) ja toisaalta homekouluperheen äitiin, joka poistettiin varoituksetta kaikkine teksteineen ja kimpsuineen kampsuineen siitäkin ryhmästä.
Henkilökohtaisuuksiin meneminen tai asiattomien syytösten esittäminen ovat aika yleisesti syitä poistoihin FB-ryhmissä. Ne ovat hyväksyttäviä syitä. Niidenkin osalta olisi varoitus ensin paikallaan. Koskaan ei kuitenkaan selvinnyt miksi HPÄ poistettiin. Oliko taustalla jokin asiallinen syy vai oliko kyseessä silkka mielivalta?

Lue lisää

Tuo, oliko kyseessä silkka mielivalta, on hyvä kysymys. Joka tapauksessa tapahtumat menivät näin.

MOT:n tekijät pyysivät kunnan kommentteja ohjelmassa esille tulossa olevaan kokonaisuuteen. Kunta ilmoitti, ettei se kommentoi. MOT:n Kun home asettui taloksi jakso julkaistiin maaliskuussa 2018 vaikkei siihen kunnan näkemystä pyynnöistä huolimatta saatukaan. Kunnanvaltuutettu Terhi Tikkala ryhtyi kommentoimaan asiaa kunnan asioita käsittelevässä FB-ryhmässä ja väitti, että MOT-ohjelmassa kunnasta tehtiin pahis ja että todellisuudessa kunta oli ottanut vastuuta enemmän kuin jaksosta ilmeni. Tähän valtuutettu Jussi Simolinna kiiruhti kehumaan kuinka Terhin kirjoitus on hyvä sekä selittämään kuinka ohjelmassa esille tulleeseen sopimukseen päädyttiin kiinteistöllä 2014 eli ostajien omistusaikana olleen tulipalon sekä ostajien luvattoman ja säädöstenvastaisen rakentamisen vuoksi. Simolinna myöskin väitti, että kunta on halunnut vain suojella ostajaperhettä turhalta julkisuudelta ja vaiennut asiasta siis sen vuoksi.

Simolinnan väitteet olivat täysin totuudenvastaisia ja ostajaperheen äiti yritti keskustella Simolinnan kanssa asiasta. Valtuutettu Jyrki Loijas liittyi kunnan partioon ja alkoi esittämään ostajaperheen äidin aiempaan toimintaan liittyviä väitteitä ja selittämään mitä hänen ja ostajaperheen äidin välisen aiemman puhelun aikana oli puhuttu ja tapahtunut. Tätäkin ostajaperheen äiti pyrki selvittelemään kysymällä Loijakselta perusteluja tämän väitteille ja muistuttamalla Loijasta siitä, mitä em. puhelinkeskustelussa oli puhuttu. Varavaltuutettu Juha Myllyoja, joka ei ollut ollut mukana sovintoneuvotteluissa eikä tässä em. puhelinkeskustelussa, ryhtyi kehuskelemaan Loijasta ja valittamaan henkilökohtaisuuksiin menemisestä ryhmässä yms. sekä kirjoittelemaan ostajaperheen puoleen suunnattuja ivallisia kommentteja ja selittämään kuinka hänellä on tapana puolustaa rehdeiksi tunnettuja ihmisiä. Simolinna ryhtyi huutelemaan ylläpidon puoleen: Voisiko joku lopettaa tämän meuhkaamisen. Ostajaperheen äiti sekä häntä puolustaneet heitettiin pihalle FB-ryhmästä.

Todellisuudessa sovintoon ei päädytty Simolinnan väittämistä syistä. 2014 kiinteistöllä tapahtuneella pienellä sähkökeskuksen palolla, joka sammutettiin jauhesammuttimella, ei ollut mitään roolia asiassa eikä siitä edes puhuttu sovintoneuvotteluissa. Mistään säädöstenvastaisesta rakentamisesta ei myöskään edes esitetty minkäänlaisia väitteitä missään vaiheessa. Sovintoon päädyttiin aivan toisista syistä ja sitä kokonaisuutta piti käsitellä käräjätuomari Risto Tikan johdolla Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa, mutta prosessi päättyi alkutekijöihinsä johtuen Tikan toiminnasta, joka on nyt selviteltävänä usealla taholla.

Kuka on siis missäkin kohdin ollut se pahis, sitä voi jokainen miettiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo, oliko kyseessä silkka mielivalta, on hyvä kysymys. Joka tapauksessa tapahtumat menivät näin.

MOT:n tekijät pyysivät kunnan kommentteja ohjelmassa esille tulossa olevaan kokonaisuuteen. Kunta ilmoitti, ettei se kommentoi. MOT:n Kun home asettui taloksi jakso julkaistiin maaliskuussa 2018 vaikkei siihen kunnan näkemystä pyynnöistä huolimatta saatukaan. Kunnanvaltuutettu Terhi Tikkala ryhtyi kommentoimaan asiaa kunnan asioita käsittelevässä FB-ryhmässä ja väitti, että MOT-ohjelmassa kunnasta tehtiin pahis ja että todellisuudessa kunta oli ottanut vastuuta enemmän kuin jaksosta ilmeni. Tähän valtuutettu Jussi Simolinna kiiruhti kehumaan kuinka Terhin kirjoitus on hyvä sekä selittämään kuinka ohjelmassa esille tulleeseen sopimukseen päädyttiin kiinteistöllä 2014 eli ostajien omistusaikana olleen tulipalon sekä ostajien luvattoman ja säädöstenvastaisen rakentamisen vuoksi. Simolinna myöskin väitti, että kunta on halunnut vain suojella ostajaperhettä turhalta julkisuudelta ja vaiennut asiasta siis sen vuoksi.

Simolinnan väitteet olivat täysin totuudenvastaisia ja ostajaperheen äiti yritti keskustella Simolinnan kanssa asiasta. Valtuutettu Jyrki Loijas liittyi kunnan partioon ja alkoi esittämään ostajaperheen äidin aiempaan toimintaan liittyviä väitteitä ja selittämään mitä hänen ja ostajaperheen äidin välisen aiemman puhelun aikana oli puhuttu ja tapahtunut. Tätäkin ostajaperheen äiti pyrki selvittelemään kysymällä Loijakselta perusteluja tämän väitteille ja muistuttamalla Loijasta siitä, mitä em. puhelinkeskustelussa oli puhuttu. Varavaltuutettu Juha Myllyoja, joka ei ollut ollut mukana sovintoneuvotteluissa eikä tässä em. puhelinkeskustelussa, ryhtyi kehuskelemaan Loijasta ja valittamaan henkilökohtaisuuksiin menemisestä ryhmässä yms. sekä kirjoittelemaan ostajaperheen puoleen suunnattuja ivallisia kommentteja ja selittämään kuinka hänellä on tapana puolustaa rehdeiksi tunnettuja ihmisiä. Simolinna ryhtyi huutelemaan ylläpidon puoleen: Voisiko joku lopettaa tämän meuhkaamisen. Ostajaperheen äiti sekä häntä puolustaneet heitettiin pihalle FB-ryhmästä.

Todellisuudessa sovintoon ei päädytty Simolinnan väittämistä syistä. 2014 kiinteistöllä tapahtuneella pienellä sähkökeskuksen palolla, joka sammutettiin jauhesammuttimella, ei ollut mitään roolia asiassa eikä siitä edes puhuttu sovintoneuvotteluissa. Mistään säädöstenvastaisesta rakentamisesta ei myöskään edes esitetty minkäänlaisia väitteitä missään vaiheessa. Sovintoon päädyttiin aivan toisista syistä ja sitä kokonaisuutta piti käsitellä käräjätuomari Risto Tikan johdolla Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa, mutta prosessi päättyi alkutekijöihinsä johtuen Tikan toiminnasta, joka on nyt selviteltävänä usealla taholla.

Kuka on siis missäkin kohdin ollut se pahis, sitä voi jokainen miettiä.

Lue lisää

Ehkä Myllyojan suurin "synti" oli tässä luottamus puoluetovereihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä Myllyojan suurin "synti" oli tässä luottamus puoluetovereihinsa.

Mutta yksi kysymys on sekin, että mistä Simolinna oli jakamansa tiedot saanut. Entä Tikkala. Valehtelivatko valtuutetut tahallaan, vai oliko joku valehdellut sovintoneuvotteluista ja sopimukseen päätymisen syistä heille?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo, oliko kyseessä silkka mielivalta, on hyvä kysymys. Joka tapauksessa tapahtumat menivät näin.

MOT:n tekijät pyysivät kunnan kommentteja ohjelmassa esille tulossa olevaan kokonaisuuteen. Kunta ilmoitti, ettei se kommentoi. MOT:n Kun home asettui taloksi jakso julkaistiin maaliskuussa 2018 vaikkei siihen kunnan näkemystä pyynnöistä huolimatta saatukaan. Kunnanvaltuutettu Terhi Tikkala ryhtyi kommentoimaan asiaa kunnan asioita käsittelevässä FB-ryhmässä ja väitti, että MOT-ohjelmassa kunnasta tehtiin pahis ja että todellisuudessa kunta oli ottanut vastuuta enemmän kuin jaksosta ilmeni. Tähän valtuutettu Jussi Simolinna kiiruhti kehumaan kuinka Terhin kirjoitus on hyvä sekä selittämään kuinka ohjelmassa esille tulleeseen sopimukseen päädyttiin kiinteistöllä 2014 eli ostajien omistusaikana olleen tulipalon sekä ostajien luvattoman ja säädöstenvastaisen rakentamisen vuoksi. Simolinna myöskin väitti, että kunta on halunnut vain suojella ostajaperhettä turhalta julkisuudelta ja vaiennut asiasta siis sen vuoksi.

Simolinnan väitteet olivat täysin totuudenvastaisia ja ostajaperheen äiti yritti keskustella Simolinnan kanssa asiasta. Valtuutettu Jyrki Loijas liittyi kunnan partioon ja alkoi esittämään ostajaperheen äidin aiempaan toimintaan liittyviä väitteitä ja selittämään mitä hänen ja ostajaperheen äidin välisen aiemman puhelun aikana oli puhuttu ja tapahtunut. Tätäkin ostajaperheen äiti pyrki selvittelemään kysymällä Loijakselta perusteluja tämän väitteille ja muistuttamalla Loijasta siitä, mitä em. puhelinkeskustelussa oli puhuttu. Varavaltuutettu Juha Myllyoja, joka ei ollut ollut mukana sovintoneuvotteluissa eikä tässä em. puhelinkeskustelussa, ryhtyi kehuskelemaan Loijasta ja valittamaan henkilökohtaisuuksiin menemisestä ryhmässä yms. sekä kirjoittelemaan ostajaperheen puoleen suunnattuja ivallisia kommentteja ja selittämään kuinka hänellä on tapana puolustaa rehdeiksi tunnettuja ihmisiä. Simolinna ryhtyi huutelemaan ylläpidon puoleen: Voisiko joku lopettaa tämän meuhkaamisen. Ostajaperheen äiti sekä häntä puolustaneet heitettiin pihalle FB-ryhmästä.

Todellisuudessa sovintoon ei päädytty Simolinnan väittämistä syistä. 2014 kiinteistöllä tapahtuneella pienellä sähkökeskuksen palolla, joka sammutettiin jauhesammuttimella, ei ollut mitään roolia asiassa eikä siitä edes puhuttu sovintoneuvotteluissa. Mistään säädöstenvastaisesta rakentamisesta ei myöskään edes esitetty minkäänlaisia väitteitä missään vaiheessa. Sovintoon päädyttiin aivan toisista syistä ja sitä kokonaisuutta piti käsitellä käräjätuomari Risto Tikan johdolla Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa, mutta prosessi päättyi alkutekijöihinsä johtuen Tikan toiminnasta, joka on nyt selviteltävänä usealla taholla.

Kuka on siis missäkin kohdin ollut se pahis, sitä voi jokainen miettiä.

Lue lisää

Kyllä kunnan motiiveista asian sopimiseen paras käsitys on kunnan edustajilla ja päättäjillä. Vaikka vastapuoli ei sitä ymmärtäisi , on kunnan tarkoitus voinut olla suojella yksityisiä ihmisiä julkisuudelta. Tikkalan ja Simolinnan kommentit olivat täysin yleisluonteisiä ja positiivisia-mukana ripaus mediakritiikkiä. Joku taisi tehtailla heitä ja muitakin vastaan tutkintapyyntöjä, jotka katsottiin viranomaistenkin toimesta aiheettomiksi.
Joidenkin ihmisten on vaikea ymmärtää sitä, että jotkut toiset arvostavat kanssaihmisiään ja antavat näille aiheesta myönteistä palautetta. Kaikki eivät rynni kyynärpäät koholla muita tölvien.
Luulisi kuitenkin olevan selvää, että henkilökohtaisuuksiin meneminen yleisessä keskustelussa ymmärrettäisiin tuomittavaksi olipa ”kritiikille”aihetta tai ei. Rehellisiksi tunnettuja ihmisiä kelpaa puolustaa aina ja on täysin yhdentekevää mitä joku katkeroitunut ajattelee kunnan poliitikoista. Jos joku kokee toimintansa asiallisen arvostelun ivaksi, niin siihen on tietenkin vapaus.
Kenellekään ei aiheudu mitään vahinkoa myrskystä vesilasissa tai siitä, että uskomuksiin perustuvia väitteitä oiotaan käytävissä keskusteluissa.
Koko tuo homekeskustelu on käyty myös valtakunnallisella tasolla ja suurin osa huonosta rakentamisesta aiheutuneista ongelmista on osoitettu uskomusmaailmaan liittyviksi. Aiemman käsityksen voimistaminen on ollut suuria voittoja takovan korjausrakentamis-hometutkimus, -ja asianajomaailman etuja pönkittävää lobbausta.
Kuten on alusta asti ollut selvää, aiheuttavat kosteusvauriot monenlaista haittaa ja siksi ostajien tuleekin suhtautua asioihin vakavasti ostaessaan kiinteistöjä. Myyjäpuoli antaa kyllä kaikille mahdollisuuden perehtyä kaupan kohteeseen. Kun ostetaan vanhoja ongelma-aikana rakennettuja ja remontoituja taloja on kyllä jo muutenkin selvää , että vanhat rakentamistavat ovat olleet puutteellisia ja jopa haitallisia. Esimerkiksi asbestin käytöstä ei saada ilman tutkimusta välttämättä mitään tietoa eikä myyjälläkään sitä usein ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kunnan motiiveista asian sopimiseen paras käsitys on kunnan edustajilla ja päättäjillä. Vaikka vastapuoli ei sitä ymmärtäisi , on kunnan tarkoitus voinut olla suojella yksityisiä ihmisiä julkisuudelta. Tikkalan ja Simolinnan kommentit olivat täysin yleisluonteisiä ja positiivisia-mukana ripaus mediakritiikkiä. Joku taisi tehtailla heitä ja muitakin vastaan tutkintapyyntöjä, jotka katsottiin viranomaistenkin toimesta aiheettomiksi.
Joidenkin ihmisten on vaikea ymmärtää sitä, että jotkut toiset arvostavat kanssaihmisiään ja antavat näille aiheesta myönteistä palautetta. Kaikki eivät rynni kyynärpäät koholla muita tölvien.
Luulisi kuitenkin olevan selvää, että henkilökohtaisuuksiin meneminen yleisessä keskustelussa ymmärrettäisiin tuomittavaksi olipa ”kritiikille”aihetta tai ei. Rehellisiksi tunnettuja ihmisiä kelpaa puolustaa aina ja on täysin yhdentekevää mitä joku katkeroitunut ajattelee kunnan poliitikoista. Jos joku kokee toimintansa asiallisen arvostelun ivaksi, niin siihen on tietenkin vapaus.
Kenellekään ei aiheudu mitään vahinkoa myrskystä vesilasissa tai siitä, että uskomuksiin perustuvia väitteitä oiotaan käytävissä keskusteluissa.
Koko tuo homekeskustelu on käyty myös valtakunnallisella tasolla ja suurin osa huonosta rakentamisesta aiheutuneista ongelmista on osoitettu uskomusmaailmaan liittyviksi. Aiemman käsityksen voimistaminen on ollut suuria voittoja takovan korjausrakentamis-hometutkimus, -ja asianajomaailman etuja pönkittävää lobbausta.
Kuten on alusta asti ollut selvää, aiheuttavat kosteusvauriot monenlaista haittaa ja siksi ostajien tuleekin suhtautua asioihin vakavasti ostaessaan kiinteistöjä. Myyjäpuoli antaa kyllä kaikille mahdollisuuden perehtyä kaupan kohteeseen. Kun ostetaan vanhoja ongelma-aikana rakennettuja ja remontoituja taloja on kyllä jo muutenkin selvää , että vanhat rakentamistavat ovat olleet puutteellisia ja jopa haitallisia. Esimerkiksi asbestin käytöstä ei saada ilman tutkimusta välttämättä mitään tietoa eikä myyjälläkään sitä usein ole.

Lue lisää

Kerropa ihan aluksi, miten pieni sähkökeskuksen palo, joka sammutettiin vaahtosammuttimella, edes voisi olla syy sovintosopimukseen päätymiselle. Onnistuuko vastata?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa ihan aluksi, miten pieni sähkökeskuksen palo, joka sammutettiin vaahtosammuttimella, edes voisi olla syy sovintosopimukseen päätymiselle. Onnistuuko vastata?

Miten säädöstenvastainen rakentaminen, jota ei ole tapahtunut ja jollaisesta ei ole edes mitään väitteitä esitetty, voisi olla syy sopimukseen päätymiselle? Onnistuuko vastata tähän?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa ihan aluksi, miten pieni sähkökeskuksen palo, joka sammutettiin vaahtosammuttimella, edes voisi olla syy sovintosopimukseen päätymiselle. Onnistuuko vastata?

Näistä asioista kuuluu kyseisten osapuolten keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kunnan motiiveista asian sopimiseen paras käsitys on kunnan edustajilla ja päättäjillä. Vaikka vastapuoli ei sitä ymmärtäisi , on kunnan tarkoitus voinut olla suojella yksityisiä ihmisiä julkisuudelta. Tikkalan ja Simolinnan kommentit olivat täysin yleisluonteisiä ja positiivisia-mukana ripaus mediakritiikkiä. Joku taisi tehtailla heitä ja muitakin vastaan tutkintapyyntöjä, jotka katsottiin viranomaistenkin toimesta aiheettomiksi.
Joidenkin ihmisten on vaikea ymmärtää sitä, että jotkut toiset arvostavat kanssaihmisiään ja antavat näille aiheesta myönteistä palautetta. Kaikki eivät rynni kyynärpäät koholla muita tölvien.
Luulisi kuitenkin olevan selvää, että henkilökohtaisuuksiin meneminen yleisessä keskustelussa ymmärrettäisiin tuomittavaksi olipa ”kritiikille”aihetta tai ei. Rehellisiksi tunnettuja ihmisiä kelpaa puolustaa aina ja on täysin yhdentekevää mitä joku katkeroitunut ajattelee kunnan poliitikoista. Jos joku kokee toimintansa asiallisen arvostelun ivaksi, niin siihen on tietenkin vapaus.
Kenellekään ei aiheudu mitään vahinkoa myrskystä vesilasissa tai siitä, että uskomuksiin perustuvia väitteitä oiotaan käytävissä keskusteluissa.
Koko tuo homekeskustelu on käyty myös valtakunnallisella tasolla ja suurin osa huonosta rakentamisesta aiheutuneista ongelmista on osoitettu uskomusmaailmaan liittyviksi. Aiemman käsityksen voimistaminen on ollut suuria voittoja takovan korjausrakentamis-hometutkimus, -ja asianajomaailman etuja pönkittävää lobbausta.
Kuten on alusta asti ollut selvää, aiheuttavat kosteusvauriot monenlaista haittaa ja siksi ostajien tuleekin suhtautua asioihin vakavasti ostaessaan kiinteistöjä. Myyjäpuoli antaa kyllä kaikille mahdollisuuden perehtyä kaupan kohteeseen. Kun ostetaan vanhoja ongelma-aikana rakennettuja ja remontoituja taloja on kyllä jo muutenkin selvää , että vanhat rakentamistavat ovat olleet puutteellisia ja jopa haitallisia. Esimerkiksi asbestin käytöstä ei saada ilman tutkimusta välttämättä mitään tietoa eikä myyjälläkään sitä usein ole.

Lue lisää

Sovinnosta neuvotteli kaksi osapuolta, kunta ja ostajaperhe, ja Simolinna selkeästi väitti neuvottelun tuloksen olleen tuo MOT-ohjelmassa esille tullut sopimus siitä syystä, että ostajat itse olivat heikoilla aiheutettuaan itse tulipalon 2014 sekä rakentamalla säädöstenvastaisesti. Simolinna joko valehteli tahallisesti tai sitten hän oli saanut väärää tietoa niiltä, jotka olivat olleet neuvotteluissa mukana kunnan edustajina. Ostajaperheen äiti täysin oikeutetusti vaati Simolinnaa perustelemaan tämän julkisesti esittämät väitteet, mutta Simolinna ei ehtinyt itse edes kommentoida, kun paikalle saapuivat jo Loijas ja Myllyoja kirjoittelemaan asian vierestä ostajaperheen äitiä syyllistävästi. Simolinna kokeneena kuntapoliitikkona olisi varmasti osannut hoitaa asian omalta osaltaan ihan itse, mutta ei saanut siihen tilaisuutta. Keskustelussa Simolinna ei vaatinut hiljentämään ostajaperheen äitiä, vaan meuhkaamisen, jossa olivat isosti osallisina Loijas ja Myllyoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kunnan motiiveista asian sopimiseen paras käsitys on kunnan edustajilla ja päättäjillä. Vaikka vastapuoli ei sitä ymmärtäisi , on kunnan tarkoitus voinut olla suojella yksityisiä ihmisiä julkisuudelta. Tikkalan ja Simolinnan kommentit olivat täysin yleisluonteisiä ja positiivisia-mukana ripaus mediakritiikkiä. Joku taisi tehtailla heitä ja muitakin vastaan tutkintapyyntöjä, jotka katsottiin viranomaistenkin toimesta aiheettomiksi.
Joidenkin ihmisten on vaikea ymmärtää sitä, että jotkut toiset arvostavat kanssaihmisiään ja antavat näille aiheesta myönteistä palautetta. Kaikki eivät rynni kyynärpäät koholla muita tölvien.
Luulisi kuitenkin olevan selvää, että henkilökohtaisuuksiin meneminen yleisessä keskustelussa ymmärrettäisiin tuomittavaksi olipa ”kritiikille”aihetta tai ei. Rehellisiksi tunnettuja ihmisiä kelpaa puolustaa aina ja on täysin yhdentekevää mitä joku katkeroitunut ajattelee kunnan poliitikoista. Jos joku kokee toimintansa asiallisen arvostelun ivaksi, niin siihen on tietenkin vapaus.
Kenellekään ei aiheudu mitään vahinkoa myrskystä vesilasissa tai siitä, että uskomuksiin perustuvia väitteitä oiotaan käytävissä keskusteluissa.
Koko tuo homekeskustelu on käyty myös valtakunnallisella tasolla ja suurin osa huonosta rakentamisesta aiheutuneista ongelmista on osoitettu uskomusmaailmaan liittyviksi. Aiemman käsityksen voimistaminen on ollut suuria voittoja takovan korjausrakentamis-hometutkimus, -ja asianajomaailman etuja pönkittävää lobbausta.
Kuten on alusta asti ollut selvää, aiheuttavat kosteusvauriot monenlaista haittaa ja siksi ostajien tuleekin suhtautua asioihin vakavasti ostaessaan kiinteistöjä. Myyjäpuoli antaa kyllä kaikille mahdollisuuden perehtyä kaupan kohteeseen. Kun ostetaan vanhoja ongelma-aikana rakennettuja ja remontoituja taloja on kyllä jo muutenkin selvää , että vanhat rakentamistavat ovat olleet puutteellisia ja jopa haitallisia. Esimerkiksi asbestin käytöstä ei saada ilman tutkimusta välttämättä mitään tietoa eikä myyjälläkään sitä usein ole.

Lue lisää

Tässä tapauksessahan teetettiin tutkimuksia sekä ennen kauppa että myös virhevastuuta myöhemmin selviteltäessä. Ennen kauppaa tehdyt tutkimukset eivät paljastaneet vaurioita. Myöhempien tutkimusten tulokset kunnan asianajaja Juhani Rajamäki vääristeli piilottaen samalla yhden tarkastuksen tekijän laatimista asiakirjoista.

Anonyymi kirjoitti:

Miten säädöstenvastainen rakentaminen, jota ei ole tapahtunut ja jollaisesta ei ole edes mitään väitteitä esitetty, voisi olla syy sopimukseen päätymiselle? Onnistuuko vastata tähän?

Lue lisää

No tuostahan tulee kysymättäkin mieleen, että kunta varmaan on kohdellut silkkihansikkain yksityistä ostajaa.
Antanut ns. armon käydä oikeudesta.
Ehkä siinä on ajatus, että vaikka asia voitaisiin viedä vaikealla tavalla loppuun asti, on katsottu asetelman olevan sellainen, joka aiheuttaa huonoa julkisuutta kun lapsiperhe on siinä kyseessä.. Olisiko tuo järkeenkäypä selitys?
Kaikki tämä on tietenkin täysin asiasta tietämättömän arvelua. Vain kunnassa tiedetään oikea syy. En näe mitään aihetta epäillä julkisuudessa olleita, valtuutettujen esittämiä arvioita. Parempaakaan selitystä ei asialle ole missään esitetty. Ehkä kuulemme täällä sellaisen.

Selittelihän ostajapuolta puolustanut henkilö muistaakseni jossain, että he sopivat asian pakon edessä kun rahat olivat loppu. Myöhemmin sitten kävivät uuteen taistoon. Siihen selitykseen on kyllä vaikea uskoa.
Olisi mielenkiintoista toimintaa sopia asia ensin vain rahatilanteen paikkaamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

No tuostahan tulee kysymättäkin mieleen, että kunta varmaan on kohdellut silkkihansikkain yksityistä ostajaa.
Antanut ns. armon käydä oikeudesta.
Ehkä siinä on ajatus, että vaikka asia voitaisiin viedä vaikealla tavalla loppuun asti, on katsottu asetelman olevan sellainen, joka aiheuttaa huonoa julkisuutta kun lapsiperhe on siinä kyseessä.. Olisiko tuo järkeenkäypä selitys?
Kaikki tämä on tietenkin täysin asiasta tietämättömän arvelua. Vain kunnassa tiedetään oikea syy. En näe mitään aihetta epäillä julkisuudessa olleita, valtuutettujen esittämiä arvioita. Parempaakaan selitystä ei asialle ole missään esitetty. Ehkä kuulemme täällä sellaisen.

Selittelihän ostajapuolta puolustanut henkilö muistaakseni jossain, että he sopivat asian pakon edessä kun rahat olivat loppu. Myöhemmin sitten kävivät uuteen taistoon. Siihen selitykseen on kyllä vaikea uskoa.
Olisi mielenkiintoista toimintaa sopia asia ensin vain rahatilanteen paikkaamiseksi.

Lue lisää

Kyllähän ostajaperheen edustaja kertoo ihan MOT-jaksossa, että rahat olisivat loppuneet siinä kun olisi ennen oikeuteen menemistä pitänyt hankkia lisää todisteita eli teettää vielä lisää tarkastuksia. Todellisuudessa rakennusterveysasiantuntijan sovintoneuvottelujen kestäessä tekemän tarkastuksen tulokset tukivat ostajien vaatimuksia, eikä ostajaperhe olisi siten tarvinnut enää lisää tarkastuksia ja näyttöä asian eteenpäin viemiseksi, mutta kunnan asianajaja oli vääristellyt kyseisen tarkastuksen tuloksen ja piilottanut olennaisen asiakirjan.

Anonyymi kirjoitti:

Näistä asioista kuuluu kyseisten osapuolten keskustella.

Olisi kuulunut keskustella, mutta kun Myllyoja esti sen tekemisen meuhkaamisellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kuulunut keskustella, mutta kun Myllyoja esti sen tekemisen meuhkaamisellaan.

Eiköhän ainoat keskustelun estäjät ole olleet ne ylläpitäjät, jotka sen keskustelun ovat estäneet!
Pukkila-ryhmän ylläpito on täysin riippumattomissa käsissä kuten se ollut aina .poistot sieltä ovat aina selkeiden sääntörikkomusten seurausta. Sehän on hyvin positiiviseen keskusteluun suuntautunut ryhmä , jossa politiikka ja kaikenlaiset riidat on rajattu pois.
Kuntapolitiikkaryhmän ylläpitäjänä toiminut silloinen kunnanhallituksen jäsen poisti sensijaan kantajien edustajan, vaikka oli hallituksessa niillä kausilla kun homeperhettä koskevat päätökset on nuijittu. Syytä poistoon ei tiedetä. Pöytäkirjoista pitäisi selvitä oliko hän suoraan osallistunut asiaan. Ainakin hänen olisi pitänyt olla tietoinen siitä, että poisto näyttää aika oudolta hänen kaksoisroolinsa vuoksi. Ottamatta mitenkään kantaa tuohon asiaan totean, että joskus olisi hyvä olla hieman vähemmän liipasinherkkä ja päätöksenteossakin voisi miettiä itsensä jääväämistä hieman tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän ainoat keskustelun estäjät ole olleet ne ylläpitäjät, jotka sen keskustelun ovat estäneet!
Pukkila-ryhmän ylläpito on täysin riippumattomissa käsissä kuten se ollut aina .poistot sieltä ovat aina selkeiden sääntörikkomusten seurausta. Sehän on hyvin positiiviseen keskusteluun suuntautunut ryhmä , jossa politiikka ja kaikenlaiset riidat on rajattu pois.
Kuntapolitiikkaryhmän ylläpitäjänä toiminut silloinen kunnanhallituksen jäsen poisti sensijaan kantajien edustajan, vaikka oli hallituksessa niillä kausilla kun homeperhettä koskevat päätökset on nuijittu. Syytä poistoon ei tiedetä. Pöytäkirjoista pitäisi selvitä oliko hän suoraan osallistunut asiaan. Ainakin hänen olisi pitänyt olla tietoinen siitä, että poisto näyttää aika oudolta hänen kaksoisroolinsa vuoksi. Ottamatta mitenkään kantaa tuohon asiaan totean, että joskus olisi hyvä olla hieman vähemmän liipasinherkkä ja päätöksenteossakin voisi miettiä itsensä jääväämistä hieman tarkemmin.

Lue lisää

Eiköhän tämä riitä taas vähintään vuodeksi. Kukaan ei viitsi olla täällä kauaa vääntämässä sellaisen kanssa, joka ei halua nähdä tosiasioita. Onneksi sinä löydät aina uuden kommentoijan, jonka miellät "mukihäiriköksi* ja jonka kanssa kuvittelet jatkavasi aiempaa keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Sovinnosta neuvotteli kaksi osapuolta, kunta ja ostajaperhe, ja Simolinna selkeästi väitti neuvottelun tuloksen olleen tuo MOT-ohjelmassa esille tullut sopimus siitä syystä, että ostajat itse olivat heikoilla aiheutettuaan itse tulipalon 2014 sekä rakentamalla säädöstenvastaisesti. Simolinna joko valehteli tahallisesti tai sitten hän oli saanut väärää tietoa niiltä, jotka olivat olleet neuvotteluissa mukana kunnan edustajina. Ostajaperheen äiti täysin oikeutetusti vaati Simolinnaa perustelemaan tämän julkisesti esittämät väitteet, mutta Simolinna ei ehtinyt itse edes kommentoida, kun paikalle saapuivat jo Loijas ja Myllyoja kirjoittelemaan asian vierestä ostajaperheen äitiä syyllistävästi. Simolinna kokeneena kuntapoliitikkona olisi varmasti osannut hoitaa asian omalta osaltaan ihan itse, mutta ei saanut siihen tilaisuutta. Keskustelussa Simolinna ei vaatinut hiljentämään ostajaperheen äitiä, vaan meuhkaamisen, jossa olivat isosti osallisina Loijas ja Myllyoja.

Lue lisää

Miten ostajaperheen äitiä syyllistää se, että pyydetään häntä lopettamaan henkilökohtaisuuksiin menevät väitteet, jotka eivät pidä paikkaansa ja joista tämä ei esitä mitään todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

Miten ostajaperheen äitiä syyllistää se, että pyydetään häntä lopettamaan henkilökohtaisuuksiin menevät väitteet, jotka eivät pidä paikkaansa ja joista tämä ei esitä mitään todisteita?

Lue lisää

Kerrohan yksikin henkilökohtaisuuksiin mennyt väite, jonka ostajaperheen äiti tuolloin esitti. Et pysty. Ne keskustelut ovat kyllä tallessa ja luettavissa, etkä tuollaisia sieltä löydä.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tämä riitä taas vähintään vuodeksi. Kukaan ei viitsi olla täällä kauaa vääntämässä sellaisen kanssa, joka ei halua nähdä tosiasioita. Onneksi sinä löydät aina uuden kommentoijan, jonka miellät "mukihäiriköksi* ja jonka kanssa kuvittelet jatkavasi aiempaa keskustelua.

Lue lisää

Eihän täällä ole kuin yksi kirjoittaja joka pakkomielteisesti luulee kirjoittavansa jatkuvasti tähän asiaan mitenkään liittymättömien nimeltämainitsemiensa henkilöiden kanssa.
Minä en tiedä lainkaan kuka tai ketkä täällä vääntävät yrittäen loata paikallispoliitikkoja.
Tuon esiin vain faktoja jotka tuntuvat harmittavan joitain kirjoittajia. Ne ovat kuitenkin tärkeää tietoa kun mietitään kunnan kunnan yleistä keskustelua ja sitä miten asioita päätetään. Myös kunnan riita-asiaan liittyvä vastuukeskustelu on vain sen varassa mitä täällä kirjoitetaan. Kummasti totuus tuntuu kiihottavan !
Mitä tulee sinuun, ”eiköhän tämä riitä taas vuodeksi”-mies, ihmettelen millainen kalenterisi on kun vuosi kestää sinulla vain pari viikkoa. Muutenkin ajantaju tuntuu oleban sinulla sekaisin kun et osaa pysyä edes historiallisella aikajanalla. Kova kiima tuntuu olevan päästä tänne päsmäröimään!

Anonyymi kirjoitti:

Miten ostajaperheen äitiä syyllistää se, että pyydetään häntä lopettamaan henkilökohtaisuuksiin menevät väitteet, jotka eivät pidä paikkaansa ja joista tämä ei esitä mitään todisteita?

Lue lisää

Ei Simolinna suinkaan siellä typerimmin toiminut, vaan valtuutettu Jyrki Loijas, joka paukkasi keskusteluun ilman, että kukaan millään tavalla kirjoitti siellä hänestä tai häntä sinne pyysi, ja alkoi sitten valittamaan kuinka hän ei jaksa kerta toisensa jälkeen käydä keskustelua tästä kyseisestä aiheesta sekä selittämään miten hänellä on parempaakin tekemistä. Noloa puolueellensakin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän täällä ole kuin yksi kirjoittaja joka pakkomielteisesti luulee kirjoittavansa jatkuvasti tähän asiaan mitenkään liittymättömien nimeltämainitsemiensa henkilöiden kanssa.
Minä en tiedä lainkaan kuka tai ketkä täällä vääntävät yrittäen loata paikallispoliitikkoja.
Tuon esiin vain faktoja jotka tuntuvat harmittavan joitain kirjoittajia. Ne ovat kuitenkin tärkeää tietoa kun mietitään kunnan kunnan yleistä keskustelua ja sitä miten asioita päätetään. Myös kunnan riita-asiaan liittyvä vastuukeskustelu on vain sen varassa mitä täällä kirjoitetaan. Kummasti totuus tuntuu kiihottavan !
Mitä tulee sinuun, ”eiköhän tämä riitä taas vuodeksi”-mies, ihmettelen millainen kalenterisi on kun vuosi kestää sinulla vain pari viikkoa. Muutenkin ajantaju tuntuu oleban sinulla sekaisin kun et osaa pysyä edes historiallisella aikajanalla. Kova kiima tuntuu olevan päästä tänne päsmäröimään!

Lue lisää

En ole keskustellut kanssasi ainakaan vuoteen ennen kuin nyt muutamana päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan yksikin henkilökohtaisuuksiin mennyt väite, jonka ostajaperheen äiti tuolloin esitti. Et pysty. Ne keskustelut ovat kyllä tallessa ja luettavissa, etkä tuollaisia sieltä löydä.

Lue lisää

Jos ja kun sinulla on nuo Pukkila-ryhmän poistetut keskustelut tallessa voinet itsekin lukea ne sieltä tallenteistasi. Täälläkin on käsitelty niitä väitteitä lukuisissa ketjuissa, jonkun niitä tallettaneen (sinä?) jaettua lainauksia täällä. Voit myös kysyä tutkintapyyntöjä tehtailleilta mitä syytöksiä he esittivät poliitikkoja kohtaan. Ne kaikki katsottiin aiheettomiksi. Päätökset ovat olleet jo vuosia luettavissa netissä.
Ryhmässä esitettyjen väitteiden jälkeen ryhmästä poistettiin niitä väitteitä esittäneet.
Tapahtuneen maalituksen jälkeen noihin tapahtumiin liittyvä keskustelu siirtyi tänne, hänen linkittäessään s24 : n niihin keskusteluihin. Eikö ole helppo nähdä ketkä ovat olleet kohteena kun niitä keskusteluja on täälläkin jankattu monta vuotta ties millaisten paukapäiden toimesta.
Kukaan ei ole sitäpaitsi syyttänyt tuota henkilöä mistään vaan vain kritisoinut tapaa jolla hän esittää milloin mitäkin väitteitä asiaan liittymättömistä ihmisistä.
Tämäkin ketju kertaa jälleen noita väitteitä joissa useamman poliitikon väitetään puhuneen perättömiä. Eivät he ole puhuneet mitään perätöntä, se on vain sinun ja niitä väitteitä aiemmin esittäneiden näkemys, jota he eivät ole edes yrittäneet todistaa oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Simolinna suinkaan siellä typerimmin toiminut, vaan valtuutettu Jyrki Loijas, joka paukkasi keskusteluun ilman, että kukaan millään tavalla kirjoitti siellä hänestä tai häntä sinne pyysi, ja alkoi sitten valittamaan kuinka hän ei jaksa kerta toisensa jälkeen käydä keskustelua tästä kyseisestä aiheesta sekä selittämään miten hänellä on parempaakin tekemistä. Noloa puolueellensakin.

Lue lisää

Typerästi toimit ainoastaan sinä, joka solvaat täällä törkeän maalittamisen kohteena jo vuosia olleita poliitikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

En ole keskustellut kanssasi ainakaan vuoteen ennen kuin nyt muutamana päivänä.

Aha. Onpa valaiseva tieto. Tiedoksi, etä et ole keskustellut kanssani varmasti koskaan. Tämä on ensimmäinen viestini täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun sinulla on nuo Pukkila-ryhmän poistetut keskustelut tallessa voinet itsekin lukea ne sieltä tallenteistasi. Täälläkin on käsitelty niitä väitteitä lukuisissa ketjuissa, jonkun niitä tallettaneen (sinä?) jaettua lainauksia täällä. Voit myös kysyä tutkintapyyntöjä tehtailleilta mitä syytöksiä he esittivät poliitikkoja kohtaan. Ne kaikki katsottiin aiheettomiksi. Päätökset ovat olleet jo vuosia luettavissa netissä.
Ryhmässä esitettyjen väitteiden jälkeen ryhmästä poistettiin niitä väitteitä esittäneet.
Tapahtuneen maalituksen jälkeen noihin tapahtumiin liittyvä keskustelu siirtyi tänne, hänen linkittäessään s24 : n niihin keskusteluihin. Eikö ole helppo nähdä ketkä ovat olleet kohteena kun niitä keskusteluja on täälläkin jankattu monta vuotta ties millaisten paukapäiden toimesta.
Kukaan ei ole sitäpaitsi syyttänyt tuota henkilöä mistään vaan vain kritisoinut tapaa jolla hän esittää milloin mitäkin väitteitä asiaan liittymättömistä ihmisistä.
Tämäkin ketju kertaa jälleen noita väitteitä joissa useamman poliitikon väitetään puhuneen perättömiä. Eivät he ole puhuneet mitään perätöntä, se on vain sinun ja niitä väitteitä aiemmin esittäneiden näkemys, jota he eivät ole edes yrittäneet todistaa oikeaksi.

Lue lisää

Se, ettei poliisi tutki, ei todellakaan tarkoita sitä, ettei rikosta ole tapahtunut. Se on poliisin tekemään priorisointia. Juttuja on liikaa ja vain vakavimmat rikokset pystytään tutkimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Typerästi toimit ainoastaan sinä, joka solvaat täällä törkeän maalittamisen kohteena jo vuosia olleita poliitikkoja.

Poliitikoksi itsensä pungertaneen tulee kestää toimintaansa kohdistuvaa kritiikkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliitikoksi itsensä pungertaneen tulee kestää toimintaansa kohdistuvaa kritiikkiä.

Ei kuitenkaan kunniaa loukkaavaa asiatonta syyttelyä, eli kritiikkiä sellaisesta asiasta, johon poliitikko ei liity.

Anonyymi kirjoitti:

Se, ettei poliisi tutki, ei todellakaan tarkoita sitä, ettei rikosta ole tapahtunut. Se on poliisin tekemään priorisointia. Juttuja on liikaa ja vain vakavimmat rikokset pystytään tutkimaan.

Lue lisää

Näissä tapauksissahan poliisi tutki, ettei rikosta ole tapahtunut. Mitä oikein höpiset?

Anonyymi kirjoitti:

Näissä tapauksissahan poliisi tutki, ettei rikosta ole tapahtunut. Mitä oikein höpiset?

Joku yrittää valkopestä asiaa. Alusta alkaen on ollut tiedossa, että nämä on tutkittu eikä mitään rikosta ole tapahtunut ainakaan poliitikkojen toimesta.
Normaali keskustelu julkisuuteen tulleista asioista on sallittua ja suotavaa..

Anonyymi kirjoitti:

Näissä tapauksissahan poliisi tutki, ettei rikosta ole tapahtunut. Mitä oikein höpiset?

Esitutkintaa ei suoritettu.

Anonyymi kirjoitti:

Esitutkintaa ei suoritettu.

Kyllä suoritettiin. Levität nyt väärää tietoa. Olet tainnut tehdä niin jo vuosia täällä. Mikä intressi sinulla on loukata monen poliitikon kunniaa vääriä tietoja levittämällä?
Yrität selvästi luoda julkisesti sellaista käsitystä, että tutkinnat olisi jätetty tekemättä ja että poliitikot olisivat syyllistyneet rikoksiin. Aika kohtuutonta ja ikävää aiheetta syytettyjen ihmisten kannalta. On se kumma, että joillain on pakkomielle syyttää poliitikkoja kaikesta mahdollisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä suoritettiin. Levität nyt väärää tietoa. Olet tainnut tehdä niin jo vuosia täällä. Mikä intressi sinulla on loukata monen poliitikon kunniaa vääriä tietoja levittämällä?
Yrität selvästi luoda julkisesti sellaista käsitystä, että tutkinnat olisi jätetty tekemättä ja että poliitikot olisivat syyllistyneet rikoksiin. Aika kohtuutonta ja ikävää aiheetta syytettyjen ihmisten kannalta. On se kumma, että joillain on pakkomielle syyttää poliitikkoja kaikesta mahdollisesta.

Lue lisää

Esitutkinnassa selvisi, ettei mitään rikosta ole tehty ja asiasta tehtiin päätös.
Kaikki on netissä luettavana, joten turha sinun on täällä pullikoida!

Anonyymi kirjoitti:

Esitutkinnassa selvisi, ettei mitään rikosta ole tehty ja asiasta tehtiin päätös.
Kaikki on netissä luettavana, joten turha sinun on täällä pullikoida!

Ei ole esitutkintaa suoritettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole esitutkintaa suoritettu.

Kyllä on! Valeen toistelu ei auta asiaasi lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on! Valeen toistelu ei auta asiaasi lainkaan.

Sinällään onkin hyvä nähdä millainen toiminta täällä on vallalla. Levitetään täysin perusteettomia tietoja asiasta kuin asiasta.Nytkin jankkaus jatkuu vaikka nuo asiat on täällä käyty läpi jo 2018.

Anonyymi kirjoitti:

Sinällään onkin hyvä nähdä millainen toiminta täällä on vallalla. Levitetään täysin perusteettomia tietoja asiasta kuin asiasta.Nytkin jankkaus jatkuu vaikka nuo asiat on täällä käyty läpi jo 2018.

Lue lisää

Esitutkintaa ei suoritettu ja se asia ei jankkauksellasi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Esitutkintaa ei suoritettu ja se asia ei jankkauksellasi muutu.

Kyllä suoritettiin ja asiassa annettiin päätös että rikosta ei ole tapahtunut. Perehdy nyt hyvä ihminen asioihin ennenkuin alat höpöttää julkisesti.

Ehdon, että luet ne päätökset itse niin loppuu tuo väärän tiedon levitys. Monta vuotta oletkin sitä jatkanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ehdon, että luet ne päätökset itse niin loppuu tuo väärän tiedon levitys. Monta vuotta oletkin sitä jatkanut.

Onhan kaikki ne nähneet.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan kaikki ne nähneet.

Miksi siis jankkaat ja edelleen valehtelet täällä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi siis jankkaat ja edelleen valehtelet täällä?

Miksi sinä teet sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä teet sitä?

Vuosien huijaus paljastui tänään. Joku on levittänyt täällä vuosien ajan väärää tietoa leimaten poliitikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosien huijaus paljastui tänään. Joku on levittänyt täällä vuosien ajan väärää tietoa leimaten poliitikkoja.

No nyt kyllä olet ihan sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosien huijaus paljastui tänään. Joku on levittänyt täällä vuosien ajan väärää tietoa leimaten poliitikkoja.

Levittämällä löysiä väitteitä siitä, että poliisi ei tutki rikoksia on annettu ymmärtää , että poliitikoista tehtyjä aiheettomia tutkintapyyntöjä ei olisi tutkittu ja että nämä olisivat kevittäneet väärää tietoa.
Tosiasiassa poliisi on tutkinut ja todennut, ettei rikoksia ole .
Ilmeisesti tietäen tämän on joku häirikkö edelleen jatkanut väärän tiedon levitystä tahallisesti pyrkien vahingoittamaan kohteena olevia poliitikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Levittämällä löysiä väitteitä siitä, että poliisi ei tutki rikoksia on annettu ymmärtää , että poliitikoista tehtyjä aiheettomia tutkintapyyntöjä ei olisi tutkittu ja että nämä olisivat kevittäneet väärää tietoa.
Tosiasiassa poliisi on tutkinut ja todennut, ettei rikoksia ole .
Ilmeisesti tietäen tämän on joku häirikkö edelleen jatkanut väärän tiedon levitystä tahallisesti pyrkien vahingoittamaan kohteena olevia poliitikkoja.

Lue lisää

Ihan höpö selitys sinulta taas.

Anonyymi kirjoitti:

Levittämällä löysiä väitteitä siitä, että poliisi ei tutki rikoksia on annettu ymmärtää , että poliitikoista tehtyjä aiheettomia tutkintapyyntöjä ei olisi tutkittu ja että nämä olisivat kevittäneet väärää tietoa.
Tosiasiassa poliisi on tutkinut ja todennut, ettei rikoksia ole .
Ilmeisesti tietäen tämän on joku häirikkö edelleen jatkanut väärän tiedon levitystä tahallisesti pyrkien vahingoittamaan kohteena olevia poliitikkoja.

Lue lisää

Tutkintapyyntö ei ole aiheeton silloin kun asia ei jää esiselvitykseen. Ei myöskään monesti silloinkaan, kun jää. Kyse on jutturuuhkien purkamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkintapyyntö ei ole aiheeton silloin kun asia ei jää esiselvitykseen. Ei myöskään monesti silloinkaan, kun jää. Kyse on jutturuuhkien purkamisesta.

Varsinaista venkoilua! Noissa asioissa on tutkittu, ettei ole rikosta. Jutturuuhkia puretaan juuri tutkimalla tehtyjä rikosilmoituksia.
Tilannetta voisi verrata aiheettomaan terveydenhuollon käyttöön. Esimerkiksi luulosairaiden aiheuttama terveydenhoidon ruuhkautuminen on vastaavasti ikävä asia. Pahimmillaan päästää jopa lääkärille asti. Tietty aines vaan on tukkimassa kaikki mahdolliset instanssit luulottelullaan.

Anonyymi kirjoitti:

Varsinaista venkoilua! Noissa asioissa on tutkittu, ettei ole rikosta. Jutturuuhkia puretaan juuri tutkimalla tehtyjä rikosilmoituksia.
Tilannetta voisi verrata aiheettomaan terveydenhuollon käyttöön. Esimerkiksi luulosairaiden aiheuttama terveydenhoidon ruuhkautuminen on vastaavasti ikävä asia. Pahimmillaan päästää jopa lääkärille asti. Tietty aines vaan on tukkimassa kaikki mahdolliset instanssit luulottelullaan.

Lue lisää

Poliisi jättää esitutkintoja toimittamatta jopa lainvastaisilla perusteilla ja syynä on poliisin resurssien vähäisyys.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7fbfc754-5787-408f-b127-153235c24370

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi jättää esitutkintoja toimittamatta jopa lainvastaisilla perusteilla ja syynä on poliisin resurssien vähäisyys.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7fbfc754-5787-408f-b127-153235c24370

Lue lisää

Miten se liittyy tähän asiaan? Esitutkinnat on tehty ja tutkinnassa havaittu, että rikosta ei ole. Rikosilmoitukset ovat olleet aiheettomia.
Miksi jankkaat jostain yleisestä asiasta joka ei liity tähän mitenkään?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se liittyy tähän asiaan? Esitutkinnat on tehty ja tutkinnassa havaittu, että rikosta ei ole. Rikosilmoitukset ovat olleet aiheettomia.
Miksi jankkaat jostain yleisestä asiasta joka ei liity tähän mitenkään?

Lue lisää

Ilmeisesti poliitikkoja perusteetta syyttävä anonyymijankkaaja syyttääkin nyt poliisia lainvastaisesta toiminnasta noin niinkuin yleisesti.
Hän voisi pyörittää sitä showtaan varmaan omassa jossain muussa ketjussa kun se ei todistetusti liity tähän.MOT

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti poliitikkoja perusteetta syyttävä anonyymijankkaaja syyttääkin nyt poliisia lainvastaisesta toiminnasta noin niinkuin yleisesti.
Hän voisi pyörittää sitä showtaan varmaan omassa jossain muussa ketjussa kun se ei todistetusti liity tähän.MOT

Lue lisää

Oikeusasiamieshän se syyttää poliisia.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeusasiamieshän se syyttää poliisia.

Se ei liity tähän asiaan mitenkään. Jos poliisi ei jossain asiassa tee työtään on se varmasti ongelma.
Tässä asiassa se on tehnyt työnsä ripeästi ja tutkinut asian. Asiassa on annettu päätös jo 5 vuotta sitten ja sinä levität täällä valheellista tietoa yrittäen saada kunnan päättäjät jotenkin outoon valoon.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei liity tähän asiaan mitenkään. Jos poliisi ei jossain asiassa tee työtään on se varmasti ongelma.
Tässä asiassa se on tehnyt työnsä ripeästi ja tutkinut asian. Asiassa on annettu päätös jo 5 vuotta sitten ja sinä levität täällä valheellista tietoa yrittäen saada kunnan päättäjät jotenkin outoon valoon.

Lue lisää

Ilmeisesti sinulla on vaikeuksia käsittää näitä asiakokonaisuuksia. Eri asioilla ei ole loogista yhteyttä keskenään, mutta pyrit vaan sekoittamaan niitä keitokseesi.
Vaikka maailma olisi epäoikeudenmukainen paikka jollain kolkalla ei se tarkoita, että se olisi sitä tässä ja nyt vaikkapa Pukkilassa.
Jos sinä olet ahdistunut ja sekaisin, ei se tarkoita, että joku muu olisi. Jos vaikka joku tuomari olisi tehnyt huonoja ratkaisuja joissain asioissa, ei se tarkoita sitä, että tuo sama tuomari olisi tehnyt huonoja ratkaisuja aina. Sama koskee poliisia. Meneekö tämä kaaliin?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla on vaikeuksia käsittää näitä asiakokonaisuuksia. Eri asioilla ei ole loogista yhteyttä keskenään, mutta pyrit vaan sekoittamaan niitä keitokseesi.
Vaikka maailma olisi epäoikeudenmukainen paikka jollain kolkalla ei se tarkoita, että se olisi sitä tässä ja nyt vaikkapa Pukkilassa.
Jos sinä olet ahdistunut ja sekaisin, ei se tarkoita, että joku muu olisi. Jos vaikka joku tuomari olisi tehnyt huonoja ratkaisuja joissain asioissa, ei se tarkoita sitä, että tuo sama tuomari olisi tehnyt huonoja ratkaisuja aina. Sama koskee poliisia. Meneekö tämä kaaliin?

Lue lisää

Tutkintaa ei tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkintaa ei tehty.

Jos olet yleensä nähnyt sen päätöksen, tiedät kyllä , että on tehty.
Ilmeisesti haluat vaan jankata uskomuksiasi ja puolustelet toimintaasi. Sehän on ollut täysin moraalitonta kun olet levittänyt paskaa kuin lietelantaruisku.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet yleensä nähnyt sen päätöksen, tiedät kyllä , että on tehty.
Ilmeisesti haluat vaan jankata uskomuksiasi ja puolustelet toimintaasi. Sehän on ollut täysin moraalitonta kun olet levittänyt paskaa kuin lietelantaruisku.

Lue lisää

Todista että asia tutkittiin.

Anonyymi kirjoitti:

Todista että asia tutkittiin.

Sen kun etsit sen päätöksen ja luet itse. Kun sitä kyselet , tulet epähuomiossa paljastaneeksi, että olet puhunut ihan omiasi näkemättä sitä koskaan. Voidaan siis puhua tahallisesta toiminnasta. Valehtelet niin, että korvat heiluvat!

Anonyymi kirjoitti:

Sen kun etsit sen päätöksen ja luet itse. Kun sitä kyselet , tulet epähuomiossa paljastaneeksi, että olet puhunut ihan omiasi näkemättä sitä koskaan. Voidaan siis puhua tahallisesta toiminnasta. Valehtelet niin, että korvat heiluvat!

Lue lisää

Eli et pysty todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et pysty todistamaan.

Sinähän olet väittänyt, ettei sitä tutkittu. Se tutkittiin ja siitä on annettu päätös, joka vahvistaa, ettei kukaan poliitikoista ole syyllistynyt kunnianloukkauksiin. Rikosta ei siis ole.
Päätös on kyllä netissä löydettävissä jos osaat etsiä. Minulla ei ole mitään intressiä ruveta lukihäiriöisen henkilökohtaiseksi avustajaksi täällä, kun en ole mikään osapuoli tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän olet väittänyt, ettei sitä tutkittu. Se tutkittiin ja siitä on annettu päätös, joka vahvistaa, ettei kukaan poliitikoista ole syyllistynyt kunnianloukkauksiin. Rikosta ei siis ole.
Päätös on kyllä netissä löydettävissä jos osaat etsiä. Minulla ei ole mitään intressiä ruveta lukihäiriöisen henkilökohtaiseksi avustajaksi täällä, kun en ole mikään osapuoli tässä.

Lue lisää

Ei kukaan usko jonkun anonyymin väitteisiin, joten turhaan selität.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan usko jonkun anonyymin väitteisiin, joten turhaan selität.

Minulla ei ole mitään tarvetta todistella väitteitä tosiksi, koska ne pitävät paikkansa.
Sinulla on tarve luikerrella kun valehtelet jatkuvasti ja yrität parjata muita.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole mitään tarvetta todistella väitteitä tosiksi, koska ne pitävät paikkansa.
Sinulla on tarve luikerrella kun valehtelet jatkuvasti ja yrität parjata muita.

Lue lisää

Täällähän ei ole kukaan sanonut, että Simolinna ja Myllyoja olisivat syyllistyneet rikokseen, vaan että Simolinna jakoi väärää tietoa julkisesti ja että Myllyoja käyttäytyi asiattomasti. Tämä vetämäsi jauhanta on siis ihan turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Täällähän ei ole kukaan sanonut, että Simolinna ja Myllyoja olisivat syyllistyneet rikokseen, vaan että Simolinna jakoi väärää tietoa julkisesti ja että Myllyoja käyttäytyi asiattomasti. Tämä vetämäsi jauhanta on siis ihan turhaa.

Lue lisää

Lue nyt hyvä ihminen tämä keskustelu niin ymmärrät edes mistä täällä puhutaan.
Täällä on puhuttu aivan yksiselitteisesti siitä , että homekoulujutun kantajat olivat tehneet perusteettoman rikosilmoituksen poliitikoista. Poliisi teki esitutkinnan ja totesi ettei mitään rikosta ole tapahtunut. Tämä asia on ollut julkisuudessa jo vuosia sitten ja silti yrität edelleen peitellä sitä.
Sinä väitit, ettei mitään tutkintaa ole tehty ja että poliisi ei jutturuuhkien vuoksi edes tutki juttuja. Olet yrittänyt siis ylläpitää sellaista kuvaa , että poliitikot olisivat syyllisiä johonkin. Eivät ole. Rikosilmoitus oli tehty kyllä myös Tikkalasta, vaikka nyt yrität sen lakaista maton alle. Myöskään hän ei ollut syyllistynyt yhtään mihinkään.
Lopeta siis lässytys ja ryhdy vaikka miettimään olisiko tuollainen aiheettomaksi todettu rikosilmoituksen teko kunnianloukkaus mainittuja poliitikkoja kohtaan vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Lue nyt hyvä ihminen tämä keskustelu niin ymmärrät edes mistä täällä puhutaan.
Täällä on puhuttu aivan yksiselitteisesti siitä , että homekoulujutun kantajat olivat tehneet perusteettoman rikosilmoituksen poliitikoista. Poliisi teki esitutkinnan ja totesi ettei mitään rikosta ole tapahtunut. Tämä asia on ollut julkisuudessa jo vuosia sitten ja silti yrität edelleen peitellä sitä.
Sinä väitit, ettei mitään tutkintaa ole tehty ja että poliisi ei jutturuuhkien vuoksi edes tutki juttuja. Olet yrittänyt siis ylläpitää sellaista kuvaa , että poliitikot olisivat syyllisiä johonkin. Eivät ole. Rikosilmoitus oli tehty kyllä myös Tikkalasta, vaikka nyt yrität sen lakaista maton alle. Myöskään hän ei ollut syyllistynyt yhtään mihinkään.
Lopeta siis lässytys ja ryhdy vaikka miettimään olisiko tuollainen aiheettomaksi todettu rikosilmoituksen teko kunnianloukkaus mainittuja poliitikkoja kohtaan vai ei.

Lue lisää

Poliisi ei tutkinut. Simolinna jakoi väärää tietoa ja Myllyoja käyttäytyi asiattomasti. Tässä faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei tutkinut. Simolinna jakoi väärää tietoa ja Myllyoja käyttäytyi asiattomasti. Tässä faktoja.

On mielenkiintoista, että kaltaisesi puolustaa homekouluperhettä.
Uskomus johonkin syrjäyttää reaalimaailman. Tapa rakentaa oma todellisuus yhdistää teidät kyllä täydellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei tutkinut. Simolinna jakoi väärää tietoa ja Myllyoja käyttäytyi asiattomasti. Tässä faktoja.

Ymmärrät varmaan, että olet yksin noiden mielipiteidesi kanssa. Kunnassa kyllä ihmetellään toimintaasi ja myös kantajien toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät varmaan, että olet yksin noiden mielipiteidesi kanssa. Kunnassa kyllä ihmetellään toimintaasi ja myös kantajien toimintaa.

Mielipiteesi eivät kyllä ole faktoja, mutta nykyään voi näköjään vain päättää todellisuuden mielessään toiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi eivät kyllä ole faktoja, mutta nykyään voi näköjään vain päättää todellisuuden mielessään toiseksi.

Kiitos mielipiteestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät varmaan, että olet yksin noiden mielipiteidesi kanssa. Kunnassa kyllä ihmetellään toimintaasi ja myös kantajien toimintaa.

Pitäisikö tuon, että kunnassa ihmetellään sitä, että kunnan toimintaa arvostellaan, jotenkin yllättää? Kaikkihan on nähneet kunnan edustajiston mentaliteetin.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö tuon, että kunnassa ihmetellään sitä, että kunnan toimintaa arvostellaan, jotenkin yllättää? Kaikkihan on nähneet kunnan edustajiston mentaliteetin.

On hienoa, jos joku puuttuu asiattomaan syyttelyyn tai kertoo päätösten taustoista edes jotain julkisessa keskustelussa.
Myöskään kunnan toiminnan puolustamista ei voi pitää asiattomana. Kyllä päättäjien tulee seistä päätöstensä takana perusteetonta panettelua vastaan. Siinä on ryhtiä kerrakseen.

Anonyymi kirjoitti:

On hienoa, jos joku puuttuu asiattomaan syyttelyyn tai kertoo päätösten taustoista edes jotain julkisessa keskustelussa.
Myöskään kunnan toiminnan puolustamista ei voi pitää asiattomana. Kyllä päättäjien tulee seistä päätöstensä takana perusteetonta panettelua vastaan. Siinä on ryhtiä kerrakseen.

Lue lisää

Mistähän päätöksestä nyt höpiset.