Niiden, jotka eivät suin päin usko kaikkia terveysväittämiä joita luontaistuotteisiin ja vaihtoehtohoitoihin liitetään, syytetään "sen iänikuisen ja saman virren veisuusta". Kyse ei ole yksitoikkoisesta fundamentalismista (sitä löytyy enemmän humpuukiuskovaisten joukosta) vaan perusteluista joita ei ole vielä onnistuttu kumoamaan. Käsitelläänpäs nyt sitten vielä kerran se sama virsi "perustelemattomine argumentteineen".
Teilatkaapas nyt sitten nämä niin että minäkin uskon.
1. Mitään muuta periaatteellista eroa ei luontaistuotteiden, rohdosvalmisteiden ja lääkkeiden välillä ole kuin lainsäädännöllinen määritelmä.
2. Luontaistuotteilta ei vaadita minkäänlaista tutkimusnäyttöä tehosta tai turvallisuudesta ennen niiden tuontia markkinoille, toisin kuin lääkkeiltä ja rohdosvalmisteilta.
3. Monet luontaistuotteet ovat tehokkaita ja turvallisia ja koululääketieteen tulisi niihin tutustua. Koululääketieteen menetelmillä tutkittuina kuitenkin monet vaihtoehtolääkkeet eivät seulaa läpäise, koska niiden tutkimusta ovat rahoittaneet ja tehneet vain kyseiset firmat.
4. Luontaistuotteista on vaikea löytää objektiivista tietoa, koska lähes kaikki esim. netissä oleva tieto eri valmisteista on vain kyseisten firmojen sivuilla.
5. Monista luontaistuotteista esitetään höyrypäisiä väitteitä jonka mukaan ne parantavat kaikki sairaudet. Monista vaihtoehtohoidoista esitetään pohjalle teorioita jotka ovat silkkaa humpuukia. Lääkkeiden kohdalla ei koskaan väitetä tehoa jota ei jotenkin ole osoitettu, saati pyöritetä samaa vanhaa venetsian teriakki -teoriaa, joista humpuukifirmat niin tykkäävät.
6. Kaikki luontaistuotteisiin kriittisesti suhtautuvat eivät ole a)hulluja, b)lääkefirmopjen talutusnuorassa, c)terveydenhuollon ammattilaisia, d)itse- ja lähdekritiikittömiä lampaita jotka uskovat mitä auktoriteetti sanoo, d)lääkefirmojen kansainvälisen salaliiton tahdottomia sätkynukkeuhreja.
7. Monet luontaistuotteisiin kriittisesti suhtautuvat ovat kriittisiä samalla tavoin myös lääkkeiden ja kaiken muunkin kemiallisen tavaran suhteen, eivätkä siis ole pelkästään itsepäisiä luontaistuotteidenvastustajia.
8. On surullista nähdä, kuinka ihmisiä huijataan humpuukituotteilla ja katteettomilla lupauksilla. Siksi kriittisiäkin kannanottoja tarvitaan.
9. Monet luontaistuotteet eivät ole yhtään sen luonnollisempia kuin monet lääkkeetkään. Kasviperäisillä lääkkeillä hoidetaan jopa syöpää. Design-lääkkeet parhaimmillaan tarjoavat hoitoa sellaisiin sairauksiin joita ennen ei ole voitu hoitaa, tai vähentävät sivuvaikutuksia.
10. Luontaistuotteisiin ja vaihtoehtohoitoihin kriittisesti suhtautuvat ovat tietoisia siitä riskistä jonka jokainen ottaa syödessään mitä tahansa lääkettä tai muuta valmistetta, ja he tietävät että mikään ei ole täysin riskitöntä.
11. Kriittiset ihmiset kunnioittavat yleensä silti kunkin ihmisen omaa tahtoa ja valintoja; se käyttäköön joka haluaa. Silti terveellä tavalla kriittiset ihmiset eivät vain pysty katsomaan vierestä kun ihmisiä huijataan vain siksi ettei heidän lääketieteellinen tietotasonsa riitä kyseisten väittämien arviointiin (ja harvalla todella riittää).
Näihin toivoisin siis vastaväitteitä.
Teilatkaapas nyt sitten nämä niin että minäkin uskon.
1. Mitään muuta periaatteellista eroa ei luontaistuotteiden, rohdosvalmisteiden ja lääkkeiden välillä ole kuin lainsäädännöllinen määritelmä.
2. Luontaistuotteilta ei vaadita minkäänlaista tutkimusnäyttöä tehosta tai turvallisuudesta ennen niiden tuontia markkinoille, toisin kuin lääkkeiltä ja rohdosvalmisteilta.
3. Monet luontaistuotteet ovat tehokkaita ja turvallisia ja koululääketieteen tulisi niihin tutustua. Koululääketieteen menetelmillä tutkittuina kuitenkin monet vaihtoehtolääkkeet eivät seulaa läpäise, koska niiden tutkimusta ovat rahoittaneet ja tehneet vain kyseiset firmat.
4. Luontaistuotteista on vaikea löytää objektiivista tietoa, koska lähes kaikki esim. netissä oleva tieto eri valmisteista on vain kyseisten firmojen sivuilla.
5. Monista luontaistuotteista esitetään höyrypäisiä väitteitä jonka mukaan ne parantavat kaikki sairaudet. Monista vaihtoehtohoidoista esitetään pohjalle teorioita jotka ovat silkkaa humpuukia. Lääkkeiden kohdalla ei koskaan väitetä tehoa jota ei jotenkin ole osoitettu, saati pyöritetä samaa vanhaa venetsian teriakki -teoriaa, joista humpuukifirmat niin tykkäävät.
6. Kaikki luontaistuotteisiin kriittisesti suhtautuvat eivät ole a)hulluja, b)lääkefirmopjen talutusnuorassa, c)terveydenhuollon ammattilaisia, d)itse- ja lähdekritiikittömiä lampaita jotka uskovat mitä auktoriteetti sanoo, d)lääkefirmojen kansainvälisen salaliiton tahdottomia sätkynukkeuhreja.
7. Monet luontaistuotteisiin kriittisesti suhtautuvat ovat kriittisiä samalla tavoin myös lääkkeiden ja kaiken muunkin kemiallisen tavaran suhteen, eivätkä siis ole pelkästään itsepäisiä luontaistuotteidenvastustajia.
8. On surullista nähdä, kuinka ihmisiä huijataan humpuukituotteilla ja katteettomilla lupauksilla. Siksi kriittisiäkin kannanottoja tarvitaan.
9. Monet luontaistuotteet eivät ole yhtään sen luonnollisempia kuin monet lääkkeetkään. Kasviperäisillä lääkkeillä hoidetaan jopa syöpää. Design-lääkkeet parhaimmillaan tarjoavat hoitoa sellaisiin sairauksiin joita ennen ei ole voitu hoitaa, tai vähentävät sivuvaikutuksia.
10. Luontaistuotteisiin ja vaihtoehtohoitoihin kriittisesti suhtautuvat ovat tietoisia siitä riskistä jonka jokainen ottaa syödessään mitä tahansa lääkettä tai muuta valmistetta, ja he tietävät että mikään ei ole täysin riskitöntä.
11. Kriittiset ihmiset kunnioittavat yleensä silti kunkin ihmisen omaa tahtoa ja valintoja; se käyttäköön joka haluaa. Silti terveellä tavalla kriittiset ihmiset eivät vain pysty katsomaan vierestä kun ihmisiä huijataan vain siksi ettei heidän lääketieteellinen tietotasonsa riitä kyseisten väittämien arviointiin (ja harvalla todella riittää).
Näihin toivoisin siis vastaväitteitä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ainoa tapa varmistua on lukea itse tutkimustiivistelmiä ja kokonaisia tutkimusraportteja. Voit aloittaa sen vaikkapa tästä lääketieteellisten julkaisujen hakupalvelimesta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi
Itse tiedän niin lääkkeiden kuin luontaistuotteiden alkuperäistutkimuksia paljon luettuani, että luontaistuotteiden terveysväitteissä on usein paljon perää. Tosin näkee silloin tällöin sitäkin, että terveysvaikutuksia liioitellaan. (Noni on hyvä esimerkki tästä. Sen antioksidanttivaikutuksista on tutkimuksia, mutta ei se silti mikään ihmelääke ole.)
Vastaavasti myös lääkkeiden terveysvaikutuksia liioitellaan. Esim. yleisesti kolesterolin alentamiseen käytetyillä statiinilääkkeillä ei ole mitään kokonaiskuolleisuutta alentavaa vaikutusta naisten kohdalla, vaikka niitä käytetään yleisesti myös naisten korkean kolesterolin alentamiseen. Tästä statiinien käytöstä naisten kolesterolin alentamisessa on sikäli paljon haittaa, että se altistaa naiset sivuvaikutuksille ja maksaa paljon yhteiskunnalle.
Kannattaa siis ottaa itse selvää. Ainoa vika ehdottamassani lähestymistavassa on se, että alkuperäislähteisiin tutustuminen vie aikaa.
Lisäksi nämä virallisetkin varsinkin lääketieteen tekemät tutkimukset ovat lähes aina lähes varmasti lähes täyttä roskaa, joka ei tätä ymmärrä tai usko voi odottaa 10 vuotta ja silloin todennäköisesti on jo maallikollekin selvää että roskaa olivat. Tai lukee vanhoja tutkimuksia - niihin on vaikea kenenkään uskoa, ne ovat kyllä usein naurettavuudessaan aika hauskoja!
Koululääketieteen saavutuksia, niin toimenpiteitä, lääkeaineita ja tutkimustyötä hyödyntäen on esim. lapsikuolleisuus Suomessa pudonnut sadan vuoden takaisesta murto-osaan. Synnytyslääkärit, koulutetut kätilöt, rokotukset, antibiootit jne. ovat tämän virallisen lääketieteen saavutuksia. Osaatko nimetä vaihtoehtoiselta puolelta edes jonkin merkittävän hoitomenetelmän tai yrtin/veden, jolla olisi merkittävää vaikutusta ihmisten terveyteen?
Helppohan ne on roskaksi leimata kun ei ymmärrä niistä sanaakaan. Menepä vaikka kirjaston tietokoneelta selailemaan medline-tietokantaa ja valitse hakuvaihtoehdoksi "reviews" ja aiheeksi vaikka lymfooman hoito niin ehkä mielipiteesi muuttuu.
Hyvän tutkimuksen yksi tuntomerkki josta pidetään lääketieteessä kiinni on se, että tutkimuksen tulee olla toistettavissa. Toisin sanoen, jos hankit riittävät perustiedot luonnontieteistä niin sinäkin pystyt tuottamaan samoja tuloksia.
Vastaisuudessa voisit rajoittaa keskusteluihin osallistumisesi asioihin joista jotain tiedät ja ymmärrät.
Liikunta.
Sata vuotta sitten suomalaiset saivat varmasti tarpeeksi liikuntaa raskaissa maatalous-ja metsätöissä,eikä ollut myöskään autoja.Mutta elinikäennuste taisi olla parikymmentä vuotta lyhyempi kuin nykyaikana.
Liikuntaa et ainakaan voi omia vaihtoehtohoitojen puolelle. Liikunnan terveyttä edistävä merkitys tiedetään kyllä lääketieteen puolellakin.
Ehdota jotain muuta(vähissä taitaa olla, kun tätä piti yrittää ;-)?