Niiden, jotka eivät suin päin usko kaikkia terveysväittämiä joita luontaistuotteisiin ja vaihtoehtohoitoihin liitetään, syytetään "sen iänikuisen ja saman virren veisuusta". Kyse ei ole yksitoikkoisesta fundamentalismista (sitä löytyy enemmän humpuukiuskovaisten joukosta) vaan perusteluista joita ei ole vielä onnistuttu kumoamaan. Käsitelläänpäs nyt sitten vielä kerran se sama virsi "perustelemattomine argumentteineen".
Teilatkaapas nyt sitten nämä niin että minäkin uskon.
1. Mitään muuta periaatteellista eroa ei luontaistuotteiden, rohdosvalmisteiden ja lääkkeiden välillä ole kuin lainsäädännöllinen määritelmä.
2. Luontaistuotteilta ei vaadita minkäänlaista tutkimusnäyttöä tehosta tai turvallisuudesta ennen niiden tuontia markkinoille, toisin kuin lääkkeiltä ja rohdosvalmisteilta.
3. Monet luontaistuotteet ovat tehokkaita ja turvallisia ja koululääketieteen tulisi niihin tutustua. Koululääketieteen menetelmillä tutkittuina kuitenkin monet vaihtoehtolääkkeet eivät seulaa läpäise, koska niiden tutkimusta ovat rahoittaneet ja tehneet vain kyseiset firmat.
4. Luontaistuotteista on vaikea löytää objektiivista tietoa, koska lähes kaikki esim. netissä oleva tieto eri valmisteista on vain kyseisten firmojen sivuilla.
5. Monista luontaistuotteista esitetään höyrypäisiä väitteitä jonka mukaan ne parantavat kaikki sairaudet. Monista vaihtoehtohoidoista esitetään pohjalle teorioita jotka ovat silkkaa humpuukia. Lääkkeiden kohdalla ei koskaan väitetä tehoa jota ei jotenkin ole osoitettu, saati pyöritetä samaa vanhaa venetsian teriakki -teoriaa, joista humpuukifirmat niin tykkäävät.
6. Kaikki luontaistuotteisiin kriittisesti suhtautuvat eivät ole a)hulluja, b)lääkefirmopjen talutusnuorassa, c)terveydenhuollon ammattilaisia, d)itse- ja lähdekritiikittömiä lampaita jotka uskovat mitä auktoriteetti sanoo, d)lääkefirmojen kansainvälisen salaliiton tahdottomia sätkynukkeuhreja.
7. Monet luontaistuotteisiin kriittisesti suhtautuvat ovat kriittisiä samalla tavoin myös lääkkeiden ja kaiken muunkin kemiallisen tavaran suhteen, eivätkä siis ole pelkästään itsepäisiä luontaistuotteidenvastustajia.
8. On surullista nähdä, kuinka ihmisiä huijataan humpuukituotteilla ja katteettomilla lupauksilla. Siksi kriittisiäkin kannanottoja tarvitaan.
9. Monet luontaistuotteet eivät ole yhtään sen luonnollisempia kuin monet lääkkeetkään. Kasviperäisillä lääkkeillä hoidetaan jopa syöpää. Design-lääkkeet parhaimmillaan tarjoavat hoitoa sellaisiin sairauksiin joita ennen ei ole voitu hoitaa, tai vähentävät sivuvaikutuksia.
10. Luontaistuotteisiin ja vaihtoehtohoitoihin kriittisesti suhtautuvat ovat tietoisia siitä riskistä jonka jokainen ottaa syödessään mitä tahansa lääkettä tai muuta valmistetta, ja he tietävät että mikään ei ole täysin riskitöntä.
11. Kriittiset ihmiset kunnioittavat yleensä silti kunkin ihmisen omaa tahtoa ja valintoja; se käyttäköön joka haluaa. Silti terveellä tavalla kriittiset ihmiset eivät vain pysty katsomaan vierestä kun ihmisiä huijataan vain siksi ettei heidän lääketieteellinen tietotasonsa riitä kyseisten väittämien arviointiin (ja harvalla todella riittää).
Näihin toivoisin siis vastaväitteitä.
Teilatkaapas nyt sitten nämä niin että minäkin uskon.
1. Mitään muuta periaatteellista eroa ei luontaistuotteiden, rohdosvalmisteiden ja lääkkeiden välillä ole kuin lainsäädännöllinen määritelmä.
2. Luontaistuotteilta ei vaadita minkäänlaista tutkimusnäyttöä tehosta tai turvallisuudesta ennen niiden tuontia markkinoille, toisin kuin lääkkeiltä ja rohdosvalmisteilta.
3. Monet luontaistuotteet ovat tehokkaita ja turvallisia ja koululääketieteen tulisi niihin tutustua. Koululääketieteen menetelmillä tutkittuina kuitenkin monet vaihtoehtolääkkeet eivät seulaa läpäise, koska niiden tutkimusta ovat rahoittaneet ja tehneet vain kyseiset firmat.
4. Luontaistuotteista on vaikea löytää objektiivista tietoa, koska lähes kaikki esim. netissä oleva tieto eri valmisteista on vain kyseisten firmojen sivuilla.
5. Monista luontaistuotteista esitetään höyrypäisiä väitteitä jonka mukaan ne parantavat kaikki sairaudet. Monista vaihtoehtohoidoista esitetään pohjalle teorioita jotka ovat silkkaa humpuukia. Lääkkeiden kohdalla ei koskaan väitetä tehoa jota ei jotenkin ole osoitettu, saati pyöritetä samaa vanhaa venetsian teriakki -teoriaa, joista humpuukifirmat niin tykkäävät.
6. Kaikki luontaistuotteisiin kriittisesti suhtautuvat eivät ole a)hulluja, b)lääkefirmopjen talutusnuorassa, c)terveydenhuollon ammattilaisia, d)itse- ja lähdekritiikittömiä lampaita jotka uskovat mitä auktoriteetti sanoo, d)lääkefirmojen kansainvälisen salaliiton tahdottomia sätkynukkeuhreja.
7. Monet luontaistuotteisiin kriittisesti suhtautuvat ovat kriittisiä samalla tavoin myös lääkkeiden ja kaiken muunkin kemiallisen tavaran suhteen, eivätkä siis ole pelkästään itsepäisiä luontaistuotteidenvastustajia.
8. On surullista nähdä, kuinka ihmisiä huijataan humpuukituotteilla ja katteettomilla lupauksilla. Siksi kriittisiäkin kannanottoja tarvitaan.
9. Monet luontaistuotteet eivät ole yhtään sen luonnollisempia kuin monet lääkkeetkään. Kasviperäisillä lääkkeillä hoidetaan jopa syöpää. Design-lääkkeet parhaimmillaan tarjoavat hoitoa sellaisiin sairauksiin joita ennen ei ole voitu hoitaa, tai vähentävät sivuvaikutuksia.
10. Luontaistuotteisiin ja vaihtoehtohoitoihin kriittisesti suhtautuvat ovat tietoisia siitä riskistä jonka jokainen ottaa syödessään mitä tahansa lääkettä tai muuta valmistetta, ja he tietävät että mikään ei ole täysin riskitöntä.
11. Kriittiset ihmiset kunnioittavat yleensä silti kunkin ihmisen omaa tahtoa ja valintoja; se käyttäköön joka haluaa. Silti terveellä tavalla kriittiset ihmiset eivät vain pysty katsomaan vierestä kun ihmisiä huijataan vain siksi ettei heidän lääketieteellinen tietotasonsa riitä kyseisten väittämien arviointiin (ja harvalla todella riittää).
Näihin toivoisin siis vastaväitteitä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ainoa tapa varmistua on lukea itse tutkimustiivistelmiä ja kokonaisia tutkimusraportteja. Voit aloittaa sen vaikkapa tästä lääketieteellisten julkaisujen hakupalvelimesta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi
Itse tiedän niin lääkkeiden kuin luontaistuotteiden alkuperäistutkimuksia paljon luettuani, että luontaistuotteiden terveysväitteissä on usein paljon perää. Tosin näkee silloin tällöin sitäkin, että terveysvaikutuksia liioitellaan. (Noni on hyvä esimerkki tästä. Sen antioksidanttivaikutuksista on tutkimuksia, mutta ei se silti mikään ihmelääke ole.)
Vastaavasti myös lääkkeiden terveysvaikutuksia liioitellaan. Esim. yleisesti kolesterolin alentamiseen käytetyillä statiinilääkkeillä ei ole mitään kokonaiskuolleisuutta alentavaa vaikutusta naisten kohdalla, vaikka niitä käytetään yleisesti myös naisten korkean kolesterolin alentamiseen. Tästä statiinien käytöstä naisten kolesterolin alentamisessa on sikäli paljon haittaa, että se altistaa naiset sivuvaikutuksille ja maksaa paljon yhteiskunnalle.
Kannattaa siis ottaa itse selvää. Ainoa vika ehdottamassani lähestymistavassa on se, että alkuperäislähteisiin tutustuminen vie aikaa.
Kaikkihan lähtee ihmisen perustilasta. Mitä vaikeimmin sairas on, sitä suuremmat ja monipuolisemmat vaikutukset.
Mitä vähemmän ongelmia, miten sitä silloin suuret vaikutuksetkaan voi olla. Ja toisaalta, Suomessa ei vielä osata etsiä sopivia annoskokoja. Ne on suomalaisilta täysin hukassa. Näiden suhteen ollaan aika alkukantaisella asteella.
>2. Luontaistuotteilta ei vaadita minkäänlaista tutkimusnäyttöä tehosta tai turvallisuudesta ennen niiden tuontia markkinoille, toisin kuin lääkkeiltä ja rohdosvalmisteilta.
Ei lääkkeiltäkään vaadita tutkimusnäyttöä. Lue vaikka tämän päivän (maanantain) uutissähkeistä Ylen webbisivuilta:
"Lapset saavat aikuisten lääkkeitä
Julkaistu 23.05.2005, klo 07.18 (päivitetty 23.05.2005, klo 08.42)
"Jopa 90 prosenttia Suomessa lapsilla käytetyistä lääkkeistä on sellaisia, joiden tehoa ja turvallisuutta lapsille ei ole osoitettu." etc.
> 3. Koululääketieteen menetelmillä tutkittuina kuitenkin monet vaihtoehtolääkkeet eivät seulaa läpäise, koska niiden tutkimusta ovat rahoittaneet ja tehneet vain kyseiset firmat.
Ei lääkkeitäkään testata kunnolla. Lääketehtaat jättävät omissa testeissään esim. sivuvaikutukset usein kertomatta. Ja miten niitä voisi testeissä edes havaita, jos ne ilmenevät vuosikymmenten kuluttua. Lääkkeet ovat yleensä elimistölle täysin vieraita aineita, ja saavat usein aikaan kaikenlaista sotkua (joiden hoitamiseen sitten otetaan uusia lääkkeitä).
> 5. Lääkkeiden kohdalla ei koskaan väitetä tehoa jota ei jotenkin ole osoitettu.
Monien lääkkeiden haitalliset sivuvaikutukset kumoavat niiden hyötyvaikutukset. Sitäpaitsi monet lääkkeet ovat tunnetusti täysin tehottomia, ja niitä vedetään markkinoilta sitä mukaa kun tehottomuus selviää.
>6. Kaikki luontaistuotteisiin kriittisesti suhtautuvat eivät ole a)hulluja, b)lääkefirmopjen talutusnuorassa, c)terveydenhuollon ammattilaisia, d)itse- ja lähdekritiikittömiä lampaita jotka uskovat mitä auktoriteetti sanoo, d)lääkefirmojen kansainvälisen salaliiton tahdottomia sätkynukkeuhreja.
Eivät tietenkään kaikki ole (älä leiki tyhmää!). Monet kuitenkin ovat jotain noista, jotkut useampia. Lääkefirmat ovat ostaneet monta lääkäriä, ja esim. Saksassa siihen on jouduttu puuttumaan jo ylemmältä taholta.
Luontaistuotealalla ei ole varaa lahjoa terveysviranomaisia.
>8. On surullista nähdä, kuinka ihmisiä huijataan humpuukituotteilla ja katteettomilla lupauksilla.
Surullisempaa on esim. se, että vanhukset elävät viimeiset vuotensa lääketokkurassa sen sijaan, että heille esim. annettaisiin kunnon ruokaa ja ravintolisiä.
> 9. Monet luontaistuotteet eivät ole yhtään sen luonnollisempia kuin monet lääkkeetkään.
Useimmat kuitenkin ovat. Oletko koskaan käynyt luontaistuotekaupassa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4000000000000042&posting=22000000008560030
Juurihan julkaistiin tutkimus vanhusten ravinnon saannista. 90 % laitoksissa olevista vanhuksista kärsii ravinteiden puutteesta. Ruoka on heikkolaatuista, eikä heille anneta lisäravinteita.
Helpoimmin aisia olisi korjattavissa lisäravinteilla. Organisaation korjaaminen, niin että vanhusten ruoka paranisi, on niin jäykkä laitos, että siihen menee vuosia.
Toinen ongelma on, että vanhukset eivät pysty syömään esim. salaatteja ja raasteita hyvin tai edes välttävästi. Ja syöttämisapuakaan ei laitoksissa ole, joten vanhuksilta jää paljon ruokaa syömättä.
Olisi ravitsemustieteellä kehittelemisen paikka, mutta siihen tuskin vastaa muu, kuin luontaisterveyden sektori, eli kaupallinen sektori.
sanoit, että lääkkeitä vedetään markkinoilta, kun ne todetaan tehottomiksi - siinäpä se, kumpa samaa tehtäisiin luontaistuotteille.
Sivuvaikutuksista sanoit, etteivät kaikki tule esiin tutkimuksissa - totta, mutta sitä mukaa kun tulee, tietoa julkaistaan ja farmakopeoita päivitetään