Helsingin Sanomien liikuttavassa pääkirjoituksessa puolustettiin sananvapautta ja moitittiin itänaapurin olematonta tilannetta tällä saralla. Hyvä niin.
Tästä on hyvä jatkaa ja katsoa peiliin myös siellä Hesarin toimituksen kulmahuoneessa. Onko asioista kertominen maan ykköslehdessä ollut tasapuolista ja monipuolista ja jättänyt valinnanvapauden sekä johtopäätösten tekemisen lukijalle? Näinhän Helsingin Sanomat itse julistaa.
-> Kuinka monta ay-liikkeen toiminnan perusteita puolustavaa artikkelia Hesari on julkaissut vaikkapa viimeisen viiden vuoden aikana?
-> Onko pääministeri Sanna Marinin käsittely ollut pääministerin arvovaltaa kunnioittavaa, vai sorruttiinko kenties nälviviin alilyönteihin ihan pääkirjoitustasolla?
-> Ja se kaikkei tärkein kysymyskolmikko: kuinka monessa jutussa lehti on kertonut a) millainen maa Ukraina on ollut lähihistorialtaan b) Mitkä syyt johtivat Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan c) Miksi Suomi liittyi Natoon ja mitä haittapuolia tällä liittymisellä kenties on maamme tulevaisuudelle.
---> Olemme toki saaneet lukea, että ay-liike haittaa liiketoimintaa Suomessa, että pidetty mutta korostetusti myös vihattu Sanna Marin tekee pelkkää demarien vaalityötä biletyttönä maailmalla, että sotahullu venäläinen despootti hyökkäsi ilman mitään syytä Ukrainaan ja uhkaa imperialistisuudellaan koko länsimaista demokratiaa ja että Suomen on ollut pakko liittyä Natoon, koska Venäjä uhkaa maatamme ja nyt olemme vihdoinkin turvassa. Aika moni muukin on tämän kappaleen listauksen mukaista mieltä, mutta ovatko hekään todisteineen oikeassa?
Alettaisiinko keskustella perusteellisesti, kuten vapaassa mediassa ja vapaassa maassa tehdään?
Tästä on hyvä jatkaa ja katsoa peiliin myös siellä Hesarin toimituksen kulmahuoneessa. Onko asioista kertominen maan ykköslehdessä ollut tasapuolista ja monipuolista ja jättänyt valinnanvapauden sekä johtopäätösten tekemisen lukijalle? Näinhän Helsingin Sanomat itse julistaa.
-> Kuinka monta ay-liikkeen toiminnan perusteita puolustavaa artikkelia Hesari on julkaissut vaikkapa viimeisen viiden vuoden aikana?
-> Onko pääministeri Sanna Marinin käsittely ollut pääministerin arvovaltaa kunnioittavaa, vai sorruttiinko kenties nälviviin alilyönteihin ihan pääkirjoitustasolla?
-> Ja se kaikkei tärkein kysymyskolmikko: kuinka monessa jutussa lehti on kertonut a) millainen maa Ukraina on ollut lähihistorialtaan b) Mitkä syyt johtivat Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan c) Miksi Suomi liittyi Natoon ja mitä haittapuolia tällä liittymisellä kenties on maamme tulevaisuudelle.
---> Olemme toki saaneet lukea, että ay-liike haittaa liiketoimintaa Suomessa, että pidetty mutta korostetusti myös vihattu Sanna Marin tekee pelkkää demarien vaalityötä biletyttönä maailmalla, että sotahullu venäläinen despootti hyökkäsi ilman mitään syytä Ukrainaan ja uhkaa imperialistisuudellaan koko länsimaista demokratiaa ja että Suomen on ollut pakko liittyä Natoon, koska Venäjä uhkaa maatamme ja nyt olemme vihdoinkin turvassa. Aika moni muukin on tämän kappaleen listauksen mukaista mieltä, mutta ovatko hekään todisteineen oikeassa?
Alettaisiinko keskustella perusteellisesti, kuten vapaassa mediassa ja vapaassa maassa tehdään?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Herää kysymys tasapuolisen uutisoinnin puutteen syistä; onko se vain lehden politiikkaa vai liittyykö siihen toimittajien turvallisuuden suojaamista.
Maailmanlaajuisen maanalaisen "mafian" toimet tiedetään median piirissä, mutta niistä ei puhuta?