Miksikähän minä en ole koskaan antanut ohjelmoida itseäni robotiksi niinkuin vastaväittäjät on antaneet itselleen tapahtua. Sitä mietin tuossa aamulla. Ehkä se johtuu minun varhaislapsuudestani.
Minulle alettiin opettaa asioita jo ilmeisesti kaksivuotiaana, mutta se oli leikkiä eikä mitään ohjelmointia tietynlaiseksi ihmiseksi. Opetusvälineenä olivat keräilykortit, joita oli kahvipaketeissa, Minä sain silti kuitenkin säilyttää ajattelun vapauteni.
Meillä ei ilmeisesti ollut mitään ennkkoluuloja lasten oppimisen suhteen. Johtui varmaan siitä, että äitini oli saanut alakansakoulun päästötodistuksen jo 5 vuotiaana, ja sitten opettanut muita lapsia lukemaan ja kirjoittamaan.
Silloin 1920 luvulla koulua pidettiin maalaistalojen pirteissä, elikkä tässä tapauksessa äitini kodissa. joten nuorempikin oppi siinä asioita aiivan vahingossa, kun vanhempia lapsia opetettiin.
Minä siis olen aina itse ohjelmoinut itseni, eikä niin että opettajat olisivat ohjelmoineet minut robotiksi, joka toimisi vain orjallisesti sen ohjelman mukaan.
Sellainen orjallisuus on aina ollut minulle vierasta, niinpä minä en usko tieteeseenkään orjallisesti, mutta joillekin se on sitten niinkuin punainen vaate härälle. Pitää voittaa keinolla millä tahansa.
Minä nyt vaan en ole koskaan antanut mitään arvoa toisten voittamisen pakolle, koska juuri ne ihmiset on niitä ohjelmoituja robotteja, joiden nyt vaan täytyy toimia sen mukaan, mitä joku opettaja joskus on ohjelmoinut.
Teknisellä robotilla ja ihmisrobotilla on vain se ero, että tekninen robotti ei edes pysty toimimaan vastoin ohjelmaa, mutta ihmisrobotti kyllä pystyisi, mutta ei uskalla.
Niitä teknisiä robotteja minä olen ohjelmoinut 16 vuotta, mutta ensin täytyi ohjelmoida itse oma pääkoppansa osaamaan sen ohjelmoinnin, joka on todella paljon monimutkaisempaa kun tavallinen tietokoneen käyttö.
Suvussani on kaksi diplomi-insinööriä, jotka koodaa työkseen tietokone ohjelmistoja, joten eteenpäin on menty. Heille minä toki en pärjää alkuunkaan.
Ne jotka on vain kuluttaneet koulunpenkkiä eivät näytä ollenkaan ymmärtävän sitä tosiasia, että ammatillisessa opiskelussa ilminen joutuu nimenomaan itse ohjelmoimaan itsensä, ja tarvittaessa muuttamaan sitä ohjelmointia montakin kertaa.
Kun ihminen on tällä tavalla itse itsensä ohjelmoinut johonkin työhön, niin ei hän koskaan suostu siihen, että joku muu alkaa hänelle pakkosyöttämään jotakin täysin vierasta ohjelmaa, joka sekoittaa sen työkuvion.
Kyllä täällä on paljastunut se kouluissa ohjelmoitu fysiikka melkoisen arvottomaksi, tai sitten vika on oppilaiden ymmärryksessä. Ei taideta nykyään kouluissa tehdä fysiikkantunnilla kokeita, jotka laajentaisivat ymmärrystä.
Niinpä sitten sellainenkin asia kuin kompressorin tuottama alipaine ja ylipaine menee täysin yli ymmärryksen. Minä opin koulussa siitä puolessa minuutissa enemmän, kuin inttäjät oppii ikinä.
Niinpä ne asiat ei ole minulle olleet epäselviä koskaan, koska ne opetettiin käytännön kokeella fysiikantunnilla. Ei siis ole ollut koskaan tarvetta vanhoille kaasuopeille, jotka on aivan arvotonta potaskaa.
Saattoihann sitä vielä 1700 luvulla tutkija kuvitella, että paineen aiheuttaa molekyylkien kimpoilu säiliön seinämiin, mutta vain tietämättömät ja ymmärtämättömät idiootit uskoo mokomaan nykyään.
Kyllä saa metallissa todella kummallisia katseita osakseen ainakin hydrauliikkapuollella, jos menee sinne mokomaa hourimaan. Siellähän ne paineasiat tunnetaan viimeisen päälle tarkkaan.
Minä sentään työskentelin siellä 14 vuotta, ja sitten tyhmät kolupojan asteelle jääneet kuvittelee tietävänsä enemmän. Ei näytä olevan sillä tyhmänylpeydellä mitään rajoja silloin, kun ilmastopelot on saaneet vallan.
Robotiikkaa sekä tekniikassa että ihmisissä.
42
435
Vastaukset
- Anonyymi
Se, että kuvittelet olevasi jotain muuta kuin itseohjelmoitu huuhaajuttuja ja jaskaapankuttava robotti, on sinun ihka oma kuvitelmasi.
- Anonyymi
Kyllä se nyt vaan oli aika monen insinöörin kuvitelma, että minä olen jotakin aivan muuta, kuin sinä harhoissasi kuvittelet, kun ne jakeli niitä kiitettäviä todistuksia.
Kovasti minua kehui työpaikan toimitusjohtajakin. Hän oli diplomi insinööri. Sinä tuskin olet ikinä nähnytkään kiitettäviä todistuksia, kun ulosanti on noin perin juurin surkeaa luokkaa.
Tuolla lailla ne luuserit yleensä pruukaa kirjoitella, kun ei muuhunkaan itse pysty. Aivan varmasti et oppisi yhtäkään minun ammateistani. Tuolla tyhmänylpeyden tasolla se on täysin mahdotonta.
Aika paska luonne on, kun tuolla konstilla kuvittelee näyttävänsä jotakin osaamista. No pelkkä typerä trollihan sinä oletkin eikä yhtään mitään muuta. Oliko isäsikin samaa laatua. Yleensä paska luonne tahtoo periytyä sukupolvelta toiselle.
Sinä olet perinyt pelkkää kyvyttömyyttä ja minä taas kykyjä. Suvussani on todella paljon niitä kyvykkäitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se nyt vaan oli aika monen insinöörin kuvitelma, että minä olen jotakin aivan muuta, kuin sinä harhoissasi kuvittelet, kun ne jakeli niitä kiitettäviä todistuksia.
Kovasti minua kehui työpaikan toimitusjohtajakin. Hän oli diplomi insinööri. Sinä tuskin olet ikinä nähnytkään kiitettäviä todistuksia, kun ulosanti on noin perin juurin surkeaa luokkaa.
Tuolla lailla ne luuserit yleensä pruukaa kirjoitella, kun ei muuhunkaan itse pysty. Aivan varmasti et oppisi yhtäkään minun ammateistani. Tuolla tyhmänylpeyden tasolla se on täysin mahdotonta.
Aika paska luonne on, kun tuolla konstilla kuvittelee näyttävänsä jotakin osaamista. No pelkkä typerä trollihan sinä oletkin eikä yhtään mitään muuta. Oliko isäsikin samaa laatua. Yleensä paska luonne tahtoo periytyä sukupolvelta toiselle.
Sinä olet perinyt pelkkää kyvyttömyyttä ja minä taas kykyjä. Suvussani on todella paljon niitä kyvykkäitä.Lopeta jo. Nolaat vain itsesi kerta toisensa jälkeen. Sinun ammattisi olivat omienkin selitystesi mukaan duunariammatteja, joiden tarvitseman kädentaidon oppii lähes kuka tahansa. Ja niissäkään et pysynyt, vaan piti jatkuvasti vaihtaa hommia. Luuseri mikä luuseri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lopeta jo. Nolaat vain itsesi kerta toisensa jälkeen. Sinun ammattisi olivat omienkin selitystesi mukaan duunariammatteja, joiden tarvitseman kädentaidon oppii lähes kuka tahansa. Ja niissäkään et pysynyt, vaan piti jatkuvasti vaihtaa hommia. Luuseri mikä luuseri.
Sinä taidat olla luuseri, jolla ei ole ammattia ollenkaan. Niistä kädentaidoistakin sinulla on maksimaalisen väärä käsitys, kun sinulta ilmeisesti puuttuu ne kokonaan. Kun jotkut hakuaa kehittää ammattitaitoaan, niin on sinun luuserin mielestä luuseri.
Sinulla on sama patavanhoollinen houre, kuin vaimoni patavanhoollisessa suvussa. Kun vaimo kävi läpi neljä eri koulutusta, niin ne sekoili, että hän ei viihdy missään. No todellisuudessa se oli koko ajan vain eteenpäin menoa, kun suku taas jäi sinne pohjalle lopullisesti.
Minä olen työskennellyt yhdellä alalla elikkä metallissa koulutukset mukaanluettuna noin 24 vuotta, ja koko ajan oppinut lisää. Viimeisessä ammatissani CNC koneistajana olin 15 vuotta.
Toisella alalla elikkä hoitoalalla työskentelin 14 vuotta. Kyllä tässä sinä olet se valheita suoltava luuseri, jolla ilmeisesti ei ole edes niitä kädentaitoja. Molemmilla aloilla. joilla olen työskennellyt, tarvitaan nimenomaan viimeisen päälle terävä pää.
Oppimattomat surkimukset ne tuolla tavalla leimaa työläisiä, kun itsellä ei ole yhtään mitään näyttöä kyvyistään. Hirveän huonosti olisi sinullakin asiat, jos niitä työläisiä ei olisi.
Yksi minun veljistäni on yliopiston käynyt ja erittäin korkeassa asemassa työelämässä. Hänellä on myös ne kädentaidot huippuluokkaa, enkä ole ikinä kuullut hänen halveksivan työläisiä eikä varsinkaan minua, ja kyllä hän minun koulutukset tietää, ja todellisen syy niihin. Sinulla on vain noita houreita, joilla tykkäät nolata itsesi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä taidat olla luuseri, jolla ei ole ammattia ollenkaan. Niistä kädentaidoistakin sinulla on maksimaalisen väärä käsitys, kun sinulta ilmeisesti puuttuu ne kokonaan. Kun jotkut hakuaa kehittää ammattitaitoaan, niin on sinun luuserin mielestä luuseri.
Sinulla on sama patavanhoollinen houre, kuin vaimoni patavanhoollisessa suvussa. Kun vaimo kävi läpi neljä eri koulutusta, niin ne sekoili, että hän ei viihdy missään. No todellisuudessa se oli koko ajan vain eteenpäin menoa, kun suku taas jäi sinne pohjalle lopullisesti.
Minä olen työskennellyt yhdellä alalla elikkä metallissa koulutukset mukaanluettuna noin 24 vuotta, ja koko ajan oppinut lisää. Viimeisessä ammatissani CNC koneistajana olin 15 vuotta.
Toisella alalla elikkä hoitoalalla työskentelin 14 vuotta. Kyllä tässä sinä olet se valheita suoltava luuseri, jolla ilmeisesti ei ole edes niitä kädentaitoja. Molemmilla aloilla. joilla olen työskennellyt, tarvitaan nimenomaan viimeisen päälle terävä pää.
Oppimattomat surkimukset ne tuolla tavalla leimaa työläisiä, kun itsellä ei ole yhtään mitään näyttöä kyvyistään. Hirveän huonosti olisi sinullakin asiat, jos niitä työläisiä ei olisi.
Yksi minun veljistäni on yliopiston käynyt ja erittäin korkeassa asemassa työelämässä. Hänellä on myös ne kädentaidot huippuluokkaa, enkä ole ikinä kuullut hänen halveksivan työläisiä eikä varsinkaan minua, ja kyllä hän minun koulutukset tietää, ja todellisen syy niihin. Sinulla on vain noita houreita, joilla tykkäät nolata itsesi.En minä työläisiä halveksi. Minulla on ollut alaisia parhaimmillaan yli 50 ja sen työyhteisön henki oli oikein hyvä. Kun puhutaan yksikön suorituskyvystä, tarvitaan pätevyyttä suoritusportaasta suunnitteluun ja johtoon. Suunnittelun ja johdon tulee myös ymmärtää kaikkien työntekijöiden toimenkuvasta ja ammattitaidosta ainakin sen verran, että tiedetään, mihin organisaatio pystyy ja mihin ei.
En halveksi työläisiä, mutta suuresti ihmettelen ihmisiä, jotka uskovat ilman perusteita olevansa poikkeuksellisen lahjakkaita. Jos joku kuvittelee kykenevänsä ilman vähäisintäkään tieteellistä koulutusta kumoamaan perusteellisesti koeteltua ja -testattua tiedettä pelkkien omien houreittensa perusteella, niin arvostelukyvyssä on pahasti vikaa. Se viittaa kognitiivisten toimintojen degeneroitumiseen.
Olet väittänyt minua tietämättömäksi ja ammattitaidottomaksi. Eläkkeeni on selvästi suurempi kuin palkkasi on ollut mistään harjoittamastasi ammatista. Ei sellaista turhasta makseta. Aloitin asentajana ennen insinööriopintoja, joten tiedän kokemuksen perusteella myös sen, miten käsillä tehdään töitä. - Anonyymi
😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17853150z
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Eikö tälle kaverille järjesty apua mistään? Vai onko se jo myöhäistä?
- Anonyymi
No sinulle itsellesi se apu nyt ainakin on pahasti myöhässä. Kun saa aikaan vain tuollaista tekstiä ja vain 11 sanan verran, niin tuskin ÄO ylittää 80 pisteen rajan. No eihän idiootit koskaan itse ymmärrä, että ovat idiootteja.
Senkin joutuu opettamaan joku muu, mutta eihän se viesti koskaan mene perille, joten toivoton tapaus pysyy toivottomana tapauksena elämänsä loppuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sinulle itsellesi se apu nyt ainakin on pahasti myöhässä. Kun saa aikaan vain tuollaista tekstiä ja vain 11 sanan verran, niin tuskin ÄO ylittää 80 pisteen rajan. No eihän idiootit koskaan itse ymmärrä, että ovat idiootteja.
Senkin joutuu opettamaan joku muu, mutta eihän se viesti koskaan mene perille, joten toivoton tapaus pysyy toivottomana tapauksena elämänsä loppuun.Kuvittelet, että jos länkytät kymmeniä rivejä aivotonta paskaa, se muuttuu paremmaksi? Ei, ei se muutu. Se on yhä aivotonta paskaa, sitä on vain enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sinulle itsellesi se apu nyt ainakin on pahasti myöhässä. Kun saa aikaan vain tuollaista tekstiä ja vain 11 sanan verran, niin tuskin ÄO ylittää 80 pisteen rajan. No eihän idiootit koskaan itse ymmärrä, että ovat idiootteja.
Senkin joutuu opettamaan joku muu, mutta eihän se viesti koskaan mene perille, joten toivoton tapaus pysyy toivottomana tapauksena elämänsä loppuun.Ei se paska punniten parane. Tekstissä ratkaisee asiasisältö, ei sanojen määrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se paska punniten parane. Tekstissä ratkaisee asiasisältö, ei sanojen määrä.
"Pythagoraan lause: 24 sanaa
Archimedeen laki: 67 sanaa
10 käskyä: 179 sanaa
Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus: 1300 sanaa
EU direktiivi kaalin myymisestä: 26911 sanaa "
Kyllä EU:n kaalidirektiivin täytyy olla painoarvoltaan aivan toista luokkaa kuin noiden mitättömien muutaman sanan sepitelmien Pythagoraasta USA:n itsenäisuusjulistukseen.
Taisivat ne Pythagoras ja Archimedeskin olla henkisiltä kyvyiltään kovin vajaavaisia, kun heidän tärkeimmät oivalluksensa on saatu noin vähillä sanoilla kerrotuksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pythagoraan lause: 24 sanaa
Archimedeen laki: 67 sanaa
10 käskyä: 179 sanaa
Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus: 1300 sanaa
EU direktiivi kaalin myymisestä: 26911 sanaa "
Kyllä EU:n kaalidirektiivin täytyy olla painoarvoltaan aivan toista luokkaa kuin noiden mitättömien muutaman sanan sepitelmien Pythagoraasta USA:n itsenäisuusjulistukseen.
Taisivat ne Pythagoras ja Archimedeskin olla henkisiltä kyvyiltään kovin vajaavaisia, kun heidän tärkeimmät oivalluksensa on saatu noin vähillä sanoilla kerrotuksi.Osasiko Einstein sanoa muuta kuin E = mc^2 ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osasiko Einstein sanoa muuta kuin E = mc^2 ?
Myös Newtonin F = G x m1 x m2 / r^2 on lyhyt. Ja jo ennen 1800 lukua.
Eli täysin hyödytöntä hömppää, vaikka joku Weinberg väitti sitä fysiikan kauneimmaksi kaavaksi. Weinbergin taisi olla idiootti. . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Newtonin F = G x m1 x m2 / r^2 on lyhyt. Ja jo ennen 1800 lukua.
Eli täysin hyödytöntä hömppää, vaikka joku Weinberg väitti sitä fysiikan kauneimmaksi kaavaksi. Weinbergin taisi olla idiootti. .Ei tuo kaava minusta kovin lyhyeltä näytä.
2*πk /cc on paljon lyhyempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo kaava minusta kovin lyhyeltä näytä.
2*πk /cc on paljon lyhyempi.Lyhyempi, mutta selittää myös paljon vähemmän.
- Anonyymi
"Saattoihann sitä vielä 1700 luvulla tutkija kuvitella, että paineen aiheuttaa molekyylkien kimpoilu säiliön seinämiin, mutta vain tietämättömät ja ymmärtämättömät idiootit uskoo mokomaan nykyään."
Kuten kaikki suomalaiset diplomi-insinöörit, insinöörit, etkiikan tohtorit Antti Roine mukaan luettuna. Sinulle he kaikki ovat tietämättömiä ymmärtämättömiä idiootteja.
Wikipedia:
"Paineen olemus
Kineettisen kaasuteorian mukaan kaasun paineen synty aiheutuu hiukkasten (atomit, molekyylit yms.) törmäilystä pintaan"
Muuta asiaa selittävää teoriaa kuin kineettinen kaasuteoria ei ole olemassa.
Ylipaine
Ylipaine tarkoittaa kohteen suurempaa painetta verrattuna ympäristöön.
Alipaine
Alipaine tarkoittaa kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön.
Yli- ja alipeineen selittivät myös VTT:n mittauslabran diplomi-insinöörit samalla tavalla.- Anonyymi
Kyllä ne insinöörit on Roine mukaanluettuna enemmän tai vähemmän neroja, jotka osaa myös hylätä saamaansa opetusta, silloin kun se osoittautuu vääräksi. Siitähän ne nerot tunnistaa, että ne osaa myös hylätä vanhaa hapatusta. Sinä taas et siihen pysty ollenkaan.
Juhat tuota samaa paskaa koko ajan ,etkä ymmärrä, että ne isinöörit on ajaneet sinusta ohi jo jopa sata vuotta sitten, ja varsinkin 1950 luvulta lähtien yhä enemmän.
Viime kesänä kysyin insinööriltä, että mitä mieltä hän on ilmastokeskustelusta, joka perustuu tietenkin niihin vanhoihin oppeihin. Sieltä tuli heti suorastaan kiivaasti, että pelkkää paskaan kaikki. Ei tarvinnut jatkaa keskustelua, koska minä olin täsmälleen samaa mieltä.
Et sinä kyllä edelleenkään ymmärrä yhtään mitään paineesta ja alipaineesta. mutta se insinööri ymmärtää ja myös minä ymmärrän. Et sinä edes opi ymmärtämään mitään niinkauan kun hirtät itsesi siihen pöljään kineettiseen kaasuteoriaan.
Eihän se teoria pysty ollenkaan selittämään kompressorin ja paineilmalla toimivien työkalujen toimintaa. Minä ja insinööri taas ymmärretään, millä periaatteella ne toimii. Me kun on molemmat käytetty niitä.
Sinä pöljä kuvittelet, että insinöörit myös käyttävät vanhoja oppeja, kun ne on jossain joskus opetettu. Kyllä insinöörit aina käyttävät viimeisintä olemassa olevaa tietoa niinkuin minäkin käytän.
Noita meneisyyden houreita ei minulle koskaan edes opetettu. Minä sain heti insinööreiltä ajantasaiset tiedot. Kyllä ne osaa sen mitä sinä et osaa elikkä seuloa tiedoista esille sen oikean, vaikka professori olisi opettanut väärin.
En minä ole mjssään ammatillisessa koulutuksessa saanut yhtään ainoaa sellaista tietoa, joka ei olisi pitänyt paikkaansa. Yliopistossa sellaista kyllä jaetaan. Sen minä tiedän kyllä.
Kentällä se tieto sitten koetellaan käytännön työssä, pitääkö se teoreettinen fysiikka paikkansa vaiko ei. Kyllä siellä käytännön työssä syrjäytyy se fysiikan professorin opettama väärä tieto. Se tosiasia nyt ei vaan ole mennyt millään sinulle jakeluun.
Sinulla on minun juttuihini kummallisen väärä vääristynyt näkökulma. Sinä kuvittelet koko ajan, että sitä mitä sinä et tiedä, ei ole edes olemassa.
Oletko sinä mukamas kaikkitietävä fysiikassa. Aivan taatusti et ole. Olet saanyt vain erittäin suppean oppimäärän, ja siitäkin olet osan ymmärtänyt aivan väärin. Se todellinen fysiikan oppimäärä tulee käytännön työssä, jossa niitä teorioita sitten testataan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne insinöörit on Roine mukaanluettuna enemmän tai vähemmän neroja, jotka osaa myös hylätä saamaansa opetusta, silloin kun se osoittautuu vääräksi. Siitähän ne nerot tunnistaa, että ne osaa myös hylätä vanhaa hapatusta. Sinä taas et siihen pysty ollenkaan.
Juhat tuota samaa paskaa koko ajan ,etkä ymmärrä, että ne isinöörit on ajaneet sinusta ohi jo jopa sata vuotta sitten, ja varsinkin 1950 luvulta lähtien yhä enemmän.
Viime kesänä kysyin insinööriltä, että mitä mieltä hän on ilmastokeskustelusta, joka perustuu tietenkin niihin vanhoihin oppeihin. Sieltä tuli heti suorastaan kiivaasti, että pelkkää paskaan kaikki. Ei tarvinnut jatkaa keskustelua, koska minä olin täsmälleen samaa mieltä.
Et sinä kyllä edelleenkään ymmärrä yhtään mitään paineesta ja alipaineesta. mutta se insinööri ymmärtää ja myös minä ymmärrän. Et sinä edes opi ymmärtämään mitään niinkauan kun hirtät itsesi siihen pöljään kineettiseen kaasuteoriaan.
Eihän se teoria pysty ollenkaan selittämään kompressorin ja paineilmalla toimivien työkalujen toimintaa. Minä ja insinööri taas ymmärretään, millä periaatteella ne toimii. Me kun on molemmat käytetty niitä.
Sinä pöljä kuvittelet, että insinöörit myös käyttävät vanhoja oppeja, kun ne on jossain joskus opetettu. Kyllä insinöörit aina käyttävät viimeisintä olemassa olevaa tietoa niinkuin minäkin käytän.
Noita meneisyyden houreita ei minulle koskaan edes opetettu. Minä sain heti insinööreiltä ajantasaiset tiedot. Kyllä ne osaa sen mitä sinä et osaa elikkä seuloa tiedoista esille sen oikean, vaikka professori olisi opettanut väärin.
En minä ole mjssään ammatillisessa koulutuksessa saanut yhtään ainoaa sellaista tietoa, joka ei olisi pitänyt paikkaansa. Yliopistossa sellaista kyllä jaetaan. Sen minä tiedän kyllä.
Kentällä se tieto sitten koetellaan käytännön työssä, pitääkö se teoreettinen fysiikka paikkansa vaiko ei. Kyllä siellä käytännön työssä syrjäytyy se fysiikan professorin opettama väärä tieto. Se tosiasia nyt ei vaan ole mennyt millään sinulle jakeluun.
Sinulla on minun juttuihini kummallisen väärä vääristynyt näkökulma. Sinä kuvittelet koko ajan, että sitä mitä sinä et tiedä, ei ole edes olemassa.
Oletko sinä mukamas kaikkitietävä fysiikassa. Aivan taatusti et ole. Olet saanyt vain erittäin suppean oppimäärän, ja siitäkin olet osan ymmärtänyt aivan väärin. Se todellinen fysiikan oppimäärä tulee käytännön työssä, jossa niitä teorioita sitten testataan.Olen insinööri ja kykenen varmasti selittämään kompressorin toiminnan vanhojen kaasuteorioiden perusteella.
Jos joku insinööri väittää ilmastotiedettä väöäräksi, hän puhuu asiasta, joka on hänen ammattialueensa ulkopuolella. Ei insinööreille kvanttifysiikkaa kouluteta.
En ole fysiikassa kaikkitietävä, enkä matematiikassakaan. Mutta jos joku väittää matematiikan suhteen, että prosenttilaskun kaava on väärä tai ettei kertotaulu pidä paikkaansa, voin sanoa aivan varmasti sen olevan paskapuhetta. Sama koskee esittämääsi fysiikkaa, joka on suoraan mörön ahteerista ja jota yksikään insinööri ei allekirjoita.
Ei sinun hölmöilysi toteaminen hölmöilyksi edellytä huippuasiantuntemusta. Peruskoulutasokin riittäisi.
- Anonyymi
Hydrauliikassa on kyse neteen paineesta ei kaasunpaineesta.
14 vuotta alalla, etkä tuotakaan tiennyt.- Anonyymi
Mahtaisiko löytyä kompressori joka tekisi 5 bar hydraulisen alipaineen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahtaisiko löytyä kompressori joka tekisi 5 bar hydraulisen alipaineen?
Tuommoinen voisi olla kalanperkuussa kätevä. Kalat poksahtaisivat halki ja sisuskalut singahtaisivat suoraan koiranruoaksi.
Selkäruodot lentäisivät toiseen suuntaan kajauhoksi murskautuneena ja ammattitaitoinen hitsari sitten hitsaisi selkäfileet purkkiin. Näppärää, sanoisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuommoinen voisi olla kalanperkuussa kätevä. Kalat poksahtaisivat halki ja sisuskalut singahtaisivat suoraan koiranruoaksi.
Selkäruodot lentäisivät toiseen suuntaan kajauhoksi murskautuneena ja ammattitaitoinen hitsari sitten hitsaisi selkäfileet purkkiin. Näppärää, sanoisin.Tiedän kaverin, joka käytti kompressoria ketun nylkemiseen. Letkun suulake nahan alle tassuun, tiukka teippaus ja painetta. Nahka irtosi kaverin väitteen mukaan niin, että poksahti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän kaverin, joka käytti kompressoria ketun nylkemiseen. Letkun suulake nahan alle tassuun, tiukka teippaus ja painetta. Nahka irtosi kaverin väitteen mukaan niin, että poksahti.
Oliko isokin alipaine käytössä? Kettu oli varmaa 5 bar alipaineessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko isokin alipaine käytössä? Kettu oli varmaa 5 bar alipaineessa.
Jos letkussa olisi ollut - 5 barin alipaine, se olisi kyennyt helposti imaisemaan ketun ruhon nahan sisältä ulos. Johan se kykenee nostamaan pelkällä imulla 50 m:n vesipatsaankin.
27 sanaa, jos numerotkin lasketaan. ÄO:ni on tuon perusteella siis 89.
No nyt se pompsahti jo yli yhdeksänkymmenen.
Ja taas nousi.
- Anonyymi
Kylläpä osasi olla itseään täynnä oleva sepustus.
Sitäpaitsi etkö ole koksaan kuullut tekoälystä ja esimerkiksi neuroverkoista? Kyllä tänäpäivänä tekoäly pystyy oppimaan itse eikä sille tarvitse kaikkea kertoa eikä kaikkea toimintaa määritellä ohjelmakoodissa. Itseasiassa nykyaikainen tekoäly perustuu nimenomaan hitseoppimiseen ja siihen, ettäohjelmoijien ei tarvitse koodata kaikkea ohjelmakoodiin. Tekoälyä voidaan kouluttaa ja se pystyy myös itsenäisesti oppimaan ja muokkaamaan sen perusteella itsenäisesti omaa toimintaansa.
Kyllä tosiasia on se, että tekninen robotti voi nykyään oppia ja vaikuttaa omaan toimintaansa hyvinkin itsenäisesti.
Tekoälyn kehitystä ei pidä aliarvioida, se on itseasiassa hirveän nopeaa tällä hetkellä. se on jopa niin nopeaa, että monet tekoälyasiantuntijat ja isojen teknologiayritysten väki on alkanut vaatia aikalisää ja taukoa tekoälyn kehittämiselle, jotta saataisiin selkeuytettyä tekoälyn kehittämisen sääntöjä ja jotta voitaisiin varmistaa ettei tekoäly karkaa käsistä ja muodostu uhaksi ihmiskunnalle. Ja toi on ihan todellisuutta nyt, ei mitään terminator -elokuvaa vaan aivan täyttä totta. Tekoälyn kehitys on nyt niin nopeaa, että tuohon tilanteeseen on tultu.
Eli se ei kyllä pidä ollenkaan paikkaansa enää, että ihmistä ei tarvitse "ohjelmoida" mutta tekninen robotti pitäisi. Se ei oikeasti ole enää se miten asia on.
Ihan huipputekoälyasiantuntijat ovat jo sitä mieltä, että pelisääntöjä tarvitaan ja tietoisen tekoälyn syntymä on jo jopa erittäin lähellä. Se on itseasiassa mahdollisesti jo olemassa. Ja tämä ei sitten ole mikään vitsi eikä sci-fiä.- Anonyymi
"Kyllä tosiasia on se, että tekninen robotti voi nykyään oppia ja vaikuttaa omaan toimintaansa hyvinkin itsenäisesti."
Tuo on tällä palstalla todistettu moneen kertaan. Alarmistit ovat oppineet jankuttamaan hiililidiksidipaskaa. Olisipa mukavaa jos osaisi ennustaa punavihernatsien seuraavan uskonnon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä tosiasia on se, että tekninen robotti voi nykyään oppia ja vaikuttaa omaan toimintaansa hyvinkin itsenäisesti."
Tuo on tällä palstalla todistettu moneen kertaan. Alarmistit ovat oppineet jankuttamaan hiililidiksidipaskaa. Olisipa mukavaa jos osaisi ennustaa punavihernatsien seuraavan uskonnon.Alarmistit, hiililidiksidipaska, punavihernatsi, seuraava uskonto.
Onko fyysinen ikäsi yli 12 v ? Tekstisi viittaa varhaispuberteetin angstiin.
Jos ikää on jo yli 20, niin sinun kohdallasi peli taitaa olla pelattu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alarmistit, hiililidiksidipaska, punavihernatsi, seuraava uskonto.
Onko fyysinen ikäsi yli 12 v ? Tekstisi viittaa varhaispuberteetin angstiin.
Jos ikää on jo yli 20, niin sinun kohdallasi peli taitaa olla pelattu.Hienoa. Olet jo opetellut robotiikan ensiaskeleet eli kopioimisen.
Kyllä sinusta tulee joskus isona ihan oikea punavihernatsi kunhan vielä hiukan kasvat. - Anonyymi
Siitä tekoälystä voi tulla vaarallinen, joten pelisääntöjä ehdottomastio tarvitaan, mutta ennenkaikkea niitä tarvitaan sen kehittäjille. Asiasta keskusteltiin jokin aika sitten telkkarissa ja siinä todettiin, että kyllä siltä tekoälyltä vastauksia saa, mutta ne voivat olla aivan tolkuttomia.
Enpä luottaisi sellaiseen älyyn yhtään sen enempää kuin ihmisenkään älyyn. Tuli sitä keskustelua seuratessa mieleen, että tällä palstalla sitä tekoälyä esiintyy melkoisen paljon noissa trollisen ja alarmistien lyhyissä kommenteissa.
Yhtä järjettömiä ovat kuin tekoälynkin vastaukset toistaiseksi. Kyllä minä mieluummnin luotan siihen, että antaa sille robotille erittäin täsmälliset ohjeet tuhannesosa millien tarkkuudella, eikä se voi poiketa niistä ohjeista tippaakaan.
Muuten kyllä tuota kommenttisi ensimmäistä lausetta voisit soveltaa nimenomaan itseesi. Tuskin sinä siitä tekoälystä tiedät juuri enempää kuin minä. Etköhän sinä ole aivan tavallinen tietokoneen käyttäjä. Sinulla on vaan ennakkoluulo ikäihmisten suhteen.
Niitä on nykyajan huomioon ottaen edelleen kummallisia ennakkoluuloja. Todellisuudessa meillä on vanhempia ihmisiä, jotka on työkseen käyttäneet tietotekniikkaa monia vuosikymmeniä. Ei he tosin viitsi lähteä kaikkiin nykyajan typeriin kotkotuksiin mukaan.
Myös sillä, että kuinka paljon on kouluja käynyt, on ollut 1990 luvun jälkeen yhä vähemmän merkitystä. Tietoa kun löytää helposti mistä asiasta tahansa, jos vaan viitsii etsiä.
Sinä nyt ymmärsit täysin väärin minun kantani ihmisen ohjelmointiin. Tottakait ihmistäkin pitää ohjelmoida elikkä opettaa. Tärkeintä on kuitenkin se, että ihminen itse osaa ohjelmoida itseään. Jos ei osaa, niin ihmisen kehitys päättyy siihen, mihin asti koulussa päästiin.
Aina voi tulla myöhemmin tarvetta muuttaa itse kehityssuunta, ja siihen ei pysty millään, jos aiemmin oppimista asioista on tullut lähes uskonnollisia dogmeja, joita ei uskalla kyseenalaista ollenkaan.
Minulle mikään asia ei ole dogmi, johon suhtautuisin uskonnonomaisesti, niinkuin suhtautuu alarmistipoppoo. Niinkuin olen monta kertaa aiemmin kertonut, niin minä olen tuntenut, joka ikisen kasvihuoneteorian väittämän jo 60 vuotta.
Minulle ne väittämät eivät vaan koskaan ole olleet "tieteen pyhää sanaa", jota ei voisi m,yös hyljätä. Minusta sellainen palvova suhtautuminen tieteeseen on perin juurin tyhmää. En minä suhtaudu uskontoonkaan sillä tavalla, vaikka olen sitäkin paljon tutkinut.
Maailmassa on melko vähän sellaisia asioita, joita en voisi kyseenalaistaa, Ihminen voi oppia lisää vain kyseenalaistamisen kautta, ja siinä tärkein kyseenalaistamisen muoto on se, että kyseealaistaa oman tietotasonsa.
Jossakin vaiheessa vaan "takinkääntäminen" leimattiin Helsingissä paheeksi. Se oli silloin, kun joku poliitikko puhui yhtenä päivän yhtä ja seuraavana päivänä jotakin aivan muuta päivastaista. Hyveeksi taas lelmattiin se, että ei ikinä muuta mieltään missään asiassa.
No jos ihminen ei ikinä muuta mieltään, niin hän jämähtää paikalleen, ja alkaa taantua niinkuin palstan alarmistit ja trollit. Minä taas olen kyseenalaistanut vanhoja oppeja 1970 luvulta lähtien. Siihen johti minulla hoitoalan koulutus.
Siinä sain ensimmäisen kerran oppia, joka soti vanhoja oppeja vastaan ja rankasti. No en minä silloin viitsinyt sitä sen kummemmin pohtia. Otin vain uudet opit vastaan. Ei siitä minua estänyt aiemmin oppimani vanhat opit. Ihmisen täytyy uudistua ammatin vaatimalla tavalla.
Niin minä olen aina myöhemminkin uudistunut ammatin vaatimalla tavalla. MInähän olen elävä ihminen, enkä mikään alarmistifossiili, jolle kelpaa vain vanhat opit.
Kun ei ole mikään fossiili, niin sitä voi keksiä itsekkin uusia ideoita, vaikka 80 vuotiaana. Käy niinkuin Paavo Väyrysen isäukolle, joka keksi yli 80 vuotiaana perunanistutuskoneen. Keksijät niinkuin minäkin on asia erikseen. Me voidaan hylätä mitä tahansa vanhaa.
Vanhat opithan on tehtykin hylättäviksi. Ei niiden keksijä ole koskaan ajatellut, että kehityksen pitäisi pysähtyä siihen. Mikä kumma nykyaikaa riivaa, kun ei uskalleta ollenkaan "häpäistä" vanhanajan keksijöitä.
Niihin todellakin suhtaudutaan nykyään sillä tavalla, niinkuin heidän keksintöjensä kyseenalaistaminen olisi pyhäinhäväistys. Tuollainen suhtautuminen on vainajanpalvontaa. Ei niitä menneisyyden vähänoppineita tutkijoita kannata jumalina palvoa.
Tyhmää heidän oppejaan on julistaa jumalansanana, jota ei saa ikinä kumota. Joillekkin vaan tieteestä on tullut uskonto, jota kiihkeästi puolustetaan. Jos sitä tiedeuskontoa kyseenalaista, niin on muka kreationisti tai denialisti.
Nuo leimaajat eivät koskaan tajua, että tieteestä on tullut heille epäjumala. Kun työskentelin 14 vuotta hoitoalalla, niin ei tiede ollut minulle koskaan epäjumala. Minähän tiesin, että tieteen täytyy muuttua ja kehittyä, ja minun täytyy pysyä siinä muutoksessa mukana,
Minusta ei koskaan tule alarmistien kaltaista fossiilia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä tekoälystä voi tulla vaarallinen, joten pelisääntöjä ehdottomastio tarvitaan, mutta ennenkaikkea niitä tarvitaan sen kehittäjille. Asiasta keskusteltiin jokin aika sitten telkkarissa ja siinä todettiin, että kyllä siltä tekoälyltä vastauksia saa, mutta ne voivat olla aivan tolkuttomia.
Enpä luottaisi sellaiseen älyyn yhtään sen enempää kuin ihmisenkään älyyn. Tuli sitä keskustelua seuratessa mieleen, että tällä palstalla sitä tekoälyä esiintyy melkoisen paljon noissa trollisen ja alarmistien lyhyissä kommenteissa.
Yhtä järjettömiä ovat kuin tekoälynkin vastaukset toistaiseksi. Kyllä minä mieluummnin luotan siihen, että antaa sille robotille erittäin täsmälliset ohjeet tuhannesosa millien tarkkuudella, eikä se voi poiketa niistä ohjeista tippaakaan.
Muuten kyllä tuota kommenttisi ensimmäistä lausetta voisit soveltaa nimenomaan itseesi. Tuskin sinä siitä tekoälystä tiedät juuri enempää kuin minä. Etköhän sinä ole aivan tavallinen tietokoneen käyttäjä. Sinulla on vaan ennakkoluulo ikäihmisten suhteen.
Niitä on nykyajan huomioon ottaen edelleen kummallisia ennakkoluuloja. Todellisuudessa meillä on vanhempia ihmisiä, jotka on työkseen käyttäneet tietotekniikkaa monia vuosikymmeniä. Ei he tosin viitsi lähteä kaikkiin nykyajan typeriin kotkotuksiin mukaan.
Myös sillä, että kuinka paljon on kouluja käynyt, on ollut 1990 luvun jälkeen yhä vähemmän merkitystä. Tietoa kun löytää helposti mistä asiasta tahansa, jos vaan viitsii etsiä.
Sinä nyt ymmärsit täysin väärin minun kantani ihmisen ohjelmointiin. Tottakait ihmistäkin pitää ohjelmoida elikkä opettaa. Tärkeintä on kuitenkin se, että ihminen itse osaa ohjelmoida itseään. Jos ei osaa, niin ihmisen kehitys päättyy siihen, mihin asti koulussa päästiin.
Aina voi tulla myöhemmin tarvetta muuttaa itse kehityssuunta, ja siihen ei pysty millään, jos aiemmin oppimista asioista on tullut lähes uskonnollisia dogmeja, joita ei uskalla kyseenalaista ollenkaan.
Minulle mikään asia ei ole dogmi, johon suhtautuisin uskonnonomaisesti, niinkuin suhtautuu alarmistipoppoo. Niinkuin olen monta kertaa aiemmin kertonut, niin minä olen tuntenut, joka ikisen kasvihuoneteorian väittämän jo 60 vuotta.
Minulle ne väittämät eivät vaan koskaan ole olleet "tieteen pyhää sanaa", jota ei voisi m,yös hyljätä. Minusta sellainen palvova suhtautuminen tieteeseen on perin juurin tyhmää. En minä suhtaudu uskontoonkaan sillä tavalla, vaikka olen sitäkin paljon tutkinut.
Maailmassa on melko vähän sellaisia asioita, joita en voisi kyseenalaistaa, Ihminen voi oppia lisää vain kyseenalaistamisen kautta, ja siinä tärkein kyseenalaistamisen muoto on se, että kyseealaistaa oman tietotasonsa.
Jossakin vaiheessa vaan "takinkääntäminen" leimattiin Helsingissä paheeksi. Se oli silloin, kun joku poliitikko puhui yhtenä päivän yhtä ja seuraavana päivänä jotakin aivan muuta päivastaista. Hyveeksi taas lelmattiin se, että ei ikinä muuta mieltään missään asiassa.
No jos ihminen ei ikinä muuta mieltään, niin hän jämähtää paikalleen, ja alkaa taantua niinkuin palstan alarmistit ja trollit. Minä taas olen kyseenalaistanut vanhoja oppeja 1970 luvulta lähtien. Siihen johti minulla hoitoalan koulutus.
Siinä sain ensimmäisen kerran oppia, joka soti vanhoja oppeja vastaan ja rankasti. No en minä silloin viitsinyt sitä sen kummemmin pohtia. Otin vain uudet opit vastaan. Ei siitä minua estänyt aiemmin oppimani vanhat opit. Ihmisen täytyy uudistua ammatin vaatimalla tavalla.
Niin minä olen aina myöhemminkin uudistunut ammatin vaatimalla tavalla. MInähän olen elävä ihminen, enkä mikään alarmistifossiili, jolle kelpaa vain vanhat opit.
Kun ei ole mikään fossiili, niin sitä voi keksiä itsekkin uusia ideoita, vaikka 80 vuotiaana. Käy niinkuin Paavo Väyrysen isäukolle, joka keksi yli 80 vuotiaana perunanistutuskoneen. Keksijät niinkuin minäkin on asia erikseen. Me voidaan hylätä mitä tahansa vanhaa.
Vanhat opithan on tehtykin hylättäviksi. Ei niiden keksijä ole koskaan ajatellut, että kehityksen pitäisi pysähtyä siihen. Mikä kumma nykyaikaa riivaa, kun ei uskalleta ollenkaan "häpäistä" vanhanajan keksijöitä.
Niihin todellakin suhtaudutaan nykyään sillä tavalla, niinkuin heidän keksintöjensä kyseenalaistaminen olisi pyhäinhäväistys. Tuollainen suhtautuminen on vainajanpalvontaa. Ei niitä menneisyyden vähänoppineita tutkijoita kannata jumalina palvoa.
Tyhmää heidän oppejaan on julistaa jumalansanana, jota ei saa ikinä kumota. Joillekkin vaan tieteestä on tullut uskonto, jota kiihkeästi puolustetaan. Jos sitä tiedeuskontoa kyseenalaista, niin on muka kreationisti tai denialisti.
Nuo leimaajat eivät koskaan tajua, että tieteestä on tullut heille epäjumala. Kun työskentelin 14 vuotta hoitoalalla, niin ei tiede ollut minulle koskaan epäjumala. Minähän tiesin, että tieteen täytyy muuttua ja kehittyä, ja minun täytyy pysyä siinä muutoksessa mukana,
Minusta ei koskaan tule alarmistien kaltaista fossiilia."Minusta ei koskaan tule alarmistien kaltaista fossiilia."
Eivät alarmistit ole mitään fossiileita. Heillä on ihan joustava ja jatkuvasti muuttuva uskonto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä tekoälystä voi tulla vaarallinen, joten pelisääntöjä ehdottomastio tarvitaan, mutta ennenkaikkea niitä tarvitaan sen kehittäjille. Asiasta keskusteltiin jokin aika sitten telkkarissa ja siinä todettiin, että kyllä siltä tekoälyltä vastauksia saa, mutta ne voivat olla aivan tolkuttomia.
Enpä luottaisi sellaiseen älyyn yhtään sen enempää kuin ihmisenkään älyyn. Tuli sitä keskustelua seuratessa mieleen, että tällä palstalla sitä tekoälyä esiintyy melkoisen paljon noissa trollisen ja alarmistien lyhyissä kommenteissa.
Yhtä järjettömiä ovat kuin tekoälynkin vastaukset toistaiseksi. Kyllä minä mieluummnin luotan siihen, että antaa sille robotille erittäin täsmälliset ohjeet tuhannesosa millien tarkkuudella, eikä se voi poiketa niistä ohjeista tippaakaan.
Muuten kyllä tuota kommenttisi ensimmäistä lausetta voisit soveltaa nimenomaan itseesi. Tuskin sinä siitä tekoälystä tiedät juuri enempää kuin minä. Etköhän sinä ole aivan tavallinen tietokoneen käyttäjä. Sinulla on vaan ennakkoluulo ikäihmisten suhteen.
Niitä on nykyajan huomioon ottaen edelleen kummallisia ennakkoluuloja. Todellisuudessa meillä on vanhempia ihmisiä, jotka on työkseen käyttäneet tietotekniikkaa monia vuosikymmeniä. Ei he tosin viitsi lähteä kaikkiin nykyajan typeriin kotkotuksiin mukaan.
Myös sillä, että kuinka paljon on kouluja käynyt, on ollut 1990 luvun jälkeen yhä vähemmän merkitystä. Tietoa kun löytää helposti mistä asiasta tahansa, jos vaan viitsii etsiä.
Sinä nyt ymmärsit täysin väärin minun kantani ihmisen ohjelmointiin. Tottakait ihmistäkin pitää ohjelmoida elikkä opettaa. Tärkeintä on kuitenkin se, että ihminen itse osaa ohjelmoida itseään. Jos ei osaa, niin ihmisen kehitys päättyy siihen, mihin asti koulussa päästiin.
Aina voi tulla myöhemmin tarvetta muuttaa itse kehityssuunta, ja siihen ei pysty millään, jos aiemmin oppimista asioista on tullut lähes uskonnollisia dogmeja, joita ei uskalla kyseenalaista ollenkaan.
Minulle mikään asia ei ole dogmi, johon suhtautuisin uskonnonomaisesti, niinkuin suhtautuu alarmistipoppoo. Niinkuin olen monta kertaa aiemmin kertonut, niin minä olen tuntenut, joka ikisen kasvihuoneteorian väittämän jo 60 vuotta.
Minulle ne väittämät eivät vaan koskaan ole olleet "tieteen pyhää sanaa", jota ei voisi m,yös hyljätä. Minusta sellainen palvova suhtautuminen tieteeseen on perin juurin tyhmää. En minä suhtaudu uskontoonkaan sillä tavalla, vaikka olen sitäkin paljon tutkinut.
Maailmassa on melko vähän sellaisia asioita, joita en voisi kyseenalaistaa, Ihminen voi oppia lisää vain kyseenalaistamisen kautta, ja siinä tärkein kyseenalaistamisen muoto on se, että kyseealaistaa oman tietotasonsa.
Jossakin vaiheessa vaan "takinkääntäminen" leimattiin Helsingissä paheeksi. Se oli silloin, kun joku poliitikko puhui yhtenä päivän yhtä ja seuraavana päivänä jotakin aivan muuta päivastaista. Hyveeksi taas lelmattiin se, että ei ikinä muuta mieltään missään asiassa.
No jos ihminen ei ikinä muuta mieltään, niin hän jämähtää paikalleen, ja alkaa taantua niinkuin palstan alarmistit ja trollit. Minä taas olen kyseenalaistanut vanhoja oppeja 1970 luvulta lähtien. Siihen johti minulla hoitoalan koulutus.
Siinä sain ensimmäisen kerran oppia, joka soti vanhoja oppeja vastaan ja rankasti. No en minä silloin viitsinyt sitä sen kummemmin pohtia. Otin vain uudet opit vastaan. Ei siitä minua estänyt aiemmin oppimani vanhat opit. Ihmisen täytyy uudistua ammatin vaatimalla tavalla.
Niin minä olen aina myöhemminkin uudistunut ammatin vaatimalla tavalla. MInähän olen elävä ihminen, enkä mikään alarmistifossiili, jolle kelpaa vain vanhat opit.
Kun ei ole mikään fossiili, niin sitä voi keksiä itsekkin uusia ideoita, vaikka 80 vuotiaana. Käy niinkuin Paavo Väyrysen isäukolle, joka keksi yli 80 vuotiaana perunanistutuskoneen. Keksijät niinkuin minäkin on asia erikseen. Me voidaan hylätä mitä tahansa vanhaa.
Vanhat opithan on tehtykin hylättäviksi. Ei niiden keksijä ole koskaan ajatellut, että kehityksen pitäisi pysähtyä siihen. Mikä kumma nykyaikaa riivaa, kun ei uskalleta ollenkaan "häpäistä" vanhanajan keksijöitä.
Niihin todellakin suhtaudutaan nykyään sillä tavalla, niinkuin heidän keksintöjensä kyseenalaistaminen olisi pyhäinhäväistys. Tuollainen suhtautuminen on vainajanpalvontaa. Ei niitä menneisyyden vähänoppineita tutkijoita kannata jumalina palvoa.
Tyhmää heidän oppejaan on julistaa jumalansanana, jota ei saa ikinä kumota. Joillekkin vaan tieteestä on tullut uskonto, jota kiihkeästi puolustetaan. Jos sitä tiedeuskontoa kyseenalaista, niin on muka kreationisti tai denialisti.
Nuo leimaajat eivät koskaan tajua, että tieteestä on tullut heille epäjumala. Kun työskentelin 14 vuotta hoitoalalla, niin ei tiede ollut minulle koskaan epäjumala. Minähän tiesin, että tieteen täytyy muuttua ja kehittyä, ja minun täytyy pysyä siinä muutoksessa mukana,
Minusta ei koskaan tule alarmistien kaltaista fossiilia.Pari huomautusta.
Ns. tekoäly tai koneäly on erittäin käyttökelpoinen monessa asiassa jo nykyään. Esimerkiksi ihosyövän tunnistamisvarmuudessa koneäly ohitti koulutetut lääkärit jo vuonna 2018.
Nyt otsikoissa on ollut botti, joka kykenee tekemään uskottavan tuntuisia vastauksia sille annettuihin kysymyksiin. Niiden oikeellisuus riippuu kuitenkin siitä tekstiaineistosta, jolla kyseinen botti on koulutettu.
Ihosyövän tunnistamisen opetuksessa koneäly oli käynyt läpi valtava määrä kuvia ja saanut myös tiedon siitä, mikä oli ihosyöpää ja mikä ei. Tällaisessa rajatussa toiminnassa, jossa "koulutusaineisto" on laadukasta, koneälyllä päästään jo parempaan tulokseen, kuin ihmistä alalle kouluttamalla.
En ole henkilö, joka kirjoitti koneälystä tai tekoälystä 2023-05-10 22:39:31. Olen kuitenkin monessa asiassa hänen kanssaan samaa mieltä. Itse olen suorittanut Helsingin yliopiston AI kurssin, joten kosketuspintaa koneälyyn on vähän keskiverto tietsikan näpyttelijää enemmän.
Siitä olen 22:39:31 kannanoton kanssa eri mieltä, että en näe koneälyn kehittymisessä sinänsä uhkaa. Sitä voi käyttää sekä hyvään että pahaan samoin kuin lähes kaikkea teknologiaa. Yhteiskunnan tulisi kyetä säätelemään koneälyn käyttöä, eikä niinkään kehitystä. Yhteiskunnassa vallan kaappaava koneäly on * minun mielestäni* lähinnä scifi viihdettä. Tämä on tietenkin vain mielipide.
Ps. Vanhoista opeista hylätään ne, jotka osoittautuvat vääriksi. Lääketieteessä se on hyvinkin yleistä, kun taas fysiikassa enemmän kuin harvinaista. Ero on siinä, ettei lääketiede ole eksakti, kuten fysiikka ja lääketieteen tutkimusta rajoittavat eettiset säännöt aivan eri tavalla kuin fysiikan tutkimusta. Voin sanoa aivan varmasti, että useimmat niistä opeita, mitä (APH) olet väittänyt kumoutuneiksi, pitävät aivan varmasti paikkaansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pari huomautusta.
Ns. tekoäly tai koneäly on erittäin käyttökelpoinen monessa asiassa jo nykyään. Esimerkiksi ihosyövän tunnistamisvarmuudessa koneäly ohitti koulutetut lääkärit jo vuonna 2018.
Nyt otsikoissa on ollut botti, joka kykenee tekemään uskottavan tuntuisia vastauksia sille annettuihin kysymyksiin. Niiden oikeellisuus riippuu kuitenkin siitä tekstiaineistosta, jolla kyseinen botti on koulutettu.
Ihosyövän tunnistamisen opetuksessa koneäly oli käynyt läpi valtava määrä kuvia ja saanut myös tiedon siitä, mikä oli ihosyöpää ja mikä ei. Tällaisessa rajatussa toiminnassa, jossa "koulutusaineisto" on laadukasta, koneälyllä päästään jo parempaan tulokseen, kuin ihmistä alalle kouluttamalla.
En ole henkilö, joka kirjoitti koneälystä tai tekoälystä 2023-05-10 22:39:31. Olen kuitenkin monessa asiassa hänen kanssaan samaa mieltä. Itse olen suorittanut Helsingin yliopiston AI kurssin, joten kosketuspintaa koneälyyn on vähän keskiverto tietsikan näpyttelijää enemmän.
Siitä olen 22:39:31 kannanoton kanssa eri mieltä, että en näe koneälyn kehittymisessä sinänsä uhkaa. Sitä voi käyttää sekä hyvään että pahaan samoin kuin lähes kaikkea teknologiaa. Yhteiskunnan tulisi kyetä säätelemään koneälyn käyttöä, eikä niinkään kehitystä. Yhteiskunnassa vallan kaappaava koneäly on * minun mielestäni* lähinnä scifi viihdettä. Tämä on tietenkin vain mielipide.
Ps. Vanhoista opeista hylätään ne, jotka osoittautuvat vääriksi. Lääketieteessä se on hyvinkin yleistä, kun taas fysiikassa enemmän kuin harvinaista. Ero on siinä, ettei lääketiede ole eksakti, kuten fysiikka ja lääketieteen tutkimusta rajoittavat eettiset säännöt aivan eri tavalla kuin fysiikan tutkimusta. Voin sanoa aivan varmasti, että useimmat niistä opeita, mitä (APH) olet väittänyt kumoutuneiksi, pitävät aivan varmasti paikkaansa."Voin sanoa aivan varmasti, että useimmat niistä opeita, mitä (APH) olet väittänyt kumoutuneiksi, pitävät aivan varmasti paikkaansa."
Nyt tuli palstalle aivan tasan tarkkaan todistettua ja tieteellistä tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Voin sanoa aivan varmasti, että useimmat niistä opeita, mitä (APH) olet väittänyt kumoutuneiksi, pitävät aivan varmasti paikkaansa."
Nyt tuli palstalle aivan tasan tarkkaan todistettua ja tieteellistä tietoa.APH:n kommentiksi melko lyhyt. Mitä on tapahtunut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
APH:n kommentiksi melko lyhyt. Mitä on tapahtunut?
Harmittaako?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harmittaako?
En keksi ketään, jota harmittaisi APH:n elämäkertafloodien lyheneminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En keksi ketään, jota harmittaisi APH:n elämäkertafloodien lyheneminen.
Minua ei harmita kun palstalle tulee aivan tasan tarkkaan todistettua ja tieteellistä ja 11000 kertaa vuodessa vertaisarvioitua ja tiedelehdessä julkaistua tietoa.
Minua naurattaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
APH:n kommentiksi melko lyhyt. Mitä on tapahtunut?
Ei se APH ollut. Se oli lyhytprosaisti. Juuri hänen taattua (<12 v.) tyyliään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se APH ollut. Se oli lyhytprosaisti. Juuri hänen taattua (<12 v.) tyyliään.
Jos juttunsa ovat aivan samanlaisia kuin APH:n jutut niin vaikeata on selvittää se, kumpi heistä on se oikea APH.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos juttunsa ovat aivan samanlaisia kuin APH:n jutut niin vaikeata on selvittää se, kumpi heistä on se oikea APH.
Ja hihupelleä taas harmittaa kun pojat nauraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja hihupelleä taas harmittaa kun pojat nauraa.
Alakoulupoikien naurut eivät aikuisia hetkauta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja hihupelleä taas harmittaa kun pojat nauraa.
Täytyy vissiin olla rautakoura, ennenkuin tajuaa, että luonnonlakien kumoaminen on täysin mahdotonta, elikkä ei siis tule onnistumaan koskaan.
On tämä 2000 luku kummallista aikaa, kun yliopistojen pofessoritkin elävät niin harhamaailmassa, että kuvittelevat, että luonnonlait on mahdoillista kumota. On aivankuin olisi toteutunut yksi scifi kertomus, jonka luin joskus 1980 luvulla.
Siinä tarinassa maahan hyökkäsi liskoja muualta maailmankaikkeudesta, ja ottivat henkisesti valtaansa nimenomaan vaikuttavissa ja päättävissä asemissa olevia ihmisiä, alkaen heidän kauttaan hallitsemaan maailmaa.
Amerikkalaisten tarinankertojien kauttahan tällainen uhkakuva on tullut maailmaan. Mikä ettei olisi mahdollista, että se joskus voisi toteutuakkin. Silloin parhaiten selviytyy ne, jotka pitää tuota mahdollisena, mutta eivät pelkää piruakaan.
Ne taas, jotka pitävät sitä mahdottomana, joutuvat harhamaailmaan, jossa heidän oma tahtonsa ei ollenkaan toimi, koska se on väkivalloin tukahdutettu.
Kyllä minäkin olen kokenut ankaraa painetta uskoa niinhin ilmastohoureisiin, mutta minulla on aivan liikaa tietoa ja kokemusta, jotta minut saisi uskomaan niihin. En minä ala kumoamaan luonnonlakeja.
Minä olen ottanut selvää, mitkä on ne luonnonlait, jotka ilmakehässä vallitsee. Harhaanjohdetut alarmistit eivät vaan suostu uskomaan, että ne on luonnonlakeja, joita on mahdotonta kumota.
Kun minä aloin tutkimaan ilmastoa yli 5 vuotta sitten, minua askarrutti se, että kun kaikki tietämys, mitä siitä kerrotaan on hirveän epämääräistä, No kelpaahan se niille, jotka kelpuuttaa aivan mitä tahansa epämääräisiä väitteitä, mitä huijarit syöttää.
Minä olen vaan tottunut siihen, että ainoastaan täsmällinen tieto, jossa on desimaalejakin, on tieteellistä tietoa, ja muut väitteet ovat lähinnä valistunutta tai valistumatonta arvausta niinkuin povareilla, vaikka niitä tieteeksi nimitetäänkin.
Valistumattomana arvauksena minä pidän aika monia tieteellisiä väittämiä. Senpä takia minä tutkin itse kaikkea mahdollista, mitä voi tutkia, ja vedän omat johtopäätökset.
Täytyy vain keksiä tutkimusmenetelmä, jolla muutkin voi tutkimuksen toistaa, ja saada saman lopputuloksen. No eihän niitä tuloksia palstan ilmastoharhaiset hyväky, mutta monet muut voivat hyväksyä, ja toistaa itse tutkimuksen.
Kyllä sillä vaikutusta on ollut, koska minun puuhailuni aikana on syntynyt ilmastoasiassa polarisaatio elikkä vastakkainasettelu. Aika monta suomalaista on muuttanut mieltään. Jo yli 5 vuotta sitten useimmat meteorologit ottivat sen kannan, että kieltäytyivät ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen.
Hourupäät maallikothan siitä meteliä pitää, ja niihin kuuluu myös luontotutkijat. Suomessa, jossa on metsää pinta-alasta 73,4 %, on mukamas hiilinielut romahtaneet, kun EU maissa keskimääri on metsää 35 % pinta-alasta. On kyllä mahdotonta hourimista.
Jotta ilmastosta oikeasti jotakin ymmrtäisi, täytyy sen tutkimisessa omasta alasta riippumatta tehdä sama suuri työ, jonka minä tein 5-6 vuotta sitten. Ei siinä ole mitään hyötyä aiemmin esitetyillä väitteillä.
Täytyy lähteä "puhtaalta pöydältä" elikkä aivan perusasioista elikkä ilmakehän kaasuista, ja siitä mitkä kaikki luonnonlait niihin vaikuttaa, ja millä tavalla vaikuttaa.
Loppujen lopuksi on kysymys melkoisen yksinkertaisista asioista, mutta se edellyttää vanhojen teorioiden hylkäämistä aivan kokonaan.
Täytyy etsiä tietoa muilta aloilta, ja siinä oli apuna kuumailmapalloilijoiden ja purjelentäjien tietämys ilman käyttäytymisestä lämpötilan muuttuessa. Juuri nuo harrastajathan sen tietää. He kun käyttää hyväkseen lämpöoppia.
Pujelentäjäthän etsii termiikkejä, joiden avulla he saa lisää korkeutta. He siis tietää, että ilman lämpeneminen osittain voittaa painovoiman. Kuumailmapallossa taas pallon sisällä olevan ilman lämmittäminen saa aikaan saman vaikutuksen.
Olennaista on se, että molemmissa tapauksissa on kysymys nimenomaan kaikkien kaasujen lämpenemisestä, eikä mistään sellaisesta vajavaisesta ilmiöstä, niinkuin uskottiin 1700 ja 1800 luvuilla. Kaikkii kaasut siellä lämpenee samanaikaisesti.
Täyttyy kyitenkin näköjään olla se rautakouran tietämys, jotta tämän ymmärtäisi oikein eikä niinkuin ilmastotieteen perustaja ymmärsi 1800 luvulla. Tuskinpa hänellä oli edes tietoa kuumailmapalloista, vaikka ensimmäiset kokeilut oli kait jo tehty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täytyy vissiin olla rautakoura, ennenkuin tajuaa, että luonnonlakien kumoaminen on täysin mahdotonta, elikkä ei siis tule onnistumaan koskaan.
On tämä 2000 luku kummallista aikaa, kun yliopistojen pofessoritkin elävät niin harhamaailmassa, että kuvittelevat, että luonnonlait on mahdoillista kumota. On aivankuin olisi toteutunut yksi scifi kertomus, jonka luin joskus 1980 luvulla.
Siinä tarinassa maahan hyökkäsi liskoja muualta maailmankaikkeudesta, ja ottivat henkisesti valtaansa nimenomaan vaikuttavissa ja päättävissä asemissa olevia ihmisiä, alkaen heidän kauttaan hallitsemaan maailmaa.
Amerikkalaisten tarinankertojien kauttahan tällainen uhkakuva on tullut maailmaan. Mikä ettei olisi mahdollista, että se joskus voisi toteutuakkin. Silloin parhaiten selviytyy ne, jotka pitää tuota mahdollisena, mutta eivät pelkää piruakaan.
Ne taas, jotka pitävät sitä mahdottomana, joutuvat harhamaailmaan, jossa heidän oma tahtonsa ei ollenkaan toimi, koska se on väkivalloin tukahdutettu.
Kyllä minäkin olen kokenut ankaraa painetta uskoa niinhin ilmastohoureisiin, mutta minulla on aivan liikaa tietoa ja kokemusta, jotta minut saisi uskomaan niihin. En minä ala kumoamaan luonnonlakeja.
Minä olen ottanut selvää, mitkä on ne luonnonlait, jotka ilmakehässä vallitsee. Harhaanjohdetut alarmistit eivät vaan suostu uskomaan, että ne on luonnonlakeja, joita on mahdotonta kumota.
Kun minä aloin tutkimaan ilmastoa yli 5 vuotta sitten, minua askarrutti se, että kun kaikki tietämys, mitä siitä kerrotaan on hirveän epämääräistä, No kelpaahan se niille, jotka kelpuuttaa aivan mitä tahansa epämääräisiä väitteitä, mitä huijarit syöttää.
Minä olen vaan tottunut siihen, että ainoastaan täsmällinen tieto, jossa on desimaalejakin, on tieteellistä tietoa, ja muut väitteet ovat lähinnä valistunutta tai valistumatonta arvausta niinkuin povareilla, vaikka niitä tieteeksi nimitetäänkin.
Valistumattomana arvauksena minä pidän aika monia tieteellisiä väittämiä. Senpä takia minä tutkin itse kaikkea mahdollista, mitä voi tutkia, ja vedän omat johtopäätökset.
Täytyy vain keksiä tutkimusmenetelmä, jolla muutkin voi tutkimuksen toistaa, ja saada saman lopputuloksen. No eihän niitä tuloksia palstan ilmastoharhaiset hyväky, mutta monet muut voivat hyväksyä, ja toistaa itse tutkimuksen.
Kyllä sillä vaikutusta on ollut, koska minun puuhailuni aikana on syntynyt ilmastoasiassa polarisaatio elikkä vastakkainasettelu. Aika monta suomalaista on muuttanut mieltään. Jo yli 5 vuotta sitten useimmat meteorologit ottivat sen kannan, että kieltäytyivät ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen.
Hourupäät maallikothan siitä meteliä pitää, ja niihin kuuluu myös luontotutkijat. Suomessa, jossa on metsää pinta-alasta 73,4 %, on mukamas hiilinielut romahtaneet, kun EU maissa keskimääri on metsää 35 % pinta-alasta. On kyllä mahdotonta hourimista.
Jotta ilmastosta oikeasti jotakin ymmrtäisi, täytyy sen tutkimisessa omasta alasta riippumatta tehdä sama suuri työ, jonka minä tein 5-6 vuotta sitten. Ei siinä ole mitään hyötyä aiemmin esitetyillä väitteillä.
Täytyy lähteä "puhtaalta pöydältä" elikkä aivan perusasioista elikkä ilmakehän kaasuista, ja siitä mitkä kaikki luonnonlait niihin vaikuttaa, ja millä tavalla vaikuttaa.
Loppujen lopuksi on kysymys melkoisen yksinkertaisista asioista, mutta se edellyttää vanhojen teorioiden hylkäämistä aivan kokonaan.
Täytyy etsiä tietoa muilta aloilta, ja siinä oli apuna kuumailmapalloilijoiden ja purjelentäjien tietämys ilman käyttäytymisestä lämpötilan muuttuessa. Juuri nuo harrastajathan sen tietää. He kun käyttää hyväkseen lämpöoppia.
Pujelentäjäthän etsii termiikkejä, joiden avulla he saa lisää korkeutta. He siis tietää, että ilman lämpeneminen osittain voittaa painovoiman. Kuumailmapallossa taas pallon sisällä olevan ilman lämmittäminen saa aikaan saman vaikutuksen.
Olennaista on se, että molemmissa tapauksissa on kysymys nimenomaan kaikkien kaasujen lämpenemisestä, eikä mistään sellaisesta vajavaisesta ilmiöstä, niinkuin uskottiin 1700 ja 1800 luvuilla. Kaikkii kaasut siellä lämpenee samanaikaisesti.
Täyttyy kyitenkin näköjään olla se rautakouran tietämys, jotta tämän ymmärtäisi oikein eikä niinkuin ilmastotieteen perustaja ymmärsi 1800 luvulla. Tuskinpa hänellä oli edes tietoa kuumailmapalloista, vaikka ensimmäiset kokeilut oli kait jo tehty.Monenmoista on täällä puuhattu parin päivän aikana, enkä viitsi vastailla tuonne väliin. Tuolla yksi inssiksi itseään tituleeraava väitti pystyvänsä selittämään kompressorin toiminnan vanhoilla kaasuteorioilla, ja kuvitteli, että ilmaston selittämiseen tarvitaan kvanttifysiikkaa.
No sitä nyt voi inssikin uskoa mihin vaan, ja kuvitella mitä vaan niinkauan, kun ei käytä kompressoria ja paineilmalla toimivia työkaluja. mutta kuvitelmat kyllä karsiutuu, kun alkaa käyttää niitä, jos on edelleen opivainen.
Onneksi minulla on ollut tilaisuus tutustua niihin vanhoihin teorioihin vasta sen jälkeen, kun minulla oli jo vankka käytännön kokemus, eikä aikanaan koulupoikana. Ei niitä onneksi minulle edes opetettu keskikoulusa 1960 luvulla.
Oli vissiin opettaja tajunnut jo silloin ne höpöjutuiksi. Meillä fysiikanopetus oli hyvin käytännönläheistä, ja kaikki mitä opetettiin, on myös pitänyt paikkansa myös käytännön työelmeässä.
Nykyään tunnutaan opettavan monenlaisia höpöjuttuja, jotka käytännön kokemusta omaava tajuaa heti ne luettuaan höpöjutuiksi. Saattoi niitä tietysti jotkut opettajat opettaa jo 1960 luvullakin, mutta ei minun fysiikan opettaja.
Siihen, mitä meille opetettiin fysiikkaa, saattoi olla vaikutusta kaivoksen insinööreillä. Meidän koulua nimittäin kävi läheisen kaivoksen insinöörien jälkikasvu. Kaivoksissahan siihen aikaan porat toimivat paineilmalla.
Kyllä siellä siis tiedettiin tarkkaan, millä periaatteella kompressori toimii, ja niillä vanhoilla kaasuteorioilla ei todellakaan ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa. Kyllä nimenomaan ne, jotka käytännössä hommia hoitaa, tietävät totuuden.
Kompressorissa on kysymys ilman ahtamisesta samoinkuin myös autojen ahtimissa. Sillä säiliöön ahdetulla ilmalla voidaan käyttää vaikkapa kallioporaa, jonka läpi se ahdettu ilma virtaa. On kummallista, jos insinööri ei tätä tajua.
Joku kineettinen kaasuteoria ei päde tuohon ollenkaan. Se yrittää kuvata ainoastaan ilman lämpölaajenemista, ja kuvaa senkin väärin. Minusta on äärimmäisen kummallista, että edelleen huijataan opilla, joka keksittiin jo 1700 luvulla.
Kaikki se, miten ilmaa ja erillisiä kaasuja käytetään teollisuudessa nykyään, on keksitty 1700 luvun jälkeen, ja rohkenen väittää, että ne käyttötavat on keksitty miinsanotusti puhtaalta pöydältä piittaamatta vanhemmista teorioista.
Koska teoreettisen fysiikan oppineet kuvittelee olevansa kaikkien muiden yläpuolella vanhoollisuudessaan, he tietysti yrittävät pakkosovittaa kaikkea sitä oppimaansa vanhaa tietoa kaikkeen mahdolliseen.
No se on vain sitä, että yritetään saada neliskulmainen palikka pyöreään reikään, kun ei haluta tunnustaa, että ajan saatossa ne vanhat opit ovat kokeneet luonnollisen kuoleman, ja jotakin paljon luotettavampaa on tullut tilalle.
Erotetaanpa nyt toisistaan kaksi asiaa. Fysiikkaa ei todellakaan pysty kumoamaan, koska sitä hallitsee luonnonlait. Minä tarkoitan fysiikalla sitä, miten asiat käytännössä toimii. Sitä hallitsee luonnonlait.
Sensijaan sitä, miten ihmiset ymmärtää nuo asiat voidaan kritisoida paljonkin. Todellisuudessa asiantunteva kritiikki on johtanut suuriin muutoksiin mm. lentoliikenteessä ja lääketieteessä aina 1950 luvulta lähtien.
Nimenomaan kritiikki sen kehityksen parempaan on saanut aikaan. Kritiikki on pakottanut etsimään uusia parempia ratkaisuita. Jos ei olisi ollut kritiikkiä, moni asia olisi edelleen aivan yhtä huonosti, kuin oli 1950 tai 1800 luvulla.
Kehitys on siis mennyt parempaan päin aina, kun on luovuttu vanhasta ja väärästä, ja siitä vanhasta ja väärästä on oikeus luopua aivan kenen tahansa. Ei siihen tarvita mitään yliopistokoulutusta.
Toteaa vain, että vanhat opit toimii käytännössä huonosti, tai ei toimi ollenkaan. Juuri tätä kehitystä on tapahtunut lentoliikenteessä ja lääketieteessä mutta ei ilmastotieteessä ja teoreettisessa fysiikassa koskaan.
Ilmastotieteilijäthän opiskelee teoreettista fysiikkaa, joka on itsepäisesti säilyttänyt kaiken vanhan. Teoreettiset fyysikothan siinäkin ilmeisesti puoskaroivat, kun vielän 1960 luvun alussa uskottiin, että ihminen tarvitsee hengittääkseen avaruudessa ainoastaan happea.
Amerikkalisen siis täyttivät maanpäällä tehdyssä harjoituksessa avaruuskapselin ainoastaan hapella, kun eivät vielä ymmärtäneet, mikä merkitys ilmassa on typellä. No täällä inttävät typerykset voisivat edelleen toimia samalla tavalla.
No kapselissa syttyi räjähdysmäinen tulipalo, ja astronautit paloivat hengiltä. Voi olla siis jopa hengenvaarallista turvat käytännön toiminnassa vanhaan tietoon. Fysiikan professori taas voi turvallisesti yliopistossa höpsiä mitä sattuu.
Käytännön työssä täytyy kuitenkin tietää totuus. Happi on oikein käytettynä elämän eliksiiri, mutta väärinkäytettynä se on HIRVITTÄVÄN vaarallinen.
Hitsarin täytyy tämä tietää. Peruskoululainen tai professori ei tätä tietoa tarvitse. Ei ole katsonut tarvitsevansa myöskään maailman ilmastotiede, ja juuri sen takia meillä mukamas on ilmastohätätila. Happi todistaa, että sitä hätätilaa ei ole olemassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap162138Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi842078- 1011377
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101196Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1451170Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663811153Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.249886Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173864- 63834
- 59811