Mahdoton tehtävä

Mistä tiedät, että yksinäisyydessä hiipii epäilys uskon järkevyydestä, ellet itse ole sellainen hihhuli, jolle tämä epäilys on yksinäisyydessä hiipinyt ja johtanut kenties uskon hylkäämiseen?

Niin - et ollutkaan aito kristitty, kun lakkasit uskomasta ja luovuit Herrasta! Tosi kristitty ei voi hylätä Herraansa ja lakata uskomasta, koska se usko on Jumalan vaikuttamaa ja Jumala on se, joka on hänet pyhäksi lapsekseen tehnyt ja valinnut. Jumala ei hylkää eikä päästä lastaan yksin ulos pimeään maailmaan ja sen himojen mukaan elämään.

Pilkkaaminen lienee muuten ihan ok, mutta se karkoittaa ne epäilevät ja epävarmat, jotka ovat tosissaan valmiit kyseenalaistamaan uskoon perustuvan elämänkatsomuksensa. Jos tällainen heikko uskova saadaan näkemään Raamatun sadut, virheet ja valheet, niin lakkaa uskomasta. Hyvä keino on vedota oikeustajuun ja moraaliin: vähäiselläkin lukemisella pitäisi nähdä se, millainen sadisti Raamatun Jumala on, ja että uskovan oma oikeustaju ja moraali ovat sitä tai oikeamman Raamatun kirjoittajia paremmat.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että yksinäisyydessä hiipii epäilys uskon järkevyydestä, ellet itse ole sellainen hihhuli, jolle tämä epäilys on yksinäisyydessä hiipinyt ja johtanut kenties uskon hylkäämiseen?

Niin - et ollutkaan aito kristitty, kun lakkasit uskomasta ja luovuit Herrasta! Tosi kristitty ei voi hylätä Herraansa ja lakata uskomasta, koska se usko on Jumalan vaikuttamaa ja Jumala on se, joka on hänet pyhäksi lapsekseen tehnyt ja valinnut. Jumala ei hylkää eikä päästä lastaan yksin ulos pimeään maailmaan ja sen himojen mukaan elämään.

Pilkkaaminen lienee muuten ihan ok, mutta se karkoittaa ne epäilevät ja epävarmat, jotka ovat tosissaan valmiit kyseenalaistamaan uskoon perustuvan elämänkatsomuksensa. Jos tällainen heikko uskova saadaan näkemään Raamatun sadut, virheet ja valheet, niin lakkaa uskomasta. Hyvä keino on vedota oikeustajuun ja moraaliin: vähäiselläkin lukemisella pitäisi nähdä se, millainen sadisti Raamatun Jumala on, ja että uskovan oma oikeustaju ja moraali ovat sitä tai oikeamman Raamatun kirjoittajia paremmat.

Lue lisää

Kyllä ihan aitokin uskovainen voi luopua Herrasta ja lakata uskomasta. Siihen riittää ihan vain järkevä Raamatun tutkiminen ja oman uskomusjärjestelmän kyseenalaistaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että yksinäisyydessä hiipii epäilys uskon järkevyydestä, ellet itse ole sellainen hihhuli, jolle tämä epäilys on yksinäisyydessä hiipinyt ja johtanut kenties uskon hylkäämiseen?

Niin - et ollutkaan aito kristitty, kun lakkasit uskomasta ja luovuit Herrasta! Tosi kristitty ei voi hylätä Herraansa ja lakata uskomasta, koska se usko on Jumalan vaikuttamaa ja Jumala on se, joka on hänet pyhäksi lapsekseen tehnyt ja valinnut. Jumala ei hylkää eikä päästä lastaan yksin ulos pimeään maailmaan ja sen himojen mukaan elämään.

Pilkkaaminen lienee muuten ihan ok, mutta se karkoittaa ne epäilevät ja epävarmat, jotka ovat tosissaan valmiit kyseenalaistamaan uskoon perustuvan elämänkatsomuksensa. Jos tällainen heikko uskova saadaan näkemään Raamatun sadut, virheet ja valheet, niin lakkaa uskomasta. Hyvä keino on vedota oikeustajuun ja moraaliin: vähäiselläkin lukemisella pitäisi nähdä se, millainen sadisti Raamatun Jumala on, ja että uskovan oma oikeustaju ja moraali ovat sitä tai oikeamman Raamatun kirjoittajia paremmat.

Lue lisää

Kyllä uskovaisia pitää ainakin pilkata, muuten he tulevat surullisiksi, kun heitä ei vainota tarpeeksi.

Tosin kaikki mainitsemasi ristiriidat jokainen kristitty toteaa helposti valheeksi, joko tietämättömyyden tai tahallisen vääristelyn johdosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä uskovaisia pitää ainakin pilkata, muuten he tulevat surullisiksi, kun heitä ei vainota tarpeeksi.

Hölmöjä uskomuksia kuuluu pilkata. Henkilön pikkaaminen on argumentointivirhe.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin kaikki mainitsemasi ristiriidat jokainen kristitty toteaa helposti valheeksi, joko tietämättömyyden tai tahallisen vääristelyn johdosta.

Tietenkin kiihkouskovainen kristitty pitää ristiriitoja valheena, koska hänen looginen ajattelunsa on vajavaista, ei kai hän muuten olisikaan uskovainen. Omaa uskoa (eli kuvitelmaa) täytyy pitää raivokkaasti yllä, koska muuten maailmankuva romahtaisi ja mielenterveys järkkyisi ehkä lopullisesti.

”Jos voisi, niin kaikki normaalin tai sitä korkeamman älykkäät ihmiset eivät olisi uskovia.”

Näinhän se on. Siksi oikeita lattialla sätkiviä hihhuleita on vain 2%. Nämä ovat älyllisen jälkeenjääneisyyden lisäksi mielisairaita.

Tosi uskovan saa luopumaan uskosta nimenomaan vetoamalla hänen järkeensä sen lisäksi, että kyseenalaistetaan Raamatun kirjoittajien oikeustaju ja moraali (Raamatun Jumalan oikeustaju ja moraali).

Uskovan vika on se, että hän ei käytä järkeään ja uskoo sen vuoksi järjettömiä väitteitä koskien Jumalaa ja Jeesusta ja Raamattua. Jos hänet saadaan järkevillä argumenteilla (vastaväitteillä ja hyvillä perusteluilla) käyttämään järkeään ja ajattelemaan omilla aivoillaan, niin hän saattaa lakata uskomasta. Näin on joillekin myös käynyt.

HessuIi kirjoitti:

”Jos voisi, niin kaikki normaalin tai sitä korkeamman älykkäät ihmiset eivät olisi uskovia.”

Näinhän se on. Siksi oikeita lattialla sätkiviä hihhuleita on vain 2%. Nämä ovat älyllisen jälkeenjääneisyyden lisäksi mielisairaita.

Lue lisää

Helluntailaistyyppisiä uskovia on maailmassa jopa 500 miljoonaa...

Anonyymi kirjoitti:

Helluntailaistyyppisiä uskovia on maailmassa jopa 500 miljoonaa...

Tuo luku lienee liioiteltu, mutta kyllä heitä liikaa silti on. Suomessa reilun prosentin luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Helluntailaistyyppisiä uskovia on maailmassa jopa 500 miljoonaa...

Tuo on kyllä omituista. Varsinkin kun ottaa huomioon, että helluntailaisuus perustuu suurelta osin aikoinaan Afrikasta orjiksi tuotujen mustien taikauskoon.

Tätä edustavat juuri hurmostilat kuten kielilläpuhuminen ja maahan lankeaminen, joita voidaan hyvin nimittää loveenlankeamiseksi, joita noitatohtorit, poppamiehet, shamaanit ja kumppanit ovat iätajat harjoittaneet. Tuota samaahan on amerikkalaisissa ns. jumalanpalveluksissa hytkymisessä laulettaessa, aina hurmioon asti. (Hyvin verrattavissa seksuaaliseen hurmioon.) No Amerikassa jumalanpalveluksen ovatkin monesti lähinnä show-esityksiä.

Juuri tuotahan Afrikkaan lähteneet lähetyssaarnaajat yrittivät afrikkalaisista kitkeä.

Ja suomalaiset uskovaiset haluavat kovasti yhtyä afrikkalaisperäiseen hurmokselliseen taikauskoon?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kyllä omituista. Varsinkin kun ottaa huomioon, että helluntailaisuus perustuu suurelta osin aikoinaan Afrikasta orjiksi tuotujen mustien taikauskoon.

Tätä edustavat juuri hurmostilat kuten kielilläpuhuminen ja maahan lankeaminen, joita voidaan hyvin nimittää loveenlankeamiseksi, joita noitatohtorit, poppamiehet, shamaanit ja kumppanit ovat iätajat harjoittaneet. Tuota samaahan on amerikkalaisissa ns. jumalanpalveluksissa hytkymisessä laulettaessa, aina hurmioon asti. (Hyvin verrattavissa seksuaaliseen hurmioon.) No Amerikassa jumalanpalveluksen ovatkin monesti lähinnä show-esityksiä.

Juuri tuotahan Afrikkaan lähteneet lähetyssaarnaajat yrittivät afrikkalaisista kitkeä.

Ja suomalaiset uskovaiset haluavat kovasti yhtyä afrikkalaisperäiseen hurmokselliseen taikauskoon?

Lue lisää

Afrikkalaisperäistä taikauskoa on woodoo uskonnossa, mutta helluntailaisten taikausko on kyllä lähinnä Raamatusta. Ns. perinteisen kristinuskon, erityisesti katolisten, uskomukset ovat Raamatun lisäksi pääasiassa muinaisen Rooman uskonnoista, kuten mithralaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Afrikkalaisperäistä taikauskoa on woodoo uskonnossa, mutta helluntailaisten taikausko on kyllä lähinnä Raamatusta. Ns. perinteisen kristinuskon, erityisesti katolisten, uskomukset ovat Raamatun lisäksi pääasiassa muinaisen Rooman uskonnoista, kuten mithralaisuudesta.

Lue lisää

Siis onko hurmostilat mielestäsi raamatullisia? Ihan selvää saatananpalvontaa.

Missä kohtaa evankeliumeissa tai apostolien teoissa puhutaan "kielilläpuhumisesta"?
Apostolien teoissa muistaakseni puhutaan kielilläpuhumisesta, mutta niissä kohdissa puhutaan kirjaimellisesti siitä, että apostolit osasivat äkkiä puhua vieraita kieliä, jotta pystyisivät opettamaan evankeliumia muunkielisille. Ei siinä ollut mitään puhetta merkityksettömän siansaksan höpöttämisestä! (Vai eikö kirjaimellinen tulkinta tässä tapauksessa olekaan oikea?)

Ei katolilaisuuteen kuulu kielilläpuhumiset. (Paitsi tietysti ehkä uskonnosta sekaisin olevilla ns. mystikoilla, joita helluntailaiset ovat matkivinaan. Mutta niillä oli vain epilepsia.)

Mitä muuten tiedät mithralaisuudesta? Mithra oli juuri kristinuskon Jeesuksen esikuva. Ylösnousemus kristinuskossa on juuri mithralaisuuden perintöä. Siihen aikaan oli juuri muodissa mysteeriuskonnot, Oli Mithra, Osiris, Eleusiin mysteerit jne. Kristinusko on samanlaista mysteeriuskontoa kuin nämä muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis onko hurmostilat mielestäsi raamatullisia? Ihan selvää saatananpalvontaa.

Missä kohtaa evankeliumeissa tai apostolien teoissa puhutaan "kielilläpuhumisesta"?
Apostolien teoissa muistaakseni puhutaan kielilläpuhumisesta, mutta niissä kohdissa puhutaan kirjaimellisesti siitä, että apostolit osasivat äkkiä puhua vieraita kieliä, jotta pystyisivät opettamaan evankeliumia muunkielisille. Ei siinä ollut mitään puhetta merkityksettömän siansaksan höpöttämisestä! (Vai eikö kirjaimellinen tulkinta tässä tapauksessa olekaan oikea?)

Ei katolilaisuuteen kuulu kielilläpuhumiset. (Paitsi tietysti ehkä uskonnosta sekaisin olevilla ns. mystikoilla, joita helluntailaiset ovat matkivinaan. Mutta niillä oli vain epilepsia.)

Mitä muuten tiedät mithralaisuudesta? Mithra oli juuri kristinuskon Jeesuksen esikuva. Ylösnousemus kristinuskossa on juuri mithralaisuuden perintöä. Siihen aikaan oli juuri muodissa mysteeriuskonnot, Oli Mithra, Osiris, Eleusiin mysteerit jne. Kristinusko on samanlaista mysteeriuskontoa kuin nämä muutkin.

Lue lisää

Hurmostila on ihan raamatullinen. Vanhassa testamentissa on monta mainintaa, jossa joudutaan hurmoksiin. Uudessa testamentissakin kerrotaan Pietarin ja Paavalin olleen hurmoksissa.

Tarina Helluntain tapahtumista on ainoa, jonka mukaan kieli olisi ollut muiden ymmärrettävää. Muualla annetaan ymmärtää, että puhe kielillä pitää "selittää" ja kun ole selittäjää, on parempi olla hiljaa.

Kielilläpuhuminen on katolisuudessa harvinaista. Sanoinkin, että siinä on paljon – en tiedä, onko juuri mithralaisuudesta – Raamatulle vieraita perinnäistapoja ja oppeja. Marian palvonta ja siihen liittyvä. Paavin asema Jumalan pojan sijaisena. Arvonimi Pontifex Maximus periytyy suoraan antiikin Roomasta. Pappien hiippalakki, saktamenttioppi jne. Katolisuudesta eronneissa lahkoissa näitä piirteitä on vähemmän.

Itse asiassa esimerkiksi Balkkanilla keino oli paljon "inhimillisempi": verotus. Jokainen sai uskoa mihin lystäsi, mutta ei-muslimit joutuivat maksamaan "uskonnonvapausveroa" oikeudestaan olla kristitty. Tämä johti siihen, että suurtilalliset ja rikkaat kauppiaat kääntyivät hyvin pian muslimiksi. Verotus kun perustui etupäässä kiinteistöihin ja he jotka omistivat peltoja ja kaupunkitaloja hyötyivät kääntymisestä eniten.

Koska tuohon aikaan rahvaalla oli tapana ihannoida eliittiä (nythän kulttuurivirtaukset kulkevat toiseen suuntaan: alluokista yläluokkiin), niin pikku hiljaa islam levisi yläluokista alaluokkiin. Tämä vaati kuitenkin sukupolvia. Kun valta sitten vaihtui, niin rikkaat olivat taas ketterimmät muuttumaan takaisin kristityiksi, mutta alaluokka taas hidasteli. Sitä varten edelleen jossain Kosovossa on paljon muslimeja.

Ei sitä ihan kaikkea lukemaansa ja kuulemaansa kannata totena pitää, mutta ethän sinä pidäkään: kunhan vain parodioit tavalla, joka ei ylitä parodiahorisonttia, niin että vähemmälläkin älykkyydellä vitsi avautuu.

Veden päällä kävely onnistuu kun tietää kivien paikat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä ihan kaikkea lukemaansa ja kuulemaansa kannata totena pitää, mutta ethän sinä pidäkään: kunhan vain parodioit tavalla, joka ei ylitä parodiahorisonttia, niin että vähemmälläkin älykkyydellä vitsi avautuu.

Lue lisää

Tuohan oli nimenoman parodiaa. Ei trollausta. Siinä on eroa.

Parodiaa on se, että vinoillaan asiasta niin että kaikki (ainakin selväpäiset) ymmärtävät sen parodiaksi. Trollaaminen on sitä, että yritetään oikeasti saada kaikki luulemaan kirjoittajan olevan tosissaan (vaikka kirjoituksessa ei oikeasti olisikaan mitään järkeä).

Ja minä en siis ollut tuon postauksen kirjoittaja (vaikka tajusinkin sen heti parodiaksi).

Ei heidän uskonsa haittaakaan.

Mutta olkoot sitten myös vaatimasta muita oman sairaan uskontonsa mukaisiin toimiin ja käytäntöihin täysijärkisten ihmisten yhteiskunnassa.