Vielä asiaa homoudesta

Roomalaiskirjeen 1 n:n luku tarkkaan!Mitä meinaat.......mikä on Jumalan EHDOTON tahto?

UUDESTATESTAMENTISTA kirjoitti:

Roomalaiskirjeen 1 n:n luku tarkkaan!Mitä meinaat.......mikä on Jumalan EHDOTON tahto?

älä anna moposi keulia.

Tee parannus SEEMOSTU!

UUDESTATESTAMENTISTA kirjoitti:

Roomalaiskirjeen 1 n:n luku tarkkaan!Mitä meinaat.......mikä on Jumalan EHDOTON tahto?

Rikotko kirjesalaisuutta ? Sinun tulisi palaa roviolla. Suomen laissa kielletään lukemasta toisten kirjeitä, joten rikot Suomen lakia!

"Mutta muistanet myös, että kirkolla ja herätysliikkeillä on myös oikeus mielipiteisiinsä, sekä oikeus myös sen ilmaisemiseen."

Kunhan eivät riko lakia

Tutkijat eivät vielä ole kyenneet selvittämään, miten heteroseksuaalisuus ihmiseen kehittyy. Erilaisia teorioita eri tieteenaloilla on annettu.

Tutkijat eivät ole vielä kyenneet selvittämään, miten homous ihmiseen kehittyy. Erilaisia teorioita eri tieteenaloilla on annettu.

varmaa toistaiseksi on tämä:
hetero- ja homoseksuaalisuuden määrää osittain geneettiset tekijät.

Varmaa on tämä:
mieshomojen homous periytyy äidin suvusta (ei isän).

Epävarmaa (mutta tällä hetkellä todennäköistä ja parin vuoden kuluttua verifioitava tutkimus) on, mutta todennäköistä, että
naishomous (lesbous) periytyy äidin suvusta.

Varmaa on, että homouteen vaikuttaa aina geneettiset tekijät - kuten myös heterouteenkin.

Muut virheelliset tietosi, harhaluulosi ja virheelliset olettamuksesi voisit oikaista lukemalla psykologian ja psykiatrian nykyajan tutkimuksia, joita löytyy tuhansittain englanniksi, ranskaksi ja saksaksi.

Koska sinulla ei ole oikeaa ja asiallista tietoa, joka perustuu nykyisiin tutkimuksiin, niin miksi sinä esitätä skeidaa ja harhaluuloja tietoina?

Jos olet uskovainen, niin miksi esität asioita, jotka eivät perustu todelliseen tämän hetken tietoon?

Jos jotenkin uskovaisena tahdot kommentoida homoutta, niin eikö sinun pitäisi sitä kommentoida hengellisesti, eikä valheita ja vanhentuneita vääriä tietoja viljellen?

Etkö osaa erottaa sitä itsessäsi, ettet ole perhetynyt tähän aiheeseen nykyisen tiedon mukaan?

Etkö osaa erottaa luulojasi ja vanhentuneita käsityuksiäsi siitä, mikä on todellisuus ja totuus?

Etkö tiedä, että luulojen ja valheiden esittäminen totena on valhetelua ja harhaanjohtamista, ja Raamatun mukaan se on kuolemaan johtava synti?

Vielä lisäksi se, että Jeesuksen veressä ja nimessä voi ja tuleekin vapauttaa itsensä sukurasitteista, ja demoneista, pahoista tavoista, joista on kyse.

9.Jos me tunnustamme syntimme, Jumala on uskollinen ja vanhurskas, niin että antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.

10.Jos sanomme, ettemme ole tehneet syntiä, me teemme hänestä valehtelijan, eikä hänen sanansa ole meissä.

[Jumalan Kansan Raamattu: 1. Joh. 1:9-10]

jumalan-tulenkantaja kirjoitti:

Vielä lisäksi se, että Jeesuksen veressä ja nimessä voi ja tuleekin vapauttaa itsensä sukurasitteista, ja demoneista, pahoista tavoista, joista on kyse.

9.Jos me tunnustamme syntimme, Jumala on uskollinen ja vanhurskas, niin että antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.

10.Jos sanomme, ettemme ole tehneet syntiä, me teemme hänestä valehtelijan, eikä hänen sanansa ole meissä.

[Jumalan Kansan Raamattu: 1. Joh. 1:9-10]

Lue lisää

kiroitti, kuten kirjoitit.

Edes homokielteisyys ei oikeuta uskovaista esittämään totena ja totuutena asioita, jotka eivät ole totuudellisia ja oikeita. Ymmärrän, että tarkoituksesi on hyvä (kai?), mutta edes hyvä tarkoitus ei oikeuta valheiden ja vanhojen tietojen esittämistä totuutena ja asiatietona.

Olisi kerta kaikkiaan nöyrryttävä ja osattava itsessään erottaa se, mikä perustuu omiin kuvitelmiin, vanhoihin tietoihin ja pelkkiin Raamatun tulkintoihin, siitä

mikä on totuudellista, nykyistä tieteen tietoa ja todellista Raamatun sanaa, eikä vain Raamatun tulkintaa.

Oletettavasti et vääriä käsityksiäsi tietoisesti tahallaan esitä asiatietoina, vaan teet sen sokeudessasi. Toivoisin kuitenkin, että perhetyisit ensin asian mukaisesti nykyiseen ulkomaiseen tutkimukseen (Suomessa ei ole näitä asioita tutkittu, eikä suomalaista tutkimusta ole) ennen kuin alat kirjoitella aiheesta.

On vaikea ymmärtää, miksi jotkut uskovaiset oikeuttavat itsensä väärien asioiden esittämiseen, vaikka Raamattu kieltää valhetelun ja vilpillisyyden.

Ei edes homokielteisyys oikeuta vilpillisiin ja väärien tietojen esittämiseen.

Ylipäänsä, pitäisi osata nöyränä esittää asiansa. Jos ei ole perhetynyt asianmukaisesti aiheeseen, mutta haluaa kuitenkin kommentoida, silloin voisi yksinkertaisesti ilmaista, että "en ole perhetynyt aiheeseen, mutta minulla on tällaisia luuloja (jotka eivät todellakaan perustu ajankohtaiseen tieteeseen, eikä tarkkaan Raamatun lukemiseen) ja esitän nyt näitä luulojani".

erotettava kirjoitti:

Edes homokielteisyys ei oikeuta uskovaista esittämään totena ja totuutena asioita, jotka eivät ole totuudellisia ja oikeita. Ymmärrän, että tarkoituksesi on hyvä (kai?), mutta edes hyvä tarkoitus ei oikeuta valheiden ja vanhojen tietojen esittämistä totuutena ja asiatietona.

Olisi kerta kaikkiaan nöyrryttävä ja osattava itsessään erottaa se, mikä perustuu omiin kuvitelmiin, vanhoihin tietoihin ja pelkkiin Raamatun tulkintoihin, siitä

mikä on totuudellista, nykyistä tieteen tietoa ja todellista Raamatun sanaa, eikä vain Raamatun tulkintaa.

Oletettavasti et vääriä käsityksiäsi tietoisesti tahallaan esitä asiatietoina, vaan teet sen sokeudessasi. Toivoisin kuitenkin, että perhetyisit ensin asian mukaisesti nykyiseen ulkomaiseen tutkimukseen (Suomessa ei ole näitä asioita tutkittu, eikä suomalaista tutkimusta ole) ennen kuin alat kirjoitella aiheesta.

On vaikea ymmärtää, miksi jotkut uskovaiset oikeuttavat itsensä väärien asioiden esittämiseen, vaikka Raamattu kieltää valhetelun ja vilpillisyyden.

Ei edes homokielteisyys oikeuta vilpillisiin ja väärien tietojen esittämiseen.

Ylipäänsä, pitäisi osata nöyränä esittää asiansa. Jos ei ole perhetynyt asianmukaisesti aiheeseen, mutta haluaa kuitenkin kommentoida, silloin voisi yksinkertaisesti ilmaista, että "en ole perhetynyt aiheeseen, mutta minulla on tällaisia luuloja (jotka eivät todellakaan perustu ajankohtaiseen tieteeseen, eikä tarkkaan Raamatun lukemiseen) ja esitän nyt näitä luulojani".

Lue lisää

Eli ainoastaan kaikista parhaiten asian tuntevalla on sananvapaus?

Minusta on lukijan tehtävä suhtautua teksteihin kriittisesti.

Entäs jos olet saanut väärää tietoa, ja tietosi osoittautuu luuloksi. Kuinkas sitten suu pannaan? Huomaat valehdelleesi ihmisille törkeitä emävalheita päin naamaa, mikä on täysin moraalitonta.

Jos joku on asiasta toista mieltä kuin sinä, perustele hänen väittämänsä vääräksi, mutta älä yritä rajoittaa mielipiteen vapautta.

* * *

Oma kantani homouskysymykseen on tällainen.

Jos nämä tutkimukset pitävät paikkansa, ja homous on ihmisessä syntymästä saakka, on homouden synnillisyyttä vaikea käsittää.

Raamatussa sanotaan, että että homous on irstautta. Olen kuitenkin kuullut, että Raamatussa puhuttaessa homoudesta tarkoitetaankin miesprostituutiota, joka on aivan toinen juttu. Mutta mikäli Raamatun homous (tai siis mies miehen kanssa ja nainen naisen kanssa) tarkoittaa sitä, mitä se nykyään tarkoittaa, on se syntiä kaiken maailman tutkimuksista huolimatta.

Sitä en osaa sanoa, mikä se Raamatun kanta asiaan sitten on. Jumalan tahdon ymmärtää vain läheisyydestä Jumalaan, rukoilemalla ja lukemalla Raamattua.

Sen osaan sanoa, että mihin meidän täytyisi keskittyä. Tärkeintä on rakkaus. Vasta seuraavaksi tärkeintä on viisaus.

HeteroLääkäri kirjoitti:

Tutkijat eivät vielä ole kyenneet selvittämään, miten heteroseksuaalisuus ihmiseen kehittyy. Erilaisia teorioita eri tieteenaloilla on annettu.

Tutkijat eivät ole vielä kyenneet selvittämään, miten homous ihmiseen kehittyy. Erilaisia teorioita eri tieteenaloilla on annettu.

varmaa toistaiseksi on tämä:
hetero- ja homoseksuaalisuuden määrää osittain geneettiset tekijät.

Varmaa on tämä:
mieshomojen homous periytyy äidin suvusta (ei isän).

Epävarmaa (mutta tällä hetkellä todennäköistä ja parin vuoden kuluttua verifioitava tutkimus) on, mutta todennäköistä, että
naishomous (lesbous) periytyy äidin suvusta.

Varmaa on, että homouteen vaikuttaa aina geneettiset tekijät - kuten myös heterouteenkin.

Muut virheelliset tietosi, harhaluulosi ja virheelliset olettamuksesi voisit oikaista lukemalla psykologian ja psykiatrian nykyajan tutkimuksia, joita löytyy tuhansittain englanniksi, ranskaksi ja saksaksi.

Koska sinulla ei ole oikeaa ja asiallista tietoa, joka perustuu nykyisiin tutkimuksiin, niin miksi sinä esitätä skeidaa ja harhaluuloja tietoina?

Jos olet uskovainen, niin miksi esität asioita, jotka eivät perustu todelliseen tämän hetken tietoon?

Jos jotenkin uskovaisena tahdot kommentoida homoutta, niin eikö sinun pitäisi sitä kommentoida hengellisesti, eikä valheita ja vanhentuneita vääriä tietoja viljellen?

Etkö osaa erottaa sitä itsessäsi, ettet ole perhetynyt tähän aiheeseen nykyisen tiedon mukaan?

Etkö osaa erottaa luulojasi ja vanhentuneita käsityuksiäsi siitä, mikä on todellisuus ja totuus?

Etkö tiedä, että luulojen ja valheiden esittäminen totena on valhetelua ja harhaanjohtamista, ja Raamatun mukaan se on kuolemaan johtava synti?

Lue lisää

> Tutkijat eivät ole kyenneet selvittämään, miten heteroseksuaalisuus ihmiseen kehittyy. Erilaisia teorioita eri tieteenaloilla on annettu. <

Minua ei niinkään kiinnosta kuinka tiede selittää heteroseksuaalisuuden synnyn. En toki mitätöi asiaa. Kyllä sitä voi olla tarpeellista tutkia ja tuollaisilla tutkimuksilla ja niiden tuloksilla on paikkansa.
Mielestäni on selvää että ihminen syntyy heteroseksuaaliksi. Se on luonnollinen tila. Ihminen syntyy mieheksi ja naiseksi. Siis sukupuoliseksi olennoksi. On luonnollista että hän tuntee vetoa vastakkaiseen sukupuoleen. On luonnotonta (luomisteon vastaista) kokea yhtyminen itsensä kanssa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa ideaalina tilana.
Väitän että ihminen on syntyessään hetero. Jos jokin seksuaalinen taipumus tai suuntautuneisuus kehittyy, niin nimenomaan homoseksuaalinen suuntautuneisuus. Se on vääristävien herätteiden ja signaalien aikaansaama tila, jolloin luonnollisessa olotilassa on tapahtunut tai tapahtuu kehittymistä "väärään" suuntaan.
Voi olla että tuo taipumus/suuntautuneisuus on joissain tapauksissa lähtenyt kehittymään jo ennen syntymää. Siitä huolimatta kyse on ihmiselle luonnottomasta tilasta, vääristymästä.

Näkemykseni ei perustu ensi sijassa biologiaan tai psykologiaan tai tieteeseen muutenkaan. Siksi en tarvitse esittämäni väitteen perustaksi tiedemiesten esittämiä teorioita.
Tunnustan avoimesti sen lähtökohdan, josta käsin kyseiseen keskusteluun otan kantaa, enkä yritä selittää näkemystäni tieteelliseksi.
Näkemykseni on vain yksi uskonnollinen tapa tulkita asiaa - sen voi ottaa huomioon tai sivuuttaa. Joka tapauksessa hengellinen ulottuvuus on olennainen kun puhutaan ihmisestä, hänen kokonaisvaltaisuudesta, syvimmistä tarpeistaan jne. Tätä ulottuvuutta ei silloin voida ohittaa.
Hengellisyydessä ei ole kyse vain jostakin osa-alueesta ihmisen elämässä. On kyse perustasta joka vaikuttaa kaikille osa-alueille.
Jos hengellinen tarve ei saa täyttymystä, koko elämä menee niinsanotusti pieleen, ohi maalin. Siitäkin huolimatta että esimerkiksi emotionaalista tyydytystä voidaan kokea. Tuollainen tyydytys ei koskaan ole pätevä oikean ja väärän mittapuu eikä siksi voi riittää ihmiselle, joka kaipaa totuutta enemmän kuin henkilökohtaista tyydytystä.

Totuutta etsiessämme meidän saattaa olla hyvä tutustua tieteen(kin) saavutuksiin, mutta - Raamatun ilmoituksen mukaan - totuus on pohjimmiltaan Persoonassa. Oikeastaan totuus ON pohjimmiltaan Persoona. Kristus.
Yksinkertaisesti se merkitsee sitä, että ihminen voi kokea todellisen täyttymyksen vain Luojansa yhteydessä, löytäessään itsensä Hänessä.

Väitteeni - heteroseksuaalisen suuntautuneisuuden kehittyminen on luonnollista ja perustuu ihmisessä sisäänrakennettuna tietoisuutena olevaan sukupuolisuuteen - lähtökohta on uskossa, ei tieteessä.

- - -

> Varmaa toistaiseksi on tämä:
hetero- ja homoseksuaalisuuden määrää osittain geneettiset tekijät.
Varmaa on tämä:
mieshomojen homous periytyy äidin suvusta (ei isän). <

Nämä tieteen tulokset ovat joko oikeita tai vääriä. Se ei kuitenkaan (minun näkökulmastani) ole olennaisinta.
Mitä sitten jos homouteen vaikuttavatkin geneettiset tekijät? Jos vaikuttavat niin sitten vaikuttavat, ei minulla ole mitään tarvetta sulkea silmiäni totuudelta. Voin ihan rauhassa sanoa: Herra, sinä sen tiedät vaikuttaako vai ei.
Mitä sitten jos mieshomojen homous periytyykin äidin suvusta? Jos periytyy, niin periytyy.
Ei se kuitenkaan vielä selvitä asian hengellistä taustaa millään tavalla. Jos ehkä olisi niin että homous on - osittain - geneettinen ilmiö, jolla on perustansa ihmisen biologisessa rakenteessa, mikä tämän vääristymän ihmisen rakenteessa aiheuttaa?

Varmuuksista puheen ollen, voisin sanoa:

Varmaa on ainakin tämä. Isien ja äitien pahat teot kulkevat jossain määrin ja jollain tavalla suvussa.
Kyse ei ole teoista pelkästään vaan syntisyydestä sinänsä. Joku ei ole sen syntisempi kuin joku toinen, mutta jonkun syntisyyden kautta on sielunvihollinen päässyt vaikuttamaan juuri häneen tavalla, joka merkitsee suvussa etenevää sidonnaisuutta. Kristityt puhuvat silloin "sukurasitteista" ja "kirouksista".

Raamattu antaa (mielestäni) ymmärtää että ihmiseen voidaan, ainakin osittain juuri edellämainitusta syystä, vaikuttaa jo ennen hänen syntymäänsä. Täysin poissuljettu ei siis ole sekään, kieltämättä äärimmäinen ajatus, että sielunvihollisella olisi mahdollisuus sidonnaisuuden ja painostuksen kautta vaikuttaa jopa geneettiseen rakenteeseen, oikeastaan siis perimään. Itse kuitenkin pidän tätä melko epätodennäköisenä - mutta kuka tietää, voipi olla niinkin.
Todennäköisempänä pidän ihmisen sielullisella tasolla, psyykessä ja tunne-elämässä olevaa sidonnaisuutta.

- - -

Nyt minun pitää mennä. Nopeasti vielä lopuksi:

> Jos olet uskovainen, niin miksi esität asioita, jotka eivät perustu todelliseen tämän hetken tietoon? Jos jotenkin uskovaisena tahdot kommentoida homoutta, niin eikö sinun pitäisi sitä kommentoida hengellisesti, eikä valheita ja vanhentuneita vääriä tietoja viljellen? <

Kirjoitan nimenomaan uskovana.
Uskovana perustani on Raamatussa mutta tietenkin myös omissa henkilökohtaisissa tulkinnoissani, kuten jokaisella kristityllä. Keskustellessani asioista puhun yksilönä ja siksi en yritäkään väittää että kaikki mitä sanon olisi ehdottomasti ja täydelleen jumalallinen totuus.
Lähtökohtani tässä keskustelussa kuitenkin on se, mitä pidän totuutena, eli että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja Jumalan luomisteon pohjalta ihminen on tarkoitettu olemaan heteroseksuaalinen olento.

Mikä kirjoituksessani oli mielestäsi siinä määrin epähengellinen ja kristillisen opin vastainen väite, että minun uskovana olisi pitänyt pidättyä sitä esittämästä?

Lisäksi: en ainoastaan kirjoittanut uskovana, vaan myöskin henkilölle, joka itse tunnusti olevansa uskova.
Hänelle tahdoin antaa pohdittavaksi tämän näkökulman, että elämme ihmisinä monenlaisten vaikutusten alaisina ja on itsestään selvää että sielunvihollinen, joka kaikessa tahtoo turmella Jumalan työn, pyrkii vaikuttamaan myös ihmisen seksuaalisuuteen.

mamabeard kirjoitti:

> Tutkijat eivät ole kyenneet selvittämään, miten heteroseksuaalisuus ihmiseen kehittyy. Erilaisia teorioita eri tieteenaloilla on annettu. <

Minua ei niinkään kiinnosta kuinka tiede selittää heteroseksuaalisuuden synnyn. En toki mitätöi asiaa. Kyllä sitä voi olla tarpeellista tutkia ja tuollaisilla tutkimuksilla ja niiden tuloksilla on paikkansa.
Mielestäni on selvää että ihminen syntyy heteroseksuaaliksi. Se on luonnollinen tila. Ihminen syntyy mieheksi ja naiseksi. Siis sukupuoliseksi olennoksi. On luonnollista että hän tuntee vetoa vastakkaiseen sukupuoleen. On luonnotonta (luomisteon vastaista) kokea yhtyminen itsensä kanssa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa ideaalina tilana.
Väitän että ihminen on syntyessään hetero. Jos jokin seksuaalinen taipumus tai suuntautuneisuus kehittyy, niin nimenomaan homoseksuaalinen suuntautuneisuus. Se on vääristävien herätteiden ja signaalien aikaansaama tila, jolloin luonnollisessa olotilassa on tapahtunut tai tapahtuu kehittymistä "väärään" suuntaan.
Voi olla että tuo taipumus/suuntautuneisuus on joissain tapauksissa lähtenyt kehittymään jo ennen syntymää. Siitä huolimatta kyse on ihmiselle luonnottomasta tilasta, vääristymästä.

Näkemykseni ei perustu ensi sijassa biologiaan tai psykologiaan tai tieteeseen muutenkaan. Siksi en tarvitse esittämäni väitteen perustaksi tiedemiesten esittämiä teorioita.
Tunnustan avoimesti sen lähtökohdan, josta käsin kyseiseen keskusteluun otan kantaa, enkä yritä selittää näkemystäni tieteelliseksi.
Näkemykseni on vain yksi uskonnollinen tapa tulkita asiaa - sen voi ottaa huomioon tai sivuuttaa. Joka tapauksessa hengellinen ulottuvuus on olennainen kun puhutaan ihmisestä, hänen kokonaisvaltaisuudesta, syvimmistä tarpeistaan jne. Tätä ulottuvuutta ei silloin voida ohittaa.
Hengellisyydessä ei ole kyse vain jostakin osa-alueesta ihmisen elämässä. On kyse perustasta joka vaikuttaa kaikille osa-alueille.
Jos hengellinen tarve ei saa täyttymystä, koko elämä menee niinsanotusti pieleen, ohi maalin. Siitäkin huolimatta että esimerkiksi emotionaalista tyydytystä voidaan kokea. Tuollainen tyydytys ei koskaan ole pätevä oikean ja väärän mittapuu eikä siksi voi riittää ihmiselle, joka kaipaa totuutta enemmän kuin henkilökohtaista tyydytystä.

Totuutta etsiessämme meidän saattaa olla hyvä tutustua tieteen(kin) saavutuksiin, mutta - Raamatun ilmoituksen mukaan - totuus on pohjimmiltaan Persoonassa. Oikeastaan totuus ON pohjimmiltaan Persoona. Kristus.
Yksinkertaisesti se merkitsee sitä, että ihminen voi kokea todellisen täyttymyksen vain Luojansa yhteydessä, löytäessään itsensä Hänessä.

Väitteeni - heteroseksuaalisen suuntautuneisuuden kehittyminen on luonnollista ja perustuu ihmisessä sisäänrakennettuna tietoisuutena olevaan sukupuolisuuteen - lähtökohta on uskossa, ei tieteessä.

- - -

> Varmaa toistaiseksi on tämä:
hetero- ja homoseksuaalisuuden määrää osittain geneettiset tekijät.
Varmaa on tämä:
mieshomojen homous periytyy äidin suvusta (ei isän). <

Nämä tieteen tulokset ovat joko oikeita tai vääriä. Se ei kuitenkaan (minun näkökulmastani) ole olennaisinta.
Mitä sitten jos homouteen vaikuttavatkin geneettiset tekijät? Jos vaikuttavat niin sitten vaikuttavat, ei minulla ole mitään tarvetta sulkea silmiäni totuudelta. Voin ihan rauhassa sanoa: Herra, sinä sen tiedät vaikuttaako vai ei.
Mitä sitten jos mieshomojen homous periytyykin äidin suvusta? Jos periytyy, niin periytyy.
Ei se kuitenkaan vielä selvitä asian hengellistä taustaa millään tavalla. Jos ehkä olisi niin että homous on - osittain - geneettinen ilmiö, jolla on perustansa ihmisen biologisessa rakenteessa, mikä tämän vääristymän ihmisen rakenteessa aiheuttaa?

Varmuuksista puheen ollen, voisin sanoa:

Varmaa on ainakin tämä. Isien ja äitien pahat teot kulkevat jossain määrin ja jollain tavalla suvussa.
Kyse ei ole teoista pelkästään vaan syntisyydestä sinänsä. Joku ei ole sen syntisempi kuin joku toinen, mutta jonkun syntisyyden kautta on sielunvihollinen päässyt vaikuttamaan juuri häneen tavalla, joka merkitsee suvussa etenevää sidonnaisuutta. Kristityt puhuvat silloin "sukurasitteista" ja "kirouksista".

Raamattu antaa (mielestäni) ymmärtää että ihmiseen voidaan, ainakin osittain juuri edellämainitusta syystä, vaikuttaa jo ennen hänen syntymäänsä. Täysin poissuljettu ei siis ole sekään, kieltämättä äärimmäinen ajatus, että sielunvihollisella olisi mahdollisuus sidonnaisuuden ja painostuksen kautta vaikuttaa jopa geneettiseen rakenteeseen, oikeastaan siis perimään. Itse kuitenkin pidän tätä melko epätodennäköisenä - mutta kuka tietää, voipi olla niinkin.
Todennäköisempänä pidän ihmisen sielullisella tasolla, psyykessä ja tunne-elämässä olevaa sidonnaisuutta.

- - -

Nyt minun pitää mennä. Nopeasti vielä lopuksi:

> Jos olet uskovainen, niin miksi esität asioita, jotka eivät perustu todelliseen tämän hetken tietoon? Jos jotenkin uskovaisena tahdot kommentoida homoutta, niin eikö sinun pitäisi sitä kommentoida hengellisesti, eikä valheita ja vanhentuneita vääriä tietoja viljellen? <

Kirjoitan nimenomaan uskovana.
Uskovana perustani on Raamatussa mutta tietenkin myös omissa henkilökohtaisissa tulkinnoissani, kuten jokaisella kristityllä. Keskustellessani asioista puhun yksilönä ja siksi en yritäkään väittää että kaikki mitä sanon olisi ehdottomasti ja täydelleen jumalallinen totuus.
Lähtökohtani tässä keskustelussa kuitenkin on se, mitä pidän totuutena, eli että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja Jumalan luomisteon pohjalta ihminen on tarkoitettu olemaan heteroseksuaalinen olento.

Mikä kirjoituksessani oli mielestäsi siinä määrin epähengellinen ja kristillisen opin vastainen väite, että minun uskovana olisi pitänyt pidättyä sitä esittämästä?

Lisäksi: en ainoastaan kirjoittanut uskovana, vaan myöskin henkilölle, joka itse tunnusti olevansa uskova.
Hänelle tahdoin antaa pohdittavaksi tämän näkökulman, että elämme ihmisinä monenlaisten vaikutusten alaisina ja on itsestään selvää että sielunvihollinen, joka kaikessa tahtoo turmella Jumalan työn, pyrkii vaikuttamaan myös ihmisen seksuaalisuuteen.

Lue lisää

suuri Saatana korviesi välissä.

Kusipäisen asenteesi naamioit uskontosi taakse.

Häpeä ja pyydä anteeksi

mamabeard kirjoitti:

> Tutkijat eivät ole kyenneet selvittämään, miten heteroseksuaalisuus ihmiseen kehittyy. Erilaisia teorioita eri tieteenaloilla on annettu. <

Minua ei niinkään kiinnosta kuinka tiede selittää heteroseksuaalisuuden synnyn. En toki mitätöi asiaa. Kyllä sitä voi olla tarpeellista tutkia ja tuollaisilla tutkimuksilla ja niiden tuloksilla on paikkansa.
Mielestäni on selvää että ihminen syntyy heteroseksuaaliksi. Se on luonnollinen tila. Ihminen syntyy mieheksi ja naiseksi. Siis sukupuoliseksi olennoksi. On luonnollista että hän tuntee vetoa vastakkaiseen sukupuoleen. On luonnotonta (luomisteon vastaista) kokea yhtyminen itsensä kanssa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa ideaalina tilana.
Väitän että ihminen on syntyessään hetero. Jos jokin seksuaalinen taipumus tai suuntautuneisuus kehittyy, niin nimenomaan homoseksuaalinen suuntautuneisuus. Se on vääristävien herätteiden ja signaalien aikaansaama tila, jolloin luonnollisessa olotilassa on tapahtunut tai tapahtuu kehittymistä "väärään" suuntaan.
Voi olla että tuo taipumus/suuntautuneisuus on joissain tapauksissa lähtenyt kehittymään jo ennen syntymää. Siitä huolimatta kyse on ihmiselle luonnottomasta tilasta, vääristymästä.

Näkemykseni ei perustu ensi sijassa biologiaan tai psykologiaan tai tieteeseen muutenkaan. Siksi en tarvitse esittämäni väitteen perustaksi tiedemiesten esittämiä teorioita.
Tunnustan avoimesti sen lähtökohdan, josta käsin kyseiseen keskusteluun otan kantaa, enkä yritä selittää näkemystäni tieteelliseksi.
Näkemykseni on vain yksi uskonnollinen tapa tulkita asiaa - sen voi ottaa huomioon tai sivuuttaa. Joka tapauksessa hengellinen ulottuvuus on olennainen kun puhutaan ihmisestä, hänen kokonaisvaltaisuudesta, syvimmistä tarpeistaan jne. Tätä ulottuvuutta ei silloin voida ohittaa.
Hengellisyydessä ei ole kyse vain jostakin osa-alueesta ihmisen elämässä. On kyse perustasta joka vaikuttaa kaikille osa-alueille.
Jos hengellinen tarve ei saa täyttymystä, koko elämä menee niinsanotusti pieleen, ohi maalin. Siitäkin huolimatta että esimerkiksi emotionaalista tyydytystä voidaan kokea. Tuollainen tyydytys ei koskaan ole pätevä oikean ja väärän mittapuu eikä siksi voi riittää ihmiselle, joka kaipaa totuutta enemmän kuin henkilökohtaista tyydytystä.

Totuutta etsiessämme meidän saattaa olla hyvä tutustua tieteen(kin) saavutuksiin, mutta - Raamatun ilmoituksen mukaan - totuus on pohjimmiltaan Persoonassa. Oikeastaan totuus ON pohjimmiltaan Persoona. Kristus.
Yksinkertaisesti se merkitsee sitä, että ihminen voi kokea todellisen täyttymyksen vain Luojansa yhteydessä, löytäessään itsensä Hänessä.

Väitteeni - heteroseksuaalisen suuntautuneisuuden kehittyminen on luonnollista ja perustuu ihmisessä sisäänrakennettuna tietoisuutena olevaan sukupuolisuuteen - lähtökohta on uskossa, ei tieteessä.

- - -

> Varmaa toistaiseksi on tämä:
hetero- ja homoseksuaalisuuden määrää osittain geneettiset tekijät.
Varmaa on tämä:
mieshomojen homous periytyy äidin suvusta (ei isän). <

Nämä tieteen tulokset ovat joko oikeita tai vääriä. Se ei kuitenkaan (minun näkökulmastani) ole olennaisinta.
Mitä sitten jos homouteen vaikuttavatkin geneettiset tekijät? Jos vaikuttavat niin sitten vaikuttavat, ei minulla ole mitään tarvetta sulkea silmiäni totuudelta. Voin ihan rauhassa sanoa: Herra, sinä sen tiedät vaikuttaako vai ei.
Mitä sitten jos mieshomojen homous periytyykin äidin suvusta? Jos periytyy, niin periytyy.
Ei se kuitenkaan vielä selvitä asian hengellistä taustaa millään tavalla. Jos ehkä olisi niin että homous on - osittain - geneettinen ilmiö, jolla on perustansa ihmisen biologisessa rakenteessa, mikä tämän vääristymän ihmisen rakenteessa aiheuttaa?

Varmuuksista puheen ollen, voisin sanoa:

Varmaa on ainakin tämä. Isien ja äitien pahat teot kulkevat jossain määrin ja jollain tavalla suvussa.
Kyse ei ole teoista pelkästään vaan syntisyydestä sinänsä. Joku ei ole sen syntisempi kuin joku toinen, mutta jonkun syntisyyden kautta on sielunvihollinen päässyt vaikuttamaan juuri häneen tavalla, joka merkitsee suvussa etenevää sidonnaisuutta. Kristityt puhuvat silloin "sukurasitteista" ja "kirouksista".

Raamattu antaa (mielestäni) ymmärtää että ihmiseen voidaan, ainakin osittain juuri edellämainitusta syystä, vaikuttaa jo ennen hänen syntymäänsä. Täysin poissuljettu ei siis ole sekään, kieltämättä äärimmäinen ajatus, että sielunvihollisella olisi mahdollisuus sidonnaisuuden ja painostuksen kautta vaikuttaa jopa geneettiseen rakenteeseen, oikeastaan siis perimään. Itse kuitenkin pidän tätä melko epätodennäköisenä - mutta kuka tietää, voipi olla niinkin.
Todennäköisempänä pidän ihmisen sielullisella tasolla, psyykessä ja tunne-elämässä olevaa sidonnaisuutta.

- - -

Nyt minun pitää mennä. Nopeasti vielä lopuksi:

> Jos olet uskovainen, niin miksi esität asioita, jotka eivät perustu todelliseen tämän hetken tietoon? Jos jotenkin uskovaisena tahdot kommentoida homoutta, niin eikö sinun pitäisi sitä kommentoida hengellisesti, eikä valheita ja vanhentuneita vääriä tietoja viljellen? <

Kirjoitan nimenomaan uskovana.
Uskovana perustani on Raamatussa mutta tietenkin myös omissa henkilökohtaisissa tulkinnoissani, kuten jokaisella kristityllä. Keskustellessani asioista puhun yksilönä ja siksi en yritäkään väittää että kaikki mitä sanon olisi ehdottomasti ja täydelleen jumalallinen totuus.
Lähtökohtani tässä keskustelussa kuitenkin on se, mitä pidän totuutena, eli että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja Jumalan luomisteon pohjalta ihminen on tarkoitettu olemaan heteroseksuaalinen olento.

Mikä kirjoituksessani oli mielestäsi siinä määrin epähengellinen ja kristillisen opin vastainen väite, että minun uskovana olisi pitänyt pidättyä sitä esittämästä?

Lisäksi: en ainoastaan kirjoittanut uskovana, vaan myöskin henkilölle, joka itse tunnusti olevansa uskova.
Hänelle tahdoin antaa pohdittavaksi tämän näkökulman, että elämme ihmisinä monenlaisten vaikutusten alaisina ja on itsestään selvää että sielunvihollinen, joka kaikessa tahtoo turmella Jumalan työn, pyrkii vaikuttamaan myös ihmisen seksuaalisuuteen.

Lue lisää

valitettavasti selityksesi ei ollut hengellinen, eikä sillä ollut hengellisyyden kanssa mitään tekemistä, vaan esitit vain omia kotifilosofispsykologisia luulojasi - ja nyt kutsut niitä hengellisyydeksi.

Hoh hoijaa.

kaltaisesi näkemysten eudtajat ovat aina saaneet enemmän aikaan tuhoa ihmisten keskuudessa, kuin hyvää...

Luin muutaman rivin tekstiäsi ja huomasin, ettet tiedä mitä eroa on uudella ja vanhalla testamentilla.

Jeesus täytti Mooseksen lain. Pesut ja saastaisuussäädökset eivät enää ole voimassa! Amen! Kiitos Jeesukselle.

Eli uusi testamentti siis kumoa vanhan, niillä kohdin missä ne puhuvat eri tavalla samoista asioista, kuten miehen ja naisen välisissä asioissa.

Tästä päätellen ehkä et ole uskossa? Lue rinnakkainen viestini, siitä että ei ole hyvä hyväksyä homoutta / lesboutta. Se on melkein sama kuin että itse tekisit niin. Eli olet syyllinen syntiin, koska opetat väärin Jumalan sanaa. Aivan taitamattomasti.

Jumalan sanan alket ovat pelastus ja kaste, jotka täytyy omakohtaisesti kokea, että voi ymmärtää enemmän. Uskomaton ihminen ei kykene ymmärtämään raamattua kovin laajasti, ilman että Pyhä Henki häntä opettaa. Pyhä Henki ei tee uskomattomasta ihmisestä väittelijää nettiin. Vaan kutsuu parannukseen ja pelastuksen vastaanottamiseen, näin:

9.Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, sinä pelastut.
[Jumalan Kansan Raamattu: Room. 10:9]

> jokainen nainen, jolla on kuukautisvuodot tai synnyttää lapsen, on saastainen ja joutumassa helvettiin, ellei sitten kuukautisvuodot lopullisesti lopu ja nainen ei lapsia synnytä. <

Höpinää!

Tuossa kohdassa on yksinkeraisesti kyse puhtaussäädöksistä.
Asiasta oli eräässä radio-ohjelmassa muutama vuosi sitten keskustelua jonkun feministiteologin kannanottojen johdosta, että kuinka juutalaiset piti kuukautistilassa olevaa naista saastaisena.
Kyseisessä ohjelmassa eräs miespappi sanoi suhtautuvansa vaimonsa kuukautisiin ihan luonnollisesti ja heitti jonkin lauseen tyyliin: on niitä kuukautisrättejä meilläkin nähty.
Tiesin että kyseessä on sokea pappi, ja soitin ohjelmaan:
- Tarkoitit varmaan koettu.
Sitten siirryimme keskustelemaan itse asiasta. Mainitsin ettei kyseinen Raamatun puhtaussäädös pidä kuukautistilassa olevaa naista sen huonompana kuin muita ihmisiä, eikä varsinkaan syntisempänä.

Kyse on jokseenkin samasta asiasta kuin käskyssä että israelilaisten piti erämaavaelluksella mennä leirin ulkopuolelle tarpeilleen eikä paskoa pitkin nurkkia. Asiasta oli varsin yksityiskohtainen ohje: piti ottaa mukaan lapio, kaivaa pieni kuoppa ja sitten vielä peittää jätökset.

Säädöksistä tuli kultillisia ja tavallaan Jumalan kunnioittamiseen liittyviä, arkipäivän jumalanpalveluselämään kuuluvia käskyjä, kun ne olivat osa lakia.
Niistä tuli osa kansan identiteettiä ja niiden noudattamisen kautta voitiin määritellä ottiko joku Jumalan tosissaan vai ei. Jonka myötä tuosta kaikesta aikojen saatossa muotoutui farisealaisuus, jossa teot tulivat Jumalan kunnioittamisen mittapuuksi.
Lain sovellutukset jaettiin yhä yksityiskohtaisempiin käskyihin, joita piti noudattaa.
Itse sydämen asenne ja motiivi jäi toissisijaiseksi.

Miehen ja miehen tai naisen ja naisen välinen seksi ei ole puhtaussäädökseen, ei edes kultilliseen puhtaussäädökseen liittyvä asia. On älytöntä rinnastaa keskenään nurkkiin paskominen (tai kuukautiset) ja homoseksuaalisuus.

Kirjoituksesi osoittaa kauttaaltaan että kirjoitat itsellesi vieraasta aihealueesta jota et tunne.
Sekotat esimerkiksi Vanhan ja Uuden testamentin keskenään, ikäänkuin kristittyjen pitäisi noudattaa juutalaisten puhtaussäädöksiä?
Tietysti on järkevää että pidättäydytään seksistä naisen kuukautisten aikana ja sekin on tavallaan naiseuden kunnioittamista. Mutta siinä jokainen uskova toimii oman näkemyksensä ja kumppaninsa näkemyksen mukaan. Tänä päivänä on vähän eri edellytykset peseytyä kuin keskellä Siinain erämaata.

Kirjoituksesi perusteella vaikuttaa että sinua lievästi sanoen ottaa pannuun uskovien suvaitsemattomuus, tai se mitä kuvittelet heidän suvaitsemattomuudekseen. Mielestäsi uskovat ovat tuomiomielisiä - ja samalla sokeita omalle käyttäytymiselleen kun eivät huomaa, että heidän pitäisi leikata munasarjat pois, jos vastustavat homoseksualismia?
Olisikohan sinun hyvä pysähtyä miettimään oma asennoitumistasi.

Monta kertaa juuri ne, jotka syyttävät uskovia fanaattisuudesta, ovat itse uskomuksissaan varsin fanaattisia. Ei ole yksi tai kaksi kertaa kun rauhallinen traktaatinjakaja on saanut kasvoilleen naama irvessä meuhkaavan vastalauseenesittäjän sylkiryöpyn:
- Te uskovat ootte niin v-n fanaattisia!

Anyway. Kauniita unia.

mamabeard kirjoitti:

> jokainen nainen, jolla on kuukautisvuodot tai synnyttää lapsen, on saastainen ja joutumassa helvettiin, ellei sitten kuukautisvuodot lopullisesti lopu ja nainen ei lapsia synnytä. <

Höpinää!

Tuossa kohdassa on yksinkeraisesti kyse puhtaussäädöksistä.
Asiasta oli eräässä radio-ohjelmassa muutama vuosi sitten keskustelua jonkun feministiteologin kannanottojen johdosta, että kuinka juutalaiset piti kuukautistilassa olevaa naista saastaisena.
Kyseisessä ohjelmassa eräs miespappi sanoi suhtautuvansa vaimonsa kuukautisiin ihan luonnollisesti ja heitti jonkin lauseen tyyliin: on niitä kuukautisrättejä meilläkin nähty.
Tiesin että kyseessä on sokea pappi, ja soitin ohjelmaan:
- Tarkoitit varmaan koettu.
Sitten siirryimme keskustelemaan itse asiasta. Mainitsin ettei kyseinen Raamatun puhtaussäädös pidä kuukautistilassa olevaa naista sen huonompana kuin muita ihmisiä, eikä varsinkaan syntisempänä.

Kyse on jokseenkin samasta asiasta kuin käskyssä että israelilaisten piti erämaavaelluksella mennä leirin ulkopuolelle tarpeilleen eikä paskoa pitkin nurkkia. Asiasta oli varsin yksityiskohtainen ohje: piti ottaa mukaan lapio, kaivaa pieni kuoppa ja sitten vielä peittää jätökset.

Säädöksistä tuli kultillisia ja tavallaan Jumalan kunnioittamiseen liittyviä, arkipäivän jumalanpalveluselämään kuuluvia käskyjä, kun ne olivat osa lakia.
Niistä tuli osa kansan identiteettiä ja niiden noudattamisen kautta voitiin määritellä ottiko joku Jumalan tosissaan vai ei. Jonka myötä tuosta kaikesta aikojen saatossa muotoutui farisealaisuus, jossa teot tulivat Jumalan kunnioittamisen mittapuuksi.
Lain sovellutukset jaettiin yhä yksityiskohtaisempiin käskyihin, joita piti noudattaa.
Itse sydämen asenne ja motiivi jäi toissisijaiseksi.

Miehen ja miehen tai naisen ja naisen välinen seksi ei ole puhtaussäädökseen, ei edes kultilliseen puhtaussäädökseen liittyvä asia. On älytöntä rinnastaa keskenään nurkkiin paskominen (tai kuukautiset) ja homoseksuaalisuus.

Kirjoituksesi osoittaa kauttaaltaan että kirjoitat itsellesi vieraasta aihealueesta jota et tunne.
Sekotat esimerkiksi Vanhan ja Uuden testamentin keskenään, ikäänkuin kristittyjen pitäisi noudattaa juutalaisten puhtaussäädöksiä?
Tietysti on järkevää että pidättäydytään seksistä naisen kuukautisten aikana ja sekin on tavallaan naiseuden kunnioittamista. Mutta siinä jokainen uskova toimii oman näkemyksensä ja kumppaninsa näkemyksen mukaan. Tänä päivänä on vähän eri edellytykset peseytyä kuin keskellä Siinain erämaata.

Kirjoituksesi perusteella vaikuttaa että sinua lievästi sanoen ottaa pannuun uskovien suvaitsemattomuus, tai se mitä kuvittelet heidän suvaitsemattomuudekseen. Mielestäsi uskovat ovat tuomiomielisiä - ja samalla sokeita omalle käyttäytymiselleen kun eivät huomaa, että heidän pitäisi leikata munasarjat pois, jos vastustavat homoseksualismia?
Olisikohan sinun hyvä pysähtyä miettimään oma asennoitumistasi.

Monta kertaa juuri ne, jotka syyttävät uskovia fanaattisuudesta, ovat itse uskomuksissaan varsin fanaattisia. Ei ole yksi tai kaksi kertaa kun rauhallinen traktaatinjakaja on saanut kasvoilleen naama irvessä meuhkaavan vastalauseenesittäjän sylkiryöpyn:
- Te uskovat ootte niin v-n fanaattisia!

Anyway. Kauniita unia.

Lue lisää

Kuuleppa kotifilosofi.
Nikkisi hakusanalla löytyy tekstejä, joissa sinä viittaat Mooseksen kirjoihin halutessasi tuomita tai paheksua ja syrjiä homoja.

Teologina ja 27 vuotta elävässä uskossa olleena, suosittelisin sinulle syvällisempää tutustumista Raamattuun ennen kuin sovellat sitä - sillä omaksi turmioksesi sitä sovellat jatkuvasti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000008575873

tarkemmin kirjoitti:

Kuuleppa kotifilosofi.
Nikkisi hakusanalla löytyy tekstejä, joissa sinä viittaat Mooseksen kirjoihin halutessasi tuomita tai paheksua ja syrjiä homoja.

Teologina ja 27 vuotta elävässä uskossa olleena, suosittelisin sinulle syvällisempää tutustumista Raamattuun ennen kuin sovellat sitä - sillä omaksi turmioksesi sitä sovellat jatkuvasti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000008575873

Lue lisää

1) En ole viitannut Mooseksen kirjoihin halutessani tuomita tai paheksua ja syrjiä homoja. Syykin on selvä. En ole voinut tehdä niin, koska en halua tuomita tai paheksua ja syrjiä homoja.

2) Jos siis olen viitannut Mooseksen kirjoihin keskustellessamme homokysymyksestä ja esittäessäni oman kantani, on se tapahtunut eri lähtökohdasta. Halusta esittää raamatullinen kanta - kuten sen itse koen. Halusta tuoda keskusteluun oma tulkintani, lukijoiden vapaasti pohdittavaksi ja kommentoitavaksi.

3) Olen jo edellä viitannut tietyn tyyppiseen fanaattisuuteen jota "suvaitsevaisuuden" puolustajat harvoin näkevät itsessään. Heidän mielestään kaikki eriävät mielipiteet ovat suvaitsemattomuutta - ja siksi niiden esittäjiä voi vapaasti leimata ja mm. syyttää fanaatikoiksi. Hmm. Kukahan silloin tuomitsee, paheksuu ja ehkä jopa syrjii? Fanaattisesti?

4) Jos tarkoitat viittauksillani Mooseksen kirjoihin viittausta Jumalan luomistekoon, jonka mukaan Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, jotka sukupuolisina olentoina on tarkoitettu toteutumaan toistensa yhteydessä, niin todellakin olen viitannut Mooseksen kirjoihin. Että viittauksessani olisi kyse halusta tuomita, paheksua ja syrjiä - on oma tulkintasi.

5) On aivan eri asia viitata esimerkiksi Jumalan luomistekoon, joka ilmenee ihmisessä ja siinä millaisia olemme, kuin joihinkin Mooseksen kirjojen puhtaussäädöksiin, jotka osittain ovat kulttuurisidonnaisia.
Jumalan luomisteko ei muutu evankeliumin myötä.
Selvästi Uusi testamentti opettaa että on asioita jotka kuuluvat vain juutalaisuuteen ja joita ei tarvitse sälyttää pakanauskovien eli meidän noudatettaviksi, mutta näiden sääntöjen ja käskyjen rauetessa meihin nähden, ei suinkaan raukene se että olemme luodut ja luotuina tarkoitetut elämään Jumalan yhteydessä sellaisina kuin olemme, miehinä ja naisina.

6) Minulle kyse ei ole jostakin "kotifilosofiasta" tai "kotipsykologiasta". Kyse on lähtökohdaltaan hengellisestä elämästä. Ihminen joka elää hengellistä elämää on aina yksilö. Oman henkilökohtaisen Jumalasuhteensa ja raamatuntulkintansa kautta hän ottaa kantaa keskusteltaviin kysymyksiin - tietysti myös filosofisiin ja psykologisiin kysymyksiin, jos tahdotaan niin luokitella.
Ihmisenä olen erehtyväinen, mutta pyrkimykseni on totuuteen, joka käsittääkseni voidaan elää todeksi vain Hänen yhteydessään, joka on persoonallinen Totuus ja valo. Totuus ei siis voi löytyä (vain) yksittäisiä tosiasioita järkeilemällä - varsinkin kun nuo "tosiasiat" usein ovat vain teorioita.
Mitähän sisältää se esittämäsi vaatimus, että jos tahdon keskustella homoudesta hengellisenä kysymyksenä, niin minun pitäisi esittää vain hengellisiä argumentteja? Sinun mielestäsi esimerkiksi viittaukset Jumalan luomistekoon eivät ole hengellisyyttä - vaan kotifilosofiaa?

7) HIENOA ETTÄ OLET OLLUT 27 VUOTTA ELÄVÄSSÄ USKOSSA. En pyri mitätöimään uskoasi. Se kuka meistä on elävässä uskossa ja kuka ei, olemmeko kumpikin tai kumpikaan, jää Jumalan käsiin. Hän tuntee sydämemme ja Hänen olemuksestaan riippuu uskomme aitous ja hengellinen elämä. Tästä lienemme samaa mieltä, että suhde todelliseen Jumalaan, ei joihinkin Jumalakuviimme, se kuinka vastaanotamme Häntä itseään, ei se kuinka tunnelmoimme uskonnollisissa käsityksissämme, ratkaisee? Todellisuushan määriytyy siitä käsin millainen on Jumala itsessään - "minä olen se, joka minä olen" - eli pyhyydessään. Siitä käsin kaikki saa oikean arvonsa ja mittasuhteensa.

8) Heittäisin vielä pohdittavaksi seuraavan asian - väittäessäsi että sovellan Raamattua omaksi turmiokseni: fariseukset ja kirjanoppineet olivat sen ajan huipputeologeja, heidän uskonnollisessa elämässään Sana pilkottiin osiin ja siitä tehtiin tarkat, suorastaan matemaattisen tarkat sovellutukset. He olivat ammattikielen eksperttejä, joiden kanssa uskonnolliseen terminologiaan ja saivarteluun tottumattoman oli lähes mahdotonta keskustella, sillä hän jäi poikkeuksetta toiselle sijalle.
Kuitenkin Jeesus sanoi näille ihmisille että he eksyvät, koska eivät tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa. Nämä yhdessä: kirjoitukset ja Jumalan voima. Kyse on avoimuudesta Jumalaa itseään kohtaan.
Voimme ottaa Raamatun omiin käsiimme ja ryhtyä analysoimaan sitä, tai itse alistua Raamatun alle sen analysoitavaksi, rukoillen:
Jumala, sinä ainoa Totuus, johda minut henkilökohtaiseen tuntemiseesi ja sen kautta asioiden oikeaan käsittämiseen, valossa.

Siunausta sinulle. Teologiamme ei meitä pelasta -
Jeesus Kristus, Jumalan Poika pelastaa ja parantaa, Hän, todellisuuden
ydin ja keskipiste.

Rukoillaan että Hän tulisi myös oman elämämme -
kristillisyytemme ja hengellisyytemme -
lähtökohdaksi, keskipisteeksi ja päämääräksi.
Silloin on siunattua ja rakentavaa keskustella veljinä ja siskoina, vaikka olisimmekin asioista eri mieltä.

mamabeard kirjoitti:

1) En ole viitannut Mooseksen kirjoihin halutessani tuomita tai paheksua ja syrjiä homoja. Syykin on selvä. En ole voinut tehdä niin, koska en halua tuomita tai paheksua ja syrjiä homoja.

2) Jos siis olen viitannut Mooseksen kirjoihin keskustellessamme homokysymyksestä ja esittäessäni oman kantani, on se tapahtunut eri lähtökohdasta. Halusta esittää raamatullinen kanta - kuten sen itse koen. Halusta tuoda keskusteluun oma tulkintani, lukijoiden vapaasti pohdittavaksi ja kommentoitavaksi.

3) Olen jo edellä viitannut tietyn tyyppiseen fanaattisuuteen jota "suvaitsevaisuuden" puolustajat harvoin näkevät itsessään. Heidän mielestään kaikki eriävät mielipiteet ovat suvaitsemattomuutta - ja siksi niiden esittäjiä voi vapaasti leimata ja mm. syyttää fanaatikoiksi. Hmm. Kukahan silloin tuomitsee, paheksuu ja ehkä jopa syrjii? Fanaattisesti?

4) Jos tarkoitat viittauksillani Mooseksen kirjoihin viittausta Jumalan luomistekoon, jonka mukaan Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, jotka sukupuolisina olentoina on tarkoitettu toteutumaan toistensa yhteydessä, niin todellakin olen viitannut Mooseksen kirjoihin. Että viittauksessani olisi kyse halusta tuomita, paheksua ja syrjiä - on oma tulkintasi.

5) On aivan eri asia viitata esimerkiksi Jumalan luomistekoon, joka ilmenee ihmisessä ja siinä millaisia olemme, kuin joihinkin Mooseksen kirjojen puhtaussäädöksiin, jotka osittain ovat kulttuurisidonnaisia.
Jumalan luomisteko ei muutu evankeliumin myötä.
Selvästi Uusi testamentti opettaa että on asioita jotka kuuluvat vain juutalaisuuteen ja joita ei tarvitse sälyttää pakanauskovien eli meidän noudatettaviksi, mutta näiden sääntöjen ja käskyjen rauetessa meihin nähden, ei suinkaan raukene se että olemme luodut ja luotuina tarkoitetut elämään Jumalan yhteydessä sellaisina kuin olemme, miehinä ja naisina.

6) Minulle kyse ei ole jostakin "kotifilosofiasta" tai "kotipsykologiasta". Kyse on lähtökohdaltaan hengellisestä elämästä. Ihminen joka elää hengellistä elämää on aina yksilö. Oman henkilökohtaisen Jumalasuhteensa ja raamatuntulkintansa kautta hän ottaa kantaa keskusteltaviin kysymyksiin - tietysti myös filosofisiin ja psykologisiin kysymyksiin, jos tahdotaan niin luokitella.
Ihmisenä olen erehtyväinen, mutta pyrkimykseni on totuuteen, joka käsittääkseni voidaan elää todeksi vain Hänen yhteydessään, joka on persoonallinen Totuus ja valo. Totuus ei siis voi löytyä (vain) yksittäisiä tosiasioita järkeilemällä - varsinkin kun nuo "tosiasiat" usein ovat vain teorioita.
Mitähän sisältää se esittämäsi vaatimus, että jos tahdon keskustella homoudesta hengellisenä kysymyksenä, niin minun pitäisi esittää vain hengellisiä argumentteja? Sinun mielestäsi esimerkiksi viittaukset Jumalan luomistekoon eivät ole hengellisyyttä - vaan kotifilosofiaa?

7) HIENOA ETTÄ OLET OLLUT 27 VUOTTA ELÄVÄSSÄ USKOSSA. En pyri mitätöimään uskoasi. Se kuka meistä on elävässä uskossa ja kuka ei, olemmeko kumpikin tai kumpikaan, jää Jumalan käsiin. Hän tuntee sydämemme ja Hänen olemuksestaan riippuu uskomme aitous ja hengellinen elämä. Tästä lienemme samaa mieltä, että suhde todelliseen Jumalaan, ei joihinkin Jumalakuviimme, se kuinka vastaanotamme Häntä itseään, ei se kuinka tunnelmoimme uskonnollisissa käsityksissämme, ratkaisee? Todellisuushan määriytyy siitä käsin millainen on Jumala itsessään - "minä olen se, joka minä olen" - eli pyhyydessään. Siitä käsin kaikki saa oikean arvonsa ja mittasuhteensa.

8) Heittäisin vielä pohdittavaksi seuraavan asian - väittäessäsi että sovellan Raamattua omaksi turmiokseni: fariseukset ja kirjanoppineet olivat sen ajan huipputeologeja, heidän uskonnollisessa elämässään Sana pilkottiin osiin ja siitä tehtiin tarkat, suorastaan matemaattisen tarkat sovellutukset. He olivat ammattikielen eksperttejä, joiden kanssa uskonnolliseen terminologiaan ja saivarteluun tottumattoman oli lähes mahdotonta keskustella, sillä hän jäi poikkeuksetta toiselle sijalle.
Kuitenkin Jeesus sanoi näille ihmisille että he eksyvät, koska eivät tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa. Nämä yhdessä: kirjoitukset ja Jumalan voima. Kyse on avoimuudesta Jumalaa itseään kohtaan.
Voimme ottaa Raamatun omiin käsiimme ja ryhtyä analysoimaan sitä, tai itse alistua Raamatun alle sen analysoitavaksi, rukoillen:
Jumala, sinä ainoa Totuus, johda minut henkilökohtaiseen tuntemiseesi ja sen kautta asioiden oikeaan käsittämiseen, valossa.

Siunausta sinulle. Teologiamme ei meitä pelasta -
Jeesus Kristus, Jumalan Poika pelastaa ja parantaa, Hän, todellisuuden
ydin ja keskipiste.

Rukoillaan että Hän tulisi myös oman elämämme -
kristillisyytemme ja hengellisyytemme -
lähtökohdaksi, keskipisteeksi ja päämääräksi.
Silloin on siunattua ja rakentavaa keskustella veljinä ja siskoina, vaikka olisimmekin asioista eri mieltä.

Lue lisää

IPU pelastaa sinut takaisin terveeseen elämään ja poistaa homo- yms. fobiasi.

Nasse kirjoitti:

IPU pelastaa sinut takaisin terveeseen elämään ja poistaa homo- yms. fobiasi.

.. Syntiä silti tuo ko. Irstaus.

The_Ace kirjoitti:

.. Syntiä silti tuo ko. Irstaus.

sua tehdessä lurahti suolasta sekaan ja paljon.

Eikö se ole Irstasta?

Nassen kirjoitti:

sua tehdessä lurahti suolasta sekaan ja paljon.

Eikö se ole Irstasta?

Vitsisi ovat edelleen yhtä söpöjä kuin Otsatukka Sialla, älä anna Kuukautisten vaivata sinua Jasu.

Siunausta

Nassen kirjoitti:

sua tehdessä lurahti suolasta sekaan ja paljon.

Eikö se ole Irstasta?

Se ei ole lukenut raamattua. raamattu kieltää toisten nimittelyn ja panettelun ja syntiseksi sanomisen. raamatun mukaan jokainen, joka on nimitellyt toista, joutuu helvettiin: Jeesus mainitsi nimittelyn kuoleman synniksi, jota Hän ei armahda armollaan.

Paavalikin kirjoitti, etä se mistä toisen tuomitsee, siitä itse tulee tuomituksi.

Kuten netistä Acen kohdalta faktaa lähtee irti, hän natsiaatteiden kannattajana ja Hitlerin palvojana ja Jeesuksen vihaajana on menossa helvetin pahimpaan sopukkaan.

Muuten, sen entiset luokkakaveritkin kertoo, että kukaan ei koskaan tykännyt siitä, kun se oli niin omituinen jo koulussa. Sillä ei ole koskaan ollut kavereita juurikaan ja ystäviä se sai vain natseista. Rankka elämä Acella, mutta itsehän se on valinnut sen.

toisella kirjoitti:

Se ei ole lukenut raamattua. raamattu kieltää toisten nimittelyn ja panettelun ja syntiseksi sanomisen. raamatun mukaan jokainen, joka on nimitellyt toista, joutuu helvettiin: Jeesus mainitsi nimittelyn kuoleman synniksi, jota Hän ei armahda armollaan.

Paavalikin kirjoitti, etä se mistä toisen tuomitsee, siitä itse tulee tuomituksi.

Kuten netistä Acen kohdalta faktaa lähtee irti, hän natsiaatteiden kannattajana ja Hitlerin palvojana ja Jeesuksen vihaajana on menossa helvetin pahimpaan sopukkaan.

Muuten, sen entiset luokkakaveritkin kertoo, että kukaan ei koskaan tykännyt siitä, kun se oli niin omituinen jo koulussa. Sillä ei ole koskaan ollut kavereita juurikaan ja ystäviä se sai vain natseista. Rankka elämä Acella, mutta itsehän se on valinnut sen.

Lue lisää

Kun Uskoo Jumalaan. Jos et Usko, elämäsi on turhaa.

ateismille.

Tuskin kovin moni enää haluaa olla natsi, natural born killer tai kaltaisesi kusipää

Meitsi ainakin lähtee just nyt harrastaa irstasta homoseksiä! :)

Tiedoksi:
1) homous ei ole sairaus.
2) homous ei ole synti kuten ei heterouskaan
3) Raamatun mukaan heteroseksi on saastaista ja syntiä - ja homoseksi on saastaista ja syntiä
3) Jeesus sanoi nimittelyn olevan kuoleman synti, eli nimittelyä Hän ei anteeksi anna (joka sanoo veljeään hulluksi, ansaitsee kuoleman tuomion).

4) Nimittelet homoja sairaiksi, vaikka homous ei ole sairaus. Myöskään Raamatussa ei homoutta sairaudeksi kutsuta.

5) Jos Raamattu on totta, niin sinä et saa Jeesukselta anteeksi sitä, että nimittelet toisia.

6) Otan osaa, sillä olet sortunut sellaisiin synteihin, jota edes Jeesus ei halua kohdallasi sovittaa

7) Sodoma ja Gomora tarina kertoo tyypillisestä heteroseksuaalisesta orgiameiningistä. Eihän siinä tarinassa ole pienintäkään viitettä homoihin.

asiaa kirjoitti:

Tiedoksi:
1) homous ei ole sairaus.
2) homous ei ole synti kuten ei heterouskaan
3) Raamatun mukaan heteroseksi on saastaista ja syntiä - ja homoseksi on saastaista ja syntiä
3) Jeesus sanoi nimittelyn olevan kuoleman synti, eli nimittelyä Hän ei anteeksi anna (joka sanoo veljeään hulluksi, ansaitsee kuoleman tuomion).

4) Nimittelet homoja sairaiksi, vaikka homous ei ole sairaus. Myöskään Raamatussa ei homoutta sairaudeksi kutsuta.

5) Jos Raamattu on totta, niin sinä et saa Jeesukselta anteeksi sitä, että nimittelet toisia.

6) Otan osaa, sillä olet sortunut sellaisiin synteihin, jota edes Jeesus ei halua kohdallasi sovittaa

7) Sodoma ja Gomora tarina kertoo tyypillisestä heteroseksuaalisesta orgiameiningistä. Eihän siinä tarinassa ole pienintäkään viitettä homoihin.

Lue lisää

mun veljiä on jokainen kristuksessa oleva.
Jeesus opetti että ne ketkä vihaa omaa veljeä eivät saa anteeksi, enkä ole missään vaiheessa vihannut omia veljiä vaan päin vastoin, olen koittanut kertoa että pysykää erossa kaikesta luonnottamasta ja jumalattomasta.

Jos kirjoitat, että VT kehoittaa pysymään Jumalan antamissa käskyissä ja kehoituksissa, niin miksi itse et edes halua niissä pysyä?

Jos sinulla olisi edes sinapinsiemenen verran uskoa, silloin nöyrtyisit ja pyytäisit anteeksi nimittelyjäsi. Sillä nöyränä voit myöntää, että homoutta ei todellakaan pidetä sairautena (sinun nimittelysi on vain pahuuttasi), eikä sitä Raamatussakaan sairaudeksi kutsuta. Vain sinä itse, niin epäraamatullisesti ja jumalattomasti, olet päättänyt uskoa itseäsi, etkä Raamattua etkä yleistä tietoa ja tiedettä.

Kirjoitat, että Jumalan antamia käskyjä ja kehoituksia tulee noudattaa.

Jos pystyt pitämään nämä, mitä Mooseksen kirja kertoo heteroseksuaalisuudesta, silloin vasta olet kelvollinen Mooseksen kirjalla osoittamaan toisia syntisiksi. Jos kuitenkin viittaat Mooseksen kirjaan osoittaessasi toista syntiseksi, mutta itse olet alla olevia Mooseksen kirjan sääntöjä rikkonut, silloin joudut helvettiin, Paavalin mukaan. Paavali taas on UT:n puolella - jos et satu Raamattua tuntemaan.


Mooseksen kirjat kertovat heteroseksuaalisuudesta näin:

Pentateukin puhtauslait. (Pentateukki on Mooseksen kirjat)
Lev.11-17 ja Num. 19 mukaan tärkeimmät epäpuhtauden lähteet ovat:

1) lapsen synnyttäminen (nainen tulee saastaiseksi)
2) spitaali (spitaalinen on saastainen)
3) epäsäännölliset vuodot sukupuolielimistä (ihminen on saastainen, jos esim. virtsa karkaa)
4) kuukautisvuoto ja siemensyöksy (siemensyöksy/yhdyntä tekee miehestä saastaisen ja kuoleman oman)
5) epäpuhtaiden eläinten raadot
6) kuolleen ihmisen ruumis.

Em. kuusi saastaisuutta ovat myös TARTTUVAA saastaisuutta. Tuollaisesta saastaisuudesta
ihminen voi puhdistua ja vapautua vain ja ainoastaan erilaisten puhdistautumisriittien ja odotusaikojen avulla, joita Raamattu kuvaa.
Saastaisuuden aste vaihtelee eri tapauksissa.

Lisäksi VT luettelee SYNTEJÄ, joiden perusteella ihminen saastuu:
1) seksuaaliset synnit (erityisesti insesti ja muut heteroseksuaaliset synnit, esim. Lev.18:6-18)
2) epäjumalanpalvelus (19:21 ; 20:1-3)
3) murhat (Num. 35:33-34)

Em. kolme syntiä, joista ihminen tulee saastaiseksi, ovat saastaisuutta, joka myös on tarttuvaa.
Tämä saastaisuus ei tartu ihmisten välisen kosketuksen kautta (kuten aiemmin luettelemani saastaisuudet).
Tämä saastaisuus tarttuu ihmisestä ihmiseen siten, että tällaisten tekojen tekijä saastuttaa
maan aina siitä, mihin astuu, samoin kuin pyhäkön.
VT ei anna mitään puhdistautumis keinoja em. kolmeen syntisaastaisuuteen, vaan
tuollaisissa saastaisiksi tulleet on poistettava kansan keskuudesta (lev.18:29). He eivät voi koskaan
tulla puhtaiksi, vaan joutuvat kadotukseen.
Siten nuo kolme syntiä ovat sovittamattomia syntejä: Jumala ei anna anteeksi niitä millään keinoin. Raamattu ilmaisee sen selkeästi.

Kun VT:n ja UT:n teksteissä viitataan sydämen tai sielun olemassaoloon (sen puhtauteen tai
saastaisuuteen) on muistettava aina, että tuolloin sielu/sydän käsitettiin aivan toisin kuin
nykyään. Heille sielu/sydän oli aineellinen.

Ajatus ei-aineellisesta hengestä/sielusta
syntyi vasta Descartesin filosofian vaikutuksesta. Tämä täytyy aina muistaa, kun lukee
Raamattua.

Raamatun kuvaamina aikoina saastaisuus tarkoitti aina koko ruumiin saastaisuutta, eikä
suinkaan aineetonta sielua/henkeä. Siksi synnin tehnyt ihminen joutui aina tekemään
puhdistautumisrituaaleja, koska ruumis oli saatava puhtaaksi. Esim. jos joku ajatteli
seksuaalisesti toista ihmistä, silloin hän oli sortunut huorin tekemiseen, ja tällöin
koko hänen fyysinen ruumiinsa oli saastunut (VT:n ja UT:n mukaan) ja hänen täytyi alkaa
pitkiin ja monimutkaisiin puhdistusrituaaleihin pelastuakseen helvetiltä.

Mooseksen kirjat kertovat selkeästi, että joka ainoa heteroseksuaali joutuu helvettiin, eikä parannuskeinoa sille asialle ole. Jeesus vahvisti tämän sanoessaan, että tästä laista ei yksikään kirjain katoa ennen maailmanloppua. Sinä et voi irroittaa kahden miehen välistä seksiä koskevia lauseita sieltä ja unohtaa, että viereiset lauseet tuomitsevat sinut saastaiseksi, jos sinulla joskus tulee siemensyöksy tai yhdyt vaimoosi.

Jos osoitat Mooseksen kirjalla toista syntiseksi, etkä esim. ole tehnyt parannusta siemnsyöksyistäsi tai yhdynnästä vaimosi kanssa, tai jos kuukautisesi eivät ole loppuneet tai jos et ole kieltäytynyt synnyttämästä,

silloin sinä itse olet saastainen ja kuolemaan tuomittu tuon saman Mooseksen kirjan mukaan.
Ymmärrätkö?

Siis, se teistä, joka on synnitön (jolla ei koskaan ole tullut öistä siemensyöksyä, joka ei ole yhteynyt vaimoonsa, jolla ei ole kuukautisvuotoja, joka ei ole yhteynyt mieheensä, jolla virtsa ei ole koskaan tippassut jne.)

se heittäkööt ensimmäisen kiven

ja osoittakoot toisen ihmisen syntisyyden.

4. Mooseksen kirjassa mennään jopa niin pitkälle, että siellä lausutaan, että naiset, jotka ovat maanneet miehen kanssa tulee rangaista kuolemalla.

UT kuvaa tilannetta, jossa oltiin tuomitsemasssa naista siitä, että tämä oli rikkonut Mooseksen kirjoja (pentateukki) vastaan. Jeesus sanoi:
"Se, joka teistä on synnitön, se heittäkööt ensimmäisen kiven".

Kaikki laskivat kivensä ja eivät tuominneet naista.

Miksi he laskivat kivensä? He olivat juutalaisia, jotka todella tunsivat Pentateukin. He tiesivät, että jos yöllä on tullut siemensyöksy tai jos oli tullut rakasteltua vaimon kanssa, tai jos kuukautiset olivat, silloin oli saastainen ja
Jumalan vihan alainen. He tekivät puhdistautumisriittejä, joita Mooseksen
kirjat käskevät tehdä.

He tunsivat Mooseksen kirjan ja tiesivät, että siemensyöksyt eivät lopu, yhdyntä
vaimoon ei pääty ja kuukautiset eivät lopu ja taas tullaan raskaaksi. He tiesivät
olevansa koko ajan saastaisia Mooseksen kirjojen mukaan. Siksi he eivät tuominneet enää,
kun Jeesus (joka totisesti Jumalana Jumalan lait tunsi) sanoi, että vain synnitön saa
Mooseksen lailla tuomita toisia.

Nykyään on uskovaisilta unohtunut tämä kaikki. Ikään kuin uskovaiset eivät ottaisi
todesta Raamattua, vaan tuomitsevat lailla, jonka alaisina itsekin ovat saastaisia ja
syntisiä. Raamattu kerta kaikkiaan kieltää toisten syntisyyden osoittamisen Mooseksen
kirjoilla. Vain synnitön sen saa tehdä.

Olisi hyvä ensin perhetyä Mooseksen kirjoihin ja ymmärtää, että Mooseksen kirjojen mukaan
jokainen raskaaksi tuleva nainen on saastainen, kuukautiset tekvät saastaiseksi, siemensyöksy
tekee saastaiseksi, yhdyntä tekee saastaiseksi jne.

Älkää unhotako mitä Jeesus opetti tuosta asiasta.
Mooseksen kirjoilla et ole kelvollinen osoittamaan kenenkään syntisyyttä, sillä itse
olet joka hetkisen saastaisuuden alainen samojen Mooseksen kirjojen mukaan.

Roomalaiskirjeen 1. luku on myös kyseenalainen ja vaatii nöyryyttä olla käyttämättä sitä,
sillä me emme todellakaan voi sanoa siinä kuvattavan homoja. Se vaikuttaa roomalaisorgia
kuvaukselta. Homot eivät kulkeneet orgioissa, vaan heterot.
Ei tuollaista Paavalin kuvaamaan rietastelua homot harrasta. Tuolla kohdalla ei ole
mitään tekemistä homouden kanssa välttämättä, vaan enemminkin siinä on selkeä paheksunta
niitä roomalaisia uskovaisia kohtaan, jotka entiseen tapaansa jatkoivat roomalaisissa orgioissa elämistä.

Paavali ei siinä edes tuomitse näitä ihmisiä. Hän kirjoittaa heidän jääneen elämään
kuvattuihin himoihinsa. Sitten hän ilmaisee, että he saivat jonkin palkan siitä, jonkin
ikään kuin rangaistuksen. Paavali kirjoittaa sen imperfektissä. Siitä tiedämme, että
niille orgioissa eläneille oli tapahtunut jotakin - oliko joku ehkä murhannut mustasukkaisuuksissaan toisen, joka oli tämän aviopuolison kanssa rakastellut, vai mitä oli tapahtunut - sitä emme kerta kaikkiaan tiedä. Ainoa asia mitä teidämme on se, mitä paavali kirjoittaa:
nämä orgioissa eläneet uskovaiset saivat jonkin rangaistuksen omaisen palkkion rietasteluistaan.

Selkeästi näemme, että Paavalin mielestä se oli riittävää heille: Paavali ei tuomitse näitä seksihurjastelijoita laisinkaan.

Sen sijaan seuraavissa jakeissa Paavali tuomitsee kuoleman omiksi juoruajat,
vanhemmilleen tottelemattomat, ahneet, riitaisat, pahanilkiset jne. tavalliset heterosynnit. Nämä heterot Paavali
tuomitsee futuurissa: he tulevat saamaan kuoleman rangaistuksen vanhemmille tottelemattomuudestaan,
juoruamisestaan, ahneudestaan jne. Siten hän viittaa Jumalan tulevaisuudessa antamaan rangaistukseen.

Toisin oli näiden heteroseksi hurjastelijoiden kanssa: he saivat jo rangaistuksensa (palkkansa),
eikä Paavali millään tavoin viittaa siihen, että he tulisivat vielä saamaan Jumalaltakin jonkin rangaistuksen.

Niin siinä todella lukee. Ihmeellistä, vai mitä?

"naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen"

on aina tulkittu tarkoittavan sitä, että nuo naiset suostuivat Paavalin kuvaamissa orgioissa
miesten yhtyvän heidän peräaukkoonsa.

Paavalista ja juutalaisista anusseksi oli
luonnonvastaista. Roomalaisissa orgioissa sitä taas harrastettiin arkisesti.
On todennäköistä, että siihen Paavali noilla sanoillaan viittaa: ilmaisee
heteroiden harjoittamassa seksissä kielteiseksi sen, että miehet laukeavat naisen peräaukkoon.

Missän nimessä tuossa kohdassa ei ole pienintäkään viitettä lesboseksiin.
Me emme voi tietää, mitä Paavali sillä kohdalla tarkoitti. Meidän tulee olla
nöyriä ja lopettaa tuon Raamatun kohdan käyttäminen väärin: me emme voi tuomita sillä
homoja emmekä lesboja, koska siinä ei heitä tuomita, eikä mitä ilmeisemmin siinä edes homoja ja lesboja kuvata, vaan roomalaisseurakuntaa, joka ei ollut homoseurakunta.

Me emme saa tehdä omista
vajavaisista Raamatun tulkinnoista Jumalan sanaa, sillä jos niin teemme ja tuomitsemme,
silloin tuomitsemme itsemme kadotukseen.

Siksi olisi oltava nöyrempi siinä, millä tavoin Raamattua käyttää, ettei käyttäisi sitä omaksi turmiokseen.


Avioliitosta vielä.
Juutalaisilla oli omat avioliittokäytäntönsä. Kristityillä alkuseurakunnissa ei ollut
juutalaisen uskonnon tapoja. Alkuseurakunnissa ei solmittu avioliittoa.
kristillinen avioliitto keksittiin vasta 1100-luvulla, jolloin ylhäiset ja aateliset
kristityt alettiin vihkiä avioliittoon. Myöhemmin myös alempisäätyisiä kristittyjä
alettiin vihkiä aviopareiksi.

Tiedän, että et tahallasi valehtele tuosta avioliittoasiastakaan. Mutta, sinun olisi kerta kaikkiaan
nöyrryttävä lukemaan Raamattua tarkemmin ennen kuin alat selittämään asioita, joihin et ole
perehtynyt. Sillä sinä vahingossa uskot omia selityksiäsi, jotka eivät ole totuudellisia,
vaan valheita tai harhaluuloja.

Jumalan sanasta kirjoitti:

Jos kirjoitat, että VT kehoittaa pysymään Jumalan antamissa käskyissä ja kehoituksissa, niin miksi itse et edes halua niissä pysyä?

Jos sinulla olisi edes sinapinsiemenen verran uskoa, silloin nöyrtyisit ja pyytäisit anteeksi nimittelyjäsi. Sillä nöyränä voit myöntää, että homoutta ei todellakaan pidetä sairautena (sinun nimittelysi on vain pahuuttasi), eikä sitä Raamatussakaan sairaudeksi kutsuta. Vain sinä itse, niin epäraamatullisesti ja jumalattomasti, olet päättänyt uskoa itseäsi, etkä Raamattua etkä yleistä tietoa ja tiedettä.

Kirjoitat, että Jumalan antamia käskyjä ja kehoituksia tulee noudattaa.

Jos pystyt pitämään nämä, mitä Mooseksen kirja kertoo heteroseksuaalisuudesta, silloin vasta olet kelvollinen Mooseksen kirjalla osoittamaan toisia syntisiksi. Jos kuitenkin viittaat Mooseksen kirjaan osoittaessasi toista syntiseksi, mutta itse olet alla olevia Mooseksen kirjan sääntöjä rikkonut, silloin joudut helvettiin, Paavalin mukaan. Paavali taas on UT:n puolella - jos et satu Raamattua tuntemaan.


Mooseksen kirjat kertovat heteroseksuaalisuudesta näin:

Pentateukin puhtauslait. (Pentateukki on Mooseksen kirjat)
Lev.11-17 ja Num. 19 mukaan tärkeimmät epäpuhtauden lähteet ovat:

1) lapsen synnyttäminen (nainen tulee saastaiseksi)
2) spitaali (spitaalinen on saastainen)
3) epäsäännölliset vuodot sukupuolielimistä (ihminen on saastainen, jos esim. virtsa karkaa)
4) kuukautisvuoto ja siemensyöksy (siemensyöksy/yhdyntä tekee miehestä saastaisen ja kuoleman oman)
5) epäpuhtaiden eläinten raadot
6) kuolleen ihmisen ruumis.

Em. kuusi saastaisuutta ovat myös TARTTUVAA saastaisuutta. Tuollaisesta saastaisuudesta
ihminen voi puhdistua ja vapautua vain ja ainoastaan erilaisten puhdistautumisriittien ja odotusaikojen avulla, joita Raamattu kuvaa.
Saastaisuuden aste vaihtelee eri tapauksissa.

Lisäksi VT luettelee SYNTEJÄ, joiden perusteella ihminen saastuu:
1) seksuaaliset synnit (erityisesti insesti ja muut heteroseksuaaliset synnit, esim. Lev.18:6-18)
2) epäjumalanpalvelus (19:21 ; 20:1-3)
3) murhat (Num. 35:33-34)

Em. kolme syntiä, joista ihminen tulee saastaiseksi, ovat saastaisuutta, joka myös on tarttuvaa.
Tämä saastaisuus ei tartu ihmisten välisen kosketuksen kautta (kuten aiemmin luettelemani saastaisuudet).
Tämä saastaisuus tarttuu ihmisestä ihmiseen siten, että tällaisten tekojen tekijä saastuttaa
maan aina siitä, mihin astuu, samoin kuin pyhäkön.
VT ei anna mitään puhdistautumis keinoja em. kolmeen syntisaastaisuuteen, vaan
tuollaisissa saastaisiksi tulleet on poistettava kansan keskuudesta (lev.18:29). He eivät voi koskaan
tulla puhtaiksi, vaan joutuvat kadotukseen.
Siten nuo kolme syntiä ovat sovittamattomia syntejä: Jumala ei anna anteeksi niitä millään keinoin. Raamattu ilmaisee sen selkeästi.

Kun VT:n ja UT:n teksteissä viitataan sydämen tai sielun olemassaoloon (sen puhtauteen tai
saastaisuuteen) on muistettava aina, että tuolloin sielu/sydän käsitettiin aivan toisin kuin
nykyään. Heille sielu/sydän oli aineellinen.

Ajatus ei-aineellisesta hengestä/sielusta
syntyi vasta Descartesin filosofian vaikutuksesta. Tämä täytyy aina muistaa, kun lukee
Raamattua.

Raamatun kuvaamina aikoina saastaisuus tarkoitti aina koko ruumiin saastaisuutta, eikä
suinkaan aineetonta sielua/henkeä. Siksi synnin tehnyt ihminen joutui aina tekemään
puhdistautumisrituaaleja, koska ruumis oli saatava puhtaaksi. Esim. jos joku ajatteli
seksuaalisesti toista ihmistä, silloin hän oli sortunut huorin tekemiseen, ja tällöin
koko hänen fyysinen ruumiinsa oli saastunut (VT:n ja UT:n mukaan) ja hänen täytyi alkaa
pitkiin ja monimutkaisiin puhdistusrituaaleihin pelastuakseen helvetiltä.

Mooseksen kirjat kertovat selkeästi, että joka ainoa heteroseksuaali joutuu helvettiin, eikä parannuskeinoa sille asialle ole. Jeesus vahvisti tämän sanoessaan, että tästä laista ei yksikään kirjain katoa ennen maailmanloppua. Sinä et voi irroittaa kahden miehen välistä seksiä koskevia lauseita sieltä ja unohtaa, että viereiset lauseet tuomitsevat sinut saastaiseksi, jos sinulla joskus tulee siemensyöksy tai yhdyt vaimoosi.

Jos osoitat Mooseksen kirjalla toista syntiseksi, etkä esim. ole tehnyt parannusta siemnsyöksyistäsi tai yhdynnästä vaimosi kanssa, tai jos kuukautisesi eivät ole loppuneet tai jos et ole kieltäytynyt synnyttämästä,

silloin sinä itse olet saastainen ja kuolemaan tuomittu tuon saman Mooseksen kirjan mukaan.
Ymmärrätkö?

Siis, se teistä, joka on synnitön (jolla ei koskaan ole tullut öistä siemensyöksyä, joka ei ole yhteynyt vaimoonsa, jolla ei ole kuukautisvuotoja, joka ei ole yhteynyt mieheensä, jolla virtsa ei ole koskaan tippassut jne.)

se heittäkööt ensimmäisen kiven

ja osoittakoot toisen ihmisen syntisyyden.

4. Mooseksen kirjassa mennään jopa niin pitkälle, että siellä lausutaan, että naiset, jotka ovat maanneet miehen kanssa tulee rangaista kuolemalla.

UT kuvaa tilannetta, jossa oltiin tuomitsemasssa naista siitä, että tämä oli rikkonut Mooseksen kirjoja (pentateukki) vastaan. Jeesus sanoi:
"Se, joka teistä on synnitön, se heittäkööt ensimmäisen kiven".

Kaikki laskivat kivensä ja eivät tuominneet naista.

Miksi he laskivat kivensä? He olivat juutalaisia, jotka todella tunsivat Pentateukin. He tiesivät, että jos yöllä on tullut siemensyöksy tai jos oli tullut rakasteltua vaimon kanssa, tai jos kuukautiset olivat, silloin oli saastainen ja
Jumalan vihan alainen. He tekivät puhdistautumisriittejä, joita Mooseksen
kirjat käskevät tehdä.

He tunsivat Mooseksen kirjan ja tiesivät, että siemensyöksyt eivät lopu, yhdyntä
vaimoon ei pääty ja kuukautiset eivät lopu ja taas tullaan raskaaksi. He tiesivät
olevansa koko ajan saastaisia Mooseksen kirjojen mukaan. Siksi he eivät tuominneet enää,
kun Jeesus (joka totisesti Jumalana Jumalan lait tunsi) sanoi, että vain synnitön saa
Mooseksen lailla tuomita toisia.

Nykyään on uskovaisilta unohtunut tämä kaikki. Ikään kuin uskovaiset eivät ottaisi
todesta Raamattua, vaan tuomitsevat lailla, jonka alaisina itsekin ovat saastaisia ja
syntisiä. Raamattu kerta kaikkiaan kieltää toisten syntisyyden osoittamisen Mooseksen
kirjoilla. Vain synnitön sen saa tehdä.

Olisi hyvä ensin perhetyä Mooseksen kirjoihin ja ymmärtää, että Mooseksen kirjojen mukaan
jokainen raskaaksi tuleva nainen on saastainen, kuukautiset tekvät saastaiseksi, siemensyöksy
tekee saastaiseksi, yhdyntä tekee saastaiseksi jne.

Älkää unhotako mitä Jeesus opetti tuosta asiasta.
Mooseksen kirjoilla et ole kelvollinen osoittamaan kenenkään syntisyyttä, sillä itse
olet joka hetkisen saastaisuuden alainen samojen Mooseksen kirjojen mukaan.

Roomalaiskirjeen 1. luku on myös kyseenalainen ja vaatii nöyryyttä olla käyttämättä sitä,
sillä me emme todellakaan voi sanoa siinä kuvattavan homoja. Se vaikuttaa roomalaisorgia
kuvaukselta. Homot eivät kulkeneet orgioissa, vaan heterot.
Ei tuollaista Paavalin kuvaamaan rietastelua homot harrasta. Tuolla kohdalla ei ole
mitään tekemistä homouden kanssa välttämättä, vaan enemminkin siinä on selkeä paheksunta
niitä roomalaisia uskovaisia kohtaan, jotka entiseen tapaansa jatkoivat roomalaisissa orgioissa elämistä.

Paavali ei siinä edes tuomitse näitä ihmisiä. Hän kirjoittaa heidän jääneen elämään
kuvattuihin himoihinsa. Sitten hän ilmaisee, että he saivat jonkin palkan siitä, jonkin
ikään kuin rangaistuksen. Paavali kirjoittaa sen imperfektissä. Siitä tiedämme, että
niille orgioissa eläneille oli tapahtunut jotakin - oliko joku ehkä murhannut mustasukkaisuuksissaan toisen, joka oli tämän aviopuolison kanssa rakastellut, vai mitä oli tapahtunut - sitä emme kerta kaikkiaan tiedä. Ainoa asia mitä teidämme on se, mitä paavali kirjoittaa:
nämä orgioissa eläneet uskovaiset saivat jonkin rangaistuksen omaisen palkkion rietasteluistaan.

Selkeästi näemme, että Paavalin mielestä se oli riittävää heille: Paavali ei tuomitse näitä seksihurjastelijoita laisinkaan.

Sen sijaan seuraavissa jakeissa Paavali tuomitsee kuoleman omiksi juoruajat,
vanhemmilleen tottelemattomat, ahneet, riitaisat, pahanilkiset jne. tavalliset heterosynnit. Nämä heterot Paavali
tuomitsee futuurissa: he tulevat saamaan kuoleman rangaistuksen vanhemmille tottelemattomuudestaan,
juoruamisestaan, ahneudestaan jne. Siten hän viittaa Jumalan tulevaisuudessa antamaan rangaistukseen.

Toisin oli näiden heteroseksi hurjastelijoiden kanssa: he saivat jo rangaistuksensa (palkkansa),
eikä Paavali millään tavoin viittaa siihen, että he tulisivat vielä saamaan Jumalaltakin jonkin rangaistuksen.

Niin siinä todella lukee. Ihmeellistä, vai mitä?

"naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen"

on aina tulkittu tarkoittavan sitä, että nuo naiset suostuivat Paavalin kuvaamissa orgioissa
miesten yhtyvän heidän peräaukkoonsa.

Paavalista ja juutalaisista anusseksi oli
luonnonvastaista. Roomalaisissa orgioissa sitä taas harrastettiin arkisesti.
On todennäköistä, että siihen Paavali noilla sanoillaan viittaa: ilmaisee
heteroiden harjoittamassa seksissä kielteiseksi sen, että miehet laukeavat naisen peräaukkoon.

Missän nimessä tuossa kohdassa ei ole pienintäkään viitettä lesboseksiin.
Me emme voi tietää, mitä Paavali sillä kohdalla tarkoitti. Meidän tulee olla
nöyriä ja lopettaa tuon Raamatun kohdan käyttäminen väärin: me emme voi tuomita sillä
homoja emmekä lesboja, koska siinä ei heitä tuomita, eikä mitä ilmeisemmin siinä edes homoja ja lesboja kuvata, vaan roomalaisseurakuntaa, joka ei ollut homoseurakunta.

Me emme saa tehdä omista
vajavaisista Raamatun tulkinnoista Jumalan sanaa, sillä jos niin teemme ja tuomitsemme,
silloin tuomitsemme itsemme kadotukseen.

Siksi olisi oltava nöyrempi siinä, millä tavoin Raamattua käyttää, ettei käyttäisi sitä omaksi turmiokseen.


Avioliitosta vielä.
Juutalaisilla oli omat avioliittokäytäntönsä. Kristityillä alkuseurakunnissa ei ollut
juutalaisen uskonnon tapoja. Alkuseurakunnissa ei solmittu avioliittoa.
kristillinen avioliitto keksittiin vasta 1100-luvulla, jolloin ylhäiset ja aateliset
kristityt alettiin vihkiä avioliittoon. Myöhemmin myös alempisäätyisiä kristittyjä
alettiin vihkiä aviopareiksi.

Tiedän, että et tahallasi valehtele tuosta avioliittoasiastakaan. Mutta, sinun olisi kerta kaikkiaan
nöyrryttävä lukemaan Raamattua tarkemmin ennen kuin alat selittämään asioita, joihin et ole
perehtynyt. Sillä sinä vahingossa uskot omia selityksiäsi, jotka eivät ole totuudellisia,
vaan valheita tai harhaluuloja.

Lue lisää

Mikä ihme ihmisiä nykyään vaivaa kun rupeavat puolustelemaan homoutta?? ERi asia jos haluatte uskoa psykiatreihin sun muihin ihmisviisaisiin, mutta uskovaisten tulisi muistaa mitä Jumala on puhunut ihmisviisaudesta ja Jumalan viisaudesta!

Itselläni on kyseisiä taipumuksia, enkä enää ole uskossakaan mutta en todellakaan ole kertaakaan harkinnut että rupeisin puolustelemaan taipumuksiani ja väittämään että ne ei olisi syntiä, kun raamatussa siitä on TÄYSIN selkeät sanat.


VANHA liitto oli mooseksen aikainen liitto. SEn jälkeen tuli UUSI liitto, jossa myöskin tiukasti kielletään homoseksuaalisuus ja sanotaan että sen harjoittajat ovat Jumalan hylkäämiä ja sairaiden himojen valtaamia sekä eivät peri taivaan valtakuntaa.


mutta minullekin on siis luvassa pelastus, ainakin sanan mukaan jos tunnustan syntini ja haluan hylätä ne.


Älkää hyvät ihmiset opastako toisia ihmisiä harhaan jso ette itse pidä raamattua muuna kuin vanhana kirjana se on vaarallista myös teille..

Uskovaiset eivät voi ruveta tämän maailman mielipiteiden mukaan muuttamaan Jumalan mielipidettä tajutkaa jo kaikki ja menkää itseenne!!

syntinen homo kirjoitti:

Mikä ihme ihmisiä nykyään vaivaa kun rupeavat puolustelemaan homoutta?? ERi asia jos haluatte uskoa psykiatreihin sun muihin ihmisviisaisiin, mutta uskovaisten tulisi muistaa mitä Jumala on puhunut ihmisviisaudesta ja Jumalan viisaudesta!

Itselläni on kyseisiä taipumuksia, enkä enää ole uskossakaan mutta en todellakaan ole kertaakaan harkinnut että rupeisin puolustelemaan taipumuksiani ja väittämään että ne ei olisi syntiä, kun raamatussa siitä on TÄYSIN selkeät sanat.


VANHA liitto oli mooseksen aikainen liitto. SEn jälkeen tuli UUSI liitto, jossa myöskin tiukasti kielletään homoseksuaalisuus ja sanotaan että sen harjoittajat ovat Jumalan hylkäämiä ja sairaiden himojen valtaamia sekä eivät peri taivaan valtakuntaa.


mutta minullekin on siis luvassa pelastus, ainakin sanan mukaan jos tunnustan syntini ja haluan hylätä ne.


Älkää hyvät ihmiset opastako toisia ihmisiä harhaan jso ette itse pidä raamattua muuna kuin vanhana kirjana se on vaarallista myös teille..

Uskovaiset eivät voi ruveta tämän maailman mielipiteiden mukaan muuttamaan Jumalan mielipidettä tajutkaa jo kaikki ja menkää itseenne!!

Lue lisää

Raamatussa on melkein kaikki syntiä. jos ajattelet naista haluten häntä, niin kuin melkein kaikki miehet toimivat, sekin on syntiä. Jos pidät hallussasi omaisuutta, sekin on syntiä. sinun pitäisi antaa kaikki köyhille. Raamatussa halutaan vain osoittaa se, että kukaan ei ole synnitön ja että kukaan ei korottaisi itseään muiden yläpuolelle eikä tuomitsisi toisia.

homohetero kirjoitti:

Raamatussa on melkein kaikki syntiä. jos ajattelet naista haluten häntä, niin kuin melkein kaikki miehet toimivat, sekin on syntiä. Jos pidät hallussasi omaisuutta, sekin on syntiä. sinun pitäisi antaa kaikki köyhille. Raamatussa halutaan vain osoittaa se, että kukaan ei ole synnitön ja että kukaan ei korottaisi itseään muiden yläpuolelle eikä tuomitsisi toisia.

Lue lisää

niin, kaikki ovat syntisiä...mutta se ei tarkoita sitä että kaikki on syntiä!eli esim. avioliitossa eläjä on syntinen, muttei avioliitto ole syntiä, eikä se tee avioliitossa olevaa syntiseksi.ennemmin hänet tekevät syntisiksi kateus yms.
toisaalta voisin nähdä jonkinlaisen vivahde eron(joka ei tee toki ns. satunnaisista synneistä sen pienempiä) väärän elämäntavan ja muiden pahojen tekojen välillä.eli jos valitsee esim. homosuhteessa elämisen/avoliiton tekee perustavan laatuisen valinnan, sen sijaan, jos vaikkapa ajattelee toisesta pahaa , tämä ei ole useinkaan mikään varsinainen valinta. molempia seikkoja tulee toki katua ja pyytää anteeksi antoa.
täällä tosiaan on mielenkiintoinen ilmiö: ensin kysyjä kysyy miksi kristityt vastustavat homoliittoja yms. ja pitävät homoutta pahana. sitten kun siihen eräät kertovat mielipiteensä niin sitten ne jotka eivät ole samoilla linjoilla vetävät herneet nenäänsä.
yrittäkää ymmärtää että usko jumalaan ja raamattuun johtaa väistämättä tiettyihin asioihin!
ihan sama kun valittaisin muslimille siitä että tämä kieltäytyy sianlihasta. tiedän että se kuuluu hänen uskontoonsa ja siksi ymmärrän että hän valitsee mieluummin tonnikala kuin kinkkupitsan.
eli jos uskon jumalaan ja raamattuun, uskon siis että homous on synti. tällöin en voi hyväksyä heidän elämäntapaansa. kuitenkin minullakin on kavereita jotka edustavat tätä seksuaalista suuntausta, jota en hyväksy, hyväksyn heidät toki ihmisinä.ihan samoin en hyväksy sitä, että joku harrastaa irtosuhteita, varastaa tai valehtelee, mutta edelleen voin olla mielestäni tällaisen ihmisen ystävä.
ketjun alussa, joku kommentoi että kritityille uskonto on vallankäytön väline. epäilempä vain. itselleni se ei ainakaan sitä ole, se on vain pyrkimystä totuuteen ja pelastukseen ja jos minusta olisi kiinni, olisivat kaikki ihmiset kristittyjä ja siten osallisia pelastuksesta.kyse on useimmiten aidosta huolesta muita ihmisiä kohtaan, ei mistään ns. pyhällä kirjalla päähän lyömisestä.
ja aloittaneelle vielä: tuola jo joku laittoikin raamatun kohtia. eli se on vaan täysi mahdottomuss että olet sekä kristitty että homo, varsinkin jos et edes näe homoudessa mitään pahaa. oletko lukenut raamattua?siellä tuomitaan homous ihan suoraan, myös ut:ssa. lisäksi homoseksuaalisuuden toteuttaminen ilman syntiä on täysi mahdottomuus sillä kaikki seksi avioliiton ulkopuolella on syntiä, ja avioliitto taas on rajattu vain ja ainoastaan naisen ja miehen väliseksi.
toisaalta jos jossakin elämänvaiheessa ei vastakkainen sukupuoli kiinnosta, ei tämä tarkoita välttämättä että ei olisi hetero. nyky-yhteiskunnanta vaan on niin seksikyllästeinen että on vaikea elää ilman mitään kiinnostusta tuntematta epävarmuutta...joillekin saattaa toisaalta myös sopia paremmin yksin eläminen kuin avioliitto, tästä esimerkkejä mm. paavalin kirjeissä.

Jumalan sanasta kirjoitti:

Jos kirjoitat, että VT kehoittaa pysymään Jumalan antamissa käskyissä ja kehoituksissa, niin miksi itse et edes halua niissä pysyä?

Jos sinulla olisi edes sinapinsiemenen verran uskoa, silloin nöyrtyisit ja pyytäisit anteeksi nimittelyjäsi. Sillä nöyränä voit myöntää, että homoutta ei todellakaan pidetä sairautena (sinun nimittelysi on vain pahuuttasi), eikä sitä Raamatussakaan sairaudeksi kutsuta. Vain sinä itse, niin epäraamatullisesti ja jumalattomasti, olet päättänyt uskoa itseäsi, etkä Raamattua etkä yleistä tietoa ja tiedettä.

Kirjoitat, että Jumalan antamia käskyjä ja kehoituksia tulee noudattaa.

Jos pystyt pitämään nämä, mitä Mooseksen kirja kertoo heteroseksuaalisuudesta, silloin vasta olet kelvollinen Mooseksen kirjalla osoittamaan toisia syntisiksi. Jos kuitenkin viittaat Mooseksen kirjaan osoittaessasi toista syntiseksi, mutta itse olet alla olevia Mooseksen kirjan sääntöjä rikkonut, silloin joudut helvettiin, Paavalin mukaan. Paavali taas on UT:n puolella - jos et satu Raamattua tuntemaan.


Mooseksen kirjat kertovat heteroseksuaalisuudesta näin:

Pentateukin puhtauslait. (Pentateukki on Mooseksen kirjat)
Lev.11-17 ja Num. 19 mukaan tärkeimmät epäpuhtauden lähteet ovat:

1) lapsen synnyttäminen (nainen tulee saastaiseksi)
2) spitaali (spitaalinen on saastainen)
3) epäsäännölliset vuodot sukupuolielimistä (ihminen on saastainen, jos esim. virtsa karkaa)
4) kuukautisvuoto ja siemensyöksy (siemensyöksy/yhdyntä tekee miehestä saastaisen ja kuoleman oman)
5) epäpuhtaiden eläinten raadot
6) kuolleen ihmisen ruumis.

Em. kuusi saastaisuutta ovat myös TARTTUVAA saastaisuutta. Tuollaisesta saastaisuudesta
ihminen voi puhdistua ja vapautua vain ja ainoastaan erilaisten puhdistautumisriittien ja odotusaikojen avulla, joita Raamattu kuvaa.
Saastaisuuden aste vaihtelee eri tapauksissa.

Lisäksi VT luettelee SYNTEJÄ, joiden perusteella ihminen saastuu:
1) seksuaaliset synnit (erityisesti insesti ja muut heteroseksuaaliset synnit, esim. Lev.18:6-18)
2) epäjumalanpalvelus (19:21 ; 20:1-3)
3) murhat (Num. 35:33-34)

Em. kolme syntiä, joista ihminen tulee saastaiseksi, ovat saastaisuutta, joka myös on tarttuvaa.
Tämä saastaisuus ei tartu ihmisten välisen kosketuksen kautta (kuten aiemmin luettelemani saastaisuudet).
Tämä saastaisuus tarttuu ihmisestä ihmiseen siten, että tällaisten tekojen tekijä saastuttaa
maan aina siitä, mihin astuu, samoin kuin pyhäkön.
VT ei anna mitään puhdistautumis keinoja em. kolmeen syntisaastaisuuteen, vaan
tuollaisissa saastaisiksi tulleet on poistettava kansan keskuudesta (lev.18:29). He eivät voi koskaan
tulla puhtaiksi, vaan joutuvat kadotukseen.
Siten nuo kolme syntiä ovat sovittamattomia syntejä: Jumala ei anna anteeksi niitä millään keinoin. Raamattu ilmaisee sen selkeästi.

Kun VT:n ja UT:n teksteissä viitataan sydämen tai sielun olemassaoloon (sen puhtauteen tai
saastaisuuteen) on muistettava aina, että tuolloin sielu/sydän käsitettiin aivan toisin kuin
nykyään. Heille sielu/sydän oli aineellinen.

Ajatus ei-aineellisesta hengestä/sielusta
syntyi vasta Descartesin filosofian vaikutuksesta. Tämä täytyy aina muistaa, kun lukee
Raamattua.

Raamatun kuvaamina aikoina saastaisuus tarkoitti aina koko ruumiin saastaisuutta, eikä
suinkaan aineetonta sielua/henkeä. Siksi synnin tehnyt ihminen joutui aina tekemään
puhdistautumisrituaaleja, koska ruumis oli saatava puhtaaksi. Esim. jos joku ajatteli
seksuaalisesti toista ihmistä, silloin hän oli sortunut huorin tekemiseen, ja tällöin
koko hänen fyysinen ruumiinsa oli saastunut (VT:n ja UT:n mukaan) ja hänen täytyi alkaa
pitkiin ja monimutkaisiin puhdistusrituaaleihin pelastuakseen helvetiltä.

Mooseksen kirjat kertovat selkeästi, että joka ainoa heteroseksuaali joutuu helvettiin, eikä parannuskeinoa sille asialle ole. Jeesus vahvisti tämän sanoessaan, että tästä laista ei yksikään kirjain katoa ennen maailmanloppua. Sinä et voi irroittaa kahden miehen välistä seksiä koskevia lauseita sieltä ja unohtaa, että viereiset lauseet tuomitsevat sinut saastaiseksi, jos sinulla joskus tulee siemensyöksy tai yhdyt vaimoosi.

Jos osoitat Mooseksen kirjalla toista syntiseksi, etkä esim. ole tehnyt parannusta siemnsyöksyistäsi tai yhdynnästä vaimosi kanssa, tai jos kuukautisesi eivät ole loppuneet tai jos et ole kieltäytynyt synnyttämästä,

silloin sinä itse olet saastainen ja kuolemaan tuomittu tuon saman Mooseksen kirjan mukaan.
Ymmärrätkö?

Siis, se teistä, joka on synnitön (jolla ei koskaan ole tullut öistä siemensyöksyä, joka ei ole yhteynyt vaimoonsa, jolla ei ole kuukautisvuotoja, joka ei ole yhteynyt mieheensä, jolla virtsa ei ole koskaan tippassut jne.)

se heittäkööt ensimmäisen kiven

ja osoittakoot toisen ihmisen syntisyyden.

4. Mooseksen kirjassa mennään jopa niin pitkälle, että siellä lausutaan, että naiset, jotka ovat maanneet miehen kanssa tulee rangaista kuolemalla.

UT kuvaa tilannetta, jossa oltiin tuomitsemasssa naista siitä, että tämä oli rikkonut Mooseksen kirjoja (pentateukki) vastaan. Jeesus sanoi:
"Se, joka teistä on synnitön, se heittäkööt ensimmäisen kiven".

Kaikki laskivat kivensä ja eivät tuominneet naista.

Miksi he laskivat kivensä? He olivat juutalaisia, jotka todella tunsivat Pentateukin. He tiesivät, että jos yöllä on tullut siemensyöksy tai jos oli tullut rakasteltua vaimon kanssa, tai jos kuukautiset olivat, silloin oli saastainen ja
Jumalan vihan alainen. He tekivät puhdistautumisriittejä, joita Mooseksen
kirjat käskevät tehdä.

He tunsivat Mooseksen kirjan ja tiesivät, että siemensyöksyt eivät lopu, yhdyntä
vaimoon ei pääty ja kuukautiset eivät lopu ja taas tullaan raskaaksi. He tiesivät
olevansa koko ajan saastaisia Mooseksen kirjojen mukaan. Siksi he eivät tuominneet enää,
kun Jeesus (joka totisesti Jumalana Jumalan lait tunsi) sanoi, että vain synnitön saa
Mooseksen lailla tuomita toisia.

Nykyään on uskovaisilta unohtunut tämä kaikki. Ikään kuin uskovaiset eivät ottaisi
todesta Raamattua, vaan tuomitsevat lailla, jonka alaisina itsekin ovat saastaisia ja
syntisiä. Raamattu kerta kaikkiaan kieltää toisten syntisyyden osoittamisen Mooseksen
kirjoilla. Vain synnitön sen saa tehdä.

Olisi hyvä ensin perhetyä Mooseksen kirjoihin ja ymmärtää, että Mooseksen kirjojen mukaan
jokainen raskaaksi tuleva nainen on saastainen, kuukautiset tekvät saastaiseksi, siemensyöksy
tekee saastaiseksi, yhdyntä tekee saastaiseksi jne.

Älkää unhotako mitä Jeesus opetti tuosta asiasta.
Mooseksen kirjoilla et ole kelvollinen osoittamaan kenenkään syntisyyttä, sillä itse
olet joka hetkisen saastaisuuden alainen samojen Mooseksen kirjojen mukaan.

Roomalaiskirjeen 1. luku on myös kyseenalainen ja vaatii nöyryyttä olla käyttämättä sitä,
sillä me emme todellakaan voi sanoa siinä kuvattavan homoja. Se vaikuttaa roomalaisorgia
kuvaukselta. Homot eivät kulkeneet orgioissa, vaan heterot.
Ei tuollaista Paavalin kuvaamaan rietastelua homot harrasta. Tuolla kohdalla ei ole
mitään tekemistä homouden kanssa välttämättä, vaan enemminkin siinä on selkeä paheksunta
niitä roomalaisia uskovaisia kohtaan, jotka entiseen tapaansa jatkoivat roomalaisissa orgioissa elämistä.

Paavali ei siinä edes tuomitse näitä ihmisiä. Hän kirjoittaa heidän jääneen elämään
kuvattuihin himoihinsa. Sitten hän ilmaisee, että he saivat jonkin palkan siitä, jonkin
ikään kuin rangaistuksen. Paavali kirjoittaa sen imperfektissä. Siitä tiedämme, että
niille orgioissa eläneille oli tapahtunut jotakin - oliko joku ehkä murhannut mustasukkaisuuksissaan toisen, joka oli tämän aviopuolison kanssa rakastellut, vai mitä oli tapahtunut - sitä emme kerta kaikkiaan tiedä. Ainoa asia mitä teidämme on se, mitä paavali kirjoittaa:
nämä orgioissa eläneet uskovaiset saivat jonkin rangaistuksen omaisen palkkion rietasteluistaan.

Selkeästi näemme, että Paavalin mielestä se oli riittävää heille: Paavali ei tuomitse näitä seksihurjastelijoita laisinkaan.

Sen sijaan seuraavissa jakeissa Paavali tuomitsee kuoleman omiksi juoruajat,
vanhemmilleen tottelemattomat, ahneet, riitaisat, pahanilkiset jne. tavalliset heterosynnit. Nämä heterot Paavali
tuomitsee futuurissa: he tulevat saamaan kuoleman rangaistuksen vanhemmille tottelemattomuudestaan,
juoruamisestaan, ahneudestaan jne. Siten hän viittaa Jumalan tulevaisuudessa antamaan rangaistukseen.

Toisin oli näiden heteroseksi hurjastelijoiden kanssa: he saivat jo rangaistuksensa (palkkansa),
eikä Paavali millään tavoin viittaa siihen, että he tulisivat vielä saamaan Jumalaltakin jonkin rangaistuksen.

Niin siinä todella lukee. Ihmeellistä, vai mitä?

"naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen"

on aina tulkittu tarkoittavan sitä, että nuo naiset suostuivat Paavalin kuvaamissa orgioissa
miesten yhtyvän heidän peräaukkoonsa.

Paavalista ja juutalaisista anusseksi oli
luonnonvastaista. Roomalaisissa orgioissa sitä taas harrastettiin arkisesti.
On todennäköistä, että siihen Paavali noilla sanoillaan viittaa: ilmaisee
heteroiden harjoittamassa seksissä kielteiseksi sen, että miehet laukeavat naisen peräaukkoon.

Missän nimessä tuossa kohdassa ei ole pienintäkään viitettä lesboseksiin.
Me emme voi tietää, mitä Paavali sillä kohdalla tarkoitti. Meidän tulee olla
nöyriä ja lopettaa tuon Raamatun kohdan käyttäminen väärin: me emme voi tuomita sillä
homoja emmekä lesboja, koska siinä ei heitä tuomita, eikä mitä ilmeisemmin siinä edes homoja ja lesboja kuvata, vaan roomalaisseurakuntaa, joka ei ollut homoseurakunta.

Me emme saa tehdä omista
vajavaisista Raamatun tulkinnoista Jumalan sanaa, sillä jos niin teemme ja tuomitsemme,
silloin tuomitsemme itsemme kadotukseen.

Siksi olisi oltava nöyrempi siinä, millä tavoin Raamattua käyttää, ettei käyttäisi sitä omaksi turmiokseen.


Avioliitosta vielä.
Juutalaisilla oli omat avioliittokäytäntönsä. Kristityillä alkuseurakunnissa ei ollut
juutalaisen uskonnon tapoja. Alkuseurakunnissa ei solmittu avioliittoa.
kristillinen avioliitto keksittiin vasta 1100-luvulla, jolloin ylhäiset ja aateliset
kristityt alettiin vihkiä avioliittoon. Myöhemmin myös alempisäätyisiä kristittyjä
alettiin vihkiä aviopareiksi.

Tiedän, että et tahallasi valehtele tuosta avioliittoasiastakaan. Mutta, sinun olisi kerta kaikkiaan
nöyrryttävä lukemaan Raamattua tarkemmin ennen kuin alat selittämään asioita, joihin et ole
perehtynyt. Sillä sinä vahingossa uskot omia selityksiäsi, jotka eivät ole totuudellisia,
vaan valheita tai harhaluuloja.

Lue lisää

omat näkemykset itse kullakin.....
minä halusin vaan kertoa mitä että jumala vihaa kaikkea luonnonvastaista, ja kaikki mitä jumala vihaa sitä myös poika vihaa......jeesus oli maan päällä jotta ihmiset kääntyisivät pois syntiseltä vaellukseltaan ja seuraisivat häntä ei hän tullut kumoamaan käskyjä.

syntinen homo kirjoitti:

Mikä ihme ihmisiä nykyään vaivaa kun rupeavat puolustelemaan homoutta?? ERi asia jos haluatte uskoa psykiatreihin sun muihin ihmisviisaisiin, mutta uskovaisten tulisi muistaa mitä Jumala on puhunut ihmisviisaudesta ja Jumalan viisaudesta!

Itselläni on kyseisiä taipumuksia, enkä enää ole uskossakaan mutta en todellakaan ole kertaakaan harkinnut että rupeisin puolustelemaan taipumuksiani ja väittämään että ne ei olisi syntiä, kun raamatussa siitä on TÄYSIN selkeät sanat.


VANHA liitto oli mooseksen aikainen liitto. SEn jälkeen tuli UUSI liitto, jossa myöskin tiukasti kielletään homoseksuaalisuus ja sanotaan että sen harjoittajat ovat Jumalan hylkäämiä ja sairaiden himojen valtaamia sekä eivät peri taivaan valtakuntaa.


mutta minullekin on siis luvassa pelastus, ainakin sanan mukaan jos tunnustan syntini ja haluan hylätä ne.


Älkää hyvät ihmiset opastako toisia ihmisiä harhaan jso ette itse pidä raamattua muuna kuin vanhana kirjana se on vaarallista myös teille..

Uskovaiset eivät voi ruveta tämän maailman mielipiteiden mukaan muuttamaan Jumalan mielipidettä tajutkaa jo kaikki ja menkää itseenne!!

Lue lisää

kuinka sekaisin uskikset ovat.

Jos uskis haluaa elää helvettiään jo tänään, niin antaa elää.

toret kirjoitti:

omat näkemykset itse kullakin.....
minä halusin vaan kertoa mitä että jumala vihaa kaikkea luonnonvastaista, ja kaikki mitä jumala vihaa sitä myös poika vihaa......jeesus oli maan päällä jotta ihmiset kääntyisivät pois syntiseltä vaellukseltaan ja seuraisivat häntä ei hän tullut kumoamaan käskyjä.

Lue lisää

Tähän menessä jo yli 450 eläinlajin (joista suuri osa nisäkkäitä) piirissä on dokumetoitu homoseksuaalisuutta; ei ainoastaan samaa sukupuolta olevien partnerien välistä seksiä, vaan myös vuosien mittaisia yhdessäelämisiä, pesänrakennusta, hellänä pitämistä jne. Ovatko eläimet mielestäsi luonnonvastaisia?

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0312192398/ref=pd_sxp_f/002-6107919-0471235?v=glance&s=books

Jumalan sanasta kirjoitti:

Jos kirjoitat, että VT kehoittaa pysymään Jumalan antamissa käskyissä ja kehoituksissa, niin miksi itse et edes halua niissä pysyä?

Jos sinulla olisi edes sinapinsiemenen verran uskoa, silloin nöyrtyisit ja pyytäisit anteeksi nimittelyjäsi. Sillä nöyränä voit myöntää, että homoutta ei todellakaan pidetä sairautena (sinun nimittelysi on vain pahuuttasi), eikä sitä Raamatussakaan sairaudeksi kutsuta. Vain sinä itse, niin epäraamatullisesti ja jumalattomasti, olet päättänyt uskoa itseäsi, etkä Raamattua etkä yleistä tietoa ja tiedettä.

Kirjoitat, että Jumalan antamia käskyjä ja kehoituksia tulee noudattaa.

Jos pystyt pitämään nämä, mitä Mooseksen kirja kertoo heteroseksuaalisuudesta, silloin vasta olet kelvollinen Mooseksen kirjalla osoittamaan toisia syntisiksi. Jos kuitenkin viittaat Mooseksen kirjaan osoittaessasi toista syntiseksi, mutta itse olet alla olevia Mooseksen kirjan sääntöjä rikkonut, silloin joudut helvettiin, Paavalin mukaan. Paavali taas on UT:n puolella - jos et satu Raamattua tuntemaan.


Mooseksen kirjat kertovat heteroseksuaalisuudesta näin:

Pentateukin puhtauslait. (Pentateukki on Mooseksen kirjat)
Lev.11-17 ja Num. 19 mukaan tärkeimmät epäpuhtauden lähteet ovat:

1) lapsen synnyttäminen (nainen tulee saastaiseksi)
2) spitaali (spitaalinen on saastainen)
3) epäsäännölliset vuodot sukupuolielimistä (ihminen on saastainen, jos esim. virtsa karkaa)
4) kuukautisvuoto ja siemensyöksy (siemensyöksy/yhdyntä tekee miehestä saastaisen ja kuoleman oman)
5) epäpuhtaiden eläinten raadot
6) kuolleen ihmisen ruumis.

Em. kuusi saastaisuutta ovat myös TARTTUVAA saastaisuutta. Tuollaisesta saastaisuudesta
ihminen voi puhdistua ja vapautua vain ja ainoastaan erilaisten puhdistautumisriittien ja odotusaikojen avulla, joita Raamattu kuvaa.
Saastaisuuden aste vaihtelee eri tapauksissa.

Lisäksi VT luettelee SYNTEJÄ, joiden perusteella ihminen saastuu:
1) seksuaaliset synnit (erityisesti insesti ja muut heteroseksuaaliset synnit, esim. Lev.18:6-18)
2) epäjumalanpalvelus (19:21 ; 20:1-3)
3) murhat (Num. 35:33-34)

Em. kolme syntiä, joista ihminen tulee saastaiseksi, ovat saastaisuutta, joka myös on tarttuvaa.
Tämä saastaisuus ei tartu ihmisten välisen kosketuksen kautta (kuten aiemmin luettelemani saastaisuudet).
Tämä saastaisuus tarttuu ihmisestä ihmiseen siten, että tällaisten tekojen tekijä saastuttaa
maan aina siitä, mihin astuu, samoin kuin pyhäkön.
VT ei anna mitään puhdistautumis keinoja em. kolmeen syntisaastaisuuteen, vaan
tuollaisissa saastaisiksi tulleet on poistettava kansan keskuudesta (lev.18:29). He eivät voi koskaan
tulla puhtaiksi, vaan joutuvat kadotukseen.
Siten nuo kolme syntiä ovat sovittamattomia syntejä: Jumala ei anna anteeksi niitä millään keinoin. Raamattu ilmaisee sen selkeästi.

Kun VT:n ja UT:n teksteissä viitataan sydämen tai sielun olemassaoloon (sen puhtauteen tai
saastaisuuteen) on muistettava aina, että tuolloin sielu/sydän käsitettiin aivan toisin kuin
nykyään. Heille sielu/sydän oli aineellinen.

Ajatus ei-aineellisesta hengestä/sielusta
syntyi vasta Descartesin filosofian vaikutuksesta. Tämä täytyy aina muistaa, kun lukee
Raamattua.

Raamatun kuvaamina aikoina saastaisuus tarkoitti aina koko ruumiin saastaisuutta, eikä
suinkaan aineetonta sielua/henkeä. Siksi synnin tehnyt ihminen joutui aina tekemään
puhdistautumisrituaaleja, koska ruumis oli saatava puhtaaksi. Esim. jos joku ajatteli
seksuaalisesti toista ihmistä, silloin hän oli sortunut huorin tekemiseen, ja tällöin
koko hänen fyysinen ruumiinsa oli saastunut (VT:n ja UT:n mukaan) ja hänen täytyi alkaa
pitkiin ja monimutkaisiin puhdistusrituaaleihin pelastuakseen helvetiltä.

Mooseksen kirjat kertovat selkeästi, että joka ainoa heteroseksuaali joutuu helvettiin, eikä parannuskeinoa sille asialle ole. Jeesus vahvisti tämän sanoessaan, että tästä laista ei yksikään kirjain katoa ennen maailmanloppua. Sinä et voi irroittaa kahden miehen välistä seksiä koskevia lauseita sieltä ja unohtaa, että viereiset lauseet tuomitsevat sinut saastaiseksi, jos sinulla joskus tulee siemensyöksy tai yhdyt vaimoosi.

Jos osoitat Mooseksen kirjalla toista syntiseksi, etkä esim. ole tehnyt parannusta siemnsyöksyistäsi tai yhdynnästä vaimosi kanssa, tai jos kuukautisesi eivät ole loppuneet tai jos et ole kieltäytynyt synnyttämästä,

silloin sinä itse olet saastainen ja kuolemaan tuomittu tuon saman Mooseksen kirjan mukaan.
Ymmärrätkö?

Siis, se teistä, joka on synnitön (jolla ei koskaan ole tullut öistä siemensyöksyä, joka ei ole yhteynyt vaimoonsa, jolla ei ole kuukautisvuotoja, joka ei ole yhteynyt mieheensä, jolla virtsa ei ole koskaan tippassut jne.)

se heittäkööt ensimmäisen kiven

ja osoittakoot toisen ihmisen syntisyyden.

4. Mooseksen kirjassa mennään jopa niin pitkälle, että siellä lausutaan, että naiset, jotka ovat maanneet miehen kanssa tulee rangaista kuolemalla.

UT kuvaa tilannetta, jossa oltiin tuomitsemasssa naista siitä, että tämä oli rikkonut Mooseksen kirjoja (pentateukki) vastaan. Jeesus sanoi:
"Se, joka teistä on synnitön, se heittäkööt ensimmäisen kiven".

Kaikki laskivat kivensä ja eivät tuominneet naista.

Miksi he laskivat kivensä? He olivat juutalaisia, jotka todella tunsivat Pentateukin. He tiesivät, että jos yöllä on tullut siemensyöksy tai jos oli tullut rakasteltua vaimon kanssa, tai jos kuukautiset olivat, silloin oli saastainen ja
Jumalan vihan alainen. He tekivät puhdistautumisriittejä, joita Mooseksen
kirjat käskevät tehdä.

He tunsivat Mooseksen kirjan ja tiesivät, että siemensyöksyt eivät lopu, yhdyntä
vaimoon ei pääty ja kuukautiset eivät lopu ja taas tullaan raskaaksi. He tiesivät
olevansa koko ajan saastaisia Mooseksen kirjojen mukaan. Siksi he eivät tuominneet enää,
kun Jeesus (joka totisesti Jumalana Jumalan lait tunsi) sanoi, että vain synnitön saa
Mooseksen lailla tuomita toisia.

Nykyään on uskovaisilta unohtunut tämä kaikki. Ikään kuin uskovaiset eivät ottaisi
todesta Raamattua, vaan tuomitsevat lailla, jonka alaisina itsekin ovat saastaisia ja
syntisiä. Raamattu kerta kaikkiaan kieltää toisten syntisyyden osoittamisen Mooseksen
kirjoilla. Vain synnitön sen saa tehdä.

Olisi hyvä ensin perhetyä Mooseksen kirjoihin ja ymmärtää, että Mooseksen kirjojen mukaan
jokainen raskaaksi tuleva nainen on saastainen, kuukautiset tekvät saastaiseksi, siemensyöksy
tekee saastaiseksi, yhdyntä tekee saastaiseksi jne.

Älkää unhotako mitä Jeesus opetti tuosta asiasta.
Mooseksen kirjoilla et ole kelvollinen osoittamaan kenenkään syntisyyttä, sillä itse
olet joka hetkisen saastaisuuden alainen samojen Mooseksen kirjojen mukaan.

Roomalaiskirjeen 1. luku on myös kyseenalainen ja vaatii nöyryyttä olla käyttämättä sitä,
sillä me emme todellakaan voi sanoa siinä kuvattavan homoja. Se vaikuttaa roomalaisorgia
kuvaukselta. Homot eivät kulkeneet orgioissa, vaan heterot.
Ei tuollaista Paavalin kuvaamaan rietastelua homot harrasta. Tuolla kohdalla ei ole
mitään tekemistä homouden kanssa välttämättä, vaan enemminkin siinä on selkeä paheksunta
niitä roomalaisia uskovaisia kohtaan, jotka entiseen tapaansa jatkoivat roomalaisissa orgioissa elämistä.

Paavali ei siinä edes tuomitse näitä ihmisiä. Hän kirjoittaa heidän jääneen elämään
kuvattuihin himoihinsa. Sitten hän ilmaisee, että he saivat jonkin palkan siitä, jonkin
ikään kuin rangaistuksen. Paavali kirjoittaa sen imperfektissä. Siitä tiedämme, että
niille orgioissa eläneille oli tapahtunut jotakin - oliko joku ehkä murhannut mustasukkaisuuksissaan toisen, joka oli tämän aviopuolison kanssa rakastellut, vai mitä oli tapahtunut - sitä emme kerta kaikkiaan tiedä. Ainoa asia mitä teidämme on se, mitä paavali kirjoittaa:
nämä orgioissa eläneet uskovaiset saivat jonkin rangaistuksen omaisen palkkion rietasteluistaan.

Selkeästi näemme, että Paavalin mielestä se oli riittävää heille: Paavali ei tuomitse näitä seksihurjastelijoita laisinkaan.

Sen sijaan seuraavissa jakeissa Paavali tuomitsee kuoleman omiksi juoruajat,
vanhemmilleen tottelemattomat, ahneet, riitaisat, pahanilkiset jne. tavalliset heterosynnit. Nämä heterot Paavali
tuomitsee futuurissa: he tulevat saamaan kuoleman rangaistuksen vanhemmille tottelemattomuudestaan,
juoruamisestaan, ahneudestaan jne. Siten hän viittaa Jumalan tulevaisuudessa antamaan rangaistukseen.

Toisin oli näiden heteroseksi hurjastelijoiden kanssa: he saivat jo rangaistuksensa (palkkansa),
eikä Paavali millään tavoin viittaa siihen, että he tulisivat vielä saamaan Jumalaltakin jonkin rangaistuksen.

Niin siinä todella lukee. Ihmeellistä, vai mitä?

"naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen"

on aina tulkittu tarkoittavan sitä, että nuo naiset suostuivat Paavalin kuvaamissa orgioissa
miesten yhtyvän heidän peräaukkoonsa.

Paavalista ja juutalaisista anusseksi oli
luonnonvastaista. Roomalaisissa orgioissa sitä taas harrastettiin arkisesti.
On todennäköistä, että siihen Paavali noilla sanoillaan viittaa: ilmaisee
heteroiden harjoittamassa seksissä kielteiseksi sen, että miehet laukeavat naisen peräaukkoon.

Missän nimessä tuossa kohdassa ei ole pienintäkään viitettä lesboseksiin.
Me emme voi tietää, mitä Paavali sillä kohdalla tarkoitti. Meidän tulee olla
nöyriä ja lopettaa tuon Raamatun kohdan käyttäminen väärin: me emme voi tuomita sillä
homoja emmekä lesboja, koska siinä ei heitä tuomita, eikä mitä ilmeisemmin siinä edes homoja ja lesboja kuvata, vaan roomalaisseurakuntaa, joka ei ollut homoseurakunta.

Me emme saa tehdä omista
vajavaisista Raamatun tulkinnoista Jumalan sanaa, sillä jos niin teemme ja tuomitsemme,
silloin tuomitsemme itsemme kadotukseen.

Siksi olisi oltava nöyrempi siinä, millä tavoin Raamattua käyttää, ettei käyttäisi sitä omaksi turmiokseen.


Avioliitosta vielä.
Juutalaisilla oli omat avioliittokäytäntönsä. Kristityillä alkuseurakunnissa ei ollut
juutalaisen uskonnon tapoja. Alkuseurakunnissa ei solmittu avioliittoa.
kristillinen avioliitto keksittiin vasta 1100-luvulla, jolloin ylhäiset ja aateliset
kristityt alettiin vihkiä avioliittoon. Myöhemmin myös alempisäätyisiä kristittyjä
alettiin vihkiä aviopareiksi.

Tiedän, että et tahallasi valehtele tuosta avioliittoasiastakaan. Mutta, sinun olisi kerta kaikkiaan
nöyrryttävä lukemaan Raamattua tarkemmin ennen kuin alat selittämään asioita, joihin et ole
perehtynyt. Sillä sinä vahingossa uskot omia selityksiäsi, jotka eivät ole totuudellisia,
vaan valheita tai harhaluuloja.

Lue lisää

Hei vaan, sinä Jumalan sanasta kirjoittava. Vaikutti siltä, että olet "liikaa oppinut", niin ettet erota uuden ja vanhan testamentin säädöksiä. Ei kai kukaan pyri noudattamaan kaikkia vanhan testamentin säädöksiä, eikä siihen enää uudessa testamentissa kehoitetakkaan. Uudessa testamentissa puhutaan kyllä hyvin jyrkästi homoseksuaalisuudesta, olet varmasti niitä lukenut, eikä niitä ole kumottu, ennenkuin "ihanina" valistuksen ja seksuaalisen vapautumisen vuosina kirkossamme, eli 1960-luvulla. Siihen asti kirkossa uskottiin näihin pari tuhatta vuotta. Ja monet uskovat onneksi edelleen. "Ihmisviisaus" ei aina johda Jumalan tuntemiseen. Nöyryyttä itse kullekin, ei Jumalan sanan vääristelyä nykymaailman normien mukaiseksi.

eksegetiikan laitos kammottaa kirjoitti:

Hei vaan, sinä Jumalan sanasta kirjoittava. Vaikutti siltä, että olet "liikaa oppinut", niin ettet erota uuden ja vanhan testamentin säädöksiä. Ei kai kukaan pyri noudattamaan kaikkia vanhan testamentin säädöksiä, eikä siihen enää uudessa testamentissa kehoitetakkaan. Uudessa testamentissa puhutaan kyllä hyvin jyrkästi homoseksuaalisuudesta, olet varmasti niitä lukenut, eikä niitä ole kumottu, ennenkuin "ihanina" valistuksen ja seksuaalisen vapautumisen vuosina kirkossamme, eli 1960-luvulla. Siihen asti kirkossa uskottiin näihin pari tuhatta vuotta. Ja monet uskovat onneksi edelleen. "Ihmisviisaus" ei aina johda Jumalan tuntemiseen. Nöyryyttä itse kullekin, ei Jumalan sanan vääristelyä nykymaailman normien mukaiseksi.

Lue lisää

sotket nyt kaksi asiaa, moraalin ja kristinuskon.

Jos halutaan ylläpitää korkeaa moraalia, kristinuskosta on heikentävänä tekijänä luovuttava.

Jos kuitenkin halutaan toimia alhaisella, uskiksen tasolla, siinäkin erehdyt.

Et edes osaa oman lahkosi oppikirjaa, raamattua, vaan sepität omia juttujasi tilalle.

Ei sillä, raamattuhan on pelkkää satua, mutta jotkin hihhulit uskovat ns. jumalaan ja pyrkivät oikeuttamaan oman rasistisen/fasistisen/syrjivän tms. käytöksen raamatun avulla.

eksegetiikan laitos kammottaa kirjoitti:

Hei vaan, sinä Jumalan sanasta kirjoittava. Vaikutti siltä, että olet "liikaa oppinut", niin ettet erota uuden ja vanhan testamentin säädöksiä. Ei kai kukaan pyri noudattamaan kaikkia vanhan testamentin säädöksiä, eikä siihen enää uudessa testamentissa kehoitetakkaan. Uudessa testamentissa puhutaan kyllä hyvin jyrkästi homoseksuaalisuudesta, olet varmasti niitä lukenut, eikä niitä ole kumottu, ennenkuin "ihanina" valistuksen ja seksuaalisen vapautumisen vuosina kirkossamme, eli 1960-luvulla. Siihen asti kirkossa uskottiin näihin pari tuhatta vuotta. Ja monet uskovat onneksi edelleen. "Ihmisviisaus" ei aina johda Jumalan tuntemiseen. Nöyryyttä itse kullekin, ei Jumalan sanan vääristelyä nykymaailman normien mukaiseksi.

Lue lisää

Uusi testamentti kieltää myös verensyönnin. Typerää ja taikauskoista. Ps. Toivottavasti et ole leikannut hiuksiasi ohimoiltasi.

qwerty kirjoitti:

Tähän menessä jo yli 450 eläinlajin (joista suuri osa nisäkkäitä) piirissä on dokumetoitu homoseksuaalisuutta; ei ainoastaan samaa sukupuolta olevien partnerien välistä seksiä, vaan myös vuosien mittaisia yhdessäelämisiä, pesänrakennusta, hellänä pitämistä jne. Ovatko eläimet mielestäsi luonnonvastaisia?

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0312192398/ref=pd_sxp_f/002-6107919-0471235?v=glance&s=books

Lue lisää

mitä tekemistä eläimillä on jumalan käskyen kanssa?

kaikkea ne eläimetki tekee tässä syntisessä maailmassa, jossa ei näytä jumalan viisautta kohta olevan olemassa hyppysellistäkään...oiskohan syynä että rodutkin on jo sen verran päässy sekottumaan että eläimetkään ei enää tiedä onko uros vai naaras.

toret kirjoitti:

mitä tekemistä eläimillä on jumalan käskyen kanssa?

kaikkea ne eläimetki tekee tässä syntisessä maailmassa, jossa ei näytä jumalan viisautta kohta olevan olemassa hyppysellistäkään...oiskohan syynä että rodutkin on jo sen verran päässy sekottumaan että eläimetkään ei enää tiedä onko uros vai naaras.

Lue lisää

Vastaus: Ei mitään. Kommentoin kohtaa, jossa homoseksuaalisuuden väitettiin olevan luonnonvastaista. Erikseen on sitten tämä uskovaisten leipälaji, eli tukehtuminen naturalistisiin virhepäätelmiin.

Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa laajalti, ja se on - kuten ihmisilläkin - varsin pysyvä ilmiö. Luonnollisuudesta tai Luonnottomuudesta argumentointi on kuitenkin huonoa argumentointia, sillä loppujen lopuksi se ei tarkoita mitään. Lähinnä kysymys on siitä, onko tällaisessa geneettisessä ominaisuudessa jotain moraalisesti paheksuttavaa.

Mitä taas tulee omaan luonnontieteelliseen haamuheittoosi, niin ei voi kyllä muuta kuin itkeä. Toisaalta, "rotujen sekoittamisesta" puhuessasi tunnustat ainakin reilusti, että kreationismille ei ole ajattelussasi sijaa.

Kannattaa osallistua niille kansanopiston biologiankursseille, honestly.

toret kirjoitti:

omat näkemykset itse kullakin.....
minä halusin vaan kertoa mitä että jumala vihaa kaikkea luonnonvastaista, ja kaikki mitä jumala vihaa sitä myös poika vihaa......jeesus oli maan päällä jotta ihmiset kääntyisivät pois syntiseltä vaellukseltaan ja seuraisivat häntä ei hän tullut kumoamaan käskyjä.

Lue lisää

Ikävä, että itse et halua luopua omista synneistäsi, vaan edelleen parannusta tekemättä jatkat synnillistä elämääsi, ja että kaikesta huolimatta jatkat myös toisten syntien kyttäystä ja niistä osoittelua, etkä viitsi omia syntejäsi katsoa ja niistä luopua.

En pidä sinua uskovaisena alkuunkaan.

eksegetiikan laitos kammottaa kirjoitti:

Hei vaan, sinä Jumalan sanasta kirjoittava. Vaikutti siltä, että olet "liikaa oppinut", niin ettet erota uuden ja vanhan testamentin säädöksiä. Ei kai kukaan pyri noudattamaan kaikkia vanhan testamentin säädöksiä, eikä siihen enää uudessa testamentissa kehoitetakkaan. Uudessa testamentissa puhutaan kyllä hyvin jyrkästi homoseksuaalisuudesta, olet varmasti niitä lukenut, eikä niitä ole kumottu, ennenkuin "ihanina" valistuksen ja seksuaalisen vapautumisen vuosina kirkossamme, eli 1960-luvulla. Siihen asti kirkossa uskottiin näihin pari tuhatta vuotta. Ja monet uskovat onneksi edelleen. "Ihmisviisaus" ei aina johda Jumalan tuntemiseen. Nöyryyttä itse kullekin, ei Jumalan sanan vääristelyä nykymaailman normien mukaiseksi.

Lue lisää

Hei sinullekin :)
Tässä keskustelussa kirjoittaa nikkejä, jotka ovat usein tuominneet homoja vetoamalla Mooseksen kirjoihin ja VT:n.
Siinä he ovat itsensä tuominneet, kun ovat Raamattua omaksi turmiokseen käyttäneet väärin.

Mitäs kohtia sinulla olisi UT:ssä, joilla tahdot homoja kieltää ja torjua? Älä laita sitä Room.1. koska siinä ei ole ysymys homoudesta, vaan orgioissa elävistä heterouskovaisista.

tiedätkö, muuten, UT:ssä kohtia, joita on kirjoitettu heteroiden seksuaalisuuteen liittyen?

Minä tiedän.

Toivon sinun laittavan myös ne kiellot ja helvetillä uhkaukset, joita UT:ssä on heteroseksuaaleille. Sillä, kai tunnet nekin, jos sieltä löydät sen yhden ainoan viittauksen kahden miehen väliseen seksiin... Sillä UT.ssä on kymmenittäin viittauksia heteroseksiin ja siihen liittyviin kieltoihin ja synniksi julistamisiin :)

syntinen homo kirjoitti:

Mikä ihme ihmisiä nykyään vaivaa kun rupeavat puolustelemaan homoutta?? ERi asia jos haluatte uskoa psykiatreihin sun muihin ihmisviisaisiin, mutta uskovaisten tulisi muistaa mitä Jumala on puhunut ihmisviisaudesta ja Jumalan viisaudesta!

Itselläni on kyseisiä taipumuksia, enkä enää ole uskossakaan mutta en todellakaan ole kertaakaan harkinnut että rupeisin puolustelemaan taipumuksiani ja väittämään että ne ei olisi syntiä, kun raamatussa siitä on TÄYSIN selkeät sanat.


VANHA liitto oli mooseksen aikainen liitto. SEn jälkeen tuli UUSI liitto, jossa myöskin tiukasti kielletään homoseksuaalisuus ja sanotaan että sen harjoittajat ovat Jumalan hylkäämiä ja sairaiden himojen valtaamia sekä eivät peri taivaan valtakuntaa.


mutta minullekin on siis luvassa pelastus, ainakin sanan mukaan jos tunnustan syntini ja haluan hylätä ne.


Älkää hyvät ihmiset opastako toisia ihmisiä harhaan jso ette itse pidä raamattua muuna kuin vanhana kirjana se on vaarallista myös teille..

Uskovaiset eivät voi ruveta tämän maailman mielipiteiden mukaan muuttamaan Jumalan mielipidettä tajutkaa jo kaikki ja menkää itseenne!!

Lue lisää

Jos olet homo, silloin tiedät, että homous ei ole taipumus kuten ei ole heterouskaan.

Minä en ole puolustellut homoutta, sillä homoseksiä harjoittava joutuu helvettiin, Raamatun mukaan, kuten joutuu heteroseksiäkin harjoittava helvettiin, Raamatun mukaan.

Tuon vain esiin asioita, joilla korjaan vääriä Raamatun tulkintoja. Homos ei ole syntiä Raamatun mukaan, mutta kahden miehen välinen seksi on syntiä Raamatun mukaan. Ei tulisi mieleenikään edes unissanikaan sanoa, etteikö kahden miehen välinen seksi olisi Raamatun mukaan syntiä, kuten ei tulisi mieleenikään sanoa, etteikö heteroiden seksikin olisi syntiä Raamatun mukaan.

juttu tuo kirjoitti:

Ikävä, että itse et halua luopua omista synneistäsi, vaan edelleen parannusta tekemättä jatkat synnillistä elämääsi, ja että kaikesta huolimatta jatkat myös toisten syntien kyttäystä ja niistä osoittelua, etkä viitsi omia syntejäsi katsoa ja niistä luopua.

En pidä sinua uskovaisena alkuunkaan.

Lue lisää

minä olen jo luopunut synneistäni aikaa sitten. minä kyttään kaikkia ketkä ovat eksymässä, jotta voin yrittää nuhtelemalla ja totuutta levittämällä heitä kääntymään pois ja seuraamaan Jeesusta.

Jeesus sanoi että monia on ketkä eivät sisään pääse ja itse koitan niin hyvin kuin mahdollista pysyä kaidalla tiellä.
siunausta ja armoa jokaiselle

qwerty kirjoitti:

Vastaus: Ei mitään. Kommentoin kohtaa, jossa homoseksuaalisuuden väitettiin olevan luonnonvastaista. Erikseen on sitten tämä uskovaisten leipälaji, eli tukehtuminen naturalistisiin virhepäätelmiin.

Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa laajalti, ja se on - kuten ihmisilläkin - varsin pysyvä ilmiö. Luonnollisuudesta tai Luonnottomuudesta argumentointi on kuitenkin huonoa argumentointia, sillä loppujen lopuksi se ei tarkoita mitään. Lähinnä kysymys on siitä, onko tällaisessa geneettisessä ominaisuudessa jotain moraalisesti paheksuttavaa.

Mitä taas tulee omaan luonnontieteelliseen haamuheittoosi, niin ei voi kyllä muuta kuin itkeä. Toisaalta, "rotujen sekoittamisesta" puhuessasi tunnustat ainakin reilusti, että kreationismille ei ole ajattelussasi sijaa.

Kannattaa osallistua niille kansanopiston biologiankursseille, honestly.

Lue lisää

voin sanoa että jos jumalan teitä ja tekoja tuntisit, tietäisit hänen luontonsa.
aikojen alusta asti on ollut kaikenlaista luonnonvastaista josta jumala on rankaissut ihmiskuntaa ja kansoja. eläimet luotiin ihmisen alaisuuteen ja ihminen luotiin jumalan kuvaksi.

uskovainen sinä et ainakaan ole koska et jumalan luontoa tunne joka on jokaisen hengellisen sydämeen laitettu jo ennen syntymää.syntisellä tiellä kulkeminen peittää monen ihmisen silmät totuudelta ja he hyväksyvät nämä sairaudet luonnollisina asioina.jumalattomuuden lisääntyminen maailmassa lisää kaikkea mikä on jumalalle kauhistus ja hänen vihansa on synnin kohtaava herran päivänä.

toret kirjoitti:

voin sanoa että jos jumalan teitä ja tekoja tuntisit, tietäisit hänen luontonsa.
aikojen alusta asti on ollut kaikenlaista luonnonvastaista josta jumala on rankaissut ihmiskuntaa ja kansoja. eläimet luotiin ihmisen alaisuuteen ja ihminen luotiin jumalan kuvaksi.

uskovainen sinä et ainakaan ole koska et jumalan luontoa tunne joka on jokaisen hengellisen sydämeen laitettu jo ennen syntymää.syntisellä tiellä kulkeminen peittää monen ihmisen silmät totuudelta ja he hyväksyvät nämä sairaudet luonnollisina asioina.jumalattomuuden lisääntyminen maailmassa lisää kaikkea mikä on jumalalle kauhistus ja hänen vihansa on synnin kohtaava herran päivänä.

Lue lisää

Varsin hyvin tunnen verenhimoisen heimojumalasi. Koska jumalasi on Raamatun mukaan samaa eilen, tänään ja iankaikkisesti, on hän myös se sama primitiivinen hullu, joka Vanhassa Testamentissa määrää ja hyväksyy massiiviset määrät raiskauksia, murhia, seksiorjuuteen myymisiä, vauvojen murhaamisia, orjuuttamista, orjien pahoinpitelemistä, eläinten rituaalisia uhraamisia, veriuhreja, ihmisten polttamista elävältä, lasten hakkaamista ja jopa kokonaisen kansanmurhan. Uudessa Testamentissa verenhimo vain yltyy, koskapa jumalasi päätyy tappamaan itsensä pelastaakseen luomansa ihmiset omalta vihaltaan.

Kyllä, olen tutkinut tämän paimentolaisheimon jumalan teitä ja tekoja, ja todellakin tiedän hänen luontonsa. Aikojen alusta asti on ollut kaikenlaista luonnonvastaista ja ylipäänsä mitä tahansa, josta jumalasi on rankaissut ihmiskuntaa ja kansoja. Totta kai jumalasi janoaa homoseksuaalienkin verta, onhan hän käskyillään ja teoillaan syössyt kuolemaan ja sitä kautta iankaikkiseen kärsimykseen satoja ja taas satoja muitakin syntisiä! Näitä syntisiä ovat olleet mm.

1. tytöt, jotka eivät ole naimisiin mennessään olleet neitsyitä
2. muiden uskontojen edustajat
3. kaikki jumalaa pelkäävät sellaisen kylän asukkaat, jossa on asunut yksi muun uskonnon edustaja
4. lapset, jotka ovat kironneet vanhempiaan
5. lapset, jotka ovat lyöneet isäänsä
6. ihmiset, jotka ovat työskennelleet vääränä päivänä
7. lapset, jotka pilkkasivat kaljupäistä miestä

...ja satoja muita. Kun sanoit, että "jumalattomuuden lisääntyminen maailmassa lisää kaikkea mikä on jumalalle kauhistus ja hänen vihansa on synnin kohtaava herran päivänä", niin totisesti sen uskon. Kohta tämä rakkauden täydellistymä alkaa taas janota esikoiskaritsojen uhrirasvan hajua sieraimissaan.

Hullu, verenhimoinen ja primitiivinen on jumalasi, ja samoja polkuja kulkevat omatkin ajatuksesi, jos jumalasi tosiaan on laittanut oman luontonsa sinun "hengelliseen sydämeesi".

toret kirjoitti:

voin sanoa että jos jumalan teitä ja tekoja tuntisit, tietäisit hänen luontonsa.
aikojen alusta asti on ollut kaikenlaista luonnonvastaista josta jumala on rankaissut ihmiskuntaa ja kansoja. eläimet luotiin ihmisen alaisuuteen ja ihminen luotiin jumalan kuvaksi.

uskovainen sinä et ainakaan ole koska et jumalan luontoa tunne joka on jokaisen hengellisen sydämeen laitettu jo ennen syntymää.syntisellä tiellä kulkeminen peittää monen ihmisen silmät totuudelta ja he hyväksyvät nämä sairaudet luonnollisina asioina.jumalattomuuden lisääntyminen maailmassa lisää kaikkea mikä on jumalalle kauhistus ja hänen vihansa on synnin kohtaava herran päivänä.

Lue lisää

Niin, varmistin vielä, että tosiaan pidät eläimiä luonnonvastaisina. *naurahtaa*

Oletko muuten koskaan ajatellut, miksi miehillä on peräaukossaan alue, jota stimuloimalla monet saavat todella vahvan orgasmin?

qwerty kirjoitti:

Niin, varmistin vielä, että tosiaan pidät eläimiä luonnonvastaisina. *naurahtaa*

Oletko muuten koskaan ajatellut, miksi miehillä on peräaukossaan alue, jota stimuloimalla monet saavat todella vahvan orgasmin?

Lue lisää

Pakko mainita tämä tässä, vaikka asiaan ei liity mitenkään.

Jokainen "normaali", terve länsimainen heteromies kiihottuu seksuaalisesti eniten kahdesta seuraavasta aiheesta:

1) lesboseksi

2) yhdyntä naisen peräaukkoon

Myös jokainen uskovainen heteromies kiihottuu juuri näistä kahdesta enemmän kuin yhdynnästä naisen emättimeen. Ja silti nuo samat heteromiehet viitsivätkin kääntää oman himonsa mieshomojen paheksuntaan, kun mieshomot toisinaan myös haluavat yhdyntää peräaukkoon - tosin, mieshomoilla halu yhtyä peräaukkoon on tutkimusten mukaan 72 % vähäisempää kuin heteromiehillä.
Ja sitten nuo samat heteromiehet paheksuu lesboseksiä, vaikka juuri siitä he unelmoivat kiimoissaan ja näkevät unta ja unissaan saavat siemensyöksynsä ;)

qwerty kirjoitti:

Niin, varmistin vielä, että tosiaan pidät eläimiä luonnonvastaisina. *naurahtaa*

Oletko muuten koskaan ajatellut, miksi miehillä on peräaukossaan alue, jota stimuloimalla monet saavat todella vahvan orgasmin?

Lue lisää

ajatusmaailmastasi pursuaa jumalattomuus, joten turha on enää jatkaa tästä aiheesta.
suosittelen sinulle pikaista kääntymistä syntiseltä vaellukselta, ennenkuin hukut saastaisen mielen syövereihin.

siunausta

qwerty kirjoitti:

Varsin hyvin tunnen verenhimoisen heimojumalasi. Koska jumalasi on Raamatun mukaan samaa eilen, tänään ja iankaikkisesti, on hän myös se sama primitiivinen hullu, joka Vanhassa Testamentissa määrää ja hyväksyy massiiviset määrät raiskauksia, murhia, seksiorjuuteen myymisiä, vauvojen murhaamisia, orjuuttamista, orjien pahoinpitelemistä, eläinten rituaalisia uhraamisia, veriuhreja, ihmisten polttamista elävältä, lasten hakkaamista ja jopa kokonaisen kansanmurhan. Uudessa Testamentissa verenhimo vain yltyy, koskapa jumalasi päätyy tappamaan itsensä pelastaakseen luomansa ihmiset omalta vihaltaan.

Kyllä, olen tutkinut tämän paimentolaisheimon jumalan teitä ja tekoja, ja todellakin tiedän hänen luontonsa. Aikojen alusta asti on ollut kaikenlaista luonnonvastaista ja ylipäänsä mitä tahansa, josta jumalasi on rankaissut ihmiskuntaa ja kansoja. Totta kai jumalasi janoaa homoseksuaalienkin verta, onhan hän käskyillään ja teoillaan syössyt kuolemaan ja sitä kautta iankaikkiseen kärsimykseen satoja ja taas satoja muitakin syntisiä! Näitä syntisiä ovat olleet mm.

1. tytöt, jotka eivät ole naimisiin mennessään olleet neitsyitä
2. muiden uskontojen edustajat
3. kaikki jumalaa pelkäävät sellaisen kylän asukkaat, jossa on asunut yksi muun uskonnon edustaja
4. lapset, jotka ovat kironneet vanhempiaan
5. lapset, jotka ovat lyöneet isäänsä
6. ihmiset, jotka ovat työskennelleet vääränä päivänä
7. lapset, jotka pilkkasivat kaljupäistä miestä

...ja satoja muita. Kun sanoit, että "jumalattomuuden lisääntyminen maailmassa lisää kaikkea mikä on jumalalle kauhistus ja hänen vihansa on synnin kohtaava herran päivänä", niin totisesti sen uskon. Kohta tämä rakkauden täydellistymä alkaa taas janota esikoiskaritsojen uhrirasvan hajua sieraimissaan.

Hullu, verenhimoinen ja primitiivinen on jumalasi, ja samoja polkuja kulkevat omatkin ajatuksesi, jos jumalasi tosiaan on laittanut oman luontonsa sinun "hengelliseen sydämeesi".

Lue lisää

mihin pyrit teksteilläsi?
jos olisit tutkinut raamattua kannesta kanteen ei tätäkään tekstiä olisi.....tai sitten olet jumalaton jolle ei jumalan henkeä ole annettu.

kääntykää kaikki pois pahasta Jeesuksen nimeen.
siunausta kaikille

toret kirjoitti:

ajatusmaailmastasi pursuaa jumalattomuus, joten turha on enää jatkaa tästä aiheesta.
suosittelen sinulle pikaista kääntymistä syntiseltä vaellukselta, ennenkuin hukut saastaisen mielen syövereihin.

siunausta

Lue lisää

Sinun "jumalasi" on luonut miehelle b-rappuun erogeenisia alueita.

Kun sinulle, joka et naista kykensi tyydyttämään jos sellaisen kanssa pääsisit toimintaan, aiheesta muistutetaan, moposi keulii pahasti.

SEMOS ja Pyhä Pepsi Siunatkoon Sinua, epäjumalan palvelija!

toret kirjoitti:

mihin pyrit teksteilläsi?
jos olisit tutkinut raamattua kannesta kanteen ei tätäkään tekstiä olisi.....tai sitten olet jumalaton jolle ei jumalan henkeä ole annettu.

kääntykää kaikki pois pahasta Jeesuksen nimeen.
siunausta kaikille

Lue lisää

Joillakuilla hihhuleilla, kuten tässä tapauksessa Sinulla, näyttää tuo V-käyrä nousevan tappiin kun ei-hihhuloitunut henkilö tuntee raamtun paremmin kuin hihhuli.

Ei ole Sinun vikasi että jumalasi on armoton murhaaja. Sinun vikasi on että olet liian tyhmä tajutaksesi tuon.

Vaikka se on moneen kertaan raamatussasis kerrottu.

SEEMOS siunatkoon Sinua, olkoon Pyhä Pepsi kanssasi!

Nasse kirjoitti:

Sinun "jumalasi" on luonut miehelle b-rappuun erogeenisia alueita.

Kun sinulle, joka et naista kykensi tyydyttämään jos sellaisen kanssa pääsisit toimintaan, aiheesta muistutetaan, moposi keulii pahasti.

SEMOS ja Pyhä Pepsi Siunatkoon Sinua, epäjumalan palvelija!

Lue lisää

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon jotta erottuisi ne ketkä häntä haluavat seurata ja ne ketkä saatanaa/perkelettä/syntiä haluavat seurata. vapaaehtoisesti saa valita haluaako ikuisen elämän taivaiden valtakunnassa vai ikuisen tuomion palavassa pätsissä.
minä valitsin hyvän pahasta, kumman sinä?

Nasse kirjoitti:

Joillakuilla hihhuleilla, kuten tässä tapauksessa Sinulla, näyttää tuo V-käyrä nousevan tappiin kun ei-hihhuloitunut henkilö tuntee raamtun paremmin kuin hihhuli.

Ei ole Sinun vikasi että jumalasi on armoton murhaaja. Sinun vikasi on että olet liian tyhmä tajutaksesi tuon.

Vaikka se on moneen kertaan raamatussasis kerrottu.

SEEMOS siunatkoon Sinua, olkoon Pyhä Pepsi kanssasi!

Lue lisää

et näytä tuntevan raamatun sanaa.
Jumala ei omistaan luovu koskaan.
sinäkin voisit aikasi käyttää rukoilemiseen ja raamatun tutkimiseen, jotta pääsisit pois pimeyden kierteestä.

siunausta kaikille

jos seuraava viestisi on yhtä tyhjänpäiväistä, on turha odottaa vastausta :D

muualta kirjoitti:

Pakko mainita tämä tässä, vaikka asiaan ei liity mitenkään.

Jokainen "normaali", terve länsimainen heteromies kiihottuu seksuaalisesti eniten kahdesta seuraavasta aiheesta:

1) lesboseksi

2) yhdyntä naisen peräaukkoon

Myös jokainen uskovainen heteromies kiihottuu juuri näistä kahdesta enemmän kuin yhdynnästä naisen emättimeen. Ja silti nuo samat heteromiehet viitsivätkin kääntää oman himonsa mieshomojen paheksuntaan, kun mieshomot toisinaan myös haluavat yhdyntää peräaukkoon - tosin, mieshomoilla halu yhtyä peräaukkoon on tutkimusten mukaan 72 % vähäisempää kuin heteromiehillä.
Ja sitten nuo samat heteromiehet paheksuu lesboseksiä, vaikka juuri siitä he unelmoivat kiimoissaan ja näkevät unta ja unissaan saavat siemensyöksynsä ;)

Lue lisää

Jeesus on herra.
Jeesuksessa on pelastus.

toret kirjoitti:

et näytä tuntevan raamatun sanaa.
Jumala ei omistaan luovu koskaan.
sinäkin voisit aikasi käyttää rukoilemiseen ja raamatun tutkimiseen, jotta pääsisit pois pimeyden kierteestä.

siunausta kaikille

jos seuraava viestisi on yhtä tyhjänpäiväistä, on turha odottaa vastausta :D

Lue lisää

rehellinen uskis, hän eläisi raamattunsa eikä mielikuviensa mukaisesti.

Dilemma

toret kirjoitti:

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon jotta erottuisi ne ketkä häntä haluavat seurata ja ne ketkä saatanaa/perkelettä/syntiä haluavat seurata. vapaaehtoisesti saa valita haluaako ikuisen elämän taivaiden valtakunnassa vai ikuisen tuomion palavassa pätsissä.
minä valitsin hyvän pahasta, kumman sinä?

Lue lisää

josta äitisikään ei ole varma, sattui pieni "valuvirhe".

Rapsahti satsi lakanan sijasta muualle ja siihenkin tuli melkoisesti suolaista mukaan.

SEEMOS siunatkoon Sinua, harhaoppinen!

kauheeta miten ihmisiä eksytetään.........

kauheaa kirjoitti:

kauheeta miten ihmisiä eksytetään.........

Kyllä, olen sitä mieltä, että kristinusko suurelta osiltaan on eksytystä; siinä iskit ihan naulan kantaan.

kauheaa kirjoitti:

kauheeta miten ihmisiä eksytetään.........

Eksynyt voi löytää viimein oman polkunsa.

Tarjoaisitko sinä sitä samaa vanhaa leveää ja laveaa uskonnollista soopaa, joka kieltää ihmiseltä seksin, omanarvontunnon, henkisen tasapainon, hyväksytyksi ja rakstetuksi tulemisen sellaisena kuin hän on? Tarjoat tilalle ilotonta, itsensä kieltävää valehteleuelämää. Vai mitä terveellistä? Kerro?

Vaikka sinä lehmistä fantasioitkin, ei näistä haluistasi silti tarvitse kaikille kertoa.

Homous ei sitä paitsi - kuten tietenkin itsekin jo tiedät, paitsi luovasti "unohdat" - ole luonnonvastaista; ovatko eläimet mielestäsi luonnottomia?

Mitä kuvitteellisiin helvettipaikkoihin uskomisiisi tulee, niin jumalasi nyt varmaan katsoo sinua suopeasti ja antaa parit taivaalliset karmapojot siitä hyvästä, että olet - tosin suhteellisen köyhästi - onnistunut pilkkaamaan kanssakeskustelijaasi. Mutta sitähän se kristittyjen jumala janoaa: verta, kärsimystä, lastenmurhia, ikuista itkua ja hammastenkiristystä.

Kuinka voi olla noin tyhmiä ihmisiä???
Mitä se kuuluu teille, mitä homot tekee keskenään? Homoja on aina ollut kaikkialla maailmassa ja tulee olemaan, joten yrittäkää te tiukkapipoiset homofobiaatikot vaan elää heidän kanssa. Mitä pahaa homot on teille tehnyt?
Homot on monta kertaa ihania persoonia.

Sitä on aina koitettu selitellä jollain "ankealla lapsuudella" "harhautumisella" jne...Se nyt vaan on niin kun on.Mielestäni homot ja lesbot on suuri RIKKAUS!!

Kiitos siitä Jumalalle, että saan tuntea niin monta ihanaa persoonaa. He todellakin ovat erilaisia...positiivisesti...

> Jumala on monet luonut toisin. <
Hypoteettisesti ja omaa kantaani esittämättä:
Voi olla, ehkä Jumala on monet luonut toisin.

Mutta yhtä hyvin saattaa olla että ei.
Se että on seksuaalisuudeltaan erilaisia ihmisiä, ei välttämättä ole Jumalan luomistyön seurausta. Siis välttämättä.

Kuinka pääsemme asiasta selvyyteen?
Mielestäni vain yhdellä tavalla:
Antautumalla itselleen Jeesukselle. Se merkitsee myös omien mielipiteiden laittamista toiselle sijalle. Se merkitsee että tavoittelemme totuuden tuntemista Hänen valkeudessaan, Hänessä, joka pohjimmiltaan on kaiken totuudellisuuden ydin.
Tästä lähtökohdasta käsin voimme lukea Raamattua niinkuin se on eli Jumalan Sanana, josta emme etsi vain tukea mielipiteillemme analysoiden sitä ennakko-oletustemme mukaan, vaan olemme valmiit alistumaan Sanan alle, sen kautta kuin Pyhä Henki sitä henkilökohtaisessa Jumalasuhteessamme meille avaa.

Kaiken ydin on halu totuuteen.

* * *

> että monet niistä ovat hyvin tuomitsevia. <
Jos joku henkilökohtaisen Jumalasuhteensa ja totuudenetsintänsä kautta on homokysymyksessä tullut erilaiseen näkemykseen kuin joku toinen, onko se välttämättä tuomitsevaa?
Jos esimerkiksi minun mielestäni Jumala on luonut ihmiset vain heteroiksi ja muu on vääristymää, olenko silloin tuomitseva?

Toin keskustelun aloittajalle pohdittavaksi ajatuksen, ettei kaikki seksuaalisuus välttämättä ole Jumalan luomistekoa. Sielunvihollinen kun pyrkii vääristämään jokaista Jumalan asiaa, miksi ei sitten myös seksuaalisuutta.

Se että tässä maailmassa on myös homoja, ei siis riitä perusteluksi että Jumala on luonut homot.
Oma kantani asiaan on että Jumala ei ole luonut homoutta. Onko myös minulla mielestäsi oikeus keskustella asiasta ja tuoda näkemykseni julki?
Vai onko niin, että tällaisen näkemyksen esittäjät on sopiva leimata suvaitsemattomiksi, fanaattisiksi, tuomitseviksi, paheksuviksi ja syrjiviksi. Millä perusteella?

Ne, jotka kykenevät eniten suvaitsemaan, ovat siis eniten oikeassa? Onko suvaitsevuus tullut totuudellisuuden mittapuuksi?

* * *

Myönnän että on varmaan ihmisiä jotka sairastavat homofobiaa. On fanaattisia heteroseksuaaleja uskovia jotka eivät uskalla kohdata erilaisuutta. Mutta tällä ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa onko heidän näkemyksensä ihmisen seksuaalisuudesta oikea vai väärä.
Samalla tavalla on fanaattisia homoseksuaaleja - jotka eivät suostu kohtaamaan erilaisuutta! Heidän mielestään jokaisen pitäisi olla samaa mieltä kuin he, ja jos niin ei ole, silloin nuo toiset ovat tuomitsevia jne.

Arkielämässä olen keskustellut monien erilaisten ihmisten kanssa myös seksuaalisuudesta. Tunnen itse useita henkilöitä joilla on erilaiset näkemykset kuin minulla eikä tämä erilaisuus ole ystävyydellemme ongelma. Tilanne menee lukkoon siinä vaiheessa kun kieltäydytään kohtaamasta toisen erilaisuutta ja pyritään leimaamalla vaientamaan hänet. Tuollaista yksioikoista fanaattisuutta löytyy vähintään yhtä paljon homojen kuin heteroiden leiristä.

Siunausta sinullekin.
Ja etsitään kaikki koko sydämestä Kristusta, joka on tosi tie.

mamabeard kirjoitti:

> Jumala on monet luonut toisin. <
Hypoteettisesti ja omaa kantaani esittämättä:
Voi olla, ehkä Jumala on monet luonut toisin.

Mutta yhtä hyvin saattaa olla että ei.
Se että on seksuaalisuudeltaan erilaisia ihmisiä, ei välttämättä ole Jumalan luomistyön seurausta. Siis välttämättä.

Kuinka pääsemme asiasta selvyyteen?
Mielestäni vain yhdellä tavalla:
Antautumalla itselleen Jeesukselle. Se merkitsee myös omien mielipiteiden laittamista toiselle sijalle. Se merkitsee että tavoittelemme totuuden tuntemista Hänen valkeudessaan, Hänessä, joka pohjimmiltaan on kaiken totuudellisuuden ydin.
Tästä lähtökohdasta käsin voimme lukea Raamattua niinkuin se on eli Jumalan Sanana, josta emme etsi vain tukea mielipiteillemme analysoiden sitä ennakko-oletustemme mukaan, vaan olemme valmiit alistumaan Sanan alle, sen kautta kuin Pyhä Henki sitä henkilökohtaisessa Jumalasuhteessamme meille avaa.

Kaiken ydin on halu totuuteen.

* * *

> että monet niistä ovat hyvin tuomitsevia. <
Jos joku henkilökohtaisen Jumalasuhteensa ja totuudenetsintänsä kautta on homokysymyksessä tullut erilaiseen näkemykseen kuin joku toinen, onko se välttämättä tuomitsevaa?
Jos esimerkiksi minun mielestäni Jumala on luonut ihmiset vain heteroiksi ja muu on vääristymää, olenko silloin tuomitseva?

Toin keskustelun aloittajalle pohdittavaksi ajatuksen, ettei kaikki seksuaalisuus välttämättä ole Jumalan luomistekoa. Sielunvihollinen kun pyrkii vääristämään jokaista Jumalan asiaa, miksi ei sitten myös seksuaalisuutta.

Se että tässä maailmassa on myös homoja, ei siis riitä perusteluksi että Jumala on luonut homot.
Oma kantani asiaan on että Jumala ei ole luonut homoutta. Onko myös minulla mielestäsi oikeus keskustella asiasta ja tuoda näkemykseni julki?
Vai onko niin, että tällaisen näkemyksen esittäjät on sopiva leimata suvaitsemattomiksi, fanaattisiksi, tuomitseviksi, paheksuviksi ja syrjiviksi. Millä perusteella?

Ne, jotka kykenevät eniten suvaitsemaan, ovat siis eniten oikeassa? Onko suvaitsevuus tullut totuudellisuuden mittapuuksi?

* * *

Myönnän että on varmaan ihmisiä jotka sairastavat homofobiaa. On fanaattisia heteroseksuaaleja uskovia jotka eivät uskalla kohdata erilaisuutta. Mutta tällä ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa onko heidän näkemyksensä ihmisen seksuaalisuudesta oikea vai väärä.
Samalla tavalla on fanaattisia homoseksuaaleja - jotka eivät suostu kohtaamaan erilaisuutta! Heidän mielestään jokaisen pitäisi olla samaa mieltä kuin he, ja jos niin ei ole, silloin nuo toiset ovat tuomitsevia jne.

Arkielämässä olen keskustellut monien erilaisten ihmisten kanssa myös seksuaalisuudesta. Tunnen itse useita henkilöitä joilla on erilaiset näkemykset kuin minulla eikä tämä erilaisuus ole ystävyydellemme ongelma. Tilanne menee lukkoon siinä vaiheessa kun kieltäydytään kohtaamasta toisen erilaisuutta ja pyritään leimaamalla vaientamaan hänet. Tuollaista yksioikoista fanaattisuutta löytyy vähintään yhtä paljon homojen kuin heteroiden leiristä.

Siunausta sinullekin.
Ja etsitään kaikki koko sydämestä Kristusta, joka on tosi tie.

Lue lisää

Me luterilaisessa kirkossa uskomme eri tavoin kuin sinä. Tunnustuskirjoissa selitetään, että jokainen ihminen Aatamin ja Eevan luomisen jälkeen on aina Jumalan luoma. Jokainen ihminen on Jumalan luoma ja Jumalan luomana tämä luomistyö on hyvä.

Tiesdämme, että miespuolisten homojen homous periytyy äidin suvusta ja parhaillaan on menossa 7 tutkimusta, otannassa päälle 9000 lesboa - jossa tämän htkisten viitteiden mukaan tullaan todentamaan, että myös naispuolisten homojen homous periytyy äidin suvusta.

Tiedämme, että jokainen ihminen on Jumalan luoma ja kuten Raamattu ilmaisee: tuo Jumalan luomistyö on hyvä ja täydellinen.

Tiedämme, ettei heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus ole perisyntiä, vaan seksuaalisuus on aivan muuta kuin syntiä. Jokainen on saanut seksuaalisuutensa ja se on hyvä, sillä se on Jumalan luomaa.

Onneksi luterilaisessa kirkossa ei uskota Raamatun vastaisia harhaoppeja, joita edustat.
Jos nimittäin sanot, että homous ei ole Jumalan luomaa, silloin sen on oltava saatanan luomaa.

Silloin sinä argumentoit vastoin Raamattua.

Jokainen ihminen näet on Jumalan luoma: ihmiseen kuuluu seksuaalisuus osana ja sekin on siis Jumalan luomaa.

Mitä lahkoa edustat?

Oppisi ja käsityksesi ovat äärimmäisen kauhistuttava ja sairaita.

mamabeard kirjoitti:

> Jumala on monet luonut toisin. <
Hypoteettisesti ja omaa kantaani esittämättä:
Voi olla, ehkä Jumala on monet luonut toisin.

Mutta yhtä hyvin saattaa olla että ei.
Se että on seksuaalisuudeltaan erilaisia ihmisiä, ei välttämättä ole Jumalan luomistyön seurausta. Siis välttämättä.

Kuinka pääsemme asiasta selvyyteen?
Mielestäni vain yhdellä tavalla:
Antautumalla itselleen Jeesukselle. Se merkitsee myös omien mielipiteiden laittamista toiselle sijalle. Se merkitsee että tavoittelemme totuuden tuntemista Hänen valkeudessaan, Hänessä, joka pohjimmiltaan on kaiken totuudellisuuden ydin.
Tästä lähtökohdasta käsin voimme lukea Raamattua niinkuin se on eli Jumalan Sanana, josta emme etsi vain tukea mielipiteillemme analysoiden sitä ennakko-oletustemme mukaan, vaan olemme valmiit alistumaan Sanan alle, sen kautta kuin Pyhä Henki sitä henkilökohtaisessa Jumalasuhteessamme meille avaa.

Kaiken ydin on halu totuuteen.

* * *

> että monet niistä ovat hyvin tuomitsevia. <
Jos joku henkilökohtaisen Jumalasuhteensa ja totuudenetsintänsä kautta on homokysymyksessä tullut erilaiseen näkemykseen kuin joku toinen, onko se välttämättä tuomitsevaa?
Jos esimerkiksi minun mielestäni Jumala on luonut ihmiset vain heteroiksi ja muu on vääristymää, olenko silloin tuomitseva?

Toin keskustelun aloittajalle pohdittavaksi ajatuksen, ettei kaikki seksuaalisuus välttämättä ole Jumalan luomistekoa. Sielunvihollinen kun pyrkii vääristämään jokaista Jumalan asiaa, miksi ei sitten myös seksuaalisuutta.

Se että tässä maailmassa on myös homoja, ei siis riitä perusteluksi että Jumala on luonut homot.
Oma kantani asiaan on että Jumala ei ole luonut homoutta. Onko myös minulla mielestäsi oikeus keskustella asiasta ja tuoda näkemykseni julki?
Vai onko niin, että tällaisen näkemyksen esittäjät on sopiva leimata suvaitsemattomiksi, fanaattisiksi, tuomitseviksi, paheksuviksi ja syrjiviksi. Millä perusteella?

Ne, jotka kykenevät eniten suvaitsemaan, ovat siis eniten oikeassa? Onko suvaitsevuus tullut totuudellisuuden mittapuuksi?

* * *

Myönnän että on varmaan ihmisiä jotka sairastavat homofobiaa. On fanaattisia heteroseksuaaleja uskovia jotka eivät uskalla kohdata erilaisuutta. Mutta tällä ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa onko heidän näkemyksensä ihmisen seksuaalisuudesta oikea vai väärä.
Samalla tavalla on fanaattisia homoseksuaaleja - jotka eivät suostu kohtaamaan erilaisuutta! Heidän mielestään jokaisen pitäisi olla samaa mieltä kuin he, ja jos niin ei ole, silloin nuo toiset ovat tuomitsevia jne.

Arkielämässä olen keskustellut monien erilaisten ihmisten kanssa myös seksuaalisuudesta. Tunnen itse useita henkilöitä joilla on erilaiset näkemykset kuin minulla eikä tämä erilaisuus ole ystävyydellemme ongelma. Tilanne menee lukkoon siinä vaiheessa kun kieltäydytään kohtaamasta toisen erilaisuutta ja pyritään leimaamalla vaientamaan hänet. Tuollaista yksioikoista fanaattisuutta löytyy vähintään yhtä paljon homojen kuin heteroiden leiristä.

Siunausta sinullekin.
Ja etsitään kaikki koko sydämestä Kristusta, joka on tosi tie.

Lue lisää

Kun lapsesi ovat 16 - 26 vuotiaita, yksi heistä tulee kertomaan sinulle olevansa homo.
Sinä kerrot hänelle:
"lapseni, sinä et ole Jumalan luoma, koska seksuaalisuutesi ei ole Jumalan luomaa. Siten
sinä olet saatanan luoma. Kaikki sisaresi ovat Jumalan luomia, mutta sinä olet perkeleen
tekosia. "

kerrot omalle lapsellesi:

"lapseni, sinä olet saatanallisesti näytellyt uskovaista koko elämäsi. Nyt kun kerroit olevasi homo,
ymmärrän, että uskovaisuutesi onkin ollut pelkkää näyttelemistä, sillä uskovainen ei voi olla homo.
Koko ikäni olen nähnyt uskosi ja sen, miten Jumala on tehnyt kauttasi paljon töitä. Mutta nyt,
kun kerrot olevasi homo, minä tiedän, että sinä et voi olla uskovainen, koska et ole Jumalan luoma
ja uskovainen ei voi olla homo. Siten kaikki se, mitä luulimme sinussa uskoksi ja Jumalan töiksi, onkin valhetta ja petosta.
lapseni, Jumala ei ole koskaan koskettanut sinua ja kaikki ne teot, joita luulimme Jumalan teoiksi
elämässäsi, ovatkin sielunvihollisen tekoja"

Kerrot lapsellesi:

"Lapseni, koska olet homo, et voi olla uskovainen. Homona olet luonnoton, etkä ole Jumalan
luoma. Jos homous ei sinusta poistu, sinun on erottava seurakuntayhteydestä, sillä sinä
olet saastainen ja iljettävä. Sinun sisaresi eivät ole saastaisia ja iljettäviä, vain sinä
olet saastainen ja iljettävä. Siksi sinun on erottava seurakuntayhteydestäsi ja niistä
toimista, joissa vapaaehtoisena seurakunassa toimit. Sillä sinä et ole uskovanen, koska olet
homo. Sinä ja seksuaalisuutesi minuutesi osana eivät ole Jumalan luomaa. vain siaresi ovat Jumalan
luomia, mutta sinä et ole."

Mamabeard, kaikki sinun lapsesi tulevat vielä hylkäämään sinut sinun omien sanojesi ja oppiesi tähden.
Yksikään heistä ei tule hyväksymään sitä, miten sinä kohtelet yhtäkkiä yhtä lastasi.

Sinä voit siirtää oman syyllisyytesi lapsesi homoudesta sanomalla, että hänen seksuaalisuutensa
ja siten hänen persoonallisuutensa eivät ole Jumalan luomia, eivätkä sinua miellytä.
Jos olet nainen, niin sinun lapsesi homous tulee sinun suvustasi.

Olet niitä äitejä, joka mieluummin vihaa lastaan kuin hyväksyy tämän sellaisenaan kuin hän on.

olet jotenkin äärimmäisen kauhistuttava julmuudessasi. En voi sanoin kuvata vastenmielisyyttäni. Tuskin Jumalakaan tuollaista julmuutta anteeksi antaa tuosta vaan. Anteeksi saaminen vaatii katumusta ja anteeksi pyytämistä kaikilta heiltä, joita vastaan olet julmuudessasi rikkonut - niin näiltä, joille olet julma netissä kuin myös siltä lapseltasi, joka ehkä vielä tulee tulevaisuudessa kertomaan homoudestaan sinulle.

mamabeard kirjoitti:

> Jumala on monet luonut toisin. <
Hypoteettisesti ja omaa kantaani esittämättä:
Voi olla, ehkä Jumala on monet luonut toisin.

Mutta yhtä hyvin saattaa olla että ei.
Se että on seksuaalisuudeltaan erilaisia ihmisiä, ei välttämättä ole Jumalan luomistyön seurausta. Siis välttämättä.

Kuinka pääsemme asiasta selvyyteen?
Mielestäni vain yhdellä tavalla:
Antautumalla itselleen Jeesukselle. Se merkitsee myös omien mielipiteiden laittamista toiselle sijalle. Se merkitsee että tavoittelemme totuuden tuntemista Hänen valkeudessaan, Hänessä, joka pohjimmiltaan on kaiken totuudellisuuden ydin.
Tästä lähtökohdasta käsin voimme lukea Raamattua niinkuin se on eli Jumalan Sanana, josta emme etsi vain tukea mielipiteillemme analysoiden sitä ennakko-oletustemme mukaan, vaan olemme valmiit alistumaan Sanan alle, sen kautta kuin Pyhä Henki sitä henkilökohtaisessa Jumalasuhteessamme meille avaa.

Kaiken ydin on halu totuuteen.

* * *

> että monet niistä ovat hyvin tuomitsevia. <
Jos joku henkilökohtaisen Jumalasuhteensa ja totuudenetsintänsä kautta on homokysymyksessä tullut erilaiseen näkemykseen kuin joku toinen, onko se välttämättä tuomitsevaa?
Jos esimerkiksi minun mielestäni Jumala on luonut ihmiset vain heteroiksi ja muu on vääristymää, olenko silloin tuomitseva?

Toin keskustelun aloittajalle pohdittavaksi ajatuksen, ettei kaikki seksuaalisuus välttämättä ole Jumalan luomistekoa. Sielunvihollinen kun pyrkii vääristämään jokaista Jumalan asiaa, miksi ei sitten myös seksuaalisuutta.

Se että tässä maailmassa on myös homoja, ei siis riitä perusteluksi että Jumala on luonut homot.
Oma kantani asiaan on että Jumala ei ole luonut homoutta. Onko myös minulla mielestäsi oikeus keskustella asiasta ja tuoda näkemykseni julki?
Vai onko niin, että tällaisen näkemyksen esittäjät on sopiva leimata suvaitsemattomiksi, fanaattisiksi, tuomitseviksi, paheksuviksi ja syrjiviksi. Millä perusteella?

Ne, jotka kykenevät eniten suvaitsemaan, ovat siis eniten oikeassa? Onko suvaitsevuus tullut totuudellisuuden mittapuuksi?

* * *

Myönnän että on varmaan ihmisiä jotka sairastavat homofobiaa. On fanaattisia heteroseksuaaleja uskovia jotka eivät uskalla kohdata erilaisuutta. Mutta tällä ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa onko heidän näkemyksensä ihmisen seksuaalisuudesta oikea vai väärä.
Samalla tavalla on fanaattisia homoseksuaaleja - jotka eivät suostu kohtaamaan erilaisuutta! Heidän mielestään jokaisen pitäisi olla samaa mieltä kuin he, ja jos niin ei ole, silloin nuo toiset ovat tuomitsevia jne.

Arkielämässä olen keskustellut monien erilaisten ihmisten kanssa myös seksuaalisuudesta. Tunnen itse useita henkilöitä joilla on erilaiset näkemykset kuin minulla eikä tämä erilaisuus ole ystävyydellemme ongelma. Tilanne menee lukkoon siinä vaiheessa kun kieltäydytään kohtaamasta toisen erilaisuutta ja pyritään leimaamalla vaientamaan hänet. Tuollaista yksioikoista fanaattisuutta löytyy vähintään yhtä paljon homojen kuin heteroiden leiristä.

Siunausta sinullekin.
Ja etsitään kaikki koko sydämestä Kristusta, joka on tosi tie.

Lue lisää

Missä katsoisit, suuressa hengellisessä viisaudessasi, olevan paikka perheelle,
jollainen me olemme?
Kiitollisuudella ja sydämemme rakkautta täynnä, veimme kunkin neljästä lapsestamme
kirkkoon kastettaviksi heidän syntymiensä jälkeen - ja kasvatimme heidät kirkon yhteydessä.

Miten ohjaisit, suuressa viisaudessasi, meitä nyt elämään eteen päin, kun mielestäsi (ja kirkon mielestä)
yksi pojistamme onkin virhe, saastainen, iljettävä, syntinen ja "vähemmän Jumalan lapsi" kuin muut lapsistamme?

Kaikki toivomme ja rukouksemme kirkon puolesta, että jokaista lastamme siellä rakastettaisiin ja hyväksyttäisiin,
on nyt kadotettu. Mutta, sinä olet viisas, kerro sinä, enemmän.

Me tiedämme, että Jumala rakastaa poikaamme, Jaakobia (kastettu Jaakobin mukaan), juuri
sellaisena kuin hän on: homo miehenä. Me tiedämme, että Jaakob tietää tämän saman totuuden, johon me
hänet hänen syntymästään asti kasvatimme: Jumala rakastaa häntä sellaisenaan. Joka ilta,
hänen syntymästään lähtien, me rukoilimme lastemme kanssa iltarukouksessa ja kerroimme heille, että
Jumala rakastaa heitä jokaista juuri sellaisena kuin he ovat. Jaakob kasvoi tähän uskoon.
Mekin uskomme niin. Ehkä sinäkin puolisosi kanssa kasvatat lapsiasi siten?

Sinun mielestäsi ja kirkon mielestä Jaakobilla ja meidän perheellämme ei enää ole sijaa
uskovienyhteydessä, koska uskomme Jumalan rakastavan Jaakobia sellaisenaan kuin hän on.

Mihin sinä lähettäisit meidät, kun emme enää ole mielestäsi uskovaisia ja poikamme
on mielestäsi jonkun muun kuin Jumalan luoma?

Terveisin
Neljän ihanan lapsen vanhemmat.

ajatuksiasi kirjoitti:

Me luterilaisessa kirkossa uskomme eri tavoin kuin sinä. Tunnustuskirjoissa selitetään, että jokainen ihminen Aatamin ja Eevan luomisen jälkeen on aina Jumalan luoma. Jokainen ihminen on Jumalan luoma ja Jumalan luomana tämä luomistyö on hyvä.

Tiesdämme, että miespuolisten homojen homous periytyy äidin suvusta ja parhaillaan on menossa 7 tutkimusta, otannassa päälle 9000 lesboa - jossa tämän htkisten viitteiden mukaan tullaan todentamaan, että myös naispuolisten homojen homous periytyy äidin suvusta.

Tiedämme, että jokainen ihminen on Jumalan luoma ja kuten Raamattu ilmaisee: tuo Jumalan luomistyö on hyvä ja täydellinen.

Tiedämme, ettei heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus ole perisyntiä, vaan seksuaalisuus on aivan muuta kuin syntiä. Jokainen on saanut seksuaalisuutensa ja se on hyvä, sillä se on Jumalan luomaa.

Onneksi luterilaisessa kirkossa ei uskota Raamatun vastaisia harhaoppeja, joita edustat.
Jos nimittäin sanot, että homous ei ole Jumalan luomaa, silloin sen on oltava saatanan luomaa.

Silloin sinä argumentoit vastoin Raamattua.

Jokainen ihminen näet on Jumalan luoma: ihmiseen kuuluu seksuaalisuus osana ja sekin on siis Jumalan luomaa.

Mitä lahkoa edustat?

Oppisi ja käsityksesi ovat äärimmäisen kauhistuttava ja sairaita.

Lue lisää

kirkon opin erottamisesta:

1.) Ensinnäkin, kiitos suorasta viestistäsi.
Kerrot heti kiertelemättä oman näkemyksesi. Mielestäsi ajatukseni ovat "kauhistuttavia".
Pidän rehellisestä keskustelusta ja toivon että voisimme jokainen olla avoimena peilin edessä. Erityisesti sen peilin joka on erehtymätön Jumalan Sana.
Näin ollen jokaiseen kritiikkiin on syytä sisältyä myös halua itsekritiikkiin:
Herra, tutki minua.

2.) > Me luterilaisessa kirkossa uskomme eri tavoin kuin sinä. <
Tarkoitatko nyt luterilaisen kirkon oppia? Kirkossa yleisesti vallalla olevia käsityksiä? Sitä minkä joku tai jotkut luterilaiset haluavat ajatella kirkon opiksi?
Luterilaisessa kirkossa on monella eri tavalla ajattelevia ihmisiä, joilla on omia näkemyksiä ja jotka silti kokevat olevansa luterilaisia.
Seuraava lauseesi oikeastaan antaa vastauksen kysymykseen. Puhut luterilaisen opin edustajana eli tavallaan puhut koko kirkon puolesta ja katsot olevasi pätevä selittämään miten "me luterilaisena kirkkona" asian näemme?
Ok. Olet tietoinen mikä on luterilainen oppi oikeasti ja esität sen minulle tunnustuskirjojen pohjalta.
Siis keskusteltavana olevaan aiheeseen nähden:
> Tunnustuskirjoissa selitetään, että jokainen ihminen Aatamin ja Eevan luomisen jälkeen on aina Jumalan luoma. Jokainen ihminen on Jumalan luoma ja Jumalan luomana tämä luomistyö on hyvä. <
Voiko mielestäsi henkilö, joka käsittää homoseksuaalisuuden harjoittamisen synniksi ja/tai ei ole valmis rinnastamaan homoparia ja heidän oikeuksia (mm. avioliittoon vihkiminen) heteropariin, kuulua luterilaiseen kirkkoon? Oletko sitä mieltä, ettei tällainen henkilö voi olla oikea luterilainen, ja että hänen pitäisi luterilaisen opin vastaisena erota kirkkonsa jäsenyydestä?

3.) > Tiedämme, että miespuolisten homojen homous, etc. <
No, tätä ainakaan et tiedä tunnustuskirjojen pohjalta?
Nyt siirryt puhumaan tieteestä. Se ei ole sama asia kuin luterilainen oppi. Tieteelliset käsitykset vaihtuvat. Tutkimustulokset muuttuvat - ja ainakin niiden tulkinta muuttuu.
Tieteen tekemiseen sisältyy aina inhimillisiä ulottuvuuksia joissa tutkimustulokset, jotka sinänsä saattavat olla täysin oikeita, liitetään viitekehyksiin, joilla ei enää ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Siksi tieteellinen tutkimus ei ole täysin arvovapaata eikä täysin ennakkoluulotonta.
Homokeskustelussa tieteelliset tulokset - olkoot ne oikeita tai vääriä - koskevat ainakin vielä toistaiseksi lähinnä yksityiskohtia. Yksittäisiä asioita joita omaan maailmankuvaan yhdistelemällä ihminen päättelee kokonaisuuden - esimerkiksi tämän että jokainen seksuaalinen suuntautuneisuus on Jumalan luoma.
Huomaa: tiede sinänsä ei ota tähän mitään kantaa, joten kyseessä on täysin henkilökohtainen, omaan maailmankuvaan ja ihmiskäsitykseen kuuluva uskonnollinen näkemys.

Ajattelepa tätä.
Raamattu kuvaa tapauksen jossa Jeesus ajaa saastaisen hengen eli riivaajan ulos henkilöstä, joka oli hengen sairastuttama. Perinteisesti on ajateltu että kyseessä oli epilepsiaa sairastava henkilö. No niin, jos kyseisen henkilön aivokemiaa ym. olisi voitu tutkia tieteellisesti, olisi voitu todeta että hänellä on epilepsia.
Näin olisi tieteen nimissä voitu selittää ettei riivaajia ole, on ainoastaan sairauksia "joita ennen, tietämättömyyden aikana, nimitettiin riivaajien työksi".
Ne, jotka eivät hyväksy minkäänlaisten pahojen henkiolentojen olemassaoloa tai ainakaan niiden olemassaoloa sairauksien aiheuttajana ja/tai ylläpitäjänä ottavat mielellään tutkimustuloksen pönkittämään omaa käsitystään, ja näin ulottavat tieteellisen tuloksen alueelle, johon se ei sinänsä vielä ota mitään kantaa.
Nimittäin, jos vaikka kyseinen henkilö joka Raamatun kertomuksessa kuvataan, oikeasti oli epilepsiaa sairastava ja tämä oltaisiin voitu todeta häntä tieteellisesti tutkimalla kun olisi ollut laitteita ja ymmärrystä, ei vielä ole otettu kantaa kysymykseen mikä epilepsian hänessä aiheutti ja mikä sitä piti yllä.
Tosiasia on että sairas parantui sairaudestaan Jeesuksen ajettua hänestä ulos sairauden varsinaisen syyn eli riivaajan.

4) Ystävä hyvä, erota oma tapasi tulkita kirkon oppia ja varsinainen oppi.
Listaat: me luterilaisessa kirkossa uskomme, tiedämme, tiedämme, tiedämme, emme usko.
Luterilaisessa kirkossa uskotaan eri tavalla kuin minä. Se joka uskoo niinkuin minä uskon, ei voi kuulua luterilaiseen kirkkoon, tai jos kuuluukin, hänellä on selvästi kirkon opin vastaisia käsityksiä?
Luterilaisessa kirkossa tiedetään että miespuolisten homojen homous periytyy äidin suvusta, ja todennäköisesti myös naispuolisten homojen homous periytyy äidin suvusta. Ne jotka eivät tätä tiedä, ovat huonompia luterilaisia? Tai jos heillä on erilainen tapa tulkita tieteellisiä tutkimustuloksia, silloin he ovat jotenkin vähemmän luterilaisia kuin ne oikeat luterilaiset, joita katsot edustavasi?
Luterilaisessa kirkossa ei uskota Raamatun vastaisia harhaoppeja, joita edustan. Ja seuraavaksi sinun tulkintasi miksi edustan harhaoppia: jos sanon että homous ei ole Jumalan luomaa, silloin sen on oltava saatanan luomaa ja silloin argumentoin vastoin Jumalan sanaa. Siis ne, jotka ajattelevat ettei homous ole Jumalan luoma, syyllistyvät väitteeseen, että homot ovat Saatanan luomia? Siksi henkilö, joka ajattelee homoseksuaalista suuntautuneisuutta vääristymäksi, on harhaoppinen ja toimii vastoin luterilaista kirkkoa ja sen opetusta?
Huomaatko, kuinka jälleen yhdistät oman henkilökohtaisen näkemyksesi kirkon oppiin ja tulkitset oppia oman ihmiskäsityksesi mukaan, rajaten erilaiset ajatustavat ehdottoman epäluterilaisiksi, jopa epäraamatullisiksi?

Luterilainen joka ajattelee jokaisen ihmisen olevan Jumalan luoma voi silti vastustaa homoseksuaalisuutta, jos hän on sitä mieltä että homous ei ole Jumalan luomaa. Ihminen on Jumalan luoma ja arvokas, mutta ei kaikki ihmisen elämässä silti ole Jumalan luomaa ja arvokasta!
Ulotat oman seksuaalisuutta koskevan käsityksesi opilliselle alueelle - ja vielä enemmän: väität ihmisten sanoneen sellaista mitä he eivät ole sanoneet?
En ole sanonut etteivät homot ole Jumalan luomia. Jokainen ihminen on Jumalan luoma. Olen sanonut että homous ei ole Jumalan luomaa, minun näkemykseni mukaan. Homous ei ole kenenkään ihmisen todellinen, alkuperäinen seksuaalinen suuntautuneisuus. Ainakaan se ei ole sitä välttämättä. Jos sanot että kirkon opin mukaan välttämättä on niin ja että se on ainoa oikea tulkinta, syyllistyt hyvin kyseenalaiseen vallankäyttöön leimaten kaikki eri tavalla ajattelevat luterilaiset täysin epäluterilaisiksi.
Käsitykseni mukaan homoseksuaalisuus on henkilössä kehittynyt seksuaalinen identiteetti ja/tai taipumus ja/tai suuntautuneisuus ja/tai neuroosi. Kyseisen vääristymän kehittymisen alkusyy saattaa olla jo kohdunaikaisissa tai sitäkin varhaisemmissa tapahtumissa, mutta se ei tee kyseisestä kehityksestä Jumalan luomaa!

Tämän näkemykseni perusteella en voisi olla luterilainen, koska - sinun mielestäsi - luterilaisen kirkon oikeaoppisia jäseniä ovat vain ne jotka tulkitsevat oppia samalla tavalla kuin sinä?

5) > Tiedämme, ettei heteroseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus ole perisyntiä, vaan seksuaalisuus on aivan muuta kuin syntiä. Jokainen on saanut seksuaalisuutensa ja se on hyvä, sillä se on Jumalan luomaa. <
En minäkään ajattele että homoseksuaalisuus olisi "perisyntiä".
Seksuaalisuuden toteuttamisessa voidaan kyllä mennä myös synnin puolelle. Seksuaalisuus itsessään ei ole synti, sen vääränlainen toteuttaminen kylläkin. Ja jälleen korostan: näkemykseni mukaan homoseksuaalisuus ei ole Jumalan luomaa seksuaalisuutta. Siksi sen harjoittaminen on aina syntiä.
Anteeks vaan, mutta on ehkä pakko kärjistää: onko esimerkiksi pedofiili "saanut" seksuaalisuutensa Jumalalta?
Jos ei, niin miksi sitten homoseksuaali on saanut, mutta pedofiili ei ole saanut?
Siksi, koska homoseksuaalinen suuntautuneisuus ei ole vääristymä, mutta pedofilia on? Niinpä, mutta tämä on taas tulkintaa. Sinun tulkintasi mukaan homoseksuaalisuus ei ole vääristymä, minun mielestäni se on vääristymä.
En rinnasta homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa toisiinsa kokonaisvaltaisesti. Rinnastan ne ainoastaan tässä mielessä kun väitetään että kaikki seksuaalisuus olisi Jumalalta saatua. Niin ei todellakaan ole - ja niin ei ole myöskään luterilaisen kirkon opin mukaan, ainakaan välttämättä. Päinvastoin kirkon opissa on monia asioita jotka antavat vähintään yhtä hyvin aihetta täysin erilaiseen tulkintaan.

6.) En edusta mitään lahkoa. Kristillisen identiteettini perusta on Kristuksessa. Vakaumukseni mukaan meidät kristityt on kutsuttu julistamaan Jeesusta - ei kirkkokuntaa. Evankeliumi on ensisijainen. Tämän lisäksi sitten yksilöinä keskustelemme kaikenlaisista asioista kuten ihmisyksilöt tekevät. Siinäkin on tärkeää että Kristus saisi keskustelumme ja erilaisten mielipiteidemme keskellä vaikuttaa.
Näkemykseni seurakunnasta: jokainen uskova kuuluu uudestisyntymisen kautta Kristuksen ruumiiseen, joka on tosi seurakunta, osallisena Hänen elämästään. Lisäksi käsitän Jumalan tahdoksi että seurakuntayhteyttä eletään todeksi järjestäytyneen kristillisen seurakunnan eli yhteisön sitoutuneena jäsenenä - ja Jumala on asettanut järjestyksen, jonka mukaan seurakunnassa on vanhimmisto ja seurakuntakuri.
Uskon myös että Pyhä Henki voi johtaa itsekutakin uskovaa henkilöä osoittaen hänelle juuri sen paikan jossa hänen on hyvä kasvaa ja hioutua toisten uskovien kanssa.
Mutta, kuten sanottu: todellinen yhteys, joka toteutuu tai on ainakin tarkoitettu toteutumaan jokaisen kristillisen seurakunnan keskellä, on laajempi kuin tuo tietty seurakunta. Yksittäisen seurakunnan tehtävä on varustaa uskovia elämään syvästi todeksi yhteyttä jonka ainoa perusta on Kristus, yhteyttä, joka erotuksetta sisältää kaikki kristityt nimellisiin kirkkokuntiin katsomatta, niin että he omasta seurakunnastaan käsin voivat harjoittaa ykseyttä Kristuksessa ja käydä ilman keinotekoisia kynnyksiä muidenkin kristillisten kirkkokuntien ja yhteisöjen tilaisuuksissa. Tämä yhteys on sisällinen, ei "organisatorinen" vaan "orgaaninen": oksia on paljon, runko on yksi, hän yhdistää meidät!

7.) > Oppisi ja käsityksesi ovat äärimmäisen kauhistuttavia ja sairaita. <
Se käsitys, että Jumala olisi luonut ihmiset nimenomaan naisiksi ja miehiksi, joiden seksuaalisuus on tarkoitettu toteutumaan toistensa yhteydessä, on äärimmäisen sairas käsitys - ja kaiken lisäksi vielä kauhistuttava harhaoppi?

katumusta kirjoitti:

Kun lapsesi ovat 16 - 26 vuotiaita, yksi heistä tulee kertomaan sinulle olevansa homo.
Sinä kerrot hänelle:
"lapseni, sinä et ole Jumalan luoma, koska seksuaalisuutesi ei ole Jumalan luomaa. Siten
sinä olet saatanan luoma. Kaikki sisaresi ovat Jumalan luomia, mutta sinä olet perkeleen
tekosia. "

kerrot omalle lapsellesi:

"lapseni, sinä olet saatanallisesti näytellyt uskovaista koko elämäsi. Nyt kun kerroit olevasi homo,
ymmärrän, että uskovaisuutesi onkin ollut pelkkää näyttelemistä, sillä uskovainen ei voi olla homo.
Koko ikäni olen nähnyt uskosi ja sen, miten Jumala on tehnyt kauttasi paljon töitä. Mutta nyt,
kun kerrot olevasi homo, minä tiedän, että sinä et voi olla uskovainen, koska et ole Jumalan luoma
ja uskovainen ei voi olla homo. Siten kaikki se, mitä luulimme sinussa uskoksi ja Jumalan töiksi, onkin valhetta ja petosta.
lapseni, Jumala ei ole koskaan koskettanut sinua ja kaikki ne teot, joita luulimme Jumalan teoiksi
elämässäsi, ovatkin sielunvihollisen tekoja"

Kerrot lapsellesi:

"Lapseni, koska olet homo, et voi olla uskovainen. Homona olet luonnoton, etkä ole Jumalan
luoma. Jos homous ei sinusta poistu, sinun on erottava seurakuntayhteydestä, sillä sinä
olet saastainen ja iljettävä. Sinun sisaresi eivät ole saastaisia ja iljettäviä, vain sinä
olet saastainen ja iljettävä. Siksi sinun on erottava seurakuntayhteydestäsi ja niistä
toimista, joissa vapaaehtoisena seurakunassa toimit. Sillä sinä et ole uskovanen, koska olet
homo. Sinä ja seksuaalisuutesi minuutesi osana eivät ole Jumalan luomaa. vain siaresi ovat Jumalan
luomia, mutta sinä et ole."

Mamabeard, kaikki sinun lapsesi tulevat vielä hylkäämään sinut sinun omien sanojesi ja oppiesi tähden.
Yksikään heistä ei tule hyväksymään sitä, miten sinä kohtelet yhtäkkiä yhtä lastasi.

Sinä voit siirtää oman syyllisyytesi lapsesi homoudesta sanomalla, että hänen seksuaalisuutensa
ja siten hänen persoonallisuutensa eivät ole Jumalan luomia, eivätkä sinua miellytä.
Jos olet nainen, niin sinun lapsesi homous tulee sinun suvustasi.

Olet niitä äitejä, joka mieluummin vihaa lastaan kuin hyväksyy tämän sellaisenaan kuin hän on.

olet jotenkin äärimmäisen kauhistuttava julmuudessasi. En voi sanoin kuvata vastenmielisyyttäni. Tuskin Jumalakaan tuollaista julmuutta anteeksi antaa tuosta vaan. Anteeksi saaminen vaatii katumusta ja anteeksi pyytämistä kaikilta heiltä, joita vastaan olet julmuudessasi rikkonut - niin näiltä, joille olet julma netissä kuin myös siltä lapseltasi, joka ehkä vielä tulee tulevaisuudessa kertomaan homoudestaan sinulle.

Lue lisää

mitä tulen sanomaan lapselleni, jos hän tulee sanomaan olevansa homo?
Kommenttisi ovat äärimmäisiä kärjistyksiä ja osoittavat oman kyvyttömyytesi kohdata toisen ihmisen erilainen ajattelutapa näin tunneherkässä kysymyksessä.

Vielä kerran:
Minulla ei ole ongelmia hyväksyä erilaisia ihmisiä. Hyväksyn heidät ihmisinä siitä huolimatta että meillä on erilaisia näkemyksiä.
Tämä koskee myöskin suhdetta lapsiini. En ole aina ja kaikessa ollut samaa mieltä heidän kanssaan, mutta heillä on oikeus omiin näkemyksiinsä ja valintoihinsa ja rakastan heitä silloinkin, kun he mielestäni toimivat väärin.
Niinhän Jumalakin tekee meidän kaikkien kohdalla.
Hän rakastaa minua ja rakastaa sinua - silloinkin kun toimimme väärin ja olemme sokeat omille virheillemme.
Mutta rakkaus ja ihmisen hyväksyminen ei tarkoita väärän hyväksymistä oikeaksi.

Mielestäsi käsitykseni ovat kauhistuttavia ja julmia.
Kuule, mielestäni on kauhistuttavaa että ihmiset eivät voi hyväksyä muuta kuin oman ajattelutapansa! Heti jos joku on heidän kanssaan eri mieltä, ryhdytään heidän suuhunsa laittamaan sanoja ja väittämään mitä kaikkia kauheuksia he sanoisivat omille lapsilleen. Käsittämätöntä itsekritiikin puutetta sinulta:
- Kaikki ne teot elämässäsi, joita luulimme Jumalan teoiksi, olivatkin Saatanan tekosia jne.
Huom.: Tällä tavalla en ole missään kohdassa sanonut ajattelevani, joten kyse on sinun omasta tunnepitoisesta tulkinnastasi.

Ryöpytyksesi päättyy tuomioon:
> Kaikki sinun omat lapsesi tulevat vielä hylkäämään sinut... Olet niitä äitejä, joka mieluummin vihaa lastaan kuin hyväksyy tämän sellaisena kuin hän on. <

Tiedoksi: En ota kirouksiasi vastaan vaan katkaisen ne Jeesuksen nimessä ja julistan Hänen verensä voimaa jokaisen väärän syytöksen yli.
Lapseni ovat kallisarvoisia ja rakkaita.
Julistan heidät ylitseen Jeesuksen armoa ja rakkautta joka on sinun uhmaasi voimakkaampi!
Halleluja!

Onko niin mahdotonta erottaa toisistaan ihmisen hyväksyminen ja niiden asioiden hyväksyminen jotka koetaan synnillisiksi?
Totta kai rakastan lastani sellaisena kuin hän on, mutta se ei tarkoita että rakastaisin kaikkia hänen taipumuksiaan ja tekojaan.

Minun ei todellakaan tarvitse pyytää anteeksi oikeuttani ilmaista henkilökohtaisia näkemyksiäni jotka perustuvat tapaani tulkita Raamattua ja omiin kokemuksiini hengellisestä elämästä.
Se että esitän oman näkemykseni ja keskustelen asioista, ei mielestäni ole julmuutta. Eikö päinvastoin ole niin, että jos koen jonkin asian synnilliseksi ja vääräksi, mutta kuitenkin vaikenen asiasta koska tahdon pysyä muiden silmissä mukavana ja suvaitsevana heppuna, olen itsekäs ja julma?

Muuten. Mitä tapahtuisi, jos joku lapsistasi tulisi sanomaan sinulle että homoseksuaalisuus ei ole hänen mielestään Jumalan luomaa ja että sellaisten taipumusten harjoittaminen on syntiä?
Pitäisikö minun nyt laittaa sanoja suuhusi?
Sille linjalle en lähde.

Hyvää kesää sinulle.

mamabeard kirjoitti:

mitä tulen sanomaan lapselleni, jos hän tulee sanomaan olevansa homo?
Kommenttisi ovat äärimmäisiä kärjistyksiä ja osoittavat oman kyvyttömyytesi kohdata toisen ihmisen erilainen ajattelutapa näin tunneherkässä kysymyksessä.

Vielä kerran:
Minulla ei ole ongelmia hyväksyä erilaisia ihmisiä. Hyväksyn heidät ihmisinä siitä huolimatta että meillä on erilaisia näkemyksiä.
Tämä koskee myöskin suhdetta lapsiini. En ole aina ja kaikessa ollut samaa mieltä heidän kanssaan, mutta heillä on oikeus omiin näkemyksiinsä ja valintoihinsa ja rakastan heitä silloinkin, kun he mielestäni toimivat väärin.
Niinhän Jumalakin tekee meidän kaikkien kohdalla.
Hän rakastaa minua ja rakastaa sinua - silloinkin kun toimimme väärin ja olemme sokeat omille virheillemme.
Mutta rakkaus ja ihmisen hyväksyminen ei tarkoita väärän hyväksymistä oikeaksi.

Mielestäsi käsitykseni ovat kauhistuttavia ja julmia.
Kuule, mielestäni on kauhistuttavaa että ihmiset eivät voi hyväksyä muuta kuin oman ajattelutapansa! Heti jos joku on heidän kanssaan eri mieltä, ryhdytään heidän suuhunsa laittamaan sanoja ja väittämään mitä kaikkia kauheuksia he sanoisivat omille lapsilleen. Käsittämätöntä itsekritiikin puutetta sinulta:
- Kaikki ne teot elämässäsi, joita luulimme Jumalan teoiksi, olivatkin Saatanan tekosia jne.
Huom.: Tällä tavalla en ole missään kohdassa sanonut ajattelevani, joten kyse on sinun omasta tunnepitoisesta tulkinnastasi.

Ryöpytyksesi päättyy tuomioon:
> Kaikki sinun omat lapsesi tulevat vielä hylkäämään sinut... Olet niitä äitejä, joka mieluummin vihaa lastaan kuin hyväksyy tämän sellaisena kuin hän on. <

Tiedoksi: En ota kirouksiasi vastaan vaan katkaisen ne Jeesuksen nimessä ja julistan Hänen verensä voimaa jokaisen väärän syytöksen yli.
Lapseni ovat kallisarvoisia ja rakkaita.
Julistan heidät ylitseen Jeesuksen armoa ja rakkautta joka on sinun uhmaasi voimakkaampi!
Halleluja!

Onko niin mahdotonta erottaa toisistaan ihmisen hyväksyminen ja niiden asioiden hyväksyminen jotka koetaan synnillisiksi?
Totta kai rakastan lastani sellaisena kuin hän on, mutta se ei tarkoita että rakastaisin kaikkia hänen taipumuksiaan ja tekojaan.

Minun ei todellakaan tarvitse pyytää anteeksi oikeuttani ilmaista henkilökohtaisia näkemyksiäni jotka perustuvat tapaani tulkita Raamattua ja omiin kokemuksiini hengellisestä elämästä.
Se että esitän oman näkemykseni ja keskustelen asioista, ei mielestäni ole julmuutta. Eikö päinvastoin ole niin, että jos koen jonkin asian synnilliseksi ja vääräksi, mutta kuitenkin vaikenen asiasta koska tahdon pysyä muiden silmissä mukavana ja suvaitsevana heppuna, olen itsekäs ja julma?

Muuten. Mitä tapahtuisi, jos joku lapsistasi tulisi sanomaan sinulle että homoseksuaalisuus ei ole hänen mielestään Jumalan luomaa ja että sellaisten taipumusten harjoittaminen on syntiä?
Pitäisikö minun nyt laittaa sanoja suuhusi?
Sille linjalle en lähde.

Hyvää kesää sinulle.

Lue lisää

Sinähän olet se sama mamabear, joka on kirjoitellut mm. sellaista, että Jumala ei homoja rakasta. laitapa haku omalla nikilläsi ja lue omia tekstejäsi.
Sinähän kirjoitat tuollatavoin näillä palstoilla homoille ja lesboille kuin yllä on kirjoitettu sinun sittenpuhuvan omalle homolapsellesikin. Miksi sinä suhtautuisit omaan homolapseesi eri tavoin kuin näihin homoihin, joita kohtaan kirjoittelet mielettömiä näkemyksiäsi? vai onko sinun omat lapsesi eri tapaus, mutta muut homot ovat sinun mielestäsi epäkelpoja, tai kuten olet kirjoittanut: HOMO EI VOI OLLA USKOVAINEN.
Muut homot ei siis ole mielestäsi uskovaisia, mutta omat homolapsesi voivat uskovaisia olla... Voi taju...

kirjoituksiasi kirjoitti:

Sinähän olet se sama mamabear, joka on kirjoitellut mm. sellaista, että Jumala ei homoja rakasta. laitapa haku omalla nikilläsi ja lue omia tekstejäsi.
Sinähän kirjoitat tuollatavoin näillä palstoilla homoille ja lesboille kuin yllä on kirjoitettu sinun sittenpuhuvan omalle homolapsellesikin. Miksi sinä suhtautuisit omaan homolapseesi eri tavoin kuin näihin homoihin, joita kohtaan kirjoittelet mielettömiä näkemyksiäsi? vai onko sinun omat lapsesi eri tapaus, mutta muut homot ovat sinun mielestäsi epäkelpoja, tai kuten olet kirjoittanut: HOMO EI VOI OLLA USKOVAINEN.
Muut homot ei siis ole mielestäsi uskovaisia, mutta omat homolapsesi voivat uskovaisia olla... Voi taju...

Lue lisää

Kyseessä olevan keskustelun kannalta toisarvoista, mutta tulkoon mainituksi: nikkini ei mamabear, vaan mamabeard. En lähde väitteesi johdosta selaamaan vanhoja kirjoituksiani läpi. Jos olet lukenut tekstejäni, voisitko laittaa lainauksen missä kohdassa olen sanonut ettei Jumala rakasta homoja?
Tässä asiassa meillä on tietenkin tulkintaero, joka koskettaa homouden perustetta sinänsä. Näkemykseni kuitenkin on että Jumala rakastaa ihmistä.

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut..."
Joh.3:16 sisältää jokaisen ihmisen.
Myöskin Jumalan kutsun jokaiselle tulla Hänen valkeuteensa ja totuuteen, jonka Pyhä Henki kirkastaa "omasta viisaudestaan" luopuvalle.
Jos joku luulee olevansa viisas, tulkoon hänestä ensin tyhmä, että tulisi viisaaksi.
Raamatun todistuksen mukaan Jumalan Sana avautuu yksinkertaisille, siis niille, joille totuus ja riippuvaisuus yksin Kristuksesta on omia mielipiteitä ja haluja tärkeämpi...

En ajattele ettei homo voi olla uskovainen. Voisitko laittaa lainauksen, missä olen näin sanonut?

Vaikka olisi toisen kanssa eri mieltä asioista, voi kuitenkin ottaa huomioon sen lähtökohdan, josta käsin toinen kirjoittaa, eikä ryhtyä vääristelemään asioita.
Esimerkiksi, jos sanon ettei Jumala ole luonut homoutta, en silti tarkoita ettei homo olisi ihminen tai että hän ihmisenä olisi Saatanan tekoa.

Sinun käsityksesi mukaan homoseksuaalisuus on synnynnäistä ja Jumalan luomaa, joten homoseksuaalisuuden kieltäminen tai tuomitseminen kohdistuu Jumalaan ja Jumalan luomistekoon, mutta muista: kyse on sinun näkemyksestä, jonka perusteella et voi sanoa että väittäessäni homoutta vääristymäksi ja ehkä osaltaan henkivaltojen eli sielunvihollisen työksi, väitän homoa itseään koko ihmisenä Saatanan työksi.
Käsitykseni mukaan jokainen ihminen Jumalan luomistyön perusteella on heteroseksuaali. Tästä asiasta olemme eri mieltä.
Lähtökohtamme ovat siis erilaiset. Olisi kuitenkin hyvä miettiä mitä toinen oikeasti sanoo, eikä omasta fanaattisuudestaan käsin laittaa hänen sanomakseen asioita, joita hän ei ole sanonut.

En viitsi lähteä jauhamaan tätä enempää. Mutta jos voisit laittaa pyytämäni lainaukset mamabeardin teksteistä joiden mukaan Jumala ei rakasta homoja tai että homo ei voi olla uskovainen, ehkä palaan asiaan. Muussa tapauksessa keskustelu on sivuraiteilla tuollaisessa loanheitossa.

Mamabeardin lisäksi olen kirjoitellut nimimerkeillä murtsi-67 ja Unboiled Nails.

Vanhemmat kirjoitti:

Missä katsoisit, suuressa hengellisessä viisaudessasi, olevan paikka perheelle,
jollainen me olemme?
Kiitollisuudella ja sydämemme rakkautta täynnä, veimme kunkin neljästä lapsestamme
kirkkoon kastettaviksi heidän syntymiensä jälkeen - ja kasvatimme heidät kirkon yhteydessä.

Miten ohjaisit, suuressa viisaudessasi, meitä nyt elämään eteen päin, kun mielestäsi (ja kirkon mielestä)
yksi pojistamme onkin virhe, saastainen, iljettävä, syntinen ja "vähemmän Jumalan lapsi" kuin muut lapsistamme?

Kaikki toivomme ja rukouksemme kirkon puolesta, että jokaista lastamme siellä rakastettaisiin ja hyväksyttäisiin,
on nyt kadotettu. Mutta, sinä olet viisas, kerro sinä, enemmän.

Me tiedämme, että Jumala rakastaa poikaamme, Jaakobia (kastettu Jaakobin mukaan), juuri
sellaisena kuin hän on: homo miehenä. Me tiedämme, että Jaakob tietää tämän saman totuuden, johon me
hänet hänen syntymästään asti kasvatimme: Jumala rakastaa häntä sellaisenaan. Joka ilta,
hänen syntymästään lähtien, me rukoilimme lastemme kanssa iltarukouksessa ja kerroimme heille, että
Jumala rakastaa heitä jokaista juuri sellaisena kuin he ovat. Jaakob kasvoi tähän uskoon.
Mekin uskomme niin. Ehkä sinäkin puolisosi kanssa kasvatat lapsiasi siten?

Sinun mielestäsi ja kirkon mielestä Jaakobilla ja meidän perheellämme ei enää ole sijaa
uskovienyhteydessä, koska uskomme Jumalan rakastavan Jaakobia sellaisenaan kuin hän on.

Mihin sinä lähettäisit meidät, kun emme enää ole mielestäsi uskovaisia ja poikamme
on mielestäsi jonkun muun kuin Jumalan luoma?

Terveisin
Neljän ihanan lapsen vanhemmat.

Lue lisää

En tiedä miksi mainitsette "suuren hengellisen viisauteni". Todennäköisesti siksi, koska ajattelette minun luulevan itsestäni että olen suuri hengellinen viisas? En ajattele olevani sellainen.
Samalla tavalla voisin tölväistä niitä jotka vetoavat tieteeseen, sen tutkimuksiin homouden perimästä ym. Nimittely tuskin helpottaa kanssakäymistä ja dialogia.

Ymmärrän että keskustelu nostattaa tunneperäisiä reaktioita, mutta voisitteko, hyvät vanhemmat, lukea uudelleen mitä olen kirjoittanut?
Ainoastaan omasta asenteellisuudesta käsin voi lukea minun sanoneen että yksi pojistanne olisi "virhe, iljettävä, syntinen ja 'vähemmän Jumalan lapsi' kuin muut lapsistanne".
En todellakaan ole sitä mieltä enkä ole väittänyt että kirkko olisi sitä mieltä.

> Kaikki toivomme ja rukouksemme kirkon puolesta, että jokaista lastamme siellä rakastettaisiin ja hyväksyttäisiin, on nyt kadotettu. <

Näkemykseni on että Jumala rakastaa jokaista ihmistä. Tämän mukaan myös kirkon tehtävä on osoittaa rakkautta ja hyväksyntää jokaiselle. Se ei kuitenkaan tarkoita sellaisten asioiden ja taipumusten hyväksymistä, jotka kirkko tulkitsee synnillisiksi. Ei ole suinkaan kyse siitä että joku olisi iljettävämpi kuin joku toinen.

On hienoa että rakastatte poikaanne sellaisena kuin hän on. Mutta onko mahdotonta pitää jotakin lapsensa taipumusta synnillisenä, ja kuitenkin rakastaa häntä sellaisena kuin hän on? Jumalan rakkaus tekee sen mahdolliseksi!
Jumalan rakkaudesta käsin eläen voimme rakastaa ihmistä silloinkin, kun näemme (samasta rakkaudesta käsin) ettei kaikki hänen elämässään ole sillä tavalla kuin Jumala tahtoisi (tai sillä tavalla, minkä tulkitsemme Jumalan tahdoksi).

Kun minulla on homoseksuaalisuuteen tällainen näkemys kuin on, tarkoittaako se väistämättä, että olen rakkaudeton?
Entä homoseksuaalisuuden hyväksyminen. Onko se aina ja väistämättä jumalallista rakkautta?
Kun luen muutamana viime päivänä saamiani kommentteja, onko vika kokonaan minussa kun saamani vastaukset tuntuvat tuomitsevilta, vääristäviltä, leimaavilta ja rakkaudettomilta?

Ehkä olen itse sairailla teksteilläni "ansainnut" rakkaudettoman kohtelun? Ehkä saamani rakkaudettomat kommentit perustuvat oikeamieliseen vihastumiseen ja ovat osoitusta rakkaudesta, jota olen suvaitsemattomalla asenteellani loukannut?
Toivoisin ihmisiltä vähän enemmän itsekritiikkiä ja todellista laaja-alaisuutta.

* * *

> Mihin sinä lähettäisit meidät, kun emme enää mielestäsi ole uskovaisia ja poikamme on mielestäsi jonkun muun kuin Jumalan luoma. <

En ole sanonut että poikanne on jonkun muun kuin Jumalan luoma. Se tulkinta perustuu käsitystemme erilaisuuteen. Mielestänne homous on Jumalan luomaa ja koska olen eri mieltä, tulkitsette että poikanne on mielestäni jonkun muun kuin Jumalan luoma.
En ole myöskään ottanut kantaa uskovaisuuteenne.

Ja minne lähettäisin teidät?

Lähettäisin teidät ristin luo.
Myöntämään henkilökohtaisesti ja muihin katsomatta että juuri minä olen syntinen, juuri minä olen rikkonut Jumalaa vastaan monissa kohdin, juuri minun käsityskykyni on rajallinen ja monessa kohdin pimentynyt, jonka tähden juuri minä tarvitsen Jumalan pelastavaa armoa ensinnäkin anteeksiantamuksena ja puhdistuksena synneistä, ja toiseksi Jumalan puhdistavaa, parantavaa ja pyhittävää armoa, jossa Pyhä Henki uudistaa mieltäni lukkiutuneista ja vääristyneistä ajatusmalleista ajattelemaan oikein, riippuvaisuudessa Kristukseen jonka tulee elämässäni kasvaa ja oman minäni vähetä.

Tätä toivon myös itseni kohdalla.
Toivon todellakin, että viihtyisimme ristin luona. Rakkaudessa Vapahtajaan - sillä ilman Hänen sovintotyötään olisimme yhtä kaikki kadotetut. Niin me kuin meidän lapsemmekin.

Näkemykseni mukaan kukaan ei pelastu kasteen, ei kirkon jäsenyyden eikä kasvatuksen kautta. Pelastus tulee henkilökohtaisen uskoontulon eli uudestisyntymisen kautta, jossa henkilö itse tunnustaa Jeesuksen omana Herranaan. Se tarkoittaa ettei ihmisen elämä enää ole hänen omaisuuttaan eikä sitä voi hallita ja käyttää omien mielipiteidensä mukaan - rakkaussuhde Jumalaan on suostumista riippuvaisuuteen, se on henkilökohtaista seurustelua Hänen kanssaan, hyvän Jumalan kanssa, jolle elämäni kuuluu - ja joka rakkautensa tähden minua puhdistaa ja pyhittää, että aina voisin pysyä Hänen omanaan enkä lihallisten mieltymysteni eksyttämäni joutuisi pois Kristuksesta.

Siis. Kukaan ei pelastu sen kautta että tekee hyvää. Kukaan ei joudu kadotukseen sen kautta että tekee pahaa. Kukaan ei pelastu sen kautta että on oikeudenmukainen. Kukaan ei joudu kadotukseen sen tähden että on epäoikeudenmukainen. Tämä koskee jokaista elämän osa-aluetta, myös seksuaalisia taipumuksiamme.
Jos ajattelemme että homoseksuaalisuus on vääristymä ja sen harjoittaminen syntiä, ei kukaan silti joudu kadotukseen tuon synnin tähden - eikä ole vähemmän rakastettu. Samoin ei hetero pelastu heteroseksuaalisuutensa tähden eikä sen tähden ole enemmän rakastettu kuin homoseksuaali lähimmäisensä.
Jos joku joutuu kadotukseen, niin hän joutuu kadotukseen vain siksi ettei ole ottanut vastaan Jeesuksen armotyötä. Joko sitoudumme elämällämme Jeesukseen - tai olemme sidotut omaan minäämme ja maailmaan, joka "luonnollisessa" tilassaan on pimentynyt. Pimentynyt ja kadotuksenalainen.

* * *

Ristin luona voitte siunata ja rakastaa ihania lapsianne kokosydämisesti vielä silloinkin, jos ja kun heidän elämässään on asioita, jotka eivät ole teidän mieltymystenne, vakaumuksenne ja uskonne mukaisia.

Kristilliseen uskoon kuuluu rukous - vanhempina pyydämme pelastusta lapsillemme, jos he eivät vielä ole uskossa, ja rukoilemme että Herra johtaisi heitä valoon ja parannukseen kaikessa.
Se on rakkautta. Rakkautta ei ole sulkea silmiänsä totuudelta ja ajatella: minä tiedän tarkalleen kuinka asiat ovat ja Jumala hyväksyy minut ja lapseni eikä mitään parannusta tai pyhitystä tarvita.

Myönnän tarvitsevani Jumalan kasvattavaa työtä elämääni ja asenteisiini päivittäin. Toivottavasti teidän kohdallanne on samoin.

Jumala hyväksyy vain Golgatan täytetyn työn kautta.
Rakkaudessaan Hän tahtoo vetää jokaisen ihmisen pois vihan ja tuomion alta. Tämä on selkeä evankeliumin sanoma.

"Ristin luona pohja kestää, armo putoomasta estää
kauhun kuiluihin."
(Erkki Leminen.)

mamabeard kirjoitti:

En tiedä miksi mainitsette "suuren hengellisen viisauteni". Todennäköisesti siksi, koska ajattelette minun luulevan itsestäni että olen suuri hengellinen viisas? En ajattele olevani sellainen.
Samalla tavalla voisin tölväistä niitä jotka vetoavat tieteeseen, sen tutkimuksiin homouden perimästä ym. Nimittely tuskin helpottaa kanssakäymistä ja dialogia.

Ymmärrän että keskustelu nostattaa tunneperäisiä reaktioita, mutta voisitteko, hyvät vanhemmat, lukea uudelleen mitä olen kirjoittanut?
Ainoastaan omasta asenteellisuudesta käsin voi lukea minun sanoneen että yksi pojistanne olisi "virhe, iljettävä, syntinen ja 'vähemmän Jumalan lapsi' kuin muut lapsistanne".
En todellakaan ole sitä mieltä enkä ole väittänyt että kirkko olisi sitä mieltä.

> Kaikki toivomme ja rukouksemme kirkon puolesta, että jokaista lastamme siellä rakastettaisiin ja hyväksyttäisiin, on nyt kadotettu. <

Näkemykseni on että Jumala rakastaa jokaista ihmistä. Tämän mukaan myös kirkon tehtävä on osoittaa rakkautta ja hyväksyntää jokaiselle. Se ei kuitenkaan tarkoita sellaisten asioiden ja taipumusten hyväksymistä, jotka kirkko tulkitsee synnillisiksi. Ei ole suinkaan kyse siitä että joku olisi iljettävämpi kuin joku toinen.

On hienoa että rakastatte poikaanne sellaisena kuin hän on. Mutta onko mahdotonta pitää jotakin lapsensa taipumusta synnillisenä, ja kuitenkin rakastaa häntä sellaisena kuin hän on? Jumalan rakkaus tekee sen mahdolliseksi!
Jumalan rakkaudesta käsin eläen voimme rakastaa ihmistä silloinkin, kun näemme (samasta rakkaudesta käsin) ettei kaikki hänen elämässään ole sillä tavalla kuin Jumala tahtoisi (tai sillä tavalla, minkä tulkitsemme Jumalan tahdoksi).

Kun minulla on homoseksuaalisuuteen tällainen näkemys kuin on, tarkoittaako se väistämättä, että olen rakkaudeton?
Entä homoseksuaalisuuden hyväksyminen. Onko se aina ja väistämättä jumalallista rakkautta?
Kun luen muutamana viime päivänä saamiani kommentteja, onko vika kokonaan minussa kun saamani vastaukset tuntuvat tuomitsevilta, vääristäviltä, leimaavilta ja rakkaudettomilta?

Ehkä olen itse sairailla teksteilläni "ansainnut" rakkaudettoman kohtelun? Ehkä saamani rakkaudettomat kommentit perustuvat oikeamieliseen vihastumiseen ja ovat osoitusta rakkaudesta, jota olen suvaitsemattomalla asenteellani loukannut?
Toivoisin ihmisiltä vähän enemmän itsekritiikkiä ja todellista laaja-alaisuutta.

* * *

> Mihin sinä lähettäisit meidät, kun emme enää mielestäsi ole uskovaisia ja poikamme on mielestäsi jonkun muun kuin Jumalan luoma. <

En ole sanonut että poikanne on jonkun muun kuin Jumalan luoma. Se tulkinta perustuu käsitystemme erilaisuuteen. Mielestänne homous on Jumalan luomaa ja koska olen eri mieltä, tulkitsette että poikanne on mielestäni jonkun muun kuin Jumalan luoma.
En ole myöskään ottanut kantaa uskovaisuuteenne.

Ja minne lähettäisin teidät?

Lähettäisin teidät ristin luo.
Myöntämään henkilökohtaisesti ja muihin katsomatta että juuri minä olen syntinen, juuri minä olen rikkonut Jumalaa vastaan monissa kohdin, juuri minun käsityskykyni on rajallinen ja monessa kohdin pimentynyt, jonka tähden juuri minä tarvitsen Jumalan pelastavaa armoa ensinnäkin anteeksiantamuksena ja puhdistuksena synneistä, ja toiseksi Jumalan puhdistavaa, parantavaa ja pyhittävää armoa, jossa Pyhä Henki uudistaa mieltäni lukkiutuneista ja vääristyneistä ajatusmalleista ajattelemaan oikein, riippuvaisuudessa Kristukseen jonka tulee elämässäni kasvaa ja oman minäni vähetä.

Tätä toivon myös itseni kohdalla.
Toivon todellakin, että viihtyisimme ristin luona. Rakkaudessa Vapahtajaan - sillä ilman Hänen sovintotyötään olisimme yhtä kaikki kadotetut. Niin me kuin meidän lapsemmekin.

Näkemykseni mukaan kukaan ei pelastu kasteen, ei kirkon jäsenyyden eikä kasvatuksen kautta. Pelastus tulee henkilökohtaisen uskoontulon eli uudestisyntymisen kautta, jossa henkilö itse tunnustaa Jeesuksen omana Herranaan. Se tarkoittaa ettei ihmisen elämä enää ole hänen omaisuuttaan eikä sitä voi hallita ja käyttää omien mielipiteidensä mukaan - rakkaussuhde Jumalaan on suostumista riippuvaisuuteen, se on henkilökohtaista seurustelua Hänen kanssaan, hyvän Jumalan kanssa, jolle elämäni kuuluu - ja joka rakkautensa tähden minua puhdistaa ja pyhittää, että aina voisin pysyä Hänen omanaan enkä lihallisten mieltymysteni eksyttämäni joutuisi pois Kristuksesta.

Siis. Kukaan ei pelastu sen kautta että tekee hyvää. Kukaan ei joudu kadotukseen sen kautta että tekee pahaa. Kukaan ei pelastu sen kautta että on oikeudenmukainen. Kukaan ei joudu kadotukseen sen tähden että on epäoikeudenmukainen. Tämä koskee jokaista elämän osa-aluetta, myös seksuaalisia taipumuksiamme.
Jos ajattelemme että homoseksuaalisuus on vääristymä ja sen harjoittaminen syntiä, ei kukaan silti joudu kadotukseen tuon synnin tähden - eikä ole vähemmän rakastettu. Samoin ei hetero pelastu heteroseksuaalisuutensa tähden eikä sen tähden ole enemmän rakastettu kuin homoseksuaali lähimmäisensä.
Jos joku joutuu kadotukseen, niin hän joutuu kadotukseen vain siksi ettei ole ottanut vastaan Jeesuksen armotyötä. Joko sitoudumme elämällämme Jeesukseen - tai olemme sidotut omaan minäämme ja maailmaan, joka "luonnollisessa" tilassaan on pimentynyt. Pimentynyt ja kadotuksenalainen.

* * *

Ristin luona voitte siunata ja rakastaa ihania lapsianne kokosydämisesti vielä silloinkin, jos ja kun heidän elämässään on asioita, jotka eivät ole teidän mieltymystenne, vakaumuksenne ja uskonne mukaisia.

Kristilliseen uskoon kuuluu rukous - vanhempina pyydämme pelastusta lapsillemme, jos he eivät vielä ole uskossa, ja rukoilemme että Herra johtaisi heitä valoon ja parannukseen kaikessa.
Se on rakkautta. Rakkautta ei ole sulkea silmiänsä totuudelta ja ajatella: minä tiedän tarkalleen kuinka asiat ovat ja Jumala hyväksyy minut ja lapseni eikä mitään parannusta tai pyhitystä tarvita.

Myönnän tarvitsevani Jumalan kasvattavaa työtä elämääni ja asenteisiini päivittäin. Toivottavasti teidän kohdallanne on samoin.

Jumala hyväksyy vain Golgatan täytetyn työn kautta.
Rakkaudessaan Hän tahtoo vetää jokaisen ihmisen pois vihan ja tuomion alta. Tämä on selkeä evankeliumin sanoma.

"Ristin luona pohja kestää, armo putoomasta estää
kauhun kuiluihin."
(Erkki Leminen.)

Lue lisää

Entäs se kirjoituksesi, jossa sanot homolle, että Jumala ei häntä hyväksy koskaan (niin snä kirjoitit - lue omat kirjoituksesi)...

samoin olet kirjoittanut homojen olevan luonnottomia ja vedonnut raamatunkohtiin (vieläpä VT, jonka perusteella sinä itse et koskaan pääse taivaaseen) esittäessäsi homojen olevan luonnottomia ja kelpaamattomia Jumalan rakkaudelle.

tee haku omalla nikilläsi. Lue omat tekstisi.

Kauhistut omia kirjoituksiasi, jos niitä luet!

mamabeard kirjoitti:

En tiedä miksi mainitsette "suuren hengellisen viisauteni". Todennäköisesti siksi, koska ajattelette minun luulevan itsestäni että olen suuri hengellinen viisas? En ajattele olevani sellainen.
Samalla tavalla voisin tölväistä niitä jotka vetoavat tieteeseen, sen tutkimuksiin homouden perimästä ym. Nimittely tuskin helpottaa kanssakäymistä ja dialogia.

Ymmärrän että keskustelu nostattaa tunneperäisiä reaktioita, mutta voisitteko, hyvät vanhemmat, lukea uudelleen mitä olen kirjoittanut?
Ainoastaan omasta asenteellisuudesta käsin voi lukea minun sanoneen että yksi pojistanne olisi "virhe, iljettävä, syntinen ja 'vähemmän Jumalan lapsi' kuin muut lapsistanne".
En todellakaan ole sitä mieltä enkä ole väittänyt että kirkko olisi sitä mieltä.

> Kaikki toivomme ja rukouksemme kirkon puolesta, että jokaista lastamme siellä rakastettaisiin ja hyväksyttäisiin, on nyt kadotettu. <

Näkemykseni on että Jumala rakastaa jokaista ihmistä. Tämän mukaan myös kirkon tehtävä on osoittaa rakkautta ja hyväksyntää jokaiselle. Se ei kuitenkaan tarkoita sellaisten asioiden ja taipumusten hyväksymistä, jotka kirkko tulkitsee synnillisiksi. Ei ole suinkaan kyse siitä että joku olisi iljettävämpi kuin joku toinen.

On hienoa että rakastatte poikaanne sellaisena kuin hän on. Mutta onko mahdotonta pitää jotakin lapsensa taipumusta synnillisenä, ja kuitenkin rakastaa häntä sellaisena kuin hän on? Jumalan rakkaus tekee sen mahdolliseksi!
Jumalan rakkaudesta käsin eläen voimme rakastaa ihmistä silloinkin, kun näemme (samasta rakkaudesta käsin) ettei kaikki hänen elämässään ole sillä tavalla kuin Jumala tahtoisi (tai sillä tavalla, minkä tulkitsemme Jumalan tahdoksi).

Kun minulla on homoseksuaalisuuteen tällainen näkemys kuin on, tarkoittaako se väistämättä, että olen rakkaudeton?
Entä homoseksuaalisuuden hyväksyminen. Onko se aina ja väistämättä jumalallista rakkautta?
Kun luen muutamana viime päivänä saamiani kommentteja, onko vika kokonaan minussa kun saamani vastaukset tuntuvat tuomitsevilta, vääristäviltä, leimaavilta ja rakkaudettomilta?

Ehkä olen itse sairailla teksteilläni "ansainnut" rakkaudettoman kohtelun? Ehkä saamani rakkaudettomat kommentit perustuvat oikeamieliseen vihastumiseen ja ovat osoitusta rakkaudesta, jota olen suvaitsemattomalla asenteellani loukannut?
Toivoisin ihmisiltä vähän enemmän itsekritiikkiä ja todellista laaja-alaisuutta.

* * *

> Mihin sinä lähettäisit meidät, kun emme enää mielestäsi ole uskovaisia ja poikamme on mielestäsi jonkun muun kuin Jumalan luoma. <

En ole sanonut että poikanne on jonkun muun kuin Jumalan luoma. Se tulkinta perustuu käsitystemme erilaisuuteen. Mielestänne homous on Jumalan luomaa ja koska olen eri mieltä, tulkitsette että poikanne on mielestäni jonkun muun kuin Jumalan luoma.
En ole myöskään ottanut kantaa uskovaisuuteenne.

Ja minne lähettäisin teidät?

Lähettäisin teidät ristin luo.
Myöntämään henkilökohtaisesti ja muihin katsomatta että juuri minä olen syntinen, juuri minä olen rikkonut Jumalaa vastaan monissa kohdin, juuri minun käsityskykyni on rajallinen ja monessa kohdin pimentynyt, jonka tähden juuri minä tarvitsen Jumalan pelastavaa armoa ensinnäkin anteeksiantamuksena ja puhdistuksena synneistä, ja toiseksi Jumalan puhdistavaa, parantavaa ja pyhittävää armoa, jossa Pyhä Henki uudistaa mieltäni lukkiutuneista ja vääristyneistä ajatusmalleista ajattelemaan oikein, riippuvaisuudessa Kristukseen jonka tulee elämässäni kasvaa ja oman minäni vähetä.

Tätä toivon myös itseni kohdalla.
Toivon todellakin, että viihtyisimme ristin luona. Rakkaudessa Vapahtajaan - sillä ilman Hänen sovintotyötään olisimme yhtä kaikki kadotetut. Niin me kuin meidän lapsemmekin.

Näkemykseni mukaan kukaan ei pelastu kasteen, ei kirkon jäsenyyden eikä kasvatuksen kautta. Pelastus tulee henkilökohtaisen uskoontulon eli uudestisyntymisen kautta, jossa henkilö itse tunnustaa Jeesuksen omana Herranaan. Se tarkoittaa ettei ihmisen elämä enää ole hänen omaisuuttaan eikä sitä voi hallita ja käyttää omien mielipiteidensä mukaan - rakkaussuhde Jumalaan on suostumista riippuvaisuuteen, se on henkilökohtaista seurustelua Hänen kanssaan, hyvän Jumalan kanssa, jolle elämäni kuuluu - ja joka rakkautensa tähden minua puhdistaa ja pyhittää, että aina voisin pysyä Hänen omanaan enkä lihallisten mieltymysteni eksyttämäni joutuisi pois Kristuksesta.

Siis. Kukaan ei pelastu sen kautta että tekee hyvää. Kukaan ei joudu kadotukseen sen kautta että tekee pahaa. Kukaan ei pelastu sen kautta että on oikeudenmukainen. Kukaan ei joudu kadotukseen sen tähden että on epäoikeudenmukainen. Tämä koskee jokaista elämän osa-aluetta, myös seksuaalisia taipumuksiamme.
Jos ajattelemme että homoseksuaalisuus on vääristymä ja sen harjoittaminen syntiä, ei kukaan silti joudu kadotukseen tuon synnin tähden - eikä ole vähemmän rakastettu. Samoin ei hetero pelastu heteroseksuaalisuutensa tähden eikä sen tähden ole enemmän rakastettu kuin homoseksuaali lähimmäisensä.
Jos joku joutuu kadotukseen, niin hän joutuu kadotukseen vain siksi ettei ole ottanut vastaan Jeesuksen armotyötä. Joko sitoudumme elämällämme Jeesukseen - tai olemme sidotut omaan minäämme ja maailmaan, joka "luonnollisessa" tilassaan on pimentynyt. Pimentynyt ja kadotuksenalainen.

* * *

Ristin luona voitte siunata ja rakastaa ihania lapsianne kokosydämisesti vielä silloinkin, jos ja kun heidän elämässään on asioita, jotka eivät ole teidän mieltymystenne, vakaumuksenne ja uskonne mukaisia.

Kristilliseen uskoon kuuluu rukous - vanhempina pyydämme pelastusta lapsillemme, jos he eivät vielä ole uskossa, ja rukoilemme että Herra johtaisi heitä valoon ja parannukseen kaikessa.
Se on rakkautta. Rakkautta ei ole sulkea silmiänsä totuudelta ja ajatella: minä tiedän tarkalleen kuinka asiat ovat ja Jumala hyväksyy minut ja lapseni eikä mitään parannusta tai pyhitystä tarvita.

Myönnän tarvitsevani Jumalan kasvattavaa työtä elämääni ja asenteisiini päivittäin. Toivottavasti teidän kohdallanne on samoin.

Jumala hyväksyy vain Golgatan täytetyn työn kautta.
Rakkaudessaan Hän tahtoo vetää jokaisen ihmisen pois vihan ja tuomion alta. Tämä on selkeä evankeliumin sanoma.

"Ristin luona pohja kestää, armo putoomasta estää
kauhun kuiluihin."
(Erkki Leminen.)

Lue lisää

Rinnastat personallisuussairauden, pedofilian, homoseksuaalisuuteen.
Homoseksuaalisuus ei ole sairaus. Pedofilia on.
heteroseksuaalisuus ei ole sairaus. Pedofilia on.
(kaiken lisäksi kuvittelet pedofilian olevan "taipumus" tai luonne häiriö!
herran jestas!)

Sitten olet kirjoittanut, että homoudesta täytyy voida parantua.

Olet kirjoittanut, että homojen elämää hallitsee HENKIVALLAT.

Kirjoitat, että homous on "synnillinen taipumus".

Kirjoitat, että homous ja heterous ovat seksiä.

Kirjoitat, että jokainen ihminen on pohjmmiltaan hetero ja homot ovat henkivaltojen
voimien alla ja jos homo oikealla tavalla uskoo Jeesukseen niin hän vapautuu henkivalloista
ja muuttuu heteroksi.

Voi mama beard. Kirjoitat aivan mieletöntä potaskaa ja sairaalloisia tekstejä.
Lukisit näillä palstoilla olevien psykiatrien ja biologien tekstejä,
jotta voisit oikaista sairaita näkemyksiäsi.

Viisautta sinulla ei ole, hengellistä viisautta vielä vähemmän.

Lue omat teksisi tästä keskustelusta ja yritä olla oksentamatta (minä en siihen kykene):

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000007744075

homojen vihaajalle kirjoitti:

Rinnastat personallisuussairauden, pedofilian, homoseksuaalisuuteen.
Homoseksuaalisuus ei ole sairaus. Pedofilia on.
heteroseksuaalisuus ei ole sairaus. Pedofilia on.
(kaiken lisäksi kuvittelet pedofilian olevan "taipumus" tai luonne häiriö!
herran jestas!)

Sitten olet kirjoittanut, että homoudesta täytyy voida parantua.

Olet kirjoittanut, että homojen elämää hallitsee HENKIVALLAT.

Kirjoitat, että homous on "synnillinen taipumus".

Kirjoitat, että homous ja heterous ovat seksiä.

Kirjoitat, että jokainen ihminen on pohjmmiltaan hetero ja homot ovat henkivaltojen
voimien alla ja jos homo oikealla tavalla uskoo Jeesukseen niin hän vapautuu henkivalloista
ja muuttuu heteroksi.

Voi mama beard. Kirjoitat aivan mieletöntä potaskaa ja sairaalloisia tekstejä.
Lukisit näillä palstoilla olevien psykiatrien ja biologien tekstejä,
jotta voisit oikaista sairaita näkemyksiäsi.

Viisautta sinulla ei ole, hengellistä viisautta vielä vähemmän.

Lue omat teksisi tästä keskustelusta ja yritä olla oksentamatta (minä en siihen kykene):

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000007744075

Lue lisää

Kirjoituksesi on jälleen täynnä asiattomuutta. Päätin jo kertaalleen etten lähde enää vastailemaan tuollaiseen ryöpytykseen, mutta olkoon. Vieläkin.

En ole yhtään enempää heteroiden kuin homojen ystävä.
Ja ettei tätäkin käännettäisi sillä tavalla, että olen nyt paljastanut, etten ole kenenkään ystävä, täsmennän:
En vihaa homoja, kuten en vihaa heteroitakaan.

En myöskään luokittele enkä ole koskaan luokitellut ihmistä Jumalan rakkauden kohteena sen mukaan onko hän homo vai hetero.
Näkemykseni mukaan Jumala rakastaa jokaista ihmistä.

Jumalan rakkaus ei kuitenkaan ole ihmislähtökohtaista. Sitä ei leimaa sellainen yltiöhumanismi, josta käsin ihminen tahtoisi Jumalan rakkauden määritellä.

* * *

I. JUMALA RAKASTAA. Mutta millainen on Jumala joka rakastaa? Mitä merkitsee se, että rakastava Jumala on Pyhä? Millä tavalla otamme Hänen pyhyytensä huomioon, määritellessämme Hänen rakkauttaan?

Kristillisen evankeliumin lähtökohta on Jumalassa itsessään. Ei ihminen tarvitse sovitusta vain siksi, millainen hän on. Ydin on siinä millainen on Jumala, koska vain Jumalan olemuksesta käsin on olemassa synti.

Meidän ei siis tule määritellä Jumalaa sen mukaan millaisia me olemme - kun minä olen tällainen, se tarkoittaa että Jumalakin on tällainen: koska teen tällaisia asioita, niin Jumala hyväksyy tällaiset asiat, koska olen seksuaalisuudeltani tällainen, niin Jumala on tämän seksuaalisuuteni luonut, koska asenteeni ovat tällaiset, ovat asenteeni Jumalan mielen mukaisia.
Mihin silloin tarvitaan valoon tulemista, parannuksen tekemistä, mielen uudistumista? Ei mihinkään! Jumalasta on tehty ihmisen ja ihmisen mieltymysten palvelija.
Kristillisyys perustuukin siihen että lähtökohdaksi otetaan Jumala.
Olen syntinen - koska Jumala on Pyhä. Vain Hän voi paljastaa minulle missä suhteessa olen Häneen - ja siitä määriytyy millainen todellisuudessa olen, missä kohdin minun tulee tehdä parannusta ja muuttua.
Kertomuksessa syntiinlankeemuksesta tämä esitetään kysymyksenä:
"Missä olet?"

Ihmisinä olemme omien mielipiteidemme, asenteellisuuksiemme, puolusteluidemme ja tekosyidemme pensaikossa, korvaten Jumalan omilla uskonnollisuuksillamme, teologioillamme ja fiilistelyillämme. Se on luonnollista - se on langenneen ihmisen "luonnollinen" olotila.
Pyhä Henki osoittaa todeksi "synnin, vanhurskauden ja tuomion". Se on Jumalan teko. Ihmisen valittavaksi annetaan suostuuko hän näkemään oman tilansa, että hän piileskelee todellista Pyhää ja korvaa Hänet omilla jumalakäsityksillään. Suostuuko hän astumaan pensaikosta ulos - alastomana ja paljaana Jumalan eteen, kohtaamaan omat kasvonsa siinä valossa, jonka lähtökohta on Jumala.
Vain syntinen voi kohdata armon. Sellainen ihminen myöntää olevansa riippuvainen Jeesuksesta. Hänelle Jumalan rakkaus ei merkitse sitä että kaikki mitä olen ja teen sallitaan. Hänelle Jumalan rakkaus merkitsee mahdollisuutta muutokseen - niiltä osin kuin tarvetta muutokseen ilmenee.
Hän ei itse omien mieltymystensä perusteella päättele sitäkään missä kohdin tarvetta muutokseen on. Hän myöntää että omat pinttyneet uskomukset ja syntisen ihmisen luontainen ylpeys olisivat viemässä häntä alati harhaan jos hän luottaisi vain itseensä. Siksi hän on mieltymystensä ja tapojensa kanssa "ristin juurella":
- Herra, sinä olet ainoa totuus, sinusta käsin määriytyy asioiden oikea luonne ja vain sinä voit Henkesi kautta minulle paljastaa, missä minä oikeasti olen suhteessani sinuun.

So?
On sanottu että Jumala rakastaa ihmistä sellaisena kuin hän on, ja että hän rakastaa ihmistä liikaa jättääkseen hänet sellaiseksi kuin hän on.

* * *

II. JUMALAN PYHYYDEN MERKITYS. On olemassa jotakin joka ei ole riippuvaista meidän mielipiteistämme ja uskomuksistamme. Jumala ei alistu meidän määritelmiimme siitä millainen Hän on, mutta meidän tulisi - iloiten - ottaa vastaan Hänen määritelmänsä siitä millaisia olemme; voidaksemme tulla sellaisiksi joksi meidät on tarkoitettu.

Jos homoseksuaalisuus on Jumalan luoma synnynnäinen suuntautuneisuus/taipumus/identiteetti, niin ok, sitten se on sitä.
Jos homoseksuaalisuus ei ole Jumalan luoma synnynnäinen suuntautuneisuus/taipumus/identiteetti, niin ok, sitten se ei ole sitä.
Oletko tähän asti samaa mieltä?
Ja toivon, ettet nyt takertuisi termeihin ja käsitteisiin mitä merkitsee suuntautuneisuus, taipumus tai identiteetti.

Hengellisen elämäni lähtökohta on että suostuin ristin juurelle omaa syntisyyttäni puolustelematta, ja uskallan sanoa että edelleen olen näkemysteni kanssa Herran edessä. Voin hyvin olla väärässä joissain asioissa ja erehtyä, siksi sanonkin koko sydämestäni:
Jumala, jos Sinä olet jossain asiassa eri mieltä minun kanssani, myönnän että Sinä olet oikeassa ja minä väärässä.

Näkemykseni homoseksuaalisuudesta ei perustu psykologiaan eikä biologiaan, vaan raamatuntulkintaani ja hengellisiin kokemuksiini Jumalan yhteydessä.

Oletko valmis olemaan ristin juurella myöskin?
Myöntämään että jos Jumala on kanssasi jossain asiassa eri mieltä, silloin Hän on oikeassa ja sinä väärässä?
Annatko Hänen henkilökohtaisessa kohtaamisessa kanssasi paljastaa ajattelutapojasi, käyttäytymistäsi, asenteitasi?
Tahdotko sanoa:
Jumala, olen kaikessa riippuvainen Sinusta, vain Sinun valossasi voin nähdä totuuden itsestäni ja asenteistani?

* * *

III. VÄITTEESI SIITÄ MITÄ OLEN KIRJOITTANUT - ja kysymyksiä sinulle:

1.
> Olet kirjoittanut, että homoudesta täytyy voida parantua. <
Olen kirjoittanut että homous on kehittynyt, ei alkuperäinen eikä siis ihmiselle Jumalan luoma seksuaalinen suuntautuneisuus, ja että siitä voidaan parantua, kyllä. Tämä on minun näkemykseni.
ENSIMMÄINEN KYSYMYS. Jos homoseksuaalisuus ei ole Jumalan luomaa eikä Hänen tarkoittamaansa, eikö ole luonnollista että ihminen, antautuessaan kokosydämisesti myös seksuaalisena olentona Jumalalle, voi parantua niin että hän kykenee homona elämään Jumalan yhteydessä ja vieläpä parantumaan, vapautuen ja eheytyen heteroseksuaalisuuteen?

2.
> Olet kirjoittanut, että homojen elämää hallitsee HENKIVALLAT. <
Niin en ole kirjoittanut. Olen kirjoittanut että homoseksuaalisuuteen - kuten kaikkeen Jumalan alkuperäistä suunnitelmaa vastustavaan - liittyy myös henkivallat. Ja että on otettava huomioon mahdollisuus, että henkivalta voi manipuloida ja vaikuttaa ihmiseen jo ennen hänen syntymäänsä.
TOINEN KYSYMYS. Uskotko sinä, että pahat henget ovat todellisia? Uskotko että ne voivat vaikuttaa ihmiseen?
Käsitykseni on että uskoontullut homo, joka kokee seksuaalisen "suuntautuneisuutensa" vääristymäksi, jonka kanssa voi oppia elämään ja josta voi jopa parantua, joutuu yleensä käymään myös hengellistä sodankäyntiä. Tämä ei tietenkään koske niitä uskoontulleita homoja, jotka eivät koe seksuaalista "suuntautuneisuuttaan" vääristymäksi.
KOLMAS KYSYMYS. Mutta olet sitä mieltä, että jokainen joka uskoontultuaan kokee Jumalan edessä tehneensä syntiä harrastaessaan homoseksiä, on väärässä? Että hänen kokemuksensa Jumalasta on tässä asiassa vain harhaa, ihmisten manipuloivaa vaikutusta jne.?
EDELLEEN: Että jokainen joka uskoontultuaan kokee seksuaalisena ihmisenä vapautuneensa henkivallasta, joka on manipuloinut ja pitänyt hänessä yllä homoseksuaalisuutta, on väärässä ja harhainen? Tai että hän ei ole ollut homo siinä mielessä kuin oikeat homot - hän on joko bi-seksuaali, tai heteroseksuaali joka on vain (ehkä perversiona) harrastanut homoseksiä?

(Oletko muuten sitä mieltä, että jos hetero harrastaisi homoseksiä, se olisi perverssiä, koska hän seksuaaliselta suuntautuneisuudeltaan ei ole homo? Ja samoin, jos homo harrastaisi heteroseksiä, se olisi perverssiä? Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn.)

3.
> Kirjoitat, että homous on "synnillinen taipumus". <
Tuskin on niin hirveän merkittävää olenko käyttänyt sanoja "suuntautuneisuus" vai "taipumus". Pointtini on varmaan tullut ymmärretyksi. Lähtökohtani on että Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi, joiden seksuaalisuus on tarkoitettu toteutumaan toistensa yhteydessä.
Jos lähdet etsimään kirjoituksistani vikoja siinä mielessä että kun olen jossain kohdassa käyttänyt termiä tai käsitettä joka ei sovi siihen yhteyteen, niin tästä saadaan taas aihetta osoittaa kuinka ymmärtämättömiä ja sairaita kirjoitukseni ovat, olet itse sivupoluilla.

Olen sitä mieltä että homoudesta seksuaalisena suuntautuneisuutena/taipumuksena/identiteettinä voidaan vapautua ja parantua ja muuttua. Olen sitä mieltä että homoseksin harrastaminen perustuu olemassaolevaan vääristymään.
Homoseksin harrastaminen voi olla henkilölle luonnollista, jos hänellä on tällainen vääristymä, mutta se on kuitenkin syntiä, koska se on vastoin Jumalan tahtoa ja tarkoitusta.
Samoin kaikki seksi mikä ei tapahdu Jumalan ihmiselle antamissa turvallisissa ja hänen kokonaisvaltaiselle hyvinvoinnille tarkoitetuissa puitteissa, on syntiä.
NELJÄS KYSYMYS. Mitä mieltä olet tästä viimeisestä väitteestäni?
Onko olemassa syntiä tällä alueella - kuinka määrittelisit sen? Onko kaikki seksi, joka tapahtuu kahden täysi-ikäisen keskinäisestä suostumuksesta, luvallista - ja Jumalan edessä oikein?

4.
> Kirjoitat, että homous ja heterous ovat seksiä. <
Niin voit tulkita minun kirjoittaneen, jos takerrut johonkin yksittäiseen lauseeseen. Lue kokonaisuus.
Tosiasiassa olen kirjoittanut että seksi on osa ihmisen seksuaalisuutta. Jos seksuaalisuus määritellään ihmisen olemuksessa olevaksi suuntautuneisuudeksi tiettyä sukupuolta, joko omaa tai toista sukupuolta kohtaan, tähän suuntautuneisuuteen kuuluu myös seksi. Jokainen ihminen harrastaa seksiä omasta seksuaalista suuntautuneisuudestaan käsin.

VIIDES KYSYMYS. Väitätkö ettei seksillä ole mitään tekemistä sen kanssa onko ihminen hetero tai homo?
Sellaisiakin väitteitä olen kuullut!
Jos niin olisi, silloinhan hetero voisi ihan hyvin harrastaa homoseksiä ja homo heteroseksiä. Kuinka seksuaalinen suuntautuneisuus sitten luokiteltaisiin?

Huomaa mitä olen sanonut: jokainen ihminen on seksuaalinen olento, ja kun hän harrastaa seksiä, niin hän harrastaa sitä siitä käsin millainen on tai kokee olevansa.
Seksin määritelmä on jo sinänsä liukuva. Seksinä voidaan pitää kaikkea fyysistä ja emotionaalista mielihyvää joka perustuu sukupuoliseen haluun. Esimerkiksi flirttailu on erään määritelmän mukaan seksiä - tai seksististä.
Jos seksi määritellään vain suoranaiseksi sukupuolielinten kosketteluksi ja aktiksi, niin toki homouteen ja heterouteen ihmisten välillä kuuluu paljon muutakin. Hyväksytyksi tulemisen kokemista, tyydytystä toisen lähellä olemisesta, oman itsensä toteutumista kumppanin läheisyydessä jne.

5.
> Kirjoitat, että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hetero ja homot ovat henkivaltojen voimien alla ja jos homo oikealla tavalla uskoo Jeesukseen niin hän vapautuu henkivalloista ja muuttuu heteroksi. <
En ajattele että Jeesukseen uskova homo niin vain muuttuisi heteroksi, ei sittenkään vaikka kertaheitolla vapautuisi henkivalloista.
Tietysti sellaisen henkilön kohdalla, jonka homoudessa on voimakkaasti ollut kyse juuri henkivalloista, pahasta hengestä joka voimakkaasti on vaikuttanut ja ylläpitänyt hänessä kokemusta homoudesta ja/tai halua harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa, henkivallasta vapautuminen voi kertaheitolla vapauttaa hänet. Mutta siinäkin tapauksessa seksuaalinen eheytyminen on vapautumista seuraava prosessi.
Siitä että jokainen ihminen pohjimmiltaan on hetero, olen kirjoittanut, että kyse on määritelmistä. Jos joku on homo, niin kyllä minä uskon että hän on homo - mutta samalla tavalla tässä maailmassa on paljon muutakin mikä ei vastaa Jumalan alkuperäistä tarkoitusta. Ei me voida sulkea silmiämme ikäviltä ja satuttavilta asioilta ja silittää niitä tyhjiin: kun asia nyt on näin, niin se tarkoittaa että Jumala on alunalkaen tahtonutkin asian olevan näin.

Kun sanon että jokainen ihminen pohjimmiltaan on hetero, tarkoitan että se on Jumalan luoma alkuperäinen tila. Jumala ei ole luonut ihmisiä homoiksi. Jos joku on homo, niin hän on kyllä ihmisenä Jumalan luoma, koska Jumala alunperin loi ihmisen ja olemme Hänen luomistyönsä seurausta, elämän henki tulee aina Jumalan luota, mutta silti homous on kehittynyt suuntautuneisuus/taipumus/identiteetti. Asiaa ei muuta miksikään jos kehityksen syy on kohdunaikaisissa tai sitä edeltävissä tapahtumissa.
On sokeaa teologiaa väittää että homojen olemassaolo sinänsä riittäisi perusteeksi että homous on Jumalan luomaa ja tarkoittamaa. Tuollainen väite perustuu siihen ennakkokäsitykseen että homous on synnynnäistä ja että se ei ole missään mielessä eikä millään tavalla vääristymää.

Jumala sen tietää onko homous Hänen luomansa. Vai onko se vääristymä? Ja missä määrin se on lapsuuden tapahtumien ja kokemusten, ehkä varhaislapsuuden tai nuoruuden tunne-elämysten, missä määrin vanhempien tekojen, missä määrin epäsuoran tai suoran demonisen painostuksen, sukukirouksen tai sidonnaisuuden tulos?
Jumala sen tietää mikä tässä on totta ja mikä ei!

KUUDES KYSYMYS. Oletko valmis myöntämään, että ehkä olet itse erehtynyt. Voitko tarkastella niitä omia kokemuksiasi, ajattelutapasi kehitystä ja yksilöllisiä mieltymyksiäsi, jotka ovat johtaneet sinut ajattelemaan niinkuin ajattelet?
Vai pidätkö selviönä että oma näkemyksesi tässä asiassa on selkeän tieteellinen ja tosiasioihin perustuva - ja että se on vailla ennakko-oletuksia, vailla itsessäsi olevaa tarvetta ja halua tulkita tieteellisiä tutkimustuloksia tietyllä tavalla?

* * *

En lähde vänkäämään juupas-eipäs-linjalle.
Tässä keskustelussa on monta kertaa väitetty minun sanoneen sellaista mitä en ole sanonut ja on tahallisesti tulkittu sanojani yksipuolisesti ja kärjistäen.

Keskustelen kyllä kanssasi, kun vastaat esittämiini kysymyksiin.

Jumalan sanaa, tms. on muuallakin kuin Raamatussa. Se, etteivät ne ole sinulle merkityksellisiä, ei kuitenkaan anna sinulle oikeutta julistaa, ettei muita Jumalia ja Jumalattaria olisi ja etteivät ihmiset niihin uskoisi.

jaina kirjoitti:

Jumalan sanaa, tms. on muuallakin kuin Raamatussa. Se, etteivät ne ole sinulle merkityksellisiä, ei kuitenkaan anna sinulle oikeutta julistaa, ettei muita Jumalia ja Jumalattaria olisi ja etteivät ihmiset niihin uskoisi.

Lue lisää

.. Muita "Jumalia" ei ole koskaan ollutkaan, ne ovat vain ihmisten keksimiä Satuja. On Vain Yksi Jumala, Meidän Jumala, ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus.

---

Älkää Uskoko Satuihin, Uskokaa Totuuteen, Jumalaan & Hänen Sanaansa, Raamattuun.

The_Ace kirjoitti:

.. Muita "Jumalia" ei ole koskaan ollutkaan, ne ovat vain ihmisten keksimiä Satuja. On Vain Yksi Jumala, Meidän Jumala, ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus.

---

Älkää Uskoko Satuihin, Uskokaa Totuuteen, Jumalaan & Hänen Sanaansa, Raamattuun.

Lue lisää

kuten raamattukin

Nassen kirjoitti:

kuten raamattukin

... olet Satua, jos et Usko Jumalaan.

The_Ace kirjoitti:

.. Muita "Jumalia" ei ole koskaan ollutkaan, ne ovat vain ihmisten keksimiä Satuja. On Vain Yksi Jumala, Meidän Jumala, ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus.

---

Älkää Uskoko Satuihin, Uskokaa Totuuteen, Jumalaan & Hänen Sanaansa, Raamattuun.

Lue lisää

Tässä ole upea esimerkki peruskrissen uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta ja kyvystä keskustella uskonasioista.

Minulle sinun ainoallasi,
olipa kyseessä torjuttu homoerottinen ystävyytesi tai pakkonaitu perusneitisi, tai poikansa hengiltä kiduttava jumala,

ole mitään merkitystä. Niissoon, vaikka kuinka mesoot.

jaina kirjoitti:

Tässä ole upea esimerkki peruskrissen uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta ja kyvystä keskustella uskonasioista.

Minulle sinun ainoallasi,
olipa kyseessä torjuttu homoerottinen ystävyytesi tai pakkonaitu perusneitisi, tai poikansa hengiltä kiduttava jumala,

ole mitään merkitystä. Niissoon, vaikka kuinka mesoot.

Lue lisää

Peruskirre? Kaukana siitä.
Uskonnollinen suvaitsevaisuus? ei ole kuin 1 Usko.
Kyky keskustella Uskonasioista? Varmasti löytyy, kunhan pysytään asiassa, siis Uskossa, eikä missään Saduissa.

Jumala, Raamatussa ilmoitettu, on ainut Jumala, meidän Jumala.

jaina kirjoitti:

Tässä ole upea esimerkki peruskrissen uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta ja kyvystä keskustella uskonasioista.

Minulle sinun ainoallasi,
olipa kyseessä torjuttu homoerottinen ystävyytesi tai pakkonaitu perusneitisi, tai poikansa hengiltä kiduttava jumala,

ole mitään merkitystä. Niissoon, vaikka kuinka mesoot.

Lue lisää

Peruskrisse? Kaukana siitä.
Uskonnollinen suvaitsevaisuus? ei ole kuin 1 Usko.
Kyky keskustella Uskonasioista? Varmasti löytyy, kunhan pysytään asiassa, siis Uskossa, eikä missään Saduissa.

Jumala, Raamatussa ilmoitettu, on ainut Jumala, meidän Jumala.

The_Ace kirjoitti:

Peruskrisse? Kaukana siitä.
Uskonnollinen suvaitsevaisuus? ei ole kuin 1 Usko.
Kyky keskustella Uskonasioista? Varmasti löytyy, kunhan pysytään asiassa, siis Uskossa, eikä missään Saduissa.

Jumala, Raamatussa ilmoitettu, on ainut Jumala, meidän Jumala.

Lue lisää

Tätä inkutusta voisi jatkaa loputtomiin, mutta se ei ole enää keskustelua.

Kali-Ma (toki muitakin nimiä on) oli olemassa jo kauan ennen Jahwea ja Hän säilyy ja hyvinvoi vielä kauan hänen jälkeensä.

Sitäpaitsi, hänestä syntyivät myös kaikki Jumalat, ne miespuoliset, joilla on pelit ja pensselit ja unohduttuaan ihmisten mielistä, ne palaavat häneen.

Et taida tietää yhtään mitään siitä mytologisesta taustasta, mistä oma uskontosi kumpuaa? Alkukristillisyyden orfisesta otteesta? Tiesitkö edes sitä, ettei Jahwe ole ensimmäinen ja ainoa jumaluus, jonka poika uhrattiin puuhun tappamalla?

jaina kirjoitti:

Tätä inkutusta voisi jatkaa loputtomiin, mutta se ei ole enää keskustelua.

Kali-Ma (toki muitakin nimiä on) oli olemassa jo kauan ennen Jahwea ja Hän säilyy ja hyvinvoi vielä kauan hänen jälkeensä.

Sitäpaitsi, hänestä syntyivät myös kaikki Jumalat, ne miespuoliset, joilla on pelit ja pensselit ja unohduttuaan ihmisten mielistä, ne palaavat häneen.

Et taida tietää yhtään mitään siitä mytologisesta taustasta, mistä oma uskontosi kumpuaa? Alkukristillisyyden orfisesta otteesta? Tiesitkö edes sitä, ettei Jahwe ole ensimmäinen ja ainoa jumaluus, jonka poika uhrattiin puuhun tappamalla?

Lue lisää

Raamatun Jumala, ja Hänen Poikansa, Jeesus Kristus, ovat Totta. Muut Pakanalliset sadut ja Riitit ovat vain ihmisten keksimää, pikkulasten iltasatuja.

The_Ace kirjoitti:

Raamatun Jumala, ja Hänen Poikansa, Jeesus Kristus, ovat Totta. Muut Pakanalliset sadut ja Riitit ovat vain ihmisten keksimää, pikkulasten iltasatuja.

satukirjahan sulla jo on ja voit siitä lukea lisää iltasatuja jeesuksestasi, jota ei koskaan ollutkaan.

Nasse kirjoitti:

satukirjahan sulla jo on ja voit siitä lukea lisää iltasatuja jeesuksestasi, jota ei koskaan ollutkaan.

Etkai sinä vain asu siellä?

Missä on Satukirja?

Vieläkö kuukautiset vaivaavat?

Öitä pikkuinen Jasu Nasu.

jaina kirjoitti:

Tätä inkutusta voisi jatkaa loputtomiin, mutta se ei ole enää keskustelua.

Kali-Ma (toki muitakin nimiä on) oli olemassa jo kauan ennen Jahwea ja Hän säilyy ja hyvinvoi vielä kauan hänen jälkeensä.

Sitäpaitsi, hänestä syntyivät myös kaikki Jumalat, ne miespuoliset, joilla on pelit ja pensselit ja unohduttuaan ihmisten mielistä, ne palaavat häneen.

Et taida tietää yhtään mitään siitä mytologisesta taustasta, mistä oma uskontosi kumpuaa? Alkukristillisyyden orfisesta otteesta? Tiesitkö edes sitä, ettei Jahwe ole ensimmäinen ja ainoa jumaluus, jonka poika uhrattiin puuhun tappamalla?

Lue lisää

Hei,
Acen jumala on natsien risti ja natsien kotkanmerkki. Hänellä on omalla nettisivullaan kuva natisen lipusta ja natsien kotkanmerkistä ja hän itse kirjoittaa siellä sen olevan hänen Jumalansa.

Ace on uusnatsi, jonka oppeihin kuuluu palvoa Hitleriä ja kansallissosialismin oppeja: juutalaiset ja homot on deletoitava.

Acella ei ole mitään tekemistä elävän uskon kanssa, eikä hänellä ole mitään kosketusta Raamatun ilmoittaman Jumalaan.

Älä edes auo ja lue Acen tekstejä.

jaina kirjoitti:

Tätä inkutusta voisi jatkaa loputtomiin, mutta se ei ole enää keskustelua.

Kali-Ma (toki muitakin nimiä on) oli olemassa jo kauan ennen Jahwea ja Hän säilyy ja hyvinvoi vielä kauan hänen jälkeensä.

Sitäpaitsi, hänestä syntyivät myös kaikki Jumalat, ne miespuoliset, joilla on pelit ja pensselit ja unohduttuaan ihmisten mielistä, ne palaavat häneen.

Et taida tietää yhtään mitään siitä mytologisesta taustasta, mistä oma uskontosi kumpuaa? Alkukristillisyyden orfisesta otteesta? Tiesitkö edes sitä, ettei Jahwe ole ensimmäinen ja ainoa jumaluus, jonka poika uhrattiin puuhun tappamalla?

Lue lisää

Tämä 18-vuotias ihmelapsi Ace, joka sanoo olevansa helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan opiskelija, on muuten sellainen 18-vuotias, joka ei ole kirjoilla Hki:n yliopiston teologisessa tiedekunnassa ainakaan netissä ilmoittamallaan nimellä.

Häntä ei ole koskaan myöskään nähty Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan opiskelijana, ainakaan hänen kuvansa perusteella.

Hän ei siis ole Hki:n yliopiston Teologisen tiedekunnan opiskelija.

The_Ace kirjoitti:

Etkai sinä vain asu siellä?

Missä on Satukirja?

Vieläkö kuukautiset vaivaavat?

Öitä pikkuinen Jasu Nasu.

eihän siinä Toni ole mitään hävettävää, eihän ;p

Nasse kirjoitti:

eihän siinä Toni ole mitään hävettävää, eihän ;p

etkö olekaan Jasu?

En minä häpeä Keravaa.

vieläkö kuukautiset vaivaavat?

Lukija. kirjoitti:

Hei,
Acen jumala on natsien risti ja natsien kotkanmerkki. Hänellä on omalla nettisivullaan kuva natisen lipusta ja natsien kotkanmerkistä ja hän itse kirjoittaa siellä sen olevan hänen Jumalansa.

Ace on uusnatsi, jonka oppeihin kuuluu palvoa Hitleriä ja kansallissosialismin oppeja: juutalaiset ja homot on deletoitava.

Acella ei ole mitään tekemistä elävän uskon kanssa, eikä hänellä ole mitään kosketusta Raamatun ilmoittaman Jumalaan.

Älä edes auo ja lue Acen tekstejä.

Lue lisää

Lue Raamattua , sieltä löydät samat tekstit kuin minulla.

yksi juttu kirjoitti:

Tämä 18-vuotias ihmelapsi Ace, joka sanoo olevansa helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan opiskelija, on muuten sellainen 18-vuotias, joka ei ole kirjoilla Hki:n yliopiston teologisessa tiedekunnassa ainakaan netissä ilmoittamallaan nimellä.

Häntä ei ole koskaan myöskään nähty Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan opiskelijana, ainakaan hänen kuvansa perusteella.

Hän ei siis ole Hki:n yliopiston Teologisen tiedekunnan opiskelija.

Lue lisää

... että ilmoittaisin _Oikean_ nimeni täällä netissä.

The_Ace kirjoitti:

etkö olekaan Jasu?

En minä häpeä Keravaa.

vieläkö kuukautiset vaivaavat?

kaapissa olevalle SS:lle,

Minä en ole Jasu eikä sukunimeni ole Salonen.

Keravan puppeli onkin joni eikä Toni, eipä mitättömien pikkupoikien nimet pysy mielessä.

The_Ace kirjoitti:

... että ilmoittaisin _Oikean_ nimeni täällä netissä.

" En ole niin tyhmä...
The_Ace 5.6.2005 klo 14.53
... että ilmoittaisin _Oikean_ nimeni täällä netissä."


Joni Hartikainen, a.k.a The SS on juuri niin tyhmä.

Vähänkö sua ottaa pattiin kun et saa esim. työpaikkaa (paitsi ehkä hesestä) kun työantaja huomaa natsimenneisyytesi netistä vielä kymmenien vuosien päästä....

Nasse kirjoitti:

" En ole niin tyhmä...
The_Ace 5.6.2005 klo 14.53
... että ilmoittaisin _Oikean_ nimeni täällä netissä."


Joni Hartikainen, a.k.a The SS on juuri niin tyhmä.

Vähänkö sua ottaa pattiin kun et saa esim. työpaikkaa (paitsi ehkä hesestä) kun työantaja huomaa natsimenneisyytesi netistä vielä kymmenien vuosien päästä....

Lue lisää

Niinpä niin. Ei hän työpaikkaa saa. Siksipä hänellä onkin aikaa lusmuilla ja haukua netissä pakolaisia ja maahanmuuttajia ja homoja. Hän ei edes tiedä sitä, että päästäkseen opiskelemaan yliopistoon, hänen olisi ensin suoritettava lukio ja sen jälkeen selviinnyttävä pääsykokeista yliopistolla. Kuten huomataan teologisen tiedekunnan sivuilta, Ace ei ole siellä opiskelemassa, eikä häntä ole sinne valittu viimeisen 8 vuoden sisällä. Tietenkin se on mahdollista että hän on pyrkinyt yliopistoon jo 9-vuotiaana sitä ennen suoritettuaan lukion...

nähtävä kirjoitti:

Niinpä niin. Ei hän työpaikkaa saa. Siksipä hänellä onkin aikaa lusmuilla ja haukua netissä pakolaisia ja maahanmuuttajia ja homoja. Hän ei edes tiedä sitä, että päästäkseen opiskelemaan yliopistoon, hänen olisi ensin suoritettava lukio ja sen jälkeen selviinnyttävä pääsykokeista yliopistolla. Kuten huomataan teologisen tiedekunnan sivuilta, Ace ei ole siellä opiskelemassa, eikä häntä ole sinne valittu viimeisen 8 vuoden sisällä. Tietenkin se on mahdollista että hän on pyrkinyt yliopistoon jo 9-vuotiaana sitä ennen suoritettuaan lukion...

Lue lisää

joten se siitä.

Nasse kirjoitti:

" En ole niin tyhmä...
The_Ace 5.6.2005 klo 14.53
... että ilmoittaisin _Oikean_ nimeni täällä netissä."


Joni Hartikainen, a.k.a The SS on juuri niin tyhmä.

Vähänkö sua ottaa pattiin kun et saa esim. työpaikkaa (paitsi ehkä hesestä) kun työantaja huomaa natsimenneisyytesi netistä vielä kymmenien vuosien päästä....

Lue lisää

että olisin Joni Hartikainen?

ja btw. olen jo töissä.

nähtävä kirjoitti:

Niinpä niin. Ei hän työpaikkaa saa. Siksipä hänellä onkin aikaa lusmuilla ja haukua netissä pakolaisia ja maahanmuuttajia ja homoja. Hän ei edes tiedä sitä, että päästäkseen opiskelemaan yliopistoon, hänen olisi ensin suoritettava lukio ja sen jälkeen selviinnyttävä pääsykokeista yliopistolla. Kuten huomataan teologisen tiedekunnan sivuilta, Ace ei ole siellä opiskelemassa, eikä häntä ole sinne valittu viimeisen 8 vuoden sisällä. Tietenkin se on mahdollista että hän on pyrkinyt yliopistoon jo 9-vuotiaana sitä ennen suoritettuaan lukion...

Lue lisää

olen jo töissä.

Nasse kirjoitti:

joten se siitä.

... olen sinua järkevämpi. Vieläkö kuukautiset vaivaavat Jasu?

Nassen kirjoitti:

kaapissa olevalle SS:lle,

Minä en ole Jasu eikä sukunimeni ole Salonen.

Keravan puppeli onkin joni eikä Toni, eipä mitättömien pikkupoikien nimet pysy mielessä.

Lue lisää

kuukautisten riivaamalle

Minä en ole Joni eikä sukunimeni ole Hartikainen

vieläkö kuukautiset vaivaavat Jasu?

The_Ace kirjoitti:

kuukautisten riivaamalle

Minä en ole Joni eikä sukunimeni ole Hartikainen

vieläkö kuukautiset vaivaavat Jasu?

kuulemma:

"Muuten, sen entiset luokkakaveritkin kertoo, että kukaan ei koskaan tykännyt siitä, kun se oli niin omituinen jo koulussa. Sillä ei ole koskaan ollut kavereita juurikaan ja ystäviä se sai vain natseista. Rankka elämä Acella, mutta itsehän se on valinnut sen.    "

The_Ace kirjoitti:

että olisin Joni Hartikainen?

ja btw. olen jo töissä.

Tonihan se oli.

Pelle, Joni tai Toni, sama asia.

Nasse kirjoitti:

Tonihan se oli.

Pelle, Joni tai Toni, sama asia.

entäs vaikkapa Pasi?

vieläkö kuukautiset vaivaavat Jasu?

Nasse kirjoitti:

kuulemma:

"Muuten, sen entiset luokkakaveritkin kertoo, että kukaan ei koskaan tykännyt siitä, kun se oli niin omituinen jo koulussa. Sillä ei ole koskaan ollut kavereita juurikaan ja ystäviä se sai vain natseista. Rankka elämä Acella, mutta itsehän se on valinnut sen.    "

Lue lisää

Varmasti:


"Muuten, sen entiset luokkakaveritkin kertoo, että kukaan ei koskaan tykännyt siitä, kun se oli niin omituinen jo koulussa. Sillä ei ole koskaan ollut kavereita juurikaan ja ystäviä se sai kuukautisten riivaamilta. Rankka elämä Jasulla, mutta itsehän se on valinnut sen."

vieläkö kuukautiset vaivaavat Jasu?

Kirjoituksesi sisältää sinänsä mielenkiintoista tietoa, mutta tuo tieto ei varsinaisesti ota kantaa siihen onko homous Jumalan luomaa vai ei. Kyseinen kannanotto syntyy yhdistäessäsi tieteellisiä tutkimustuloksia omiin, henkilökohtaisiin näkemyksiisi - ja silloin ei enää ole kyse tieteestä.

Jos todetaan että on eläinlajeja joissa bi-seksuaalisuus tai homous on geneettistä ja periytyvää, niin onko tämä osoitus siitä, että näin on ollut aina? Ei ole minkäänlaista todistetta että Jumala alun alkaen olisi luonut jonkin eläinlajin geeneiltään homoseksuaaliksi.

Eikö voida ajatella että homous geneettisenä perimänä on tuon eläinlajin kehityksessä tapahtunut virhe? Että se siis on kehityksen - ei luomisen - tulos?
Eikö ole mahdollista ajatella, että se olisi syntiinlankeemuksen tulos?

Raamatussa ei puhuta mitään siitä että eläimet tarvitsisivat sovitusta. Ihminen lankesi syntiin ja ihminen tarvitsee sovituksen. Ei myöskään puhuta eläinten kohdalla siitä, että Jumala olisi luonut ne omaksi kuvakseen, mutta ihmisen kohdalla puhutaan. Eri asia sitten on millaisen sisällön annamme ilmaukselle "omaksi kuvakseen". Siitä voi kiistellä loputtomiin. Joka tapauksessa on selvää - ainakin jos uskomme Raamatun ilmoitukseen edes jollain tapaa - että eläinten ja ihmisen välillä on ero.
Jumala sovitti langenneen ihmisen. Sovitus koskee koko ihmistä ja sillä on myös seurauksensa - sovintotyön kokeneina saamme ottaa vastaan Jumalan parantavaa ja uudistavaa voimaa, joka koskee kaikkea sitä mikä synnin ja sen kautta vaikuttavien orjuuttavien tekijöiden vuoksi on henkilökohtaisessa elämässämme turmeltunut ja mennyt rikki.

Raamatun ilmoituksen mukaan ihmisen syntiinlankeemuksella oli ja on seurauksensa koko luomakuntaan - myös eläimiin. Ihmisen ahneus seurauksineen kuten luonnon roskaaminen, ilmansaasteet ja myrkyt, on välillistä seurausta.
Välitön seuraus oli Jumalan kirkkauden vetäytyminen maaplaneetalta. En tiedä millä tavalla ja missä määrin tämä tapahtui enkä ryhdy siitä mitään varmaa esittämään, koska Raamattu ei selkeää kuvaa siitä anna, mutta voidaan ajatella esimerkiksi niin että kun ensimmäinen ihmispari oli keskeytymättömässä, ehdottomassa yhteydessä Jumalaan, osallisina Hänen kirkkaudestaan ja tässä yhteydessä heille oli annettu valtuutus "vallita koko luomakuntaa", niin he vallitsivat Jumalan luomakuntaa kirkkaudesta käsin ja kaikessa vallitsi jumalallinen sopusointu. Ihminenhän ei tuolloin vielä tiennyt synnistä mitään. Se oli täysin tuntematon käsite. Niinpä hän ei tuntenut hyvää ja pahaa siinä merkityksessä, missä hän tuli sen tuntemaan syntiinlankeemuksen jälkeen.
Keskeytymättömän, alkuperäisen yhteyden katketessa ihminen menetti Jumalan kirkkauden. Samalla hän menetti sen olotilan johon oli pukeutuneena. Ihmiselle oli täysin tuntematon olotila olla erillään Jumalasta - ja nyt, jouduttuaan Jumalasta erilleen, hän koki olevansa alaston ja "piiloutui".
Ihmisen lankeemuksen kautta, hänen menettäessään alkuperäisen asemansa hallita ja vallita luomakuntaa jumalallisesta kirkkaudesta ja sopusoinnusta käsin, maailman hallintavalta vaihtui. Uusi testamentti sanoo yksiselitteisen selvästi että sielunvihollinen on tämän maailman ruhtinas ja että "koko maailma on pahan vallassa."
Välitön seuraus lankeemuksesta siis oli että sielunvihollisen demoniset voimat pääsivät vaikuttamaan luomakuntaan.
Jollain näkymättömällä tavalla "koko luomakunta huokaa" odottaessaan - mitä? Sitä Jumalan lasten lunastuksen ja kirkkauden päivää, jolloin Saatana kaikkine enkelijoukkoineen sidotaan.
Raamattu puhuu tulevasta tuhatvuotisesta valtakunnasta, jolloin Jumalan kirkkaus hallitsee ja uudistaa maailmaa Jerusalemista käsin - kuten syntiinlankeemus turmeli koko maailman, samoin koko maailma uudistuu ja luomakunta pääsee turmeluksen alta.
Ehkä silloin ei enää ole homoeläimiäkään?

Aloitat kirjoituksesi tieteellisesti, mutta päätät uskonnolliseen väitteeseen:
> Kaikki me ollaan Luojan luomia: pingviinit, ihmiset, homot ja heterot. Ja sen minkä Luoja on luonut, katso, se on hyvää. <

Jumala on alunalkaen luonut kaiken hyvin.
Ja kun tulemme Hänen yhteyteensä Jeesuksessa Kristuksessa, sovitukseen, jossa olemme jälleen osalliset Jumalan kirkkaudesta, vaikka emme vielä täydellisesti, saamme kokea kuinka Hän parantaa ja uudistaa meitä - ja auttaa elämään niiden vammojemme kanssa, joita syystä tai toisesta ei tämän elämän aikana saa parannetuksi. Kerran taivaassa kaikki on oleva täydellistä, täydellisesti. :)

KYSYMYS Biologi2:lle:
Mitä ajattelet Luojasta? Entä syntiinlankeemuksesta? Jos Jumala ei ole luonut ihmistä omaksi kuvakseen vaan ihminen on kehityksen tulos alkulimasta ihmiseksi, missä vaiheessa tätä kehitystä syntiinlankeemus tapahtui? Vai tapahtuiko ollenkaan? Onko se vain myytti?
Ja jos näin on, myös sovitus on myytti?
Syntiinlankeemuksessa tai sen seurauksena tapahtunut, koko maaplaneettaa koskettava kirkkauden katoaminen ja turmelus on myytti - ja sielunvihollisen voimat ovat myyttiä?

Ja ihmiset jotka todistavat löytäneensä itsensä ja elämänsä uudella tavalla kohdattuaan Kristuksen ja päästyään sisälle Jumalan parantavaan armoon, eivät olekaan oikeasti kohdanneet mitään sovitusta ja sen myötä yhteyttä Jumalaan. Heidän kokemuksensa on uskonnollinen harha tms.?

mamabeard kirjoitti:

Kirjoituksesi sisältää sinänsä mielenkiintoista tietoa, mutta tuo tieto ei varsinaisesti ota kantaa siihen onko homous Jumalan luomaa vai ei. Kyseinen kannanotto syntyy yhdistäessäsi tieteellisiä tutkimustuloksia omiin, henkilökohtaisiin näkemyksiisi - ja silloin ei enää ole kyse tieteestä.

Jos todetaan että on eläinlajeja joissa bi-seksuaalisuus tai homous on geneettistä ja periytyvää, niin onko tämä osoitus siitä, että näin on ollut aina? Ei ole minkäänlaista todistetta että Jumala alun alkaen olisi luonut jonkin eläinlajin geeneiltään homoseksuaaliksi.

Eikö voida ajatella että homous geneettisenä perimänä on tuon eläinlajin kehityksessä tapahtunut virhe? Että se siis on kehityksen - ei luomisen - tulos?
Eikö ole mahdollista ajatella, että se olisi syntiinlankeemuksen tulos?

Raamatussa ei puhuta mitään siitä että eläimet tarvitsisivat sovitusta. Ihminen lankesi syntiin ja ihminen tarvitsee sovituksen. Ei myöskään puhuta eläinten kohdalla siitä, että Jumala olisi luonut ne omaksi kuvakseen, mutta ihmisen kohdalla puhutaan. Eri asia sitten on millaisen sisällön annamme ilmaukselle "omaksi kuvakseen". Siitä voi kiistellä loputtomiin. Joka tapauksessa on selvää - ainakin jos uskomme Raamatun ilmoitukseen edes jollain tapaa - että eläinten ja ihmisen välillä on ero.
Jumala sovitti langenneen ihmisen. Sovitus koskee koko ihmistä ja sillä on myös seurauksensa - sovintotyön kokeneina saamme ottaa vastaan Jumalan parantavaa ja uudistavaa voimaa, joka koskee kaikkea sitä mikä synnin ja sen kautta vaikuttavien orjuuttavien tekijöiden vuoksi on henkilökohtaisessa elämässämme turmeltunut ja mennyt rikki.

Raamatun ilmoituksen mukaan ihmisen syntiinlankeemuksella oli ja on seurauksensa koko luomakuntaan - myös eläimiin. Ihmisen ahneus seurauksineen kuten luonnon roskaaminen, ilmansaasteet ja myrkyt, on välillistä seurausta.
Välitön seuraus oli Jumalan kirkkauden vetäytyminen maaplaneetalta. En tiedä millä tavalla ja missä määrin tämä tapahtui enkä ryhdy siitä mitään varmaa esittämään, koska Raamattu ei selkeää kuvaa siitä anna, mutta voidaan ajatella esimerkiksi niin että kun ensimmäinen ihmispari oli keskeytymättömässä, ehdottomassa yhteydessä Jumalaan, osallisina Hänen kirkkaudestaan ja tässä yhteydessä heille oli annettu valtuutus "vallita koko luomakuntaa", niin he vallitsivat Jumalan luomakuntaa kirkkaudesta käsin ja kaikessa vallitsi jumalallinen sopusointu. Ihminenhän ei tuolloin vielä tiennyt synnistä mitään. Se oli täysin tuntematon käsite. Niinpä hän ei tuntenut hyvää ja pahaa siinä merkityksessä, missä hän tuli sen tuntemaan syntiinlankeemuksen jälkeen.
Keskeytymättömän, alkuperäisen yhteyden katketessa ihminen menetti Jumalan kirkkauden. Samalla hän menetti sen olotilan johon oli pukeutuneena. Ihmiselle oli täysin tuntematon olotila olla erillään Jumalasta - ja nyt, jouduttuaan Jumalasta erilleen, hän koki olevansa alaston ja "piiloutui".
Ihmisen lankeemuksen kautta, hänen menettäessään alkuperäisen asemansa hallita ja vallita luomakuntaa jumalallisesta kirkkaudesta ja sopusoinnusta käsin, maailman hallintavalta vaihtui. Uusi testamentti sanoo yksiselitteisen selvästi että sielunvihollinen on tämän maailman ruhtinas ja että "koko maailma on pahan vallassa."
Välitön seuraus lankeemuksesta siis oli että sielunvihollisen demoniset voimat pääsivät vaikuttamaan luomakuntaan.
Jollain näkymättömällä tavalla "koko luomakunta huokaa" odottaessaan - mitä? Sitä Jumalan lasten lunastuksen ja kirkkauden päivää, jolloin Saatana kaikkine enkelijoukkoineen sidotaan.
Raamattu puhuu tulevasta tuhatvuotisesta valtakunnasta, jolloin Jumalan kirkkaus hallitsee ja uudistaa maailmaa Jerusalemista käsin - kuten syntiinlankeemus turmeli koko maailman, samoin koko maailma uudistuu ja luomakunta pääsee turmeluksen alta.
Ehkä silloin ei enää ole homoeläimiäkään?

Aloitat kirjoituksesi tieteellisesti, mutta päätät uskonnolliseen väitteeseen:
> Kaikki me ollaan Luojan luomia: pingviinit, ihmiset, homot ja heterot. Ja sen minkä Luoja on luonut, katso, se on hyvää. <

Jumala on alunalkaen luonut kaiken hyvin.
Ja kun tulemme Hänen yhteyteensä Jeesuksessa Kristuksessa, sovitukseen, jossa olemme jälleen osalliset Jumalan kirkkaudesta, vaikka emme vielä täydellisesti, saamme kokea kuinka Hän parantaa ja uudistaa meitä - ja auttaa elämään niiden vammojemme kanssa, joita syystä tai toisesta ei tämän elämän aikana saa parannetuksi. Kerran taivaassa kaikki on oleva täydellistä, täydellisesti. :)

KYSYMYS Biologi2:lle:
Mitä ajattelet Luojasta? Entä syntiinlankeemuksesta? Jos Jumala ei ole luonut ihmistä omaksi kuvakseen vaan ihminen on kehityksen tulos alkulimasta ihmiseksi, missä vaiheessa tätä kehitystä syntiinlankeemus tapahtui? Vai tapahtuiko ollenkaan? Onko se vain myytti?
Ja jos näin on, myös sovitus on myytti?
Syntiinlankeemuksessa tai sen seurauksena tapahtunut, koko maaplaneettaa koskettava kirkkauden katoaminen ja turmelus on myytti - ja sielunvihollisen voimat ovat myyttiä?

Ja ihmiset jotka todistavat löytäneensä itsensä ja elämänsä uudella tavalla kohdattuaan Kristuksen ja päästyään sisälle Jumalan parantavaan armoon, eivät olekaan oikeasti kohdanneet mitään sovitusta ja sen myötä yhteyttä Jumalaan. Heidän kokemuksensa on uskonnollinen harha tms.?

Lue lisää

Me luterilaiset uskomme Raamattua:
Jumala loi miehen ja naisen ja katso, se oli hyvä.

me uskomme, Tunnustuskirjojemme mukaan, että jokainen ihminen on Jumalan luoma juuri samoin tavoin kuin olivat Aatami ja Eevakin.

Jumala jokaisen ihmisen kohdalla sanoo:
tämä on minun luomani ja katso, se on hyvä.

Ihmisen hetero- ja homoseksuaalisuus ovat perinnöllisiä, eikä siinä asiassa ole enää mitään spekuloitavaa.

Sinun lapsesi on syntymästään joko hetero tai homo. Hän on Jumalan luoma, oli Hän heteroksi tai homoksi luotu.

Lapsesi ei ole henkivaltojen vaikutuksessa, eikä sairas kuten sinä näissä kirjoituksissasi sekopäisesti selität.

En ole julmempaa tekstiä lukenut kuin nämä sinun sairaat ja julmat kirjoituksesi, joita sekä tässä keskustelussa että eräässä aiemmassa keskustelussa olet kirjoittanut.

koska et tiedä seksuaalisista suuntautumisista mitään asiallista nykytyietoa, miten ihmeessä sinulla on otsaa edes esitää noita mielikuviteuksellisia teorioitasi ja sairaalloisia käsityksiäsi?!

Eikö omatuntosi sinulle koskaan mainitse siitä, että valheiden esittämine totena on syntiä?

näiden kirjoitustesi tähden sinä olet itsesi tuominnut helvettiin. Kai ymmärrät sen?

Mieti vähän mitä kirjoitat.
Puhele omille lapsillesi siten kuin täällä toisille ihmisille puhelet.

Olet pahimmanlaatyuinen henkilö ja sydämestäni toivon, että et kuulu näillä Raamatun ja Tunnustuskirjojen vastaisilla sairailla ajatuksillasi kirkkoon, vaan että olisit jonkun lahkon jäsen.

sairaalaan kirjoitti:

Me luterilaiset uskomme Raamattua:
Jumala loi miehen ja naisen ja katso, se oli hyvä.

me uskomme, Tunnustuskirjojemme mukaan, että jokainen ihminen on Jumalan luoma juuri samoin tavoin kuin olivat Aatami ja Eevakin.

Jumala jokaisen ihmisen kohdalla sanoo:
tämä on minun luomani ja katso, se on hyvä.

Ihmisen hetero- ja homoseksuaalisuus ovat perinnöllisiä, eikä siinä asiassa ole enää mitään spekuloitavaa.

Sinun lapsesi on syntymästään joko hetero tai homo. Hän on Jumalan luoma, oli Hän heteroksi tai homoksi luotu.

Lapsesi ei ole henkivaltojen vaikutuksessa, eikä sairas kuten sinä näissä kirjoituksissasi sekopäisesti selität.

En ole julmempaa tekstiä lukenut kuin nämä sinun sairaat ja julmat kirjoituksesi, joita sekä tässä keskustelussa että eräässä aiemmassa keskustelussa olet kirjoittanut.

koska et tiedä seksuaalisista suuntautumisista mitään asiallista nykytyietoa, miten ihmeessä sinulla on otsaa edes esitää noita mielikuviteuksellisia teorioitasi ja sairaalloisia käsityksiäsi?!

Eikö omatuntosi sinulle koskaan mainitse siitä, että valheiden esittämine totena on syntiä?

näiden kirjoitustesi tähden sinä olet itsesi tuominnut helvettiin. Kai ymmärrät sen?

Mieti vähän mitä kirjoitat.
Puhele omille lapsillesi siten kuin täällä toisille ihmisille puhelet.

Olet pahimmanlaatyuinen henkilö ja sydämestäni toivon, että et kuulu näillä Raamatun ja Tunnustuskirjojen vastaisilla sairailla ajatuksillasi kirkkoon, vaan että olisit jonkun lahkon jäsen.

Lue lisää

Luterilaisen uskon mukaan pelastus on Jeesuksessa, ei luterilaisessa kirkossa eikä "luterilaisessa uskossa". Vain Jeesus pelastaa. Opetus että lapsikaste, konfirmaatio ja kirkon jäsenyys pelastaisi, on luterilaisen kirkon sisäinen vääristymä, ei todellinen kirkon oppi. Samoin opettaa jokainen kristillinen kirkkokunta ja seurakunta.
Jos opetus on että kirkko, seurakunta ja sen oppirakennelma, jäsenyys tai sakramentit pelastavat, silloin juuri kyseessä on lahko.
Tiedoksi: Lahko on hengellinen yhteisö tai liike, jossa on kultillisia piirteitä ja jossa "pelastus" edellyttää tiukkaa sitoutumista juuri tähän mainittuun liikkeeseen.
Kristillisperäisiä lahkoja ovat mm. Jehovan Todistajat ja Mormonit.
Lahkolaisuutta löytyy kuitenkin jokaisen kristillisen kirkkokunnan sisältä, niin luterilaisesta kirkosta kuin muistakin kirkkokunnista, seurakunnista ja yhteisöistä.
Lahkomielisen kristillisyyden tunnusmerkkejä on oman kirkon ja kirkon jäsenyyden korostaminen, niin että painopiste Jeesuksen sovintotyön sijasta asettuu kirkkokuntaan ja ihmiseen, omaan tapaan tulkita sovintotyö. Lahkohenkinen kristitty tuomitsee herkästi kaikki muut kristilliset kirkkokunnat, seurakunnat, yhteisöt ja liikkeet lahkoiksi - vain hänen oma kirkkokuntansa on oikea!
Lahkohenkisyyden tunnusmerkkejä on fanaattisuus, tiukka oikeaoppisuus ja muiden kristittyjen tuomitseminen harhaoppisiksi ja kadotukseen.

Minua on tuomittu näissä keskusteluissa milloin mistäkin, kirjoituksistani on poimittu yksittäisiä sanoja ja lauseita, on puututtu epätäsmällisyyksiin ammattitermeissä ja paikoitellen tehty niistä pääasia, on kärjistetty, leimattu ja syyllistetty.
Tätä on tehty milloin tieteen, milloin rakkauden ja suvaitsevuuden, milloin kirkollisen oikeaoppisuuden nimissä.

Esittämiini kysymyksiin ei ole vastattu.

Mielestäsi olen sairas ja kuuluisin sairaalaan. Tällä tavalla mm. Neuvostoliitossa suhtauduttiin toisinajattelijoihin, joiden ajatukset eivät noudattaneet määriteltyä "tervettä oppia". Kaukana ei ole myöskään natsisaksan esimerkki. Kun yksi ihmisryhmä saa päättää mikä on totta ja oikeaa ja kuinka väärässäolijoihin tulisi suhtautua, voidaan lopulta tieteen, rakkauden ja suvaitsevuuden, oikeaoppisuuden ja terveyden nimissä sulkea laitoksiin ja uudelleenkoulutusleireille ne joiden erilaisuutta ei kyetä hyväksymään.

Minä kykenen hyväksymään sen tosiasian että on homoja. Kykenen hyväksymään sen tosiasian että on henkilöitä jotka uskovat homoseksuaalisuutta Jumalan luomaksi. Se ei herätä minussa antipatiaa eikä vihaa. Enkä ole missään kohdin vaatinut heitä suljettavaksi laitoksiin.
Kuitenkin minulla on homoseksuaalisuudesta oma näkemykseni johon olen tullut henkilökohtaisen Jumalasuhteeni ja raamatuntulkintani kautta - ja nyt minut pitäisi näkemykseni tähden laittaa sairaalaan?

Sairaalloisuutta ei määritellä näin yksiselitteisesti.
Jos erilaiset ajattelutavat ja tulkinnat ovat mielestäsi sairaalloisuutta, sinun tulisi pysähtyä miettimään omaa mentaliteettiasi.

Itse asiassa juuri tuollainen asennoituminen on ollut yksi syy siihen että homoja on laitettu mielisairaaloihin jne. Ja nyt homouden puolestapuhujana osoitat aivan samaa mentaliteettia niitä kohtaan, joilla on erilaisia näkemyksiä kuin sinulla.
Kun yhden ihmisryhmän täytyy olla oikeassa ja kun ainoastaan heidän näkemyksensä täytyy tulla yleisesti hyväksytyksi, silloin toiset on vaiennettava. Ilmeisesti tarkoitus pyhittää keinot?

Kykenetkö sinä hyväksymään erilaisuutta.
Sitä että on ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä?
Onko heillä oikeus esittää mielipiteitään? Onko heillä oikeus keskustella? Oikeus olla olemassa omana itsenään?

Kirjoituksesi sinänsä on jälleen kerran tyyppiesimerkki tieteen ja uskonnollisen näkemyksen sekoittamisesta.
Toisinaan vedotaan tieteeseen kun tahdotaan tehdä omasta uskonnollisesta näkemyksestä tieteellisesti perusteltu. Toisinaan uskontoon kun tahdotaan ikäänkuin jumalallistaa tieteelliset tutkimustulokset - tai oikeastaan henkilökohtainen, tieteellisiin tuloksiin ja niiden tulkintaan perustuva teoria.

Taaskin vetoat luterilaiseen oppiin ja tunnustuskirjoihin, kirjoittaessasi:
> Sinun lapsesi on syntymästään joko hetero tai homo. Hän on Jumalan luoma, oli hän heteroksi tai homoksi luotu. <

Tunnustuskirjat eivät ota kantaa siihen onko homous Jumalan luomaa vai ei.
Kannanotto on kokonaan omaa tulkintaasi. Koska jokainen ihminen on Jumalan luoma, se tarkoittaa mielestäsi sitä, että homous on Jumalan luomaa ja tarkoittamaa, koska sinun mielestäsi homous on synnynnäistä, perinnöllistä - ja Jumalan luomaa.
Olkoon homous perinnöllistä tai ei, tunnustuskirjat eivät ota siihen kantaa.

Että homous olisi syntiinlankeemuksen ja sen seurauksena perintötekijöiden ja/tai demonisen manipuloinnin ja vaikutuksen aikaansaama kehitys ei ole yhtään sen enempää tunnustuskirjojen vastainen näkemys kuin sinun näkemyksesi.
Kyse on henkilökohtaisesta tulkinnasta ja siihen jokaisella on oikeus, mutta ei ole rehellistä laittaa kirkon oppiin sellaista, mitä siellä ei ole.

Luterilaisen kirkon jäsenenä ja tunnustuskirjoihin vedoten ilmeisesti uskot Jumalan olemassaoloon?
Niin ollen uskot myöskin ettei Jumala ole vain jokin ajatusrakennelma eikä kristillinen usko ainoastaan Jumalan olemassaolon totenapitämistä. Hyväksyt ettemme voi antaa käsitteelle "Jumala" millaista sisältöä tahansa ja sanoa Hänen hyväksyvän jotakin vain sen tähden, koska meidän mielestämme Hänen pitäisi tehdä niin jotta Hän olisi oikea Jumala?

Tähän liittyen kysyn sinulta:
Uskotko, että on olemassa sielunvihollinen ja henkivaltoja, ja että ne voivat vaikuttaa ihmisen psyykeeseen, hänen sielulliseen rakenteeseensa ja tapaansa kokea asioita, jopa hänen ruumiiseensa ja sen tapahtumiin?