Mitähän Petteri puhuu sitten, kun jää eläkkeelle.

"Tässä oli Taalaksen mielipiteitä, eikä sinun paskanjauhamistasi siitä, mitä mieltä Taalas muka on."

Onhan se Taalas varmaan montakin mielipidettä julkaissut eivätkä valitsemasi mielipiteet todista yhtään mitään kenenkään muun kuin omasta paskanjauhannastasi.

Minä luin siitä YLE:n vuonna 2019 julkaisemasta jutust Taalaksen näkemykset, joita sinä et ole lukenut, ja sitten täällä pullistelet. Niitä vastaväittäjien juttuja en lukenut kokonaan.

Miksi minun muka pitäisi lukea Taalaksen kirja. Tunnen hänen kantansa muutenkin, koska joskus katsoinut luennon, jonka hän oli pitänyt. Olen myös nähnyt useita Taalaksen haastatteluita telkkarissa. Tiedän siis hänestä aivan riittävästi.

Tätähän tämä aina on, että paskanjauhajat näkee minussa itsensä. Te kun elätte siinä kummallisessa harhamaailmassa, että ihminen voi muka päättää, miten ilmaston täytyy toimia ja kehittyä. Eri siitä kuule ihminen pysty päättämään yhtään mitään.

Ehkä se Taalaskin on alkanut ymmärtämään, kuinka täysin mahdottomia ne tavoitteet on, joita ihmisen sairas tyhmä mieli luottaa. Markkinamiehet nyt käyttää hyväkseen mitä tahansa, mitä voi hyväksi käyttää, vaikutti se sitten ilmastoon tai ei. Ihmisiä on niin helppo huijata.

Helppohan sinutkin on ollut huijata uskomaan, että ilmastonmuutos pystytään pysäyttämään. Kun minä aikanaan luin tuota kappaoppiakin, ja olen sillä silmällä tarkkaillut tätä maailman touhua, niin en ole koskaan uskonut, että ilmastonmuutos olisi mahdollista pysäyttää.

Kävin keskikoulussa 1960 luvulla kaupallisen linja ja olen siitä asti opiskellut sitä, että miten maailman talous toimii. Voitin silloin OP:n järjestämän taloustietokilpailun.

Taloutta hallitsee tietyt lainalaisuudet, joita ei voi rikkoa, mutta sitähän te paskanjauhajat ette ymmärrä. Ne lainalaisuudet ovat jopa luonnonlakien kaltaiset. Niiden rikkominen tuottaa vain onnettomuuksia eikä mitään hyvää.

Vaikka olisi teknisesti mahdollistakin pysäyttä ilmastonmuutos, niin talouden lainalaisuudet estää sen siinäkin tapauksessa täysin. Tämän minä ymmärsin jo 6-7 vuotta sitten. Muutoksia voidaan tehdä ja pitääkin tehdä siihen suuntaan, että fossiilisten käyttö vähenisi.

Ilmastoon niillä muutoksilla on kyllä täysin mahdotonta vaikuttaa. Minä kannatan siis muutosta, mutta minä olen relisti enkä hysteerikko, joka elää epärealistisissa unelmissa.

Minä kannatin tuulivoimaa, ja aurinkovoimaa jo yli 40 vuotta sitten, mutta minä en ole haihatteleva idiootti. Minulla on jalat maassa. Minä olen aina kaikessa realisti, enkä minä pelkää mörköjä, joita ei ole olemassa.

Te jotka täällä minua solvaatte, olette vain täysin epärealistisia idiootteja. Ei te ymmärrä tästä maailmasta yhtään mitään todellista. Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on täysin kadonnut, jos sitä nyt joskus on ollut. Useilla ihmisillä nuo on aina heikot.

Psykoosissa nuo katoaa kokonaan, ja psykoosi voi olla sellainenkin, että toimintakyky jotenkuten säilyy. Ei vaan pysty kohtaamaan karua todellisuutta rauhallisesti, vaan joutuu paniikkiin.

Sellaista paniikkia täällä tuntuu esiintyvän paljon. Aivankuin koettaisiin, että minun tomintani ansiosta ilmastomuutos riistäytyisi täysin hallinnasta. No onko se muka nyt hallinnassa.

Viime kuussa keskilämpötila nousi 0,2 astetta. Ei se ilmastomuutos ole koskaan ollut hallinnassa, eikä tule koskaan olemaan hallinnassa. Pelkurit eivät vaan suostu sitä tunnustamaan. Ilmasto muuttuu kuukaudesta toiseen täysin hallitsemattomasti.

Vaikka sen estämiseen uhrattaisiin 100 000 miljardia dollaria, niin entinen meno jatkuu edelleen hamaan tulevaisuuteen. Täysin sama meno jatkuu myös seuraavalla vuosituhannella. Sitä ei vaan pelkurit suostu uskomaan,

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä oli Taalaksen mielipiteitä, eikä sinun paskanjauhamistasi siitä, mitä mieltä Taalas muka on."

Onhan se Taalas varmaan montakin mielipidettä julkaissut eivätkä valitsemasi mielipiteet todista yhtään mitään kenenkään muun kuin omasta paskanjauhannastasi.

Lue lisää

Voi lapsi parka, kun ne todistavat Taalaksen mielipiteestä, eivät minun. Mutta minulla on ollut tapana uskoa asiantuntijoita, eikä huuhareita.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luin siitä YLE:n vuonna 2019 julkaisemasta jutust Taalaksen näkemykset, joita sinä et ole lukenut, ja sitten täällä pullistelet. Niitä vastaväittäjien juttuja en lukenut kokonaan.

Miksi minun muka pitäisi lukea Taalaksen kirja. Tunnen hänen kantansa muutenkin, koska joskus katsoinut luennon, jonka hän oli pitänyt. Olen myös nähnyt useita Taalaksen haastatteluita telkkarissa. Tiedän siis hänestä aivan riittävästi.

Tätähän tämä aina on, että paskanjauhajat näkee minussa itsensä. Te kun elätte siinä kummallisessa harhamaailmassa, että ihminen voi muka päättää, miten ilmaston täytyy toimia ja kehittyä. Eri siitä kuule ihminen pysty päättämään yhtään mitään.

Ehkä se Taalaskin on alkanut ymmärtämään, kuinka täysin mahdottomia ne tavoitteet on, joita ihmisen sairas tyhmä mieli luottaa. Markkinamiehet nyt käyttää hyväkseen mitä tahansa, mitä voi hyväksi käyttää, vaikutti se sitten ilmastoon tai ei. Ihmisiä on niin helppo huijata.

Helppohan sinutkin on ollut huijata uskomaan, että ilmastonmuutos pystytään pysäyttämään. Kun minä aikanaan luin tuota kappaoppiakin, ja olen sillä silmällä tarkkaillut tätä maailman touhua, niin en ole koskaan uskonut, että ilmastonmuutos olisi mahdollista pysäyttää.

Kävin keskikoulussa 1960 luvulla kaupallisen linja ja olen siitä asti opiskellut sitä, että miten maailman talous toimii. Voitin silloin OP:n järjestämän taloustietokilpailun.

Taloutta hallitsee tietyt lainalaisuudet, joita ei voi rikkoa, mutta sitähän te paskanjauhajat ette ymmärrä. Ne lainalaisuudet ovat jopa luonnonlakien kaltaiset. Niiden rikkominen tuottaa vain onnettomuuksia eikä mitään hyvää.

Vaikka olisi teknisesti mahdollistakin pysäyttä ilmastonmuutos, niin talouden lainalaisuudet estää sen siinäkin tapauksessa täysin. Tämän minä ymmärsin jo 6-7 vuotta sitten. Muutoksia voidaan tehdä ja pitääkin tehdä siihen suuntaan, että fossiilisten käyttö vähenisi.

Ilmastoon niillä muutoksilla on kyllä täysin mahdotonta vaikuttaa. Minä kannatan siis muutosta, mutta minä olen relisti enkä hysteerikko, joka elää epärealistisissa unelmissa.

Minä kannatin tuulivoimaa, ja aurinkovoimaa jo yli 40 vuotta sitten, mutta minä en ole haihatteleva idiootti. Minulla on jalat maassa. Minä olen aina kaikessa realisti, enkä minä pelkää mörköjä, joita ei ole olemassa.

Te jotka täällä minua solvaatte, olette vain täysin epärealistisia idiootteja. Ei te ymmärrä tästä maailmasta yhtään mitään todellista. Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on täysin kadonnut, jos sitä nyt joskus on ollut. Useilla ihmisillä nuo on aina heikot.

Psykoosissa nuo katoaa kokonaan, ja psykoosi voi olla sellainenkin, että toimintakyky jotenkuten säilyy. Ei vaan pysty kohtaamaan karua todellisuutta rauhallisesti, vaan joutuu paniikkiin.

Sellaista paniikkia täällä tuntuu esiintyvän paljon. Aivankuin koettaisiin, että minun tomintani ansiosta ilmastomuutos riistäytyisi täysin hallinnasta. No onko se muka nyt hallinnassa.

Viime kuussa keskilämpötila nousi 0,2 astetta. Ei se ilmastomuutos ole koskaan ollut hallinnassa, eikä tule koskaan olemaan hallinnassa. Pelkurit eivät vaan suostu sitä tunnustamaan. Ilmasto muuttuu kuukaudesta toiseen täysin hallitsemattomasti.

Vaikka sen estämiseen uhrattaisiin 100 000 miljardia dollaria, niin entinen meno jatkuu edelleen hamaan tulevaisuuteen. Täysin sama meno jatkuu myös seuraavalla vuosituhannella. Sitä ei vaan pelkurit suostu uskomaan,

Lue lisää

Nuo Taalaksen näkmykset olivat vuodelta 2022, eli kolme vuotta jälkeen 2019 kommenttien.
Toki tiedän Taalaksen kritisoineen ilmastotoimia, joiden tehokkuus on ollut kyseenalainen. Olen uskoakseni seurannut alaa paljon sinua tarkemmin ja myös kyennyt omaksumaan tutkimustietoa, joka sinulta pyyhkii kokonaan yli hilseen.

Mikä on Taalaksen kanta vaikutusmahdollisuuksiin. Suora lainaus samasta 2022 artikkelista:
"Petteri Taalakselle itselleen positiivinen yllätys on ollut se, miten nopeasti uusiutuvan energian teknologia on edennyt, kun "vakavamieliset insinöörit" ovat ryhtyneet kehittämään ratkaisuja ja yritykset alkaneet investoida. Muutamassa vuodessa kalliina pidettyjen aurinko- ja tuulienergian hinta on saatu putoamaan alle fossiilienergian hinnan, ja tämä on hyvä uutinen, hän huomauttaa."

Eli Taalas näkee mahdollisuuksia ilmastonmuutoksen torjuntaan nimen omaan teknisten innovaatioiden vauhdittamassa vihreässä siirtymässä.

Minä esitän, mitä Taalas on viime vuonna todella sanonut ja esitän sen suorilla lainauksilla. Sinä esität omia kuvitelmiasi muutaman vuoden takaa, joiden todenperäisyydestä et kykene antamaan mitään näyttöä. Ja kun tietää, miten heikosti ymmärrät lukemasi, niin "muistelmillesi" ei voi paljoa arvoa antaa.

Suomen osuus vuotuisesta noususta on 0.00003 C.

Höpö nyt taas. Mihin tuo muka perustuu. Keskilämpötila on vuoden 2021 alusta asti sahannut edestakaisin 0, 4 astetta. Viime kuussa se oli vuoden 2016 keskiarvon tasolla, mutta kaukana vuoden 2016 huippunoteerauksesta.

Muutosta tapahtuu koko ajan kuukausittain molempiin suuntiin. Ei ole olemassa mitään lineaarista keskilämpötilan muutosta, Kannattaa seurata noita NOAA:n satelliittimittauksia, jotka päivittyy kuukausittain, niin näkee, mihin suuntaan ollaan menossa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö nyt taas. Mihin tuo muka perustuu. Keskilämpötila on vuoden 2021 alusta asti sahannut edestakaisin 0, 4 astetta. Viime kuussa se oli vuoden 2016 keskiarvon tasolla, mutta kaukana vuoden 2016 huippunoteerauksesta.

Muutosta tapahtuu koko ajan kuukausittain molempiin suuntiin. Ei ole olemassa mitään lineaarista keskilämpötilan muutosta, Kannattaa seurata noita NOAA:n satelliittimittauksia, jotka päivittyy kuukausittain, niin näkee, mihin suuntaan ollaan menossa.

Lue lisää

Datasta laskettuna pallon keskilämpötilan vuosimuutoksen hajonta on 0.10 C. Se on 5-kertainen trendin mukaiseen nousuun verrattuna. Pitää katsoa kohinasta suodatettuja trendejä, ei yksittäisiä vuosia.

Jos fossiilisten käyttö loppuu vuosisadassa (lineaarisesti), niin lämpötila nousee vielä asteen verran.

Anonyymi kirjoitti:

Jos fossiilisten käyttö loppuu vuosisadassa (lineaarisesti), niin lämpötila nousee vielä asteen verran.

Tätä voi pitää melko realistisena skenaariona.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä voi pitää melko realistisena skenaariona.

Nyt ja tulevaisuudessa syntyvillä supupolvilla vielä melko hyvät olot, mitä lämpötilaan tulee. Kylmeneminen olisi paljon suurempi uhka.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ja tulevaisuudessa syntyvillä supupolvilla vielä melko hyvät olot, mitä lämpötilaan tulee. Kylmeneminen olisi paljon suurempi uhka.

Pidot kyllä muuten huononee, koska lisää väkeä tulee 16 kertaa Suomen väkiluvun verran vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Datasta laskettuna pallon keskilämpötilan vuosimuutoksen hajonta on 0.10 C. Se on 5-kertainen trendin mukaiseen nousuun verrattuna. Pitää katsoa kohinasta suodatettuja trendejä, ei yksittäisiä vuosia.

Lue lisää

Väärin taas. Se käyrä alkaa vuodesta 1979, joiten kyllä minä olen selvillä myös trendistä. Se nouseva trendi katkesi vuonna 2016. Edelleenkään ei ole olemassa lineaarista keskilämpötilan nousua.

Edestakainen vaihtelu jatkuu tulevaisuudessakin, eikä kukaan voi tietään kumpaan suuntaan trendi menee. Molemmat suunnat on mahdollisia. Minä en anna ennusteille paskankaan arvoa, koska tiedän varmasti, että ne eivät tule toteutumaan.

Ennustaahan aina voi, mutta ei pidä uskotella, että ne ennusteet toteutuvat. Monet minun ennusteet on toteutuneet, mutta ilmastoa en edes yritä ennustaa, koska se on mahdotonta.

Ei edes ilmastotieteessä pidetä ennusteita luotettavina, mutta ymmärrätkö sinä, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että ennuste on suuntaa-antava. Ei se tarkoita sitä, että se määräisi suunnan.

Se tarkoittaa todellisuudessa, että ennuste on epävarma, ja todellisuus voi poiketa siitä suuntaan tai toiseen. Tyhmät ja tietämättömät maallikot sitä uskoo, että ennusteet ovat luotettavia. Ei ilmastotieteilijät nykyään sellaista uskottele.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin taas. Se käyrä alkaa vuodesta 1979, joiten kyllä minä olen selvillä myös trendistä. Se nouseva trendi katkesi vuonna 2016. Edelleenkään ei ole olemassa lineaarista keskilämpötilan nousua.

Edestakainen vaihtelu jatkuu tulevaisuudessakin, eikä kukaan voi tietään kumpaan suuntaan trendi menee. Molemmat suunnat on mahdollisia. Minä en anna ennusteille paskankaan arvoa, koska tiedän varmasti, että ne eivät tule toteutumaan.

Ennustaahan aina voi, mutta ei pidä uskotella, että ne ennusteet toteutuvat. Monet minun ennusteet on toteutuneet, mutta ilmastoa en edes yritä ennustaa, koska se on mahdotonta.

Ei edes ilmastotieteessä pidetä ennusteita luotettavina, mutta ymmärrätkö sinä, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että ennuste on suuntaa-antava. Ei se tarkoita sitä, että se määräisi suunnan.

Se tarkoittaa todellisuudessa, että ennuste on epävarma, ja todellisuus voi poiketa siitä suuntaan tai toiseen. Tyhmät ja tietämättömät maallikot sitä uskoo, että ennusteet ovat luotettavia. Ei ilmastotieteilijät nykyään sellaista uskottele.

Lue lisää

Kyllä mitattu trendi on melko luotettava sillloin, kun sen syy tiedetään ja trendi osuu yksiin laskelmien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä mitattu trendi on melko luotettava sillloin, kun sen syy tiedetään ja trendi osuu yksiin laskelmien kanssa.

Trendi on melko luotettava ilmaus siitä että alaspäin ollaan menossa ja syykin on selvillä.
Hihupellejen laskelmat eivät asiaan vaikuta millään tavalla.

Itse asiassa tutkijat uskovat, että 1,5 astetta saattaa ylittyä jo seuraavan eli nyt alkavan el Ninon aikana. On suuri todennäköisyys, että raja rikotaan viimeistäöän vuonna 2027.
Milloin keskilämpötila jää pysyvästi 1,5 asteen nousun yläpuolelle kestää kauemmin, mutta tuskin kahtakymmentä vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tutkijat uskovat, että 1,5 astetta saattaa ylittyä jo seuraavan eli nyt alkavan el Ninon aikana. On suuri todennäköisyys, että raja rikotaan viimeistäöän vuonna 2027.
Milloin keskilämpötila jää pysyvästi 1,5 asteen nousun yläpuolelle kestää kauemmin, mutta tuskin kahtakymmentä vuotta.

Lue lisää

Uskominen on tärkeää. Eihän jumalaa muuten olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen osuus vuotuisesta noususta on 0.00003 C.

Keskimääräisen vajaan kuuden miljoonan ihmisen populaation osuus on puolet saman suuruisen suomalisen väestön osuudesta.
Sinun logiikallasi kenenkään ei tarvitse tehdä mitään.

Mistä teitä ääliöitä oikein sikiää. Suomen koululaitosta ei voi syyttää, vaikka Pisa-tulokset ovatkin pudonneet.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö nyt taas. Mihin tuo muka perustuu. Keskilämpötila on vuoden 2021 alusta asti sahannut edestakaisin 0, 4 astetta. Viime kuussa se oli vuoden 2016 keskiarvon tasolla, mutta kaukana vuoden 2016 huippunoteerauksesta.

Muutosta tapahtuu koko ajan kuukausittain molempiin suuntiin. Ei ole olemassa mitään lineaarista keskilämpötilan muutosta, Kannattaa seurata noita NOAA:n satelliittimittauksia, jotka päivittyy kuukausittain, niin näkee, mihin suuntaan ollaan menossa.

Lue lisää

Kun seuraa NASA:n mitausten viiden vuoden liukumaa ja huomioi ENSO:n vaikutuksen, huomaa kyllä mihin suuntaan ollaan menossa....kohti nopeaa lämpenemistä.

Vuosi 2016 oli voimakkaan el Ninon vuosi ja sen ottaminen vertailukohdaksi on typerää kirsikanpoimintaa....tai tahallista trollausta. 2016 ennäty lyödään viimeistään 2025 ja sen jälkeen ei entiseen ole paluuta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ja tulevaisuudessa syntyvillä supupolvilla vielä melko hyvät olot, mitä lämpötilaan tulee. Kylmeneminen olisi paljon suurempi uhka.

Tulevaisuudessa lämpeneminen on uhka suurilla alueilla, joissa lämpötila nousee hellekausina yli sen, mitä ihminen kestää.
Osoita yksikin vakavasti otettava tutkija, joka pitää kylmenemistä lämpenemistä pahempana ongelmana.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin taas. Se käyrä alkaa vuodesta 1979, joiten kyllä minä olen selvillä myös trendistä. Se nouseva trendi katkesi vuonna 2016. Edelleenkään ei ole olemassa lineaarista keskilämpötilan nousua.

Edestakainen vaihtelu jatkuu tulevaisuudessakin, eikä kukaan voi tietään kumpaan suuntaan trendi menee. Molemmat suunnat on mahdollisia. Minä en anna ennusteille paskankaan arvoa, koska tiedän varmasti, että ne eivät tule toteutumaan.

Ennustaahan aina voi, mutta ei pidä uskotella, että ne ennusteet toteutuvat. Monet minun ennusteet on toteutuneet, mutta ilmastoa en edes yritä ennustaa, koska se on mahdotonta.

Ei edes ilmastotieteessä pidetä ennusteita luotettavina, mutta ymmärrätkö sinä, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että ennuste on suuntaa-antava. Ei se tarkoita sitä, että se määräisi suunnan.

Se tarkoittaa todellisuudessa, että ennuste on epävarma, ja todellisuus voi poiketa siitä suuntaan tai toiseen. Tyhmät ja tietämättömät maallikot sitä uskoo, että ennusteet ovat luotettavia. Ei ilmastotieteilijät nykyään sellaista uskottele.

Lue lisää

"Ei edes ilmastotieteessä pidetä ennusteita luotettavina, mutta ymmärrätkö sinä, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että ennuste on suuntaa-antava. Ei se tarkoita sitä, että se määräisi suunnan."

Juuri sitä se tarkoittaa. Se tarkoittaa, ettei muutoksen nopeutta voi ennustaa tarkasti, mutta suunnan kyllä. Sitä suuntaa antava tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei edes ilmastotieteessä pidetä ennusteita luotettavina, mutta ymmärrätkö sinä, mitä se tarkoittaa, kun sanotaan, että ennuste on suuntaa-antava. Ei se tarkoita sitä, että se määräisi suunnan."

Juuri sitä se tarkoittaa. Se tarkoittaa, ettei muutoksen nopeutta voi ennustaa tarkasti, mutta suunnan kyllä. Sitä suuntaa antava tarkoittaa.

Lue lisää

Suunnan voi ennustaa tarkasti. Siinä on kolme vaihtoehtoa. Ylös, alas ja suoraan. Harvinaisen yksinkertainen tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

Keskimääräisen vajaan kuuden miljoonan ihmisen populaation osuus on puolet saman suuruisen suomalisen väestön osuudesta.
Sinun logiikallasi kenenkään ei tarvitse tehdä mitään.

Mistä teitä ääliöitä oikein sikiää. Suomen koululaitosta ei voi syyttää, vaikka Pisa-tulokset ovatkin pudonneet.

Lue lisää

Kiinassa ja Intiassa on luokkaa 250 kuuden miljoonan populaatiota kummassakin. Mikään noista populaatioista ei päätä yhtään mistään. Suomessa kuuden miljoonan populaatiota edustava hallitus päättä ratkaista koko ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinassa ja Intiassa on luokkaa 250 kuuden miljoonan populaatiota kummassakin. Mikään noista populaatioista ei päätä yhtään mistään. Suomessa kuuden miljoonan populaatiota edustava hallitus päättä ratkaista koko ongelman.

Lue lisää

Kun pieni mutta sisukas Suomi lopettaa päästöt, niin sitten lämpenee enää 0.01997 C vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun pieni mutta sisukas Suomi lopettaa päästöt, niin sitten lämpenee enää 0.01997 C vuodessa.

On kumminkin hyvä muistaa, että pallon väkiluku kasvaa 16 kertaa Suomen väkiluvun verran vuositain. Ihmisarvoinen elämä vaatii energiaa. Fossiilienergia on edelleen halpaa.

Anonyymi kirjoitti:

On kumminkin hyvä muistaa, että pallon väkiluku kasvaa 16 kertaa Suomen väkiluvun verran vuositain. Ihmisarvoinen elämä vaatii energiaa. Fossiilienergia on edelleen halpaa.

Lue lisää

Jos Suomen kehitysapurahoilla ostetaan kohdemaissa öljyä, sitä saadaan noin 3 mrd litraa. Kun se poltetaan, syntyy CO2-päästöjä noin 7 mrd kiloa. Suomen bensiiniautojen vuosipäästö on noin 5 mrd kiloa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomen kehitysapurahoilla ostetaan kohdemaissa öljyä, sitä saadaan noin 3 mrd litraa. Kun se poltetaan, syntyy CO2-päästöjä noin 7 mrd kiloa. Suomen bensiiniautojen vuosipäästö on noin 5 mrd kiloa.

Lue lisää

USA:n koirien ylläpidosta aiheutuu CO2-päästöjä Suomen päästöjen verran vuositain.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinassa ja Intiassa on luokkaa 250 kuuden miljoonan populaatiota kummassakin. Mikään noista populaatioista ei päätä yhtään mistään. Suomessa kuuden miljoonan populaatiota edustava hallitus päättä ratkaista koko ongelman.

Lue lisää

"...hallitus päättä ratkaista koko ongelman."

Miksi en koskaan tule äänestämään persuja?
Juuri tuollaisten heittojen takia, joita persut viljelevät jatkuvasti. Nuo on suunnattu henkilöille, joiden ÄO on alle 80 ja kaoulut jääneet kesken.

Anonyymi kirjoitti:

On kumminkin hyvä muistaa, että pallon väkiluku kasvaa 16 kertaa Suomen väkiluvun verran vuositain. Ihmisarvoinen elämä vaatii energiaa. Fossiilienergia on edelleen halpaa.

Lue lisää

Juuri noinhan se homma menee, ja juuri sen takia ilmastohysterian lietsominen Suomessa on idiotismia pahimmillaan.

Tuossa aiemmin paljasti yksi lainailija, kuinka idioottimaisesti hän ymmärtää käsitteen suuntaa mantava. Arvaukseni siis osui oikeaan, että tuolla tavalla sen ilmastohysteerikot ymmärtävät.

Keskustelin tuosta käsitteetä suuntaa antava eilen myös vaimon kanssa, kun me molemmat olemme joutuneet työssämme tekemään niitä suuntaa antavia ennusteita, ja hänkin oli sitä mieltä, että ei se koskaan osoita varmaa suuntaa.

Katselin aamulla Prisma ohjelmaa aivotoiminnasta. Siinä paljastui, että emme eläkkään reaalimaailmassa niinkuin luulemme. Aivomme tekevät jatkuvasti ennusteita, ja me elämme niiden ennusteiden mukaan. Minusta se oli hyvin ymmärrettävä tutkimustulos.

Ennusteiden tekeminen on siis ihmisen normaalia aivotoimintaa, jota aivot tekevät itsenäisesti aiemman kokemuksen pohjalta, ja joskus ne osuu oikeaan, ja joskus menee pieleen.

Aivot siis toimivat orjallisesti aiemman ohjelmoinnin pohjalta. Jotta muutosta ajattelussa tapahtuisi, niin täytyy olla tarve muuttaa sitä ajattelua, ja alkaan tieten tahtoen sitä muuttamaan.

Ohjelmassa kerrottiin perin ihmeellisestä keksinnöstä, jonka teki 1,5 vuotias poika, jolta oli jouduttu syövän takia poistamaan molemmat silmät. Onneksi pojalla oli harvinaisen fiksut vanhemmat, kun hän alkoi käyttäytyä poikkeavasti.

Poika naksutteli jatkuvasti kieltään. Vanhemmat tajusivat, että hän suunnistaa sillä tavalla. 1,5 vuotias sokea poika keksi käyttää kaikuluotausta ympäristön hahmottamiseen.

6 vuotiaana hän oli jo niin etevä, että pystyi ajamaan polkupyörällä yleisellä tiellä. No nyt sitten sanoo joku taantumuksen takapihan porukasta, että taas minua huijattiin, kun itse ovat niitä huijattuja.

Minä sensijaan testasin tuon jutun, ja totesin sen mahdolliseksi. Kun naksutti kieltäni eri suuntiin. niin ääni kuulosti erilaiselta. Ahkerasti harjoittelemalla sillä keinolla oppii kyllä sunnistamaan. Täytyy vaan saada kielellä aikaan teräviä naksahduksia.

Maailmassa on paljon asioita, joita perin juurin ennakkoluuloiset palstalasiet eivät tajua ollenkaan. Siinä ohjelmassa oli monia muitakin poikkeuksia ihmisen havaintikyvyssä.

Emmehän me todellisuudessa näe silmillämme ja kuule korvillamme. Me näemme ja kuulemme aivoillamme. Kaikki havainnot muodostaa aivot. Tuo sokea poika käytti kaikuluotauksessa sitä aivojen osaa, joka normaalisti käsittelee näköhavaintoja.

Aivot käsittelee kaikkea eiemmin oppimansa pohjalta, Sen takia me kaikkii olemme erilaisia. Erilaisuutta vihaavat on ihmiskunnan ongelma, koska samanlaisuus ei ole edes mahdollista.

Erilaisuutta vihaavat ovat valitettavasti myös väärinymmärtäjiä. Tottakait sitä ymmärtää väärin, kun ei hyväksy sitä, että ihmiset ovat erilaisia, ja se on periaatteessa täysin hyväksyttävää. On toki olemassa sekä hyödyllistä että vahingollista erilaisuutta.

Pyrkimys puristaa kaikkia samaan muottiin on äärimmäisen sairasta ja vahingollista, koska me välttämättä tarvitsemme erilaisia ihmisiä. Jos kaikki syntyisimma samanlaisina ja olisi vain yksi yksinkertainen ammatti, niin samalaisuus olisi mahdollinen.

Ammatteja on kuitenin satoja erilaisia, ja kaikissa niissä tarvitaan erillaisia ominaisuuksia. Minä moniammattilaisena ymmärrän, kuinka valtavan erilaisia ominaisuuksia tarvitaan eri ammateissa.

Sitten kaikki ei pysty oppimaan edes yhtä ammattia. Sellaiset sitten riivaa muita netissä. Jotenkuten kirjoittaahan osaa lähses kaikki, mutta kymmenesosalle kansasta lukeminen ja varsinkin luetun ymmärtämien tuottaa suuria vaikeuksia.

No en minä tuolle kymmenesosalle kirjoitakkaan. Mitä minun ammateistani voisi ymmärtää koulupudokkaat, ja ne joilla on vain yksi ammatti. Vastaan inttää ja solvata osaa kyllä idiootitkin, ja väärinymmärtäjä ei koskaan kadu väärinymmärrystään

Minä olen täällä sanonut, että olennaista on fysiikan oikein ymmärtäminen eikä fysiikan opiskelu. Minun töissäni on ollut pakko ymmärtää se fysiikka oikein. Väärynymmärtäminen olisi johtanut työtapaturmiin.

Meillä oli vähän aikaa vannesahalla nuori peruskoulun käynyt kaveri. Kun se ei millään oppinut ymmärtämään fysiikkaa, se oli niin vaarallinen, että se oli pakko panna pois. Siltä olisi saatanut mennä henki. On vaarallista, jos jää monta tonnia painavan raudan alle.

On kummallista, että joillakin on luetun ymmärtäminen niin huonoa, että ei mene millään jakeluun, että metalliteoliisuudessa on pakko ymmärtää fysiikkaa, ja se täytyy ymmärtää nimenomaan oikein. Vuosia on intetty, eikä tämä ole mennyt jakeluun. Missä vika.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noinhan se homma menee, ja juuri sen takia ilmastohysterian lietsominen Suomessa on idiotismia pahimmillaan.

Tuossa aiemmin paljasti yksi lainailija, kuinka idioottimaisesti hän ymmärtää käsitteen suuntaa mantava. Arvaukseni siis osui oikeaan, että tuolla tavalla sen ilmastohysteerikot ymmärtävät.

Keskustelin tuosta käsitteetä suuntaa antava eilen myös vaimon kanssa, kun me molemmat olemme joutuneet työssämme tekemään niitä suuntaa antavia ennusteita, ja hänkin oli sitä mieltä, että ei se koskaan osoita varmaa suuntaa.

Katselin aamulla Prisma ohjelmaa aivotoiminnasta. Siinä paljastui, että emme eläkkään reaalimaailmassa niinkuin luulemme. Aivomme tekevät jatkuvasti ennusteita, ja me elämme niiden ennusteiden mukaan. Minusta se oli hyvin ymmärrettävä tutkimustulos.

Ennusteiden tekeminen on siis ihmisen normaalia aivotoimintaa, jota aivot tekevät itsenäisesti aiemman kokemuksen pohjalta, ja joskus ne osuu oikeaan, ja joskus menee pieleen.

Aivot siis toimivat orjallisesti aiemman ohjelmoinnin pohjalta. Jotta muutosta ajattelussa tapahtuisi, niin täytyy olla tarve muuttaa sitä ajattelua, ja alkaan tieten tahtoen sitä muuttamaan.

Ohjelmassa kerrottiin perin ihmeellisestä keksinnöstä, jonka teki 1,5 vuotias poika, jolta oli jouduttu syövän takia poistamaan molemmat silmät. Onneksi pojalla oli harvinaisen fiksut vanhemmat, kun hän alkoi käyttäytyä poikkeavasti.

Poika naksutteli jatkuvasti kieltään. Vanhemmat tajusivat, että hän suunnistaa sillä tavalla. 1,5 vuotias sokea poika keksi käyttää kaikuluotausta ympäristön hahmottamiseen.

6 vuotiaana hän oli jo niin etevä, että pystyi ajamaan polkupyörällä yleisellä tiellä. No nyt sitten sanoo joku taantumuksen takapihan porukasta, että taas minua huijattiin, kun itse ovat niitä huijattuja.

Minä sensijaan testasin tuon jutun, ja totesin sen mahdolliseksi. Kun naksutti kieltäni eri suuntiin. niin ääni kuulosti erilaiselta. Ahkerasti harjoittelemalla sillä keinolla oppii kyllä sunnistamaan. Täytyy vaan saada kielellä aikaan teräviä naksahduksia.

Maailmassa on paljon asioita, joita perin juurin ennakkoluuloiset palstalasiet eivät tajua ollenkaan. Siinä ohjelmassa oli monia muitakin poikkeuksia ihmisen havaintikyvyssä.

Emmehän me todellisuudessa näe silmillämme ja kuule korvillamme. Me näemme ja kuulemme aivoillamme. Kaikki havainnot muodostaa aivot. Tuo sokea poika käytti kaikuluotauksessa sitä aivojen osaa, joka normaalisti käsittelee näköhavaintoja.

Aivot käsittelee kaikkea eiemmin oppimansa pohjalta, Sen takia me kaikkii olemme erilaisia. Erilaisuutta vihaavat on ihmiskunnan ongelma, koska samanlaisuus ei ole edes mahdollista.

Erilaisuutta vihaavat ovat valitettavasti myös väärinymmärtäjiä. Tottakait sitä ymmärtää väärin, kun ei hyväksy sitä, että ihmiset ovat erilaisia, ja se on periaatteessa täysin hyväksyttävää. On toki olemassa sekä hyödyllistä että vahingollista erilaisuutta.

Pyrkimys puristaa kaikkia samaan muottiin on äärimmäisen sairasta ja vahingollista, koska me välttämättä tarvitsemme erilaisia ihmisiä. Jos kaikki syntyisimma samanlaisina ja olisi vain yksi yksinkertainen ammatti, niin samalaisuus olisi mahdollinen.

Ammatteja on kuitenin satoja erilaisia, ja kaikissa niissä tarvitaan erillaisia ominaisuuksia. Minä moniammattilaisena ymmärrän, kuinka valtavan erilaisia ominaisuuksia tarvitaan eri ammateissa.

Sitten kaikki ei pysty oppimaan edes yhtä ammattia. Sellaiset sitten riivaa muita netissä. Jotenkuten kirjoittaahan osaa lähses kaikki, mutta kymmenesosalle kansasta lukeminen ja varsinkin luetun ymmärtämien tuottaa suuria vaikeuksia.

No en minä tuolle kymmenesosalle kirjoitakkaan. Mitä minun ammateistani voisi ymmärtää koulupudokkaat, ja ne joilla on vain yksi ammatti. Vastaan inttää ja solvata osaa kyllä idiootitkin, ja väärinymmärtäjä ei koskaan kadu väärinymmärrystään

Minä olen täällä sanonut, että olennaista on fysiikan oikein ymmärtäminen eikä fysiikan opiskelu. Minun töissäni on ollut pakko ymmärtää se fysiikka oikein. Väärynymmärtäminen olisi johtanut työtapaturmiin.

Meillä oli vähän aikaa vannesahalla nuori peruskoulun käynyt kaveri. Kun se ei millään oppinut ymmärtämään fysiikkaa, se oli niin vaarallinen, että se oli pakko panna pois. Siltä olisi saatanut mennä henki. On vaarallista, jos jää monta tonnia painavan raudan alle.

On kummallista, että joillakin on luetun ymmärtäminen niin huonoa, että ei mene millään jakeluun, että metalliteoliisuudessa on pakko ymmärtää fysiikkaa, ja se täytyy ymmärtää nimenomaan oikein. Vuosia on intetty, eikä tämä ole mennyt jakeluun. Missä vika.

Lue lisää

"Minä olen täällä sanonut, että olennaista on fysiikan oikein ymmärtäminen eikä fysiikan opiskelu. Minun töissäni on ollut pakko ymmärtää se fysiikka oikein. "

En taida olla lukenut keneltäkään ikinä niin paljon fysiikkaa koksevia väärinkäsityksiä kuin mitä sinä olet tällä palstalla levitellyt. Useimmat fysiikkaa koskevat väitteesi ovat olleet täydellä varmuudella vääriä.

Jos tietää, ettei juuri sorvattua tai hitsattua kappaletta kannata paljain sormin koskea, niin se ei vielä kummoistakaan fysiikan tuntemista tarvitse. Sillä tasolla sinun "ammatillinen fysiikasi" on. Ei sen enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noinhan se homma menee, ja juuri sen takia ilmastohysterian lietsominen Suomessa on idiotismia pahimmillaan.

Tuossa aiemmin paljasti yksi lainailija, kuinka idioottimaisesti hän ymmärtää käsitteen suuntaa mantava. Arvaukseni siis osui oikeaan, että tuolla tavalla sen ilmastohysteerikot ymmärtävät.

Keskustelin tuosta käsitteetä suuntaa antava eilen myös vaimon kanssa, kun me molemmat olemme joutuneet työssämme tekemään niitä suuntaa antavia ennusteita, ja hänkin oli sitä mieltä, että ei se koskaan osoita varmaa suuntaa.

Katselin aamulla Prisma ohjelmaa aivotoiminnasta. Siinä paljastui, että emme eläkkään reaalimaailmassa niinkuin luulemme. Aivomme tekevät jatkuvasti ennusteita, ja me elämme niiden ennusteiden mukaan. Minusta se oli hyvin ymmärrettävä tutkimustulos.

Ennusteiden tekeminen on siis ihmisen normaalia aivotoimintaa, jota aivot tekevät itsenäisesti aiemman kokemuksen pohjalta, ja joskus ne osuu oikeaan, ja joskus menee pieleen.

Aivot siis toimivat orjallisesti aiemman ohjelmoinnin pohjalta. Jotta muutosta ajattelussa tapahtuisi, niin täytyy olla tarve muuttaa sitä ajattelua, ja alkaan tieten tahtoen sitä muuttamaan.

Ohjelmassa kerrottiin perin ihmeellisestä keksinnöstä, jonka teki 1,5 vuotias poika, jolta oli jouduttu syövän takia poistamaan molemmat silmät. Onneksi pojalla oli harvinaisen fiksut vanhemmat, kun hän alkoi käyttäytyä poikkeavasti.

Poika naksutteli jatkuvasti kieltään. Vanhemmat tajusivat, että hän suunnistaa sillä tavalla. 1,5 vuotias sokea poika keksi käyttää kaikuluotausta ympäristön hahmottamiseen.

6 vuotiaana hän oli jo niin etevä, että pystyi ajamaan polkupyörällä yleisellä tiellä. No nyt sitten sanoo joku taantumuksen takapihan porukasta, että taas minua huijattiin, kun itse ovat niitä huijattuja.

Minä sensijaan testasin tuon jutun, ja totesin sen mahdolliseksi. Kun naksutti kieltäni eri suuntiin. niin ääni kuulosti erilaiselta. Ahkerasti harjoittelemalla sillä keinolla oppii kyllä sunnistamaan. Täytyy vaan saada kielellä aikaan teräviä naksahduksia.

Maailmassa on paljon asioita, joita perin juurin ennakkoluuloiset palstalasiet eivät tajua ollenkaan. Siinä ohjelmassa oli monia muitakin poikkeuksia ihmisen havaintikyvyssä.

Emmehän me todellisuudessa näe silmillämme ja kuule korvillamme. Me näemme ja kuulemme aivoillamme. Kaikki havainnot muodostaa aivot. Tuo sokea poika käytti kaikuluotauksessa sitä aivojen osaa, joka normaalisti käsittelee näköhavaintoja.

Aivot käsittelee kaikkea eiemmin oppimansa pohjalta, Sen takia me kaikkii olemme erilaisia. Erilaisuutta vihaavat on ihmiskunnan ongelma, koska samanlaisuus ei ole edes mahdollista.

Erilaisuutta vihaavat ovat valitettavasti myös väärinymmärtäjiä. Tottakait sitä ymmärtää väärin, kun ei hyväksy sitä, että ihmiset ovat erilaisia, ja se on periaatteessa täysin hyväksyttävää. On toki olemassa sekä hyödyllistä että vahingollista erilaisuutta.

Pyrkimys puristaa kaikkia samaan muottiin on äärimmäisen sairasta ja vahingollista, koska me välttämättä tarvitsemme erilaisia ihmisiä. Jos kaikki syntyisimma samanlaisina ja olisi vain yksi yksinkertainen ammatti, niin samalaisuus olisi mahdollinen.

Ammatteja on kuitenin satoja erilaisia, ja kaikissa niissä tarvitaan erillaisia ominaisuuksia. Minä moniammattilaisena ymmärrän, kuinka valtavan erilaisia ominaisuuksia tarvitaan eri ammateissa.

Sitten kaikki ei pysty oppimaan edes yhtä ammattia. Sellaiset sitten riivaa muita netissä. Jotenkuten kirjoittaahan osaa lähses kaikki, mutta kymmenesosalle kansasta lukeminen ja varsinkin luetun ymmärtämien tuottaa suuria vaikeuksia.

No en minä tuolle kymmenesosalle kirjoitakkaan. Mitä minun ammateistani voisi ymmärtää koulupudokkaat, ja ne joilla on vain yksi ammatti. Vastaan inttää ja solvata osaa kyllä idiootitkin, ja väärinymmärtäjä ei koskaan kadu väärinymmärrystään

Minä olen täällä sanonut, että olennaista on fysiikan oikein ymmärtäminen eikä fysiikan opiskelu. Minun töissäni on ollut pakko ymmärtää se fysiikka oikein. Väärynymmärtäminen olisi johtanut työtapaturmiin.

Meillä oli vähän aikaa vannesahalla nuori peruskoulun käynyt kaveri. Kun se ei millään oppinut ymmärtämään fysiikkaa, se oli niin vaarallinen, että se oli pakko panna pois. Siltä olisi saatanut mennä henki. On vaarallista, jos jää monta tonnia painavan raudan alle.

On kummallista, että joillakin on luetun ymmärtäminen niin huonoa, että ei mene millään jakeluun, että metalliteoliisuudessa on pakko ymmärtää fysiikkaa, ja se täytyy ymmärtää nimenomaan oikein. Vuosia on intetty, eikä tämä ole mennyt jakeluun. Missä vika.

Lue lisää

"Sitten kaikki ei pysty oppimaan edes yhtä ammattia. Sellaiset sitten riivaa muita netissä."

Taidat vihjata tällä palstalla oleviin opponentteihisi?
Kuten olen kertonut, eläkkeenikin on huomattavasti suurempi, kuin minkään ammattisi keskipalkka on ollut. Tuskin ilman ammattia sellaisille ansioille pääsee ja se ammattini on ollut erittäin vahvasti sidoksissa fysiikkaan.

En minä epäile, ettet osaisi hitsata tai sorvata ja osaat varmaan asentaa ilmalastan ja mitata verenpaineen. Mutta fysiikasta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen täällä sanonut, että olennaista on fysiikan oikein ymmärtäminen eikä fysiikan opiskelu. Minun töissäni on ollut pakko ymmärtää se fysiikka oikein. "

En taida olla lukenut keneltäkään ikinä niin paljon fysiikkaa koksevia väärinkäsityksiä kuin mitä sinä olet tällä palstalla levitellyt. Useimmat fysiikkaa koskevat väitteesi ovat olleet täydellä varmuudella vääriä.

Jos tietää, ettei juuri sorvattua tai hitsattua kappaletta kannata paljain sormin koskea, niin se ei vielä kummoistakaan fysiikan tuntemista tarvitse. Sillä tasolla sinun "ammatillinen fysiikasi" on. Ei sen enempää.

Lue lisää

Mistämän se on tullut tuo aivan hirvittävä ylpeys ja valheellinen kuva miehestä, jolla on metallipuolesta varmasti kaikista laajin kokemus, mitä Suomesta löytyy. Eikö se nyt ole mennyt ollenkaan sinun tajuntasi tuo minun ammattiskaalani.

Sitä, mistä minulla ei ole ollenkaan kokemusta metallissa, on erittäin vähän. Tuo sinun kuvitelmasi on aivan hirvittävän järjetön, ja se jonka tietotaso on surkea, olet sinä itse. Sinä vaan jääräpäisesti kuvittelet, että sinä olet se osaaja enkä minä.

Kuvitteletko sinä todellakin, että minä annan arvoa noille sinun mielipiteillesi, kun firman insinöörit olivat minusta täysin päinvastaista mieltä kuin sinä vanha horisko. Ethän sinä tiedä metallihommista yhtään mitään. Minulla taas on ne kiitettävät todistukset.

Kun menin vuonna 1971 ensimmäiseen työpaikkaani metallissa, niin siellä nosteltiin sylintereitä, joka painoivat ainakin 15 tonnia, ja viereisellä koneella 28 tonnia. Kyllä siinä oli pakko oppia ne fysiikan lainalaisuudet, mitkä toimii, kun nostellaan raskaita taakkoja.

Jos sellainen taakka lähtee lapasesta, niin se tekee todella pahaa jälkeä. Siltanosturin kuljettajaa ohjattiin käsimerkeillä alhaalta. Välillä ne sylinterit olivat myös kuumia. Sitten myöhemmin valimossa ne olivat vielä kuumempia.

Kyllä siellä Tampellassa oppi kuule 4 vuoden aikana fysiikasta hirvittävän paljon enemmän, kuin sinä opit ikinä. On se kummallista, että joku ei millään tajua, että käytännössä oppii paljon sellaista, mitä ei koulussa voi koskaan oppia.

Minä nyt kuitenkin opin jo koulussa fysiikantunnilla ne lämpöopin perusteet, jotka sinulta on oppimatta vieläkin. Niitä 1700 ja 1800 luvun höpöoppeja meille ei koulussa opetettu lainkaan. Meille opetettiin suoraan se uudempi tieto, joka pätee teollisuudessa edelleen.

Sinulla on aivan hullu kuvitelma niistä aloista, joille minut on koulutettu. Sinulla on ilmeisesti niin hirveän huono itsetunto, että täytyy valheellisesti alentaa muita, niinkuin uskonkiihkoilijat yleensä tekee.

Kun itse ymmärrät kaikenaikaa väärin, niin leimaat todellisen osaajan tietämättömäksi. Tuntuu niinkuin kuvittelisit edelleen, että lämpöoppi on niin vaikeaa, ettei sitä työläinen voi osata paremmin kuin sinä.

No ilmeisesti se sinulle on ollut vaikeaa, Minulle se oli helppoa. Oli sitten kysymys lämpöopista, kaasuista tai paineesta ja alipaineesta, niin ne on tarvinnut opettaa vain yhden kerran.

Sinulle ei ilmeisesti mene jakeluun se, että kun sitä opetusta joutuu käytännössä testaamaan, niin kyllä siinä selviää, jos on ymmärtänyt jotakin väärin, mutta kokeilematta se ei selviä.

Jos on koulussa ymmärtänyt väärin, niin ilman käytännön kokemusta se väärä ymmärrys jää ihmisen muistiin iäksi. Sitten kuvittelee, että se kaiken kokenut ammattilainen on vääsässä. Eihän ammatissa voi eikä saa olla väärässä.

Etkö sinä sen vertaa ymmärrä. Ammatissa on pakko olla oikeassa, silloin kun on tuotannosta kysymys. Fysiikan professorillakin on vara olla väärässä, mutta tuotannollisessa ammatissa siihen ei ole lupaa. Prosessin on pakko toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Mistämän se on tullut tuo aivan hirvittävä ylpeys ja valheellinen kuva miehestä, jolla on metallipuolesta varmasti kaikista laajin kokemus, mitä Suomesta löytyy. Eikö se nyt ole mennyt ollenkaan sinun tajuntasi tuo minun ammattiskaalani.

Sitä, mistä minulla ei ole ollenkaan kokemusta metallissa, on erittäin vähän. Tuo sinun kuvitelmasi on aivan hirvittävän järjetön, ja se jonka tietotaso on surkea, olet sinä itse. Sinä vaan jääräpäisesti kuvittelet, että sinä olet se osaaja enkä minä.

Kuvitteletko sinä todellakin, että minä annan arvoa noille sinun mielipiteillesi, kun firman insinöörit olivat minusta täysin päinvastaista mieltä kuin sinä vanha horisko. Ethän sinä tiedä metallihommista yhtään mitään. Minulla taas on ne kiitettävät todistukset.

Kun menin vuonna 1971 ensimmäiseen työpaikkaani metallissa, niin siellä nosteltiin sylintereitä, joka painoivat ainakin 15 tonnia, ja viereisellä koneella 28 tonnia. Kyllä siinä oli pakko oppia ne fysiikan lainalaisuudet, mitkä toimii, kun nostellaan raskaita taakkoja.

Jos sellainen taakka lähtee lapasesta, niin se tekee todella pahaa jälkeä. Siltanosturin kuljettajaa ohjattiin käsimerkeillä alhaalta. Välillä ne sylinterit olivat myös kuumia. Sitten myöhemmin valimossa ne olivat vielä kuumempia.

Kyllä siellä Tampellassa oppi kuule 4 vuoden aikana fysiikasta hirvittävän paljon enemmän, kuin sinä opit ikinä. On se kummallista, että joku ei millään tajua, että käytännössä oppii paljon sellaista, mitä ei koulussa voi koskaan oppia.

Minä nyt kuitenkin opin jo koulussa fysiikantunnilla ne lämpöopin perusteet, jotka sinulta on oppimatta vieläkin. Niitä 1700 ja 1800 luvun höpöoppeja meille ei koulussa opetettu lainkaan. Meille opetettiin suoraan se uudempi tieto, joka pätee teollisuudessa edelleen.

Sinulla on aivan hullu kuvitelma niistä aloista, joille minut on koulutettu. Sinulla on ilmeisesti niin hirveän huono itsetunto, että täytyy valheellisesti alentaa muita, niinkuin uskonkiihkoilijat yleensä tekee.

Kun itse ymmärrät kaikenaikaa väärin, niin leimaat todellisen osaajan tietämättömäksi. Tuntuu niinkuin kuvittelisit edelleen, että lämpöoppi on niin vaikeaa, ettei sitä työläinen voi osata paremmin kuin sinä.

No ilmeisesti se sinulle on ollut vaikeaa, Minulle se oli helppoa. Oli sitten kysymys lämpöopista, kaasuista tai paineesta ja alipaineesta, niin ne on tarvinnut opettaa vain yhden kerran.

Sinulle ei ilmeisesti mene jakeluun se, että kun sitä opetusta joutuu käytännössä testaamaan, niin kyllä siinä selviää, jos on ymmärtänyt jotakin väärin, mutta kokeilematta se ei selviä.

Jos on koulussa ymmärtänyt väärin, niin ilman käytännön kokemusta se väärä ymmärrys jää ihmisen muistiin iäksi. Sitten kuvittelee, että se kaiken kokenut ammattilainen on vääsässä. Eihän ammatissa voi eikä saa olla väärässä.

Etkö sinä sen vertaa ymmärrä. Ammatissa on pakko olla oikeassa, silloin kun on tuotannosta kysymys. Fysiikan professorillakin on vara olla väärässä, mutta tuotannollisessa ammatissa siihen ei ole lupaa. Prosessin on pakko toimia.

Lue lisää

"Mistämän se on tullut tuo aivan hirvittävä ylpeys ja valheellinen kuva miehestä, jolla on metallipuolesta varmasti kaikista laajin kokemus, mitä Suomesta löytyy. "

Ja taas lähti laukalle. Olen aivan varma, että monillakin on sinua laajempi kokemus metallipuoleltakin... fysiikasta puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten kaikki ei pysty oppimaan edes yhtä ammattia. Sellaiset sitten riivaa muita netissä."

Taidat vihjata tällä palstalla oleviin opponentteihisi?
Kuten olen kertonut, eläkkeenikin on huomattavasti suurempi, kuin minkään ammattisi keskipalkka on ollut. Tuskin ilman ammattia sellaisille ansioille pääsee ja se ammattini on ollut erittäin vahvasti sidoksissa fysiikkaan.

En minä epäile, ettet osaisi hitsata tai sorvata ja osaat varmaan asentaa ilmalastan ja mitata verenpaineen. Mutta fysiikasta sinä et ymmärrä yhtään mitään.

Lue lisää

Niinhän sinä kuvittelet kun minä nimenomaan ymmärrän sitä fysiikkaa. Kyllä sitä voi teoreettisesti olla vaikka kuinka vahvasti sidoksissa fysiikkaan, ja käyttää sellaisia laitteita ja mittareitakin, mutta on kuitenkin ymmärtämätön fysiikan suhteen.

Oletkohan sinä joutunut soveltamaan fysiikkaa käytäntöön. Metallihommissa sitä nimenomaan on mahdollista ja välillä pakkokin soveltaa, Jos ei sovella fysiikkaa, niin sitten se on muistissa vain erillisinä opinkappaleina. ja uskoo osaavansa.

On tuntunut siltä, niinkuin porukka ei pitäisi soveltavaa fysiikkaa fysiikkana ollenkaan. Sellainen on kyllä todella paha harhakuvitelma, koska juuri siinä soveltamisessa paljastuu, jos jossakin asiassa onkin erehdytty, eli jos kouluopit ovatkin väärässä.

Tämän selitti minulle tohtori Roine, mutta olen minä sen ennenkin ymmärtänyt, että näin se on. Prosessit eivät nimittäin suostu toimimaan väärillä teorioilla. Täytyy löytää tai keksiä oikea teoria, jotta ne toimisivat. Roine on tehnyt nimenomaan soveltavaa tiedettä.

Kun minä nyt olen keksinyt niitä uusia teorioita, kun vanhat ei ole toimineet, niin sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä fysiikkaa. Sitä nyt vaan voi keksiä uusia asioita yhditelemällä vanhoja asioita.

Tervo ja Halme keskustelivat, että yleensä uusi keksintö syntyy siitä, että kaksi vanhaa tuttua asiaa yhdistetään. Sen voi kyllä tehdä ilman insinöörin tutkintoakin.

Minä ehdotin joitakin vuosia sitten korkeammalle taholle paria isoa juttua. Niissä oli kysymys olemassa olevan laitteiston uudenlaisesta käytöstä.

Toisessa vetosin juuri metallipuolen kokemukseeni. Siihen koneeseen tehtiin muutostyö, joka maksoi miljardin. Molemmat ehdotukset toteutettiin. Toisessa tapauksessa laitteisto oli jo valmiiksi olemassa. Sen käyttötarkoitusta vaan muutettiin.

Ei kannata ylimielisyyttään pitää minua aina tyhmänä, kun minä esitän uusia asioita. Minä olen tottunut keksimään uusia asioita. Jotkut nyt vaan näkee niin, että ei maailma vielä ole valmis.

Turhaa sinä minulle sillä eläkkeellä kerskut. Tässä maailmassa on osaamattomatkin saaneet sellaisia eläkkeitä. Todellista osaamista on se, että osaa panna vanhaa uusiksi. Sitähän Roine on tehnyt ikänsä. Minä seuraan häntä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistämän se on tullut tuo aivan hirvittävä ylpeys ja valheellinen kuva miehestä, jolla on metallipuolesta varmasti kaikista laajin kokemus, mitä Suomesta löytyy. "

Ja taas lähti laukalle. Olen aivan varma, että monillakin on sinua laajempi kokemus metallipuoleltakin... fysiikasta puhumattakaan.

Lue lisää

Kun on aivan varma valheistaan, niin olisi jonkun läheisen syytä huolestua, ja viedä dementiatestiin ja psykiatrille, Sillä tavalla se dementia nimittäin ilmenee, että ei ymmärrä elävänsä valheessa.

Dementia voi alkaa kehittymään jo jopa 50 vuotiaana. Eihän tuollaisia väitteitä täysijärkinen esitä, kun minulla on ne monet ammatit, ja kun käytännössä asia meni niin, että kun muut opetteli, niin minä suunnittelin ja rakensin prototyyppejä.

Sinulla on viimeisen päälle hourupäinen kuvitelma CNC koneistajan työstä. Et sinä olisi ikinä pystynyt siihen. Minä taas oli siinä hommassa insinöörien kunnioittama huippu, kun taas dementoitunut teknikko ei ymmärtänyt minun arvoani. Se koki minut uhkana, kun sen omat kyvyt hiipuivat.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä kuvittelet kun minä nimenomaan ymmärrän sitä fysiikkaa. Kyllä sitä voi teoreettisesti olla vaikka kuinka vahvasti sidoksissa fysiikkaan, ja käyttää sellaisia laitteita ja mittareitakin, mutta on kuitenkin ymmärtämätön fysiikan suhteen.

Oletkohan sinä joutunut soveltamaan fysiikkaa käytäntöön. Metallihommissa sitä nimenomaan on mahdollista ja välillä pakkokin soveltaa, Jos ei sovella fysiikkaa, niin sitten se on muistissa vain erillisinä opinkappaleina. ja uskoo osaavansa.

On tuntunut siltä, niinkuin porukka ei pitäisi soveltavaa fysiikkaa fysiikkana ollenkaan. Sellainen on kyllä todella paha harhakuvitelma, koska juuri siinä soveltamisessa paljastuu, jos jossakin asiassa onkin erehdytty, eli jos kouluopit ovatkin väärässä.

Tämän selitti minulle tohtori Roine, mutta olen minä sen ennenkin ymmärtänyt, että näin se on. Prosessit eivät nimittäin suostu toimimaan väärillä teorioilla. Täytyy löytää tai keksiä oikea teoria, jotta ne toimisivat. Roine on tehnyt nimenomaan soveltavaa tiedettä.

Kun minä nyt olen keksinyt niitä uusia teorioita, kun vanhat ei ole toimineet, niin sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä fysiikkaa. Sitä nyt vaan voi keksiä uusia asioita yhditelemällä vanhoja asioita.

Tervo ja Halme keskustelivat, että yleensä uusi keksintö syntyy siitä, että kaksi vanhaa tuttua asiaa yhdistetään. Sen voi kyllä tehdä ilman insinöörin tutkintoakin.

Minä ehdotin joitakin vuosia sitten korkeammalle taholle paria isoa juttua. Niissä oli kysymys olemassa olevan laitteiston uudenlaisesta käytöstä.

Toisessa vetosin juuri metallipuolen kokemukseeni. Siihen koneeseen tehtiin muutostyö, joka maksoi miljardin. Molemmat ehdotukset toteutettiin. Toisessa tapauksessa laitteisto oli jo valmiiksi olemassa. Sen käyttötarkoitusta vaan muutettiin.

Ei kannata ylimielisyyttään pitää minua aina tyhmänä, kun minä esitän uusia asioita. Minä olen tottunut keksimään uusia asioita. Jotkut nyt vaan näkee niin, että ei maailma vielä ole valmis.

Turhaa sinä minulle sillä eläkkeellä kerskut. Tässä maailmassa on osaamattomatkin saaneet sellaisia eläkkeitä. Todellista osaamista on se, että osaa panna vanhaa uusiksi. Sitähän Roine on tehnyt ikänsä. Minä seuraan häntä.

Lue lisää

"Kun minä nyt olen keksinyt niitä uusia teorioita, kun vanhat ei ole toimineet, niin sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä fysiikkaa. "

Kun kehität teorioita, jotka sisältävät kymmenien barien alipaineita, hitaita pönttöuunifotoneja, kutistuvia atomeja ja absorbtiota lämpenemisen ehdoksi, en kuvittele, ettetkö ymmärtäisi mitään fysiikasta. Minä tiedän se aivan täydellä varmuudella, kuten tietää jokainen fysiikkaa vähänkin tunteva. Myös Antti Roine ja ne insinöörisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun minä nyt olen keksinyt niitä uusia teorioita, kun vanhat ei ole toimineet, niin sinä kuvittelet, että minä en ymmärrä fysiikkaa. "

Kun kehität teorioita, jotka sisältävät kymmenien barien alipaineita, hitaita pönttöuunifotoneja, kutistuvia atomeja ja absorbtiota lämpenemisen ehdoksi, en kuvittele, ettetkö ymmärtäisi mitään fysiikasta. Minä tiedän se aivan täydellä varmuudella, kuten tietää jokainen fysiikkaa vähänkin tunteva. Myös Antti Roine ja ne insinöörisi.

Lue lisää

Tuota se on, että kun itsellä ei ymmärrys riitä yhtään mihinkään, niin vika on aina itsen ulkopolella. On tuttu tauti täälläkin päin vanhenevilla ihmisillä. Kun ei kyvyt enään riitä, niin pitää kaikesta tehdä arvovaltakiista.

Minuun ei vaan ole koskaan kenelläkään ollut arvovaltaa. Sellaisia me keksijät ollaan, joten hukkaan heitettyä sinun kaikki pöljät yritykset. Sinä vaan jumaloit kaikkea vanhaa, mitä väitetään fysiikaksi. Roinehan sitä nimenomaan on kumonnut.

Sinä nyt itseasiassa tuossa väität, että Roine ja insinöörit eivät ymmärrä, miten toimii kompressori. No sinä et ymmärräkkään, etkä ymmärrä sitäkään, mitä tapahtuu kun kaasu nestetytetään.

Juuri sinä olet se, joka ei noita asioita ymmärrä, ja kun kaikki nuo asiat on sitä aivan yksinkertaisinta perusfaktaa metallissa. Sinä olet todella pahasti taantunut. MInä taas olisin pystynyt työpaikallakin kutistmaan niita atoimeita, joten ei se ole mikään uusi teoria. Se tapahtui telkkarin tiedeohjelmassa.


Kaikki metallimiehet tietää sen, että aineet sitoo itseensä lämpöä, mutta sinä et vaan sitä millään ymmärrä. Et tunnu ymmärtävän yhtään mitään sitä fysiikkaa, mitä löydettiin 1900 luvula ja joka toimii teollisuudessa. En sitä minä löytänyt.

Olet niin sekaisin, että kun minä kerron jotakin, mitä minulle on insinöörit opetteneet. niin sinä kuvittelet, että se on minun keksintöni. Pönttöuunin toiminnan minulle opetti fysiikanopettaja koulussa. Aivan kaikki on mennyt sinun päässäsi väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota se on, että kun itsellä ei ymmärrys riitä yhtään mihinkään, niin vika on aina itsen ulkopolella. On tuttu tauti täälläkin päin vanhenevilla ihmisillä. Kun ei kyvyt enään riitä, niin pitää kaikesta tehdä arvovaltakiista.

Minuun ei vaan ole koskaan kenelläkään ollut arvovaltaa. Sellaisia me keksijät ollaan, joten hukkaan heitettyä sinun kaikki pöljät yritykset. Sinä vaan jumaloit kaikkea vanhaa, mitä väitetään fysiikaksi. Roinehan sitä nimenomaan on kumonnut.

Sinä nyt itseasiassa tuossa väität, että Roine ja insinöörit eivät ymmärrä, miten toimii kompressori. No sinä et ymmärräkkään, etkä ymmärrä sitäkään, mitä tapahtuu kun kaasu nestetytetään.

Juuri sinä olet se, joka ei noita asioita ymmärrä, ja kun kaikki nuo asiat on sitä aivan yksinkertaisinta perusfaktaa metallissa. Sinä olet todella pahasti taantunut. MInä taas olisin pystynyt työpaikallakin kutistmaan niita atoimeita, joten ei se ole mikään uusi teoria. Se tapahtui telkkarin tiedeohjelmassa.


Kaikki metallimiehet tietää sen, että aineet sitoo itseensä lämpöä, mutta sinä et vaan sitä millään ymmärrä. Et tunnu ymmärtävän yhtään mitään sitä fysiikkaa, mitä löydettiin 1900 luvula ja joka toimii teollisuudessa. En sitä minä löytänyt.

Olet niin sekaisin, että kun minä kerron jotakin, mitä minulle on insinöörit opetteneet. niin sinä kuvittelet, että se on minun keksintöni. Pönttöuunin toiminnan minulle opetti fysiikanopettaja koulussa. Aivan kaikki on mennyt sinun päässäsi väärin.

Lue lisää

Roine ymmärtää varmasti, miten kompressori toimii ja niin ymmärrän minäkin. Kukaan täysipäinen ei väitä kompressorin voivan kehittää kymenien tai satojen barien alipainetta. Sitä ei väitä Roine, eikä väitä kukaan insinöörikään.

Roine ei ole kumonnut mitään "vanhasta fysiikasta". Hänelle lämpötila on atomien värähtelyä ja hän selittää lämpöopin käytännön sovellutuksia 1700 ja 1800 luvun termodynamiikan sääntöihin nojautuen, kuten hän itse blogissaan kertoo.

Kaasun nesteytyksen ymmärrän varmasti sinua paremmin. Atomit eivät kutistu.
Tietenkin aineet sitovat lämpöä itseensä, idiootti. Johtuminen ei kuitenkaan edellytä absorbtiota.
Fysiikan opettajasi ei varmasti opettanut, että pönttöuunin fotonit ovat hitaita. Fotonin nopeus v on väliaineessa c/n, jossa n on väliaineen taitekerroin. Säteilylähteen teholla ei ole mitään merkitystä.

Intät samoja ämpärityhmiä väitteitäsi varmaan hautaan asti. Olet pahasti kujalla ukko parka.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota se on, että kun itsellä ei ymmärrys riitä yhtään mihinkään, niin vika on aina itsen ulkopolella. On tuttu tauti täälläkin päin vanhenevilla ihmisillä. Kun ei kyvyt enään riitä, niin pitää kaikesta tehdä arvovaltakiista.

Minuun ei vaan ole koskaan kenelläkään ollut arvovaltaa. Sellaisia me keksijät ollaan, joten hukkaan heitettyä sinun kaikki pöljät yritykset. Sinä vaan jumaloit kaikkea vanhaa, mitä väitetään fysiikaksi. Roinehan sitä nimenomaan on kumonnut.

Sinä nyt itseasiassa tuossa väität, että Roine ja insinöörit eivät ymmärrä, miten toimii kompressori. No sinä et ymmärräkkään, etkä ymmärrä sitäkään, mitä tapahtuu kun kaasu nestetytetään.

Juuri sinä olet se, joka ei noita asioita ymmärrä, ja kun kaikki nuo asiat on sitä aivan yksinkertaisinta perusfaktaa metallissa. Sinä olet todella pahasti taantunut. MInä taas olisin pystynyt työpaikallakin kutistmaan niita atoimeita, joten ei se ole mikään uusi teoria. Se tapahtui telkkarin tiedeohjelmassa.


Kaikki metallimiehet tietää sen, että aineet sitoo itseensä lämpöä, mutta sinä et vaan sitä millään ymmärrä. Et tunnu ymmärtävän yhtään mitään sitä fysiikkaa, mitä löydettiin 1900 luvula ja joka toimii teollisuudessa. En sitä minä löytänyt.

Olet niin sekaisin, että kun minä kerron jotakin, mitä minulle on insinöörit opetteneet. niin sinä kuvittelet, että se on minun keksintöni. Pönttöuunin toiminnan minulle opetti fysiikanopettaja koulussa. Aivan kaikki on mennyt sinun päässäsi väärin.

Lue lisää

"MInä taas olisin pystynyt työpaikallakin kutistmaan niita atoimeita, joten ei se ole mikään uusi teoria. Se tapahtui telkkarin tiedeohjelmassa."

Sanottiiko telkkarin tiedeohjelmassa, että atomit kutistuvat? Ei sanottu. Keksit sen ihan itse harhaisessa mielessäsi. Sinun työpaikallasi ei ole käytettävissä voimia, jotka saisivat atomin kutistumaan. Eikä ole kenenkään muunkaan työpaikalla. Atomien kutistuminen ei todellakaan ole uusi teoria, vaan se on sairaiden aivojen houretta.
Kysy vaikka Roineelta, kutistuvatko atomit nesteytymisessä. Tai siltä sukusi korkeakoulun käyneeltä.

Anonyymi kirjoitti:

"MInä taas olisin pystynyt työpaikallakin kutistmaan niita atoimeita, joten ei se ole mikään uusi teoria. Se tapahtui telkkarin tiedeohjelmassa."

Sanottiiko telkkarin tiedeohjelmassa, että atomit kutistuvat? Ei sanottu. Keksit sen ihan itse harhaisessa mielessäsi. Sinun työpaikallasi ei ole käytettävissä voimia, jotka saisivat atomin kutistumaan. Eikä ole kenenkään muunkaan työpaikalla. Atomien kutistuminen ei todellakaan ole uusi teoria, vaan se on sairaiden aivojen houretta.
Kysy vaikka Roineelta, kutistuvatko atomit nesteytymisessä. Tai siltä sukusi korkeakoulun käyneeltä.

Lue lisää

Tai kyllähän atomit kutistuvat kun riittävän massiivinen tähti romahtaa elinkaarensa lopun supernova räjähdyksen jälkeen neutronitähdeksi. Teelusikallinen neutronitähteä painaisi Maan pinnalla kuusi miljardia tonnia.

Että sen sortin suuruusluokan voimista on kyse. Edes ydinpommissa atomit eivät kutistu eivätkä laajene. Fissioräjähteessä atomit jakautuvat ja fuusiossa (vetypommi) yhdistyvät, mutta atomit pysyvät niissäkin energioissa atomeina.

Anonyymi kirjoitti:

Tai kyllähän atomit kutistuvat kun riittävän massiivinen tähti romahtaa elinkaarensa lopun supernova räjähdyksen jälkeen neutronitähdeksi. Teelusikallinen neutronitähteä painaisi Maan pinnalla kuusi miljardia tonnia.

Että sen sortin suuruusluokan voimista on kyse. Edes ydinpommissa atomit eivät kutistu eivätkä laajene. Fissioräjähteessä atomit jakautuvat ja fuusiossa (vetypommi) yhdistyvät, mutta atomit pysyvät niissäkin energioissa atomeina.

Lue lisää

Miten atomin "koko" määritellään. Näin maallikkona luulisi, että uraani on "isompi" kuin sen halkeamistuotteet.

Anonyymi kirjoitti:

Miten atomin "koko" määritellään. Näin maallikkona luulisi, että uraani on "isompi" kuin sen halkeamistuotteet.

On tietenkin. Esimerkiksi heliumatomin atomiseäde on 31 pm, kun rauta-atomin säde on 156 pm.

Radioaktiivisen aineen hajoamistuotteet ovat kevyempiä atomeja kuin alkuperäinen radioaktiivinen aine. Niillä on vähemmän protoneja, neutroneja ja elektroneja. Atomeilla on kaikilla niille ominainen koko, mutta saman aineen atomit ovat Maassa vallitsevissa olosuhteissa aina saman kokoisia. Kiinteässä aineessa ne ovat vaan lähempänä toisiaan usein jopa muodostaen vahvan kidehilan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten atomin "koko" määritellään. Näin maallikkona luulisi, että uraani on "isompi" kuin sen halkeamistuotteet.

Tuolta https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_radius löytyy vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_radius löytyy vastausta.

-In 1920, shortly after it had become possible to determine the sizes of atoms using X-ray crystallography, it was suggested that all atoms of the same element have the same radii.[3] However, in 1923, when more crystal data had become available, it was found that the approximation of an atom as a sphere does not necessarily hold when comparing the same atom in different crystal structures.[4]

Anonyymi kirjoitti:

Tuolta https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_radius löytyy vastausta.

Tuokin https://en.wikipedia.org/wiki/Rydberg_atom kannattaa lukaista.

Anonyymi kirjoitti:

-In 1920, shortly after it had become possible to determine the sizes of atoms using X-ray crystallography, it was suggested that all atoms of the same element have the same radii.[3] However, in 1923, when more crystal data had become available, it was found that the approximation of an atom as a sphere does not necessarily hold when comparing the same atom in different crystal structures.[4]

Lue lisää

Kiderakenteissa atomeilla on yhteisiä elektroneja tai paremminkin elektronin aaltofunktio levittyy eri atomien orbitaalille. Kyseessä on vähän eri asia kuin väite, että kaasun tiivistyminen nesteytyessä johtuu siitä, että atomit kutistuvat.

Kiitos lainauksesta. Tämä oli itsellenikin uusi tieto.
Seuraavasta yksinkertaistetusta esityksestä löytyy tietoa miten atomien koko riippuu myös siitä, mihin ryhmään atomi jaksollisessa järjestelmässä kuuluu.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj6scXtvbX_AhWNlYsKHcBeAREQFnoECA4QAQ&url=https://peda.net/sievi/sievin-lukio/oppiaineet2/kemia/kemia41/tkapp/m2:file/download/c9d67e152153b0798e5bf087f88128ce6802c17d/Materiaalit_ja_teknologia_KE4_LUVUT_1.3-1.4.pdf&usg=AOvVaw0cebdimlCwhk-sfT9fvsan

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin https://en.wikipedia.org/wiki/Rydberg_atom kannattaa lukaista.

Aina sitä oppii jotain uutta. Tässäkin kyse on virittyneestä atomista, joskin vähän erikoisemmalla tavalla kuin mitä lukion oppikirjoissa puhutaan.

Tätäkään ei tietenkään oikeasti ole olemassa, koska se perustuu 1800 luvun uskomuksiin.
"The existence of the Rydberg series was first demonstrated in 1885 when Johann Balmer discovered a simple empirical formula for the wavelengths of light associated with transitions in atomic hydrogen. "

Jotain kertoo asian hahmottamisen vaikeudesta ehkä sekin, että vaikka vetyatomi on yksinkertaisin mahdollinen, sen laskettu atomisäde on yli tuplasti mitattua suurempi.
Joltain hiukkasfyysikolta voisi kysyä miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Aina sitä oppii jotain uutta. Tässäkin kyse on virittyneestä atomista, joskin vähän erikoisemmalla tavalla kuin mitä lukion oppikirjoissa puhutaan.

Tätäkään ei tietenkään oikeasti ole olemassa, koska se perustuu 1800 luvun uskomuksiin.
"The existence of the Rydberg series was first demonstrated in 1885 when Johann Balmer discovered a simple empirical formula for the wavelengths of light associated with transitions in atomic hydrogen. "

Jotain kertoo asian hahmottamisen vaikeudesta ehkä sekin, että vaikka vetyatomi on yksinkertaisin mahdollinen, sen laskettu atomisäde on yli tuplasti mitattua suurempi.
Joltain hiukkasfyysikolta voisi kysyä miksi?

Lue lisää

Meneeköhän vähän lillukanvarsiin?

Anonyymi kirjoitti:

Meneeköhän vähän lillukanvarsiin?

Jaa että vähän?
Rydbergin sarjan olemassaolo ei taida verifioida atomien koon muuttumista lämpötilan funktiona.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Suomen kehitysapurahoilla ostetaan kohdemaissa öljyä, sitä saadaan noin 3 mrd litraa. Kun se poltetaan, syntyy CO2-päästöjä noin 7 mrd kiloa. Suomen bensiiniautojen vuosipäästö on noin 5 mrd kiloa.

Lue lisää

Tästä voisi päätellä kehitysavulla olevan potentiaalia kiihdyttää haitallista ilmastonmuutosta.
Vaikuttaisi perustellulta edistää kehitysavun merkittävää alentamista.
Oikeastaan merkittävä vaikutus valtiontalouteen sekä elinkustannuksiin ihan oman maan sisälläkin.

Petteri on jo eläkkeellä ja puhuu aivan yhtä pehmeitä kuin aina ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Petteri on jo eläkkeellä ja puhuu aivan yhtä pehmeitä kuin aina ennenkin.

Eli vastoin denialistin haaveita, Taalas ei ole eläkkeelläkään perunut puheitaan ilmastonmuutoksen vakavuudesta.

Tässä juuri valmistuneen konepuolen DI:n toiveita tulevasta työstäöän:
”Minulle on tärkeää, että työ on merkityksellistä, eli henkilökohtaisesti kiinnostavaa tai yhteiskunnallisesti tärkeää. Sellaista on esimerkiksi ilmastonmuutokseen tai ihmisten arkeen vaikuttaminen."

Miten se konepuolen DI nyt tuollain? Että uskoo työnsä voivan vaikuttaa ilmastonmuutokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli vastoin denialistin haaveita, Taalas ei ole eläkkeelläkään perunut puheitaan ilmastonmuutoksen vakavuudesta.

Tässä juuri valmistuneen konepuolen DI:n toiveita tulevasta työstäöän:
”Minulle on tärkeää, että työ on merkityksellistä, eli henkilökohtaisesti kiinnostavaa tai yhteiskunnallisesti tärkeää. Sellaista on esimerkiksi ilmastonmuutokseen tai ihmisten arkeen vaikuttaminen."

Miten se konepuolen DI nyt tuollain? Että uskoo työnsä voivan vaikuttaa ilmastonmuutokseen.

Lue lisää

Uskominen on tärkeää. Eihän ilmastontorjunnasta muuten mitään tulisi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli vastoin denialistin haaveita, Taalas ei ole eläkkeelläkään perunut puheitaan ilmastonmuutoksen vakavuudesta.

Tässä juuri valmistuneen konepuolen DI:n toiveita tulevasta työstäöän:
”Minulle on tärkeää, että työ on merkityksellistä, eli henkilökohtaisesti kiinnostavaa tai yhteiskunnallisesti tärkeää. Sellaista on esimerkiksi ilmastonmuutokseen tai ihmisten arkeen vaikuttaminen."

Miten se konepuolen DI nyt tuollain? Että uskoo työnsä voivan vaikuttaa ilmastonmuutokseen.

Lue lisää

Petteri horisee niin sekavia ettei siitä ota selvää onko sen jutut lähempänä APH:n juttuja kuin APH:n jutut Petterin höpötyksiä.

Tälläkin palstalla moni tietää Petterin huuhaan huuhaaksi. Tuossa ei ole mitään uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Petteri on jo eläkkeellä ja puhuu aivan yhtä pehmeitä kuin aina ennenkin.

Mahtaako olla vielä 61 vuotiaana eläkkeellä. Wikin mukaan hän toimii WMO:n pääsihteerinä kausilla 2016–19 ja 2020–23.

Anonyymi kirjoitti:

Eli vastoin denialistin haaveita, Taalas ei ole eläkkeelläkään perunut puheitaan ilmastonmuutoksen vakavuudesta.

Tässä juuri valmistuneen konepuolen DI:n toiveita tulevasta työstäöän:
”Minulle on tärkeää, että työ on merkityksellistä, eli henkilökohtaisesti kiinnostavaa tai yhteiskunnallisesti tärkeää. Sellaista on esimerkiksi ilmastonmuutokseen tai ihmisten arkeen vaikuttaminen."

Miten se konepuolen DI nyt tuollain? Että uskoo työnsä voivan vaikuttaa ilmastonmuutokseen.

Lue lisää

"Miten se konepuolen DI nyt tuollain? Että uskoo työnsä voivan vaikuttaa ilmastonmuutokseen."

Miulla oli TKK:lla kurssitoverina eräs naisteekkari, joka uskoi niin vankasti sosialismin tuottamaan autuuteen että se pyöri ahkerasti stallaripiireissä. Kyseisestä teekkarista tuli sitten tekniikan lisensiaatti ja kansanedustajakin ja usko säilyi vankkana.

Kun ryzzänmaalla rupesi menemmä huonosti, niin kyseinen lisensiaatti harkitsi uudelleen ja rupesi vihertymään. Jostain syystä sosialismin autuaaksi tekevä voima karisi vähiin muutamassa vuodessa.

Näköjään kyseinen lisensiaatti on vaipunut synkkyyteen nyt kun ei punavihernatsina pystynytkään vaikuttamaan ilmastoon millään lailla vaikka kuinka olisi porukassa uskonut.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaako olla vielä 61 vuotiaana eläkkeellä. Wikin mukaan hän toimii WMO:n pääsihteerinä kausilla 2016–19 ja 2020–23.

Eiköhän tuo valtion virasta lähtenyt.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tuo valtion virasta lähtenyt.

Ei kuusykkösenä valtion virasta eläkkeelle lähde kuin kapiaiset.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten se konepuolen DI nyt tuollain? Että uskoo työnsä voivan vaikuttaa ilmastonmuutokseen."

Miulla oli TKK:lla kurssitoverina eräs naisteekkari, joka uskoi niin vankasti sosialismin tuottamaan autuuteen että se pyöri ahkerasti stallaripiireissä. Kyseisestä teekkarista tuli sitten tekniikan lisensiaatti ja kansanedustajakin ja usko säilyi vankkana.

Kun ryzzänmaalla rupesi menemmä huonosti, niin kyseinen lisensiaatti harkitsi uudelleen ja rupesi vihertymään. Jostain syystä sosialismin autuaaksi tekevä voima karisi vähiin muutamassa vuodessa.

Näköjään kyseinen lisensiaatti on vaipunut synkkyyteen nyt kun ei punavihernatsina pystynytkään vaikuttamaan ilmastoon millään lailla vaikka kuinka olisi porukassa uskonut.

Lue lisää

Poliittiset aatteet ovat ideologioita ja sellaisina vailla tieteellistä perustaa.
Ilmastonmuutos perustuu tieteeseen ja myös ilmastotoimet tukeutuvat tieteelliseen tietoon.
Huomaatko eroa?

Sinä missään TKK:lla ole ollut. Hyvä kun peruskoulun läpäsit. Sen näkee kirjallisesta ulosannistasi. Olet kouluttamaton peruspersu.

Anonyymi kirjoitti:

Poliittiset aatteet ovat ideologioita ja sellaisina vailla tieteellistä perustaa.
Ilmastonmuutos perustuu tieteeseen ja myös ilmastotoimet tukeutuvat tieteelliseen tietoon.
Huomaatko eroa?

Sinä missään TKK:lla ole ollut. Hyvä kun peruskoulun läpäsit. Sen näkee kirjallisesta ulosannistasi. Olet kouluttamaton peruspersu.

Lue lisää

Ilmastoteologia on tiede, johon ilmeisesti haksahtavat insinööritkin.

Olet aivan oikeassa. Petterin tarinoilla on aivan yhtä paljon tai vähän tekemistä ilmastonmuuttamisen kanssa kuin APH:n ammateilla.

Enpä ole koskaan väittänytkään, että minun ammateillani olisi jotakin tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, mutta jollain on ainoa lahja väärinymmärtämisen lahja. Sinä edustat sitä porukkaa, joilla on lukihäiriö.

On kummallista, että kuvitellaan, että niissä ammateissa, joissa käytetään kaasuja ja paineilmaa ja alipainetta ja tuotetaan lämpöä ei tiedettäisi mistä noissa asioissa on kysymys.

Peruskouluissa, lukioissa ja jopa yliopistoissa voi oppilas ymmärtä fysiikan aivan väärin, eikä sitä väärää ymmärrystä kukaan oikaise, ja sitten inttää sen väärän ymmärryksensä puolesta koko ikänsä, jos on ylpeä ja tyhmä.

Ammmatissa taas on pakko olla oikea tieto ja oikea ymmärrys. Ei siitä voi tinkiä kukaan. Jos tietää väärin tai ymmärtää väärin, niin kyllä joku ohjaa oikeaana. Työturvallisuus ja potilasturvallisuus asioissa se on välttämätöntä. Jos ei opi, niin sitten tulee potkut.

Kyllä tällä porukalla on todella surkean huono tuo ymmärrys, kun ei millään mene jakeluun se, että ammatillisessa opetuksessa saatetaan jakaa aivan erilaista tietoa kuin muissa kouluissa, ja siitä sitten aletaan opetella eteenpäin käytännön työssä.

Näin menetellen se oppi menee varmasti perille oikeassa muodossa, ja väärinkäsitykset karsiutuu automaattisesti, koska jos on ymmärtänyt värin, niin epäonnistuu työssä. Sitten kun on sen opin saanut, voi sen avulla hankkia lisätietoja.

Käytännön työ on aina prosessi, jossa asiat liittyy toisiinsa. Kouluopetuksessa taas tieto tulee pieninä palasina, joista jokainen käsitellään erikseen. On vaikea hahmottaa, miten ne asiat liittyy tai ei liity toisiinsa.

Kyllä suurin osa suomalaisista osaa arvostaa niitä ammatteja, jotka minulla on, mutta täällähän riehuukin se pojasakka, joka räävii ketä tahansa mistä tahansa.

Tämä sakki nyt ei pysty ikinä oivaltamaann mitään uutta. Minun ammateissani taas se uuden oivaltaminen on ollut välttämättömyys, kun niitä valmiita vastauksia ei ole koskaan ollut olemassa.

Näyttää joillekkin olevan mahdotonta ymmärtää, että on olemassa sellaisiakin ammatteja. Kuvitteletteko te todellakin että mm. sairaankuljettajan ammatissa oli valmiita vastauksia. Kyllä ne joutui aina keksimään itse. Niin on joutunut keksimään muissakin ammateissani.

Silljä samalla linjalla olen jatkanut eläkkeelläkin. Ei minua kouluopit kahlitse niinkuin teitä muita. On typerää alkaa kouluoppien orjaksi, kun kaiken aikaa tulee uutta tietoa. Ei kannata olla vanhan tiedon orja.

Vaikka minä jäin pois hoitoalalta jo 30 vuotta sitten, niin olen ottanut uutta tietoa vastaan koko ajan,. ja hylännyt vanhaa. Täällä sitten pakkomielteisesti puolustetaan sitä vanhaa ja omia väärinkäsityksiä, joka on syntyneet jo vuosikymmenis sitten.

Ei millään ymmärretä sitä, että ne väärinkäsitykset kumoutuu kyllä käytännön työssä. Käytännön työ on se korkeakoulu, jossa on aivan pakko oppia oikein aivan kaikki. Yksi insinööriksi itseään uskotteleva ei opi tätä millään.

Kun asentaja kutistaa nestetypellä laakerirenkaan, niin hän tietää mitä ja miksi tapahtuu aivan yhtä hyvin kuin insinööri, joka seisoo vieressä katselemassa. Asentaja osaa kyllä sitä tietoa soveltaa myös ilmastoon,

Anonyymi kirjoitti:

Enpä ole koskaan väittänytkään, että minun ammateillani olisi jotakin tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa, mutta jollain on ainoa lahja väärinymmärtämisen lahja. Sinä edustat sitä porukkaa, joilla on lukihäiriö.

On kummallista, että kuvitellaan, että niissä ammateissa, joissa käytetään kaasuja ja paineilmaa ja alipainetta ja tuotetaan lämpöä ei tiedettäisi mistä noissa asioissa on kysymys.

Peruskouluissa, lukioissa ja jopa yliopistoissa voi oppilas ymmärtä fysiikan aivan väärin, eikä sitä väärää ymmärrystä kukaan oikaise, ja sitten inttää sen väärän ymmärryksensä puolesta koko ikänsä, jos on ylpeä ja tyhmä.

Ammmatissa taas on pakko olla oikea tieto ja oikea ymmärrys. Ei siitä voi tinkiä kukaan. Jos tietää väärin tai ymmärtää väärin, niin kyllä joku ohjaa oikeaana. Työturvallisuus ja potilasturvallisuus asioissa se on välttämätöntä. Jos ei opi, niin sitten tulee potkut.

Kyllä tällä porukalla on todella surkean huono tuo ymmärrys, kun ei millään mene jakeluun se, että ammatillisessa opetuksessa saatetaan jakaa aivan erilaista tietoa kuin muissa kouluissa, ja siitä sitten aletaan opetella eteenpäin käytännön työssä.

Näin menetellen se oppi menee varmasti perille oikeassa muodossa, ja väärinkäsitykset karsiutuu automaattisesti, koska jos on ymmärtänyt värin, niin epäonnistuu työssä. Sitten kun on sen opin saanut, voi sen avulla hankkia lisätietoja.

Käytännön työ on aina prosessi, jossa asiat liittyy toisiinsa. Kouluopetuksessa taas tieto tulee pieninä palasina, joista jokainen käsitellään erikseen. On vaikea hahmottaa, miten ne asiat liittyy tai ei liity toisiinsa.

Kyllä suurin osa suomalaisista osaa arvostaa niitä ammatteja, jotka minulla on, mutta täällähän riehuukin se pojasakka, joka räävii ketä tahansa mistä tahansa.

Tämä sakki nyt ei pysty ikinä oivaltamaann mitään uutta. Minun ammateissani taas se uuden oivaltaminen on ollut välttämättömyys, kun niitä valmiita vastauksia ei ole koskaan ollut olemassa.

Näyttää joillekkin olevan mahdotonta ymmärtää, että on olemassa sellaisiakin ammatteja. Kuvitteletteko te todellakin että mm. sairaankuljettajan ammatissa oli valmiita vastauksia. Kyllä ne joutui aina keksimään itse. Niin on joutunut keksimään muissakin ammateissani.

Silljä samalla linjalla olen jatkanut eläkkeelläkin. Ei minua kouluopit kahlitse niinkuin teitä muita. On typerää alkaa kouluoppien orjaksi, kun kaiken aikaa tulee uutta tietoa. Ei kannata olla vanhan tiedon orja.

Vaikka minä jäin pois hoitoalalta jo 30 vuotta sitten, niin olen ottanut uutta tietoa vastaan koko ajan,. ja hylännyt vanhaa. Täällä sitten pakkomielteisesti puolustetaan sitä vanhaa ja omia väärinkäsityksiä, joka on syntyneet jo vuosikymmenis sitten.

Ei millään ymmärretä sitä, että ne väärinkäsitykset kumoutuu kyllä käytännön työssä. Käytännön työ on se korkeakoulu, jossa on aivan pakko oppia oikein aivan kaikki. Yksi insinööriksi itseään uskotteleva ei opi tätä millään.

Kun asentaja kutistaa nestetypellä laakerirenkaan, niin hän tietää mitä ja miksi tapahtuu aivan yhtä hyvin kuin insinööri, joka seisoo vieressä katselemassa. Asentaja osaa kyllä sitä tietoa soveltaa myös ilmastoon,

Lue lisää

Kun asentaja kutistaa nestetypellä laakerirenkaan, hän tekee yksinkertaista käsityötä.
Se insinööri siinä vieressä osaisi laskea, paljonko laakerirengasta on jäähdytettävä, jotta se mahtuu laakeripesään. Asentaja ei osaa.

Näköjään koko työuransa jo kuokkinutkin voi ymmärtää fysiikan aivan päin seiniä, ja voi silti olla suoriutunut työstään. Yksinkertaiset työt vaativat lähinnä apinaosaamista, eli oikeiden työtapojen automaattista suorittamista.

Ps. Huomasitko uutisen konepuolen juuri valmistuvasta diplomi-insinööristä:
”Minulle on tärkeää, että työ on merkityksellistä, eli henkilökohtaisesti kiinnostavaa tai yhteiskunnallisesti tärkeää. Sellaista on esimerkiksi ilmastonmuutokseen tai ihmisten arkeen vaikuttaminen."

Hän uskoo työnsä kautta kykenevänsä vaikuttamaan ilmastonmuutokseen ja niin uskon minäkin, mikäli hän valitsee oikean työnantajan. Toki se vaikutus on kokonaisuutena pieni, mutta hyvällä tuurilla hän voi olla innovoimassa tekniikkaa, joka nollaa kymmenientuhansien tavallisten ihmisten hiilijalanjälken verran CO2 päästöjä. Nuorella kaverilla on oikea asenne.

Anonyymi kirjoitti:

Kun asentaja kutistaa nestetypellä laakerirenkaan, hän tekee yksinkertaista käsityötä.
Se insinööri siinä vieressä osaisi laskea, paljonko laakerirengasta on jäähdytettävä, jotta se mahtuu laakeripesään. Asentaja ei osaa.

Näköjään koko työuransa jo kuokkinutkin voi ymmärtää fysiikan aivan päin seiniä, ja voi silti olla suoriutunut työstään. Yksinkertaiset työt vaativat lähinnä apinaosaamista, eli oikeiden työtapojen automaattista suorittamista.

Ps. Huomasitko uutisen konepuolen juuri valmistuvasta diplomi-insinööristä:
”Minulle on tärkeää, että työ on merkityksellistä, eli henkilökohtaisesti kiinnostavaa tai yhteiskunnallisesti tärkeää. Sellaista on esimerkiksi ilmastonmuutokseen tai ihmisten arkeen vaikuttaminen."

Hän uskoo työnsä kautta kykenevänsä vaikuttamaan ilmastonmuutokseen ja niin uskon minäkin, mikäli hän valitsee oikean työnantajan. Toki se vaikutus on kokonaisuutena pieni, mutta hyvällä tuurilla hän voi olla innovoimassa tekniikkaa, joka nollaa kymmenientuhansien tavallisten ihmisten hiilijalanjälken verran CO2 päästöjä. Nuorella kaverilla on oikea asenne.

Lue lisää

Kokonaispäästö ratkaisee lämpenemisen. Päästövähennykset eivät auta, jos päästö sitten vain jatkuu hieman pidempään.

Miten varmistetaan, että loput fossiilipolttoainevarannot jäävät maan poveen ikipäiviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kokonaispäästö ratkaisee lämpenemisen. Päästövähennykset eivät auta, jos päästö sitten vain jatkuu hieman pidempään.

Miten varmistetaan, että loput fossiilipolttoainevarannot jäävät maan poveen ikipäiviksi.

Lue lisää

Ainakaan "päästöaneita" myymällä sitä ei varmisteta. Varma tapa olisi ostaa polttoaineita pois markkinoilta ja panna ne lukkojen taa ikipäiviksi.

Raakaöljyn hinnalla päästövähennyksen hinnaksi tulee luokkaa 500e/tonni_CO2. Korkeammistakin hinnoista puhutaan jo nykyään "anekaupan" yhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kokonaispäästö ratkaisee lämpenemisen. Päästövähennykset eivät auta, jos päästö sitten vain jatkuu hieman pidempään.

Miten varmistetaan, että loput fossiilipolttoainevarannot jäävät maan poveen ikipäiviksi.

Lue lisää

Siten, että vaihtoehtoisten energiamuotojen käyttö tulee halvemmaksi kuin fossiilisten. Se ei onnistu ennen kuin vaihtoehtoista energiaa on riittävästi tarjolla kohtuulliseen hintaan. Ainakaan vielä pariinkymmeneen vuoteen näin ei maailmanlaajuisesti ole, mutta sitä kohti ollaan menossa.

Kannattaa muistaa, ettei ilmastonmuutoksen vastustaminen ole sadan metrin spurtti vaan paremminkin maraton. Mutta jo ennen hiilineutraliutta jokainen säästetty fossiilisen CO2:n tonni, vaikuttaa positiivisesti lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Siten, että vaihtoehtoisten energiamuotojen käyttö tulee halvemmaksi kuin fossiilisten. Se ei onnistu ennen kuin vaihtoehtoista energiaa on riittävästi tarjolla kohtuulliseen hintaan. Ainakaan vielä pariinkymmeneen vuoteen näin ei maailmanlaajuisesti ole, mutta sitä kohti ollaan menossa.

Kannattaa muistaa, ettei ilmastonmuutoksen vastustaminen ole sadan metrin spurtti vaan paremminkin maraton. Mutta jo ennen hiilineutraliutta jokainen säästetty fossiilisen CO2:n tonni, vaikuttaa positiivisesti lopputulokseen.

Lue lisää

Minä kysyin viime kesänä insinööriltä, joka on myös erittäin pätevä hitsari, että mitä mieltä hän ilmastokeskustelusta. Vastaus tuli salamana ja suorastaan kiukkusesti: Pelkkää paskaa kaikki.

Siinä tuli todellisen asiantuntijan vastaus. Ei tarvinnut jatkaa keskustelua sen enempää. Itse kun olen nimittäin ollut täsmälleen samaa mieltä jo aika monta vuotta. Kun tuntee ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet, niin tietää, koska homma menee överilksi.

Propagandalla harhaanjohdetut eivät millään pysty oppimaan sitä, minkä sekä tuo insinööri että myös minä tiedämme, ja kuitenkin on kysymys hirveän yksinkertaisista asioista, mutta kun alarmistit ovat vielä yksinkertaisempia.

Ihmetyttää kyllä jatkuvasti se, että millä oppimäärällä sitä oikein mollataan työläisiä . No se oppimäärä on tietysti olematon, ja tiedon on korvannut ylpeys, ylimielisyys ja ennakkoluuloisuus. Niin perin juurin idioottimaisia ne kommentit ovat.

On äärimmäisen kummallinen sairaus se käsityöläisten halveksiminen. No se nyt todistaa vain siitä että halveksija itse on täysin tumpelo. Niitä minun käsityötaitoja suuresti ihmettelivät insinöörit 1990 luvulla.

Kurssikeskuksen johtaja tuli kysymään, että saisiko hän ottaa yhden minun työni opettajien palaveriin. Minä olin sen itse suunnitellut ja valmistanut. No tottakait minä annoin. Kiitettävä todistus tuli sitten siitäkin kurssista.

Nämä itse järjettömät eivät ymmärrä, että järki niitä käsiä ohjaa. Kun kurssille tuli tilaus, että piti tehdä kuparista tuhkaluukkuja saneeraustaloon, niin minullehan se homma lykättiinj, koska materiaali oli kallista.

Ensin suunnittelin ja valmistin työkalun, jolla sai peltiin hydraulipuristimella painettua sopivannäköisen kuvion, joka vastasi vanhoja tuhkaluukkuja. Ei sellaista kyllä ollut pyydetty. No ei siellä kukaan muu olisi niitä osannut tehdä,

Sitten vaan harpilla piirtämään ja peltisaksilla leikkaamaan ja pihdeillä taivuttelemaan ja vasaralla naputtelemaan. Siinä kuulkaas tarvitaan hyvää pään ja käsien yhteistyötä, jotta jälki olisi nättiä. Työ annettiin minulle, koska minä osasin soveltaa oppimaani.

Mielipuolisen järjetön oli tuo asentajan halveeraaminen tuolla aiemmin. Osoittaa vaan taas kerran täydellistä tietämättömyyttä, ja typerää pöyhkeilyä. Lämpölaajenemisen ja kutistumisen osaa mukamas laske vain insinööri, mutta asentaja on vain käsityöläinen.

Se laskeminen opetettiin kyllä minullekkin, mutta tumpelolle räävijälle sitä tietysti ei ole opetettu. Erilaisilla aineilla on erilaiset lämpölaajenemis kertoimet. jotka löytyy taulukosta. jota insinööritkin käyttää.

Se taulukon lukema sitten kerrotaan lämpötilan muutoksella. Ne kertoimet on joskus kauan sitten määritetty jossakin laboratoriossa. Miksi tuollaiseen yksinkertaiseen asiaan mukamas insinööriä tarvittaisiin. Täällä nämä mukamas tietäjät munaa jatkuvasti itseään.

Ei siinä sitä insinööriä tarvita valvomassa. Se kun nestetyppeä käytetään, on vaan senverran harvinainen ja mielenkiintoinen juttu, että yleensä siihen ympärille kertyy katsojia. Joskus oli kaksikin insinööriä katselemassa ja muutama jätkä.

Joka ikinen siinä tiesi, mistä on kysymys. Minua ei kiinnostanut kuin nähdä kerran se tapahtuma käytännössä. Minähän olin oppinut sen jo vuosikymmeniä aiemmin patologian laboratoriossa Tampereella.

Maailman ilmastotiede taas ei ole oppinut sitä vieläkään eikä myöskään täällä inttävät ilmastohysteerikot. Koska typpeä on ilmassa 78 % niin sen kyvyllä absorboida elikkiä imeä itseensä ja sitoa lämpöä, on hirveän suuri merkitys ilmakehän toiminnassa.

Täällä inttävät vajakit eivät vaan millään opi näitä yksinkertaisia tosiasiaoita. Mistä se johtuu se täydellinen kyvyttömyys oppia. Onko ÄO alle 80. Kun minä olen oppinut kerralla asioita, joita ei muut opi millään, niin minäkö se mukamas olen se tyhmä.

Joku emeritus professori Ollikainen ei todellisuudessa tiedä ilmastoasioista muuta kuin vihreiden syöttämät valheet. Todellisuudessa ilmakehä toimii sen mukaan, mitä tiedetään kaasuista metalliteollisuudessa. Siellä se tarkka ja luotettava tieto on.

Siellä jyrää nyt ilmakehässä parhaillaan yksi taifuuni ja yksi trooppinen sykloni. Ne näkyy maailman tuulikartalla. Ne toimii juuri sen tiedon mukaisesti, joka on metalliteollisuudessa kaasuista. Ilmastotiede ei pysty selittämään niiden toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kysyin viime kesänä insinööriltä, joka on myös erittäin pätevä hitsari, että mitä mieltä hän ilmastokeskustelusta. Vastaus tuli salamana ja suorastaan kiukkusesti: Pelkkää paskaa kaikki.

Siinä tuli todellisen asiantuntijan vastaus. Ei tarvinnut jatkaa keskustelua sen enempää. Itse kun olen nimittäin ollut täsmälleen samaa mieltä jo aika monta vuotta. Kun tuntee ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet, niin tietää, koska homma menee överilksi.

Propagandalla harhaanjohdetut eivät millään pysty oppimaan sitä, minkä sekä tuo insinööri että myös minä tiedämme, ja kuitenkin on kysymys hirveän yksinkertaisista asioista, mutta kun alarmistit ovat vielä yksinkertaisempia.

Ihmetyttää kyllä jatkuvasti se, että millä oppimäärällä sitä oikein mollataan työläisiä . No se oppimäärä on tietysti olematon, ja tiedon on korvannut ylpeys, ylimielisyys ja ennakkoluuloisuus. Niin perin juurin idioottimaisia ne kommentit ovat.

On äärimmäisen kummallinen sairaus se käsityöläisten halveksiminen. No se nyt todistaa vain siitä että halveksija itse on täysin tumpelo. Niitä minun käsityötaitoja suuresti ihmettelivät insinöörit 1990 luvulla.

Kurssikeskuksen johtaja tuli kysymään, että saisiko hän ottaa yhden minun työni opettajien palaveriin. Minä olin sen itse suunnitellut ja valmistanut. No tottakait minä annoin. Kiitettävä todistus tuli sitten siitäkin kurssista.

Nämä itse järjettömät eivät ymmärrä, että järki niitä käsiä ohjaa. Kun kurssille tuli tilaus, että piti tehdä kuparista tuhkaluukkuja saneeraustaloon, niin minullehan se homma lykättiinj, koska materiaali oli kallista.

Ensin suunnittelin ja valmistin työkalun, jolla sai peltiin hydraulipuristimella painettua sopivannäköisen kuvion, joka vastasi vanhoja tuhkaluukkuja. Ei sellaista kyllä ollut pyydetty. No ei siellä kukaan muu olisi niitä osannut tehdä,

Sitten vaan harpilla piirtämään ja peltisaksilla leikkaamaan ja pihdeillä taivuttelemaan ja vasaralla naputtelemaan. Siinä kuulkaas tarvitaan hyvää pään ja käsien yhteistyötä, jotta jälki olisi nättiä. Työ annettiin minulle, koska minä osasin soveltaa oppimaani.

Mielipuolisen järjetön oli tuo asentajan halveeraaminen tuolla aiemmin. Osoittaa vaan taas kerran täydellistä tietämättömyyttä, ja typerää pöyhkeilyä. Lämpölaajenemisen ja kutistumisen osaa mukamas laske vain insinööri, mutta asentaja on vain käsityöläinen.

Se laskeminen opetettiin kyllä minullekkin, mutta tumpelolle räävijälle sitä tietysti ei ole opetettu. Erilaisilla aineilla on erilaiset lämpölaajenemis kertoimet. jotka löytyy taulukosta. jota insinööritkin käyttää.

Se taulukon lukema sitten kerrotaan lämpötilan muutoksella. Ne kertoimet on joskus kauan sitten määritetty jossakin laboratoriossa. Miksi tuollaiseen yksinkertaiseen asiaan mukamas insinööriä tarvittaisiin. Täällä nämä mukamas tietäjät munaa jatkuvasti itseään.

Ei siinä sitä insinööriä tarvita valvomassa. Se kun nestetyppeä käytetään, on vaan senverran harvinainen ja mielenkiintoinen juttu, että yleensä siihen ympärille kertyy katsojia. Joskus oli kaksikin insinööriä katselemassa ja muutama jätkä.

Joka ikinen siinä tiesi, mistä on kysymys. Minua ei kiinnostanut kuin nähdä kerran se tapahtuma käytännössä. Minähän olin oppinut sen jo vuosikymmeniä aiemmin patologian laboratoriossa Tampereella.

Maailman ilmastotiede taas ei ole oppinut sitä vieläkään eikä myöskään täällä inttävät ilmastohysteerikot. Koska typpeä on ilmassa 78 % niin sen kyvyllä absorboida elikkiä imeä itseensä ja sitoa lämpöä, on hirveän suuri merkitys ilmakehän toiminnassa.

Täällä inttävät vajakit eivät vaan millään opi näitä yksinkertaisia tosiasiaoita. Mistä se johtuu se täydellinen kyvyttömyys oppia. Onko ÄO alle 80. Kun minä olen oppinut kerralla asioita, joita ei muut opi millään, niin minäkö se mukamas olen se tyhmä.

Joku emeritus professori Ollikainen ei todellisuudessa tiedä ilmastoasioista muuta kuin vihreiden syöttämät valheet. Todellisuudessa ilmakehä toimii sen mukaan, mitä tiedetään kaasuista metalliteollisuudessa. Siellä se tarkka ja luotettava tieto on.

Siellä jyrää nyt ilmakehässä parhaillaan yksi taifuuni ja yksi trooppinen sykloni. Ne näkyy maailman tuulikartalla. Ne toimii juuri sen tiedon mukaisesti, joka on metalliteollisuudessa kaasuista. Ilmastotiede ei pysty selittämään niiden toimintaa.

Lue lisää

Vaikea uskoa juttuasi insinööristä, vaikka eihän insinööri mikään tutkija ole, eikä insinöörikoulutus anna eväitä ottaa kantaa ilmastotutkimukseen. DI koulutus on jo sen verran syvemmälle menevää, että valmiudet ovat paremmat. Itse en kuitenkaan tunne ainuttakaan insinööriä, joka dissaisi luonnontieteitä, ja tuttavapoukkaani kuuluu sentään muutama inssi.

On tutkittu, että koulutus suojaa huuhaalta, mutta vasta korkeakoulututkinnoista lähtien. AMK:n käyneet ovat miltei yhtä alttiita pseudotieteelliselle huuhalle, kuin pelkän amiksen käyneetkin. Toki akateemisesti koulutetuissakin on tieteen kieltäjiä, mutta väestön keskiarvoa vähemmän.

Mitä lisäarvoa se antaa ilmastonmuutoksen kommentoinnin suhteen, että insinööri osaa hitsata? Useimmat kone- ja metallipuolen inssit osaavat hitsata ja itsellänikin sen verran puikko pysyy käsissä, että nuorempana auton helmapellit kykeni uusimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kysyin viime kesänä insinööriltä, joka on myös erittäin pätevä hitsari, että mitä mieltä hän ilmastokeskustelusta. Vastaus tuli salamana ja suorastaan kiukkusesti: Pelkkää paskaa kaikki.

Siinä tuli todellisen asiantuntijan vastaus. Ei tarvinnut jatkaa keskustelua sen enempää. Itse kun olen nimittäin ollut täsmälleen samaa mieltä jo aika monta vuotta. Kun tuntee ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet, niin tietää, koska homma menee överilksi.

Propagandalla harhaanjohdetut eivät millään pysty oppimaan sitä, minkä sekä tuo insinööri että myös minä tiedämme, ja kuitenkin on kysymys hirveän yksinkertaisista asioista, mutta kun alarmistit ovat vielä yksinkertaisempia.

Ihmetyttää kyllä jatkuvasti se, että millä oppimäärällä sitä oikein mollataan työläisiä . No se oppimäärä on tietysti olematon, ja tiedon on korvannut ylpeys, ylimielisyys ja ennakkoluuloisuus. Niin perin juurin idioottimaisia ne kommentit ovat.

On äärimmäisen kummallinen sairaus se käsityöläisten halveksiminen. No se nyt todistaa vain siitä että halveksija itse on täysin tumpelo. Niitä minun käsityötaitoja suuresti ihmettelivät insinöörit 1990 luvulla.

Kurssikeskuksen johtaja tuli kysymään, että saisiko hän ottaa yhden minun työni opettajien palaveriin. Minä olin sen itse suunnitellut ja valmistanut. No tottakait minä annoin. Kiitettävä todistus tuli sitten siitäkin kurssista.

Nämä itse järjettömät eivät ymmärrä, että järki niitä käsiä ohjaa. Kun kurssille tuli tilaus, että piti tehdä kuparista tuhkaluukkuja saneeraustaloon, niin minullehan se homma lykättiinj, koska materiaali oli kallista.

Ensin suunnittelin ja valmistin työkalun, jolla sai peltiin hydraulipuristimella painettua sopivannäköisen kuvion, joka vastasi vanhoja tuhkaluukkuja. Ei sellaista kyllä ollut pyydetty. No ei siellä kukaan muu olisi niitä osannut tehdä,

Sitten vaan harpilla piirtämään ja peltisaksilla leikkaamaan ja pihdeillä taivuttelemaan ja vasaralla naputtelemaan. Siinä kuulkaas tarvitaan hyvää pään ja käsien yhteistyötä, jotta jälki olisi nättiä. Työ annettiin minulle, koska minä osasin soveltaa oppimaani.

Mielipuolisen järjetön oli tuo asentajan halveeraaminen tuolla aiemmin. Osoittaa vaan taas kerran täydellistä tietämättömyyttä, ja typerää pöyhkeilyä. Lämpölaajenemisen ja kutistumisen osaa mukamas laske vain insinööri, mutta asentaja on vain käsityöläinen.

Se laskeminen opetettiin kyllä minullekkin, mutta tumpelolle räävijälle sitä tietysti ei ole opetettu. Erilaisilla aineilla on erilaiset lämpölaajenemis kertoimet. jotka löytyy taulukosta. jota insinööritkin käyttää.

Se taulukon lukema sitten kerrotaan lämpötilan muutoksella. Ne kertoimet on joskus kauan sitten määritetty jossakin laboratoriossa. Miksi tuollaiseen yksinkertaiseen asiaan mukamas insinööriä tarvittaisiin. Täällä nämä mukamas tietäjät munaa jatkuvasti itseään.

Ei siinä sitä insinööriä tarvita valvomassa. Se kun nestetyppeä käytetään, on vaan senverran harvinainen ja mielenkiintoinen juttu, että yleensä siihen ympärille kertyy katsojia. Joskus oli kaksikin insinööriä katselemassa ja muutama jätkä.

Joka ikinen siinä tiesi, mistä on kysymys. Minua ei kiinnostanut kuin nähdä kerran se tapahtuma käytännössä. Minähän olin oppinut sen jo vuosikymmeniä aiemmin patologian laboratoriossa Tampereella.

Maailman ilmastotiede taas ei ole oppinut sitä vieläkään eikä myöskään täällä inttävät ilmastohysteerikot. Koska typpeä on ilmassa 78 % niin sen kyvyllä absorboida elikkiä imeä itseensä ja sitoa lämpöä, on hirveän suuri merkitys ilmakehän toiminnassa.

Täällä inttävät vajakit eivät vaan millään opi näitä yksinkertaisia tosiasiaoita. Mistä se johtuu se täydellinen kyvyttömyys oppia. Onko ÄO alle 80. Kun minä olen oppinut kerralla asioita, joita ei muut opi millään, niin minäkö se mukamas olen se tyhmä.

Joku emeritus professori Ollikainen ei todellisuudessa tiedä ilmastoasioista muuta kuin vihreiden syöttämät valheet. Todellisuudessa ilmakehä toimii sen mukaan, mitä tiedetään kaasuista metalliteollisuudessa. Siellä se tarkka ja luotettava tieto on.

Siellä jyrää nyt ilmakehässä parhaillaan yksi taifuuni ja yksi trooppinen sykloni. Ne näkyy maailman tuulikartalla. Ne toimii juuri sen tiedon mukaisesti, joka on metalliteollisuudessa kaasuista. Ilmastotiede ei pysty selittämään niiden toimintaa.

Lue lisää

Metalliteollisuudessa tiedetään CO2 kasvihuonekaasuksi, joka lämmittää ilmastoa. Pöljä.
Teräsrakenneyhdistys:
"Hiilijalanjälki kuvaa tuotteen tai rakennuksen
hiilidioksidipäästöjä elinkaaren aikana,
yksikkönä CO2 ekvivalentti
► Kutsutaan myös kasvihuonepäästöiksi (Global
Warming Potential GWP)"

Teräsrakenneyhdistys taitaa liittyä jotenkin metalliteollisuuteen. CO2 on sen mielestä kasvihuonekaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea uskoa juttuasi insinööristä, vaikka eihän insinööri mikään tutkija ole, eikä insinöörikoulutus anna eväitä ottaa kantaa ilmastotutkimukseen. DI koulutus on jo sen verran syvemmälle menevää, että valmiudet ovat paremmat. Itse en kuitenkaan tunne ainuttakaan insinööriä, joka dissaisi luonnontieteitä, ja tuttavapoukkaani kuuluu sentään muutama inssi.

On tutkittu, että koulutus suojaa huuhaalta, mutta vasta korkeakoulututkinnoista lähtien. AMK:n käyneet ovat miltei yhtä alttiita pseudotieteelliselle huuhalle, kuin pelkän amiksen käyneetkin. Toki akateemisesti koulutetuissakin on tieteen kieltäjiä, mutta väestön keskiarvoa vähemmän.

Mitä lisäarvoa se antaa ilmastonmuutoksen kommentoinnin suhteen, että insinööri osaa hitsata? Useimmat kone- ja metallipuolen inssit osaavat hitsata ja itsellänikin sen verran puikko pysyy käsissä, että nuorempana auton helmapellit kykeni uusimaan.

Lue lisää

Mistä se johtuu se täydellinen kyvyttömyys oppia niin yksinkertaista asiaa, kuin että lämmön siirtyminen johtumalla ei edellytä absorbtiota?
Kun asian on selitetty useaan kymmeneen kertaan, eikä silti mene jakeluun, se antaa olettaa reilusti alle 70 älykyysosamäärää.

Ilmastotutkijat eivät sekoita absorboitumista ja johtumista kaaseujen lämpenemisestä puhuessaan. Sinä sekoitat ja väität, etteivät ilmastotutkijat ymmärrä Aku Ankka - tason
fysiikkaa.

Kaikkia se leipä vielä elättääkin...

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se johtuu se täydellinen kyvyttömyys oppia niin yksinkertaista asiaa, kuin että lämmön siirtyminen johtumalla ei edellytä absorbtiota?
Kun asian on selitetty useaan kymmeneen kertaan, eikä silti mene jakeluun, se antaa olettaa reilusti alle 70 älykyysosamäärää.

Ilmastotutkijat eivät sekoita absorboitumista ja johtumista kaaseujen lämpenemisestä puhuessaan. Sinä sekoitat ja väität, etteivät ilmastotutkijat ymmärrä Aku Ankka - tason
fysiikkaa.

Kaikkia se leipä vielä elättääkin...

Lue lisää

Mistäkö johtuu? Dementiaa veikkaisin.
Eihän tuolla ymmärryskyvyllä olisi läpäsity edes niitä työllisyyskursseja, joten taantumaa on varmaan niistäkin päivistä tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea uskoa juttuasi insinööristä, vaikka eihän insinööri mikään tutkija ole, eikä insinöörikoulutus anna eväitä ottaa kantaa ilmastotutkimukseen. DI koulutus on jo sen verran syvemmälle menevää, että valmiudet ovat paremmat. Itse en kuitenkaan tunne ainuttakaan insinööriä, joka dissaisi luonnontieteitä, ja tuttavapoukkaani kuuluu sentään muutama inssi.

On tutkittu, että koulutus suojaa huuhaalta, mutta vasta korkeakoulututkinnoista lähtien. AMK:n käyneet ovat miltei yhtä alttiita pseudotieteelliselle huuhalle, kuin pelkän amiksen käyneetkin. Toki akateemisesti koulutetuissakin on tieteen kieltäjiä, mutta väestön keskiarvoa vähemmän.

Mitä lisäarvoa se antaa ilmastonmuutoksen kommentoinnin suhteen, että insinööri osaa hitsata? Useimmat kone- ja metallipuolen inssit osaavat hitsata ja itsellänikin sen verran puikko pysyy käsissä, että nuorempana auton helmapellit kykeni uusimaan.

Lue lisää

Kyllä nyt taas tuli hirvittävä vahvaa pötyä, kun luulet olevasi joku tietäjänero, vaikka ei ole yhtään mitää tietoa, mitä missäkin kolutuksessa opetetaan. Koko kommenttisi oli pelkkää asenteellista paskaa. Nyt sitten halveerataan insinöörejäkin.

Sitä voi kuvitella olevansa joku hitsari, kun on joskus saanut jotakin peltiä kiinni sillä KAIKISTA HELPOIMMALLA menetelmällä., Ammattitaitoinen hitsari on kyllä jotakin aivan muuta, ja tuntee myös kaasujen ominaisuudet joita ilmastotiede ei tunne ollenkaan.

Minä läpäisin aikanaan hitsausluokat neljällä eri menetelmällä, eikä se kuule ole mikään pikkujuttu. Kaasuhitsaus, puikkohitsaus ja se Mig/Mag hitsaus sekä uimpilangalla että täytelangalla tuli läpäistyä. Levyseppähitsaajan kurssilta tuli sitten kiitettävä todistus.

Naapurissa asuu insinööri. Näin hänen joskus hitsaavan. Menin katsomaan. Ei se homma oikein onnistunut. Kun minä neuvoin häntä pikkusen, niin alkoi onnistumaan.

Siihen nähden, että kerroin siitä nestetypen käytöstä, jo sinun aloituksesi oli täysin järjetön. Teillä on kaikilla hyvin suuri ongelma tuossa luetun ymmärtämisessä.

Typen lämpöopilliset ominaisuudet on tunnettu hyvin kauan. Kyllä nyt insinööri osaa soveltaa sitä tietoa myös ilmakehään, vaikka sinä et osaakkaan. Minäkin osaan soveltaa sitä tietoa ilmakehään, vaikka sinä et osaa.

Ilmeisesti sinä et osaa soveltaa olemassaoslevaa tietoa yhtään mihinkään käytännössä, mutta minun on ollut pakko osata jo 45 vuotta. Se on todella kummallinen tuo harhakuvitelma, että ammateissa ei muka osata asioita, jotka ammatissa on pakko osata.

On todella kummallista käytöstä se, että kun ei itse osaa, niin täytyy sitten alentaa niitä jotka osaa. Todella halpamaista käytöstä.

Millään ei ole täällä mennyt jakeluun se, että silloin kun on kysymys töistä, jotka luokitellaan vaarallisiksi, siellä täytyy olla kaikista asioista kaikilla henkilöillä nimenoamaan totuudenmukainen tieto. Ilmastitiede ei ole vaaralliseksi luokiteltu.

Miten yksinkertainen onkaan ihminen, joka ei tätä millään tajua. Metallihommissa on vaaroja, jotka täytyy tietää ja tajuta jokaisen siellä työskentelevän, ja ne riskit opetetaan jo koulutuksessa kaikille.

Yksi niistä riskeistä on kaasut, joista täytyy tietää totuudenmukainen tieteellinen totuus. Minä ihmettelen, miten näitä minun juttujani oikein luetaan, kun tuollaista ei tajuta millään. Nesteytetyt ja paineelliset kaasut ovat aivan oikeasti vaarallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se johtuu se täydellinen kyvyttömyys oppia niin yksinkertaista asiaa, kuin että lämmön siirtyminen johtumalla ei edellytä absorbtiota?
Kun asian on selitetty useaan kymmeneen kertaan, eikä silti mene jakeluun, se antaa olettaa reilusti alle 70 älykyysosamäärää.

Ilmastotutkijat eivät sekoita absorboitumista ja johtumista kaaseujen lämpenemisestä puhuessaan. Sinä sekoitat ja väität, etteivät ilmastotutkijat ymmärrä Aku Ankka - tason
fysiikkaa.

Kaikkia se leipä vielä elättääkin...

Lue lisää

Itse sinä kuule olet se täysin oppimiskyvytön. Minä taas opin nuo asiat jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikantunnilla, eikä ole ollut mitään epäselvää sen jälkeen. Jos lämmölle ei ole vastaanottajaa, niin ei voi tapahtua myöskään johtumista.

Tämä on äärimmäisen yksinkertainen asia. Mikä helvetti tekee ihmisen tuollaiseksi pöyhkeilijäksi, että ei millään tajua, että tätähän tapahtuu koko ajan tulisijoissa ja metalliteollisuudessa, ja molemmat on minulle erittäin tuttuja,

Kyllä se on sinulla tuo ÄO alle 70, kun et millään opi sitä, miten tulisijat toimii. Ei se nyt ole hirveän monimutkainen asia. Kun uunissa pala tuli, niin lämpö sitoutuu elikkä absirboituu tulisijan massaan, ja johtuu siitä ulopintaan.

Sitten se säteilee ympärille, ja sitoutuu eli absorboituu tulisijan ympärillä olevaan ilmaan, joka lämpenee. Lämmin ilma nousee kattoon, ja levittäytyy huoneeseen. Koulussa tämä opetettiin kaavakuvalla, jossa nuolet osoittivat, miten se ilma huoneessa virtaa.

Kun asia opetetaan kaavakuvalla, niin se tulee kerralla selväksi. Jos opetetaan yksittäisinä opinkappaleina, niin syy-seuraussuhde ei selviä,

Miksi sinä ylläpidät sitkeästi tuota kummallista sairasta harhakuvaa, että minä en opi. Miksi se ei mene millään perille, että siitä ei ole kysymys ollenkaan. Minä tunnen kaksi oppisuuntaa. Minä olen siis oppinut hirveän paljon enemmän kuin sinä.

Ei ole kuule ollenkaan harvinaista, että tieteessä on useita oppisuuntia. On vanhempi oppisuunta ja uudempi oppisuunta. Joutuu sitten itse päättelemään, kumpi niistä on luotettavampi. Sinä tunnet tiedettä niin hirveä huonosti, että et ymmärrä tätä.

Ne jotka valitsee uudemman oppisuunnat, eivät anna vanhemmalle enään mitään arvoa, vaikka joku muu siihen vielä uskookin. Kun on löytänyt jotakin parempaa, niin vanha on oikeus hylätä. Sinulle taas se vanha on pakkomielle.

Ilmastotieteellä on se vanha oppisuunta, ja teollisuudella uudempi oppisuunta,, jota sinä et opi millään. Se oppimiskyvytön olet siis sinä itse. MInä taas tunnen molemmat. Minulla oli siis velvollisuus ammattieni takia valita se uudempi oppisuunta.

Kun olen joutunut ammattieni takia valitsemaan uuden oppisuunnan, niin minulla on oikeus pitää siitä kiinni, eikä sinulla ole mitään oikeutta minua siitä solvata. Kyllä se ennenpitkää tulee se uusi kelpaamaan ilmastotieteellekkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nyt taas tuli hirvittävä vahvaa pötyä, kun luulet olevasi joku tietäjänero, vaikka ei ole yhtään mitää tietoa, mitä missäkin kolutuksessa opetetaan. Koko kommenttisi oli pelkkää asenteellista paskaa. Nyt sitten halveerataan insinöörejäkin.

Sitä voi kuvitella olevansa joku hitsari, kun on joskus saanut jotakin peltiä kiinni sillä KAIKISTA HELPOIMMALLA menetelmällä., Ammattitaitoinen hitsari on kyllä jotakin aivan muuta, ja tuntee myös kaasujen ominaisuudet joita ilmastotiede ei tunne ollenkaan.

Minä läpäisin aikanaan hitsausluokat neljällä eri menetelmällä, eikä se kuule ole mikään pikkujuttu. Kaasuhitsaus, puikkohitsaus ja se Mig/Mag hitsaus sekä uimpilangalla että täytelangalla tuli läpäistyä. Levyseppähitsaajan kurssilta tuli sitten kiitettävä todistus.

Naapurissa asuu insinööri. Näin hänen joskus hitsaavan. Menin katsomaan. Ei se homma oikein onnistunut. Kun minä neuvoin häntä pikkusen, niin alkoi onnistumaan.

Siihen nähden, että kerroin siitä nestetypen käytöstä, jo sinun aloituksesi oli täysin järjetön. Teillä on kaikilla hyvin suuri ongelma tuossa luetun ymmärtämisessä.

Typen lämpöopilliset ominaisuudet on tunnettu hyvin kauan. Kyllä nyt insinööri osaa soveltaa sitä tietoa myös ilmakehään, vaikka sinä et osaakkaan. Minäkin osaan soveltaa sitä tietoa ilmakehään, vaikka sinä et osaa.

Ilmeisesti sinä et osaa soveltaa olemassaoslevaa tietoa yhtään mihinkään käytännössä, mutta minun on ollut pakko osata jo 45 vuotta. Se on todella kummallinen tuo harhakuvitelma, että ammateissa ei muka osata asioita, jotka ammatissa on pakko osata.

On todella kummallista käytöstä se, että kun ei itse osaa, niin täytyy sitten alentaa niitä jotka osaa. Todella halpamaista käytöstä.

Millään ei ole täällä mennyt jakeluun se, että silloin kun on kysymys töistä, jotka luokitellaan vaarallisiksi, siellä täytyy olla kaikista asioista kaikilla henkilöillä nimenoamaan totuudenmukainen tieto. Ilmastitiede ei ole vaaralliseksi luokiteltu.

Miten yksinkertainen onkaan ihminen, joka ei tätä millään tajua. Metallihommissa on vaaroja, jotka täytyy tietää ja tajuta jokaisen siellä työskentelevän, ja ne riskit opetetaan jo koulutuksessa kaikille.

Yksi niistä riskeistä on kaasut, joista täytyy tietää totuudenmukainen tieteellinen totuus. Minä ihmettelen, miten näitä minun juttujani oikein luetaan, kun tuollaista ei tajuta millään. Nesteytetyt ja paineelliset kaasut ovat aivan oikeasti vaarallisia.

Lue lisää

Osaan hitsata myös pillillä.
Isoveljeni oli laivalevyseppä ja varmasti parempi hitsari kuin sinä ikinä. Ei hän silti kaasujen fysiikasta ymmärtänyt hevon haileeta.

Typpi lämpenee johtumalla, kuten sinulle on useaan kertaan sanottu. Se ei absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, kuten absorboivat kasvihuonekaasut. Minä tiedän se, mutta sinä kuvittelet höpöjä.
Jos osaa käsitellä nesteytettyjä tai paineistettuja kaasuja sisältäviä säiliöitä, niin ei siihen ihan Einsteinin fysiikan tietoja tarvita. Rutiinikäytäntöjen oppiminen riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Itse sinä kuule olet se täysin oppimiskyvytön. Minä taas opin nuo asiat jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikantunnilla, eikä ole ollut mitään epäselvää sen jälkeen. Jos lämmölle ei ole vastaanottajaa, niin ei voi tapahtua myöskään johtumista.

Tämä on äärimmäisen yksinkertainen asia. Mikä helvetti tekee ihmisen tuollaiseksi pöyhkeilijäksi, että ei millään tajua, että tätähän tapahtuu koko ajan tulisijoissa ja metalliteollisuudessa, ja molemmat on minulle erittäin tuttuja,

Kyllä se on sinulla tuo ÄO alle 70, kun et millään opi sitä, miten tulisijat toimii. Ei se nyt ole hirveän monimutkainen asia. Kun uunissa pala tuli, niin lämpö sitoutuu elikkä absirboituu tulisijan massaan, ja johtuu siitä ulopintaan.

Sitten se säteilee ympärille, ja sitoutuu eli absorboituu tulisijan ympärillä olevaan ilmaan, joka lämpenee. Lämmin ilma nousee kattoon, ja levittäytyy huoneeseen. Koulussa tämä opetettiin kaavakuvalla, jossa nuolet osoittivat, miten se ilma huoneessa virtaa.

Kun asia opetetaan kaavakuvalla, niin se tulee kerralla selväksi. Jos opetetaan yksittäisinä opinkappaleina, niin syy-seuraussuhde ei selviä,

Miksi sinä ylläpidät sitkeästi tuota kummallista sairasta harhakuvaa, että minä en opi. Miksi se ei mene millään perille, että siitä ei ole kysymys ollenkaan. Minä tunnen kaksi oppisuuntaa. Minä olen siis oppinut hirveän paljon enemmän kuin sinä.

Ei ole kuule ollenkaan harvinaista, että tieteessä on useita oppisuuntia. On vanhempi oppisuunta ja uudempi oppisuunta. Joutuu sitten itse päättelemään, kumpi niistä on luotettavampi. Sinä tunnet tiedettä niin hirveä huonosti, että et ymmärrä tätä.

Ne jotka valitsee uudemman oppisuunnat, eivät anna vanhemmalle enään mitään arvoa, vaikka joku muu siihen vielä uskookin. Kun on löytänyt jotakin parempaa, niin vanha on oikeus hylätä. Sinulle taas se vanha on pakkomielle.

Ilmastotieteellä on se vanha oppisuunta, ja teollisuudella uudempi oppisuunta,, jota sinä et opi millään. Se oppimiskyvytön olet siis sinä itse. MInä taas tunnen molemmat. Minulla oli siis velvollisuus ammattieni takia valita se uudempi oppisuunta.

Kun olen joutunut ammattieni takia valitsemaan uuden oppisuunnan, niin minulla on oikeus pitää siitä kiinni, eikä sinulla ole mitään oikeutta minua siitä solvata. Kyllä se ennenpitkää tulee se uusi kelpaamaan ilmastotieteellekkin.

Lue lisää

"Jos lämmölle ei ole vastaanottajaa, niin ei voi tapahtua myöskään johtumista."

Mutta kun on. Kuten Roine sanoi, lämpötila on atomien liikettä. Kaasujen kohdalla se on yleensä molekyylien liikettä. Jokainen typen molekyyli on potentiaalinen lämpöliikkeen vastaanottaja. Kuumemman kaasun molekyylien likemäärä lisää viileämmän kaasun molekyylien liikettä, ts. lämmittää kaasua.

Vaan kun et ymmärää edes, mitä lämpötila on, vaikka suuri idolisi Antti Roine sen selvästi kertoi. Miten ihmeessä voisit ymmärtää lämpöoppia. Mkä tahansa aine lämpenee johtumalla. Kaikki kaasut eivät lämpene absorbtiolla. Ilmastotiede ja meteorologit ovat oikeassa, mutta alipainehitsarilääkintävahtimestari on väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse sinä kuule olet se täysin oppimiskyvytön. Minä taas opin nuo asiat jo keskikoulussa 1960 luvulla fysiikantunnilla, eikä ole ollut mitään epäselvää sen jälkeen. Jos lämmölle ei ole vastaanottajaa, niin ei voi tapahtua myöskään johtumista.

Tämä on äärimmäisen yksinkertainen asia. Mikä helvetti tekee ihmisen tuollaiseksi pöyhkeilijäksi, että ei millään tajua, että tätähän tapahtuu koko ajan tulisijoissa ja metalliteollisuudessa, ja molemmat on minulle erittäin tuttuja,

Kyllä se on sinulla tuo ÄO alle 70, kun et millään opi sitä, miten tulisijat toimii. Ei se nyt ole hirveän monimutkainen asia. Kun uunissa pala tuli, niin lämpö sitoutuu elikkä absirboituu tulisijan massaan, ja johtuu siitä ulopintaan.

Sitten se säteilee ympärille, ja sitoutuu eli absorboituu tulisijan ympärillä olevaan ilmaan, joka lämpenee. Lämmin ilma nousee kattoon, ja levittäytyy huoneeseen. Koulussa tämä opetettiin kaavakuvalla, jossa nuolet osoittivat, miten se ilma huoneessa virtaa.

Kun asia opetetaan kaavakuvalla, niin se tulee kerralla selväksi. Jos opetetaan yksittäisinä opinkappaleina, niin syy-seuraussuhde ei selviä,

Miksi sinä ylläpidät sitkeästi tuota kummallista sairasta harhakuvaa, että minä en opi. Miksi se ei mene millään perille, että siitä ei ole kysymys ollenkaan. Minä tunnen kaksi oppisuuntaa. Minä olen siis oppinut hirveän paljon enemmän kuin sinä.

Ei ole kuule ollenkaan harvinaista, että tieteessä on useita oppisuuntia. On vanhempi oppisuunta ja uudempi oppisuunta. Joutuu sitten itse päättelemään, kumpi niistä on luotettavampi. Sinä tunnet tiedettä niin hirveä huonosti, että et ymmärrä tätä.

Ne jotka valitsee uudemman oppisuunnat, eivät anna vanhemmalle enään mitään arvoa, vaikka joku muu siihen vielä uskookin. Kun on löytänyt jotakin parempaa, niin vanha on oikeus hylätä. Sinulle taas se vanha on pakkomielle.

Ilmastotieteellä on se vanha oppisuunta, ja teollisuudella uudempi oppisuunta,, jota sinä et opi millään. Se oppimiskyvytön olet siis sinä itse. MInä taas tunnen molemmat. Minulla oli siis velvollisuus ammattieni takia valita se uudempi oppisuunta.

Kun olen joutunut ammattieni takia valitsemaan uuden oppisuunnan, niin minulla on oikeus pitää siitä kiinni, eikä sinulla ole mitään oikeutta minua siitä solvata. Kyllä se ennenpitkää tulee se uusi kelpaamaan ilmastotieteellekkin.

Lue lisää

Et sitten ottanut kantaa seuraavaan:
"Teräsrakenneyhdistys:
"Hiilijalanjälki kuvaa tuotteen tai rakennuksen
hiilidioksidipäästöjä elinkaaren aikana,
yksikkönä CO2 ekvivalentti
► Kutsutaan myös kasvihuonepäästöiksi (Global
Warming Potential GWP)"

Taitaa metalliteollisuus hyvinkin tietää CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Vai miksi terästeollisuus sijoittaisi miljardeja päästäkseen eroon fossiilisesta hiilestä?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ottanut kantaa seuraavaan:
"Teräsrakenneyhdistys:
"Hiilijalanjälki kuvaa tuotteen tai rakennuksen
hiilidioksidipäästöjä elinkaaren aikana,
yksikkönä CO2 ekvivalentti
► Kutsutaan myös kasvihuonepäästöiksi (Global
Warming Potential GWP)"

Taitaa metalliteollisuus hyvinkin tietää CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Vai miksi terästeollisuus sijoittaisi miljardeja päästäkseen eroon fossiilisesta hiilestä?

Lue lisää

Metalliteollisuus tietää ja sen tietävät kaikki muutkin vähänkin täysipäiset.
APH ei tule ikinä asiaa ymmärtämään, eikä se siitä muutu, vaikka miten paljon postaisi tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten ottanut kantaa seuraavaan:
"Teräsrakenneyhdistys:
"Hiilijalanjälki kuvaa tuotteen tai rakennuksen
hiilidioksidipäästöjä elinkaaren aikana,
yksikkönä CO2 ekvivalentti
► Kutsutaan myös kasvihuonepäästöiksi (Global
Warming Potential GWP)"

Taitaa metalliteollisuus hyvinkin tietää CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu. Vai miksi terästeollisuus sijoittaisi miljardeja päästäkseen eroon fossiilisesta hiilestä?

Lue lisää

Kyllä siellä metalliteollisuudessa ja sairaaloissa kuule lämpenee aivan tasapuolisesti kaikki kaasut. Siellä käytetään happea typpeä ja argonia, ja niitä on ilmakehässä yli 99,95 %.

Kun laittaa käden painepuillon venttiilin eteen, ja avaa venttiilin, niin sieltä tuleva kaasu on hyytävän kylmää, vaikka pullo on huoneenlämmössä. Se kaasu ahmii todella paljon lämpöä, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa kaasu.

Heliumilla jäähdytetään sairaalassa suprajohteita, vaikka sekään ei ole kasvihuonekaasu, ja laboratoriossa jäädytetään nestetypellä näytteitä, vaikka sekään ei ole kasvuhuonekaasu.

Hiilidioksidilla taas jäädytetään paise, ennenkuin se puhkaistaan. Nestetypelläkin voidaan jäädyttää ihoa suihkuttamalla sitä iholle. On samantekevää, mitä te idiootit intätte, niin tällä palstalla minä olen se ainoa, joka tuntee kaasujen ominaisuudet.

Joka ammattilaista vastaan inttää on hullu, ja vakavasti hoidon tarpeessa. Käytännön työssä se totuus kaasuista selviää, jos ei ole opettajaa uskonut.

Koska kaikki kaasut absorboivat kaikenlaista energiaa, niin sillä hiilidioksidilla ei ole merkitystä, vaikka myös se absorboi energiaa. Se lämpenee ja jäähtyy muiden kaasujen mukana, väitti ilmastotiede mitä tahansa. Ne 1800 luvun teoriat ovat pelkkää sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä metalliteollisuudessa ja sairaaloissa kuule lämpenee aivan tasapuolisesti kaikki kaasut. Siellä käytetään happea typpeä ja argonia, ja niitä on ilmakehässä yli 99,95 %.

Kun laittaa käden painepuillon venttiilin eteen, ja avaa venttiilin, niin sieltä tuleva kaasu on hyytävän kylmää, vaikka pullo on huoneenlämmössä. Se kaasu ahmii todella paljon lämpöä, oli sitten kysymyksessä mikä tahansa kaasu.

Heliumilla jäähdytetään sairaalassa suprajohteita, vaikka sekään ei ole kasvihuonekaasu, ja laboratoriossa jäädytetään nestetypellä näytteitä, vaikka sekään ei ole kasvuhuonekaasu.

Hiilidioksidilla taas jäädytetään paise, ennenkuin se puhkaistaan. Nestetypelläkin voidaan jäädyttää ihoa suihkuttamalla sitä iholle. On samantekevää, mitä te idiootit intätte, niin tällä palstalla minä olen se ainoa, joka tuntee kaasujen ominaisuudet.

Joka ammattilaista vastaan inttää on hullu, ja vakavasti hoidon tarpeessa. Käytännön työssä se totuus kaasuista selviää, jos ei ole opettajaa uskonut.

Koska kaikki kaasut absorboivat kaikenlaista energiaa, niin sillä hiilidioksidilla ei ole merkitystä, vaikka myös se absorboi energiaa. Se lämpenee ja jäähtyy muiden kaasujen mukana, väitti ilmastotiede mitä tahansa. Ne 1800 luvun teoriat ovat pelkkää sekoilua.

Lue lisää

Lämpenee lämpnee, ei sitä kukaan ole kiistänytkään tahvo. Miten joku voi olla noin vitun tyhmä, ettei vieläkään ymmärrä. Pitää olla täysi debiili, jos uskoo, ettei ilmastotieteen mukaan osa kaasuista lämpnene lainkaan. Mutta sitähän sinä olet idiotismissasi väittänyt.

Absorboivat kaikenlaista energiaa. Ihanko totta?
- liike-energiaa?
- potentiaalienergiaa?
- pyörimisenergiaa?
- sähköenergiaa?
- kemiallista energiaa?

Absorbtio termiä käytetään termodynamiikassa vain sähkömagneettisen säteilyn yhteydessä.

Kaikki kaasut eivät absorboi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpöenergiaa, mutta vesihöyry ja hiilidioksiidi absorboivat sitä ja jarruttavat näin lämpöenergian poistumista maapallolta. Kyseessä on 2020 luvun kaasufysiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpenee lämpnee, ei sitä kukaan ole kiistänytkään tahvo. Miten joku voi olla noin vitun tyhmä, ettei vieläkään ymmärrä. Pitää olla täysi debiili, jos uskoo, ettei ilmastotieteen mukaan osa kaasuista lämpnene lainkaan. Mutta sitähän sinä olet idiotismissasi väittänyt.

Absorboivat kaikenlaista energiaa. Ihanko totta?
- liike-energiaa?
- potentiaalienergiaa?
- pyörimisenergiaa?
- sähköenergiaa?
- kemiallista energiaa?

Absorbtio termiä käytetään termodynamiikassa vain sähkömagneettisen säteilyn yhteydessä.

Kaikki kaasut eivät absorboi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpöenergiaa, mutta vesihöyry ja hiilidioksiidi absorboivat sitä ja jarruttavat näin lämpöenergian poistumista maapallolta. Kyseessä on 2020 luvun kaasufysiikka.

Lue lisää

No se täysi debiilihän sinä olet, kun perin juurin vajavaisilla tiedoilla tappelet. Ensinnäkin media ei koskaan kerro kokonaisuudessaan sitä, että mikä se ilmastotieteen teoria todellisuudessa on. Täytyy nähdä pikkusen vaivaa selvittääkseen sen itselleen.

Sen vanhan1800 luvulta periytyvän teorian mukaan lämpöä pystyy absorboimaan siis sitomaan itseensä ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai sitä enemmän atomeita. Näitä ovat vesihöyry, hiilidioksidi, metaani ja otsoni.

Sen teorian mukaan happi ja typpi eivät pysty tähän, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Tämä teoria on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä, ja sen mukaan tehdään ilmastoennusteet.

Tällä palstalla vain minä tiedän, miltä vuosisadalta on peräisin tuo väittämä, että vain vesihöyry ja hiilidioksidi pystyvät absorboimaan maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpöenergiaa, koska minä olen tuntenyt tuon vättämän jo 1960 luvun alussa.

Vättämä on keksitty 1800 luvun loppupuolella, eikä siis ole mitään 2020 kuvun kaasufysiikkaa. Vähän oppineet siitä tuosta absorboida sanan käytöstäkin täällä inttää, ja tuolla mentaliteetilla ei ikinä opikkaan mitään lisää.

Missähän se on tuo lämpöoppi opetettu noin hirvittävän vajavaisesti, ja sitten sen hirvittävän vajavaisen opetuksen puolesta täällä jatkuvasti intetään.

Mikä kumma siinä on, että ei millään voi tajuta, että lisäoppia lämpöopista tulee ammatillisessa koulutuksessa, ja käytännön työssä. Sitä voi saada monista muistakin lähteistä. Ei koulunkäynnin jälkeen ole mikään täysinoppinut nero.

Vaikka aikanaan keskikoulu oli paljon korkeatasoisempi kuin kansakoulu ja peruskoulu ja minulla oli fysiikasta yhdeksän, niin en tietenkään minä kuvitellut olevani täysinoppinut nero, niinkuin sinä kuvittelet oman koulutuksesi perusteella.

Silloin kuitenkin fysiikan opetus oli paljon terveemmällä pohjalla, kuin näyttää olevan nykyään. Se perustietämys, jonka sain silloin, on pitänyt kyllä paikkansa tähän asti myös käytännössä, Siitä oli karsittu pois turhat rönsyt, joita nykyään opetetaan.

Siltä 1960 luvun oppikoulun opetuksen pohjalta oli hyvä lähteä oppimisessa eteenpäin, kun mitään silloin saatua perustietoa ei ole koskaan tarvinnut kyseenalaistaa. Siihen on syntynyt vain lisäkerroksia, ja pohja on pitänyt, ja pitää edelleen.

Lämpöoppikin meille opetettiin hyrjan paljon täydellisemmin kuin sinulle. Niinpä sitten on aina tiennyt, kun on nähnyt käytännöässä lämpöopillisia ilmiöitä, näki niitä sitten rautavalimossa tai formulakisoissa, tai valkkapa hitsatessa.

Minulle se energiapaletin kokonaisuus hahmottui jo kouluaikana, ja teillä täällä inttävillä se kaikkia on täysin hajalla ja hataraa, mutta ylpeys omasta osaamisesta, jota todellisuudessa ei ole, on aivan mahtava.

On todella kummallinen se harhakuvitelma, että kaikki 2000 luvulla opetettu tieto, on 2000 luvun tietoa, joka on ylitse kaiken aiemman tietämyksen. 2000 luvulla opetetaan edelleen niinkin vanhaa tietoa, että se on keksitty jo kivikaudella.

Hyvinkin vanhasta tiedosta osa on validia edelleen, mutta ei kaikki. Nykyihminen joutuu seutomaan sitä tietoa, että mitä pitään luotettavana ja mitä epäluotettavana. Osa siitä on tieteellisteknisen kehityksen historiaa, josta sitten on myöhemmin menty eteenpäin.

Tämän, että kaikkeen tietoon ei voi luottaa, oppii kyllä mm. hoitoalan koulutuksessa ja työssä, mutta ilmeisesti sitä ei opi peruskoulussa ja lukiossa. Hoitoalan koulutuksessa opetetettiin erikseen tieteen historia ja silloin voimassa ollut tietämys.

Ei siellä opetettu, että siihen täytyy uskoa ikuisesta. Päinvastoin opetettiin, että tietämys tulee edelleen muuttumaan. Täällä sitten intätte te erittäin alkeellisen perusopetuksen saaneet ammattilaista vastaan. Eikö teille nyt saa yhtään mitään tolkkua.

Missä ihmeessä opetetaan, että tieteellisteknisen kehityksen varhaishistoria on edelleen pätevää tietoa. Eikö mukamas 200-300 vuoteen ole tieteessä ja tekniikassa tapahtunut mitään kehitystä. Eikö ihmiset nykyään omaa ollenkaan omaa järkeä.

Kun olen puhunut ammatillisesta opetuksesta, olen kaiken aikaa siihen sisällyttänyt myös ammattikorkeakoulut ja korkeakoulut. Ammatillista oppetusta on kaikki ammattiin kouluttaminen kursseista yliopistoon asti.

Täällä inttävät idiootit kuvittelee, että ammatillinen opetus on vain jotakin täysin ala-arvoista puuhastelua. Millään ei ole mennyt jakeluun, että siellä alimallakin tasolla opettajat ovat oman alansa korkeasti oppineita.

Kurssikeskuksesta metallipuolelta lähti jo 1990 luvulla eläkkeelle viimeinen opettaja joka ei ollut insinööri. Jo silloin kelpuutettiin olettajiksi ainoastaan insinöörejä. jotka sitten tietysti jakoivat itse oppimaansa tietoa.

Se kurssituksen halveksiminenkin on joku muinaisjäänne. Oppilaan kyvyistähän se riippuu, mitä pystyy oppimaan, eikä opetuksen tasosta.

Todellisuudessa sitä käytännön työskentelyä on mahdotonta opettaa. Oppilaalla täytyy olla itseoppimisen kyky. Täällä inttäviltä se kyky kyllä puuttuu täysin.

Anonyymi kirjoitti:

No se täysi debiilihän sinä olet, kun perin juurin vajavaisilla tiedoilla tappelet. Ensinnäkin media ei koskaan kerro kokonaisuudessaan sitä, että mikä se ilmastotieteen teoria todellisuudessa on. Täytyy nähdä pikkusen vaivaa selvittääkseen sen itselleen.

Sen vanhan1800 luvulta periytyvän teorian mukaan lämpöä pystyy absorboimaan siis sitomaan itseensä ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai sitä enemmän atomeita. Näitä ovat vesihöyry, hiilidioksidi, metaani ja otsoni.

Sen teorian mukaan happi ja typpi eivät pysty tähän, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Tämä teoria on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä, ja sen mukaan tehdään ilmastoennusteet.

Tällä palstalla vain minä tiedän, miltä vuosisadalta on peräisin tuo väittämä, että vain vesihöyry ja hiilidioksidi pystyvät absorboimaan maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpöenergiaa, koska minä olen tuntenyt tuon vättämän jo 1960 luvun alussa.

Vättämä on keksitty 1800 luvun loppupuolella, eikä siis ole mitään 2020 kuvun kaasufysiikkaa. Vähän oppineet siitä tuosta absorboida sanan käytöstäkin täällä inttää, ja tuolla mentaliteetilla ei ikinä opikkaan mitään lisää.

Missähän se on tuo lämpöoppi opetettu noin hirvittävän vajavaisesti, ja sitten sen hirvittävän vajavaisen opetuksen puolesta täällä jatkuvasti intetään.

Mikä kumma siinä on, että ei millään voi tajuta, että lisäoppia lämpöopista tulee ammatillisessa koulutuksessa, ja käytännön työssä. Sitä voi saada monista muistakin lähteistä. Ei koulunkäynnin jälkeen ole mikään täysinoppinut nero.

Vaikka aikanaan keskikoulu oli paljon korkeatasoisempi kuin kansakoulu ja peruskoulu ja minulla oli fysiikasta yhdeksän, niin en tietenkään minä kuvitellut olevani täysinoppinut nero, niinkuin sinä kuvittelet oman koulutuksesi perusteella.

Silloin kuitenkin fysiikan opetus oli paljon terveemmällä pohjalla, kuin näyttää olevan nykyään. Se perustietämys, jonka sain silloin, on pitänyt kyllä paikkansa tähän asti myös käytännössä, Siitä oli karsittu pois turhat rönsyt, joita nykyään opetetaan.

Siltä 1960 luvun oppikoulun opetuksen pohjalta oli hyvä lähteä oppimisessa eteenpäin, kun mitään silloin saatua perustietoa ei ole koskaan tarvinnut kyseenalaistaa. Siihen on syntynyt vain lisäkerroksia, ja pohja on pitänyt, ja pitää edelleen.

Lämpöoppikin meille opetettiin hyrjan paljon täydellisemmin kuin sinulle. Niinpä sitten on aina tiennyt, kun on nähnyt käytännöässä lämpöopillisia ilmiöitä, näki niitä sitten rautavalimossa tai formulakisoissa, tai valkkapa hitsatessa.

Minulle se energiapaletin kokonaisuus hahmottui jo kouluaikana, ja teillä täällä inttävillä se kaikkia on täysin hajalla ja hataraa, mutta ylpeys omasta osaamisesta, jota todellisuudessa ei ole, on aivan mahtava.

On todella kummallinen se harhakuvitelma, että kaikki 2000 luvulla opetettu tieto, on 2000 luvun tietoa, joka on ylitse kaiken aiemman tietämyksen. 2000 luvulla opetetaan edelleen niinkin vanhaa tietoa, että se on keksitty jo kivikaudella.

Hyvinkin vanhasta tiedosta osa on validia edelleen, mutta ei kaikki. Nykyihminen joutuu seutomaan sitä tietoa, että mitä pitään luotettavana ja mitä epäluotettavana. Osa siitä on tieteellisteknisen kehityksen historiaa, josta sitten on myöhemmin menty eteenpäin.

Tämän, että kaikkeen tietoon ei voi luottaa, oppii kyllä mm. hoitoalan koulutuksessa ja työssä, mutta ilmeisesti sitä ei opi peruskoulussa ja lukiossa. Hoitoalan koulutuksessa opetetettiin erikseen tieteen historia ja silloin voimassa ollut tietämys.

Ei siellä opetettu, että siihen täytyy uskoa ikuisesta. Päinvastoin opetettiin, että tietämys tulee edelleen muuttumaan. Täällä sitten intätte te erittäin alkeellisen perusopetuksen saaneet ammattilaista vastaan. Eikö teille nyt saa yhtään mitään tolkkua.

Missä ihmeessä opetetaan, että tieteellisteknisen kehityksen varhaishistoria on edelleen pätevää tietoa. Eikö mukamas 200-300 vuoteen ole tieteessä ja tekniikassa tapahtunut mitään kehitystä. Eikö ihmiset nykyään omaa ollenkaan omaa järkeä.

Kun olen puhunut ammatillisesta opetuksesta, olen kaiken aikaa siihen sisällyttänyt myös ammattikorkeakoulut ja korkeakoulut. Ammatillista oppetusta on kaikki ammattiin kouluttaminen kursseista yliopistoon asti.

Täällä inttävät idiootit kuvittelee, että ammatillinen opetus on vain jotakin täysin ala-arvoista puuhastelua. Millään ei ole mennyt jakeluun, että siellä alimallakin tasolla opettajat ovat oman alansa korkeasti oppineita.

Kurssikeskuksesta metallipuolelta lähti jo 1990 luvulla eläkkeelle viimeinen opettaja joka ei ollut insinööri. Jo silloin kelpuutettiin olettajiksi ainoastaan insinöörejä. jotka sitten tietysti jakoivat itse oppimaansa tietoa.

Se kurssituksen halveksiminenkin on joku muinaisjäänne. Oppilaan kyvyistähän se riippuu, mitä pystyy oppimaan, eikä opetuksen tasosta.

Todellisuudessa sitä käytännön työskentelyä on mahdotonta opettaa. Oppilaalla täytyy olla itseoppimisen kyky. Täällä inttäviltä se kyky kyllä puuttuu täysin.

Lue lisää

1800, 1900 ja 2000 luvun termodynamiikan oppien mukaan lämmön sitominen ei edellytä absorboitumista.
Alussa selittämäsi teoria on voimassa, koska se pitää paikkaansa. se edellyttää vain sitä, että termi "absorboida" ymmärretään, kuten säteilyfysiikassa ja termodynamiikassa ymmärretään. Kaksiatomiet kaasut eivät absorboi Maan pinnasta lähtevää pitkäaaltoista sähkömagneetista säteilyä, vaan ne lämpenevät johtumalla.

Luetko edes mitä sinulle vastataan, vai oletko ihan aikuisten oikeasti niin tyhmä, ettei yksinkertaisinkaan asia mene läpi?

Anonyymi kirjoitti:

No se täysi debiilihän sinä olet, kun perin juurin vajavaisilla tiedoilla tappelet. Ensinnäkin media ei koskaan kerro kokonaisuudessaan sitä, että mikä se ilmastotieteen teoria todellisuudessa on. Täytyy nähdä pikkusen vaivaa selvittääkseen sen itselleen.

Sen vanhan1800 luvulta periytyvän teorian mukaan lämpöä pystyy absorboimaan siis sitomaan itseensä ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai sitä enemmän atomeita. Näitä ovat vesihöyry, hiilidioksidi, metaani ja otsoni.

Sen teorian mukaan happi ja typpi eivät pysty tähän, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Tämä teoria on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä, ja sen mukaan tehdään ilmastoennusteet.

Tällä palstalla vain minä tiedän, miltä vuosisadalta on peräisin tuo väittämä, että vain vesihöyry ja hiilidioksidi pystyvät absorboimaan maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpöenergiaa, koska minä olen tuntenyt tuon vättämän jo 1960 luvun alussa.

Vättämä on keksitty 1800 luvun loppupuolella, eikä siis ole mitään 2020 kuvun kaasufysiikkaa. Vähän oppineet siitä tuosta absorboida sanan käytöstäkin täällä inttää, ja tuolla mentaliteetilla ei ikinä opikkaan mitään lisää.

Missähän se on tuo lämpöoppi opetettu noin hirvittävän vajavaisesti, ja sitten sen hirvittävän vajavaisen opetuksen puolesta täällä jatkuvasti intetään.

Mikä kumma siinä on, että ei millään voi tajuta, että lisäoppia lämpöopista tulee ammatillisessa koulutuksessa, ja käytännön työssä. Sitä voi saada monista muistakin lähteistä. Ei koulunkäynnin jälkeen ole mikään täysinoppinut nero.

Vaikka aikanaan keskikoulu oli paljon korkeatasoisempi kuin kansakoulu ja peruskoulu ja minulla oli fysiikasta yhdeksän, niin en tietenkään minä kuvitellut olevani täysinoppinut nero, niinkuin sinä kuvittelet oman koulutuksesi perusteella.

Silloin kuitenkin fysiikan opetus oli paljon terveemmällä pohjalla, kuin näyttää olevan nykyään. Se perustietämys, jonka sain silloin, on pitänyt kyllä paikkansa tähän asti myös käytännössä, Siitä oli karsittu pois turhat rönsyt, joita nykyään opetetaan.

Siltä 1960 luvun oppikoulun opetuksen pohjalta oli hyvä lähteä oppimisessa eteenpäin, kun mitään silloin saatua perustietoa ei ole koskaan tarvinnut kyseenalaistaa. Siihen on syntynyt vain lisäkerroksia, ja pohja on pitänyt, ja pitää edelleen.

Lämpöoppikin meille opetettiin hyrjan paljon täydellisemmin kuin sinulle. Niinpä sitten on aina tiennyt, kun on nähnyt käytännöässä lämpöopillisia ilmiöitä, näki niitä sitten rautavalimossa tai formulakisoissa, tai valkkapa hitsatessa.

Minulle se energiapaletin kokonaisuus hahmottui jo kouluaikana, ja teillä täällä inttävillä se kaikkia on täysin hajalla ja hataraa, mutta ylpeys omasta osaamisesta, jota todellisuudessa ei ole, on aivan mahtava.

On todella kummallinen se harhakuvitelma, että kaikki 2000 luvulla opetettu tieto, on 2000 luvun tietoa, joka on ylitse kaiken aiemman tietämyksen. 2000 luvulla opetetaan edelleen niinkin vanhaa tietoa, että se on keksitty jo kivikaudella.

Hyvinkin vanhasta tiedosta osa on validia edelleen, mutta ei kaikki. Nykyihminen joutuu seutomaan sitä tietoa, että mitä pitään luotettavana ja mitä epäluotettavana. Osa siitä on tieteellisteknisen kehityksen historiaa, josta sitten on myöhemmin menty eteenpäin.

Tämän, että kaikkeen tietoon ei voi luottaa, oppii kyllä mm. hoitoalan koulutuksessa ja työssä, mutta ilmeisesti sitä ei opi peruskoulussa ja lukiossa. Hoitoalan koulutuksessa opetetettiin erikseen tieteen historia ja silloin voimassa ollut tietämys.

Ei siellä opetettu, että siihen täytyy uskoa ikuisesta. Päinvastoin opetettiin, että tietämys tulee edelleen muuttumaan. Täällä sitten intätte te erittäin alkeellisen perusopetuksen saaneet ammattilaista vastaan. Eikö teille nyt saa yhtään mitään tolkkua.

Missä ihmeessä opetetaan, että tieteellisteknisen kehityksen varhaishistoria on edelleen pätevää tietoa. Eikö mukamas 200-300 vuoteen ole tieteessä ja tekniikassa tapahtunut mitään kehitystä. Eikö ihmiset nykyään omaa ollenkaan omaa järkeä.

Kun olen puhunut ammatillisesta opetuksesta, olen kaiken aikaa siihen sisällyttänyt myös ammattikorkeakoulut ja korkeakoulut. Ammatillista oppetusta on kaikki ammattiin kouluttaminen kursseista yliopistoon asti.

Täällä inttävät idiootit kuvittelee, että ammatillinen opetus on vain jotakin täysin ala-arvoista puuhastelua. Millään ei ole mennyt jakeluun, että siellä alimallakin tasolla opettajat ovat oman alansa korkeasti oppineita.

Kurssikeskuksesta metallipuolelta lähti jo 1990 luvulla eläkkeelle viimeinen opettaja joka ei ollut insinööri. Jo silloin kelpuutettiin olettajiksi ainoastaan insinöörejä. jotka sitten tietysti jakoivat itse oppimaansa tietoa.

Se kurssituksen halveksiminenkin on joku muinaisjäänne. Oppilaan kyvyistähän se riippuu, mitä pystyy oppimaan, eikä opetuksen tasosta.

Todellisuudessa sitä käytännön työskentelyä on mahdotonta opettaa. Oppilaalla täytyy olla itseoppimisen kyky. Täällä inttäviltä se kyky kyllä puuttuu täysin.

Lue lisää

"Kun olen puhunut ammatillisesta opetuksesta, olen kaiken aikaa siihen sisällyttänyt myös ammattikorkeakoulut ja korkeakoulut. Ammatillista oppetusta on kaikki ammattiin kouluttaminen kursseista yliopistoon asti."

Miten sinä olet voinut niistä puhua, kun et tiedä niistä yhtään mitään? Niitä halveksimiasi 1800 luvun kaasuteorioita opetetaan AMK:ssa sekä teknisissä yliopistoissa ja - korkeakouluissa.
Roine kertoi blogissaan, että hän tukautui 1700 ja 1800 luvun termodynamiikan sääntöihin selvittäessään, miten energiaa voi säästää ja miten ei. Oliko Roine väärässä, kun luotti niinkin vanhaan tieteeseen?

Anonyymi kirjoitti:

No se täysi debiilihän sinä olet, kun perin juurin vajavaisilla tiedoilla tappelet. Ensinnäkin media ei koskaan kerro kokonaisuudessaan sitä, että mikä se ilmastotieteen teoria todellisuudessa on. Täytyy nähdä pikkusen vaivaa selvittääkseen sen itselleen.

Sen vanhan1800 luvulta periytyvän teorian mukaan lämpöä pystyy absorboimaan siis sitomaan itseensä ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai sitä enemmän atomeita. Näitä ovat vesihöyry, hiilidioksidi, metaani ja otsoni.

Sen teorian mukaan happi ja typpi eivät pysty tähän, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Tämä teoria on edelleen voimassa maailman ilmastotieteessä, ja sen mukaan tehdään ilmastoennusteet.

Tällä palstalla vain minä tiedän, miltä vuosisadalta on peräisin tuo väittämä, että vain vesihöyry ja hiilidioksidi pystyvät absorboimaan maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpöenergiaa, koska minä olen tuntenyt tuon vättämän jo 1960 luvun alussa.

Vättämä on keksitty 1800 luvun loppupuolella, eikä siis ole mitään 2020 kuvun kaasufysiikkaa. Vähän oppineet siitä tuosta absorboida sanan käytöstäkin täällä inttää, ja tuolla mentaliteetilla ei ikinä opikkaan mitään lisää.

Missähän se on tuo lämpöoppi opetettu noin hirvittävän vajavaisesti, ja sitten sen hirvittävän vajavaisen opetuksen puolesta täällä jatkuvasti intetään.

Mikä kumma siinä on, että ei millään voi tajuta, että lisäoppia lämpöopista tulee ammatillisessa koulutuksessa, ja käytännön työssä. Sitä voi saada monista muistakin lähteistä. Ei koulunkäynnin jälkeen ole mikään täysinoppinut nero.

Vaikka aikanaan keskikoulu oli paljon korkeatasoisempi kuin kansakoulu ja peruskoulu ja minulla oli fysiikasta yhdeksän, niin en tietenkään minä kuvitellut olevani täysinoppinut nero, niinkuin sinä kuvittelet oman koulutuksesi perusteella.

Silloin kuitenkin fysiikan opetus oli paljon terveemmällä pohjalla, kuin näyttää olevan nykyään. Se perustietämys, jonka sain silloin, on pitänyt kyllä paikkansa tähän asti myös käytännössä, Siitä oli karsittu pois turhat rönsyt, joita nykyään opetetaan.

Siltä 1960 luvun oppikoulun opetuksen pohjalta oli hyvä lähteä oppimisessa eteenpäin, kun mitään silloin saatua perustietoa ei ole koskaan tarvinnut kyseenalaistaa. Siihen on syntynyt vain lisäkerroksia, ja pohja on pitänyt, ja pitää edelleen.

Lämpöoppikin meille opetettiin hyrjan paljon täydellisemmin kuin sinulle. Niinpä sitten on aina tiennyt, kun on nähnyt käytännöässä lämpöopillisia ilmiöitä, näki niitä sitten rautavalimossa tai formulakisoissa, tai valkkapa hitsatessa.

Minulle se energiapaletin kokonaisuus hahmottui jo kouluaikana, ja teillä täällä inttävillä se kaikkia on täysin hajalla ja hataraa, mutta ylpeys omasta osaamisesta, jota todellisuudessa ei ole, on aivan mahtava.

On todella kummallinen se harhakuvitelma, että kaikki 2000 luvulla opetettu tieto, on 2000 luvun tietoa, joka on ylitse kaiken aiemman tietämyksen. 2000 luvulla opetetaan edelleen niinkin vanhaa tietoa, että se on keksitty jo kivikaudella.

Hyvinkin vanhasta tiedosta osa on validia edelleen, mutta ei kaikki. Nykyihminen joutuu seutomaan sitä tietoa, että mitä pitään luotettavana ja mitä epäluotettavana. Osa siitä on tieteellisteknisen kehityksen historiaa, josta sitten on myöhemmin menty eteenpäin.

Tämän, että kaikkeen tietoon ei voi luottaa, oppii kyllä mm. hoitoalan koulutuksessa ja työssä, mutta ilmeisesti sitä ei opi peruskoulussa ja lukiossa. Hoitoalan koulutuksessa opetetettiin erikseen tieteen historia ja silloin voimassa ollut tietämys.

Ei siellä opetettu, että siihen täytyy uskoa ikuisesta. Päinvastoin opetettiin, että tietämys tulee edelleen muuttumaan. Täällä sitten intätte te erittäin alkeellisen perusopetuksen saaneet ammattilaista vastaan. Eikö teille nyt saa yhtään mitään tolkkua.

Missä ihmeessä opetetaan, että tieteellisteknisen kehityksen varhaishistoria on edelleen pätevää tietoa. Eikö mukamas 200-300 vuoteen ole tieteessä ja tekniikassa tapahtunut mitään kehitystä. Eikö ihmiset nykyään omaa ollenkaan omaa järkeä.

Kun olen puhunut ammatillisesta opetuksesta, olen kaiken aikaa siihen sisällyttänyt myös ammattikorkeakoulut ja korkeakoulut. Ammatillista oppetusta on kaikki ammattiin kouluttaminen kursseista yliopistoon asti.

Täällä inttävät idiootit kuvittelee, että ammatillinen opetus on vain jotakin täysin ala-arvoista puuhastelua. Millään ei ole mennyt jakeluun, että siellä alimallakin tasolla opettajat ovat oman alansa korkeasti oppineita.

Kurssikeskuksesta metallipuolelta lähti jo 1990 luvulla eläkkeelle viimeinen opettaja joka ei ollut insinööri. Jo silloin kelpuutettiin olettajiksi ainoastaan insinöörejä. jotka sitten tietysti jakoivat itse oppimaansa tietoa.

Se kurssituksen halveksiminenkin on joku muinaisjäänne. Oppilaan kyvyistähän se riippuu, mitä pystyy oppimaan, eikä opetuksen tasosta.

Todellisuudessa sitä käytännön työskentelyä on mahdotonta opettaa. Oppilaalla täytyy olla itseoppimisen kyky. Täällä inttäviltä se kyky kyllä puuttuu täysin.

Lue lisää

Olkiukkojen pöllyyttelijälle vastinetta.

"Siltä 1960 luvun oppikoulun opetuksen pohjalta oli hyvä lähteä oppimisessa eteenpäin..."

Niin oli. Maalaispoikana 1960 luvun loppupuolella keskikoulu ja sieltä kolmevuotiseen ammattikouluun ja töihin. Intistä suoritin Rauk:n Viestikoululla lähdin reserviin asentajakersanttina. Intin jälkeen tekulle ja neljän vuoden insinööriopintojen jälkeen työelämään. Töissä piti nopeasti kehittyvällä alalla ylläpitää osaamistaan jatkuvalla kurssituksella viimeisiin vuosiin asti.

Lähtökohta on sama, mutta minä opiskelin, enkä vain käynyt ammattikursseja. Enkä ole vielä sairastunut dementiaan. Se ero meissä on yhteisistä lähtökohdista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpenee lämpnee, ei sitä kukaan ole kiistänytkään tahvo. Miten joku voi olla noin vitun tyhmä, ettei vieläkään ymmärrä. Pitää olla täysi debiili, jos uskoo, ettei ilmastotieteen mukaan osa kaasuista lämpnene lainkaan. Mutta sitähän sinä olet idiotismissasi väittänyt.

Absorboivat kaikenlaista energiaa. Ihanko totta?
- liike-energiaa?
- potentiaalienergiaa?
- pyörimisenergiaa?
- sähköenergiaa?
- kemiallista energiaa?

Absorbtio termiä käytetään termodynamiikassa vain sähkömagneettisen säteilyn yhteydessä.

Kaikki kaasut eivät absorboi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpöenergiaa, mutta vesihöyry ja hiilidioksiidi absorboivat sitä ja jarruttavat näin lämpöenergian poistumista maapallolta. Kyseessä on 2020 luvun kaasufysiikka.

Lue lisää

Lisään. Tuo sinun kommenttisi todistaa taas kerran kuinka HIRVITTÄVÄN OPPIMATON sinä todellisuudessa olet.

Sairaalassa on happiverkosto, joka jakaa happea joka osatolle putkia pitkin, ja se happi säilytetään joko painepullo patteristossa tai ulkona olevassa isossa säiliössä, jossa sen lämpötila on -183 astetta.

Jotta sitä happea voidaan antaa potilaalle, sen täytyy absorboida erittäin paljon lämpöä. Höyrystimessä se lämmitetään, jolloin se nestehappi muuttuu kaasuksi, ja laajenee aivan valtavasti. Jokainen tekniikkaa ja fysiikkaa ymmärtävä tietää mitä tapahtuu.

Toinen mahdollisuus on ottaa se happi säilön yläosasta, jossa se on valmiiksi kaasumaisena, mutta hurjan kylmää sielläkin. Senkin täytyy absorboida lämpöä, ennekuin sitä voi antaa potilaalle.

Sitten sinä täysin tietämätön idiootti intät täällä vuodesta toiseen, kun et millään tajua, että sinun tietosi ovat sillä hirvittävän vajavaisella 1800 luvun tasolla.

Nestemäisiä kaasuja alettiin käyttämään vasta 1930 luvulla. Vasta silloin oli tietämystä riittävästi, jotta se hallittiin. Silloin tuli arvotonta siitä tietämyksestä, joka sinulla on, mutta et opi ymmärtämään sitä millään. Olet noin 100 vuotta jäljessä kehityksessäsi.

Minä taas olin nykytasolla tietämyksessäni jo 1970 luvulla, kun sain opetuksen kaasuista sairaanhoito oppilaitoksessa. Kaasujen suhteen fysiikka ei ole siitä muuttunut tippaakaan. Aivan se sama pätee sairaaloissa edelleen.

Et millään opi sairaalatekniikkaa, jonka minä opin yhdellä istumalla. Samantien tiesin kyllä, että ilmastiotiede on väärässä. Minähän tiesin jo ennestään ilmastotieteen opin.

Samasta asiasta nyt ei kertakaikkiaan voi olla kahta totuutta, jotka poikkeaa toisistaan. Sen joka on myös kokeellisesti todistettu, täytyy olla totuus, ja se toinen on valhetta.

Ei siinä todellisessa fysiikassa, jonka mukaan tämä todellisuus toimii, voi olla koskaan kahta toisistaan poikkeavaa totuutta, opetettiin kouluissa sitten mitä tahansa. Tämän minä olen ymmärtänyt aina.

Jostakin asiasta voi olla olemassa kaksi tai useampia teorioita, mutta ei teoriat ole tieteellisiä totuuksia. Tätä ei jotkut näytä ymmärtävän millään.

Tuo luettekosi nyt taas kerran todisti vain sinun tietämättömyydestäsi, joten en viitsi selittää mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään. Tuo sinun kommenttisi todistaa taas kerran kuinka HIRVITTÄVÄN OPPIMATON sinä todellisuudessa olet.

Sairaalassa on happiverkosto, joka jakaa happea joka osatolle putkia pitkin, ja se happi säilytetään joko painepullo patteristossa tai ulkona olevassa isossa säiliössä, jossa sen lämpötila on -183 astetta.

Jotta sitä happea voidaan antaa potilaalle, sen täytyy absorboida erittäin paljon lämpöä. Höyrystimessä se lämmitetään, jolloin se nestehappi muuttuu kaasuksi, ja laajenee aivan valtavasti. Jokainen tekniikkaa ja fysiikkaa ymmärtävä tietää mitä tapahtuu.

Toinen mahdollisuus on ottaa se happi säilön yläosasta, jossa se on valmiiksi kaasumaisena, mutta hurjan kylmää sielläkin. Senkin täytyy absorboida lämpöä, ennekuin sitä voi antaa potilaalle.

Sitten sinä täysin tietämätön idiootti intät täällä vuodesta toiseen, kun et millään tajua, että sinun tietosi ovat sillä hirvittävän vajavaisella 1800 luvun tasolla.

Nestemäisiä kaasuja alettiin käyttämään vasta 1930 luvulla. Vasta silloin oli tietämystä riittävästi, jotta se hallittiin. Silloin tuli arvotonta siitä tietämyksestä, joka sinulla on, mutta et opi ymmärtämään sitä millään. Olet noin 100 vuotta jäljessä kehityksessäsi.

Minä taas olin nykytasolla tietämyksessäni jo 1970 luvulla, kun sain opetuksen kaasuista sairaanhoito oppilaitoksessa. Kaasujen suhteen fysiikka ei ole siitä muuttunut tippaakaan. Aivan se sama pätee sairaaloissa edelleen.

Et millään opi sairaalatekniikkaa, jonka minä opin yhdellä istumalla. Samantien tiesin kyllä, että ilmastiotiede on väärässä. Minähän tiesin jo ennestään ilmastotieteen opin.

Samasta asiasta nyt ei kertakaikkiaan voi olla kahta totuutta, jotka poikkeaa toisistaan. Sen joka on myös kokeellisesti todistettu, täytyy olla totuus, ja se toinen on valhetta.

Ei siinä todellisessa fysiikassa, jonka mukaan tämä todellisuus toimii, voi olla koskaan kahta toisistaan poikkeavaa totuutta, opetettiin kouluissa sitten mitä tahansa. Tämän minä olen ymmärtänyt aina.

Jostakin asiasta voi olla olemassa kaksi tai useampia teorioita, mutta ei teoriat ole tieteellisiä totuuksia. Tätä ei jotkut näytä ymmärtävän millään.

Tuo luettekosi nyt taas kerran todisti vain sinun tietämättömyydestäsi, joten en viitsi selittää mitään.

Lue lisää

"Jotta sitä happea voidaan antaa potilaalle, sen täytyy absorboida erittäin paljon lämpöä."

Ei kalorin kaloria. Happi lämpenee johtumalla.
Siinä olet oikeassa, ettey fysiikassa ole kahta toisistaan poikkeavaa totuutta. Sinun fysiikkasi on väärää.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään. Tuo sinun kommenttisi todistaa taas kerran kuinka HIRVITTÄVÄN OPPIMATON sinä todellisuudessa olet.

Sairaalassa on happiverkosto, joka jakaa happea joka osatolle putkia pitkin, ja se happi säilytetään joko painepullo patteristossa tai ulkona olevassa isossa säiliössä, jossa sen lämpötila on -183 astetta.

Jotta sitä happea voidaan antaa potilaalle, sen täytyy absorboida erittäin paljon lämpöä. Höyrystimessä se lämmitetään, jolloin se nestehappi muuttuu kaasuksi, ja laajenee aivan valtavasti. Jokainen tekniikkaa ja fysiikkaa ymmärtävä tietää mitä tapahtuu.

Toinen mahdollisuus on ottaa se happi säilön yläosasta, jossa se on valmiiksi kaasumaisena, mutta hurjan kylmää sielläkin. Senkin täytyy absorboida lämpöä, ennekuin sitä voi antaa potilaalle.

Sitten sinä täysin tietämätön idiootti intät täällä vuodesta toiseen, kun et millään tajua, että sinun tietosi ovat sillä hirvittävän vajavaisella 1800 luvun tasolla.

Nestemäisiä kaasuja alettiin käyttämään vasta 1930 luvulla. Vasta silloin oli tietämystä riittävästi, jotta se hallittiin. Silloin tuli arvotonta siitä tietämyksestä, joka sinulla on, mutta et opi ymmärtämään sitä millään. Olet noin 100 vuotta jäljessä kehityksessäsi.

Minä taas olin nykytasolla tietämyksessäni jo 1970 luvulla, kun sain opetuksen kaasuista sairaanhoito oppilaitoksessa. Kaasujen suhteen fysiikka ei ole siitä muuttunut tippaakaan. Aivan se sama pätee sairaaloissa edelleen.

Et millään opi sairaalatekniikkaa, jonka minä opin yhdellä istumalla. Samantien tiesin kyllä, että ilmastiotiede on väärässä. Minähän tiesin jo ennestään ilmastotieteen opin.

Samasta asiasta nyt ei kertakaikkiaan voi olla kahta totuutta, jotka poikkeaa toisistaan. Sen joka on myös kokeellisesti todistettu, täytyy olla totuus, ja se toinen on valhetta.

Ei siinä todellisessa fysiikassa, jonka mukaan tämä todellisuus toimii, voi olla koskaan kahta toisistaan poikkeavaa totuutta, opetettiin kouluissa sitten mitä tahansa. Tämän minä olen ymmärtänyt aina.

Jostakin asiasta voi olla olemassa kaksi tai useampia teorioita, mutta ei teoriat ole tieteellisiä totuuksia. Tätä ei jotkut näytä ymmärtävän millään.

Tuo luettekosi nyt taas kerran todisti vain sinun tietämättömyydestäsi, joten en viitsi selittää mitään.

Lue lisää

Kaasuja nesteytettiin jo 1800 luvulla. Teollinen tuotanto saattoi alkaa vasta 1930 luvulla, mutta tekniikka oli tiedossa jo paljon aikaisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasuja nesteytettiin jo 1800 luvulla. Teollinen tuotanto saattoi alkaa vasta 1930 luvulla, mutta tekniikka oli tiedossa jo paljon aikaisemmin.

Onhan noita kaasujen nesteyttämiseen tarkoitettuja laitoksia rakennettu 2000-luvullakin. Niissä on nesteyttäminen saattanut alkaa vasta 2000-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotta sitä happea voidaan antaa potilaalle, sen täytyy absorboida erittäin paljon lämpöä."

Ei kalorin kaloria. Happi lämpenee johtumalla.
Siinä olet oikeassa, ettey fysiikassa ole kahta toisistaan poikkeavaa totuutta. Sinun fysiikkasi on väärää.

Lue lisää

Mielipuolinen inttäminenn ammattilaista vastaan jatkuu aina vaan. Etkö sinä nyt millään ymmärrä, että sinä olet sekaisin, ja minä olen se ammattilainen, joka on saanut totuudenmukaisen opetuksen kaasuista jo yli 45 vuotta sitten.

Minun koulutukseni oli sellainen,. että olisin voinujt saada työpaikan leikkausosastolta, patologian osastolta, röntgen osastolta, ensiapupoliklinikalta tai sairaankuljetuksesta.

Kaikissa noissa käytetään kaasuja, joten totuudenmukainen opetus niistä oli hyvin tarpeellinen. Ensimmäinen työpaikkani oli 6 vk lomitus leikkausosastolla. Sitten olin kolmessa eri sairaalassa ensiapupoliklinikalla.

Sitten olin kahdessa eri sairaankuljetus firmassa. Sinulta tuo koulutus ja kokemus puuttuu taatusti kaikki. Sinulla ei siis ole mitään todellista tietoa kaasujen todellisista ominaisuuksista.

Sinulla on vain hirveän sairas pakkomielteesi, että tiedät asiat paremmi, kuin mitä sairaaloissa tiedetään. Miksi sinua ei saa millään tajuamaan, että se joka on väärässä olet sinä, ja sairaaloissa tiedetään totuus, koska siellä käytetään kaasuja.

Ihmetyttää, että miten on yleensä mahdollista, että ihminen on tuollainen. Silloin kun minä valmistuin hoitoalalle, ei kukaan vielä tiennyt ilmastonmuutoksesta yhtään mitään missään päin maailmaa. Sen takia minä sain oikean opetuksen kaasuista.

Pari vuotta myöhemmin alkoi sitten se pelottelu lätkämailalla, mutta eihän se minuun vaikuttanut yhtään mitään, koska minä tiesin, miten kaasut toimii todellisuudessa. Olin silloin ensiapupolilla töissä. Aloin kuitenkin seuraamaan, miten tilanne maailmalla kehittyy.

Olen siis seurannut vuodesta 1979 sitä, miten muut reagoi, ja ihmetellyt, miten on mahdollista, että uskotaan vieläkin 1800 luvun harhaoppiin. Minähän tiesin sen harhaopiksi jo vuonna 1977.

Ei sinne hoitoalan koulutukseen olisi ollenkaan päässeet noin tyhmät kuin sinä ollet. Siellä pääsykokeeessa oli myös älykkyystesti, joka täytyi läpäistä. Siinä testattiin tarkkaan ihmisen ominaisuudet. Se testi kesti 5 tuntia.

Hoitoalalla on välttämätön ominaisuus, joka sinulta puuttuu täysin. Siellä täytyy osata yhdistellä erilaisia asioita monimutkaisemmaksi kokonaisuudeksi, ja sitä sinä et osaa ollenkaan. Sinulla kaikki se vähäinenkin tietämys on irrallisina palasina.

Minä opin kerralla, miten johtuminen ja absorbointi liittyy yhteen, ja sinä et ole sitä oppinut vuosissakaan, vaikka se on erittäin yksinkertainen asia. Se täytyy hallita myös metallissa. Olisit siis täysin kelvoton kummallekkin alalle.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipuolinen inttäminenn ammattilaista vastaan jatkuu aina vaan. Etkö sinä nyt millään ymmärrä, että sinä olet sekaisin, ja minä olen se ammattilainen, joka on saanut totuudenmukaisen opetuksen kaasuista jo yli 45 vuotta sitten.

Minun koulutukseni oli sellainen,. että olisin voinujt saada työpaikan leikkausosastolta, patologian osastolta, röntgen osastolta, ensiapupoliklinikalta tai sairaankuljetuksesta.

Kaikissa noissa käytetään kaasuja, joten totuudenmukainen opetus niistä oli hyvin tarpeellinen. Ensimmäinen työpaikkani oli 6 vk lomitus leikkausosastolla. Sitten olin kolmessa eri sairaalassa ensiapupoliklinikalla.

Sitten olin kahdessa eri sairaankuljetus firmassa. Sinulta tuo koulutus ja kokemus puuttuu taatusti kaikki. Sinulla ei siis ole mitään todellista tietoa kaasujen todellisista ominaisuuksista.

Sinulla on vain hirveän sairas pakkomielteesi, että tiedät asiat paremmi, kuin mitä sairaaloissa tiedetään. Miksi sinua ei saa millään tajuamaan, että se joka on väärässä olet sinä, ja sairaaloissa tiedetään totuus, koska siellä käytetään kaasuja.

Ihmetyttää, että miten on yleensä mahdollista, että ihminen on tuollainen. Silloin kun minä valmistuin hoitoalalle, ei kukaan vielä tiennyt ilmastonmuutoksesta yhtään mitään missään päin maailmaa. Sen takia minä sain oikean opetuksen kaasuista.

Pari vuotta myöhemmin alkoi sitten se pelottelu lätkämailalla, mutta eihän se minuun vaikuttanut yhtään mitään, koska minä tiesin, miten kaasut toimii todellisuudessa. Olin silloin ensiapupolilla töissä. Aloin kuitenkin seuraamaan, miten tilanne maailmalla kehittyy.

Olen siis seurannut vuodesta 1979 sitä, miten muut reagoi, ja ihmetellyt, miten on mahdollista, että uskotaan vieläkin 1800 luvun harhaoppiin. Minähän tiesin sen harhaopiksi jo vuonna 1977.

Ei sinne hoitoalan koulutukseen olisi ollenkaan päässeet noin tyhmät kuin sinä ollet. Siellä pääsykokeeessa oli myös älykkyystesti, joka täytyi läpäistä. Siinä testattiin tarkkaan ihmisen ominaisuudet. Se testi kesti 5 tuntia.

Hoitoalalla on välttämätön ominaisuus, joka sinulta puuttuu täysin. Siellä täytyy osata yhdistellä erilaisia asioita monimutkaisemmaksi kokonaisuudeksi, ja sitä sinä et osaa ollenkaan. Sinulla kaikki se vähäinenkin tietämys on irrallisina palasina.

Minä opin kerralla, miten johtuminen ja absorbointi liittyy yhteen, ja sinä et ole sitä oppinut vuosissakaan, vaikka se on erittäin yksinkertainen asia. Se täytyy hallita myös metallissa. Olisit siis täysin kelvoton kummallekkin alalle.

Lue lisää

"Siellä täytyy osata yhdistellä erilaisia asioita monimutkaisemmaksi kokonaisuudeksi"

Olemme huomanneet että osaat yhdistellä mielikuvituksessasi asioita todella monimutkaisiksi kokonaisuuksiksi aivan niinkuin selityksiä säveltävät ilmastotietäjätkin.

Tiedemiehet yrittävät purkaa monimutkaisia kokonaisuuksia osiksi, jotka voidaan fysiikan lakien avulla analysoida ja selvittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasuja nesteytettiin jo 1800 luvulla. Teollinen tuotanto saattoi alkaa vasta 1930 luvulla, mutta tekniikka oli tiedossa jo paljon aikaisemmin.

Etkö ymmärrä teollisia prosesseja, miten ne syntyy, Ei siihen riitä muutama hajatieto. Tarvittiin paljon enemmän tietoa, kuin oli olemassa 1800 luvulla, ja siitä tiedosta täytyi valita se, mikä oli varmasti totuudenmukaista, ja sekin tieto oli hajallaan maailmalla.

Käsittääkseni viimeisin ja ratkaiseva tieto oli fotoniteoria. Vasta se antoi ymmärryksen, millä tavalla teollinen prosessi voisi toimia. Siihen aikaan oli ensimmäisistä tutkimustuloksista todella pitkä matka teolliseen toteutukseen.

Sitten kun pojatietoa oli tarpeeksi täytyi vielä keksiä ja kehittää se teollinen prosessi, jota ei ollut olemassa. Eri kaasuthan nesteytyy eri lämpötilassa. Sekin täytyi ottaa huomioon siinä prosessissa. Kaasut erottuu siinä toisistaan.

Nestetypessä ei voi olla muita kaasuja kuin typpeä ja nestehapessa ei voi olla muita kaasuja kuin happea. Kummassakaan ei voi olla yhtään ainoaa molekyyliä hiilidioksidia, koska hiilidioksidi jäätyy jo yli 100 astetta korkeammassa lämpötilassa.

Niinpä se kuvitelma, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, ja siirtää sen muihin kaasuihin, on täysin järjetön. Koska tätä ei voi tapahtua sairaalassa, niin ei sitä voi tapahtua myöskään ilmakehässä. Ilmakehä toimiikin täysin eri tavalla, kuin mitä maailman ilmastotiede uskoo. No sitä nyt on turha alkaa selittämään tässä.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä teollisia prosesseja, miten ne syntyy, Ei siihen riitä muutama hajatieto. Tarvittiin paljon enemmän tietoa, kuin oli olemassa 1800 luvulla, ja siitä tiedosta täytyi valita se, mikä oli varmasti totuudenmukaista, ja sekin tieto oli hajallaan maailmalla.

Käsittääkseni viimeisin ja ratkaiseva tieto oli fotoniteoria. Vasta se antoi ymmärryksen, millä tavalla teollinen prosessi voisi toimia. Siihen aikaan oli ensimmäisistä tutkimustuloksista todella pitkä matka teolliseen toteutukseen.

Sitten kun pojatietoa oli tarpeeksi täytyi vielä keksiä ja kehittää se teollinen prosessi, jota ei ollut olemassa. Eri kaasuthan nesteytyy eri lämpötilassa. Sekin täytyi ottaa huomioon siinä prosessissa. Kaasut erottuu siinä toisistaan.

Nestetypessä ei voi olla muita kaasuja kuin typpeä ja nestehapessa ei voi olla muita kaasuja kuin happea. Kummassakaan ei voi olla yhtään ainoaa molekyyliä hiilidioksidia, koska hiilidioksidi jäätyy jo yli 100 astetta korkeammassa lämpötilassa.

Niinpä se kuvitelma, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, ja siirtää sen muihin kaasuihin, on täysin järjetön. Koska tätä ei voi tapahtua sairaalassa, niin ei sitä voi tapahtua myöskään ilmakehässä. Ilmakehä toimiikin täysin eri tavalla, kuin mitä maailman ilmastotiede uskoo. No sitä nyt on turha alkaa selittämään tässä.

Lue lisää

"Niinpä se kuvitelma, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, ja siirtää sen muihin kaasuihin, on täysin järjetön. Koska tätä ei voi tapahtua sairaalassa, niin ei sitä voi tapahtua myöskään ilmakehässä. "

Sairaalat ovatkin aivan erilaisia paikkoja kuin maapallon ilmakehä. Niistä on poistettu hiilidioksidi niin että se ei voi kiusallaankaan absorboida yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipuolinen inttäminenn ammattilaista vastaan jatkuu aina vaan. Etkö sinä nyt millään ymmärrä, että sinä olet sekaisin, ja minä olen se ammattilainen, joka on saanut totuudenmukaisen opetuksen kaasuista jo yli 45 vuotta sitten.

Minun koulutukseni oli sellainen,. että olisin voinujt saada työpaikan leikkausosastolta, patologian osastolta, röntgen osastolta, ensiapupoliklinikalta tai sairaankuljetuksesta.

Kaikissa noissa käytetään kaasuja, joten totuudenmukainen opetus niistä oli hyvin tarpeellinen. Ensimmäinen työpaikkani oli 6 vk lomitus leikkausosastolla. Sitten olin kolmessa eri sairaalassa ensiapupoliklinikalla.

Sitten olin kahdessa eri sairaankuljetus firmassa. Sinulta tuo koulutus ja kokemus puuttuu taatusti kaikki. Sinulla ei siis ole mitään todellista tietoa kaasujen todellisista ominaisuuksista.

Sinulla on vain hirveän sairas pakkomielteesi, että tiedät asiat paremmi, kuin mitä sairaaloissa tiedetään. Miksi sinua ei saa millään tajuamaan, että se joka on väärässä olet sinä, ja sairaaloissa tiedetään totuus, koska siellä käytetään kaasuja.

Ihmetyttää, että miten on yleensä mahdollista, että ihminen on tuollainen. Silloin kun minä valmistuin hoitoalalle, ei kukaan vielä tiennyt ilmastonmuutoksesta yhtään mitään missään päin maailmaa. Sen takia minä sain oikean opetuksen kaasuista.

Pari vuotta myöhemmin alkoi sitten se pelottelu lätkämailalla, mutta eihän se minuun vaikuttanut yhtään mitään, koska minä tiesin, miten kaasut toimii todellisuudessa. Olin silloin ensiapupolilla töissä. Aloin kuitenkin seuraamaan, miten tilanne maailmalla kehittyy.

Olen siis seurannut vuodesta 1979 sitä, miten muut reagoi, ja ihmetellyt, miten on mahdollista, että uskotaan vieläkin 1800 luvun harhaoppiin. Minähän tiesin sen harhaopiksi jo vuonna 1977.

Ei sinne hoitoalan koulutukseen olisi ollenkaan päässeet noin tyhmät kuin sinä ollet. Siellä pääsykokeeessa oli myös älykkyystesti, joka täytyi läpäistä. Siinä testattiin tarkkaan ihmisen ominaisuudet. Se testi kesti 5 tuntia.

Hoitoalalla on välttämätön ominaisuus, joka sinulta puuttuu täysin. Siellä täytyy osata yhdistellä erilaisia asioita monimutkaisemmaksi kokonaisuudeksi, ja sitä sinä et osaa ollenkaan. Sinulla kaikki se vähäinenkin tietämys on irrallisina palasina.

Minä opin kerralla, miten johtuminen ja absorbointi liittyy yhteen, ja sinä et ole sitä oppinut vuosissakaan, vaikka se on erittäin yksinkertainen asia. Se täytyy hallita myös metallissa. Olisit siis täysin kelvoton kummallekkin alalle.

Lue lisää

"minä olen se ammattilainen"

Sinä olet aivan samanlainen huuhaapelle kuin muutkin tälle palstalle satuja kirjoittelevat alarmistit ja hörhöt.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipuolinen inttäminenn ammattilaista vastaan jatkuu aina vaan. Etkö sinä nyt millään ymmärrä, että sinä olet sekaisin, ja minä olen se ammattilainen, joka on saanut totuudenmukaisen opetuksen kaasuista jo yli 45 vuotta sitten.

Minun koulutukseni oli sellainen,. että olisin voinujt saada työpaikan leikkausosastolta, patologian osastolta, röntgen osastolta, ensiapupoliklinikalta tai sairaankuljetuksesta.

Kaikissa noissa käytetään kaasuja, joten totuudenmukainen opetus niistä oli hyvin tarpeellinen. Ensimmäinen työpaikkani oli 6 vk lomitus leikkausosastolla. Sitten olin kolmessa eri sairaalassa ensiapupoliklinikalla.

Sitten olin kahdessa eri sairaankuljetus firmassa. Sinulta tuo koulutus ja kokemus puuttuu taatusti kaikki. Sinulla ei siis ole mitään todellista tietoa kaasujen todellisista ominaisuuksista.

Sinulla on vain hirveän sairas pakkomielteesi, että tiedät asiat paremmi, kuin mitä sairaaloissa tiedetään. Miksi sinua ei saa millään tajuamaan, että se joka on väärässä olet sinä, ja sairaaloissa tiedetään totuus, koska siellä käytetään kaasuja.

Ihmetyttää, että miten on yleensä mahdollista, että ihminen on tuollainen. Silloin kun minä valmistuin hoitoalalle, ei kukaan vielä tiennyt ilmastonmuutoksesta yhtään mitään missään päin maailmaa. Sen takia minä sain oikean opetuksen kaasuista.

Pari vuotta myöhemmin alkoi sitten se pelottelu lätkämailalla, mutta eihän se minuun vaikuttanut yhtään mitään, koska minä tiesin, miten kaasut toimii todellisuudessa. Olin silloin ensiapupolilla töissä. Aloin kuitenkin seuraamaan, miten tilanne maailmalla kehittyy.

Olen siis seurannut vuodesta 1979 sitä, miten muut reagoi, ja ihmetellyt, miten on mahdollista, että uskotaan vieläkin 1800 luvun harhaoppiin. Minähän tiesin sen harhaopiksi jo vuonna 1977.

Ei sinne hoitoalan koulutukseen olisi ollenkaan päässeet noin tyhmät kuin sinä ollet. Siellä pääsykokeeessa oli myös älykkyystesti, joka täytyi läpäistä. Siinä testattiin tarkkaan ihmisen ominaisuudet. Se testi kesti 5 tuntia.

Hoitoalalla on välttämätön ominaisuus, joka sinulta puuttuu täysin. Siellä täytyy osata yhdistellä erilaisia asioita monimutkaisemmaksi kokonaisuudeksi, ja sitä sinä et osaa ollenkaan. Sinulla kaikki se vähäinenkin tietämys on irrallisina palasina.

Minä opin kerralla, miten johtuminen ja absorbointi liittyy yhteen, ja sinä et ole sitä oppinut vuosissakaan, vaikka se on erittäin yksinkertainen asia. Se täytyy hallita myös metallissa. Olisit siis täysin kelvoton kummallekkin alalle.

Lue lisää

"Pari vuotta myöhemmin alkoi sitten se pelottelu lätkämailalla..."

"Lätkämaila" julkaistiin vasta 1998.

Johtuminen ei edellytä absorbointia. Ei vaikka sellaista kovasti kuvittelet. Mutta olethan sinä kuvitellut jäähdytysnesteen mukana viemäriin lilluvat fotonit, jäähtyessään kutistuvat atomit ja parinsadan barin alipeineet. Mielikuvitus laukkaa, kun ei järki tai tieto asioista rajoita.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä teollisia prosesseja, miten ne syntyy, Ei siihen riitä muutama hajatieto. Tarvittiin paljon enemmän tietoa, kuin oli olemassa 1800 luvulla, ja siitä tiedosta täytyi valita se, mikä oli varmasti totuudenmukaista, ja sekin tieto oli hajallaan maailmalla.

Käsittääkseni viimeisin ja ratkaiseva tieto oli fotoniteoria. Vasta se antoi ymmärryksen, millä tavalla teollinen prosessi voisi toimia. Siihen aikaan oli ensimmäisistä tutkimustuloksista todella pitkä matka teolliseen toteutukseen.

Sitten kun pojatietoa oli tarpeeksi täytyi vielä keksiä ja kehittää se teollinen prosessi, jota ei ollut olemassa. Eri kaasuthan nesteytyy eri lämpötilassa. Sekin täytyi ottaa huomioon siinä prosessissa. Kaasut erottuu siinä toisistaan.

Nestetypessä ei voi olla muita kaasuja kuin typpeä ja nestehapessa ei voi olla muita kaasuja kuin happea. Kummassakaan ei voi olla yhtään ainoaa molekyyliä hiilidioksidia, koska hiilidioksidi jäätyy jo yli 100 astetta korkeammassa lämpötilassa.

Niinpä se kuvitelma, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, ja siirtää sen muihin kaasuihin, on täysin järjetön. Koska tätä ei voi tapahtua sairaalassa, niin ei sitä voi tapahtua myöskään ilmakehässä. Ilmakehä toimiikin täysin eri tavalla, kuin mitä maailman ilmastotiede uskoo. No sitä nyt on turha alkaa selittämään tässä.

Lue lisää

"Ilmakehä toimiikin täysin eri tavalla, kuin mitä maailman ilmastotiede uskoo. No sitä nyt on turha alkaa selittämään tässä."

Tuha sitä onkin tässä selittää. Esitä pätevä selitys väitteellesi julkaistavaksi Naturessa tai Sciencessä, niin ensimmäinen fysiikan Nobel tulee seuraavassa jaossa, että napsahtaa.
Ajattele, millainen ennen näkemätön tieteellinen kohu siitä syntyisi. Alaa lainkaan opiskelematon dduunari on kaatanut fysiikan kauan hallineen paradigman, johon tuhannet alalle koulutetut tutkijat ovat uskoneet kivenkovaan. Se olisi sellainen maailmanluokan sensaatio, ettei sellaista olisi aikaisemmin tieteen historiassa tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä teollisia prosesseja, miten ne syntyy, Ei siihen riitä muutama hajatieto. Tarvittiin paljon enemmän tietoa, kuin oli olemassa 1800 luvulla, ja siitä tiedosta täytyi valita se, mikä oli varmasti totuudenmukaista, ja sekin tieto oli hajallaan maailmalla.

Käsittääkseni viimeisin ja ratkaiseva tieto oli fotoniteoria. Vasta se antoi ymmärryksen, millä tavalla teollinen prosessi voisi toimia. Siihen aikaan oli ensimmäisistä tutkimustuloksista todella pitkä matka teolliseen toteutukseen.

Sitten kun pojatietoa oli tarpeeksi täytyi vielä keksiä ja kehittää se teollinen prosessi, jota ei ollut olemassa. Eri kaasuthan nesteytyy eri lämpötilassa. Sekin täytyi ottaa huomioon siinä prosessissa. Kaasut erottuu siinä toisistaan.

Nestetypessä ei voi olla muita kaasuja kuin typpeä ja nestehapessa ei voi olla muita kaasuja kuin happea. Kummassakaan ei voi olla yhtään ainoaa molekyyliä hiilidioksidia, koska hiilidioksidi jäätyy jo yli 100 astetta korkeammassa lämpötilassa.

Niinpä se kuvitelma, että hiilidioksidi absorboi lämpöä, ja siirtää sen muihin kaasuihin, on täysin järjetön. Koska tätä ei voi tapahtua sairaalassa, niin ei sitä voi tapahtua myöskään ilmakehässä. Ilmakehä toimiikin täysin eri tavalla, kuin mitä maailman ilmastotiede uskoo. No sitä nyt on turha alkaa selittämään tässä.

Lue lisää

"Käsittääkseni viimeisin ja ratkaiseva tieto oli fotoniteoria. Vasta se antoi ymmärryksen, millä tavalla teollinen prosessi voisi toimia"

Käsitit senkin väärin. Fotoniteorialla ei ole mitään tekemistä kaasujen nesteytyksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmakehä toimiikin täysin eri tavalla, kuin mitä maailman ilmastotiede uskoo. No sitä nyt on turha alkaa selittämään tässä."

Tuha sitä onkin tässä selittää. Esitä pätevä selitys väitteellesi julkaistavaksi Naturessa tai Sciencessä, niin ensimmäinen fysiikan Nobel tulee seuraavassa jaossa, että napsahtaa.
Ajattele, millainen ennen näkemätön tieteellinen kohu siitä syntyisi. Alaa lainkaan opiskelematon dduunari on kaatanut fysiikan kauan hallineen paradigman, johon tuhannet alalle koulutetut tutkijat ovat uskoneet kivenkovaan. Se olisi sellainen maailmanluokan sensaatio, ettei sellaista olisi aikaisemmin tieteen historiassa tapahtunut.

Lue lisää

Kyllä siinä Enqvistin Karia ja Räsäsen Syksyä ketuttaisi. Heidän mukaansa maallikkoiden ja tutkijoiden keskusteluyhteys katkesi viimeistään 1800 luvulla. Sen jälkeen maallikoilla ei muka ole ollut luonnontieteille mitään annettavaa.
Ja nyt sitten hitsari-koneistaja-lääkintävahtimestari kaataa vasemmalla kädellä kokonaisen tieteenalan... Voi himputin himputti....

Tulen itsekin vanhaksi, mutta luoja, ( geenit, tuuri, Mustanaamio, Darth Vader...) minua varjelkoon sekoamasta tuolla tavoin. Vaan jos se vanhuudenhöperyys iskee, niin se iskee. Aika vähän kai sille itse pystyy tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä Enqvistin Karia ja Räsäsen Syksyä ketuttaisi. Heidän mukaansa maallikkoiden ja tutkijoiden keskusteluyhteys katkesi viimeistään 1800 luvulla. Sen jälkeen maallikoilla ei muka ole ollut luonnontieteille mitään annettavaa.
Ja nyt sitten hitsari-koneistaja-lääkintävahtimestari kaataa vasemmalla kädellä kokonaisen tieteenalan... Voi himputin himputti....

Tulen itsekin vanhaksi, mutta luoja, ( geenit, tuuri, Mustanaamio, Darth Vader...) minua varjelkoon sekoamasta tuolla tavoin. Vaan jos se vanhuudenhöperyys iskee, niin se iskee. Aika vähän kai sille itse pystyy tekemään.

Lue lisää

"Kyllä siinä Enqvistin Karia ja Räsäsen Syksyä ketuttaisi. Heidän mukaansa maallikkoiden ja tutkijoiden keskusteluyhteys katkesi viimeistään 1800 luvulla. "

Kaikenlaista voi väittää. Se todistaa lähinnä väittäjistä jotain.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä siinä Enqvistin Karia ja Räsäsen Syksyä ketuttaisi. Heidän mukaansa maallikkoiden ja tutkijoiden keskusteluyhteys katkesi viimeistään 1800 luvulla. "

Kaikenlaista voi väittää. Se todistaa lähinnä väittäjistä jotain.

Lue lisää

Taitavat tietää, mistä kirjoittavat, toisin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Käsittääkseni viimeisin ja ratkaiseva tieto oli fotoniteoria. Vasta se antoi ymmärryksen, millä tavalla teollinen prosessi voisi toimia"

Käsitit senkin väärin. Fotoniteorialla ei ole mitään tekemistä kaasujen nesteytyksen kanssa.

Lue lisää

"Fotoniteorialla ei ole mitään tekemistä kaasujen nesteytyksen kanssa."

Et taida ymmärtää, mistä puhut. Nämä ovat erittäin monimutkaisia asioita. Ei kai Einsteinin yli sata vuotta vanhalla teorialla olekaan sen kassa tekemistä, mutta APH:n tuunaamalla fotoniteorialla kyllä. Siinä fotonien nopeus riippuu emitoivan lähteen tehosta ja fotonit voivat jopa lillua jäähdytysveden mukana viemäriin. Sellainen teoria taipuu moneen.

Anonyymi kirjoitti:

Taitavat tietää, mistä kirjoittavat, toisin kuin sinä.

Taitaminen on yhtä tärkeää kuin aikominenkin kun kysymys ilmastonlämpenemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Siten, että vaihtoehtoisten energiamuotojen käyttö tulee halvemmaksi kuin fossiilisten. Se ei onnistu ennen kuin vaihtoehtoista energiaa on riittävästi tarjolla kohtuulliseen hintaan. Ainakaan vielä pariinkymmeneen vuoteen näin ei maailmanlaajuisesti ole, mutta sitä kohti ollaan menossa.

Kannattaa muistaa, ettei ilmastonmuutoksen vastustaminen ole sadan metrin spurtti vaan paremminkin maraton. Mutta jo ennen hiilineutraliutta jokainen säästetty fossiilisen CO2:n tonni, vaikuttaa positiivisesti lopputulokseen.

Lue lisää

Yhtä oleellista energiamuotojen talteenotossa on myös sen tarvittavan talteenoton menetelmien, rakenteiden, hyötysuhteen sekä tarvittavien luonnonvarojen käytön kulutuksen määrä joka vaihtoehtoon kulutetaan.

Mikä on ekologinen kulutus / saatava hyöty ?
Mikä on tämä hyötysuhde ?

Mikä on esim. synteettisen polttoaineen haitat / litra ?
Entä aurinkokennon vastaava haittasumma / sähköteho kW ?

Anonyymi kirjoitti:

"Fotoniteorialla ei ole mitään tekemistä kaasujen nesteytyksen kanssa."

Et taida ymmärtää, mistä puhut. Nämä ovat erittäin monimutkaisia asioita. Ei kai Einsteinin yli sata vuotta vanhalla teorialla olekaan sen kassa tekemistä, mutta APH:n tuunaamalla fotoniteorialla kyllä. Siinä fotonien nopeus riippuu emitoivan lähteen tehosta ja fotonit voivat jopa lillua jäähdytysveden mukana viemäriin. Sellainen teoria taipuu moneen.

Lue lisää

Enpä minä ole tuunannut mitään uutta fotoniteoriaa. Minä olen vaan kertonut, miten se käytännössä on toiminut jo vuosimiljardeja ennenkuin palstan inttäviä idiootteja tai edes fotoniteoriaa oli olemassa.

Jo muinaiset sepät tajusivat ilman fotoniteoriaakin, mitä tapahtuu, kun kuuma rauta upotetaan, veteen, mutta kumma kyllä nykyään on ihmisiä, jotka ei tajua.

Ne fotonit, joita siinä hehkuvassa raudassa on, absorboituvat siihen veteen, eikä niillä todellakaan ole valonnopeutta. Tapahtuma siis ymmärrettiin jo tuhansia vuosia ennen Einsteiniä. Einstein vaan keksi kätevän selityksen sille.

Nykyihmisellä menee ymmärrys jotenkin aivan nurinpäin. Kuvitellaan, että fyysikot keksivät fysiikan, vaikka se fysiikka on ollut olemassa ikuisesti. Fyysikot ovat vain yrittäneet keksiä ymmärrettävän selityksen sille, mitä käytännössä tapahtuu.

Välillä ne fyysikot on onnistuneet siinä selityksen keksimisessä ja välillä epäonnistuneet, ja sitten seuraavat sukupolvet ovat korjanneet sen erehdyksen. Näin on päästy yhä lähemmäksi totuutta fysiikan ilmiöiden ymmärtämisessä.

Juuri sen takia, että tätä korjausta on tapahtunut vuosituhansien ja vuosisatojen ja jopa viimeisten vuosikymmenien kuluessa, minä etsin aina sitä viimeisintä tietoa, ja käytän sitä. Kouluissa taas opetetaan myös niitä tieteen harha-askeleita tieteenä.

Tämän takia kouluopetus ja ammatillinen opetus eroavat toisistaan. Ammatillisessa opetuksessa on pakko opettaa sitä viimeisintä voimassa olevaa tietoa. Voisi sanoa, että ammatillinen koulutus on oppilaalle tutkimustyötä.

Se on ikäänkuin laboratorio, jossa tutkitaan ja kokeillaan käytännössä, miten saadaan ne fysiikan ilmiöt toteutumaan parhaalla mahdollisella tavalla. Kyllä ne opettajat ymmärtää, että näin se on, ja panevat oppilaat tutkimaan itse.

Ammatillisessa koulutuksessa siis kaikki oppilaat ovat tutkijoita. Opettaja opettaa tietyt perusasiat, joiden toteutumista ja toteuttamista aletaan sitten itse tutkimaan, koska sitä käytännön toteutusta on mahdotonta opettaa. Näin on varsinkin hitsauksessa.

On siis mielipuolisen tolkutonta halveksia niitä, jotka on läpäisseet ammatilliset opinnot, ja päässeet sitä kautta työelämään. Sinne ei nimittäin vajakkeja huolita ollenkaan. Kyllä ne insinöörit osaa arvostaa alaisiaan.

Ne jotka eivät arvosta, ovat niitä ulkopuolisia vajakkeja, vaikka olisivat yliopiston professoreita tai jonkin muun alan tutkijoita. Se ammattilainenhan on joutunut tutkimaan oman alansa, ja tutkii sitä edelleen työssään.

Sitä oppia, mitä saa hitsatessaan tai koneistaessaan ei voi kukaan oppia mistään kirjoista. Kysymys on niin monimutkaisista asioista. On siis järjetyöntä leuhkia jollakin kouluopetuksella ja varsinki yrittää pomottaa. Pakit tulee aina pomottajalle.

Ihmettelin tuossa eilen, että miten ihmeessä muinaiset Roomalaiset pystyivät jo 2100 vuotta sitten määrittämään vesijohtonsa elikkä akveduktin laskun, joka on 25 cm/ km.

Tiedän kyllä miten sen saa nykyään määritettyä. Olin nuorena miehenä sellaisessakin hommassa mukana. Lisäksi tiedän, että viemäriputkissa ja räystäskouruissa täytyy olla laskua 5 mm/m, jotta ne toimisivat hyvin.

Nuo kaasuasiat on aivan yhtä yksinkertaisia kuin nämä. Ottaa vaan vastaan oikean tiedon, jota jaetaa tietyillä aloilla, ja hylkää sen väärän tieton, jota jaetaan toisella alalla. Yksinkertaien simppeli juttu. Ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä Enqvistin Karia ja Räsäsen Syksyä ketuttaisi. Heidän mukaansa maallikkoiden ja tutkijoiden keskusteluyhteys katkesi viimeistään 1800 luvulla. Sen jälkeen maallikoilla ei muka ole ollut luonnontieteille mitään annettavaa.
Ja nyt sitten hitsari-koneistaja-lääkintävahtimestari kaataa vasemmalla kädellä kokonaisen tieteenalan... Voi himputin himputti....

Tulen itsekin vanhaksi, mutta luoja, ( geenit, tuuri, Mustanaamio, Darth Vader...) minua varjelkoon sekoamasta tuolla tavoin. Vaan jos se vanhuudenhöperyys iskee, niin se iskee. Aika vähän kai sille itse pystyy tekemään.

Lue lisää

Miksi sinä hourit jostakin vanhuudenhöperyydestä. Etkö ole lukenut aiempia kirjoituksiani vai etkö ole ymmärtänyt niistä mitään. Olenhan kertonut, että ilmastotieteen opin ollen tuntenut jo 60 vuotta.

Totuudenmukainen tieto kaasuista minuille taas opetettiin yli 45 vuotta sitten, kun sain sen lääkintävahtimestarin koulutuksen. Olenko minä, siis mukamas maallikko niissä asioissa, jotka minulle on opetettu koulutuksessa.

Maallikolla ja maallikollakin voi olla hirveän suuri ero koulutustasossa. Tiedätkö sinä muka jotakin noiden ammattien vaatimustasosta ja opetuksesta. Taatusti et tiedä yhtään mitään. Ryvet vain omissa ennekkoluuloissasi, mikä on täällä erittäin tyypillistä.

Tottakait minä ensisijaisesti luotan saamaani ammatilliseen opetukseen, koska kokemukseni mukaan se toimii, ja sovellan sitä kaikkiin kaasuasioihi, Sitten minä olisin vanhuudenhöperö, jos toimisin toisin. Minä vaan toimin alan standardin mukaan.

Minä en piittaa paskaakaan siitä, mitä mieltä sinä tai muut pöljät on siitä, että minä käytän sellaisten alojen tietämystä, jotka on teille kaikille täysin tuntemattomia. Minähän sen tiedon olen joutunut opettelemaan.

En siis todellakaan ole maallikko niiden alojen suhteen, niinkuin te kaikki muut olette. On se kummallista, että ei edes se mene jakeluun tälle sekopäiselle porukalle. Niinpä minä olen päätellyt, että porukalla on äärimmäisen huono lukutaito.

Ne kaasuasiat nyt on erittäin yksinkertaisia, kun on saanut insinööreiltä sen oikean opetuksen, eikä ole ensin opetellut sitä aivan järjetöntä teoriahimmeliä, joka on keksitty 1700 ja 1800 luvuilla. Koulussahan taannutetaan oppilaat nykyään 1800 luvulle.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä minä ole tuunannut mitään uutta fotoniteoriaa. Minä olen vaan kertonut, miten se käytännössä on toiminut jo vuosimiljardeja ennenkuin palstan inttäviä idiootteja tai edes fotoniteoriaa oli olemassa.

Jo muinaiset sepät tajusivat ilman fotoniteoriaakin, mitä tapahtuu, kun kuuma rauta upotetaan, veteen, mutta kumma kyllä nykyään on ihmisiä, jotka ei tajua.

Ne fotonit, joita siinä hehkuvassa raudassa on, absorboituvat siihen veteen, eikä niillä todellakaan ole valonnopeutta. Tapahtuma siis ymmärrettiin jo tuhansia vuosia ennen Einsteiniä. Einstein vaan keksi kätevän selityksen sille.

Nykyihmisellä menee ymmärrys jotenkin aivan nurinpäin. Kuvitellaan, että fyysikot keksivät fysiikan, vaikka se fysiikka on ollut olemassa ikuisesti. Fyysikot ovat vain yrittäneet keksiä ymmärrettävän selityksen sille, mitä käytännössä tapahtuu.

Välillä ne fyysikot on onnistuneet siinä selityksen keksimisessä ja välillä epäonnistuneet, ja sitten seuraavat sukupolvet ovat korjanneet sen erehdyksen. Näin on päästy yhä lähemmäksi totuutta fysiikan ilmiöiden ymmärtämisessä.

Juuri sen takia, että tätä korjausta on tapahtunut vuosituhansien ja vuosisatojen ja jopa viimeisten vuosikymmenien kuluessa, minä etsin aina sitä viimeisintä tietoa, ja käytän sitä. Kouluissa taas opetetaan myös niitä tieteen harha-askeleita tieteenä.

Tämän takia kouluopetus ja ammatillinen opetus eroavat toisistaan. Ammatillisessa opetuksessa on pakko opettaa sitä viimeisintä voimassa olevaa tietoa. Voisi sanoa, että ammatillinen koulutus on oppilaalle tutkimustyötä.

Se on ikäänkuin laboratorio, jossa tutkitaan ja kokeillaan käytännössä, miten saadaan ne fysiikan ilmiöt toteutumaan parhaalla mahdollisella tavalla. Kyllä ne opettajat ymmärtää, että näin se on, ja panevat oppilaat tutkimaan itse.

Ammatillisessa koulutuksessa siis kaikki oppilaat ovat tutkijoita. Opettaja opettaa tietyt perusasiat, joiden toteutumista ja toteuttamista aletaan sitten itse tutkimaan, koska sitä käytännön toteutusta on mahdotonta opettaa. Näin on varsinkin hitsauksessa.

On siis mielipuolisen tolkutonta halveksia niitä, jotka on läpäisseet ammatilliset opinnot, ja päässeet sitä kautta työelämään. Sinne ei nimittäin vajakkeja huolita ollenkaan. Kyllä ne insinöörit osaa arvostaa alaisiaan.

Ne jotka eivät arvosta, ovat niitä ulkopuolisia vajakkeja, vaikka olisivat yliopiston professoreita tai jonkin muun alan tutkijoita. Se ammattilainenhan on joutunut tutkimaan oman alansa, ja tutkii sitä edelleen työssään.

Sitä oppia, mitä saa hitsatessaan tai koneistaessaan ei voi kukaan oppia mistään kirjoista. Kysymys on niin monimutkaisista asioista. On siis järjetyöntä leuhkia jollakin kouluopetuksella ja varsinki yrittää pomottaa. Pakit tulee aina pomottajalle.

Ihmettelin tuossa eilen, että miten ihmeessä muinaiset Roomalaiset pystyivät jo 2100 vuotta sitten määrittämään vesijohtonsa elikkä akveduktin laskun, joka on 25 cm/ km.

Tiedän kyllä miten sen saa nykyään määritettyä. Olin nuorena miehenä sellaisessakin hommassa mukana. Lisäksi tiedän, että viemäriputkissa ja räystäskouruissa täytyy olla laskua 5 mm/m, jotta ne toimisivat hyvin.

Nuo kaasuasiat on aivan yhtä yksinkertaisia kuin nämä. Ottaa vaan vastaan oikean tiedon, jota jaetaa tietyillä aloilla, ja hylkää sen väärän tieton, jota jaetaan toisella alalla. Yksinkertaien simppeli juttu. Ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeaa.

Lue lisää

"Ne fotonit, joita siinä hehkuvassa raudassa on, absorboituvat siihen veteen, eikä niillä todellakaan ole valonnopeutta."

Ei todellakaan. Tuolle nauraisivat jo naurismaan aidatkin. Nyt ilmeisesti luulet jo, että lämpö on fotoneita.
Hehkuvan raudan pinnasta lähtee lämpösäteilyä, joka etenee ilmassa nopeudella c/1,0003, eli hyvin lähellä tyhjiön valonnopeutta. Hehkuvan raudan lämpötila johtuu sen atomien värähtelystä, ei fotoneista.

Ja, että nykyään ammattikoulupojatkin ovat tutkijoita. Itse en ole pitänyt itseäni tutkijana, kun se väitöskirja, jota pidetään tutkijan työnäytteenä, puuttuu.
UFO-tutkijat ja sukututkijat ovat vähän eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä hourit jostakin vanhuudenhöperyydestä. Etkö ole lukenut aiempia kirjoituksiani vai etkö ole ymmärtänyt niistä mitään. Olenhan kertonut, että ilmastotieteen opin ollen tuntenut jo 60 vuotta.

Totuudenmukainen tieto kaasuista minuille taas opetettiin yli 45 vuotta sitten, kun sain sen lääkintävahtimestarin koulutuksen. Olenko minä, siis mukamas maallikko niissä asioissa, jotka minulle on opetettu koulutuksessa.

Maallikolla ja maallikollakin voi olla hirveän suuri ero koulutustasossa. Tiedätkö sinä muka jotakin noiden ammattien vaatimustasosta ja opetuksesta. Taatusti et tiedä yhtään mitään. Ryvet vain omissa ennekkoluuloissasi, mikä on täällä erittäin tyypillistä.

Tottakait minä ensisijaisesti luotan saamaani ammatilliseen opetukseen, koska kokemukseni mukaan se toimii, ja sovellan sitä kaikkiin kaasuasioihi, Sitten minä olisin vanhuudenhöperö, jos toimisin toisin. Minä vaan toimin alan standardin mukaan.

Minä en piittaa paskaakaan siitä, mitä mieltä sinä tai muut pöljät on siitä, että minä käytän sellaisten alojen tietämystä, jotka on teille kaikille täysin tuntemattomia. Minähän sen tiedon olen joutunut opettelemaan.

En siis todellakaan ole maallikko niiden alojen suhteen, niinkuin te kaikki muut olette. On se kummallista, että ei edes se mene jakeluun tälle sekopäiselle porukalle. Niinpä minä olen päätellyt, että porukalla on äärimmäisen huono lukutaito.

Ne kaasuasiat nyt on erittäin yksinkertaisia, kun on saanut insinööreiltä sen oikean opetuksen, eikä ole ensin opetellut sitä aivan järjetöntä teoriahimmeliä, joka on keksitty 1700 ja 1800 luvuilla. Koulussahan taannutetaan oppilaat nykyään 1800 luvulle.

Lue lisää

Insinöörit opettavat juuri niitä 1800 luvun kaasuoppeja, joita heille itselleen on opetettu. Mitään uudempia kaasujen tilayhtälöitä ei ole kehitetty, eikä siihen ole ollut tarvetta.
Sinun käsityksesi kaasuista, fotoneista, lämmöstä ja monesta muusta fysiikkaa sivuavasta asiasta on syvältä mörön perseestä. Harhaisen mielen tuottamia harhaisia uskomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne fotonit, joita siinä hehkuvassa raudassa on, absorboituvat siihen veteen, eikä niillä todellakaan ole valonnopeutta."

Ei todellakaan. Tuolle nauraisivat jo naurismaan aidatkin. Nyt ilmeisesti luulet jo, että lämpö on fotoneita.
Hehkuvan raudan pinnasta lähtee lämpösäteilyä, joka etenee ilmassa nopeudella c/1,0003, eli hyvin lähellä tyhjiön valonnopeutta. Hehkuvan raudan lämpötila johtuu sen atomien värähtelystä, ei fotoneista.

Ja, että nykyään ammattikoulupojatkin ovat tutkijoita. Itse en ole pitänyt itseäni tutkijana, kun se väitöskirja, jota pidetään tutkijan työnäytteenä, puuttuu.
UFO-tutkijat ja sukututkijat ovat vähän eri asia.

Lue lisää

Joo vanhoja oppejasi sinä yrität syöttää uusina. Fotoni on energiayksikkö, eikä siinä raudassa todellakaan atomien värähtely tuota eikä ylläpidä sitä lämpöä. Ei siinä kiinteässä aineessa pysty edes atomit liikkumaan, mutta täytyy näköjään olla metallimies, jotta sen tajuaa.

Pelkästään teorioita päntänneet eivät näköjään tajua ollenkaan mahdotonta mahdottomaksi eikä sitä, että käytännön työssä oppii sen, mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Ei ne vanhanajan tiedemiehet käyneet edes sepän pajassa opettelemassa.

Täysi nolla näyttää ollevan sinun tietämyksesi ammattiin oppimisestakin. Minähän sen tiedän, miten se oppiminen menee, kun olen niitä ammatteja opetellut. Metallipuolella se on lähes kokonaan sitä, että itse tutkii, miten asiat pitää tehdä, jotta ne onnistuisivat.

Oppiminen menee sitä kautta, että itse kokeilee kaikkea, ja tuloksesta itse päättelee, miten toimintaa pitää muuttaa, jos epäonnistuu Sitten alkaa pikkuhiljaa tulla niitä onnistumisiakin, mutta se jätkä on luonut sen taitonsa aivan itse ilman opettajaa.

Hitsauksen harjoittelussa käytetään 13 mm levyä. Kahteen levyyn tehdään 30 asteen viiste reunaan. Sitten ne levyt hepataan päistää kiinni niin, että väliin jää 3 mm rako. Tämän verran sitä oppia saa opettajalta.

Sitten siihen hitsataan kolmessa kerroksessa sauma yhdeltä puolelta, ja sekin puoli jota ei näe, täytyy onnistua. Itse täytyy päätellä minkälaisilla liikkeillä ja minkälaisella nopeudella se sauma onnistuu. Se liike menee tietyllä tavalla puolelta toiselle siinä saumassa.

Harjoitteluun elikkä siis siihen tutkimiseen oli aikaa 4 vk per hitsausmenentelmä. Sitten lopussa sai hitsata koesauman, joka rängenkuvattiin, ja tarkastettiin, että molemmet puolet täyttää tiukat laatuvaatimukset.

Jos tulos oli täyin onnistunut, sai sellaisen vihreän todistukse, että oli läpäissyt sen menetelmän luokkasauman hitsaamisen sataprosenttisen onnistuneesti. 99% ei siis riittänyt. Se on hyvin eri juttu kuin koulussa pärjääminen.

Kun sauman pintaa hitsataan, niin se liike täytyy mennä lähes sadasosa sekunnilleen oikein siellä reunoissa. Jos on hiukankin liian nopea, niin tulos ei kelpaa. Siinä se syy, miksi ammattihitsareilla on ammattiylpeys. Vähempi kuin täydellinen ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä minä ole tuunannut mitään uutta fotoniteoriaa. Minä olen vaan kertonut, miten se käytännössä on toiminut jo vuosimiljardeja ennenkuin palstan inttäviä idiootteja tai edes fotoniteoriaa oli olemassa.

Jo muinaiset sepät tajusivat ilman fotoniteoriaakin, mitä tapahtuu, kun kuuma rauta upotetaan, veteen, mutta kumma kyllä nykyään on ihmisiä, jotka ei tajua.

Ne fotonit, joita siinä hehkuvassa raudassa on, absorboituvat siihen veteen, eikä niillä todellakaan ole valonnopeutta. Tapahtuma siis ymmärrettiin jo tuhansia vuosia ennen Einsteiniä. Einstein vaan keksi kätevän selityksen sille.

Nykyihmisellä menee ymmärrys jotenkin aivan nurinpäin. Kuvitellaan, että fyysikot keksivät fysiikan, vaikka se fysiikka on ollut olemassa ikuisesti. Fyysikot ovat vain yrittäneet keksiä ymmärrettävän selityksen sille, mitä käytännössä tapahtuu.

Välillä ne fyysikot on onnistuneet siinä selityksen keksimisessä ja välillä epäonnistuneet, ja sitten seuraavat sukupolvet ovat korjanneet sen erehdyksen. Näin on päästy yhä lähemmäksi totuutta fysiikan ilmiöiden ymmärtämisessä.

Juuri sen takia, että tätä korjausta on tapahtunut vuosituhansien ja vuosisatojen ja jopa viimeisten vuosikymmenien kuluessa, minä etsin aina sitä viimeisintä tietoa, ja käytän sitä. Kouluissa taas opetetaan myös niitä tieteen harha-askeleita tieteenä.

Tämän takia kouluopetus ja ammatillinen opetus eroavat toisistaan. Ammatillisessa opetuksessa on pakko opettaa sitä viimeisintä voimassa olevaa tietoa. Voisi sanoa, että ammatillinen koulutus on oppilaalle tutkimustyötä.

Se on ikäänkuin laboratorio, jossa tutkitaan ja kokeillaan käytännössä, miten saadaan ne fysiikan ilmiöt toteutumaan parhaalla mahdollisella tavalla. Kyllä ne opettajat ymmärtää, että näin se on, ja panevat oppilaat tutkimaan itse.

Ammatillisessa koulutuksessa siis kaikki oppilaat ovat tutkijoita. Opettaja opettaa tietyt perusasiat, joiden toteutumista ja toteuttamista aletaan sitten itse tutkimaan, koska sitä käytännön toteutusta on mahdotonta opettaa. Näin on varsinkin hitsauksessa.

On siis mielipuolisen tolkutonta halveksia niitä, jotka on läpäisseet ammatilliset opinnot, ja päässeet sitä kautta työelämään. Sinne ei nimittäin vajakkeja huolita ollenkaan. Kyllä ne insinöörit osaa arvostaa alaisiaan.

Ne jotka eivät arvosta, ovat niitä ulkopuolisia vajakkeja, vaikka olisivat yliopiston professoreita tai jonkin muun alan tutkijoita. Se ammattilainenhan on joutunut tutkimaan oman alansa, ja tutkii sitä edelleen työssään.

Sitä oppia, mitä saa hitsatessaan tai koneistaessaan ei voi kukaan oppia mistään kirjoista. Kysymys on niin monimutkaisista asioista. On siis järjetyöntä leuhkia jollakin kouluopetuksella ja varsinki yrittää pomottaa. Pakit tulee aina pomottajalle.

Ihmettelin tuossa eilen, että miten ihmeessä muinaiset Roomalaiset pystyivät jo 2100 vuotta sitten määrittämään vesijohtonsa elikkä akveduktin laskun, joka on 25 cm/ km.

Tiedän kyllä miten sen saa nykyään määritettyä. Olin nuorena miehenä sellaisessakin hommassa mukana. Lisäksi tiedän, että viemäriputkissa ja räystäskouruissa täytyy olla laskua 5 mm/m, jotta ne toimisivat hyvin.

Nuo kaasuasiat on aivan yhtä yksinkertaisia kuin nämä. Ottaa vaan vastaan oikean tiedon, jota jaetaa tietyillä aloilla, ja hylkää sen väärän tieton, jota jaetaan toisella alalla. Yksinkertaien simppeli juttu. Ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeaa.

Lue lisää

"Ne fotonit, joita siinä hehkuvassa raudassa on, absorboituvat siihen veteen, eikä niillä todellakaan ole valonnopeutta."

1. Raudan sisällä ei liiku fotoneja. Rauta säteilee pinnastaan fotoneja lämpösäteilynä.
2. Absorboituessaan fotoni lakkaa olemasta, eikä sillä silloin ole mitään nopeutta.
3. Veteen upotettu kuuma rauta jäähtyy pääasiassa johtumalla.
4. Fotoni voi kulkea jonkin matkaa puhtaassa vedessä, mutta silloinkin sen nopeus on 224 000 km/s.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä hourit jostakin vanhuudenhöperyydestä. Etkö ole lukenut aiempia kirjoituksiani vai etkö ole ymmärtänyt niistä mitään. Olenhan kertonut, että ilmastotieteen opin ollen tuntenut jo 60 vuotta.

Totuudenmukainen tieto kaasuista minuille taas opetettiin yli 45 vuotta sitten, kun sain sen lääkintävahtimestarin koulutuksen. Olenko minä, siis mukamas maallikko niissä asioissa, jotka minulle on opetettu koulutuksessa.

Maallikolla ja maallikollakin voi olla hirveän suuri ero koulutustasossa. Tiedätkö sinä muka jotakin noiden ammattien vaatimustasosta ja opetuksesta. Taatusti et tiedä yhtään mitään. Ryvet vain omissa ennekkoluuloissasi, mikä on täällä erittäin tyypillistä.

Tottakait minä ensisijaisesti luotan saamaani ammatilliseen opetukseen, koska kokemukseni mukaan se toimii, ja sovellan sitä kaikkiin kaasuasioihi, Sitten minä olisin vanhuudenhöperö, jos toimisin toisin. Minä vaan toimin alan standardin mukaan.

Minä en piittaa paskaakaan siitä, mitä mieltä sinä tai muut pöljät on siitä, että minä käytän sellaisten alojen tietämystä, jotka on teille kaikille täysin tuntemattomia. Minähän sen tiedon olen joutunut opettelemaan.

En siis todellakaan ole maallikko niiden alojen suhteen, niinkuin te kaikki muut olette. On se kummallista, että ei edes se mene jakeluun tälle sekopäiselle porukalle. Niinpä minä olen päätellyt, että porukalla on äärimmäisen huono lukutaito.

Ne kaasuasiat nyt on erittäin yksinkertaisia, kun on saanut insinööreiltä sen oikean opetuksen, eikä ole ensin opetellut sitä aivan järjetöntä teoriahimmeliä, joka on keksitty 1700 ja 1800 luvuilla. Koulussahan taannutetaan oppilaat nykyään 1800 luvulle.

Lue lisää

"Miksi sinä hourit jostakin vanhuudenhöperyydestä. Etkö ole lukenut aiempia kirjoituksiani vai etkö ole ymmärtänyt niistä mitään."

No juuri siksi, että olen niitä lukenut. Melkoisen höperö pitää olla, jos uskoo sinun koulutuksellasi kykenevänsä kaatamaan kokonaisen tieteenalan. Varsinkin kun koulupoikakin ymmärtää väitteesi perustuvan omaan harhakäsitykseesi siitä, mitä absorbtiolla tarkoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Insinöörit opettavat juuri niitä 1800 luvun kaasuoppeja, joita heille itselleen on opetettu. Mitään uudempia kaasujen tilayhtälöitä ei ole kehitetty, eikä siihen ole ollut tarvetta.
Sinun käsityksesi kaasuista, fotoneista, lämmöstä ja monesta muusta fysiikkaa sivuavasta asiasta on syvältä mörön perseestä. Harhaisen mielen tuottamia harhaisia uskomuksia.

Lue lisää

Melkoinen sekopää kyllä olet, kun kuvittelet aina vaan tietäväsi, mitä insinöörit on minulle opettaneet. Oletko sinä mukamas ollut paikalla silloin. Aivan varmasti et ole ollut paikalla. Aivan taatusti et ollut paikalla myöskään siellä patologian laboratoriossa.

Tilayhtälöllä tarkoitat ilmeisesti sitä, miten kaasut laajenee ja kutistuu. Se kuvaa kuitenkin vain sitä yhtä kaasujen ominaisuutta, ja laajenemisen aiheuttamaa painetta. Mitään muuta se ei kaasuista kerro, ja se paineen aiheuttaja siinä kuvataan väärin.

Se tilayhtälö kuvaa hyvin vajavaisesti sitä, mitä kaikkea kaasuille voi tapahtua. Kaasuille voi tapahtua paljon muutakin, mutta sitähän sinä et ymmärrä ollenkaan,. kun tunnet vain tuon tilayhtälön etkä yhtään mitään muuta.

Kun sinä et tajua, kuinka vajavaisen opetuksen sinä olet saanut, niin tuo paskan jauhaminen jatkuu aina vaan. Mksi sinä luvittelet, että olet saanut täydellisen opetuksen.

Eipä taideta kouluissa edes opettaa kaasujen nesteytystä, ja nestemäisen kaasun muuttamista jälleen kaasuksi. Kyllä se kuule sinä olet se vajakki, kun tunnet vain tuon yhden teorian.

Jotta ymmärtäisi paineistettuja ja nesteytettyjä kaasuja, täyttyy tietää paljon enemmän, kuin sinä tiedät, ja ylpeys estää sinulta sen lisäopin saamisen. Minulla ei ollut ylpeys esteenä sille lisäopille.

Sitäpaitsi minä osaan käyttää järkeä, ja sinulta se ei onnistu ollenkaan. Minun ammateissani se itsenäinen asioiden päättely on ollut välttämättömyys. Sinulta taas se ei onnistu ollenkaan. Olet kaavamaisen ajattelusi orja.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoinen sekopää kyllä olet, kun kuvittelet aina vaan tietäväsi, mitä insinöörit on minulle opettaneet. Oletko sinä mukamas ollut paikalla silloin. Aivan varmasti et ole ollut paikalla. Aivan taatusti et ollut paikalla myöskään siellä patologian laboratoriossa.

Tilayhtälöllä tarkoitat ilmeisesti sitä, miten kaasut laajenee ja kutistuu. Se kuvaa kuitenkin vain sitä yhtä kaasujen ominaisuutta, ja laajenemisen aiheuttamaa painetta. Mitään muuta se ei kaasuista kerro, ja se paineen aiheuttaja siinä kuvataan väärin.

Se tilayhtälö kuvaa hyvin vajavaisesti sitä, mitä kaikkea kaasuille voi tapahtua. Kaasuille voi tapahtua paljon muutakin, mutta sitähän sinä et ymmärrä ollenkaan,. kun tunnet vain tuon tilayhtälön etkä yhtään mitään muuta.

Kun sinä et tajua, kuinka vajavaisen opetuksen sinä olet saanut, niin tuo paskan jauhaminen jatkuu aina vaan. Mksi sinä luvittelet, että olet saanut täydellisen opetuksen.

Eipä taideta kouluissa edes opettaa kaasujen nesteytystä, ja nestemäisen kaasun muuttamista jälleen kaasuksi. Kyllä se kuule sinä olet se vajakki, kun tunnet vain tuon yhden teorian.

Jotta ymmärtäisi paineistettuja ja nesteytettyjä kaasuja, täyttyy tietää paljon enemmän, kuin sinä tiedät, ja ylpeys estää sinulta sen lisäopin saamisen. Minulla ei ollut ylpeys esteenä sille lisäopille.

Sitäpaitsi minä osaan käyttää järkeä, ja sinulta se ei onnistu ollenkaan. Minun ammateissani se itsenäinen asioiden päättely on ollut välttämättömyys. Sinulta taas se ei onnistu ollenkaan. Olet kaavamaisen ajattelusi orja.

Lue lisää

Insinöörit eivät opettaessaan puhu fysiikan suhteen paskaa. Siitä tiedän, ettei sinun "fysiikasi" ole insinööreiltä opittu. Kukaan insinööri ei esitä fysiikan suhteen tuollaista hömppää.

Jokainen insinööri opettaa myös kaasun paineen aiheutuvan kaasumolekyylien törmäilyistä.

Tilayhtälöt kuten van der Waalsin yhtälö, kuvaavat myös kaasujen kolmiopisteen ja nesteytymispisteen, kuin myös faasimuutokset. Tuon ajan fyysikot tunsivat myös kaasujen ominaislämpökapasiteetin jonka sinä olet sekoittanut kasvihuonekaasun ominaisuuteen.

Senkin he tiesivät, että CO2 ja H20 absorboivat tehokkaasti pitkäaaltoista SM-säteilyä, kun taas typpi ja happi eivät sitä absorboi. Sinä et tajua sitä näköjään vieläkään.

Kerro nyt ihmeessä, mistä löytyy se uudempi kaasuteoria, joka kumoaa 1800 luvun teoriat. Minä en ole sellaisesta kuullutkaan, eikä taida olla kovin moni muukaan, kun kyseisiä teorioita opetetaan insinööreille ammattikorkeakouluissa ja teknisissä yliopistoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoinen sekopää kyllä olet, kun kuvittelet aina vaan tietäväsi, mitä insinöörit on minulle opettaneet. Oletko sinä mukamas ollut paikalla silloin. Aivan varmasti et ole ollut paikalla. Aivan taatusti et ollut paikalla myöskään siellä patologian laboratoriossa.

Tilayhtälöllä tarkoitat ilmeisesti sitä, miten kaasut laajenee ja kutistuu. Se kuvaa kuitenkin vain sitä yhtä kaasujen ominaisuutta, ja laajenemisen aiheuttamaa painetta. Mitään muuta se ei kaasuista kerro, ja se paineen aiheuttaja siinä kuvataan väärin.

Se tilayhtälö kuvaa hyvin vajavaisesti sitä, mitä kaikkea kaasuille voi tapahtua. Kaasuille voi tapahtua paljon muutakin, mutta sitähän sinä et ymmärrä ollenkaan,. kun tunnet vain tuon tilayhtälön etkä yhtään mitään muuta.

Kun sinä et tajua, kuinka vajavaisen opetuksen sinä olet saanut, niin tuo paskan jauhaminen jatkuu aina vaan. Mksi sinä luvittelet, että olet saanut täydellisen opetuksen.

Eipä taideta kouluissa edes opettaa kaasujen nesteytystä, ja nestemäisen kaasun muuttamista jälleen kaasuksi. Kyllä se kuule sinä olet se vajakki, kun tunnet vain tuon yhden teorian.

Jotta ymmärtäisi paineistettuja ja nesteytettyjä kaasuja, täyttyy tietää paljon enemmän, kuin sinä tiedät, ja ylpeys estää sinulta sen lisäopin saamisen. Minulla ei ollut ylpeys esteenä sille lisäopille.

Sitäpaitsi minä osaan käyttää järkeä, ja sinulta se ei onnistu ollenkaan. Minun ammateissani se itsenäinen asioiden päättely on ollut välttämättömyys. Sinulta taas se ei onnistu ollenkaan. Olet kaavamaisen ajattelusi orja.

Lue lisää

"Se tilayhtälö kuvaa hyvin vajavaisesti sitä, mitä kaikkea kaasuille voi tapahtua. "

Hyvin vajavaisesti?
Esitähän edes muutama asia, mitä tilayhtälöt eivät kaasusta kuvaa, jos ionisoitunutta plasmaa ei lasketa.

Tällä palstalla on yksi hyvin vajavainen. Arvaas kuka.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoinen sekopää kyllä olet, kun kuvittelet aina vaan tietäväsi, mitä insinöörit on minulle opettaneet. Oletko sinä mukamas ollut paikalla silloin. Aivan varmasti et ole ollut paikalla. Aivan taatusti et ollut paikalla myöskään siellä patologian laboratoriossa.

Tilayhtälöllä tarkoitat ilmeisesti sitä, miten kaasut laajenee ja kutistuu. Se kuvaa kuitenkin vain sitä yhtä kaasujen ominaisuutta, ja laajenemisen aiheuttamaa painetta. Mitään muuta se ei kaasuista kerro, ja se paineen aiheuttaja siinä kuvataan väärin.

Se tilayhtälö kuvaa hyvin vajavaisesti sitä, mitä kaikkea kaasuille voi tapahtua. Kaasuille voi tapahtua paljon muutakin, mutta sitähän sinä et ymmärrä ollenkaan,. kun tunnet vain tuon tilayhtälön etkä yhtään mitään muuta.

Kun sinä et tajua, kuinka vajavaisen opetuksen sinä olet saanut, niin tuo paskan jauhaminen jatkuu aina vaan. Mksi sinä luvittelet, että olet saanut täydellisen opetuksen.

Eipä taideta kouluissa edes opettaa kaasujen nesteytystä, ja nestemäisen kaasun muuttamista jälleen kaasuksi. Kyllä se kuule sinä olet se vajakki, kun tunnet vain tuon yhden teorian.

Jotta ymmärtäisi paineistettuja ja nesteytettyjä kaasuja, täyttyy tietää paljon enemmän, kuin sinä tiedät, ja ylpeys estää sinulta sen lisäopin saamisen. Minulla ei ollut ylpeys esteenä sille lisäopille.

Sitäpaitsi minä osaan käyttää järkeä, ja sinulta se ei onnistu ollenkaan. Minun ammateissani se itsenäinen asioiden päättely on ollut välttämättömyys. Sinulta taas se ei onnistu ollenkaan. Olet kaavamaisen ajattelusi orja.

Lue lisää

Miksi sinä tietämätön typerys ryhdyt selittelemään asioita, joista et ymmärrä mitään ?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä tietämätön typerys ryhdyt selittelemään asioita, joista et ymmärrä mitään ?

Meinaatko että jos idiootille osoittaa ja kertoo että hän on idiootti, niin idiootti yht'äkkiä tajuaa olevansa idiootti ja tekee sille jotain jolloin hän ei enää olisikaan idiootti?

Anonyymi kirjoitti:

"Se tilayhtälö kuvaa hyvin vajavaisesti sitä, mitä kaikkea kaasuille voi tapahtua. "

Hyvin vajavaisesti?
Esitähän edes muutama asia, mitä tilayhtälöt eivät kaasusta kuvaa, jos ionisoitunutta plasmaa ei lasketa.

Tällä palstalla on yksi hyvin vajavainen. Arvaas kuka.

Lue lisää

"Tällä palstalla on yksi hyvin vajavainen. Arvaas kuka."

Tällä palstalla on montakin vajakkia joiden nimitys alkaa A-kirjaimella.

Anonyymi kirjoitti:

Insinöörit eivät opettaessaan puhu fysiikan suhteen paskaa. Siitä tiedän, ettei sinun "fysiikasi" ole insinööreiltä opittu. Kukaan insinööri ei esitä fysiikan suhteen tuollaista hömppää.

Jokainen insinööri opettaa myös kaasun paineen aiheutuvan kaasumolekyylien törmäilyistä.

Tilayhtälöt kuten van der Waalsin yhtälö, kuvaavat myös kaasujen kolmiopisteen ja nesteytymispisteen, kuin myös faasimuutokset. Tuon ajan fyysikot tunsivat myös kaasujen ominaislämpökapasiteetin jonka sinä olet sekoittanut kasvihuonekaasun ominaisuuteen.

Senkin he tiesivät, että CO2 ja H20 absorboivat tehokkaasti pitkäaaltoista SM-säteilyä, kun taas typpi ja happi eivät sitä absorboi. Sinä et tajua sitä näköjään vieläkään.

Kerro nyt ihmeessä, mistä löytyy se uudempi kaasuteoria, joka kumoaa 1800 luvun teoriat. Minä en ole sellaisesta kuullutkaan, eikä taida olla kovin moni muukaan, kun kyseisiä teorioita opetetaan insinööreille ammattikorkeakouluissa ja teknisissä yliopistoissa.

Lue lisää

Sanotaan, että apinat apinoi apinoita. Se pätee myös useimpiin ihmisiin siis myös sinuun. Ihminen omaksuu itsesensä tasoisen ihmisen opetukset varauksettomasti, ja pysähtyy oppimisessaan siihen, eikä pysty menemään eteenpäin.

Niin laborantti keskussairaalassa kuin myös insinööri kurssikeskuksessa opetti minulle, että kaasut absorboivat elikkä imevät itseensä ja sitovat itseensä lämpöä. Olen nähnyt tämän todistettavan myös käytännössä, joten pidän sitä varmana faktana.

Kun minä en ole se apinoiva apina, niin minä näin tuon opetuksen vain pohjatietona, josta voin mennä eteenpäin. Ymmärsin, että se ei ole koko totuus. Niinpä minä olin vastaanottavainen enemmälle kuin tuolle alkeisopetukselle.

Te inttäjät täällä olette pysähtyneet niihin alkeisiin, jotka joku joskus on teille opettanut, ja niistä alkeista on tullut teille jumala, vaikka niissä alkeissakin on kyseenalaisia väittämiä.

Tuollainen paikalleen juuttuminen ei vaan koskaan ole onneksi sopinut minulle. Minä pyrin aina eteenpäin siitä, mitä minulle on opetettu, mutta sinähän et pysty siihen ollenkaan. Siihen jämähdät, mitä olet joltakin apinoinut. Keksijöille taas ei koskaan käy niin.

On jo vuosia sitten tullut selväksi, että menneisyyteen juuttuneille on aivan turha esittää mitään uutta. Ei vaan ole ymmärrystä ottaa sitä vastaan. Kyllä minä olen täällä esittänyt sen uudemman tiedon, mutta sen merkitys on aina kiihkeästi kielletty.

Teollisuudessa ja sairaaloissa se uudempi tieto on kuitenkin täysin välttämätön päivittäisessä toiminnassa, mutta siitähän sinä et piittaa pätkääkään, kun sinä jumaloit sitä vanhaa, ja omaa vajavaista ymmärrystäsi siitä.

Kun on kerran nähnyt sen vaivan, että on opetellut jonkin hirveän teoriahimmelin, ei voi hyväksyä sitä, että totuus onkin paljon yksinkertaisempi. Tuntuu niinkuin menettäisi rakkaan lapsen, kun pitäisi hylätä se, mitä on joskus suurella vaivalla opetellut.

Minulla ei ole koskaan ollut tuollaista ongelmaa. Olen aina ollut uuden etsijä ja uuden keksijä. Joskus olen jonkin opettajaan rinnalla kulkenut palan matkaa ottamassa oppia, mutta sitten olen lähtenyt omille teilleni, kun olen tajunnut, että ei sillä opettajalla olekkaan enenpää annettavana.

Sinunhan on mahdotonta ymmärtää tällaista persoonaa, koska sinä osaat vain apinoida apinoita.

Yksi insinööri oli yrittänyt ratkaista yhtä ongelmaa. Sitten paikallinen keksintöasiamies tyrkytti sen jutun minulle. Menin siihen firmaan katsomaan, mistä on kysymys. Kun se insinööri selitti sen minulle, niin minä ratkaisin sen hetkessä.

Sitten tein siitä laitteesta piirustukset, ja teetin osan osista CNC kurssilla, ja osan tein itse manuaalisorvilla. Kun se laite kasattiin, niin toimihan se. Minä olin silloin peltisepän kurssilla, mutta sain opettajalta luvan tehdä sen laitteen.

Sitten peltikurssilla suunnittelin ja valmistin myös yhteen peltisepän firmaan työkaluja, kun se omistaja pyysi, ja kyllä ne kaikki kelpasivat. Minä olen kuule aivan eri tasolla kuin te inttäjät. On kummallista, että se ei mene jakeluun millään.

Perässätaaplaajien ja uusien urien aukojien välillä on hirveän suuri kuilu. Perässätaaplaajat eivät millään opi sitä, että uuden keksijät ovat aina heidän yläpuolellaan.

Uuden keksijä voi oppia päivissä vaativan ammatin, jota perässätaaplaaja ei pysty oppimaaan ollenkaan. On kummallista, että kuitenkin nimenoamaan perässätaaplaajat uskovat olevansa paljon oppineita neroja.

Anonyymi kirjoitti:

Sanotaan, että apinat apinoi apinoita. Se pätee myös useimpiin ihmisiin siis myös sinuun. Ihminen omaksuu itsesensä tasoisen ihmisen opetukset varauksettomasti, ja pysähtyy oppimisessaan siihen, eikä pysty menemään eteenpäin.

Niin laborantti keskussairaalassa kuin myös insinööri kurssikeskuksessa opetti minulle, että kaasut absorboivat elikkä imevät itseensä ja sitovat itseensä lämpöä. Olen nähnyt tämän todistettavan myös käytännössä, joten pidän sitä varmana faktana.

Kun minä en ole se apinoiva apina, niin minä näin tuon opetuksen vain pohjatietona, josta voin mennä eteenpäin. Ymmärsin, että se ei ole koko totuus. Niinpä minä olin vastaanottavainen enemmälle kuin tuolle alkeisopetukselle.

Te inttäjät täällä olette pysähtyneet niihin alkeisiin, jotka joku joskus on teille opettanut, ja niistä alkeista on tullut teille jumala, vaikka niissä alkeissakin on kyseenalaisia väittämiä.

Tuollainen paikalleen juuttuminen ei vaan koskaan ole onneksi sopinut minulle. Minä pyrin aina eteenpäin siitä, mitä minulle on opetettu, mutta sinähän et pysty siihen ollenkaan. Siihen jämähdät, mitä olet joltakin apinoinut. Keksijöille taas ei koskaan käy niin.

On jo vuosia sitten tullut selväksi, että menneisyyteen juuttuneille on aivan turha esittää mitään uutta. Ei vaan ole ymmärrystä ottaa sitä vastaan. Kyllä minä olen täällä esittänyt sen uudemman tiedon, mutta sen merkitys on aina kiihkeästi kielletty.

Teollisuudessa ja sairaaloissa se uudempi tieto on kuitenkin täysin välttämätön päivittäisessä toiminnassa, mutta siitähän sinä et piittaa pätkääkään, kun sinä jumaloit sitä vanhaa, ja omaa vajavaista ymmärrystäsi siitä.

Kun on kerran nähnyt sen vaivan, että on opetellut jonkin hirveän teoriahimmelin, ei voi hyväksyä sitä, että totuus onkin paljon yksinkertaisempi. Tuntuu niinkuin menettäisi rakkaan lapsen, kun pitäisi hylätä se, mitä on joskus suurella vaivalla opetellut.

Minulla ei ole koskaan ollut tuollaista ongelmaa. Olen aina ollut uuden etsijä ja uuden keksijä. Joskus olen jonkin opettajaan rinnalla kulkenut palan matkaa ottamassa oppia, mutta sitten olen lähtenyt omille teilleni, kun olen tajunnut, että ei sillä opettajalla olekkaan enenpää annettavana.

Sinunhan on mahdotonta ymmärtää tällaista persoonaa, koska sinä osaat vain apinoida apinoita.

Yksi insinööri oli yrittänyt ratkaista yhtä ongelmaa. Sitten paikallinen keksintöasiamies tyrkytti sen jutun minulle. Menin siihen firmaan katsomaan, mistä on kysymys. Kun se insinööri selitti sen minulle, niin minä ratkaisin sen hetkessä.

Sitten tein siitä laitteesta piirustukset, ja teetin osan osista CNC kurssilla, ja osan tein itse manuaalisorvilla. Kun se laite kasattiin, niin toimihan se. Minä olin silloin peltisepän kurssilla, mutta sain opettajalta luvan tehdä sen laitteen.

Sitten peltikurssilla suunnittelin ja valmistin myös yhteen peltisepän firmaan työkaluja, kun se omistaja pyysi, ja kyllä ne kaikki kelpasivat. Minä olen kuule aivan eri tasolla kuin te inttäjät. On kummallista, että se ei mene jakeluun millään.

Perässätaaplaajien ja uusien urien aukojien välillä on hirveän suuri kuilu. Perässätaaplaajat eivät millään opi sitä, että uuden keksijät ovat aina heidän yläpuolellaan.

Uuden keksijä voi oppia päivissä vaativan ammatin, jota perässätaaplaaja ei pysty oppimaaan ollenkaan. On kummallista, että kuitenkin nimenoamaan perässätaaplaajat uskovat olevansa paljon oppineita neroja.

Lue lisää

Onko sinulla paljonkin perässätaaplaajia jotka ovat ruvenneet höpöttämään pönttöuuneista ja hitaista fotoneista?

Anonyymi kirjoitti:

Sanotaan, että apinat apinoi apinoita. Se pätee myös useimpiin ihmisiin siis myös sinuun. Ihminen omaksuu itsesensä tasoisen ihmisen opetukset varauksettomasti, ja pysähtyy oppimisessaan siihen, eikä pysty menemään eteenpäin.

Niin laborantti keskussairaalassa kuin myös insinööri kurssikeskuksessa opetti minulle, että kaasut absorboivat elikkä imevät itseensä ja sitovat itseensä lämpöä. Olen nähnyt tämän todistettavan myös käytännössä, joten pidän sitä varmana faktana.

Kun minä en ole se apinoiva apina, niin minä näin tuon opetuksen vain pohjatietona, josta voin mennä eteenpäin. Ymmärsin, että se ei ole koko totuus. Niinpä minä olin vastaanottavainen enemmälle kuin tuolle alkeisopetukselle.

Te inttäjät täällä olette pysähtyneet niihin alkeisiin, jotka joku joskus on teille opettanut, ja niistä alkeista on tullut teille jumala, vaikka niissä alkeissakin on kyseenalaisia väittämiä.

Tuollainen paikalleen juuttuminen ei vaan koskaan ole onneksi sopinut minulle. Minä pyrin aina eteenpäin siitä, mitä minulle on opetettu, mutta sinähän et pysty siihen ollenkaan. Siihen jämähdät, mitä olet joltakin apinoinut. Keksijöille taas ei koskaan käy niin.

On jo vuosia sitten tullut selväksi, että menneisyyteen juuttuneille on aivan turha esittää mitään uutta. Ei vaan ole ymmärrystä ottaa sitä vastaan. Kyllä minä olen täällä esittänyt sen uudemman tiedon, mutta sen merkitys on aina kiihkeästi kielletty.

Teollisuudessa ja sairaaloissa se uudempi tieto on kuitenkin täysin välttämätön päivittäisessä toiminnassa, mutta siitähän sinä et piittaa pätkääkään, kun sinä jumaloit sitä vanhaa, ja omaa vajavaista ymmärrystäsi siitä.

Kun on kerran nähnyt sen vaivan, että on opetellut jonkin hirveän teoriahimmelin, ei voi hyväksyä sitä, että totuus onkin paljon yksinkertaisempi. Tuntuu niinkuin menettäisi rakkaan lapsen, kun pitäisi hylätä se, mitä on joskus suurella vaivalla opetellut.

Minulla ei ole koskaan ollut tuollaista ongelmaa. Olen aina ollut uuden etsijä ja uuden keksijä. Joskus olen jonkin opettajaan rinnalla kulkenut palan matkaa ottamassa oppia, mutta sitten olen lähtenyt omille teilleni, kun olen tajunnut, että ei sillä opettajalla olekkaan enenpää annettavana.

Sinunhan on mahdotonta ymmärtää tällaista persoonaa, koska sinä osaat vain apinoida apinoita.

Yksi insinööri oli yrittänyt ratkaista yhtä ongelmaa. Sitten paikallinen keksintöasiamies tyrkytti sen jutun minulle. Menin siihen firmaan katsomaan, mistä on kysymys. Kun se insinööri selitti sen minulle, niin minä ratkaisin sen hetkessä.

Sitten tein siitä laitteesta piirustukset, ja teetin osan osista CNC kurssilla, ja osan tein itse manuaalisorvilla. Kun se laite kasattiin, niin toimihan se. Minä olin silloin peltisepän kurssilla, mutta sain opettajalta luvan tehdä sen laitteen.

Sitten peltikurssilla suunnittelin ja valmistin myös yhteen peltisepän firmaan työkaluja, kun se omistaja pyysi, ja kyllä ne kaikki kelpasivat. Minä olen kuule aivan eri tasolla kuin te inttäjät. On kummallista, että se ei mene jakeluun millään.

Perässätaaplaajien ja uusien urien aukojien välillä on hirveän suuri kuilu. Perässätaaplaajat eivät millään opi sitä, että uuden keksijät ovat aina heidän yläpuolellaan.

Uuden keksijä voi oppia päivissä vaativan ammatin, jota perässätaaplaaja ei pysty oppimaaan ollenkaan. On kummallista, että kuitenkin nimenoamaan perässätaaplaajat uskovat olevansa paljon oppineita neroja.

Lue lisää

"kaasut absorboivat elikkä imevät itseensä ja sitovat itseensä lämpöä."

Siinä tapauksessa laborantti ja insinööri eivät tienneet, mitä termodynamiikassa absorbtiolla tarkoitetaan. Olen kuitenkin lähes varma, että he eivät käyttäneet absorboida termiä. Ja miksi ihmeessä heidän olisi pitänyt erikseen kertoa, että kaasut lämpenevät? Se on "hauki on kala" tasoista tietoa.
Jos he eivät sitten pitäneet sinua poikkeuksellisen yksinkertaisena.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla paljonkin perässätaaplaajia jotka ovat ruvenneet höpöttämään pönttöuuneista ja hitaista fotoneista?

Taitaa opetuslapsia olla yhtä paljon kuin Savorisella alias Mr. Pressurella, joka pani kerralla koko fysiikan uusiksi. Ja lainkaan alaa opiskelematta. Lasjenevat toisiaan tuuppivat fotonit olivat ominaisuuksiltaan suunnilleen yhtä merkillisiä kuin APH:n vedessä hitaasti lilluvat fotonit.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa opetuslapsia olla yhtä paljon kuin Savorisella alias Mr. Pressurella, joka pani kerralla koko fysiikan uusiksi. Ja lainkaan alaa opiskelematta. Lasjenevat toisiaan tuuppivat fotonit olivat ominaisuuksiltaan suunnilleen yhtä merkillisiä kuin APH:n vedessä hitaasti lilluvat fotonit.

Lue lisää

Saattaahan noita ollakin. En tosin ole ainoatakaan havainnut toisin kuin James Hansenin ja Michael Mannin opetuslapsia, joita tälläkin palstalla on runsaasti hokemassa pyhää liturgiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Se tilayhtälö kuvaa hyvin vajavaisesti sitä, mitä kaikkea kaasuille voi tapahtua. "

Hyvin vajavaisesti?
Esitähän edes muutama asia, mitä tilayhtälöt eivät kaasusta kuvaa, jos ionisoitunutta plasmaa ei lasketa.

Tällä palstalla on yksi hyvin vajavainen. Arvaas kuka.

Lue lisää

Eipä tuollaiselle typerälle harhaanjohdetulle lainailijalle ole ennenkään hyödyttänyt mitään selittää. Ethän sinä pysty mitään uutta ikinä oppimaan. Siihen vähään, mitä joskus muinoin olet oppinut, sinä olet jämähtänyt, kun olet alkanut uskomaan olevasi täysinoppinut.

Tuo viimeisin kappaleesi siis pätee nimenomaan sinuun itseesi, etkä sinä ikinä pysty etenemään minun tasolleni, jossa olen työskennellyt hyvässä yhteisymmärryksessä niiden todellisten oppineiden kanssa.

Minä olen vielä eläkkeelläkin oppinut hirveän paljon uutta, mutta siitä uudesta on turha kirjoittaa sinulle oppimiskyvyttömälle. Ethän sinä usko sitä kuitenkaan, koska uskot jo olevasi kaikkitietävä nero. On se kummallinen tuo, harha, joka joillekkin tulee.

Yleensä tuollainen harha on nimenomaan niillä, joiden tietotaso on hyvin alhainen. Nimenomaan alhaisella tietotasolla on vaikeinta tunnustaa olevansa tietämätön varsinkin jos on teknisen opiston tai yliopiston jonkin oppisuunnan suorittanut.

Ei edes yliopiston läpäiseminen tee ihmisestä kaikkitietävää, mutta se saattaa kyllä synnyttää sellaisen harhakuvitelman, että on kaikkitietävä. Yleensä yliopistossa opiskellaan vain sitä yhtä alaa, ja kaikesta muusta jää täysin tietämättömäksi.

Tutustuisit siihen, mitä Wikipediassa sanotaan eri kaasuista. Siellä on pitkä taulukko kunkin kaasun todellisista tieteellisistä ominaisuuksista. Ns. kasvihuonekaasujen sivuilla se taulukko on erittäin lyhyt. Siitä puuttuu suurin osa siitä tutkitusta tiedosta, joka niistä on olemassa.

Koulutuksissa sain noista kaasuista vain välttämättömän pohjatiedon. Vasta eläkkeellä tutustuin niihin tarkemmin, jotta ymmärtäisin, miten ne toimii ilmakehässä. Sinä sensijaan olet jäänyt lähtökuoppiisi, kun minä taas olen mennyt eteenpäin.

Se mikä on kunkin kaasun sulamispiste ja kiehumispiste, on erittäin tärkeä tieto. Siitä voi päätellä hyvin paljon kaasun ominaisuuksista ilmakehässä. Siitä voi päätellä, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä.

Siitä tietää myös, missä lämpötilassa ne kaasut nesteytyy ja jäätyy. Siitä voi päätellä myös, että typpipullossa on ainoastaan typpeä. ja happipullossa on ainoastaan happea. Siitä voi päätellä melkoisen määrän asioita, joita sinä tietenkään et pysty päättelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuollaiselle typerälle harhaanjohdetulle lainailijalle ole ennenkään hyödyttänyt mitään selittää. Ethän sinä pysty mitään uutta ikinä oppimaan. Siihen vähään, mitä joskus muinoin olet oppinut, sinä olet jämähtänyt, kun olet alkanut uskomaan olevasi täysinoppinut.

Tuo viimeisin kappaleesi siis pätee nimenomaan sinuun itseesi, etkä sinä ikinä pysty etenemään minun tasolleni, jossa olen työskennellyt hyvässä yhteisymmärryksessä niiden todellisten oppineiden kanssa.

Minä olen vielä eläkkeelläkin oppinut hirveän paljon uutta, mutta siitä uudesta on turha kirjoittaa sinulle oppimiskyvyttömälle. Ethän sinä usko sitä kuitenkaan, koska uskot jo olevasi kaikkitietävä nero. On se kummallinen tuo, harha, joka joillekkin tulee.

Yleensä tuollainen harha on nimenomaan niillä, joiden tietotaso on hyvin alhainen. Nimenomaan alhaisella tietotasolla on vaikeinta tunnustaa olevansa tietämätön varsinkin jos on teknisen opiston tai yliopiston jonkin oppisuunnan suorittanut.

Ei edes yliopiston läpäiseminen tee ihmisestä kaikkitietävää, mutta se saattaa kyllä synnyttää sellaisen harhakuvitelman, että on kaikkitietävä. Yleensä yliopistossa opiskellaan vain sitä yhtä alaa, ja kaikesta muusta jää täysin tietämättömäksi.

Tutustuisit siihen, mitä Wikipediassa sanotaan eri kaasuista. Siellä on pitkä taulukko kunkin kaasun todellisista tieteellisistä ominaisuuksista. Ns. kasvihuonekaasujen sivuilla se taulukko on erittäin lyhyt. Siitä puuttuu suurin osa siitä tutkitusta tiedosta, joka niistä on olemassa.

Koulutuksissa sain noista kaasuista vain välttämättömän pohjatiedon. Vasta eläkkeellä tutustuin niihin tarkemmin, jotta ymmärtäisin, miten ne toimii ilmakehässä. Sinä sensijaan olet jäänyt lähtökuoppiisi, kun minä taas olen mennyt eteenpäin.

Se mikä on kunkin kaasun sulamispiste ja kiehumispiste, on erittäin tärkeä tieto. Siitä voi päätellä hyvin paljon kaasun ominaisuuksista ilmakehässä. Siitä voi päätellä, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä.

Siitä tietää myös, missä lämpötilassa ne kaasut nesteytyy ja jäätyy. Siitä voi päätellä myös, että typpipullossa on ainoastaan typpeä. ja happipullossa on ainoastaan happea. Siitä voi päätellä melkoisen määrän asioita, joita sinä tietenkään et pysty päättelemään.

Lue lisää

"Siitä voi päätellä myös, että typpipullossa on ainoastaan typpeä. ja happipullossa on ainoastaan happea."

Sitä, mitä kaasukauppias pullossaan toimittaa, ei taatusti pysty selvittämään millään fysiikan taulukkokirjasta luetulla tiedolla muut kuin APH. Varmaan tuossa onnistuisi pelkkä maku- ja hajutestikin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuollaiselle typerälle harhaanjohdetulle lainailijalle ole ennenkään hyödyttänyt mitään selittää. Ethän sinä pysty mitään uutta ikinä oppimaan. Siihen vähään, mitä joskus muinoin olet oppinut, sinä olet jämähtänyt, kun olet alkanut uskomaan olevasi täysinoppinut.

Tuo viimeisin kappaleesi siis pätee nimenomaan sinuun itseesi, etkä sinä ikinä pysty etenemään minun tasolleni, jossa olen työskennellyt hyvässä yhteisymmärryksessä niiden todellisten oppineiden kanssa.

Minä olen vielä eläkkeelläkin oppinut hirveän paljon uutta, mutta siitä uudesta on turha kirjoittaa sinulle oppimiskyvyttömälle. Ethän sinä usko sitä kuitenkaan, koska uskot jo olevasi kaikkitietävä nero. On se kummallinen tuo, harha, joka joillekkin tulee.

Yleensä tuollainen harha on nimenomaan niillä, joiden tietotaso on hyvin alhainen. Nimenomaan alhaisella tietotasolla on vaikeinta tunnustaa olevansa tietämätön varsinkin jos on teknisen opiston tai yliopiston jonkin oppisuunnan suorittanut.

Ei edes yliopiston läpäiseminen tee ihmisestä kaikkitietävää, mutta se saattaa kyllä synnyttää sellaisen harhakuvitelman, että on kaikkitietävä. Yleensä yliopistossa opiskellaan vain sitä yhtä alaa, ja kaikesta muusta jää täysin tietämättömäksi.

Tutustuisit siihen, mitä Wikipediassa sanotaan eri kaasuista. Siellä on pitkä taulukko kunkin kaasun todellisista tieteellisistä ominaisuuksista. Ns. kasvihuonekaasujen sivuilla se taulukko on erittäin lyhyt. Siitä puuttuu suurin osa siitä tutkitusta tiedosta, joka niistä on olemassa.

Koulutuksissa sain noista kaasuista vain välttämättömän pohjatiedon. Vasta eläkkeellä tutustuin niihin tarkemmin, jotta ymmärtäisin, miten ne toimii ilmakehässä. Sinä sensijaan olet jäänyt lähtökuoppiisi, kun minä taas olen mennyt eteenpäin.

Se mikä on kunkin kaasun sulamispiste ja kiehumispiste, on erittäin tärkeä tieto. Siitä voi päätellä hyvin paljon kaasun ominaisuuksista ilmakehässä. Siitä voi päätellä, että kaikki kaasut absorboivat lämpöä.

Siitä tietää myös, missä lämpötilassa ne kaasut nesteytyy ja jäätyy. Siitä voi päätellä myös, että typpipullossa on ainoastaan typpeä. ja happipullossa on ainoastaan happea. Siitä voi päätellä melkoisen määrän asioita, joita sinä tietenkään et pysty päättelemään.

Lue lisää

En ole ikinä kuvitellut tietäväni kaiken. En kuvittele myöskään olevani nero. Mutta ei tarvitsekaan. Omilla vajavaisillakin tiedoilla osaan tunnistaa paskan paskaksi ja juuri sitä sinun fysiikkaa ja ilmastotutkimusta koskevat väitteesi ovat.
Tuossa esittämäsi Aku Ankka tason tiedot kaasuista voi kuka tahansa lukea taulukkokirjoista. Olen itse tutustunut niihin jo -70 luvulla ja ymmärrän myös niiden merkityksen.

Olen tutustunut myös kaasujen absorbtiokäyriin, jotka taitavat olla sinulle aivan tuntemattomia. Ne osoittavat kiistatta, etteivät happi ja typpi absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä, kuten vesihöyry, hiilidioksiidi ja muuat kasvuhuonekaasut. Käyriä löytyy pienellä googlaamisella, jos osaa edes netin käytön alkeet.

Itseasiassa Taalas ja moni muukin meteorologi on jo paljastanut sitä kusetusta pikkuhiljaa viime vuosina, mutta kun kusetetut maallikot luottaa vain kusettaviin maallikoihin. elikkä kaikenlaisiin vihreiden järjestöihin ja tutkijoihin.

Suomen meteorologit ovat hyvin rauhallisia ilmatonmuutoksen suhteen. Se hysteriapaine tulee ulkomailta, ja sitä lietsoo Suomessa suomalaiset maallikot, jotka eivät todellisuudessa ymmärrä yhtään mistään mitään. Ilmastotieteelle heistä on pelkästään haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa Taalas ja moni muukin meteorologi on jo paljastanut sitä kusetusta pikkuhiljaa viime vuosina, mutta kun kusetetut maallikot luottaa vain kusettaviin maallikoihin. elikkä kaikenlaisiin vihreiden järjestöihin ja tutkijoihin.

Suomen meteorologit ovat hyvin rauhallisia ilmatonmuutoksen suhteen. Se hysteriapaine tulee ulkomailta, ja sitä lietsoo Suomessa suomalaiset maallikot, jotka eivät todellisuudessa ymmärrä yhtään mistään mitään. Ilmastotieteelle heistä on pelkästään haittaa.

Lue lisää

Mitä kusetusta? Laitahan edes yksi esimerkki. Taalas luottaa ilmastotieteeseen, ja tutkijoiden sanoma on selvä.
Väite, että meteorologit olisivat rauhallisia ilmastonmuutoksen suhteen, on silkkaa paskaa. Kun lukee Kerttu Kotakorven kirjan tai artikkeleja, niin hän tuntuu olevan selvästi huolestuneempi kuin minä. Itse uskon, että pahin on tekniikan avulla estetävissä.

Paniikin lietsomien on eri asia, mutta asiantuntijat ovat huolissaan, ja niin pitäisi olla jokaisen.

Salaliitto tuuppaa. Samasta syystä lentoupseerit eivät kerro UFO:ista, eikä biologit evoluutioteorian mahdottomuudesta. Geologitkaan eivät virassa ollessaan uskalla kertoa, ettei Maan vanhasta iästä itse asiassa ole näyttöä, vaan Maa saattaa hyvinkin olla 6000 vuotta vanha. Potkuthan siitä tulisi.

Se vaan ihmetyttää, etteivät tutkijat eläkkeelle jäätyäänkään ole sankoin joukoin kiistäneet entisiä oppejaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kusetusta? Laitahan edes yksi esimerkki. Taalas luottaa ilmastotieteeseen, ja tutkijoiden sanoma on selvä.
Väite, että meteorologit olisivat rauhallisia ilmastonmuutoksen suhteen, on silkkaa paskaa. Kun lukee Kerttu Kotakorven kirjan tai artikkeleja, niin hän tuntuu olevan selvästi huolestuneempi kuin minä. Itse uskon, että pahin on tekniikan avulla estetävissä.

Paniikin lietsomien on eri asia, mutta asiantuntijat ovat huolissaan, ja niin pitäisi olla jokaisen.

Lue lisää

Taidat olla täysinkusetettu maallikko.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla täysinkusetettu maallikko.

Olen täysin informoitu taivaallikko.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kusetusta? Laitahan edes yksi esimerkki. Taalas luottaa ilmastotieteeseen, ja tutkijoiden sanoma on selvä.
Väite, että meteorologit olisivat rauhallisia ilmastonmuutoksen suhteen, on silkkaa paskaa. Kun lukee Kerttu Kotakorven kirjan tai artikkeleja, niin hän tuntuu olevan selvästi huolestuneempi kuin minä. Itse uskon, että pahin on tekniikan avulla estetävissä.

Paniikin lietsomien on eri asia, mutta asiantuntijat ovat huolissaan, ja niin pitäisi olla jokaisen.

Lue lisää

Kun ilmastouhkiin uskova lukee Taalaksen tai Kotakorven kirjaa. niin tottakait se kiinnittää siinä huomiota nimenomaa niihin kohtiin, jotka tukee omaa uskoa.

Kuitenkin molemmat on sanoneet telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, joten ei minun tarvitse heidän kirjojaan lukea tietääksen, mitä mieltä he ovat.

Taalas mm. sanoi, että ei Suomessa tule merenpinta nousemaan, koska Suomessa nousee maa. Kaikki se pelottelu on siis maallikkojen hourimista, eikä ilmastotietelijät ole siitä vastuussa.

Yksi tuolla pakkomielteisesti hourii edelleen, että sairaalaväelle opetetaann väärin sanan absorboida merkitys. No ei siinä opetuksessa nyt tuota sanaa käytetty. Opetettiin vain että kaasut sitoo itseensä lämpöä. Se on kuitenkin sama asia kuin absorboida.

Kyllä ihminen on todella pahasti sekaisin, kun inttää asiasta, joka on minun ydinosaamistani. Täysjärkinen ymmärtää siitä, kun ioka ikisellä kaasulla on sulamispiste elikkä sulamislämpötila ja kiehumispiste elikkä kiehumislämpötila.

Kaasut siis käyttäytyy aivan samalla tavalla kuin vesikin, mutta se faasimuutos tapahtuu lämpötilassa, joka on celsius asteikolla reilusti miinuksen puolella. Minä olen työpaikalla nähnyt, kun nestetyppi kiehuu. Siinä ei siis ole mitään epäselvää.

Tuo faasimuutos nyt kertakaikkiaan ei ole mahdollinen millään muulla tavalla, kuin että kaasu imee itseensä ja sitoo lämpöä. Siitä on täysin järjetöntä inttää ja solvata minua, joka olen taatusti noissa asioissa asiantuntija ollut jo yli 45 vuotta.

Kun kaasu nesteytetään, siitä poistetaan lämpöä, kunnes se muuttuu nesteeksi. Kun nestemäistä kaasua sitten lämmitetään käyttökohteessa, niin se kiehuu jälleen kaasuksi. On kummallista, että joku ei opi millään ymnmärtämään tätä yksikertaista asiaa.

Minähän olen koko ajan sanonut, että kaasuasiat on hyvin yksinkertaisia, kun unohdetaan ne vanhat arvottomat opit. te jätätte koko ajan huomiotta sen, että näitä asioitahan selitti minulle myös lämpöopista väitellyt tohtori.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ilmastouhkiin uskova lukee Taalaksen tai Kotakorven kirjaa. niin tottakait se kiinnittää siinä huomiota nimenomaa niihin kohtiin, jotka tukee omaa uskoa.

Kuitenkin molemmat on sanoneet telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, joten ei minun tarvitse heidän kirjojaan lukea tietääksen, mitä mieltä he ovat.

Taalas mm. sanoi, että ei Suomessa tule merenpinta nousemaan, koska Suomessa nousee maa. Kaikki se pelottelu on siis maallikkojen hourimista, eikä ilmastotietelijät ole siitä vastuussa.

Yksi tuolla pakkomielteisesti hourii edelleen, että sairaalaväelle opetetaann väärin sanan absorboida merkitys. No ei siinä opetuksessa nyt tuota sanaa käytetty. Opetettiin vain että kaasut sitoo itseensä lämpöä. Se on kuitenkin sama asia kuin absorboida.

Kyllä ihminen on todella pahasti sekaisin, kun inttää asiasta, joka on minun ydinosaamistani. Täysjärkinen ymmärtää siitä, kun ioka ikisellä kaasulla on sulamispiste elikkä sulamislämpötila ja kiehumispiste elikkä kiehumislämpötila.

Kaasut siis käyttäytyy aivan samalla tavalla kuin vesikin, mutta se faasimuutos tapahtuu lämpötilassa, joka on celsius asteikolla reilusti miinuksen puolella. Minä olen työpaikalla nähnyt, kun nestetyppi kiehuu. Siinä ei siis ole mitään epäselvää.

Tuo faasimuutos nyt kertakaikkiaan ei ole mahdollinen millään muulla tavalla, kuin että kaasu imee itseensä ja sitoo lämpöä. Siitä on täysin järjetöntä inttää ja solvata minua, joka olen taatusti noissa asioissa asiantuntija ollut jo yli 45 vuotta.

Kun kaasu nesteytetään, siitä poistetaan lämpöä, kunnes se muuttuu nesteeksi. Kun nestemäistä kaasua sitten lämmitetään käyttökohteessa, niin se kiehuu jälleen kaasuksi. On kummallista, että joku ei opi millään ymnmärtämään tätä yksikertaista asiaa.

Minähän olen koko ajan sanonut, että kaasuasiat on hyvin yksinkertaisia, kun unohdetaan ne vanhat arvottomat opit. te jätätte koko ajan huomiotta sen, että näitä asioitahan selitti minulle myös lämpöopista väitellyt tohtori.

Lue lisää

Missä he ovat niin sanoneet. Taalaksesta tuon ehkä uskoo, mutta kotakorpi on kirjoittanut useita kertoja ilmastonmuutoksen haittojen vakavuudsta. Taalaksenkin mukaan ilmastonmuuots on suurimpia uhkia tulevaisuudessa.
Kuka on väiittänyt, että merenpinnan nousu Suomessa olisi se pahin, mitä ilmastonmuuots aiheuttaa? Taas tuli sammakko.

"Opetettiin vain että kaasut sitoo itseensä lämpöä. Se on kuitenkin sama asia kuin absorboida."
Se ei ole sama asia, kuten sinulle on usein kerrottu. Lämpeneminen ei edellytä absorboitia, eikä sellaista ole sinulle opetettu sen paremmin sairaalassa kuin työllisyyskursseillakaan.

Kaikki kaasut lämpenevät johtumalla, eikä sitä kukaan kiistä. Absorbtio on eri asia.
On suorastaan idioottimaista väittää, että ilmastotieteen oppien mukaan typpi ja happi olisivat jäässä. Ja senkin aivopierun olet näppikseltäsi suoltanut.

Anonyymi kirjoitti:

Missä he ovat niin sanoneet. Taalaksesta tuon ehkä uskoo, mutta kotakorpi on kirjoittanut useita kertoja ilmastonmuutoksen haittojen vakavuudsta. Taalaksenkin mukaan ilmastonmuuots on suurimpia uhkia tulevaisuudessa.
Kuka on väiittänyt, että merenpinnan nousu Suomessa olisi se pahin, mitä ilmastonmuuots aiheuttaa? Taas tuli sammakko.

"Opetettiin vain että kaasut sitoo itseensä lämpöä. Se on kuitenkin sama asia kuin absorboida."
Se ei ole sama asia, kuten sinulle on usein kerrottu. Lämpeneminen ei edellytä absorboitia, eikä sellaista ole sinulle opetettu sen paremmin sairaalassa kuin työllisyyskursseillakaan.

Kaikki kaasut lämpenevät johtumalla, eikä sitä kukaan kiistä. Absorbtio on eri asia.
On suorastaan idioottimaista väittää, että ilmastotieteen oppien mukaan typpi ja happi olisivat jäässä. Ja senkin aivopierun olet näppikseltäsi suoltanut.

Lue lisää

"Taalaksesta tuon ehkä uskoo, mutta kotakorpi on kirjoittanut useita kertoja ilmastonmuutoksen haittojen vakavuudsta. "

Kotakorpi on paljon uskottavampi ja luotettavampi koska hän kirjoittelee useammin haittojen vakavuudesta. Kyllä pitäisi Taalaksen ja kaikkien muidenkin denujen tuommoinen ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

"Taalaksesta tuon ehkä uskoo, mutta kotakorpi on kirjoittanut useita kertoja ilmastonmuutoksen haittojen vakavuudsta. "

Kotakorpi on paljon uskottavampi ja luotettavampi koska hän kirjoittelee useammin haittojen vakavuudesta. Kyllä pitäisi Taalaksen ja kaikkien muidenkin denujen tuommoinen ymmärtää.

Lue lisää

Taalas ei ole denu ja hän myöntää ilmastonmuutoksen haitat aivan samoin kuin Kotakorpikin.
Ainoa, mitä olen nähnyt Taalaksen arvostelevan, on lillukanvarsiin sekoileminen. Ei ilmastonmuutosta sillä ratkaista, että kaikki siirtyvät vegaaneiksi tai että metsäteollisuus lopetettaisiin. Taalaksen mukaan on yksi toimiva ratkaisu. Fossiilisista luopuminen ja mahdollisimman nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Missä he ovat niin sanoneet. Taalaksesta tuon ehkä uskoo, mutta kotakorpi on kirjoittanut useita kertoja ilmastonmuutoksen haittojen vakavuudsta. Taalaksenkin mukaan ilmastonmuuots on suurimpia uhkia tulevaisuudessa.
Kuka on väiittänyt, että merenpinnan nousu Suomessa olisi se pahin, mitä ilmastonmuuots aiheuttaa? Taas tuli sammakko.

"Opetettiin vain että kaasut sitoo itseensä lämpöä. Se on kuitenkin sama asia kuin absorboida."
Se ei ole sama asia, kuten sinulle on usein kerrottu. Lämpeneminen ei edellytä absorboitia, eikä sellaista ole sinulle opetettu sen paremmin sairaalassa kuin työllisyyskursseillakaan.

Kaikki kaasut lämpenevät johtumalla, eikä sitä kukaan kiistä. Absorbtio on eri asia.
On suorastaan idioottimaista väittää, että ilmastotieteen oppien mukaan typpi ja happi olisivat jäässä. Ja senkin aivopierun olet näppikseltäsi suoltanut.

Lue lisää

Kyllä se kuule edelleen sinä itse olet se idiootti, kun et edes suostu lukemaan, miten sana absorboida käännetään suomenkielelle. Minulle sana ei ollut tuttu ennen näitä väittelyitä, joten minä tarkistin sen suomennoksen useasta eri lähteestää.

Kun ihminen on noin hirvittävän kyvytön muodostamaan kokonaiskäsityksiä asioista kuin sinä olet, niin sen oman kyvyttömyyden myöntäminen on ylpeälle vanhalle ihmiselle vaikeaa. Sitä vie ne väärinkäsitykset mukanaan hautaankin.

Onhan se nyt hirvittävän tyhmää väitellä lämpöopin perusasioista sellaisen kanssa, jolla on niistä monien vuosikymmenien käytännön kokemus. Miksi sinua ei saa millään tajuamaan, että se on todella äärettömän tyhmää.

On aivan kuin et olisi edes lukenut, kun olen kertonut, missä minulle ne asiat on opetettu. Kuvitteleko sinä sekopää, että minä olen valehdellut. Itsehän sinä siinä harhamaailmassa elät

Nestetypen ominaisuudet todellakin opetettiin patologian laboratoriossa. Niin pätevää opetusta ei sinulla ole voinut olla ikinä. Tiedätkö sinä edes, mikä on patologia.

Minä taas katselin 7 ruumiinavaustakin aikanaan. Ensimmäinen oli lääketieteellinen, jossa tutkittiin aivan kaikki elimet. Jopa suolet leikattiin auki. Loput 6 oli oikeuslääketieteellisiä ruumiinavauksia. Niissä tutkittiin vain osa kropasta. Meidän piti nähdä vähintään 5 avausta.

Kun sinä et osaa yhdistää edes kahta tai kolmea asiaa kokonaisuudeksi, niin miten sinä muka pystyisit ymmärtämään mitään monimutkaisista asioista, joissa on kymmeniä osatekijöitä. Minun on pitänyt pystyä sellaiseen, mihin sinä olet täysin kyvytön.

Sinä halveksit aloja, joita sinä et ollisi kyennyt oppimaan ikinä. Niissä kun täytyy osata muodostaa asioista kokonaiskuvia. Sitä se minun työni on ollut aina.

Anonyymi kirjoitti:

Taalas ei ole denu ja hän myöntää ilmastonmuutoksen haitat aivan samoin kuin Kotakorpikin.
Ainoa, mitä olen nähnyt Taalaksen arvostelevan, on lillukanvarsiin sekoileminen. Ei ilmastonmuutosta sillä ratkaista, että kaikki siirtyvät vegaaneiksi tai että metsäteollisuus lopetettaisiin. Taalaksen mukaan on yksi toimiva ratkaisu. Fossiilisista luopuminen ja mahdollisimman nopeasti.

Lue lisää

Taalas sanoi joitakin vuosis sitten ykkösaamu ohjelmassa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Hänen mielestään oli tulossa vain hjukan hankalat ajat, johon oli kyllä syytä varautua mm. lisäämällä ydinvoimaa.

Kotakorpi taas sanoi Arto Nybergin ohjelmassa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Valtonen sanoi samaa joskus puoli7 ohjelmassa. Meteorologit on järjestelmällisesti kieltäytyneet kannattamasta hysterisointia.

Anonyymi kirjoitti:

Taalas sanoi joitakin vuosis sitten ykkösaamu ohjelmassa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Hänen mielestään oli tulossa vain hjukan hankalat ajat, johon oli kyllä syytä varautua mm. lisäämällä ydinvoimaa.

Kotakorpi taas sanoi Arto Nybergin ohjelmassa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Valtonen sanoi samaa joskus puoli7 ohjelmassa. Meteorologit on järjestelmällisesti kieltäytyneet kannattamasta hysterisointia.

Lue lisää

Jatkan. Täällä elää kummallinen harhakuvitelma uuden keksimisestä. Kuvitellaan, että täytyy olla korkea koulutustaso ja tuntea hirveästi tiedettä, jotta pystyisi keksimään jotakin aivan uutta. Näin luulee tietysti etupäässä sellaiset, joilla on se korkea koulutustaso.

Ohjelmassa Tervo & Halme tosisuomalaisuutta etsimässä haastateltiin tutkijaa, joka oli haastatellut 20 keksijää. Vain pieni osa heistä oli korkeasti koulutettuja. Suurin osa oli sitä mieltä, että korkeasta koulutuksesta olisi ollut heille pelkkää haittaa.

Koulutus olisi rajoittanut ajattelun vapautta. Niin se todellakin rajoittaa, kun on pakko oppia juuri se oppimäärä, joka opetetaan, ja tenttiä se. Keksijällähän täytyy olla vapaus ajatella asioita, joita ei ole koskaan missään koulussa opetettu.

Ne ajatukset voivat olla vallitsevan tieteellisen käsityksen vastaisia jopa. Sitä se keksiminen on. Keksiminen rikkoo aina vanhoja rajoja, jotka on muiden mielestä oikeita. Keksiminen ei tunne myöskään ikärajoja.

Jo vauva keksii, miten saa imemällä ruokaa, vaikka pöljät inttäjät täällä ei sitä imua tunnekkaan. No onneksi se vauva ei tiedä mitään niistä vanhoista opeista eikä inttäjien väärinymmärryksistä, mitä sitten koulussa myöhemmin opetetaan.

Seuraavaksi se vauva keksii, miten ryömitään ja sitten miten kävellään ja juostaan. Sitten vauva keksii miten puhutaan. Sitten aikanaan koulu yrittää tukahduttaa sen keksimisen. Siellähän täytyy oppia juuri sitä mihin opettaja uskoo.

Jos koulu ei ole onnistunut tukahduttamaann kekseliäisyyttä, niin uuden keksiminen voi jatkua lähes kuolinpävää saakka. Ei siinä ole myöskään yläikärajaa. Ennakkoluulo vain väittää että on. Siihen ennakkoluuloon törmää täällä koko ajan.

On se nyt aivan käsittämättömän kummallinen ennakkoluulo, että metallin insinööri ei tunne kaasujen ominaisuuksia. Muiden alojen insinööreillä se vajaus ilmeisesti on, koska niillä aloilla ei käytetä kaasuja, mutta metallin insinööreillä sitä ei ole.

Metallin insinöörihän on vastuuussa työntekijöiden turvallisuudesta, ja niiden työntekiojöiden myös täytyy tuntea kaasujen ominaisuudet. Sitten vuodesta toiseen hullut inttää, että ei voi millään tietää sellaista, mikä on pakko tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kuule edelleen sinä itse olet se idiootti, kun et edes suostu lukemaan, miten sana absorboida käännetään suomenkielelle. Minulle sana ei ollut tuttu ennen näitä väittelyitä, joten minä tarkistin sen suomennoksen useasta eri lähteestää.

Kun ihminen on noin hirvittävän kyvytön muodostamaan kokonaiskäsityksiä asioista kuin sinä olet, niin sen oman kyvyttömyyden myöntäminen on ylpeälle vanhalle ihmiselle vaikeaa. Sitä vie ne väärinkäsitykset mukanaan hautaankin.

Onhan se nyt hirvittävän tyhmää väitellä lämpöopin perusasioista sellaisen kanssa, jolla on niistä monien vuosikymmenien käytännön kokemus. Miksi sinua ei saa millään tajuamaan, että se on todella äärettömän tyhmää.

On aivan kuin et olisi edes lukenut, kun olen kertonut, missä minulle ne asiat on opetettu. Kuvitteleko sinä sekopää, että minä olen valehdellut. Itsehän sinä siinä harhamaailmassa elät

Nestetypen ominaisuudet todellakin opetettiin patologian laboratoriossa. Niin pätevää opetusta ei sinulla ole voinut olla ikinä. Tiedätkö sinä edes, mikä on patologia.

Minä taas katselin 7 ruumiinavaustakin aikanaan. Ensimmäinen oli lääketieteellinen, jossa tutkittiin aivan kaikki elimet. Jopa suolet leikattiin auki. Loput 6 oli oikeuslääketieteellisiä ruumiinavauksia. Niissä tutkittiin vain osa kropasta. Meidän piti nähdä vähintään 5 avausta.

Kun sinä et osaa yhdistää edes kahta tai kolmea asiaa kokonaisuudeksi, niin miten sinä muka pystyisit ymmärtämään mitään monimutkaisista asioista, joissa on kymmeniä osatekijöitä. Minun on pitänyt pystyä sellaiseen, mihin sinä olet täysin kyvytön.

Sinä halveksit aloja, joita sinä et ollisi kyennyt oppimaan ikinä. Niissä kun täytyy osata muodostaa asioista kokonaiskuvia. Sitä se minun työni on ollut aina.

Lue lisää

Sana absorboida tarkoittaa eri yhteyksissä eri asiaa, aivan kyten sana "maali" on Tikkurilan väritehtaalle eri asia kuin jääkiekon pelaajalle.

Et tainnut osata googlata kaasujen absorbtiospektriä. On aivan selvää, että sähkömagneettisen säteilyn osalta eri kaasujen absorbtio vaihtelee paljonkin. Mutta kun ei osa eikä ymmärrä, niin asiaa pitää selittää kuin pienelle lapselle....sillä erotuksella että pienetkin lapset ymmärtävät selitykset sinua paremmin.

Kas tässä meteorologin artikkelista absorbtiospektri:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kusetusta? Laitahan edes yksi esimerkki. Taalas luottaa ilmastotieteeseen, ja tutkijoiden sanoma on selvä.
Väite, että meteorologit olisivat rauhallisia ilmastonmuutoksen suhteen, on silkkaa paskaa. Kun lukee Kerttu Kotakorven kirjan tai artikkeleja, niin hän tuntuu olevan selvästi huolestuneempi kuin minä. Itse uskon, että pahin on tekniikan avulla estetävissä.

Paniikin lietsomien on eri asia, mutta asiantuntijat ovat huolissaan, ja niin pitäisi olla jokaisen.

Lue lisää

On se hyvä että täällä julistetaan Petterin puolesta jumalansanaa kun Petteri ei enää viitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Sana absorboida tarkoittaa eri yhteyksissä eri asiaa, aivan kyten sana "maali" on Tikkurilan väritehtaalle eri asia kuin jääkiekon pelaajalle.

Et tainnut osata googlata kaasujen absorbtiospektriä. On aivan selvää, että sähkömagneettisen säteilyn osalta eri kaasujen absorbtio vaihtelee paljonkin. Mutta kun ei osa eikä ymmärrä, niin asiaa pitää selittää kuin pienelle lapselle....sillä erotuksella että pienetkin lapset ymmärtävät selitykset sinua paremmin.

Kas tässä meteorologin artikkelista absorbtiospektri:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png

Lue lisää

Jos vielä tuon jälkeen väität kaikkien kaasujen absorboivan sähkömagneettista energiaa samalla tavalla, niin en tiedä mistä enää enempää saisi rautalankaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kuule edelleen sinä itse olet se idiootti, kun et edes suostu lukemaan, miten sana absorboida käännetään suomenkielelle. Minulle sana ei ollut tuttu ennen näitä väittelyitä, joten minä tarkistin sen suomennoksen useasta eri lähteestää.

Kun ihminen on noin hirvittävän kyvytön muodostamaan kokonaiskäsityksiä asioista kuin sinä olet, niin sen oman kyvyttömyyden myöntäminen on ylpeälle vanhalle ihmiselle vaikeaa. Sitä vie ne väärinkäsitykset mukanaan hautaankin.

Onhan se nyt hirvittävän tyhmää väitellä lämpöopin perusasioista sellaisen kanssa, jolla on niistä monien vuosikymmenien käytännön kokemus. Miksi sinua ei saa millään tajuamaan, että se on todella äärettömän tyhmää.

On aivan kuin et olisi edes lukenut, kun olen kertonut, missä minulle ne asiat on opetettu. Kuvitteleko sinä sekopää, että minä olen valehdellut. Itsehän sinä siinä harhamaailmassa elät

Nestetypen ominaisuudet todellakin opetettiin patologian laboratoriossa. Niin pätevää opetusta ei sinulla ole voinut olla ikinä. Tiedätkö sinä edes, mikä on patologia.

Minä taas katselin 7 ruumiinavaustakin aikanaan. Ensimmäinen oli lääketieteellinen, jossa tutkittiin aivan kaikki elimet. Jopa suolet leikattiin auki. Loput 6 oli oikeuslääketieteellisiä ruumiinavauksia. Niissä tutkittiin vain osa kropasta. Meidän piti nähdä vähintään 5 avausta.

Kun sinä et osaa yhdistää edes kahta tai kolmea asiaa kokonaisuudeksi, niin miten sinä muka pystyisit ymmärtämään mitään monimutkaisista asioista, joissa on kymmeniä osatekijöitä. Minun on pitänyt pystyä sellaiseen, mihin sinä olet täysin kyvytön.

Sinä halveksit aloja, joita sinä et ollisi kyennyt oppimaan ikinä. Niissä kun täytyy osata muodostaa asioista kokonaiskuvia. Sitä se minun työni on ollut aina.

Lue lisää

Sinä et osaa erottaa saman sanan eri merkityksiä ja siksi väität oman harhakäsityksesi takia, että ilmastotiede on väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Taalas sanoi joitakin vuosis sitten ykkösaamu ohjelmassa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Hänen mielestään oli tulossa vain hjukan hankalat ajat, johon oli kyllä syytä varautua mm. lisäämällä ydinvoimaa.

Kotakorpi taas sanoi Arto Nybergin ohjelmassa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Valtonen sanoi samaa joskus puoli7 ohjelmassa. Meteorologit on järjestelmällisesti kieltäytyneet kannattamasta hysterisointia.

Lue lisää

Kaikki kolme ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos on yksi suurimmista uhkakuvista tulevaisuudessa. Suomeen vaikutus ei kovin paha ole, mutta aivan riittävä tännekin.

Taalas 13.01 -22.
"Oikeastaan lämpötilan nousu ei ole tärkein asia ilmastonmuutoksessa, vaan sateisuuden muutokset ovat monissa paikoissa maailmaa olennaisempia. Joka tapauksessa: jos keskilämpötila nousee 2,5 astetta, se lisää merkittävästi luonnonkatastrofien, kuten kuivuuden, helleaaltojen, trooppisten myrskyjen, tulvien ja maastopalojen riskejä."

" Ilmastonmuutoksen rajoittaminen korkeintaan kahteen asteeseen on erityisen tärkeää ruoantuotannon turvaamisen vuoksi."

Anonyymi kirjoitti:

Taalas sanoi joitakin vuosis sitten ykkösaamu ohjelmassa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Hänen mielestään oli tulossa vain hjukan hankalat ajat, johon oli kyllä syytä varautua mm. lisäämällä ydinvoimaa.

Kotakorpi taas sanoi Arto Nybergin ohjelmassa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Valtonen sanoi samaa joskus puoli7 ohjelmassa. Meteorologit on järjestelmällisesti kieltäytyneet kannattamasta hysterisointia.

Lue lisää

Kotakorpi kirjassaan Suomen luonto 2100:
"2000 luvun ensimmäinen vuosisata on maailmassa hurja muutosten luotijuna - ennennäkemätön sukupuuttoaalto yhdistettynä ilmastonmuutokseen muuttaa kaikkiea elämää maapallolla merkittävästi ja pysyvästi...

Suuri katastrofi kohtaa elämää maapallolla sellaisena kuin me sen tunnemme.

En halua lietsoa pelkoa ja paniikkia, mutta en myöskään luoda valheellisen optimistista kuvaa tulevaisuudesta. "

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Täällä elää kummallinen harhakuvitelma uuden keksimisestä. Kuvitellaan, että täytyy olla korkea koulutustaso ja tuntea hirveästi tiedettä, jotta pystyisi keksimään jotakin aivan uutta. Näin luulee tietysti etupäässä sellaiset, joilla on se korkea koulutustaso.

Ohjelmassa Tervo & Halme tosisuomalaisuutta etsimässä haastateltiin tutkijaa, joka oli haastatellut 20 keksijää. Vain pieni osa heistä oli korkeasti koulutettuja. Suurin osa oli sitä mieltä, että korkeasta koulutuksesta olisi ollut heille pelkkää haittaa.

Koulutus olisi rajoittanut ajattelun vapautta. Niin se todellakin rajoittaa, kun on pakko oppia juuri se oppimäärä, joka opetetaan, ja tenttiä se. Keksijällähän täytyy olla vapaus ajatella asioita, joita ei ole koskaan missään koulussa opetettu.

Ne ajatukset voivat olla vallitsevan tieteellisen käsityksen vastaisia jopa. Sitä se keksiminen on. Keksiminen rikkoo aina vanhoja rajoja, jotka on muiden mielestä oikeita. Keksiminen ei tunne myöskään ikärajoja.

Jo vauva keksii, miten saa imemällä ruokaa, vaikka pöljät inttäjät täällä ei sitä imua tunnekkaan. No onneksi se vauva ei tiedä mitään niistä vanhoista opeista eikä inttäjien väärinymmärryksistä, mitä sitten koulussa myöhemmin opetetaan.

Seuraavaksi se vauva keksii, miten ryömitään ja sitten miten kävellään ja juostaan. Sitten vauva keksii miten puhutaan. Sitten aikanaan koulu yrittää tukahduttaa sen keksimisen. Siellähän täytyy oppia juuri sitä mihin opettaja uskoo.

Jos koulu ei ole onnistunut tukahduttamaann kekseliäisyyttä, niin uuden keksiminen voi jatkua lähes kuolinpävää saakka. Ei siinä ole myöskään yläikärajaa. Ennakkoluulo vain väittää että on. Siihen ennakkoluuloon törmää täällä koko ajan.

On se nyt aivan käsittämättömän kummallinen ennakkoluulo, että metallin insinööri ei tunne kaasujen ominaisuuksia. Muiden alojen insinööreillä se vajaus ilmeisesti on, koska niillä aloilla ei käytetä kaasuja, mutta metallin insinööreillä sitä ei ole.

Metallin insinöörihän on vastuuussa työntekijöiden turvallisuudesta, ja niiden työntekiojöiden myös täytyy tuntea kaasujen ominaisuudet. Sitten vuodesta toiseen hullut inttää, että ei voi millään tietää sellaista, mikä on pakko tietää.

Lue lisää

"On se nyt aivan käsittämättömän kummallinen ennakkoluulo, että metallin insinööri ei tunne kaasujen ominaisuuksia. "
Eivät metallin insinöörit mitään kaasujen asiantuntijoita ole, mutta kyllä he
1800 luvun kaasuyhtälöt ymmärtävät. Voi olla, että kolmiopisteen tarkka merkitys on vanhoilta insinööreitä painunut jo unhon yöhön, mutta periaatteet ovat varmasti selvillä.

"Muiden alojen insinööreillä se vajaus ilmeisesti on, koska niillä aloilla ei käytetä kaasuja, mutta metallin insinööreillä sitä ei ole."

Tuo on yhtä hölmö väite, kuin että jos jollain alalla käytetään sähköä, niin alan insinöörit ovat myös sähköasiantuntijoita. Metallissa kaasujen käyttö on pääasiassa rutiinin omaista, eikä se vaadi syvällisempää kaasujen ominaisuuksien tuntemista.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Täällä elää kummallinen harhakuvitelma uuden keksimisestä. Kuvitellaan, että täytyy olla korkea koulutustaso ja tuntea hirveästi tiedettä, jotta pystyisi keksimään jotakin aivan uutta. Näin luulee tietysti etupäässä sellaiset, joilla on se korkea koulutustaso.

Ohjelmassa Tervo & Halme tosisuomalaisuutta etsimässä haastateltiin tutkijaa, joka oli haastatellut 20 keksijää. Vain pieni osa heistä oli korkeasti koulutettuja. Suurin osa oli sitä mieltä, että korkeasta koulutuksesta olisi ollut heille pelkkää haittaa.

Koulutus olisi rajoittanut ajattelun vapautta. Niin se todellakin rajoittaa, kun on pakko oppia juuri se oppimäärä, joka opetetaan, ja tenttiä se. Keksijällähän täytyy olla vapaus ajatella asioita, joita ei ole koskaan missään koulussa opetettu.

Ne ajatukset voivat olla vallitsevan tieteellisen käsityksen vastaisia jopa. Sitä se keksiminen on. Keksiminen rikkoo aina vanhoja rajoja, jotka on muiden mielestä oikeita. Keksiminen ei tunne myöskään ikärajoja.

Jo vauva keksii, miten saa imemällä ruokaa, vaikka pöljät inttäjät täällä ei sitä imua tunnekkaan. No onneksi se vauva ei tiedä mitään niistä vanhoista opeista eikä inttäjien väärinymmärryksistä, mitä sitten koulussa myöhemmin opetetaan.

Seuraavaksi se vauva keksii, miten ryömitään ja sitten miten kävellään ja juostaan. Sitten vauva keksii miten puhutaan. Sitten aikanaan koulu yrittää tukahduttaa sen keksimisen. Siellähän täytyy oppia juuri sitä mihin opettaja uskoo.

Jos koulu ei ole onnistunut tukahduttamaann kekseliäisyyttä, niin uuden keksiminen voi jatkua lähes kuolinpävää saakka. Ei siinä ole myöskään yläikärajaa. Ennakkoluulo vain väittää että on. Siihen ennakkoluuloon törmää täällä koko ajan.

On se nyt aivan käsittämättömän kummallinen ennakkoluulo, että metallin insinööri ei tunne kaasujen ominaisuuksia. Muiden alojen insinööreillä se vajaus ilmeisesti on, koska niillä aloilla ei käytetä kaasuja, mutta metallin insinööreillä sitä ei ole.

Metallin insinöörihän on vastuuussa työntekijöiden turvallisuudesta, ja niiden työntekiojöiden myös täytyy tuntea kaasujen ominaisuudet. Sitten vuodesta toiseen hullut inttää, että ei voi millään tietää sellaista, mikä on pakko tietää.

Lue lisää

"Ne ajatukset voivat olla vallitsevan tieteellisen käsityksen vastaisia jopa. Sitä se keksiminen on. Keksiminen rikkoo aina vanhoja rajoja, jotka on muiden mielestä oikeita."

Ajatus voi olla tieteellisen käsityksen vastainen, mutta käytännön toteutus ei; ei ainakaan mikäli luonnontieteistä puhutaan. Onhan niitä ikiliikkujan keksijöitäkin ollut maailman sivu (nykyään nollapiste-energia) ajatuksineen niin, että päät yhteen kolkkaa, mutta toimivia keksintöjä ei ainuttakaan.

Toki keksiminen edellyttää usein kykyä ajatella uudella tavalla, mutta ei tiedosta ainakaan haittaa ole keksimiselle. Päin vastoin, jos tietoa olisi, jäisi monta toimimatonta härpäkettä kokonaan yrittämättä. Kun tuntee fysiikan perusteet, ei edes yritä rakentaa "ikiliikkujaa." Ei myöskään sorru bensaletkuun teipattaviin polttoaineen energisoijiin eikä pistorasiaan asennettaviin sähkönsäästäjiin. Jää myös maasäteilyn bloggaajat ostamatta ja sähkömagneettiselta säteilyltä suojaavat verhot ja seinämaalit hankkimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Sana absorboida tarkoittaa eri yhteyksissä eri asiaa, aivan kyten sana "maali" on Tikkurilan väritehtaalle eri asia kuin jääkiekon pelaajalle.

Et tainnut osata googlata kaasujen absorbtiospektriä. On aivan selvää, että sähkömagneettisen säteilyn osalta eri kaasujen absorbtio vaihtelee paljonkin. Mutta kun ei osa eikä ymmärrä, niin asiaa pitää selittää kuin pienelle lapselle....sillä erotuksella että pienetkin lapset ymmärtävät selitykset sinua paremmin.

Kas tässä meteorologin artikkelista absorbtiospektri:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png

Lue lisää

Sinä tiedät siitä absorboinnista ainoastaan tuon osa-alueen, ja luulet että se on koko todellisuus. Minä en viitsi enään selittää lisää, vaikka tosiaan pieni lapsikin sen lopun oppisi. Nimittäin myös teollisuudessa ja sairaaloissa tapahtuu absorbointia koko ajan. Sinä et vaan siitä tiedä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne ajatukset voivat olla vallitsevan tieteellisen käsityksen vastaisia jopa. Sitä se keksiminen on. Keksiminen rikkoo aina vanhoja rajoja, jotka on muiden mielestä oikeita."

Ajatus voi olla tieteellisen käsityksen vastainen, mutta käytännön toteutus ei; ei ainakaan mikäli luonnontieteistä puhutaan. Onhan niitä ikiliikkujan keksijöitäkin ollut maailman sivu (nykyään nollapiste-energia) ajatuksineen niin, että päät yhteen kolkkaa, mutta toimivia keksintöjä ei ainuttakaan.

Toki keksiminen edellyttää usein kykyä ajatella uudella tavalla, mutta ei tiedosta ainakaan haittaa ole keksimiselle. Päin vastoin, jos tietoa olisi, jäisi monta toimimatonta härpäkettä kokonaan yrittämättä. Kun tuntee fysiikan perusteet, ei edes yritä rakentaa "ikiliikkujaa." Ei myöskään sorru bensaletkuun teipattaviin polttoaineen energisoijiin eikä pistorasiaan asennettaviin sähkönsäästäjiin. Jää myös maasäteilyn bloggaajat ostamatta ja sähkömagneettiselta säteilyltä suojaavat verhot ja seinämaalit hankkimatta.

Lue lisää

Tässä sitä taas tullaan siihen sinun käsityskykysi rajallisuuteen. Lainaat, mutta et pysty ymmärtämään lainausta koskaan oikein. Ikinä et ole ymmärtänyt oikein. Se paljastuu aina sinun vastauksestasi.

En minä tiedä, miten pitäisi kirjoittaa, jotta ymmärtäisin oikein, mitä minä milloinkin todellisuudessa tarkoitan., Mistähän se johtuu niin täydellinen väärinymmärtäminen. Minä kirjoitan hyvin samalla tavalla kuin kirjailijat, joita olen paljon lukenut

Mitä tarkoittaa vallitseva tieteellinen käsitys. Miten sinä sen termin sisällön ymmärrät. Minä tarkoitan sillä käsitystä, joka on tällä hetkellä tieteessä yleisesti hyväksytty todennäköisimmänsi selitykseksi jollekin tietylle ilmiölle, mitä maailmankaikkeudessa tapahtuu.

Hoitoalalla oppii tällaisen ajattelun, että pitää asioita todennäköisinä tai epätodennäköisinä myös silloin,, kun on kysymys tieteestä. Kyllä ne todelliset asiantuntuntijat ajattelee näin aika monista asioista.

Maallikolla taas on sellainen kummallinen harhakuvitelma, että tieteessä kaikki on ehdottomasti totta. Minähän en ole tieteen suhteen maallikko, niinkuin sinä kuvittelet. Sinä olet se tyypillinen maallikko.

Sinä et ole missään vaiheessa tajunnut, että hoitoalalla ei kukaan ole maalliko. Siellä täytyy kaikkien pystyä ajattelemaan niinkuin tiedemies. Se on koko ajan todennäköisyyksien arviointia, ja syy-seuraussuhtei

Händen arviointia.

Mikään teoreettinen päätelmä ei ole totta, ennekuin se on tutkimuksilla tai
leikkauksella totuudeksi todistettu, Kun tähän on kerran tottunut, niin samaa metodia soveltaa kaikkeen tieteeseen. Maallikko taas uskoo kaikki vätteet heti totuudeksi.

Minä epäilen siis hyvin herkästi tieteen päätelmiä ja teorioita, aivan niinkuin opin hoitoalalla, että on syytä epäillä väittämiä, joita ei ole missään todistettu todeksi.

Olen paljon katsonut sarjaa amerikkalaisesta ihotautilääkäristä, joka on erittäin hyvä työssään. Hän ajattelee aivan samalla tavalla kuin minä, elikkä arvio todennäköisyyksiä. Se että osuiko hän oikeaan, selviää sitten kun hän leikkaa.

Hän sanoo potilaalle esimerkiksi että tämä tuntuu lipoomalta tunnustellessaan pattia. Sitten hän sanoo, että leikkauksessa sitten näemme, mitä sieltä löytyy. Hän ei siis koskaan sano mitään varmaa etukäteen, vaikka hän on jopa maailmankuulu osaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä tiedät siitä absorboinnista ainoastaan tuon osa-alueen, ja luulet että se on koko todellisuus. Minä en viitsi enään selittää lisää, vaikka tosiaan pieni lapsikin sen lopun oppisi. Nimittäin myös teollisuudessa ja sairaaloissa tapahtuu absorbointia koko ajan. Sinä et vaan siitä tiedä mitään.

Lue lisää

Tietenkin tiedän absorbtio sanan muitakin käyttötarkoituksia. Mutta ymmärrän myös asiayhteyden, kun sanaa käytetään.
Nyt on kyse termodynamiikasta, ilmastonmutoksesta ja kasvihuonekaasuista. Siinä yhteydessä absorbointi tarkoittaa vain ja ainoastaan sähkömägneettisen säteilyn absorbaatiota kaasumolekyyliin.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sitä taas tullaan siihen sinun käsityskykysi rajallisuuteen. Lainaat, mutta et pysty ymmärtämään lainausta koskaan oikein. Ikinä et ole ymmärtänyt oikein. Se paljastuu aina sinun vastauksestasi.

En minä tiedä, miten pitäisi kirjoittaa, jotta ymmärtäisin oikein, mitä minä milloinkin todellisuudessa tarkoitan., Mistähän se johtuu niin täydellinen väärinymmärtäminen. Minä kirjoitan hyvin samalla tavalla kuin kirjailijat, joita olen paljon lukenut

Mitä tarkoittaa vallitseva tieteellinen käsitys. Miten sinä sen termin sisällön ymmärrät. Minä tarkoitan sillä käsitystä, joka on tällä hetkellä tieteessä yleisesti hyväksytty todennäköisimmänsi selitykseksi jollekin tietylle ilmiölle, mitä maailmankaikkeudessa tapahtuu.

Hoitoalalla oppii tällaisen ajattelun, että pitää asioita todennäköisinä tai epätodennäköisinä myös silloin,, kun on kysymys tieteestä. Kyllä ne todelliset asiantuntuntijat ajattelee näin aika monista asioista.

Maallikolla taas on sellainen kummallinen harhakuvitelma, että tieteessä kaikki on ehdottomasti totta. Minähän en ole tieteen suhteen maallikko, niinkuin sinä kuvittelet. Sinä olet se tyypillinen maallikko.

Sinä et ole missään vaiheessa tajunnut, että hoitoalalla ei kukaan ole maalliko. Siellä täytyy kaikkien pystyä ajattelemaan niinkuin tiedemies. Se on koko ajan todennäköisyyksien arviointia, ja syy-seuraussuhtei

Händen arviointia.

Mikään teoreettinen päätelmä ei ole totta, ennekuin se on tutkimuksilla tai
leikkauksella totuudeksi todistettu, Kun tähän on kerran tottunut, niin samaa metodia soveltaa kaikkeen tieteeseen. Maallikko taas uskoo kaikki vätteet heti totuudeksi.

Minä epäilen siis hyvin herkästi tieteen päätelmiä ja teorioita, aivan niinkuin opin hoitoalalla, että on syytä epäillä väittämiä, joita ei ole missään todistettu todeksi.

Olen paljon katsonut sarjaa amerikkalaisesta ihotautilääkäristä, joka on erittäin hyvä työssään. Hän ajattelee aivan samalla tavalla kuin minä, elikkä arvio todennäköisyyksiä. Se että osuiko hän oikeaan, selviää sitten kun hän leikkaa.

Hän sanoo potilaalle esimerkiksi että tämä tuntuu lipoomalta tunnustellessaan pattia. Sitten hän sanoo, että leikkauksessa sitten näemme, mitä sieltä löytyy. Hän ei siis koskaan sano mitään varmaa etukäteen, vaikka hän on jopa maailmankuulu osaaja.

Lue lisää

Sairaaloissa ja hoitoalalla yleensäkin hoidetaan ihmisiä käypähoito suositusten mukaisesti.
Tieteellistä työtä tekevät yliopistollisten sairaaloiden professorit ja väitöskirjatutkijat, eivät varmasti lääkintävahtimestarit tai apuhoitajat. Tieteellinen tutkimus on vähän muuta, kuin lääkärin tekemä rutiinitutkimus, vaikka se sitten olisi vähän hankalampikin.

Olen tälläkin hetkellä mukana pitkäaikaistutkimuksessa potilaana. Se on kolmas lääketieteellinen tutkimus, mihin olen osallistunut vapaaehtoisena. Mutta kun menen terveyskeskukseen luomen poistoon, se ei ole lääketieteellistä tutkimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sitä taas tullaan siihen sinun käsityskykysi rajallisuuteen. Lainaat, mutta et pysty ymmärtämään lainausta koskaan oikein. Ikinä et ole ymmärtänyt oikein. Se paljastuu aina sinun vastauksestasi.

En minä tiedä, miten pitäisi kirjoittaa, jotta ymmärtäisin oikein, mitä minä milloinkin todellisuudessa tarkoitan., Mistähän se johtuu niin täydellinen väärinymmärtäminen. Minä kirjoitan hyvin samalla tavalla kuin kirjailijat, joita olen paljon lukenut

Mitä tarkoittaa vallitseva tieteellinen käsitys. Miten sinä sen termin sisällön ymmärrät. Minä tarkoitan sillä käsitystä, joka on tällä hetkellä tieteessä yleisesti hyväksytty todennäköisimmänsi selitykseksi jollekin tietylle ilmiölle, mitä maailmankaikkeudessa tapahtuu.

Hoitoalalla oppii tällaisen ajattelun, että pitää asioita todennäköisinä tai epätodennäköisinä myös silloin,, kun on kysymys tieteestä. Kyllä ne todelliset asiantuntuntijat ajattelee näin aika monista asioista.

Maallikolla taas on sellainen kummallinen harhakuvitelma, että tieteessä kaikki on ehdottomasti totta. Minähän en ole tieteen suhteen maallikko, niinkuin sinä kuvittelet. Sinä olet se tyypillinen maallikko.

Sinä et ole missään vaiheessa tajunnut, että hoitoalalla ei kukaan ole maalliko. Siellä täytyy kaikkien pystyä ajattelemaan niinkuin tiedemies. Se on koko ajan todennäköisyyksien arviointia, ja syy-seuraussuhtei

Händen arviointia.

Mikään teoreettinen päätelmä ei ole totta, ennekuin se on tutkimuksilla tai
leikkauksella totuudeksi todistettu, Kun tähän on kerran tottunut, niin samaa metodia soveltaa kaikkeen tieteeseen. Maallikko taas uskoo kaikki vätteet heti totuudeksi.

Minä epäilen siis hyvin herkästi tieteen päätelmiä ja teorioita, aivan niinkuin opin hoitoalalla, että on syytä epäillä väittämiä, joita ei ole missään todistettu todeksi.

Olen paljon katsonut sarjaa amerikkalaisesta ihotautilääkäristä, joka on erittäin hyvä työssään. Hän ajattelee aivan samalla tavalla kuin minä, elikkä arvio todennäköisyyksiä. Se että osuiko hän oikeaan, selviää sitten kun hän leikkaa.

Hän sanoo potilaalle esimerkiksi että tämä tuntuu lipoomalta tunnustellessaan pattia. Sitten hän sanoo, että leikkauksessa sitten näemme, mitä sieltä löytyy. Hän ei siis koskaan sano mitään varmaa etukäteen, vaikka hän on jopa maailmankuulu osaaja.

Lue lisää

Joko katsoit ne linkit? Absorboivatko kaikki kaasut sähkömagneettista säteilyä samalla lailla? Eikä sinussa ole edes miestä myöntää virhettäsi?

Vaikka katsoisi, niin mahtaako ymmärtää?

Katsoin minä, mutta jos sinä kuvittelet, että tuo on koko totuus absorboinnista, niin olet todella pahasti väärässä, mutta sinä nyt tunnet vain tuon jutun.