Taivalkosken kunnan konsulttien käyttö ja henkilöstövalinnat

Terve itse toimialajohtaja! 👋🏻

Ketkä ne päättäjiä valitsevatkaan kuntaan? Kuntalaiset. Jos ei meno miellytä niin vaihtakaa valtuusto ja lautakunnat jotka kuntalaiset valinneet sinne istumaan. Hehän ne lopulliset henkilövalinnat jokaiseen toimeen tekee.

Turha kitistä henkilövalinnoista jos itse olette sinne ne päättäjät valinneet ja heille mandaatin antaneet.

Tuleeko se valvonta ostopalveluna, vai luuletteko vain että tulee

Anonyymi kirjoitti:

Tuleeko se valvonta ostopalveluna, vai luuletteko vain että tulee

Eikö siellä entiset työntekijät sekä konsultit heitä keikkaa koko ajan tai ainakin ovat tehneet?

Rakennuslaki sanoo, että rakennustyön valvonta ei vaadi mitään pätevyyksiä. Tai tarkkaan ottaen laki ei sano niin, koska laissa ei ylipäätään oteta valvontaan kantaa. Eli laki ei varsinaisesti sano valvonnasta yhtään mitään. Valvojana voi toimia kuka tahansa, kenet rakennuttaja/tilaaja katsoo itse päteväksi edunvalvojakseen.

Vastaava työnjohtaja on asia erikseen. Ja hän on rakennushankkeissa yleensä aina urakoitsijan palkkalistoilla. Taivalkosken kunta ei itse urakoi kuin ihan pieniä remonttihommia, jotka pääsääntöisesti eivät vaadi edes rakennuslupaa, saati vastaavaa työnjohtajaa. Kunnan virkamiehet kuitenkin toimivat oman toimensa mukaisesti kunnan duunariportaan työnjohtajina.

Minun tietääkseni Taivalkosken kunta ei ole viime aikoina ostanut valvontaa konsulttipalveluna. Esimerkiksi käynnissä olevalla koulutyömaalla valvontaa hoitavat kunnan omat virkamiehet oman toimensa ohella. Eli tekevät juuri sitä, mitä tämän ketjun aloittaja kunnalta vaatiikin. Ja tällä kertaa näyttää myös siltä, että koulun saneeraus menee kunnialla maaliin saakka.

Ja mitä tulee kunnan palveluksessa olevien ihmisten koulutukseen niin siellä on ihan riittävän koulutetut henkilöt tämän kokoisen tuppukylän hommia varten. Insinöörejä siellä missä insinöörejä tarvitaan ja maistereita muualla. Ei täällä paikalliset yrittäjät ja muutkaan silmää tekevät juuri koulutodistuksillaan loista.

Koulutuksen merkitys ylipäätään pienenee sitä mukaa kun henkilö vanhenee. Jos henkilö käy esimerkiksi neljä vuotta amk:ta ja työskentelee sen jälkeen vaikkapa 15 tai 20 vuotta eri hommissa niin kummalla on painoarvoa rekrytilanteessa? Pöhköhän se rekrytoija itse olisi, jos antaa liikaa painoarvoa jollekin museoikäiselle koulutodistukselle.

Enhän minä niin väittänyt. Sanoin, että työkokemuksella voi paikata sen, minkä koulutuksessa mahdollisesti häviää. Mun tietääkseni noilla kunnan teknisen puolen henkilöillä on kaikilla teknisen puolen insinöörin koulutus ja se on Suomessa melko yleispätevä tutkinto. Riippumatta siitä, minkä alan inssi on, joutuu yleensä opiskelemaan vähintään perusteet fysiikasta, kemiasta, konetekniikasta, sähköstä ym. Työkokemus määrittää sitten pitkälti sen, mitä henkilö oikeasti osaa.

Rakennushankkeessa muutenkin suunnittelijat ovat niitä, jotka määrittelevät toteutustavan. Urakoitsija on se, joka toteuttaa ja valvoja valvoo, että urakoitsija noudattaa suunnitelmia. Ei tuo touhu sen monimutkaisempaa ole.

Sekoittelet taas keskenään eri asioita. Joko tarkoituksella tai tietämättömyyttäsi.

Sanoin jo kertaalleen, että työnjohtajat tulevat rakennushankkeissa käytännössä aina urakoitsijoiden puolelta. Koskee sekä työmaan vastaavaa työnjohtajaa että esim. KVV-työnjohtajaa tai vaikka sähkötöiden työnjohtajaa. Rakennusvalvonta(viranomainen) tarkistaa näiden pätevyydet jo rakennuslupavaiheessa.

Nyt oli puhe valvojista, joka on aivan eri asia. Rakennustyön valvonta ei vaadi virallisesti mitään pätevyyksiä. Valvontaa voi hoitaa kuka tahansa, johon tilaaja/rakennuttaja luottaa. Itse asiassa valvojaa ei ole pakko edes olla ollenkaan rakennushankkeessa. Käytännössä tilaaja kuitenkin yleensä nimeää valvojan/valvojat, varsinkin jos tilaajana on isompi organisaatio, esim. kunta.

Ja henk.koht. olen edelleen sitä mieltä, että käytännön pätevyyden osoittaa lähes aina aivan muut seikat kuin koulutodistukset.

Vai onko nyt niin, että haluat väkisellä löytää jotain negatiivista sanottavaa kunnasta ja sen henkilöstöstä?

Anonyymi kirjoitti:

Vai onko nyt niin, että haluat väkisellä löytää jotain negatiivista sanottavaa kunnasta ja sen henkilöstöstä?

Ei tässä kellään ole mitään kuntaa tai sen henkilöstöä vastaan, päin vastoin. Kysymyshän on alkujaankin ollut valintakriteereistä ja tehtävän kuvauksista, kun tehtäviä täytetään. Eikö tehtäviä täytettäessä pitäisi olla tietyt määritetyt kriteerit, kun niitä täytetään? Eihän lääkäriksikään voida valita henkilöä jolla ei ole lääkärin pätevyyttä.

Jos ei ole koulutodistusta, se on siis sun mielestä yhtä kuin että ei ole perustiedot hallussa? Oletkohan tehnyt insinöörin työtä koskaan? Mitä luulet, pelaako ne päivät pitkät pasianssia tietokoneillaan?

Insinöörien työ on käytännössä päivittäistä tiedon hakua ja oman osaamisensa päivittämistä. Edelleen viittaan siihen työkokemukseen. Amk-insinööri on saanut valmistuessaan ne tiedot, mitä koulun opetussuunnitelmaan on kuulunut. (Suurin osa koulustakin on matikkaa, kieliä, fysiikkaa jne.) Mutta kun se vastavalmistunut insinööri lähtee töihin, alkaa varsinainen oppiminen. Vasta silloin joudutaan kohtaamaan todellisia caseja ja etsimään ratkaisuja niihin. Kun insinööri on sitten työskennellyt vaikka sen 15 vuotta, vaihtaen ehkä välillä työnantajaa ja muuttaen työnkuvaansakin, hän on 99,9% varmuudella pätevämpi kaveri siitäkin huolimatta, että hänellä ehkä oli hieman väärä tutkintolinja amk:ssa.

En tiedä mihin viittaat kalikan kalahtamisella, ei osunut ainakaan mun kohdalla. Sen verran tunnen kuitenkin Taivalkoskea, että kunnassa on isossa kuvassa paljon isompiakin ongelmia kuin kunnan oma henkilöstö. Ja toiseksi mun tekee mieli aina oikaista asioita, kun näen että netissä puhutaan silkkaa paskaa tai vaihtoehtoisesti kommentoija on vain pihalla kuin lumiukko silkkaa tietämättömyyttään. Oli sitten aihe mikä tahansa.

Täällä väitettiin, että kunta ostaa valvonnat konsulteilta, mutta ei pystytä todistamaan mitä on ostettu. Sitten täällä väitettiin, että kunnan henkilöstö ei ole pätevää, mutta ei pystytä sitäkään todistamaan mitenkään. Lopuksi tyydytään sitten ikivanhaan klassiseen "se koira älähtää" fraasiin kun argumentit oikeaan väittelyyn loppuvat kesken.

Konsulttien käyttö on ihan tavallista joka kunnassa ja yrityksessä nykypäivänä. Ei siinä ole kyse siitä, etteikö pätevyys riittäisi vaan siitä, että säästyy se selvitykseen käytetty aika muuhun työntekoon ja saadaan varmasti paras ja puolueeton tulos.