Big Bang teorian kumoaminen

"Tiedettä tuubivideolla?"

Mikä ongelma siinä muka on?

Youtube on kätevä tiedotusväline johon voi yhdistää havainnollisuuden parantamiseksi multimediaa ja on myös paljon helpommin ymmärrettävissä kuin pelkät tieteelliset paperit joihin ytubevideoissa voi myös viitata tarvittaessa.

Nykyään suurin ongelma lähes kaiken informaation suhteen juuri se että lähes jokainen keskittyy vain sellaiseen mediaan johon on jo valmiiksi tottunut ja johon uskoo ja vastaavasti suhtautuu kielteisesti kaikkeen sellaiseen minkä kansssa ei ole valmiiksi samaa mieltä.

Itse olen huomannut hyödylliseksi perehtyä sekä vallitsevaan teoriaan että myös sen vallitsevan teorian kriitikoiden esityksiin mikä ei tarkoita sitä että ne kriitikot olisivat välttämättä sen kannattamansa vaihtoehtomallin suhteen aina oikeassa vaan että valtavirtamallin kannattajien ryhmäajatelun ulkopuolinen usein huomaa asioita joita konsensuksen omaksunut ei edes halua huomata koska toivoo sen omaksumansa mallin olevan tosi, lopullinen ja vain korkeintaan pientä hienosäätöä kaipaava.

Kun takerrutaan jäykkää "lähdekritiikkiin" jossa perehdytään vain samanmielisten aineistoon niin helpostuu syntyy jonkinlaisia ryhmäajattelun todellisuuskuplia ja tyypillinen sellainen kuplatodellisuus on ns. "tieteellisten" skeptikkojen hyvin organisoituneet ryhmät jotka itse kuvittelevat puolustavansa tiedettä mutta ovat todellisuudessa kaiken tieteellisen ja neutraalin tutkimuksen pahimpia vihollisia. Samantapaista käytöstä on monilla uskonnollisilla lahkoilla ja kulteilla.

B

Anonyymi00002 kirjoitti:

"Tiedettä tuubivideolla?"

Mikä ongelma siinä muka on?

Youtube on kätevä tiedotusväline johon voi yhdistää havainnollisuuden parantamiseksi multimediaa ja on myös paljon helpommin ymmärrettävissä kuin pelkät tieteelliset paperit joihin ytubevideoissa voi myös viitata tarvittaessa.

Nykyään suurin ongelma lähes kaiken informaation suhteen juuri se että lähes jokainen keskittyy vain sellaiseen mediaan johon on jo valmiiksi tottunut ja johon uskoo ja vastaavasti suhtautuu kielteisesti kaikkeen sellaiseen minkä kansssa ei ole valmiiksi samaa mieltä.

Itse olen huomannut hyödylliseksi perehtyä sekä vallitsevaan teoriaan että myös sen vallitsevan teorian kriitikoiden esityksiin mikä ei tarkoita sitä että ne kriitikot olisivat välttämättä sen kannattamansa vaihtoehtomallin suhteen aina oikeassa vaan että valtavirtamallin kannattajien ryhmäajatelun ulkopuolinen usein huomaa asioita joita konsensuksen omaksunut ei edes halua huomata koska toivoo sen omaksumansa mallin olevan tosi, lopullinen ja vain korkeintaan pientä hienosäätöä kaipaava.

Kun takerrutaan jäykkää "lähdekritiikkiin" jossa perehdytään vain samanmielisten aineistoon niin helpostuu syntyy jonkinlaisia ryhmäajattelun todellisuuskuplia ja tyypillinen sellainen kuplatodellisuus on ns. "tieteellisten" skeptikkojen hyvin organisoituneet ryhmät jotka itse kuvittelevat puolustavansa tiedettä mutta ovat todellisuudessa kaiken tieteellisen ja neutraalin tutkimuksen pahimpia vihollisia. Samantapaista käytöstä on monilla uskonnollisilla lahkoilla ja kulteilla.

B

Se ongelma, ettei tuubivideo ole tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu. Jos kyseisellä "tutkijalla" olisi oikeasti jotain tähdellistä sanottavaa, hän kirjoittaisi tieteellisen artikkelin tai - artikkelisarjan ja tarjoaisi sitä Natureen tai Scienceen. Molemmat ottaisivat riemusta hihkuen vastaan todisteet paradigman kaatamisesta.

Jos olet noin pihalla tieteellisestä prosessista, niin miksi edes kirjoittelet?

Anonyymi00002 kirjoitti:

"Tiedettä tuubivideolla?"

Mikä ongelma siinä muka on?

Youtube on kätevä tiedotusväline johon voi yhdistää havainnollisuuden parantamiseksi multimediaa ja on myös paljon helpommin ymmärrettävissä kuin pelkät tieteelliset paperit joihin ytubevideoissa voi myös viitata tarvittaessa.

Nykyään suurin ongelma lähes kaiken informaation suhteen juuri se että lähes jokainen keskittyy vain sellaiseen mediaan johon on jo valmiiksi tottunut ja johon uskoo ja vastaavasti suhtautuu kielteisesti kaikkeen sellaiseen minkä kansssa ei ole valmiiksi samaa mieltä.

Itse olen huomannut hyödylliseksi perehtyä sekä vallitsevaan teoriaan että myös sen vallitsevan teorian kriitikoiden esityksiin mikä ei tarkoita sitä että ne kriitikot olisivat välttämättä sen kannattamansa vaihtoehtomallin suhteen aina oikeassa vaan että valtavirtamallin kannattajien ryhmäajatelun ulkopuolinen usein huomaa asioita joita konsensuksen omaksunut ei edes halua huomata koska toivoo sen omaksumansa mallin olevan tosi, lopullinen ja vain korkeintaan pientä hienosäätöä kaipaava.

Kun takerrutaan jäykkää "lähdekritiikkiin" jossa perehdytään vain samanmielisten aineistoon niin helpostuu syntyy jonkinlaisia ryhmäajattelun todellisuuskuplia ja tyypillinen sellainen kuplatodellisuus on ns. "tieteellisten" skeptikkojen hyvin organisoituneet ryhmät jotka itse kuvittelevat puolustavansa tiedettä mutta ovat todellisuudessa kaiken tieteellisen ja neutraalin tutkimuksen pahimpia vihollisia. Samantapaista käytöstä on monilla uskonnollisilla lahkoilla ja kulteilla.

B

"Samantapaista käytöstä on monilla uskonnollisilla lahkoilla ja kulteilla. "

Asia on juuri näin.
Nuoren Maan kreationistit ovat julkaisseet lukemattoman määrän tuubivideoita, joissa he ovat kumonneet niin universumin vanhan iän kuin evoluutioteoriankin.
Ihme kyllä, tutkijat eivät ole korviaan lotkauttaneet moisille "todisteille."

Anonyymi00003 kirjoitti:

Se ongelma, ettei tuubivideo ole tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu. Jos kyseisellä "tutkijalla" olisi oikeasti jotain tähdellistä sanottavaa, hän kirjoittaisi tieteellisen artikkelin tai - artikkelisarjan ja tarjoaisi sitä Natureen tai Scienceen. Molemmat ottaisivat riemusta hihkuen vastaan todisteet paradigman kaatamisesta.

Jos olet noin pihalla tieteellisestä prosessista, niin miksi edes kirjoittelet?

Nykyinen vertaisarviointi on lähinnä huono vitsi koska jostain kumman syystä akateemisessa tiedeyhteisössä suositaan kerrallaan vain yhtä teoriaa eikä sallita minkäänlaista todellista kilpailua vaihtoehtoisten mallien kanssa.

Mm. merkittävältä galaksitutkijalta Halton Arpilta kiellettiin kaukoputkiaika ja käytännössä häädettiin ulos tiedeyhteisöstä koska hän suhtautui tutkimuksiensa perusteella hyvin kriittisesti vallitsevaan punasiirtymän tulkintaan ja myös alkuräjähdysteoriaan.

Vertailun vuoksi esim. Hans Alfvenin alunperin kehittämä sähkömagnetismiin perustuva plasmafysiikka on mallinnukseltaan täysin mittakaavariippumatonta eli galaksien kaltaisia sähköisiä ilmiöitä voidaan testata ja tutkia myös laboratorio-olosuhteissa mutta ilmeisestí tuo plasmamalli oli liian lähellä Nikolai Teslan aikoinaan hyvin vaarallisiksi todettuja kokeellisia tutkimuksia jotta sitä voitaisiin tutkia julkisen tieteen puolella ja Einsteinin suhtikset olivat sopivia ja käyttökelpoisia peitetarinoita samoin kuin esim. hiukkasfysiikan standardimalli jota mm. Alexander Unzicker on kritisoinut varsin ansiokkaasti.

Thomas Beardenin kuvailema fysiikka tulkitsee gravitaation sähkömagneettisen potentiaalin tuottamaksi emergentiksi ilmiöksi ja on käytännössä yhteensopiva myös Eric Lernerin kannattaman plasmamallin kanssa.



https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp

https://www.haltonarp.com/articles

https://www.plasma-universe.com/eric-lerner/

https://www.researchgate.net/profile/Eric-Lerner


https://archive.org/details/the-big-bang-never-happened


Catalogue of Discordant Redshift Associations

https://archive.org/details/halton-arp-catalogue-of-discordant-redshift-associations
Seeing Red: Redshifts, Cosmology and Academic Science

https://archive.org/details/halton-arp-seeing-red-red-shift-cosmology-and-academic-science

Tässä vähän aineistoa ettei tarvitse ihan mutupohjalta teikäläisten argumentoida ja samalla tuo hyvin tarkoitushakuinen vääristely ja valehtelu osoittautuu taas kerran täysin perättömäksi ja kyse taitaa lähinnä ollakin siitä että pyritään tuhlaamaan minun aikaani joutaviin nettiväittelyihin mikä lienee taas yksi skeponpentujen usein käyttämä taktiikka (esim. XPR & R) jota myös pseudokritiikkiä tehtaileva "puppugeneroija" on yrittänyt viimeaikoina myös soveltaa.



On se kumma juttu että tämä nykyinen akateeminen "tiede" ei enää pärjää omilla ansioillaan vaan sitä pitää koko ajan yrittää pönkittää kaikenkarvaisella kepulikonsteilla.

Säälittävää ja tragikoomista touhua!


B