Onko oikeasti olemassa mitään lakia tai säädöstä raittiin, hyvälaatuisen huoneilman saatavuudesta? Onko niin, että tupakoimattomat ja tupakasta oireita tai vaivoja saavat ovat pahasti alakynnessä? Heitä kehoitetaan karkein sanakääntein muuttamaan, olemaan suljettujen ovien takana ja kaikkea muuta asiatonta. Taloyhtiössä on suurin osa tupakoivia, eihän korppi toisen korpin silmää noki! Kukaan ei korviaan lotkauta tupakoimattoman toivomuksille. Joku valopää jopa kehoitti ostamaan suihkutettavia ilmanraikastimia ja suihkimaan niitä ilmaan kun tulee parvekkeen oven täydeltä savua. Siitä toimenpiteestä astmaatikko joutuisi teho-osastolle. Onko kenelläkään oikeaa tietoa siitä, että yksityinen asukas voisi vaatia puhdasta sisäilmaa ilman hajuja ja savua sekä hallitsemallaan parvekkeella nauttia raikkaasta ilmasta ilman alakerrasta tupruavaa savua. Olisin kiitollinen asiallisesta palautteesta.
Parveketupakoinnista vielä
Hajuista oireita
281848
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
talo,meostettiin niin loppui tupakan haju.......
Oletko valmis luopumaan rahoistasi sen hyväksi, että kaikki tupakansavusta tarpeekseen saaneet voivat ostaa sen omakotitalon ja muuttaa pois kerrostaloista? Saisit sitten rauhassa jatkaa sitä hidasta itsemurhaasi, eikä olisi kukaan nalkuttamassa.
JOS EI SISÄLLE HAJU TULE!! MEILLÄ PIDETÄÄN IKKUNAT JA KAIKKI PERKELEEN RÄPPÄNÄT KIINNI MUTTA HAJU VAAN TULEE. TURHA ININÄ POIS. ITE OLISIN TYYTYVÄINEN jos silläpääsis hajusta eroon että ikkunat on kiinnni!
otsikko tästä aiheesta tällä palstalla. Ettet omalaatuisempaa keksinyt.
Itse en polta, eikä aina naapurinkaan röyhyttelyt nyt niin kivalta tunnu, mutta pientä on muutama savuke silloin tällöin verrattuna muiden, esim. yläkerran naapuriemme rymistelyyn. Partsinoven kun nykäisee kiinni, niin siihen vähenevät hajuhaitat, mutta yläkerran möykkäreitä joutuu kuuntelemaan, vaikka olisi tulpat korvissa, sen verran reippaat on desibelit.
Eli mistä kukakin hermostuu... ja miten kenenkin hermostuksen aiheista pääsee. Tupakansavusta selviää sulkemalla ikkunan, niistä narua hyppäävistä (lainaus otettu kakkosnelosen keskustelun etusivulta) yläkerran hulluista ei pääse kuin muuttamalla. Kumpihan pienempi paha?
Kato ku nykyään taloissa on koneellinen ilmanvaihto ja on semmoset korvausilmaventtiiliit. Ja niiden venttiilien kuuluu olla koko ajan auki, jotta ilma vaihtuu. Eli ei pääse tupakansavusta vaikka ois ovet ja ikkunat kiinni. Ja näyttää se tupakansavu toisinaan laskeutuvan yläkerran parvekkeeltakin alanaapuriin. Itsehän en nauti tupakansavusta lainkaan.
Juuri parvekkeeni kesäkuntoon saaneena minuakin harmittaa, etten voi siellä oleskella, kun naapureiden tupakinkatkut kulkeutuvat sinne. Oveakaan ei voi pitää auki (ja ylimmässä kerroksessa on KUUMA kesällä) tuulettaakseni. Möykkääjistä tuntuu kuitenkin pääsevän helpommin eroon kuin itsensä ja lähimmäisensä myrkyttävistä tupakoijista.
..jos on helteet ja haluis olla partsilla ja joutuu haisteleen ja vielä kivempaa jollei oo ilmastointia nii yritä siinä sit "tuulettaa"...
joten ei muu häiritse kuin satunnainen tupakointi. Ei-satunnainen eli katkeamaton jumputus pään yläpuolella on paljon paskamaisempaa. Kun et itse moista meluhaittaa joudu kestämään, sinusta jokin niin vähäpätöinen seikka kuin tupakka silloin tällöin, on Ihan Kamalaa. Voi teitä kaikesta ruikuttajia - onko teillä ikinä asiat hyvin?
Se tupakointi, mikä minua täällä ylimmässä kerroksessa häiritsee, ei ole 'satunnaista' vaan jatkuvaa ja yhä lisääntyvää, kun kesä koitti ja ilmat lämpenivät. Pääni yläpuolella ei kukaan tai mikään jumputa, totta, mutta a l a k e r r a s t a
kuuluu todella hyvin raskasaskelista taivallusta
jatkuvasti. Ääni kantautuu myös alhaalta ylös. Olen sitä mieltä, etten ruikuta tyhjästä, vaan aiheesta.
Muuten on asiat ihan hyvin.
En ymmärrä vieläkään,että kuinka ihmeessä se tupakansavu oikein kiertämällä kiertää talon,tunkee joka koloon,kaivautuu tupakomattomien allergisten ihmisten keuhkoon.Tai muuten vaan tupkan hajua inhoavan nenään.Selittäkää jo mulle.En voi ymmärtää.
passiivinen tupakointi tappaa enemmän ja paremmin kuin jos polttaisi itse. Siinä sinulle vastausta.
Vastahan sulle selitettiin, että myös ilmastointi kierrättää tupakansavua kerrostaloasunnoissa luukusta toiseen. Etkö ymmärrä lukemaasi? Tupakka tyhmentää!
>>"sokeekin näkee": Vastahan sulle selitettiin, että myös ilmastointi kierrättää tupakansavua kerrostaloasunnoissa luukusta toiseen. Etkö ymmärrä lukemaasi? Tupakka tyhmentää! Super nenäkö
Kirjoittanut: Ihmetyttää 24.5.2005 klo 01.07<
...ja syytät tätä ruojaa, kun ei ole lukenut omaa kirjoitustaan myöhemmin kirjoitettua viestiä:
>Kunpa pääsisikin
Kirjoittanut: asian mies 24.5.2005 klo 02.44<
Kaikkea pahaa siitä seuraa, kun toiset polttavat. Niistä tulee niin typeriä, etteivät edes näe tulevaisuuteen. Onneksi tupakoimaton on aina oikeassa niin on edes joku joka pääsee näille tyhmille sanomaan.
Ent tiedä, mutta se vain tulee. Kun asuin kerrostalossa, niin alakerran juopolla oli tapana polttaa röökiä ikkunasta, ja kun hän poltti kerrosta alempana, niin mä en voinut pitää tuuletusikkunaa auki, koska tupakan savu ja varvinkin haju leijaili minun huoneistoon sisälle. Ja mä ihmettelin pitkään, että mistä tupakan savu voi tulla mun huoneistoon, kunnes asia selvisi, kun näin naapurin tupakalla ikkunassaan. Minä taas ihmettelen sitä, että miten tupakoiville ei mene millään jakeluun, että se tupakan haju todellakin haittaa joitakin ihmisiä, JOS SE SAVU TAI HAJU TULEE HUONEESEEN SISÄLLE SAAKKA. Mun mielestä tupakoivien pitäisi polttaa omassa asunnossa sisällä ja sillä tavalla, että savu pysyy sisällä. Miksi sitä pitää ulkona käydä polttamassa sillä eihän se savu ja haju haittaa ketään tupakoivaa?
Etkö sinäkään ymmärrä lukemaasi? En syyttänyt nimimerkkiä Super nenäkö - esitin kysymyksen.
Ja luulen kyllä, että hänkin on lukenut koko ketjun.
En myöskään väittänyt, että tupakoimaton on aina oikeassa, sinäpä sen sanoit (tukee teoriaa, ettet ymmärrä lukemaasi). Tupakka tyhmentää. MOT.
Harvoin tupakoivatkaan asuu yksin, perheessä on myös lapsia,parempi polttaa ulkona tai partsilla.
Mielestäni kenenkään alaikäisen lapsen äiti- tai isäihmisen ei tulisi tupakoida lainkaan. Sen lisäksi, että ulkona polttamisesta huolimatta lapset altistuvat auttamatta jossain määrin tupakansavulle, vanhempien tupakointi antaa huonoa esimerkki uudelle sukupolvelle. Tutkimusten mukaan tupakoivien vanhempien lapset aloittavat huomattavasti todennäköisemmin itsekin tupakoimaan jo teini-iässä...
Mutta jos asuu yksin, niin eikö tällöin voisi polttaa sisällä, sillä eihän se tupakan savu ja haju haittaa, eihän? Miksi yksinelävät polttaa parvekkeella?
Ja parasta tupakoivan perheellisen olisi olla sitten polttamatta, tai polttaa siellä, missä savu ja hajuhaitta ei sitten vaivaa naapuria tai lapsia. Ei todellakaan tartte olla supernenäinen kaveri kun se savu ärsyttää, kun se tulee oman asunnon sisälle. Minunkin oli tosi mukava pitää ikkunat kiinni kesällä, että naapurin tupakan savu ei tunkeudu asuntoon. Savu tuli joissain olosuhteissa niin hyvin minun asuntoon, että kuivumassa olleisiin pyykkkeihin tarttui sen verran savun haju, että se kyllä erotti...
Olen herkistynyt ja allerginen erilaisille voimakkaille hajuille kuten tupakka, hajuvesi, maalinhaju jne. Voimakkaista hajuista saan päänsärkyä, allergisia oireita, hengitysahdistusta, jopa pahoinvointia. Ei siis kyseessä ole aina nipo naapuri, vaan naapuri jonka terveys kärsii tupakoinnista.
Onneksi tupakoiva naapuri muutti pois, kun jouduin aina sulkemaan ikkunat kun hän poltti. Sekin inhotti kun keskusilmanvaihdosta tuli tupakanhajua vaatehuoneeseen ja sillehän ei sitten mitään mahda, kun hormia ei voi tukkia. Parveketupakoinnin lisäksi inhottaa bussikatoksissa tupakoijat. Menkööt kauemmaksi muista savuttamaan, erityisesti sateella tupakoija joutaa kastumaan eikä ne muut katoksessa seisovat.
Jos jo alakerran juopon "varvinkin haju" kantautuu
yläpuolella asuvan nokkaan, niin kyllä tarttis tehdä jotain!
Taitaa olla toivotonta... mutta yritetään vielä.
Totesit: "Vastahan sulle selitettiin, että myös ilmastointi kierrättää tupakansavua kerrostaloasunnoissa luukusta toiseen."
Tuo selitys tuli nimimerkin "Ihmetyttää" viestin _jälkeen_. Siksi on varsin erikoista ihmetellä, että "vastahan sulle selitettiin".
---
"En syyttänyt nimimerkkiä Super nenäkö - esitin kysymyksen."
1. En maininnutkaan nimimerkkiä Super nenäkö viestissäni.
2. Tätä viestiä kirjoitettaessa nimimerkillä Super nenäkö ei ollut vielä viestejä tässä ketjussa.
3. En kommentoinut kysymykseen mitään vaan väittämämään sitä ennen.
"Ja luulen kyllä, että hänkin on lukenut koko ketjun."
Vaikka pronomini "hän" viittaakin väärään nimimerkkiin, jaan saman uskomuksen oikean nimimerkin osalta. Tosin täytynee lisätä, että vain jo kirjoitettujen viestien osalta (virke sisältää sarkasmia, ei tarvitse ymmärtää).
"En myöskään väittänyt, että tupakoimaton on aina oikeassa, sinäpä sen sanoit (tukee teoriaa, ettet ymmärrä lukemaasi)."
Kylläpä on hajanaisesti ja virheellisesti yhdistelty "virke". Jos tarkoituksesi oli aloittaa uusi virke toisen päälauseen alusta, ensimmäisen virkkeen tarkoitus jää oudoksi (vastaväite ilman väitettä, jota vastaan se olisi). Jätän virheellisten lauseryppäidesi korjaamisen sinulle.
"Tupakka tyhmentää. MOT."
Kestääkö logiikkasi kriittisen tarkastelun? ;)
Vaikkei tähän asiaan suoranaisesti kuulu, uskotko minun polttavan tupakkaa?
Virkkeessäni ei ollut mitään vikaa, pilkulla voipi erottaa yhtä sun toista muusta lauseesta. Luulisin, että olen opiskellut suomen kieltä vähän enemmän kuin sinä. Sillä, poltatko itse tupakkaa vai et, ei ole tässä yhteydessä mitään merkitystä. Lausahdus 'tupakka tyhmentää' on ihan yleinen toteamus - samaan tapaan kuin että 'nikotiini aiheuttaa riippuvuutta' tai että 'tupakoivat kuolevat nuorempina' (tämän luin juuri eilen kaupan kassalla tupakka-askin takaa, kun joku onneton nikotinisti osti kerralla 3 askia). Siihen, osuiko vastausviestini väärään väliin (kuten tällä palstalla sattuu ehtimiseen), en ota kantaa. Jos keskittyisimme varsinaiseen aiheeseen
eli siihen, miten tupakoimattomat joutuvat kärsimään tupakoivien aiheuttamista terveyshaitoista?
"Virkkeessäni ei ollut mitään vikaa..."
Kyllä siinä oli. Konjunktion tai pisteen lisäksi ei suuria muutoksia olisi tarvittu.
"...pilkulla voipi erottaa yhtä sun toista muusta lauseesta."
Lauseesta? Eihän niissä lauseissa suurempia vikoja ollut vaan virkkeessä.
"Luulisin, että olen opiskellut suomen kieltä vähän enemmän kuin sinä."
Hienoa. Luulisin, että olet joko käynyt vähintään peruskoulun tai ainakin peruskouluopintosi ovat jo pitkällä. Se riittää näihin perusasioihin.
"Lausahdus 'tupakka tyhmentää' on ihan yleinen toteamus..."
Lyhenteen "MOT" käyttö perustelemattoman "ihan yleisen toteamuksen" jälkeen on varsin erikoista. ("Tupakka tyhmentää. MOT.")
"Siihen, osuiko vastausviestini väärään väliin (kuten tällä palstalla sattuu ehtimiseen), en ota kantaa."
No, minäpä otan. Ihan oikeaan väliin vastausviestisi osui. Siinä vain oli logiikkavirhe.
"Jos keskittyisimme varsinaiseen aiheeseen eli siihen, miten tupakoimattomat joutuvat kärsimään tupakoivien aiheuttamista terveyshaitoista?"
Keskustelun aloittaja itse asiassa kysyi hyvälaatuisen sisäilman saatavuutta koskevista laeista ja säädöksistä sekä tupakoimattomien ja tupakasta oireita saavien heikoksi kokemastaan asemasta. Lisäksi hän kuvasi huonoksi arvioimiaan ratkaisuehdotuksia, joita oli kuullut ja toivoi palautetta.
Uskoisin, että kirjoittajalla on mahdollisuuksia päästä ainakin vähän eteenpäin tilanteessaan ihan keskustelulla. Kirjoittaja kuvasi, ettei "kukaan lotkauta korvia" tupakoimattoman toivomukselle. Koska palaute ei ollut haukkumista ja haistattelua, voisi jonkin neuvotteluratkaisun saavuttamiselle olla kohtuulliset edellytykset. Totaalikielto parveketupakoinnille ei saanut kannatusta. Ehkäpä tupakoijat soisivat esimerkiksi päivittäisen "tuuletustunnin" (tai kaksi?) ja kokisivat sen reiluna myönnytyksenä naapureitaan kohtaan? Eihän se paljoa olisi, mutta askel kirjoittajan toivomaan suuntaan. Vaihtoehtoja kannattaa miettiä ja esittää. Jostain pitää lähteä liikkeelle.
Suomi on siitä mukava kieli, että kun sen perusasiat
on kerran oppinut (siis taitaa kieliopin ynnä muut säännöt), niin sitä voi käyttää luovasti ja suhteellisen vapaasti. Ja koskapa nämä Naapurit-keskustelun kirjoitukset eivät ole mitään korkeakirjallisia tuotteita, on naurettavaa (ja naurettavan yleistä) ruveta pilkkua viilaamaan.
Mutta jos se sinua miellyttää ja saat siitä tyydytystä, niin ole hyvä vaan. Virke koostuu lauseista, kuten ehkä tiedätkin. Olisin voinut tarkentaa ilmaisuani "pilkulla voipi erottaa kaksi
lausetta toisistaan", mutta eihän se olisi miksikään muuttanut sitä tosiasiaa, että "sinäpä
sen sanoit". Mitä tulee yleiseen lausahdukseen 'tupakka tyhmentää' ja sen jälkeen käyttämääni
MOT:hen (oikeammin m.o.t.), niin etkö usko, että tämänkin lausahduksen on voinut joku aikaisemmin
todistaa (m.o.t. tarkoittaa 'mikä oli todistettava')? Logiikkavirhettä kirjoituksessani ei ole. Kyllä alkuperäinen kirjoittajakin kärsii
tupakoivien ihmisten takia, eihän hän muuten olisi
aloittanut koko ketjua - vai lämpimikseenkö hän
niitä raittiita ilmoja peräänkuuluttaa? Ja totaalikielto parveketupakoinnille saa ainakin minun kannatukseni.
Kirjoitit: Olisin voinut tarkentaa ilmaisuani "pilkulla voipi erottaa kaksi
lausetta toisistaan"...
Tähän en alkuunkaan viitannut. Pikemminkin toiseen suuntaan, että kaikkien peräkkäisten lauseiden väliin pilkku ei sovellu. Sopii tarkistaa, mitä kirjoitin.
"...mutta eihän se olisi miksikään muuttanut sitä tosiasiaa, että "sinäpä
sen sanoit"."
En väittänytkään, mutta jotain muuta kyllä väitin. Suosittaisin lukemaan viestiketjun ajatuksella läpi.
"Logiikkavirhettä kirjoituksessani ei ole."
...tai sitten et vaan huomaa sitä. Vilkaisehan vielä ensimmäistä viestiäsi sekä vastaamaasi ja viittaamaasi viestiä. Apuja huomaamiseen saat myös aiemmista viesteistäni.
"Kyllä alkuperäinen kirjoittajakin kärsii tupakoivien ihmisten takia..."
Tuskin tuosta on epäselvyyttä. Viitannet siihen, että aiemmin totesit "varsinaisen aiheen" olevan "miten tupakoimattomat joutuvat kärsimään tupakoivien aiheuttamista terveyshaitoista". Viestiketjun aloittaja varsin suoraan kertoo, mihin toivoisi vastauksia ja palautetta. Ehdotan, että luet kyseisen viestin selvyyden saamiseksi.
"Mitä tulee yleiseen lausahdukseen 'tupakka tyhmentää' ja sen jälkeen käyttämääni
MOT:hen (oikeammin m.o.t.), niin etkö usko, että tämänkin lausahduksen on voinut joku aikaisemmin
todistaa (m.o.t. tarkoittaa 'mikä oli todistettava')?"
Heikkotasoista argumentaatiota, mot. (Varoitus: Edellinen lausahdus sisältää ironiaa, eikä sitä välttämättä ole tarkoitus ottaa vakavissaan, vaikka joku on voinut sen aikaisemmin oikeaksi todistaa. Se vastaa esitettyyn kysymykseen epäsuorasti.)
Keskustelumme ei vaikuta etenevän mihinkään ja se lienee järkevää päättää. On ollut viihdyttävää sanailla kanssasi. Kiitokset.
Ja sinäkö puhut ironiasta, kun et näy sitä edes huomaavan tai ymmärtävän! En nyt rupea tikulla tökkimään missä kohtaa kaikissa kirjoituksissani sitä oli, kun et kerran halua enää jatkaa.
Ilmeisesti sait vastauksen virheisiisi ja epäselvyyksiisi jo suurelta osin, kun et niihin enää kommentoinut. Asiapitoiset aiheet taitaa sitten olla käsitelty.
"Ja sinäkö puhut ironiasta, kun et näy sitä edes huomaavan tai ymmärtävän!"
Voi, tämä keskustelu on vedonnut suuresti huumorintajuuni ja viestisi ovat huvittaneet minua erityisesti ironisuutensa vuoksi. Olisin toki voinut vastauksiini lisätä "LOL", "*nauraa*" tai ":D" aina, kun viestiesi ironia herätti hilpeyttä, mutta viesteistäni olisi tullut huomattavasti pidempiä.
"En nyt rupea tikulla tökkimään missä kohtaa kaikissa kirjoituksissani sitä oli..."
Oleellista on, että tiedät itse. (Ja etteivät viestisi ole vain tahattomasti ironisia.)
"...kun et kerran halua enää jatkaa."
Mielelläni haluaisin jatkaa, mutta keskustelumme ei vaikuta etenevän mihinkään ja se lienee järkevää päättää, mot.
Ilo on kokonaan minun puolellani. Sinun ilosi näyttää alusta asti olleen puuttua kirjoitukseni muka-virheisiin, mutta tuollaisiahan näillä keskustelupalstoilla riittää, et ole ainoa, joka ei näe metsää puilta. Ja kummallinen huumorintajukin sinulla on, naurat toisten virheille! Epämiellyttävää. Minä sen sijaan osaan myös myöntää
omat virheeni ja nauran niille, en muiden virheille.