Uuden veneen mukana tuli tutka ja tietty karttaplotteri. Mihin tutkaa oikeen tarvitaan? Vähäisen käyttöharjoittelun jälkeen en asiaa hoksaa?
Miksitutka
Anonyymi-ap
73967
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Heikko provo taas. Yritä jotakin parempaa.
Tutkaa käytetään ruoan lämmittämiseen ja kypsyttämiseen. Se tosin vaatii tehokkaan tutkan. Pienemmälläkin ruoan saa pysymään lämpimänä.
Tutkan mikroaallot lämmittävät lihiksen kätevästi. Olen teipannut pussin antenniin lämmitystä varten. Muuta tarkoitusta tutkalla ei ole ollut.
Taitaa olla laiton peli tuo tutka aluksessasi?
Oletko hakenut luvan sille ja oletko oikeutettu sitä käyttämään?
Samaa epäilen. Merivartiosto ampuu konepistoolilla tuusan nuuskaksi kaikki laittomat tutkat heti jos sellaisen havaitsevat.
Merivartiostolla ei ole konepistooleja.
Kyllä on ja järeämpääkin tulea löytyy isoimmista ulkovartio aluksista.
Sen antennin eteen on kätsää laittaa lihapiirakat lämpenemään.
Kysymyshän on ihan hyvä. Itse en ole kovin hyödyllisenä tutkaa pitänyt enää, kun on plotterit ja AIS. Ehkä jossain muussa veneilyssä kuin omassani olisi iloakin.
Kysymyshän on tosiaan ihan hyvä. Itse en ole kovin hyödyllisenä karttaplotteria ja AIS:ia pitänyt, tutkaa ennemminkin. Ehkä jossain muussa veneilyssä kuin omassani olisi plotterista ja muista leluista iloa.
Plotteri ja AIS luovat aivan riittävän turvallisuuden_tunteen_.
Tutka tuntuu antavan joillekin yliturvallisen tunteen. Ei se läheskään kaikkea näe ja naama ruudussa jää muu tähystys olemattomaksi.
Puhut siis plotterista ja aisista? Se tosiaan antaa valheellisen turvallisuuden tunteen ja kiville kolahtaa tämän tästä. Tämän toteavat tiedotteissaan vakuutusyhtiöt joka vuosi.
Kysymyshän on ihan hyvä. Itse en ole kovin hyödyllisenä tutkaa pitänyt enää, kun on plotterit ja AIS enkä koskaan joudu sumuun.
Silloin, kun sumu estää näkyvyyden omaa keulaa pitemmälle, on parempi käyttää aika tutkan kuvaruudulle kuin somelle puhelimessa.
Ne antavat juuri tuon tunteen. AIS näkee ne, joilla on lähetin. Tutkalla kaikki. Tietenkin tutka pitää olla hyvälaatuinen ja käyttäjällä osaaminen sen käyttöön.
Tutka vie turvallisuuden illuusion vieläkin korkeammalle tasolle.
Niin, tutkallahan ne pinnan alla lymyävät kivet paljastuvat juu, mutta sitä kutsutaan eteenpäin näyttäväksi kaiuksi.
Siinä virheolettama yksi, että tutkalla näkyisi kaikki. Kaikki tietävät, ettei AISissa näy kaikki ja siksi tähystetään ja ajetaan olosuhteiden edellyttämää nopeutta eikä paahdeta täysillä tutkan varassa.
Tutka on aivan tarpeeton. Sumussa näkee kaiken liikenteen paljon paremmin plotterin ruudulta.
Näkee aivan riittävästi eli laivat ja muut isommat alukset näkyvät tarkemmin AISilla. Liikun sumussa hitaasti, joten ei tarvitsekaan nähdä muita aluksia. Jos joku kaheli ajaa plaanissa tutkan varassa luullen näkevänsä kaiken eteen mahdollisesti osuvan, se olkoon hänen ongelmansa. Tutka ei ole ratkaisu tuohon.
Se, että laivat ajavat saaristoväylillä normaalia matkavauhtia sumussa tutkan varassa on hiljaisesti hyväksytty rikos.
Aivan riittävästi? Ei ole riittävästi jos et näe kuin isoimmat laivat. Törmäyksen vakavuus ei katso kokoa. Luulet olevasi täydellinen ja aina vain oikeassa kaikessa, mutta valitettavasti olet väärässä. Etkä ole vesillä yksin. Mutta unohda koko juttu. Olethan pelkkä provoilija.
Törmäystä ei tule, kun ajaa näkyvyyden edellyttämää vauhtia. Siis pahimmillaan vain 2-3 solmua. Tietysti myös kuunnellaan. Tutkan käyttöä opettelin 80-luvun puolivälissä, mutta en ole kaivannut lainkaan sellaista omiin veneisiini. Kaverikin otti pois käytetyn veneen mukana tulleen täysin toimivan tutkan (näytti tutkakuvan plotterin kartan päällä). Aika monta kertaa olen sumussa ollut. Muutaman kerran tutkaa käyttäen ja satoja ilman.
AISissa näkyy kaikki laivat. Muille ei tarvitse antaa vapaata väylää, tietysti väistää pitää sääntöjen mukaan.
” Muille ei tarvitse antaa vapaata väylää...”
Joo. Okei. Selvä.
🤣ei vittu mikä toope olet. Ja sinulaisia liikkuu vesillä. Ei kai sentään... olet pelkkä nettiprovo, toivottavasti.
Voisitko kertoa mikä tuossa on mielestäsi toopea? AISilla näkee kaukaa, että laiva on tulossa, jolloin osaa saaristoväylillä varautua pysymään sivussa sen kulkureitiltä. Kun ajaa sopivaa vauhtia, ei taatusti törmää mihinkään sen enempää kuin hyvässä näkyvyydessä. Yleensä sumussa näkee sentään muutaman veneenmitan, jolloin voin ajaa normaalia 6 solmun matkavauhtia. Vene pysähtyy yhdellä veneenmitalla tarvittaessa.
Plotterilla navigointi ei tuota mitään ongelmia. Pelkällä tutkalla se on paljon vaikeampaa. Tietysti tutka ja plotteri samalla näytöllä toimii yhtä hyvin kuin plotteri navigoinnissa.
Outo juttu. Vikingin laivoissa on kolmekin tutkan antennia. Mahtaako niissä oikeasti olla mitään tutkalaitetta kytkettynä?
Jos ne onkin ihan vain matkustajien ja tarkastajan huijaamiseksi?
Eli et paljoa välitä melojista vaan itse olet tärkein?
Niillä ajetaan kelissä kuin kelissä 15-20 solmua, mikä on mielestäni täysin vastuutonta. Ylipäätänsä tuollainen vauhti ahtaissa saaristoväylissä on arveluttavaa. Joskus joku jää vielä pahasti alle.
Itse en missään nimessä ajaisi veneellä tuollaista vauhtia pelkän tutkan varassa. Hiljaa voi hyvin ajaa ilmankin. Minulla on purjevene ja avovene perämoottorilla. Kumpaakaan en ole koskaan tutkaa kaivannut.
Laivassa tutka on tietysti hyvinkin tarpeellinen, vaikkei hurjastelisi saaristossakaan. Se ei voi ajaa riittävän hitaasti näkyvyyteen nähden, ei voi väistää ketterästi ja pysähtyminenkin kestää pitkään. Saariin ja kareihin nuo silti törmäävät vuosittain, lähinnä Ahvenanmaalla.
Mistä niin päättelet? Ajan niin hitaasti, että ehdin nähdä tarpeeksi pitkälle eteen. Ne 20 solmua tutkan varassa ajavat eivät juuri melojista välitä.
Väitä mitä väität, mutta tutkan kanssa navigoijat harvemmin joutuvat onnettomuuksiin. Plotteriveneilijät sen sijaan törmäilevät enemmän. Tilastoja löytyy jokaisesta venevakuutuksia myyvästä vakuutusyhtiöstä.
Kuvittelua. AIS'lla et näe minun venettä.
Kai käytät paperikarttaa, nuo plotteri kartat eivät ole virallisia karttoja.
Jos veneesi tarkastetaan viranomaisen toimesta, nuo plotterikartat eivät kelpaa.
Onko sinulla näyttää tällainen tilasto? Miten tutka estää karilleajot, uppotukkiin törmäämiset ja laituritörmäilyt. Törmäykset toiseen veneeseen/laivaan ovat niin harvinaisia, ettei niistä taatusti saa tilastoitua plotteri vs. tutka.
Miksi pitäisi näkyä sinun veneesi kaukaa? Parempi vaan, ettei näy kaikkia ruudulla. Laivoja väistän kaukaa. Pienempien päälle en aja.
Veneessä on tietysti myös paperikartat, mutta käyttö on kyllä vähentynyt. Lähinnä reittien suunnitteluun.
Kipparilakkiin ja punaiseen minihameeseen pukeutuneet navigoijat harvemmin joutuvat veneilyonnettomuuksiin. Mieti sitä.
Olet aika ässä, jos pysäytä veneen 6kn. NOPEUDESTA Yhdellä veneen mitalla. Voihan tietysti olla, että sinulla on yliluonnollinen reaktiokyky. Tavallinen kuolevainen ei siihen pysty
Onko sinulla plotteri, joka estää mainitsemasi asiat
Kirjoitin, että näkyvyyttä yleensä muutama veneenmitta ja vene pysähtyy yhdessä. Jäähän tuossa reaktiointiaikaa sekuntikaupalla. Veneeni on 11 m eli veneenmitta kestää nelisen sekuntia 6 kn vauhdissa. Voihan siinä sekunti mennä vääntää pakki päälle eli sanotaan sitten, että pysähtyy 15 m matkalla havainnosta.
Joku täällä väitti vakuutustilastojen näyttävän tutkan turvallisemmaksi. En ole väittänyt plotteria turvallisemmaksi.
Toisin kuin pelkässä tutkassa plotterissa näkyy kartoitetut karit. Ilman tutkan tuomaa yliturvallista tunnetta plotterilla hiljennetään vauhtia sumussa. Jos ajat uppotukkiin 6 kn vs 20 kn, on vauriot aika eri ja 6 kn vauhdissa ehdit ehkä vielä tehdä asialle jotain ennen törmäystä.
Ei tarvita mihinkään. Vie roskiin. Kerro mihin, niin käyn hakemassa. Etkä tarvitse venettäkään mihinkään, koska liikenneyhteydet ja infra mahdollistaa liikkumisen kaikkiin tarpeellisiin paikkoihin ilman omaa venettä. Tee siis veneelle kuten sille tutkalle.
Tutkaa ei tarvita mihinkään, jos veneilet vain hyvän näkyvyyden vallitessa.
Turvalliseen sumussa veneilyyn tutka sen sijaan on ehdoton edellytys, koska se on ainut tapa havaita muut alukset lukuunottamatta niitä joilla on lähettävä AIS.
Minä heitin tutkan ja AISin roskiin kun minulla on puusta tehty purjevene jota kaikkien kuuluu väistää.
Ennen tutka oli noin oleellinen, koska ilman plotteria navigointi oli erittäin vaikeaa sumussa ja laivaväylillä liikuttaessa olin haastavaa pysyä poissa laivojen tieltä.
Plottereiden ja AISin aikakaudella tutkan vaikutus normiveneilijän turvallisuuteen sumussa on olematon. Normiveneilijällä on järkeä ajaa hitaasti sumussa ja silloin pystyy väistämään muut hitaat. Nopeiden väistö ei hitaalta onnistu oli tutka tai ei. Poislukien tietysti laivat, joiden reitti on aina looginen ja ennustettavissa kauan ennen kohtaamista. Mutta nehän näkyvät AISissa ainakin tunti etukäteen.
Olet tyypillinen. Koska sinulla ei ole välineitä ja edellytyksiä liikkua turvallisesti tutkan varassa, julistat ainoana totuutena laitteen tarpeettomuutta kaikille muillekin.
Logiikkasi mukaan myös lähes kaikki yhteentörmäykset vesillä tapahtuisi sumussa tutkaa käyttäville laivoille. Ei taida olla ihan niin.
Sinulla on varmasti kertoa lukuisista esimerkeistä, joissa huvivene on sumussa törmännyt laivaan tai toiseen veneeseen Suomessa. Ovat äärimmäisen harvinaisia. Sopiva nopeus ja järki päässä on erittäin turvallinen yhdistelmä huviveneeseen ilman tutkaakin.
Tässä ainoa mieleen tuleva törmäys sumussa. Molemmilla oli tutka. AISilla olisi ollut helpommin vältettävissä.
https://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/1997/c71997m_tutkintaselostus/c71997m_tutkintaselostus.pdf
”Ovat äärimmäisen harvinaisia. ”
Totta. Tutkien ja käyttötaitojen ansiota. Pelkällä AISIlla koko liikenne olisi arpapeliä.
Miksi mäin itsestään selvästä asiasta edes käydään väittelyä?
Varmasti reilusti alle 10% veneissä on tutka. Sumuun joutuu jokainen vähänkin enemmän veneellä liikkuva. Ennen se oli haastavaa, kun ei ollut plottereita. Nykyään ei mikään ongelma. Tutkia on niin pienellä osalla veneistä, ettei onnettomuuksien vähyyttä voi niillä selittää.
Itse esimerkiksi tulin juuri Kustaanmiekasta sisään 90-luvulla, kun tuli varsin sakea sumu. Matkalla Kustaanmiekasta Katajanokkaan tuli sekä Viking että Silja vastaan. Kumpaakaan en nähnyt, mutta sumutorven ja koneen ääni kuului. Ei ollut kivaa. Lopuksi vielä säikähdin kunnolla, kun lähellä edessä näkyi laivan keula. Oli Katajannokan laiturissa oleva vieraileva risteilijä. Rantaa en ollut nähnyt sitten Kustaanmiekan.
Kuten kaikki varmaan huomasivat niin tuossakin kaikki liikenne onnistui ihan tavallisilla GSM-puhelimilla.
Koska on itsestään selvä, että tutkasta on marginaalinen lisäapu eikä se ole ensisijainen navigointiväline. Jos olisi, ei viranomaisetkaan valvoisi, että veneilijöillä on ajantasaiset hyväksytyt paperikartat, vaan ne valvoisi että kaikilla olisi pakollinen tutka käyttökunnossa.
Miksi oletat, että mikä pätee sinuun, koskee kaikkia? Ei se nyt vaan niin mene.
Taitava tutkankäyttäjä ei tarvitse muita leluja. Merikortti, kompassi ja tutka, niin niillä pärjää aina ja kaikkialla.
20 solmua sumussa tutkan varassa on kuin vetelisi pimeällä maantiellä satanen lasissa pelkät sumarit päällä. Ehtii ehkä havaitsemaan että kohta kolisee, muttei ehdi väistää eikä tiedä mihin osui ja kuinka käy.
90-luvulla purjehdittiin hissuksiin lilluen pienveneväylää Kökarin vesillä ilman mitään plotteria tai tutkaa, mutta paikantava GPS oli kartta&kompassisuunnistuksen apuna. Hyvä että sumussa näki oman veneen keulan jossa tähystäjä istui ja töräytteli aikansa kuluksi välillä sumutorveen. Pian töräytysten "kaikuna" kuului kerta toisensa jälkeen ihmeellinen ääni mitä ei tunnistettu... ajateltiin olisiko siellä vaikka lintuparvi mikä pelästyy sumutorven ääntä ja läpsyttelevät siipiään. Mielenkiinnosta suunnattiin lähemmäs ääntä ja sumusta paljastui suuret mutta rauhallisen hiljaiset puutarhajuhlat rannalla, kymmeniä osallistujia ja kaikki taputtivat sumutorvelle vastaukseksi - siitä tunnistamaton ääni. Tätäkään hauskaa muistoa ei olisi jos olisi kaikki mahdolliset elektroniset härpättimet ja lomallakin moottori päristen aina kiire jonnekin.
Usein merimerkit ovat eri kohdassa, kuin plotterissa, tutkalla ne näkyy, tietysti te ajatte väyläviivalla, ehkä jopa toisianne päin. Juu
Joo, merimerkit on meressä eikä plotterissa, silmillä ne näkyy.
Pistää tutkapömpelin jonkun kuusimetrisen daycruiserin keulaan (eli korkeimpaan pisteeseen) niin mitä siitä hyötyy? Ei yhtään mitään, vaikeuttaa vaan tähystystä. Plotteri, toimii. Ais, toimii. Kartta, toimii. Kompassi, toimii. Hakuvalo, toimii. Sumutorvi, toimii. Miten siitä tutkasta tulisi korkeammassa isommassa huviveneessä yhtäkkiä välttämätön? Kaupallisessa liikenteessä pitää tietysti paahtaa yli riskirajojen kelissä kuin kelissä koska aikataulut ja raha, ja tutka pienentää sitä riskiä. Turvallisempaa on kuitenkin himmailla ja huviveneilijällä on aikaa. Maa-asemien kiinteät isot tutkat tuottaa helkkarin hienoa kuvaa, mutta sitä ei ole julkisesti saatavilla. Jos tutkakuva olisi pienveneilijöille oleellisen tärkeä, olisi se tutkakuva julkinen ja käytettävissä vaikka kajakista siellä missä mobiiliverkko toimii. Jostain syystä vain AIS data on julkista. Veneilytutkien tekninen kehitys laahaa pahasti perässä kun nykyään saa tutkan jo vaikka pieneen akkukäyttöiseen droneen, mutta veneilykäyttöön tarvitaan iso sähkösyöppö pömpeli.
Kuka on väittänyt että olisi välttämätön? Sen sijaan yksi vajakki täällä väittää kivenkovaa että tutka on turha, koska hänellä ei ole varaa riittävän hyvää tutkaan. Puhumattakaan, että osaisi sellaista käyttää.
No onhan se aika turha kun ei toimi ja noin monta kilkettä toimii.
Tutkafundamentalistin harhaoppeja:
Anonyymi
2023-06-12 15:20:11
Anonyymi
2023-06-13 13:51:19
Anonyymi
2023-06-13 13:29:40
Anonyymi
2023-06-13 18:17:07
Anonyymi
2023-06-13 21:43:34
Sille tuo tutka vaikuttaa aika välttämättömältä.
Kuka on väittänyt, ettei ole varaa riittävän hyvään tutkaan? Ongelmahan on siinä, ettei riittävän hyvää tutkaa ole saatavilla.
Vainoharha vaivaa selvästi. Ota iltalääkkeet, ja keksi huomiseksi joku uus provo.
Unohdit mainita, että vainoharha vaivaa sinua ja alter egojasi.
Kun on vasara, kaikki ongelmat alkavat näyttämään nauloilta.
Jos ei osaa käyttää tutkaa, niin se on turha. Se on silloin turha myös sumussa tai lumipyryssä.
Toisaalta, jos osaa käyttää tutkaa, niin sitä tulee käytettyä esimerkiksi etäisyyksien mittaamiseen ja merimerkin löytämiseen puhumattakaan siitä sumusta.
Mikään ei ole välttämätön laite. Moni laite kuitenkin lisää turvallisuutta tai tekee asioista helpompia. Siis, jos osaa ja haluaa niitä käyttää,.
Tutkaa käytin ensimmäisen kerran 1986. 1989 sain intissä melko kattavan tutkakoulutuksen. Olen käyttänyt myös nykyisiä plotterin ja tutkan yhdistelmiä. Luulen siis osaavani käyttää tutkaa.
Plotterilla voi mitata helpommin etäisyyksiä ja löytää merimerkit. Plotterin kanssa ei tosin ole yleensä mitään tarvetta löytää merimerkkejä. AIS laskee nopeammin ja tarkemmin kohtaamistilanteet kuin tutkan automaattiseuranta. Tietysti vain niille, joilla on lähettävä AIS, mutta pienveneille ei ole tarpeen noita laskeakaan.
Itse en ole koskaan edes harkinnut tutkan hankkimista enkä asentaisi sitä omaan veneeseeni, vaikka ilmaiseksi saisin. Ehkä sitten, jos antenni olisi nyrkin kokoinen ja sähkönkulutus olematonta.
En siis pidä tutkaa kovinkaan hyödyllisenä omaan käyttööni.
Olen seurannut sivusta tätä vääntöä ja päätin antaa omankin näkemykseni tähän juttuun.
Annoit tuohon loppuun täysin tyhjentävän kommentin.
” En siis pidä tutkaa kovinkaan hyödyllisenä omaan käyttööni.”
En tiedä olitko sinä änkyröimässä nuo useat tutkaa vähättelevät postaukset.
Tosiasia on kuitenkin, se että tutka on ylivoimainen navigointilaite huonossa näkyvyydessä, eikä nämä sitä vähättelevät viestit muuta miksikään.
Mitkään muut laitteet eivät voi sen etuja syrjäyttää.
Se on todellinen turvallisuutta lisäävä järjestelmä.
Tässä on havaittavissa tuo perinteinen ”happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista” asenne.
Kun jokin varuste on kallis ja se vaatii lupia ja koulutusta, niin se saa jotkut vänkäämään oikein tosissaan sellaista vastaan.
Mainittakoon lopuksi, ettei minulla itselläni ole tutkaa, mutta olen aina sellaista halunnut veneeseeni.
Minulla ei vain ole siihen varaa,
En ole kirjoittanut puoliakaan tutkaa vähättelevistä kirjoituksista. Koulutus on ja VHF-lupa on (eikös tutka menisi samaan lupaan).
Maksaahan nuo jonkin verran, mutta se ei ole syy siihen, ettei veneessäni ole tutkaa. En koe sen parantavan oman veneilyni turvallisuutta juuri lainkaan.
Sinulla kun on vasara niin kaikki naulat näyttävät ongelmilta. Vasara on kuitenkin vasara ja naula on naula. Ongelman aiheutat sinä.
Tuota ruotsinlaivaonnettomuutta ei olisi tapahtunut ilman tutkaa. Se siitä ylivoimaisuudesta.
Kun SRC on suoritettu, niin sen jälkeen haetaan radiolupa ja siihen lisätään kaikki luvanvaraiset radiolaitteet. Samalla taajuusmaksulla hoituu kaikki.
Jos ei tiedä mihin tutkaa tarvitaan, ei sitä silloin tarvitse
Kaikuluotain on vielä turhempi kuin tutka. Kartat ja plotterit ovat sitä varten että tiedetään kuinka syvää on.
Eipä ne kartat oikein tiedä, jos ei satuta olemaan erinomaisesti luodatulla alueella, jota on pieni murto-osa Suomen vesistä. Kaikuluotain on lähinnä hyödyksi lähestyttäessä tuntemattomia rantoja ja ankkuroitaessa eli liikkuessa hyvin hitaasti. Vähän niin kuin sumussakin.
Itse pidä kaikuluotainta selvästi tutkaa hyödyllisempänä.
Onhan joka saaressa ja notkelmassa AIS. Ei rantautuminen tuota mitään ongelmaa.
Näille urpoille suurin osa veneen varusteista on turhia. Ei ne niillä mitään tee, koska niitä pitää osata käyttää.
Nykyään tutkaa voi käyttää lähinnä sään seuraamiseen. Esim että mihin suuntaan tuo horisontin myrsky-solu on liikkumassa.