Mutka, risteys vai sittenkin T-risteys?

"Noita "mutka vai risteys" kohtia löytyy monia eri puolilta maata. Tässä on yksi esimerkki, joka oli toisessa keskustelussa."
Tuossa nyt on selvästi risteys, jossa yksi ajosuunta on määrätty etuajo-oikeutetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Noita "mutka vai risteys" kohtia löytyy monia eri puolilta maata. Tässä on yksi esimerkki, joka oli toisessa keskustelussa."
Tuossa nyt on selvästi risteys, jossa yksi ajosuunta on määrätty etuajo-oikeutetuksi.

Lue lisää

Yhtä lailla aloituksessa on T-risteys, jossa se T:n vaakaviivaksi hahmotettu suunta kaartuu. T-risteyksen vaakaosassa ajettaessa ei siis käännytä, vaan ajetaan kaartaen "suoraan". Saman voi mieltää tässäkin tapauksessa, eli on tavallaan T-risteys ja se T:n vaakaviivan tie kaartuu vain tuossa enemmän ja se erkaneva suunta vie sitten parkkipaikalle.

Tulkintaan vaikuttaa eniten tässä tapauksessa suojatien ylittävä pyöräilijä ja hänen väistämisensä suhteessa ajorataan. Jos autoilija tuossa kääntyy, niin autoilija väistää kääntyvänä. Jos taas autoilija ajaa kaarteessa "suoraan", niin pyöräilijä väistää. Tuo ”kaarre vai risteys” asia vaikuttaa eniten juuri T-risteyksien kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä lailla aloituksessa on T-risteys, jossa se T:n vaakaviivaksi hahmotettu suunta kaartuu. T-risteyksen vaakaosassa ajettaessa ei siis käännytä, vaan ajetaan kaartaen "suoraan". Saman voi mieltää tässäkin tapauksessa, eli on tavallaan T-risteys ja se T:n vaakaviivan tie kaartuu vain tuossa enemmän ja se erkaneva suunta vie sitten parkkipaikalle.

Tulkintaan vaikuttaa eniten tässä tapauksessa suojatien ylittävä pyöräilijä ja hänen väistämisensä suhteessa ajorataan. Jos autoilija tuossa kääntyy, niin autoilija väistää kääntyvänä. Jos taas autoilija ajaa kaarteessa "suoraan", niin pyöräilijä väistää. Tuo ”kaarre vai risteys” asia vaikuttaa eniten juuri T-risteyksien kohdalla.

Lue lisää

Kääntyvä autoilija väistää auton alkuperäiseen kulkusuuntaan suoraan jatkavaa pyöräilijää, eli tuo ei oikein vaikuta väistämissääntöön. T-risteyksen "alahaarasta" tuleva ei ole suoraan jatkava pyöräilijä autoilijan näkökulmasta (paitsi jos autokin tulee tuolta ja pyöräilijä jatkaakin kevyenliikenteen väylälle suoraan).

TheRat kirjoitti:

Kääntyvä autoilija väistää auton alkuperäiseen kulkusuuntaan suoraan jatkavaa pyöräilijää, eli tuo ei oikein vaikuta väistämissääntöön. T-risteyksen "alahaarasta" tuleva ei ole suoraan jatkava pyöräilijä autoilijan näkökulmasta (paitsi jos autokin tulee tuolta ja pyöräilijä jatkaakin kevyenliikenteen väylälle suoraan).

Lue lisää

Niin, kaikki riippuu siitä, mikä on se T:n vaakaviivaan verrattavissa oleva ajorata ja mikä on se pystyviivaan verrattavissa oleva ajorata.

Jos T:n vaakaviivaan verrattava ajorata tekee 90 asteen mutkan, kuten https://goo.gl/maps/fufvw3FSpFWxTfgj6 esille otetussa esimerkissä voisi tulkita, niin pyöräilijä väistää. Jos taas tulkitaan niin, että autoilija kääntyy, niin autoilija väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kaikki riippuu siitä, mikä on se T:n vaakaviivaan verrattavissa oleva ajorata ja mikä on se pystyviivaan verrattavissa oleva ajorata.

Jos T:n vaakaviivaan verrattava ajorata tekee 90 asteen mutkan, kuten https://goo.gl/maps/fufvw3FSpFWxTfgj6 esille otetussa esimerkissä voisi tulkita, niin pyöräilijä väistää. Jos taas tulkitaan niin, että autoilija kääntyy, niin autoilija väistää.

Lue lisää

Tässäkin tapauksessa ratkaisevaa oikeuskäytännössä on, että Raunionkatu jatkuu kaartaen risteyksen ylitse. Kääntyvä autoilija ei siis ole väistämisvelvollinen ajaessaan Raunionkatua risteyksen ylitse tulipa mistä suunnasta tahansa.

Toisin on eli autoilija väistää pyöräilijää, jos joku autoilija kääntyy jommasta kummasta suunnasta Raunionkadulle (tullessaan sille vähäiseltä tieltä ks. TLL 24 § 3 mom).

Korjataan hieman Open Street Map -linkkiä niin että siinä on kohdistin mukana: https://osm.org/go/0xPM80XW8--?m=

Pyöräilijä väistää mielestäni ainakin tuossa kuvassa selkeästi kuvasuunnasta tulevia autoja, koska siitä suunnasta tulevat eivät käänny, eli se suojatie ei ole risteävällä tiellä kyseisestä suunnasta katsottuna.

Mielenkiintoista on sitten tulkinta T:n (Y:n) vaakaviivan suunnasta tulevat autoilijat. Esim. tämä suunta: https://goo.gl/maps/Hivv7687pL9a5mR8A

Jos tuosta tulevat autoilijat lasketaan kääntyviksi, niin silloinhan ne kääntyvinä väistävät sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle kääntyvät. Sen voi ainakin todeta, että risteyskohta kaarroksessa ei ole se kovin selkein tapa tehdä risteyksiä.

Jos tien nimiä katsoo tuossa tilanteessa, niin https://goo.gl/maps/ygK2RabgnU75c5LRA suunta taitaa olla se T:n (Y:n) pystyviivaan verrattavissa oleva suunta. Liikenteessä ei kuitenkaan voi jatkuvasti tiennimiä seurata, vaan kyllä risteys pitää olla niin selkeä, että väistämissäännöt selviävät ihan sekunnissa myös turistillekin.

Suojatietä ylittävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuossa tapauksessa olisi myös, mikäli siinä olisi pyörätien jatke ilman väistämisvelvollisuutta osoittavaa kilpeä.

TheRat kirjoitti:

Suojatietä ylittävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuossa tapauksessa olisi myös, mikäli siinä olisi pyörätien jatke ilman väistämisvelvollisuutta osoittavaa kilpeä.

Tarkoitat varmaan kuvasuunnasta katsottuna asiaa? Tuossa Y-risteyksessä kun on kaksi muutakin tulosuuntaa.

Pyörätien jatkeen tiemaalausta ei muuten saa nykyisen lain mukaan maalata, jos ajoradalla ei ole väistämismerkkiä ennen sitä. Korjaamattomia tiemaalauksia on valitettavasti vielä varmaan jäljellä. Pyörätien jatkeen tiemaalaukseen ei pidäkään luottaa liikaa.

TheRat kirjoitti:

Suojatietä ylittävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tuossa tapauksessa olisi myös, mikäli siinä olisi pyörätien jatke ilman väistämisvelvollisuutta osoittavaa kilpeä.

”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”

Onko kuvassa https://goo.gl/maps/ygK2RabgnU75c5LRA risteäviä teitä?

Ainakin kuvassa alhaalta tulevalla tiellä on eri nimi kuin vasemmalta tulevalla ja oikealle ylös kääntyvällä? Vaikuttaako teiden erinimisyys mitenkään asiaan? Ks. https://osm.org/go/0xPM80XW8--?m=

Anonyymi kirjoitti:

”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”

Onko kuvassa https://goo.gl/maps/ygK2RabgnU75c5LRA risteäviä teitä?

Ainakin kuvassa alhaalta tulevalla tiellä on eri nimi kuin vasemmalta tulevalla ja oikealle ylös kääntyvällä? Vaikuttaako teiden erinimisyys mitenkään asiaan? Ks. https://osm.org/go/0xPM80XW8--?m=

Lue lisää

Jos tienimen perusteella ajattelee asiaa, niin Pehtoorintieltä tullaan T-risteyksen pystyviivaa pitkin risteävälle Viljelijäntielle. Eri asia on sitten se, että paljonko tien nimi itsessään vaikuttaa ja onko tarkoitus liikenteessä liikkuessa kytätä tiennimiä.

Anonyymi kirjoitti:

”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:

1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”

Onko kuvassa https://goo.gl/maps/ygK2RabgnU75c5LRA risteäviä teitä?

Ainakin kuvassa alhaalta tulevalla tiellä on eri nimi kuin vasemmalta tulevalla ja oikealle ylös kääntyvällä? Vaikuttaako teiden erinimisyys mitenkään asiaan? Ks. https://osm.org/go/0xPM80XW8--?m=

Lue lisää

Tien nimellä ei ole merkitystä.

TheRat kirjoitti:

Tien nimellä ei ole merkitystä.

Eli pyöräilijä ei ole tässä väistämisvelvollinen, vaikka aiemmin niin sanoit (TLL 24 § 2 momentti 1 kohta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M2 )

Anonyymi kirjoitti:

Eli pyöräilijä ei ole tässä väistämisvelvollinen, vaikka aiemmin niin sanoit (TLL 24 § 2 momentti 1 kohta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M2 )

Lue lisää

Suojatiellä tietä ylittävä pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen. Taluttaja tietysti on jalankulkija, ei pyöräilijä, mikä muuttaa tilannetta.

TheRat kirjoitti:

Suojatiellä tietä ylittävä pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen. Taluttaja tietysti on jalankulkija, ei pyöräilijä, mikä muuttaa tilannetta.

”Suojatiellä tietä ylittävä pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen”

No höpsis. Pääsäännöstä on poikkeuksia, mm. liikenneympyrästä poistuminen. Samoin kääntyvä auto on velvollinen väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa (riippumatta siitä onko paikalla suojatietä tai pyörätien jatketta).

Anonyymi kirjoitti:

”Suojatiellä tietä ylittävä pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen”

No höpsis. Pääsäännöstä on poikkeuksia, mm. liikenneympyrästä poistuminen. Samoin kääntyvä auto on velvollinen väistämään risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa (riippumatta siitä onko paikalla suojatietä tai pyörätien jatketta).

Lue lisää

Eli siis ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.” TLL 24 § 4 mom https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Anonyymi kirjoitti:

Jos tienimen perusteella ajattelee asiaa, niin Pehtoorintieltä tullaan T-risteyksen pystyviivaa pitkin risteävälle Viljelijäntielle. Eri asia on sitten se, että paljonko tien nimi itsessään vaikuttaa ja onko tarkoitus liikenteessä liikkuessa kytätä tiennimiä.

Lue lisää

Teiden nimen merkityksestä ei ole yksiselitteistä korkeimman oikeuden päätöstä, mutta kyllä oikeuskäytännössä tien nimi kertoo, mikä suunta on suoraan kulkemista risteyksen ylitse.

Joten kuvan tapauksessa pyöräilijä väistää, jos auto tulee Viljelijäntietä ja "kääntyy" vasempaan. Sen sijaan Pehtoorintieltä tulevan autoilijan on väistettävä suojatietä ylittävää pyöräilijää, koska hän kääntyy oikealle Viljelijäntielle.

Mutta niin kuin Helsingistä poliisin kertoma T-risteys osoittaa, suoraan kulkemista voi olla silloinkin, kun tien nimi vaihtuu risteykseen.

TheRat kirjoitti:

Suojatiellä tietä ylittävä pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen. Taluttaja tietysti on jalankulkija, ei pyöräilijä, mikä muuttaa tilannetta.

Ei ole aina väistämisvelvollinen, kuten tuossa muiden toimesta jo todetaan. Kirjoittamasi AINA ei siis pidä paikkansa. Liikenneympyrästä poistuva ja risteyksessä kääntyvä mainitaan esimerkkeinä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.” TLL 24 § 4 mom https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M4

Lue lisää

Mutta pyrötieltä ei voi tulla suojatielle. Jos siinä olisi pyörätie, olisi siinä pyörätien jatke.

Jos pyöräilijä tulee jalkakäytävälle, hän on ollut lähtökohtaisesti joko laittomalla seudulla (jalkakäytävä, tms) tai maastossa. Kummassakin tapauksessa hän on väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aina väistämisvelvollinen, kuten tuossa muiden toimesta jo todetaan. Kirjoittamasi AINA ei siis pidä paikkansa. Liikenneympyrästä poistuva ja risteyksessä kääntyvä mainitaan esimerkkeinä.

Lue lisää

Silloinkin suojatielle tuleva pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

TheRat kirjoitti:

Silloinkin suojatielle tuleva pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

No jaa, jos on alle 13-v, niin sitten voi tulla laillisesti. Tässä erikoistapauksessa autoilija olisi sitten väistämisvelvollinen.

TheRat kirjoitti:

No jaa, jos on alle 13-v, niin sitten voi tulla laillisesti. Tässä erikoistapauksessa autoilija olisi sitten väistämisvelvollinen.

Mihin pykälään perustat väistämisvelvollisuuden? Turhauttavaa keskustella kanssasi, kun et perustele mitenkään.

TheRat kirjoitti:

Mutta pyrötieltä ei voi tulla suojatielle. Jos siinä olisi pyörätie, olisi siinä pyörätien jatke.

Jos pyöräilijä tulee jalkakäytävälle, hän on ollut lähtökohtaisesti joko laittomalla seudulla (jalkakäytävä, tms) tai maastossa. Kummassakin tapauksessa hän on väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Laissa on nykyään kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan. Joku vanha korkeimman oikeuden päätös ei ole enää ajanmukainen. Analogisesti laissa on kerrottu miten suojatie osoitetaan sillä erotuksella että suojatien määritelmä on lain määritelmäosassa ja pyörätien jatke on lain liitteessä):

Tekstisi on toisen kappaleen osalta sekava. Nyt ei ole kyse jalkakäytävälle tulemisesta, vaan jalankulkijan, pyöräilijän tai mopoilijan ajoradan ylittämisestä. Vaikkei paikalla olisi minkäänlaista maalausmerkintää, niin kääntyvä ajoneuvo on lain mukaan väistämisvelvollinen TLL 24 § 2 momentin 1 kohdan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa on nykyään kerrottu miten pyörätien jatke osoitetaan. Joku vanha korkeimman oikeuden päätös ei ole enää ajanmukainen. Analogisesti laissa on kerrottu miten suojatie osoitetaan sillä erotuksella että suojatien määritelmä on lain määritelmäosassa ja pyörätien jatke on lain liitteessä):

Tekstisi on toisen kappaleen osalta sekava. Nyt ei ole kyse jalkakäytävälle tulemisesta, vaan jalankulkijan, pyöräilijän tai mopoilijan ajoradan ylittämisestä. Vaikkei paikalla olisi minkäänlaista maalausmerkintää, niin kääntyvä ajoneuvo on lain mukaan väistämisvelvollinen TLL 24 § 2 momentin 1 kohdan mukaan.

Lue lisää

"Vaikkei paikalla olisi minkäänlaista maalausmerkintää, niin kääntyvä ajoneuvo on lain mukaan väistämisvelvollinen TLL 24 § 2 momentin 1 kohdan mukaan."

Autoilija ei ole tässä tilanteessa väistämisvelvollinen, koska TLL 24 § 3 mom kohta kuuluu (ajoneuvolla on aina väistettävä) " muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen". Sanottu koskee myös pyöräilijää, joka tulee suojatien kohdalta ajoradalle ylittäen jalkakäytävän.

Tässä tilanteessa tulipa autoilija Pehtoorintieltä tai ajaisi Viljelijäntietä pitkin, pyöräilijällä on aina väistämisvelvollisuus. Nimimerkki Rat ei osannut ilmeisesti perustella vastaustaan, mutta on oikeassa väistämisvelvollisuuden suhteen.

Jalkakäytävää pitkin ajava ALLE 12-vuotias sen sijaan saa ajaa suojatielle ja häntä Pehtoorintieltä tulevan autoilijan on väistettävä kääntyessään Viljelijäntielle TLL 24 § 2 mom mukaan. (TLL 18 §)

TheRat kirjoitti:

Silloinkin suojatielle tuleva pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Siinä voi risteävää tietä ylittävillä olla mikä tahansa tiemerkintä tai ei mitään tiemerkintää laisinkaan ja silti ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Kerro ihmeessä se, mihin perustat tuon väitteesi? Minä juuri kerroin, mihin oman väitteeni perustan.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikkei paikalla olisi minkäänlaista maalausmerkintää, niin kääntyvä ajoneuvo on lain mukaan väistämisvelvollinen TLL 24 § 2 momentin 1 kohdan mukaan."

Autoilija ei ole tässä tilanteessa väistämisvelvollinen, koska TLL 24 § 3 mom kohta kuuluu (ajoneuvolla on aina väistettävä) " muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen". Sanottu koskee myös pyöräilijää, joka tulee suojatien kohdalta ajoradalle ylittäen jalkakäytävän.

Tässä tilanteessa tulipa autoilija Pehtoorintieltä tai ajaisi Viljelijäntietä pitkin, pyöräilijällä on aina väistämisvelvollisuus. Nimimerkki Rat ei osannut ilmeisesti perustella vastaustaan, mutta on oikeassa väistämisvelvollisuuden suhteen.

Jalkakäytävää pitkin ajava ALLE 12-vuotias sen sijaan saa ajaa suojatielle ja häntä Pehtoorintieltä tulevan autoilijan on väistettävä kääntyessään Viljelijäntielle TLL 24 § 2 mom mukaan. (TLL 18 §)

Lue lisää

”Autoilija ei ole tässä tilanteessa väistämisvelvollinen, koska...”

Näyttää siltä että molemmilla osapuolilla on väistämisvelvollisuus.

→ Ajoneuvolla on väistettävä aina muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen (2 momentti).

→ Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa (3 momentti).

Ja 4 momentti:

→ ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”

4 momentissa puhutaan ”toisesta tienkäyttäjästä”, jolla olisi väistämisvelvollisuus, joten pykälän 2 momentti ei käy tähän, koska kyse ei ole toisesta tienkäyttäjästä. 3 momentti käy sen sijaan mainiosti: ”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa”

Anonyymi kirjoitti:

”Autoilija ei ole tässä tilanteessa väistämisvelvollinen, koska...”

Näyttää siltä että molemmilla osapuolilla on väistämisvelvollisuus.

→ Ajoneuvolla on väistettävä aina muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen (2 momentti).

→ Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa (3 momentti).

Ja 4 momentti:

→ ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”

4 momentissa puhutaan ”toisesta tienkäyttäjästä”, jolla olisi väistämisvelvollisuus, joten pykälän 2 momentti ei käy tähän, koska kyse ei ole toisesta tienkäyttäjästä. 3 momentti käy sen sijaan mainiosti: ”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa”

Lue lisää

>> ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäy ttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”<<

Tapauksessa ei ole pyörätietä lainkaan, vaan suojatien kohdalle risteää liittymä, jolle on moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty, ja lisäkilpi "Huoltoajo sallittu". KUn tästä suunnasta tulee pyöräilijä, hän joutuu ylittämään jalkakäytävän, ja on väistämisvelvollinen muihin tienkäyttäjiin nähden. Sama koskee autoilijaa (esim. jokin huoltoajo), joka tulisi samasta suunnasta kuin edellä mainittu pyöräilijäkin, koska hänenkin olisi ylitettävä jalkakäytävä tullessaan tielle.

Tässä tilanteessa pyöräilijän (tai huoltoajon auton) väistämisvelvollisuus on ensisijainen muihin väistämissääntöihin, koska hänellä on lain määräys väistää "aina".

Anonyymi kirjoitti:

>> ”Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäy ttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.”<<

Tapauksessa ei ole pyörätietä lainkaan, vaan suojatien kohdalle risteää liittymä, jolle on moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty, ja lisäkilpi "Huoltoajo sallittu". KUn tästä suunnasta tulee pyöräilijä, hän joutuu ylittämään jalkakäytävän, ja on väistämisvelvollinen muihin tienkäyttäjiin nähden. Sama koskee autoilijaa (esim. jokin huoltoajo), joka tulisi samasta suunnasta kuin edellä mainittu pyöräilijäkin, koska hänenkin olisi ylitettävä jalkakäytävä tullessaan tielle.

Tässä tilanteessa pyöräilijän (tai huoltoajon auton) väistämisvelvollisuus on ensisijainen muihin väistämissääntöihin, koska hänellä on lain määräys väistää "aina".

Lue lisää

Tosiaan pyörätie merkitään lain mukaan aina pyörätien liikennemerkillä, muuten se ei ole laissa tarkoitettu pyörätie.

Mutta tuo moottoriajoneuvolla ajo kielletty -merkki on väärinpäin, eli se ei voi ratkaista asiaa. Pitäisi katsoa tien toista päätä, minkälainen liikennemerkki siellä on. Löysin lähimmän liikennemerkin aika kaukaa https://goo.gl/maps/Vr3dW7LFjbnLkvCb7 eli Arentitien ja Kartanonkaaren risteyksestä https://osm.org/go/0xPM9Btl6--?m= Se on yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien liikennemerkki. (Saattaa kyllä olla mahdollista, että metsässä on myöhemmin Google Mapsin ulottumattomissa ennen puheena olevaa risteystä toisenkinlainen liikennemerkki.)

Mitään lainkohtaa ei saa sivuuttaa. Nyt sivuutat kuitenkin 2 momentin, jossa sanotaan ”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa”

Minusta tosiaan näyttää siltä että molemmat osapuolet ovat kuvan tilanteessa väistämisvelvollisia, koska kyse ei ole pyörätieltä tulevasta ajoneuvosta ja pyörä on ylittämässä jalkakäytävää tai pyörätietä ja ajoradalla on kääntyvä ajoneuvo.

Jos kyse on pyörätieltä tulevasta ajoneuvosta, niin silloin vain kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen. Tämä kohta meni rotalta selkeästi väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan pyörätie merkitään lain mukaan aina pyörätien liikennemerkillä, muuten se ei ole laissa tarkoitettu pyörätie.

Mutta tuo moottoriajoneuvolla ajo kielletty -merkki on väärinpäin, eli se ei voi ratkaista asiaa. Pitäisi katsoa tien toista päätä, minkälainen liikennemerkki siellä on. Löysin lähimmän liikennemerkin aika kaukaa https://goo.gl/maps/Vr3dW7LFjbnLkvCb7 eli Arentitien ja Kartanonkaaren risteyksestä https://osm.org/go/0xPM9Btl6--?m= Se on yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien liikennemerkki. (Saattaa kyllä olla mahdollista, että metsässä on myöhemmin Google Mapsin ulottumattomissa ennen puheena olevaa risteystä toisenkinlainen liikennemerkki.)

Mitään lainkohtaa ei saa sivuuttaa. Nyt sivuutat kuitenkin 2 momentin, jossa sanotaan ”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa”

Minusta tosiaan näyttää siltä että molemmat osapuolet ovat kuvan tilanteessa väistämisvelvollisia, koska kyse ei ole pyörätieltä tulevasta ajoneuvosta ja pyörä on ylittämässä jalkakäytävää tai pyörätietä ja ajoradalla on kääntyvä ajoneuvo.

Jos kyse on pyörätieltä tulevasta ajoneuvosta, niin silloin vain kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen. Tämä kohta meni rotalta selkeästi väärin.

Lue lisää

”Minusta tosiaan näyttää siltä että molemmat osapuolet ovat kuvan tilanteessa väistämisvelvollisia, koska kyse ei ole pyörätieltä tulevasta ajoneuvosta”.

Siis olettaen että toisessakin päässä moottoriajoneuvoilla ajo -kielletty merkki.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan pyörätie merkitään lain mukaan aina pyörätien liikennemerkillä, muuten se ei ole laissa tarkoitettu pyörätie.

Mutta tuo moottoriajoneuvolla ajo kielletty -merkki on väärinpäin, eli se ei voi ratkaista asiaa. Pitäisi katsoa tien toista päätä, minkälainen liikennemerkki siellä on. Löysin lähimmän liikennemerkin aika kaukaa https://goo.gl/maps/Vr3dW7LFjbnLkvCb7 eli Arentitien ja Kartanonkaaren risteyksestä https://osm.org/go/0xPM9Btl6--?m= Se on yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien liikennemerkki. (Saattaa kyllä olla mahdollista, että metsässä on myöhemmin Google Mapsin ulottumattomissa ennen puheena olevaa risteystä toisenkinlainen liikennemerkki.)

Mitään lainkohtaa ei saa sivuuttaa. Nyt sivuutat kuitenkin 2 momentin, jossa sanotaan ”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa”

Minusta tosiaan näyttää siltä että molemmat osapuolet ovat kuvan tilanteessa väistämisvelvollisia, koska kyse ei ole pyörätieltä tulevasta ajoneuvosta ja pyörä on ylittämässä jalkakäytävää tai pyörätietä ja ajoradalla on kääntyvä ajoneuvo.

Jos kyse on pyörätieltä tulevasta ajoneuvosta, niin silloin vain kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen. Tämä kohta meni rotalta selkeästi väärin.

Lue lisää

Ei kannata kaukaa etsiä liikennemerkkejä. Liiketilanne pitää voida ratkaista siinä risteyksessä havaittavien liikennemerkkien perusteella.

Pyörätietä ei ole sanotussa Viljelijäntien ja Pehtoorintien risteyksessä.

TLL 24 § 3 mom on ensisijainen väistämisvelvollisuus mainittuihin 2 momentin väistämisevelvollisuuksiin nähden. Sen kertoo sana "aina". Ei näiden väistämissääntöjen noudattamisesta tule yhtään mitään, jos kuvitellaan niiden olevan jotakin samanveroisia kaikkien väistämissääntöjä toisiinsa.


Tieliikennelaki 24 § 3 momentti:

"Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;

6) pihakatua tai kävelykatua käyttäviä tienkäyttäjiä tultaessa pihakadulle tai kävelykadulle taikka ylitettäessä sitä."

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata kaukaa etsiä liikennemerkkejä. Liiketilanne pitää voida ratkaista siinä risteyksessä havaittavien liikennemerkkien perusteella.

Pyörätietä ei ole sanotussa Viljelijäntien ja Pehtoorintien risteyksessä.

TLL 24 § 3 mom on ensisijainen väistämisvelvollisuus mainittuihin 2 momentin väistämisevelvollisuuksiin nähden. Sen kertoo sana "aina". Ei näiden väistämissääntöjen noudattamisesta tule yhtään mitään, jos kuvitellaan niiden olevan jotakin samanveroisia kaikkien väistämissääntöjä toisiinsa.


Tieliikennelaki 24 § 3 momentti:

"Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;

5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;

6) pihakatua tai kävelykatua käyttäviä tienkäyttäjiä tultaessa pihakadulle tai kävelykadulle taikka ylitettäessä sitä."

Lue lisää

Pyöräilijää sitoo tässä tapauksessa väistämisvelvollisuus vain jos hänellä ei ole pyörätien liikennemerkkiä. Jos hänelle on merkitty pyörätien merkki, niin hänellä ei ole väistämisvelvollisuutta. Hänen ei tarvitse tutkia toisessa päässä väärin päin olevia liikennemerkkejä. Jos on kaksi ristiriitaista liikennemerkkiä, mistä tiedät kumpi on väärä? Ajoradalla ajava tietysti voi perustellusti olettaa, että kuvan tapauksessa kummallakin puolella on samanlainen liikennemerkki.

3 momentissa on aina-sana, mutta 2 momentissa on kääntymiseen liittyvä erityissääntö, joten sen edessä ei ole aina-sanaa. Lain tulkinnassa pyritään siihen, ettei normiristiriitoja ole. Sen vuoksi joko lakia tulkitaan normiristiriitojen purkamiseksi, tai jos se ei ole mahdollista, turvaudutaan oikeuslähdeopillisiin metanormeihin, joista yksi on ”Lex specialis derogat legi generali” eli erityisnormi syrjäyttää yleisnormin.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikkei paikalla olisi minkäänlaista maalausmerkintää, niin kääntyvä ajoneuvo on lain mukaan väistämisvelvollinen TLL 24 § 2 momentin 1 kohdan mukaan."

Autoilija ei ole tässä tilanteessa väistämisvelvollinen, koska TLL 24 § 3 mom kohta kuuluu (ajoneuvolla on aina väistettävä) " muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen". Sanottu koskee myös pyöräilijää, joka tulee suojatien kohdalta ajoradalle ylittäen jalkakäytävän.

Tässä tilanteessa tulipa autoilija Pehtoorintieltä tai ajaisi Viljelijäntietä pitkin, pyöräilijällä on aina väistämisvelvollisuus. Nimimerkki Rat ei osannut ilmeisesti perustella vastaustaan, mutta on oikeassa väistämisvelvollisuuden suhteen.

Jalkakäytävää pitkin ajava ALLE 12-vuotias sen sijaan saa ajaa suojatielle ja häntä Pehtoorintieltä tulevan autoilijan on väistettävä kääntyessään Viljelijäntielle TLL 24 § 2 mom mukaan. (TLL 18 §)

Lue lisää

Niin tuossa kyseisessä tilanteessa (Viljelijäntie/Pehtoorintie) on noin, kun kohdassa ei ole mitään pyörätietä tai yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää kummallakaan puolella suojatietä. Nimimerkki TheRat väitti kuitenkin että "Suojatiellä tietä ylittävä pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen." ja siihen reagoitiin sanomalla, että tuo AINA ei pidä paikkansa.

Toki sekin asia, että ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, tarkoittaa tilanteita, jossa pyöräilijä tulee tilanteeseen laillisin keinoin, esim. pyöräilemällä pyörätietä tai yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäen, eikä ylitä jalkakäytävää, kuten tuossa Viljelijäntie/Pehtoorintie esimerkissä.

TheRat kirjoitti:

Mutta pyrötieltä ei voi tulla suojatielle. Jos siinä olisi pyörätie, olisi siinä pyörätien jatke.

Jos pyöräilijä tulee jalkakäytävälle, hän on ollut lähtökohtaisesti joko laittomalla seudulla (jalkakäytävä, tms) tai maastossa. Kummassakin tapauksessa hän on väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Muistelet vanhoja. Pyöräteiden välissä oleva ajoradan ylittävä osuus voi nykyisen lain mukaan olla pelkkä suojatie. Se on sitten jonkun mielestä saivartelua, että onko kohdassa "piilossa oleva" jatke, jota ei merkitä, vai onko siinä pelkkä suojatie. Lain mukaan on kuitenkin niin, että on pelkkä suojatie, kun pyörätien jatketta ei ole merkitty.

Pyörätien jatke kuuluu nykyisen lain mukaa merkitä vain tilanteissa, joissa väistämisvelvollisuus ajorataa ajavia kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 ennen sitä pyörätien jatketta. Muuten paikkaan merkitään täyspitkä suojatieraidoitus, eli paikassa on suojatie.

Ajoradan saa 18 § mukaan ylittää ajoneuvolla suojatietä käyttämällä. "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle." Jokaisen suojatien saa siis pyöräilemällä ylittää. Väistämissäännöt ovat sitten eri seikka.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuossa kyseisessä tilanteessa (Viljelijäntie/Pehtoorintie) on noin, kun kohdassa ei ole mitään pyörätietä tai yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää kummallakaan puolella suojatietä. Nimimerkki TheRat väitti kuitenkin että "Suojatiellä tietä ylittävä pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen." ja siihen reagoitiin sanomalla, että tuo AINA ei pidä paikkansa.

Toki sekin asia, että ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, tarkoittaa tilanteita, jossa pyöräilijä tulee tilanteeseen laillisin keinoin, esim. pyöräilemällä pyörätietä tai yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäen, eikä ylitä jalkakäytävää, kuten tuossa Viljelijäntie/Pehtoorintie esimerkissä.

Lue lisää

Sinänsä jalkakäytävän ja pyörätien ylittäminen on täysin laillista, ja lain momentissa mainittu väistämisvelvollisuus alkaa vasta ajoradalla pyörätien tai jalkakäytävän ylityksen jälkeen (”muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”). Toisaalta myös kääntyvällä ajoneuvolla on lain mukaan väistämisvelvollisuus. Kumpi lainkohta voittaa?

Yhtä hyvin voitaisiin sanoa päinvastoin, että muita tienkäyttäjiä on väistettävä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen vain jos kääntyvä ajoneuvo on tullut paikalle laillisin keinoin. Kääntyminen ei ole laitonta eikä pyörätien tai jalkakäytävän ylittäminenkään, kyse on vain väistämisvelvollisuuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinänsä jalkakäytävän ja pyörätien ylittäminen on täysin laillista, ja lain momentissa mainittu väistämisvelvollisuus alkaa vasta ajoradalla pyörätien tai jalkakäytävän ylityksen jälkeen (”muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;”). Toisaalta myös kääntyvällä ajoneuvolla on lain mukaan väistämisvelvollisuus. Kumpi lainkohta voittaa?

Yhtä hyvin voitaisiin sanoa päinvastoin, että muita tienkäyttäjiä on väistettävä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen vain jos kääntyvä ajoneuvo on tullut paikalle laillisin keinoin. Kääntyminen ei ole laitonta eikä pyörätien tai jalkakäytävän ylittäminenkään, kyse on vain väistämisvelvollisuuksista.

Lue lisää

Ero on siinä, että jos koko ajan ajaa pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä ja saapuu sille suojatielle (pyörätien jatkeelle), niin ei mielestäni ole ennen sitä tehnyt mitään jalkakäytävän tai pyörätien ylitystä. Sitähän on koko ajan ajanut sitä kevyenliikenteen väylää pitkin sille suojatielle/pyörätien jatkeelle. Silloin ei mielestäni ole mitään epäselvää, että "kumpi voittaa". Kääntyvällä ajoradan liikenteellä on silloin selkeästi "häviäjän" osuus, eli väistämisvelvollisuus tilanteessa.

Eri asia on sitten ne tilanteet, jossa oikeasti ylitetään jalkakäytävä tai pyörätie, kun saavutaan suojatielle jostakin pihasta, polulta, metsästä, tien ulkopuolelta tai muunlaiselta alueelta, joka ei ole pyöräilyyn tarkoitettu kevyenliikenteen väylä.

Anonyymi kirjoitti:

Ero on siinä, että jos koko ajan ajaa pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä ja saapuu sille suojatielle (pyörätien jatkeelle), niin ei mielestäni ole ennen sitä tehnyt mitään jalkakäytävän tai pyörätien ylitystä. Sitähän on koko ajan ajanut sitä kevyenliikenteen väylää pitkin sille suojatielle/pyörätien jatkeelle. Silloin ei mielestäni ole mitään epäselvää, että "kumpi voittaa". Kääntyvällä ajoradan liikenteellä on silloin selkeästi "häviäjän" osuus, eli väistämisvelvollisuus tilanteessa.

Eri asia on sitten ne tilanteet, jossa oikeasti ylitetään jalkakäytävä tai pyörätie, kun saavutaan suojatielle jostakin pihasta, polulta, metsästä, tien ulkopuolelta tai muunlaiselta alueelta, joka ei ole pyöräilyyn tarkoitettu kevyenliikenteen väylä.

Lue lisää

Voi olla että lainsäätäjä on ajatellut juuri noin.

Anonyymi kirjoitti:

Ero on siinä, että jos koko ajan ajaa pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä ja saapuu sille suojatielle (pyörätien jatkeelle), niin ei mielestäni ole ennen sitä tehnyt mitään jalkakäytävän tai pyörätien ylitystä. Sitähän on koko ajan ajanut sitä kevyenliikenteen väylää pitkin sille suojatielle/pyörätien jatkeelle. Silloin ei mielestäni ole mitään epäselvää, että "kumpi voittaa". Kääntyvällä ajoradan liikenteellä on silloin selkeästi "häviäjän" osuus, eli väistämisvelvollisuus tilanteessa.

Eri asia on sitten ne tilanteet, jossa oikeasti ylitetään jalkakäytävä tai pyörätie, kun saavutaan suojatielle jostakin pihasta, polulta, metsästä, tien ulkopuolelta tai muunlaiselta alueelta, joka ei ole pyöräilyyn tarkoitettu kevyenliikenteen väylä.

Lue lisää

Tuossa oli hyviä pointteja.

- kooysi -

Se selviää, kun lukee sen iltalehden jutun.

Pyöräilijä voi tulla ajoradan reunaa pitkin ja tehdä se ajoradan ylitys suojatien kohdalla.

Ei ole autoilijan tehtävä arvuutella, että miten joku on tilanteeseen saapunut. Autoilija väistää, jos on väistämisvelvollinen.

"Yli 12-vuotiaat eivät saa ajaa jalkakäytävällä, eivätkä siten voi tulla Merisatamankadun ylittävälle suojatielle ajaen."

Eivätkä saa alle 12-vuotiaatkaan tulla suojatielle ajaen.

Anonyymi kirjoitti:

"Yli 12-vuotiaat eivät saa ajaa jalkakäytävällä, eivätkä siten voi tulla Merisatamankadun ylittävälle suojatielle ajaen."

Eivätkä saa alle 12-vuotiaatkaan tulla suojatielle ajaen.

Lue lisää

Miksi eivät mielestäsi saisi?

Jokainen pyöräilijä, heidän iästä riippumatta, saa ylittää ajorata suojatietä pitkin ajamalla. Tämä sallitaan tieliikennelain 18 §. Siellä lukee seuraavaa:

"Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

Sallitaan esim. huoltoajo ja siten samalla myös muulla ajoneuvoilla ajo. Polkupyörä on ajoneuvo, joten saa pyöräillä jokaisen suomesta löytyvän suojatien yli. Väistämissäännöt ovat sitten eri asia. Suojatie kun on suojatie vain jalankulkijoille, vaikka saakin pyöräillä yli.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole autoilijan tehtävä arvuutella, että miten joku on tilanteeseen saapunut. Autoilija väistää, jos on väistämisvelvollinen.

Liikenteessä jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Jos pyöräilijä tulee odottamattomasta suunnasta jalkakäytävältä, autoilijan ei tietenkään ole velvollinen pyöräilijää väistämään. Törmäys on odottamasti kulkeneen pyöräilijän vastuulla.

Päälle ei tietenkään kukaan saa tahallaan ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Jos pyöräilijä tulee odottamattomasta suunnasta jalkakäytävältä, autoilijan ei tietenkään ole velvollinen pyöräilijää väistämään. Törmäys on odottamasti kulkeneen pyöräilijän vastuulla.

Päälle ei tietenkään kukaan saa tahallaan ajaa.

Lue lisää

Tuossahan nimenomaan sanottiin, että autoilija väistää, jos hän on väistämisvelvollinen. Toki on niin, että jokainen on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä. Tieliikennelaki kuitenkin velvoittaa nykyään huomioimaan myös tilanteet, jossa se toinen ei havaintojen perustella näytä noudattavan liikennesääntöjä ja/tai väistämisvelvollisuuttaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä voi tulla ajoradan reunaa pitkin ja tehdä se ajoradan ylitys suojatien kohdalla.

Tällainen liikennekäyttäytyminen ei ole laillista pyöräilijälle. Jos pyöräilijä tulisi Merisatamakatua ajoradan reunaa pitkin, hänen pitää jatkaa kääntyessään vasemmalle risteykseen ja joko kääntyä Neitsynpolulle keskiviivan reunaan tai jatkaa ensin risteyksen ylitse ja kääntyä sitten 90 asteen kulmassa Neitsytpolulle päin. Kääntyessään pyöräilijän pitää tietysti väistää vastaan tulevaa liikennettä, kuten autotkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tällainen liikennekäyttäytyminen ei ole laillista pyöräilijälle. Jos pyöräilijä tulisi Merisatamakatua ajoradan reunaa pitkin, hänen pitää jatkaa kääntyessään vasemmalle risteykseen ja joko kääntyä Neitsynpolulle keskiviivan reunaan tai jatkaa ensin risteyksen ylitse ja kääntyä sitten 90 asteen kulmassa Neitsytpolulle päin. Kääntyessään pyöräilijän pitää tietysti väistää vastaan tulevaa liikennettä, kuten autotkin.

Lue lisää

Tuossa tarkoitettiin tilannetta ihan yleisellä tasolla. On täysin laillista ajaa ajoradan reunaa pitkin, tehdä ylitys suojatien kohdalla ja jatkaa matkaansa sen jälkeen sallittua reittiä tai sallittua ajosuuntaa eteenpäin.