Tulli on määritellyt käytettyjen tuontiautojen verotuksessa sovellettavat veroprosentit ajoneuvon vuosimallista 1995 lähtien siten, että Tulli on ensin selvittänyt tietystä ajoneuvomerkistä ja mallista määrättynä kuukautena kannetut verot. Valittuaan niistä alimman veron määrän Tulli on selvittänyt seuraavaksi, mikä samanlaisen ajoneuvon arvo on ollut aikanaan uutena. Tässä selvitystyössä Tulli on käyttänyt uusia ajoneuvoja koskevia vanhoja hinnastoja. Tämän jälkeen Tulli on valinnut samanlaisen ajoneuvon niin sanotun perusmallin yleisen ohjevähittäishinnan ja verrannut alinta veron määrää siihen. Tästä muodostuu sitten veroprosentti, jota Tulli soveltaa käytettynä maahantuotujen autojen verotuksessa. Tullin näkemyksen mukaan, on perusteltua lähteä siitä, että alhaisimpaan cif-hintaan pohjautuva kuukauden alhaisin vero koskee nimenomaan ajoneuvojen perusmallia.
Tuulilasi -lehden internet sivuilla on nyt tuotu julki tapaus, jossa on todettu em. selvitystavan johtavan jopa useiden prosenttiyksiköiden virheeseen. Asiassa on kyse siitä, että Tulli lähtee laskelmissaan liikkeelle perusmallin autosta, vaikka satamassa vero kohdistuu useimmiten lisävarusteelliseen autoon. Veron osuus pitäisi laskea saman auton ovh-hinnasta lisävarusteineen. Tällaisessa vertailussa vero-osuus on alempi, koska varsinkin Mercedeksen, Audin ja BMW:n lisävarusteet ovat olleet ovh-hinnoiltaan hyvin korkeita siksi, että niihin sisältyy korkea autovero.
Esimerkiksi tullin internet –sivuilla julkaistun taulukon mukaan Mercedes Benz 4 d S 300 Turbodiesel (vm 1997) osalta sovellettava veroprosentti vaihtelee vuoden aikana 6 kertaa käyttöönottokuukauden perusteella. Sovellettava veroprosentti on tammikuussa 31 %, helmi-heinäkuussa 27 %, elokuussa 34 %, syys- ja lokakuussa 28 %, marraskuussa 36 % ja joulukuussa 30 %. Koska auton ovh-hinta on vuoden aikana pysynyt oletettavasti samana, tarkoittaisi tämä sitä, että tullin mukaan auton cif-hinta on vaihdellut vuoden aikana kuusi kertaa. Erikoiset vaihtelut prosenttiosuuksissa selittyvät tosin todennäköisemmin edellä kuvatulla laskuvirheellä, mikä johtuu siitä, ettei lisävarusteita ole huomioitu veroprosenttia laskettaessa. Tuskin autonvalmistajan ja maahantuojan välinen hinnoittelu on muuttunut kesken vuotta useaan otteeseen siten, että prosenttiosuudet saattaisivat vaihdella muusta syystä näin paljon.
Merkittävä osa Suomeen käytettynä tuoduista ajoneuvoista on ollut Mercedes-Benz, BMW, Audi tms. automalleja. Vastaavissa Suomeen uutena tuoduissa ajoneuvoissa on ollut paljon lisävarusteita. Koska Tulli on verrannut perityn autoveron määrää ainoastaan perusmallin yleiseen ohjevähittäishintaan, niin autoveron prosenttiosuus auton todellisesta hinnasta saattaa olla joidenkin kuukausien osalta laskettu huomattavasti liian korkeaksi, jos maahan on tuotu esimerkiksi jonain tiettynä kuukautena vain paljon lisävarusteita sisältäneitä autoja. Ajoneuvoon laitettujen lisävarusteiden hinta pitäisi tietenkin huomioida autoveron suhteellista osuutta laskettaessa, koska lisävarusteet ovat vaikuttaneet myös autoveron määrään.
Edellä mainittu asia on tuotu esiin myös valituksissa Helsingin hallinto-oikeudelle, joka tullee kumoamaan Tullin veropäätökset myös veroprosentin osalta. Tulli joutuukin tekemään lähes kaikki autoveropäätökset vielä uusiksi sen johdosta, että sovellettavat veroprosentit on laskettu virheellisesti.
Autoveropäätökset menevät
5
1738
Vastaukset
- nigge
Kun nyt autontuojat sitten vain toisivat tämänkin perustelun esille valituksissaan. Tämä asia ei selviä kuin lakia muuttamalla. Ja sittenkin verot pitää laskea uusiksi - taas!
- CLK
Ihmettelen vaan kelle kuuluu vastuu moisesta typeryydestä prosenttien suhteen? Jos Tullissa tekivät tämän asian tahallaan sekä tarkoituksella ja luulivat että autontuojat eivät ikinä tule tätä kusetusta tajuamaan niin sietäisivät nyt viimeistään saada potkut koko konkkaronkka sen ylimielisen M. Kosken johdolla.
Koko lysti tulee taas maksamaan miljoonia valtiolle.
Viivytystaistelu on näemmä valtion omaksuma taktiikka kaikessa autoveroasiassa. Onkohan se loppujen lopuksi kenenkään etu, edes fiskaalisesti ajateltuna.- Hans
Tämä asia ei onneksi jää tähän, vaan jossain lähitulevaisuudessa jouduttaneen/saataneen käydä läpi kaikki autoveropäätökset.
Tulli on siinä mielessä hankalassa asemassa, että se joutuu noudattamaan eduskunnan ja/tai valtiovarainministeriön ukaaseja veronkerääjänä.
Jos tässä asiassa aletaan hakemaan syntipukkeja, niin mielestäni pitäisi saada lainsäätäjä (eduskunta) jotenkin ymmärtämään, mitä p**kaa se on suoltanut.
Koko nykyinen autoverojärjestelmä tulee romahtamaan omaan mahdottomuuteensa, koska tuskin kukaan uskoo että tämä(-kin) asia jätettäisiin sikseen. Ja toiseksi, sitten kun tämä kohta on tutkittu, siihen mennessä on autoverotuksesta ehtinyt löytyä lisää oikeuskäytännön vastaisia mokia. Ja kaikki tämä sen vuoksi, että valtiovarainministeriö yrittää maksimoida verotuotot näkemättä kokonaisuutta ja ajattelematta pidemmän päälle!!! - kukaan nyt eikä koskaan
Hans kirjoitti:
Tämä asia ei onneksi jää tähän, vaan jossain lähitulevaisuudessa jouduttaneen/saataneen käydä läpi kaikki autoveropäätökset.
Tulli on siinä mielessä hankalassa asemassa, että se joutuu noudattamaan eduskunnan ja/tai valtiovarainministeriön ukaaseja veronkerääjänä.
Jos tässä asiassa aletaan hakemaan syntipukkeja, niin mielestäni pitäisi saada lainsäätäjä (eduskunta) jotenkin ymmärtämään, mitä p**kaa se on suoltanut.
Koko nykyinen autoverojärjestelmä tulee romahtamaan omaan mahdottomuuteensa, koska tuskin kukaan uskoo että tämä(-kin) asia jätettäisiin sikseen. Ja toiseksi, sitten kun tämä kohta on tutkittu, siihen mennessä on autoverotuksesta ehtinyt löytyä lisää oikeuskäytännön vastaisia mokia. Ja kaikki tämä sen vuoksi, että valtiovarainministeriö yrittää maksimoida verotuotot näkemättä kokonaisuutta ja ajattelematta pidemmän päälle!!!Vastuuseen ei joudu kukaan. Perusidea on, ettei yksityinen kansalainen uskalla lähteä käräjöimään valtiota vastaan. Jos häviää, niin oikeudenkäyntikulut ovat liian isot. Sellaista ryhmäkannetta suomeen ei koskaan tule, että sitä voitaisiin käyttää valtiota vastaan, sillä silloin ministeriöiden pitäisi alkaa noudattamaan lakia.
Esimerkki: Puolustusvoimille annetaan sivareiden tiedot vastoin lakia ja antajat tietävät rikkovansa lakia. Perustelu lain rikkomiselle on, että "lain tarkoitus oli sallia, mutta siinä on vikaa". Kun liikekannallepanosta ei ole (onneksi) mitään tietoa, niin puolustusvoimat eivät näitä tietoja edes tarvitse! Miksi siis rikotaan lakia, vaikka siihen ei ole kunnon syytä, vaan voitaisiin odottaa sitä, että lakiin tehdään muutos. SIKSI RIKOTAAN LAKIA, ETTÄ SE ON MINISTERIÖISSÄ MAAN TAPA! Ei joudu ikinä mihinkään vastuuseen mistään. Sama vika on tässä autoverotuksessa. Ei sillä mitä laki, säädökset ja EU-oikeus sanovat ole mitään väliä. Pääasia on, että rahat pois. - Hans
kukaan nyt eikä koskaan kirjoitti:
Vastuuseen ei joudu kukaan. Perusidea on, ettei yksityinen kansalainen uskalla lähteä käräjöimään valtiota vastaan. Jos häviää, niin oikeudenkäyntikulut ovat liian isot. Sellaista ryhmäkannetta suomeen ei koskaan tule, että sitä voitaisiin käyttää valtiota vastaan, sillä silloin ministeriöiden pitäisi alkaa noudattamaan lakia.
Esimerkki: Puolustusvoimille annetaan sivareiden tiedot vastoin lakia ja antajat tietävät rikkovansa lakia. Perustelu lain rikkomiselle on, että "lain tarkoitus oli sallia, mutta siinä on vikaa". Kun liikekannallepanosta ei ole (onneksi) mitään tietoa, niin puolustusvoimat eivät näitä tietoja edes tarvitse! Miksi siis rikotaan lakia, vaikka siihen ei ole kunnon syytä, vaan voitaisiin odottaa sitä, että lakiin tehdään muutos. SIKSI RIKOTAAN LAKIA, ETTÄ SE ON MINISTERIÖISSÄ MAAN TAPA! Ei joudu ikinä mihinkään vastuuseen mistään. Sama vika on tässä autoverotuksessa. Ei sillä mitä laki, säädökset ja EU-oikeus sanovat ole mitään väliä. Pääasia on, että rahat pois.Totta puhut! Vastuunottaminen ei kuulu sen kummemmin hallitukselle kuin eduskunnallekaan... valitettavasti. Ainoa toivo tuntuu olevan kohta EU:n perustuslaki, joka tulee yhtenäistämään lainsäädäntöä EU:n alueella pitkässä juoksussa... mut voi olla että mä oon jo haudassa ennenkuin puuttuvat Suomen idioottimaiseen autoverotukseen, PRKL!
Tästä on pari vuotta aikaa, kun kävin jonkinmoista keskustelua joidenkin kansanedustajien kanssa ja Valto Koski ja Markku Laukkanen (Kymen alue) tuntuivat kuuntelevan ja yrittivät jopa huomioida mielipiteitäni. Mutta eivät he yksin pärjää eduskunnassa... Joten kaikille tiedoksi että sähköpostilla kysymyksia ja mielipiteitä kansanedustajille, sillä tavoin jotkut heistä ainakin ottavat kantaa.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka runnoo: datakeskuksille tulee UUSI yritystuki
"Suomen valtio erikseen tukee esimerkiksi kryptovaluuttaan tai aikuisviihteeseen tai muuhun keskittyviä datakeskuksia."432130Eläkeläiset siirrettävä muuttotappioalueille
Joutoväki pois ruuhkauttamasta elättäjien arkea. Samalla putoaa jokaisen asumiskulut ja rahaa jää enemmän kuluttamiseen.1711893- 1161310
En kerro nimeäsi nainen
Sillä olet nyt salaisuus jota kannan sydämessäni. Tämä mitä tunnen ja kuinka sinuun vahvasti ihastuin on jo niin erikoin711150- 96942
Olet kiva ihminen
En kiellä sitä yhtään. Sinussa on hyvin paljon erinomaisia puolia, enemmän varmasti kun meissä muissa. Sitten on puoli73889Auta mua mies
Ota vielä yhteyttä, keksi oikeat sanat että vuosien ajan kasvanut muuri murtuu meidän väliltä vaikka aluksi vain vähän.78849Uuden upotuskasteen vaiettu ongelma
Alkuseurakunnan kaste oli useamman vuosisadan upotuskaste, joka toimitettiin joko ulkona luonnon vesistöissä tai kasteki43836Ja tääkin vielä...
Kukakohan on valittanut, Salmiko itse? https://www.viiskunta.fi/rehtori-valittiin-ahtarissa-ilman-hakumenettelya-o/1347931772- 54691