Lawetordet litigoimassa?

Ettekö oikeastikkaan parempaa kykene kun yrittään saattaa nicknamed käyttävää naurunalaiseksi?

Ei sillä, ei allekirjoittanutta haittaa, koska teette vain itsenne, (luuloissanne) asiainhoitajina naurunalaisksi kaikilla kyseisillä sepustuksillanne.

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V.

Ps. eli Jk. Itse asiassa allekirjoittaneella ole mitäön kaupanalan sovellusta, toivoisitte olevan edes Wolt, mutta ei sitäkään, mutta ei mtään, jatkakaa vain surkeata tietänne ja yrittänyttä ei varoituksetta panna tuhkaluukkuunkaan...

🤣🤣🤣🤣🤣 😇😁

Otetaanpa teille opiksi, kysyen samalla, onko laissa niin, vaiko ei ole ja jos on, niin mitä sitten tarkoitetaan, kun kerta näyttää siltä että olette oikein emeritusprofessori lakiasioissa, joten arvonsa tunteva myös vastaa esitettyhin kysymyksiin.

Perustuslain 6§ 1mom. " ~ tai MUUN henkilöön liittyvän syyn perusteella", niin missä säädetään tuosta hyväksyttävästä syystä, koska lain edessæ ovat ihmiset yhdenvertaisia? Mitä nuo henkilöön liittyvät syyt ovat, mitkä henkilöön liittyvät syyt ovat hyväksyttäviä, parempaan tai huonompaan asemaan laittamisessa??

21§ oikeuden mukaisuus, niin kertoisitteko missä laissa on selkeästi, että tuomioistuin voi estää asiankäsittelyn, kun tuota PL-kohtaa ei ei ole annettu lakivarausta eli asian käsittelemättömyys ja keskeyttäminen on siis PL: n vastaista, eikö vain, vai onko??

Entäpä PL 22§, "julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen", niin kertokaapa nyt, mitkä perusoikeudet turvataan ja mitkä ei?

Mennäänpä sitten oikeuden ja lain käyttöön ja ensimmäisenä PL:n 73§, niin kertokaapa, nyt kun olette sen ymmärtäen ja tarkkaan lukeneet, nin mitä tarkoitetaan?

Siirrytäänpä eteen päin ja PL:n 79§, niin kertokaapa nyt, mitä tarkoitetaan edellä mainitun 73§ tarkoituksesta? Tarkoittaako se perustuslakia alemman lain säätämistä, vaiko ihan sitä, kun esim. isi ajaa auton talliin, inessiivi, mihin ajaa?

Noo siirrytään kuitenkin eteen päin, eli PL:n 106§ ja 107§ ovatkin iha lukemalla ymmärrettäviä, niin kuinka on esim. kyseisen uutisen mukaan poliisi, käräjäoikeus, että hovioikeus turvanneet perusoikeuden toteutumisen omasta mielipiteestään, henkilöön liittyvän syyn ja kiellon eriarvoiseen asemaan laittamisesta, sehän kun on oma henkilökohtainen melipide (henkilöön itseensä liittyvä eli oma mielipide, etten tarvitse kyseitä sovellusta) ja ah, viimeisän, muttei niinkään vähäisenä PL:n 118§ ja jossa annetaan kansalaiselle rajoittamaton oikeus viedä minkä tahansa oikeusistuimen käsittelyyn perusoikeuden loukkaus, niin kuinka tuo on toteutunut, koska kauppaketju on oikeushenkilö, eli nimeltään lidl ja jonka nimikin on uutisen mukaan ilmaistu, kukaan yksityishenkilöhän niitä alennuksia ei voi antaa, muttei voi keltääkkään henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Niin kertokaapa nyt oikein julkisesti, kuinka perusoikeus toteutui 118§ kohdalla, että on oikeus saattaa vastuuseen julkista tehtävää tekevän oikeushenkilön ja vaatimus rangaistukseen perusoikeusloukkauksesta, kuinka omasta mielestänne asia meni?

Sen verran, että, kauppaliikkeet ovat oikeushenkilöitä (wikipedia), niin kertokaapa nyt, että miten julkistavaltaa (oikeus estää ostamisen, että kieltää likkeessä asioinnin, eli voi käyttää henklöön liittyväö valtaa) osittain käyttävä kauppayhtymä ei olisi vastuussa perusoikeusloukkauksesta ja loppukädessä tekijä??

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Otetaanpa teille opiksi, kysyen samalla, onko laissa niin, vaiko ei ole ja jos on, niin mitä sitten tarkoitetaan, kun kerta näyttää siltä että olette oikein emeritusprofessori lakiasioissa, joten arvonsa tunteva myös vastaa esitettyhin kysymyksiin.

Perustuslain 6§ 1mom. " ~ tai MUUN henkilöön liittyvän syyn perusteella", niin missä säädetään tuosta hyväksyttävästä syystä, koska lain edessæ ovat ihmiset yhdenvertaisia? Mitä nuo henkilöön liittyvät syyt ovat, mitkä henkilöön liittyvät syyt ovat hyväksyttäviä, parempaan tai huonompaan asemaan laittamisessa??

21§ oikeuden mukaisuus, niin kertoisitteko missä laissa on selkeästi, että tuomioistuin voi estää asiankäsittelyn, kun tuota PL-kohtaa ei ei ole annettu lakivarausta eli asian käsittelemättömyys ja keskeyttäminen on siis PL: n vastaista, eikö vain, vai onko??

Entäpä PL 22§, "julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen", niin kertokaapa nyt, mitkä perusoikeudet turvataan ja mitkä ei?

Mennäänpä sitten oikeuden ja lain käyttöön ja ensimmäisenä PL:n 73§, niin kertokaapa, nyt kun olette sen ymmärtäen ja tarkkaan lukeneet, nin mitä tarkoitetaan?

Siirrytäänpä eteen päin ja PL:n 79§, niin kertokaapa nyt, mitä tarkoitetaan edellä mainitun 73§ tarkoituksesta? Tarkoittaako se perustuslakia alemman lain säätämistä, vaiko ihan sitä, kun esim. isi ajaa auton talliin, inessiivi, mihin ajaa?

Noo siirrytään kuitenkin eteen päin, eli PL:n 106§ ja 107§ ovatkin iha lukemalla ymmärrettäviä, niin kuinka on esim. kyseisen uutisen mukaan poliisi, käräjäoikeus, että hovioikeus turvanneet perusoikeuden toteutumisen omasta mielipiteestään, henkilöön liittyvän syyn ja kiellon eriarvoiseen asemaan laittamisesta, sehän kun on oma henkilökohtainen melipide (henkilöön itseensä liittyvä eli oma mielipide, etten tarvitse kyseitä sovellusta) ja ah, viimeisän, muttei niinkään vähäisenä PL:n 118§ ja jossa annetaan kansalaiselle rajoittamaton oikeus viedä minkä tahansa oikeusistuimen käsittelyyn perusoikeuden loukkaus, niin kuinka tuo on toteutunut, koska kauppaketju on oikeushenkilö, eli nimeltään lidl ja jonka nimikin on uutisen mukaan ilmaistu, kukaan yksityishenkilöhän niitä alennuksia ei voi antaa, muttei voi keltääkkään henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Niin kertokaapa nyt oikein julkisesti, kuinka perusoikeus toteutui 118§ kohdalla, että on oikeus saattaa vastuuseen julkista tehtävää tekevän oikeushenkilön ja vaatimus rangaistukseen perusoikeusloukkauksesta, kuinka omasta mielestänne asia meni?

Sen verran, että, kauppaliikkeet ovat oikeushenkilöitä (wikipedia), niin kertokaapa nyt, että miten julkistavaltaa (oikeus estää ostamisen, että kieltää likkeessä asioinnin, eli voi käyttää henklöön liittyväö valtaa) osittain käyttävä kauppayhtymä ei olisi vastuussa perusoikeusloukkauksesta ja loppukädessä tekijä??

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V

Noo eikö se pökäle litigointiakaan tee?

Kysyttiinhän vastauksia asioihin, niin ettepä usktaneet lähteä edes vastaamaan, todella säälittävää...

T. Teidän ihannoima ja hyvin lukemansa ymmärtävä Lawetorder, professional of the law, over Z via V