Viimeksi kun tieliikennelakia luin, sanottiin siellä, että ajoneuvon kuljettajan on annettava suojatiellä esteetön kulku jalankulkijalle. Onko tämä sääntö kumottu? Siltä vaikuttaa autoilijoiden toiminnan perusteella.
Esim. ajoin juuri Mannerheimin tietä. Suojatietä lähestyessä jarrutin antaakseni jalankulkijalle esteettömän kulun tien yli. Takaa tuleva huudattaa torvea! Pian parkkeerasin auton sivukujalle mennäkseni jalan toiselle puolelle Manskua hoitamaan asiani. Yritän kävellä suojatielle, mutta heti ensimmäistä kaistaa painelee bussi hidastamatta. Alle olisin jäänyt, jos en olisi pysähtynyt. Bussin mentyä jatkan suojatielle. Toista kaistaa lähestyy toinen bussi. Ei hidasta, joten pysähdyn suojatiellä ja yritän herättää kuskin huomion heiluttamalla käsiä isossa kaaressa. Ei reaktiota vaan painelee lähes varpaitteni yli eteenpäin. Siis mitä hittoa?! 190-senttinen mies keskellä suojatietä heiluttaa käsiä isossa kaaressa ja kuljettaja ei huomaa mitään? Hänellä on kuitenkin ehdoton velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle, myös sille pienelle jouksunopeutta liikkuvalle lapselle, jonka havaitseminen on monta kertaluokkaa vaikeampaa kuin ison miehen.
Esim. ajoin juuri Mannerheimin tietä. Suojatietä lähestyessä jarrutin antaakseni jalankulkijalle esteettömän kulun tien yli. Takaa tuleva huudattaa torvea! Pian parkkeerasin auton sivukujalle mennäkseni jalan toiselle puolelle Manskua hoitamaan asiani. Yritän kävellä suojatielle, mutta heti ensimmäistä kaistaa painelee bussi hidastamatta. Alle olisin jäänyt, jos en olisi pysähtynyt. Bussin mentyä jatkan suojatielle. Toista kaistaa lähestyy toinen bussi. Ei hidasta, joten pysähdyn suojatiellä ja yritän herättää kuskin huomion heiluttamalla käsiä isossa kaaressa. Ei reaktiota vaan painelee lähes varpaitteni yli eteenpäin. Siis mitä hittoa?! 190-senttinen mies keskellä suojatietä heiluttaa käsiä isossa kaaressa ja kuljettaja ei huomaa mitään? Hänellä on kuitenkin ehdoton velvollisuus antaa esteetön kulku jalankulkijalle, myös sille pienelle jouksunopeutta liikkuvalle lapselle, jonka havaitseminen on monta kertaluokkaa vaikeampaa kuin ison miehen.
Vastaukset 132
Vanhimmat
Tässä on faktatieto.
"27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27
Kaikki osaavat kopioida pätkän tieliikennelakia. Se on vapaasti saatavissa ja sen lukemista jopa suositellaan. Käytäntö suojateiden kunnioittamisessa vaihtelee pelottavan paljon eri puolella suloista Suomeamme.
Kävelijällä pitäisi olla kassissa mukana vaikka pari tiiltä tai pikku alasin. Kassin voi sitten auton edestä paetessaan jättää suojatielle, sopivasti ajouralle. Jos autoilijalla on tapahtuman johdosta vaatimuksia, poliisi paikalle. Mennään oikeuteen ja kävelijä saa korvauksen kassista. Eihän sitä hengen hädässä paetessaan ehdi tavaroistaan niin hyvää huolta pitää. Hyvä puoli tässä on myös se, että tapahtuman sijainnista ei tarvitse neuvotella. Siitä jää asvalttitiehenkin jäljet.
Toisen tieliikennelain vastainen teko ei oikeuta itseä lain vastaiseen toimintaan. Maailman paraskaan laki ei tosin estä ihmisiä rikkomasta sitä vastaan.
Lakeja ei osaamattoman kannata lukea lainkaan, sillä siellä on poikkeuksia ja tulkintoja aina pykälien jälkeen ja niitä tulkitsee usein lakimiehet oikeudessa ja tulkinnatkin muuttuu ajan kuluessa jne…
Eihän muuten tarvittaisi käräjiä ym. jos jokainen tollokin osaisi lukea lähes ymmärtää lait niin kuin ne on tarkoitettu ymmärrettäviksi.
Lakeihin liikennesäännöt nimenomaan perustuvat, eli pykälistä ne liikennesäännöt löytyvät. Jos minulta kysyttäisiin, niin tolloille ei koskaan edes annettaisi ajo-oikeutta. Ajoneuvo kuljettamien vaatii jonkinlaista älyjä ja rajan alle oleville ei koskaan sitten ajokorttia.
Toinen vaihtoehto pitää hitsarin kuonahakkua kädessään "vahingossa" unohtuneena ja sillä sitten kopauttaa ohimennen varpaitten yli ajavan kylkeen pienen muiston. Esim. nykyisten "ammatiautoilijaksi" oletettujen taksien katto myös hyvä kohde varsinkin jos vielä lasia kuten monissa uudemmissa patteriautoissa.
Avaatko vähän, mitä ja minkä lain vastaista tuossa tapahtui?
...kysyy aito Kyselijäpösilö.
Ja noin kirjoittaa aito hörhö.
Poliisilla on tiukka linja tuollaisissa rikkeissä: kortti heti hyllylle.
Eihän ole.
Heh heh, vastasin tähän "kortti heti hyllylle" viestiin että ei sellaista ole tulossa.
Viesti poistettiin sääntöjen vastaisena.
On tää rajua sensuuria.
No ainakin tässä Pastersteinin Twitter-viestissä noudatettiin tiukkaa linjaa https://twiiit.com/DPasterstein/status/1668984912546869249 (jos linkki ei aukea 1. kerralla, kokeile toisen kerran)
”Suojatie on suojatie, anna esteetön kulku jalankulkijalle. Raportti kentältä: Ohitti partioauton viereistä kaistaa pysähtymättä suojatien eteen. Teko hetkellä jalankulkija oli jo lähtenyt ylittämään suojatietä ja joutui keskeyttämään ylityksen. 24 päiväsakkoa ja kortti hyllylle.”
Tai sama linkki viralliselle Twitter-palvelimelle: https://twitter.com/DPasterstein/status/1668984912546869249
Helsingissä on nykyisin käytössä tällainen rangaistustaulukko: https://twitter.com/DPasterstein/status/1516302745510322182 tai https://twiiit.com/DPasterstein/status/1516302745510322182 Ajokiellosta ei puhuta mitään, koska se ei ole rangaistus.
Lisäksi ajokiellon saa lain mukaan on näiisä tapauksissa: https://poliisi.fi/ajokiellot
Rikosperusteinen ajokielto määrätään seuraavilla perusteilla:
◦ toistuvat liikennerikkomukset
◦ kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta
◦ vakavaa piittaamattomuutta osoittava liikenneturvallisuuden vaarantaminen
◦ törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
◦ rattijuopumus
◦ törkeä rattijuopumus
◦ vaarallisten aineiden kuljetusrikos
◦ liikennejuopumus ulkomailla.
Tämä Pasterstein on sellainen pelle, jolle jopa monet muut poliisit naureskelevat. Näin ollen hänen ulostulojaan pitää tulkita aina pienellä varauksella. Todellinen tyrkky, joka haluaa oman naamansa olevan esillä monilla alustoilla, olisiko pyrky politiikkaan vai mistä lienee kyse?
Vaikutti toimiensa perusteella asiahepulta ja pätevältä hommaansa. Rangaistus on ihan linjassa teon vakavuuteen nähden.
Nykyiseen tieliikennelakiin tuli tällainen lisäys:
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Jos ei näe koko suojatietä, oli syy sille mikä tahansa, niin on velvollinen vähintään hidastamaan ja tarvittaessa jopa pysähtymään. Jos yksikään ajoneuvo tai mikä tahansa vähänkään peittää näkyvyyden suojatielle, oli tämän ajoneuvon menosuunta sitten mikä tahansa, niin tulee vähintään hidastaa.
Kaiken maailman maininnat "giljotiineista" saa tuon lakilisäyksen jälkeen työntää sinne, minne aurinko ei paista.
Kun pysähtyy varsin kauas suojatiestä antaa viereistä kaistaa ajavalle oletuksen auton olevan parkissa jonka saa pysähtymättä ohittaa.
Joten sillä kauas suojatiestä pysähtymällä koettaa järjestää sille mahdolliselle jalankulkijalle kuoleman loukun, joka ei todellakaan kerro hyvistä ajotavoista.
Ja edelleen, jos et syystä tai toisesta näe koko suojatietä, niin olet velvollinen hidastamaan. Syy sille, miksi et näe koko suojatietä, saa olla ihan mikä tahansa. Pysäköity ajoneuvo, pysähtynyt ajoneuvo tai vastaantulevan kaistan ajoneuvo, niin ei väliä. Jos et näe, niin hidastat ja tarvittaessa jopa pysähdyt.
Juu, hidastaminen riittää, ei tarvitse pysähtyä.
Kun hidastaa 50km/h vauhdista 49km/h niin hidastettu on.
Ja niin se varsin kauas suojatiestä pysähtynyt on sen giljotiinin jalankulkijan surmaksi järjestänyt. Jos ajaisi vaikka parin metrin päähän siitä suojatiestä, niin se edellyttäisi viereistä kaistaa ajavalta ehdotonta pysähtymistä siihen pysähtyneen rinnalle. Mutta eihän se sille varsin kauas pysähtyneelle sovi, koska sillähän voisi mahdollisesti välttää suojatie onnettomuuden ja mistä sitten pääsisi palstoille rääpimään omaa erinomaisuuttaan ja muiden huonoja ajotapoja.
Sekin on tiedossa, että oikeustaju puuttuu monelta. Fiksut ymmärtävät, mitä hidastamisella tarkoitetaan.
Jos jättäytyy vaikkapa 30 metrin päähän ryömimään hitaasti eteenpäin, niin se vierellä kaistalla oleva näkee jalankulkijan. Suojatien yli pyrkivälle on joka tapauksessa aina annettava esteetön kulku yli, oli sillä viereisellä kaistalla joku tai ei. Aina turvallisempaa se, että näkee sen jalankulkijan kuin se, että näkee suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon. Giljotiineista ruikuttavat eivät kenties kuitenkaan näin selkeää asiaa ymmärrä.
Kyllä se hidastamista on, vaikka se tapahtuisi karrikoidusti esitetyllä tavalla.
Tuo puolesta välistä korttelia ryömittäminen on yksi tapa esitellä sitä liikenteen häirintäänsä.
Kyllä se suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo on, tai ainakin pitäisi olla, kaikille varsin selvä rinnalle pysäyttämisen paikka, josta sen mahdollisen jalankulkijankin tai suojatielle aikovan parhaiten näkee.
Taas se kun varsin kauas siitä suojatiestä pysähtyy, antaa viereistä kaistaa ajavalle oikeuden ohittaa pysähtymättä, ollen juurikin sitä giljotiinin tekemistä jolla osaltaan niitä paheksittuja suojatie onnettomuuksia ymmärtämättömyydellään aiheuttaa.
Ei sanonut, että se ”ryömintä” on pitkäkestoista. Jos jää vähän kauemmaksi, niin mahdollistetaan paremmin sen jalankulkijan näkyminen myös sille toiselle ajoneuvolle. Sen verran voi ja kannattaa himmata vähän kauempana suojatiestä. Näkee tätä tyyliä ja hyvin toimii. Jos oma hahmottamisen kykysi on tuota tasoa, niin sitten ei voi mitään.
Ajoneuvon kuljettaja itse päättää kuinka paljon on hidastaminen. Eri mieltä olevat voivat soittaa poliisille.
Karrikoidusti, voi sitten myös sanoa, että ajoneuvo kuljettaja päättä itse, miten paljon noudattaa liikennesääntöjä vai noudattaako ollenkaan. Ei sillä nyt niin väliä, jos onnettomuuksia tulee tai joku kuolee. Eri mieltä olevat voivat soittaa poliisille.
Ajattelin, että analogisesti jos kerran erään palstalaisen mukaan pyöräilijä saa päättää milloin ajoradan reunassa on turvallisempaa ajaa kuin ajoradan toisella puolella olevalla pyörätiellä, niin tasa-arvon vuoksi ajoneuvon kuljettaja saa päättää tässä asiassa. Kummallekaan tulkinnalle ei tosin löydy laista tukea.
Tuohon pyörätieasiaan, niin tieliikennelaissa lukee näin:
"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."
Saa siis toimia tuolla lailla laissa määritellyllä tavalla. Kuka sitten sen tulkinnan ja päätöksen sitten tekee, ellei se ajoneuvon kuljettaja, eli pyöräilijä.
Toiseen aiheeseen liittyen, niin ajoneuvon kuljettaja toki päättää, että paljonko se hidastaminen on. Asiaan liittyy toki muitakin velvoitteita, kuin pelkästään se hidastaminen, kuten esim. pysähtyminen. Laissa kun lukee seuraavaa:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Tieliikennelaki on täynnä pykäliä, joissa oikean toiminnan toteuttaminen jätetään toimijan itsensä harkittavaksi. Tuo pyöräilijän päätöksentekotilanne on hyvä esimerkki sellaisesta. Ja jos jonkun mielestä jonkun muun toiminta rikkoo pippeli lakia, niin poliisille soittaminen on ihan hyvä vaihtoehto.
Tarkoitat siis, että pyöräilijä voi halutessaan soveltaa lakia, mutta autoilijalle tämä ei mielestäsi ole mahdollista?
Ei tuossa vastaamassasi viestissä tehdä tuollaista erottelua.
Laki koskee toiminnan toteuttamisen osalta myös pyöräilijöitä, eli ajoradan reunassa saa ajaa vain jos se on *oikeasti* turvallisempaa (kun vasemmalla puolella on pyörätie). Liikenneturvallisuus ei ole mikään toisen osapuolen yksipuolisesti päätettävissä oleva asia, vaan laki koskee pyöräilijöitäkin samoin kuin ajoneuvon on *oikeasti* hidastettava huonon näkyvyyden vallitessa ennen suojatietä.
Laki ei ole mikään rusinapulla.
”Tieliikennelaki on täynnä pykäliä, joissa oikean toiminnan toteuttaminen jätetään toimijan itsensä harkittavaksi. Tuo pyöräilijän päätöksentekotilanne on hyvä esimerkki sellaisesta. ”
Jos laki on täynnä sellaisia, mainitse nyt heti muutama sellainen, jossa oikea toteuttaminen on toteuttajan päätettävissä.
Kenenkin hahmottamis kyvystä huolimatta se varsin kauas suojatien eteen pysähtyminen, joka on eri asia kuin "vähän kauempana himmaaminen", on omiaan vaarantamaan suojatien käyttäjän turvallisuuden, mahdollistaessaan sen viereistä kaistaa ajavan ohittaa rinnalle pysähtymättä.
Tuo pyöräilijän valinta ajaa joko pyöräväylällä tai ajoradan reunassa on yksi. Autoilija harkitsee väistämisvelvollisena ollessaan, että voiko mennä vai pitääkö toisen antaa mennä ensin, ja ohittaessaan, että onko ohitus turvallinen, ja kaistaa vaihtaessaan, että voiko sen tehdä turvallisesti, ja antaa harkintansa perusteella suojatiellä olevalle esteettömän kulun, ja valitsee stop-merkin yhteydessä oikean pysähtymispaikan jos viivaa ei ole, ja harkitsee voiko juuri siihen kohtaan pysähtyä vai haittaako se liikennetä. Lista ei ole kattava mutta antaa esimerkkejä.
Tieliikennelaissa on nimenomaan rajoitus, että pyöräilijä ei saa ajaa ajoradan reunassa, jollei siellä ole oikeasti turvallisempaa.
Esim. laissa sanotaan ”Äänimerkki ei saa kestää pidempään kuin on tarpeen.” Saako nyt siis äänimerkin antaja päättää äänimerkin pituuden?
Tai ”Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.” Saako hän itse määritellä mikä on tarpeellissta haittaamista.
Tai saako jalankulkijan itse päättää kummalla reunalla kävelee? Onko tämä kohta kuollut pykälä: ”Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa”
Tai kun ”Kun tiellä tehdään työtä, joka saattaa vaarantaa liikennettä, on tie varustettava tarpeellisilla liikenteenohjauslaitteilla.” Eli siis töiden tekijä saa itse päättää mikä on tarpeellinen liikenteenohjauslaite?
Ovatko tarve ja turvallisuus objektiivisia vai subjektiivisia käsitteitä?
Pyöräilijä harkitsee, onko siellä oikeasti turvallisempaa.
Äänimerkin antaja päättää.
Jalankulkija itse määrittelee.
Jalankulkija itse päättää.
Töiden tekijä päättää itse.
Olipas helppoja kysymyksiä.
Viime kädessä oikeusistuin päättää onko ajonopeuden hidastaminen 1 km:llä/h lain tarkoittamaa hidastamista ja onko minuutin kestävä torvensoitto vielä lain tarkoittamaa tarpeellista äänenantoa, mutta jokainen päättää tietenkin itse tykönänsä miten eri tilanteissa lakia soveltaa. Tuntuu jotenkin hassultaa korostaa tätä jälkimmäistä palstalla, jossa keskustellaan laista ja lain tarkoituksesta.
Lähes jokaisen liikennesäännön kohdalla kuski itse arvioi tilanteen ja toimii havaintojensa perusteella.
Eli et kykene hahmottamaa asiaa. Tämä on nyt selvä kaikille.
Pistetäänpä tämä asia mieleen, kun keskustelemme tieliikennelaista vastaisuudessa.
Minulle on autoilijana liikenneturvallisuus hyvin tärkeä asia. Minua ei haittaa ollenkaan pyöräily ajoradalla, sillä hallitsen ajoneuvoni kaikissa tilanteissa erinomaisesti, joten kykenen ohittamaan pyöräilijän turvallisesti hyvinkin läheltä.
Kykenen hahmottamaan sen varsin hyvin. Haluan vaan väittää vastaan saadakseni tästä väittelystä sangen pitkän.
Tuo tieliikennelain lisäys "Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä." on periaatteessa täysin turha. Jokainen täysijärkinen kuljettaja ymmärtää, että jo aiemminkin laissa ollut vaatimus esteettömän kulun antamisesta jalankulkijalle on mahdotonta täyttää hidastamatta mikäli näkyvyys suojatielle ja sen lähistölle on rajattu. Liikenteessä valitettavasti on idiootteja, joille tuo on lakiinkin pitänyt vääntää rautalangasta. Eikä tämän keskustelun kommenteista päätelleen sekään kaikille riitä. Pitäisi varmaan olla jokin ällykkyystesti ajokortin saamiseksi.
Hyvin näyttää onnistuvan se pysähtymättä ohittaminen myös suojatien lähelle pysähtyneen tapauksessa. Ihan sama onko lain mukaan pysähdyttävä - jokaisen suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on varmistettava pystyvänsä antamaan esteetön kulku jalankulkijalle. Jos et näe, että jalankulkijoita ei ole, niin et tietenkään voi ajaa suojatien yli. Ihan samoin kun et sokkona aja kolmion takaa rekan alle.
Lait ovatkin pitkälti heitä varten, joiden oma pää ei tarpeeksi ohjaa. Toki laki on samalla yhteiset pelisäännöt toiminnalle, että kaikki toimivat samalla ennakoitavalla tavalla. Ongelma taitaa olla myös se, että ne tyhmimmät eivät ymmärrä sitä rautalangasta vääntämistäkään.
Näinhän se tietenkin on. Ei siinä ole ketään kertomassa kuskille, miten jokaisessa tilanteessa pitäisi toimia. Väistämisvelvollinen katsoo esim. että ennättääkö mennä, vai pitääkö jäädä odottamaan, eli väistämään.
Tilanteessa ei ole kukaan kertomassa, miten toimia sääntöjen mukaisesti. Mutta jälkeenpäin tuomioistuimessa saatetaan tuomioon kirjoittaa: "Kuljettaja arvio virheellisesti ehtivänsä ennen oikealta tulevaa ajoneuvoa risteyksen ylitse, mutta ajoneuvojen törmätessä risteyksessä, hänen katsotaan laiminlyöneen väistämisvelvollisuuttaan." Noin siinä voi käydä, koska jälkeenpäin liikennetilannetta arvioidaan objektiivisesti.
Toisaalta ”Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.” TLL 16 § 2 momentti
https://tinyurl.com/mt2fyjtb (Chrome-pohjaiset) tai https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16M2
Eli vaikka ajoneuvon on annettava jalankulkijalle suojatiellä esteetön kulku, jalankulkijan pitäisi aina tarkkailla lähestyvän auton nopeutta ja sitä onko ajoneuvo osoittanut lain määräämällä tavalla väistämisvelvollisuutensa.
Näyttäisi kyselijäpösilö taas keskustelevan itsensä kanssa. Eipä ollut yllätys.
”nopeutta ja sitä onko ajoneuvo osoittanut lain määräämällä tavalla väistämisvelvollisuutensa.”
pitää olla: osoittanut väistämisaikomuksensa, ei -velvollisuutensa.
Noin voi käydä, olettaen että on tullut osuma. Silti se on se kuski itse, joka ajaessaan joutuu tekemään ne arviot ja päätökset. Jos tulee osuma, niin joku (tai molemmat/useat) on tilanteessa tehnyt virheen. Esim. ennakointivelvollisuuden laiminlyönti on myös virhe.
Ei ole merktystä, tuleeko osuma. Toki tuomioistuimeen liikennetilanne tulee arvioitavaksi useimmiten jonkinlaisen törmäyksen tms. vuoksi. Virhe arvioidaan aina objektiivisesti ja kuljettajan subjektiivisilla käsityksillä ei ole rangaistuksesta vapauttavaa merkitystä (joissakin tapauksissa subjektiivinen luulo voi kyllä lieventää rangaistusta).
Tuomioistuimet tuskin istuvat liikenteessä arvioimassa tilanteita. Jonkin tapahtuma vuoksi ne arvionsa ja päätöksensä tekevät.
Näin on, ja tietysti jokainen itsesuojeluvaiston omaava tekisi noin ilmankin sääntöä. Tuo ei kuitenkaan ole mikään väistämisvelvollisuutta lieventävä pykälä, vaan määrätty siltä varalta, että autoilija tahallaan tai vahingossa laiminlyö velvollisuutensa. Jos jalankulkija joutuu muuttamaan kulkuaan suojatiellä tai sinne tullessaan autoilijan takia, niin autoilija on syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Kortti lähtee, jos poliisi näkee.
Asian hahmottaminen, että varsin kauas suojatiestä pysähtymällä annetaan viereistä kaistaa ajavalle oikeus ohittaa rinnalla pysähtymättä, jolla suojatien käyttäjän turvallisuus vaarannetaan, on toki hallussa.
Tähän pitää nyt väittää vastaan ja todeta, että jokainen autoilija on itse vastuussa ajamisestaan ja siitä, että antaa esteettömän kulun suojatiellä oleville. Sitten saadaan pitkä ja älykäs väittely käyntiin.
Ei kauas suojatiestä pysähtymällä mitään oikeuksia jaella. Ihan sama olenko pysäyttänyt kauas, lähelle tai en ollenkaan, niin viereistä kaistaa ajavalla, kuten kaikilla muillakin, on ehdoton velvollisuus antaa esteetön kulku suojatietä käyttävälle jalankulkijalle. Jos sen pystyy tekemään pysähtymättä, niin hyvä niin.
Kyllä se kauas pysähtyminen antaa laillisen oikeuden toista kaistaa ajavalle ohittaa pysähtyjä rinnalle pysähtymättä.
Totta kai suojatiesäännöt koskee kaikkia.
Liikenteessä on hyvin vähän oikeuksia ja paljon velvollisuuksia. Tieliikennelaissa ei ole sellaista kohtaa, jonka mukaan toinen ajoneuvo voi pysähtymällä tai jollain muulla tavoin antaa oikeuksia jollekin toiselle. Toki on totta, että kauas suojatiestä pysähdyttyäni viereistä kaistaa ajavalla ei ole samanlaista ehdotonta velvollisuutta pysähtyä kuin jos pysähtyisin heti suojatien eteen.
Koska suuri osa autoilijoista kuitenkin ovat kyvyttömiä toimimaan liikennesääntöjen mukaisesti, turvallisesti ja hyvien tapojen mukaan, on käytännössä turvallisempaa pysähtyä kauas, jolloin sekä jalankulkijalla että toista kaistaa ajavalla ajoneuvon kuljettajalla on paremmat edellytykset huomata toisensa. Alle jäänyttä jalankulkijaa tai ketään muutakaan ei lohduta se, että päälleajajan olisi pitänyt pysähtyä myös siksi että toinen oli pysähtynyt eikä vain siksi että hänellä oli velvollisuus antaa esteetön kulku.
Ja mikä on mielestäsi sitten se "kauas"? 10 m suojatiestä pysähtynyt on yhtä paljon suojatien eteen pysähtynyt, kuin 1 m päähän suojateistä pysähtynyt.
Niin, laki ei anna tuohon mitään yksiselitteistä vastausta. Käytännössä kuitenkin niin, että jos ajoneuvo on pysähtynyt ennen suojatietä antaakseen esteettömän kulun jalankulkijalle, niin sakko rapsahtaa ohittajalle riippumatta metreistä.
Pysäköinti on kielletty suojatietä edeltävällä 5 metrin matkalla, ja jotkut ovat tuosta johtaneet, että tuossa toisessakin pykälässä matka olisi 5 metriä, mutta niinhän laissa ei suinkaan lue.
Varsin monet minua viisaammat pitää rajana samaa mitä pidetään rajana jota lähemmäs suojatietä ei saa pysäköidä.
Ei kai se "sakon rapsahtaminen " nyt sentään mielivaltaan perustune, kai sillä nyt jotkin mitattavissa olevat rajat on olemassa?
Juu, onhan se satameriäkin ennen suojatietä pysähtynyt suojatien eteen pysähtynyt jos ja kun siellä edessä suojatie sattuu olemaan.
Eihän se kauas suojatiestä pysähtyjä sille toista kaistaa ajavalle sitä pysähtymättä ohiajo oikeutta anna, vaan mahdollistaa lain mukaisen itsensä ohittamisen pysähtymättä.
Tuosta mielipiteestä, että suurin osa autoilijoista olisi kyvyttömiä turvalliseen liikennöintiin, on olemassa myös vastakkaisia mielipiteitä.
Tapahtumaa ei tietenkään mikään tapahtumattomaksi muuta tai tee, mutta tuleehan sille ohittajalle ehdoton velvollisuus siihen rinnalle pysähtymiseen, jalankulkijalle esteettömän kulun antamisen lisäksi, jos se ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt lähelle suojatietä.
Kauas suojatiestä pysähtyneen ohittamiselle tuota ehdotonta, jalankulkijan turvallisuutta lisäävää pakollista rinnalle pysähtymisvelvoitetta ei ole.
Tuo ei vielä todista mitään.
"Kauas suojatiestä pysähtyneen ohittamiselle tuota ehdotonta, jalankulkijan turvallisuutta lisäävää pakollista rinnalle pysähtymisvelvoitetta ei ole."
Tämä heittosi ei ole yhtään linjassa tieliikennelain kanssa. Tieliikennelain mukaan suojatien eteen pysähtynyttä ei saa pysähtymättä ohittaa. Siinä ei sanota, että suojatien eteen lähelle pysähtynyttä.
Oikeasti tilanteen tulkinta ei ole kenellekään vaikeaa, vaan "sokea Reettakin" näkee, että toinen ajoneuvo on pysähtynyt nimenomaan antaakseen esteettömän kulun jalankulkijalle. Tällöin et saa ohittaa pysähtymättä, metreistä riippumatta.
Miksi ruokit trollia? Tuo ikuinen vastaväittäjä hakee vain riitaa noilla järjetttömillä väitteillään. Älä vajoa sen tasolle.
Se mitä "sokea Reetta" näkee ja tulkitsee ei tarkoita etteikö suojatiestä varsin kauas pysähtynyttä saisi pysähtymättä ohittaa.
Kyllä niillä metreillä on oleellinen merkitys siihen, että saako vaiko ei saa ohittaa pysähtymättä. Mikä muu kuin metrit voisi olla se määräävä tekijä?
"Pyöräilijä harkitsee, onko siellä oikeasti turvallisempaa.
Äänimerkin antaja päättää.
Jalankulkija itse määrittelee.
Jalankulkija itse päättää.
Töiden tekijä päättää itse.
Olipas helppoja kysymyksiä."
Helppoja kysymyksiä, mutta ei silti kaikki oikeita vastauksia.
Ainakin väyläviraston maanteillä tehtävissä töissä työn teettäjällä on hyvinkin tarkat määräykset siitä, mitä liikenteenohjauslaitteita ja muita turvalaitteita käytetään.
Metrejä ei laissa ole määrätty tuon asian suhteen. Jos tuota viiden metrin mittaa mietitään, joka usein mainitaan, niin lähemmäksi sitä 5m ei edes saisi pysähtyä.
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä: jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta.
Jos auto pysähtyy vaikkapa johonkin 5 - 15 metrin päähän suojatiestä, niin auto on jokaisen noiden metrin kohdalla edelleen suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo, jota ei saa ohittaa itse pysähtymättä.
Onhan tuo 15metriä (yli 3 tavallisen henkilöauton mittaa)varsin kauaksi suojatiestä pysähtymistä, jonka ohittaminen pysähtymättä tuskin mitään lakipykälää rikkoo.
Tuon pysäköintiä kieltävän lakipykälän vääntäminen muotoon, ettei tuota metrimäärää lähemmäksi suojatietä saisi pysähtyä jalankulkijalle esteettömän kulun takaamiseksi, on verrattavissa samanlaiseen tulkintaan jossa liikenneympyrään ajettaessa pitää vilkuttaa vasemmalle.
Laki ei määritä sitä, miten kaukana suojatien eteen pysähtynyttä autoa vielä lasketaan suojatien eteen pysähtyneeksi. Lain 37 § kuitenkin selkeästi sanoo, että ajoneuvoa ei saa pysäyttää viiden metrin matkalla ennen suojatietä.
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta;
2) risteyksessä eikä viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;
3) niin lähellä...
"Laki ei määritä sitä, miten kaukana suojatien eteen pysähtynyttä autoa vielä lasketaan suojatien eteen pysähtyneeksi."
Mistä määrittäjä sitten haetaan jos ja kun asiaa vaikka onnettomuustapauksen takia on tarpeen selvittää?
Ja käytännössä enemmän kuin usein, jalankulkijalle suojatien yli esteettömän kulun antamiseksi pysähdytään lähemmäksi kuin mainittu viisimetriä suuojatien reunasta, ja tuskin siitä kukaan koskaan sakkoja on saanut, että silleen.....
Vaikka on ajettu lähemmäksi, eikä ole sakkoja annettu. niin laki kuitenkin velvoittaa jättäytymään 5 m päähän.
Onnettomuustapauksessa on ihan se ja sama, olisiko sinun pitänyt pysähtyä toisen pysähtyneen ajoneuvon takia, vai ihan vain siksi, että voisit täyttää velvollisuutesi esteettömän kulun antamisesta. Jos törmäät jalankulkijaan suojatiellä, olet syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja lopputuloksesta riippuen vamman- tai kuolemantuottamukseen, oli muita autoja pysähtyneenä tai ei.
Ehkäpä olet huomannut, että niin tieliikennelaissa kuin muissakin laeissa on paljon kohtia, joita ei voida yksiselitteisesti lukuarvoina määrittää. Silti normaali-ihminen kykenee niitä pykäliä halutessaan noudattamaan.
Eiköhän siinä onnettomuustilanteessa lisäpainona ole ja myös mainita, jos on sen suojatien eteen pysähtyneen auton ohittanut pysähtymättä.
Totta ettei aina täsmällisiä lukuarvoja ole laissa ilmoitettu, mutta kyllä onnettomuuden sattuessa poliisin näkee mittanauhaa käyttävän.
Jota metrimäärää ei juuri kukaan, ei edes poliisi, näytä noudattavan,
Minun tulen ajokaistaa tuhatta ja sataa, on jlan kulkijan syytä antaa minulle esteetön kulku.
Audi King. TEIDEN KING💪
No et sinä ainakaan turha kirjoittelija ole.
Vielä se jaksaa roolia vetää.
Meinasitko koska aikuistua?
Onko se turhaa kirjoittelua jos totuudden kertoo suomalaisesta suojatie kulttuurista.
Lättäjalan syytä pysähtyä ja odottaa väli. Sujuu liikenne!
Ei suju jalankulkijalta, kun väistämisvelvollinen autoilija häiritsee hänen sujuvuutta.
Se menee kuka uskaltaa on hyvä ja toimiva ratkaisu
Huono provokaatioyritys. Ei mennyt maaliin.
Aloituksen kysymys oli pikemmin sarkastinen kuin provo tai trollaus.
Tuossa ei kutenkaan vastattu aloituksen tekijälle, vaan 2023-06-23 15:13:46 tehtyyn kirjoitukseen.
Suojatie
https://youtu.be/mbDJGK3QOOE
Jos videolla vasemman kaistan pakettiauto olisi pysähtynyt puolet oman auton mittansa aiemmin, niin jalankulkija olisi tullut kamera-autolle paljon aikaisemmin näkyviin. Selvähän homma se on, että on tällöin turvallisempaa jalankulkijalle, että näkyy kamera-autolle aiemmin. Joka tapauksessa kamera-auto olisi ollut yhtä pysähtymisvelvollinen suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle, kuin nyt.
Hieno video, jossa näkyy myös toinen olennainen sääntö liikennesääntöjen noudattamisen merkistyksestä. Oikealta suojatien jälkeen tulee risteykseen auto, joka nähdäkseni tulee kärkikolmion takaa. Kamera-auton kuljettajan olisi vastuussa törmäyksestä, jos hän ajaisi suojatiesääntöjen vastaisesti pysähtymättä risteykseen ja törmäisi kärkikolmion takaa tulevaan autoon.
Ihan samahan se on, väännetään kuinka tahansa.
Autoilijan toiminta tekee turvallisen tai turvattoman suojatien.
Sääntöjen noudattamista parannetaan vain valvonnalla ja sanktioilla. Suojatiellä olevan jalankulkijan hätyyttäminen on aina törkeä liikenteen vaarantaminen. Siitä jo tässäkin ketjussa kerrottiin kortin menevän automaattisesti hyllylle aina kun käry käy.
Suurin parannus suojatieturvallisuuteen olisi se, että pyöräilijöiden väistämissäännöt suojatietilanteissa viimeinkin otettaisiin vakavasti ja niihin poliisin toimesta puututtaisiin riittävän jämäkästi. Jos yhdelle ryhmälle liikenteessä annetaan täysin vapaat kädet, kaikki valvonta ja muu liikenneturvallisuustyö menettää kaiken merkityksensä. Paljon tehtävää tämän asian tiimoilta olisi myös asenneilmastossa. Ensimmäinen vaihe tässä olisi, että asian vähättely ja jopa hiljainen hyväksyminen loppuisi.
Omille lapsilleni opetan katsomaan molemmille puolille ennen kadun ylitystä.
Niin kuin on itsellenikin opetettu lapsena.
70-80 -luvuilla oli ihan lasten lauluja aiheesta.
Leikit ja kännykän katselu katkeaa hetkeksi.
Ei ole ollut koskaan vaaratilanteita.
Voihan tietysti hautajaisissa lohduttaa kuolleen omaisia, että vainaja oli sääntöjen mukaan oikeassa, joten ei ollut syytä tarkkaavaisuuteen.
Tai että vainajalla oli kyllä pyöräilijänä väistämisvelvollisuus, mutta autoilija tuomittiin silti uuden ennakointivelvoitteen nojalla.
Pyöräilijät kuitenkin niin harvoin ajavat suojatiellä kävelevän ihmisen päälle, että ilmiötä ei pidetä vakavana eikä edes kovin yleisenä. Paljon vähemmän saavat vahinkoa aikaan kuin ihmisten päälle ajavat autoilijat. Millekään ryhmälle ei tosin ole annettu täysin vapaita käsiä, vaan ihan kaikkia koskee säännöt ja ihan kaikkien pitää niitä noudattaa.
Luulisi saivartelun sijasta kirjoittajien olevan huolissaan erityisesti pyöräilijöiden omasta turvallisuudesta tai jopa hengestä, jonka he riskeeraavat lakien vastaisesti toimimalla. Jostakin syystä pyöräilijöiden liikennerikkeet ovat niin pyhä asia, että henkien menetyksetkin ovat niiden rinnalla vähäpätöinen asia. Syytä moiseen asenteeseen voi vain arvailla.
Sinun kannattaisi olla huolissasi lähinnä itsestäsi.
Kyllähän poliisi ihan aktiivisesti puuttuu pyöräilijöidenkin rikkeisiin, jos sattuvat näkemään. Useinmiten eivät tietenkään satu näkemään, kuten eivät autoilijoidenkaan rikkeitä. En ole vielä kertaakaan omin silmin nähnyt, kun poliisi puuttuu siihen, että autoilija laiminlyö velvollisuutensa antaa jalankulkijalle esteetön kulku, mutta näitä laiminlyöntejä näen useita joka päivä. Resurssit vain eivät mitenkään riitä kovinkaan merkittävään valvontaan.
Jaa se on saivartelua kun kertoo, miten asia on? No voihan se siltä varmaan tuntua, jos itse haluaisi vaan esitellä omia harhojaan.
Onko siis mielestäsi harhaista olettaa, että pyöräilijä jää aina kakkoseksi ajaessaan yllättäen etuajo-oikeutetun auton alle? Miksi sinun mielestäsi tämä on aihe, josta ei saisi puhua? Miksi oikean tiedon jakaminen tästä aiheesta on sellainen asia, joka saa sinut aina raivon valtaan?
Lue, mitä kirjoitin. Sitten sinun ei tarvitse raivota asioista, joita ei ole olemassa.
Olen huomannut, että hyvin hiljaisellakin kadulla pyöräilijät (jopa ihan koviksen näköiset) tuppaavat ajamaan jalkakäytävällä, joten kyse ei ole pelkuruudesta vaan huonosta tavasta.
Kuka pallinaama mausteri tuonkin keksinyt, että kaksjalkasta pitää ootella kuluttajan energiaa?🎅
Haluaisitko opetella suomen kielen ja tieliikennelain?
Suomen kielen kielioppi: https://kaino.kotus.fi/visk/etusivu.php
Suomen voimassa oleva tieliikennelaki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729
Sinun ei tarvitse sellaista miettiä. Sinun velvollisuutesi on noudattaa liikennesääntöjä.
Väistämisen osoittaminen pitää myös huomioida. Vastapuolelle pitää näyttää selkeästi havaittavalla tavalla, että itse aikoo noudattaa väistämisvelvollisuutta. Nopeutta pitää vähentää sillä tavalla ja niin paljon, että viesti on selkeä. Tarvittaessa pitää jopa pysähtyä.
25 § lukee näin: "Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."
Myös etuajo-oikeutetun tulee havainnoida ennakointivelvollisuuden vuoksi, onko toinen osapuoli osoittanut hänelle väistämisaikomuksensa.
Tieliikennelain 27 §:n mukaan "Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Lisäksi tieliikennelain 16 §:n mukaan "Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Aloittajan tapauksessa lienee riidatonta, ettei hän ollut suojatiellä autojen jättämättä pysähtymättä hänen vuokseen, muutoin hän varmaankin olisi jäänyt auton alle.
Tulkinnanvarainen kohta laissa "valmistautuu menemään sille [suojatielle]" on ongelmallinen. Mikä tai mitä on valmistautumista suojatielle menemiseen? Onko se kenties jotakin henkistä toimintaa, jolla jalankulkija rohkaisee itseään suojatielle astumiseen? Ongelma tällaisessa yksistään ihmisen mielessä tapahtuvassa valmistautumisessa on, ettei se näy ulospäin millään tavalla. Autoilija monista taidoistaan huolimatta ei ole ajatusten lukija,
Toisella tavalla "valmistautuminen suojatielle menemiseen" voidaan käsittää, että silloin jalankulkija tekee jonkin valmistautumista ilmaisevan eleen, kuten vaikkapa nostaa jalkansa ilmaan ottaakseen askelen suojatielle.
Pelkästään suojatien äärellä seisominen ei täytä millään tavalla suojatielle menemisen valmistautumisen tunnusmerkkiä. Tämä siksi, että seisominen paikallaan ei sellaisenaan ole merkkinä valmistautumisesta mihinkään, ellei henkilö sitten seiso jonossa jonkin luukun taikka kassan edessä.
Kun otetaan huomioon myös tieliikkennelain 16 §, joka velvoittaa jalankulkijan noudattamaan varovaisuutta suojatiellä, lienee parasta suojatiekäyttäytymistä edelleen, että katso ensin vasemmalle, sitten oikeaan ja sitten vielä vasempaan, ettei autoja ole tulossa, ennenkuin astut suojatielle.
Kyse ei nimittäin ole siitä, kenellä on vahvempi oikeus, vaan siitä, kummalla on vahvempi kuori törmäystilanteessa.
Suojatiellä alle jäänyttä jalankulkijaakin voisi sakottaa ennakointivelvoitteen rikkomisesta.
Samoin jokaista liukastunutta, koska väärä tilannenopeus ja olisi voinut kontata varovasti ettei kaadu
Vihdoinkin laki on kirjoitettu niin aukottomaksi, että kaikille voi antaa milloin vain päiväsakkoja.
Ehkäpä budjetin 125 milj. euron sakotustavoitetta voisikin jo taas korottaa ihan kunnolla.
Tieliikennelain 16 § todellakin velvoittaa jalankulkijaa noudattamaan varovaisuutta suojatien kohdalla. Se on lähinnä sitä, että varotaan niitä autoilijoita, jotka ovat epäonnistuneet omassa velvollisuudessa antaa esteetön kulku jalankulkijalle. Esteetön kulku on kuitenkin ”tiukempi” velvoite, kuin varominen.
"Tulkinnanvarainen kohta laissa "valmistautuu menemään sille [suojatielle]" on ongelmallinen. Mikä tai mitä on valmistautumista suojatielle menemiseen? "
Ei tuossa ole mitään ongelmallista. Voit vaikkapa unohtaa tuon kohdan kokonaan. Koska et pysty autoasi sekunnissa pysäyttämään, on sinun käytännössä oletettava suojatietä lähestyvän tai sen reunassa seisovan olevan astuvan kohta siihen suojatielle, eli valmistautuvan menemään sille. Näin, koska jos osut jalankulkijaan suojatiellä, niin olet kiistatta laiminlyönyt velvollisuutesi antaa esteetön kulku jalankulkijalle suojatiellä.
Jalankulkijalla on varovaisuusvelvoite, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta auton velvollisuuteen antaa esteetön kulku. Se on annettu vain siltä varalta, että autoilija mokaa. Ja syystä, sillä käytännössä autoilijat mokaavat tässä asiassa tuon tuosta.
Nyt kannattaa lukea hallituksen esitystä:
"Ajoradalle astuminen ja sen ylittäminen. Tieliikennelain 44 § edellyttää, että suojatielle tai
muuten ajoradalle, pyörätielle tai raitiotielle astuvan jalankulkija noudattaa varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Siksi jalankulkijalla ei ole edes suojatiellä ehdotonta oikeutta ajoradan ylittämiseen, mikäli yllättävä ajoradalle tulo aiheuttaisi esimerkiksi äkkijarrutuksen."
Tiedän mitä ajetaan takaa, mutta omaa velvollisuutta noudattava autoilija ei voi tilanteessa joutua äkkijarruttamaan kovinkaan usein. Autoilija on siis jo mokannut, jos tulee yllätetyksi suojatien kohdalla yli pyrkivästä jalankulkijasta, ellei sitten jalankulkija ryntää sille suojatielle täysin pimennosta.
Autoilijoilla on kuitenkin tilanteessa aina se "kovempi" esteetön kulku velvoite. Kun lakiestys kerta mainitaan, niin sitten kannattaa myös tutustua siihen, mitä 27 § osalta esityksessä kerrotaan.
Kirjoitat >> "Kyse ei nimittäin ole siitä, kenellä on vahvempi oikeus, vaan siitä, kummalla on vahvempi kuori törmäystilanteessa."
Monella asennevammaisella autoilijalla turvallisuutta onkin heidän mielestä juuri heitä suojaava peltikori. Muulla ei sitten ole niin suurta merkitystä. Tällaiset idiootit pitäisi jotenkin pystyä saamaan pois liikenteen seasta kokonaan.
Mistä sitten mielestäsi johtuu pyöräilijöiden rohkeat ajotavat, vaikka heillä ei ole sitä peltikuorta ympärillään? Luulisi heidän tapauksessaan sääntöjen kunnioittamisen olevan vieläkin tärkeämpää, koska usein on oma henki ja terveys kyseessä. Todellisuudessa näin ei ole, vaan luottavat ilmeisesti tuuriinsa ja siihen, että auto väistää aina sanovatpa liikennesäännöt mitä tahansa. Tällaiset idiootit pitäisi jotenkin pystyä saamaan pois liikenteen seasta kokonaan.
Luottavat siihen, että autoilijat noudattavat sääntöjä, ja että ihmiset kunnioittavat toistensa terveyttä ja elämää. Joskus se luottamus on sitten turha.
No näinhän siinä sanotaan ”Pykälässä säädettäisiin suojatien lähestymisestä ajoneuvolla ja väistämisestä ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä. Säännön sisältö pykälän 1 momenteissa on seuraava: 1) Suojatietä lähestyvän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. 2) Jalankulkijalle on annettava esteetön kulku. ☛Nimenomaan ajoneuvon kuljettajan on ennakoitava käyttäytymistään ☚ ennen suojatietä ja suojatietä ylittäessään. Säännöt vastaavat vastaa nykytilannetta.”
Tieliikenne laki on eniten rikottu laki Suomessa, autoilija rikkoo sitä keskimäärin 2×tunnissa . Helsingin keskustassa jalankulkija 5×tunnissa, monella jalankulkijalla on käsitys että säännöt koskevat vain autoilijoita.
Laita linkki siihen tutkimukseen, jossa tuo on selvitetty.
Ei tarvitse tutkimustulosta, vaan poliisin ylinopeussakkojen statistiikka riittää jo todistusaineistoksi. Nopeusrajoituksen ylitys on tieliikennelain vastainen teko.
Poliisin statistiikka tuskin kertoo, että jalankulkija rikkoo sääntöjä 5 kertaa tunnissa, ja että monella jalankulkijalla on käsitys että säännöt koskevat vain autoilijoita.
Hei tytöt, voitaisiinko keskustella taas asioista saivartelemisen sijasta?
....kysyy aito Kyselijäpösilö.
Tuolla ylempänä mainitaan, että tieliikennelaki velvoittaa jättäytymään 5 m päähän suojatiestä. Sitä velvoitetta rikkoo lähes jokainen autoilija.
37 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P37
Kannattaa lukea se 37 § loppuun asti:
"....
Pysäyttäminen on kuitenkin sallittua pakollisen liikenne-esteen, VÄISTÄMISVELVOLLISUUDEN NOUDATTAMISEN tai hätätilanteen vuoksi."
Toki noin on. Harvoin kutenkaan mikään hirveän paljon pakottaa ajamaan lähemmäksi suojateitä. Lähes jokaisen suojatien kohdalla, jossa ihmiset pysähtyvät omasta toimesta, niin jokainen ajaa täysin pakottamattomista syistä lähemmäksi, kuin mainittu 5 metriä. En kiistä, etteikö sellaisia liikennetilanteita myös satu, jolloin jonossa ajetaan ja joutuu pysähtymään lähemmäksi.
Juu kyllä olisi parempi pysähtyä vähän aiemmin, mutta pointti oli, että lainmukaan saat kyllä pysähtyä lähemmäskin, jos pysähtymisen syy on väistämisvelvollisuuden noudattaminen, väistät sitten jalankulkijaa tai suojatien takana kulkevalla tiellä autoilevaa. Tuo 5 metriä siis koskee pysäköintiä ja siihen rinnastettavaa muuta kuin liikenteessä kulkemiseen liittyvää pysähtymistä.
Tieliikennelaissa lukee suoraan tilanteet, joita se koskee. Asia on selkeästi luettavissa tuolla ylempänä.
Helsingin liikennevalvontatoiminnon johtaja Dennis Pastersteinin uusi twiitti videon kera:
”Jalankulkija onneksi valppaana. Tällä kertaa selvittiin säikähdyksellä, mutta kuljettajalta kortti hyllylle epäillystä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta”
https://twitter.com/DPasterstein/status/1676963094747312128#m
Hyvä esimerkki videolla kädettömästä autoilijasta.
Kun annettiin jalankulkijalle ja pyöräilijälle kaikki oikeudet, niin liikenne ja turvallisuus koki suuren menetyksen. Se johtuu vain siitä ettei oikein kumpikaan osapuoli opi ja totu toimimaan oikein. Jos kaikki noudattaisi oikeasti sääntöjä niin ongelmaa ei olisi, mutta kun molemmat puolet sekoilevat ja ovat "kohteliaita" tai osaamattomia, niin aina sattuu ja tapahtuu.
Ei heille mitään "kaikkia" oikeuksia ole annettu. Selvät säännöt olemassa, että kuka väistää missäkin tilanteessa ketäkin. Se on taas eri asia, että jos joku ei ymmärrä sääntöjä, tai suostu noudattamaan niitä sääntöjä.