Outrageous

http://acim.home.att.net/text-12-01.html

Saat mennä kappaletta melko pitkälle, etsi tekstistä vaikka sanalla "outrageous" oikea kohta.

Vielä tuon tämän esille:

"I elected, for your sake and mine, to demonstrate that the most outrageous assault, as judged by the ego, does not matter. As the world judges these things, but not as God knows them, I was betrayed, abandoned, beaten, torn, and finally killed. "

http://acim.home.att.net/text-06-02.html

Eli oikeastaan millään ei ole mitään väliä. Toisaalta ACIM:ssa sanotaan näinkin ja minua hirvittää silti:

"You are merely asked to follow my example in the face of much less extreme temptations to misperceive, and not to accept them as false justifications for anger. "

Jos siis on näin, että

1. Se minkä haluat kokea, saata toinen kokemaan. Jos jotain haluaa, paras tapa saada se on antaa se toiselle (esim. rakkaus, rikkaus, aika).

2. Se mitä vastustaa, vahvistuu.

3. Se minkä kohtaa, katoaa (ollessaan harhaa, kuten esim. murhe, ikävä asia, kärsimys ja kipu)


Niin mikäli haluat kokea jotain, saatat toisen kokemaan sen. Mikäli toiveesi on elää rauhassa ja vailla seksuaalista häirintää, saatat jonkun toisen samoin toivovan kokemaan juuri näin. Siirrät siten energiaasi tuohon ajatukseen ja sen vapauttavaan luonteeseen. Saattaa olla aluksi, että sen tehdäksesi sinun on kohdattava suoraan pelkosi aiheeseen liittyen. Luomistyö alkaa niin: kun valitset jotain, se mikä ei ole valintasi ilmestyy. Muutenhan valinnalla ei olisi merkitystä! Sitten tarkastelet pelkojasi huolella, kohtaat ne suoraan. Pelkosi lakkaavat oelmasta pelkojasi, katsot niitä "syvälle silmiin". Huomaat, ettei ole mitään pelättävää enää = pelättävää asiaa ei ole, se haihtuu.

Sitä kutsut luoksesi mitä pelkäät, toisinsanoen. Jos elämäsi tavoite on selvä ja kulloinkin tietoisesti valitset, mitä haluat kokea (ja saatat jonkun toisen kokemaan niin), en näe ongelmaa. Kohtaamisen työtä kylläkin, mutta se tuottaa vapautuksen iloa.

Mistä lähtee ajatuksesi siitä, että tulisi olla esimerkiksi seksuaalisesti "holtiton", "hallitsematon", toimia vailla tietoista valintaa?

adhyuta kirjoitti:

Jos siis on näin, että

1. Se minkä haluat kokea, saata toinen kokemaan. Jos jotain haluaa, paras tapa saada se on antaa se toiselle (esim. rakkaus, rikkaus, aika).

2. Se mitä vastustaa, vahvistuu.

3. Se minkä kohtaa, katoaa (ollessaan harhaa, kuten esim. murhe, ikävä asia, kärsimys ja kipu)


Niin mikäli haluat kokea jotain, saatat toisen kokemaan sen. Mikäli toiveesi on elää rauhassa ja vailla seksuaalista häirintää, saatat jonkun toisen samoin toivovan kokemaan juuri näin. Siirrät siten energiaasi tuohon ajatukseen ja sen vapauttavaan luonteeseen. Saattaa olla aluksi, että sen tehdäksesi sinun on kohdattava suoraan pelkosi aiheeseen liittyen. Luomistyö alkaa niin: kun valitset jotain, se mikä ei ole valintasi ilmestyy. Muutenhan valinnalla ei olisi merkitystä! Sitten tarkastelet pelkojasi huolella, kohtaat ne suoraan. Pelkosi lakkaavat oelmasta pelkojasi, katsot niitä "syvälle silmiin". Huomaat, ettei ole mitään pelättävää enää = pelättävää asiaa ei ole, se haihtuu.

Sitä kutsut luoksesi mitä pelkäät, toisinsanoen. Jos elämäsi tavoite on selvä ja kulloinkin tietoisesti valitset, mitä haluat kokea (ja saatat jonkun toisen kokemaan niin), en näe ongelmaa. Kohtaamisen työtä kylläkin, mutta se tuottaa vapautuksen iloa.

Mistä lähtee ajatuksesi siitä, että tulisi olla esimerkiksi seksuaalisesti "holtiton", "hallitsematon", toimia vailla tietoista valintaa?

Lue lisää

>Mistä lähtee ajatuksesi siitä, että tulisi olla esimerkiksi seksuaalisesti "holtiton", "hallitsematon", toimia vailla tietoista valintaa?

Tulisi olla? Tarkoitin vain sitä että jos ei suostu seksiin kun kuka tahansa mies vaatii, niin silloinhan on tehnyt merkityksettömästä asiasta numeron. Jos itse ei halua seksiä, silloin kai seksillä ei ole merkitystä.

>Sitä kutsut luoksesi mitä pelkäät, toisinsanoen. Jos elämäsi tavoite on selvä ja kulloinkin tietoisesti valitset, mitä haluat kokea (ja saatat jonkun toisen kokemaan niin), en näe ongelmaa. Kohtaamisen työtä kylläkin, mutta se tuottaa vapautuksen iloa.

Elikä jos pelkää raiskatuksi tulemista, sen takuulla kokee. Miten voi tietoisesti valita, jos menee pururadalle ja joku käy kimppuun? Entä mitä on kohtaamisen työ ja vapautuksen ilo? Kohdataan iloisesti se puukkoa heiluttava hullu?

Otin tämän kaikkein pelottavimman ja vaikeimman skenaarion tässä esille, sillä on mielenkiintoista pohtia miten jonkun kirjan sanoma kohtaa todellisuuden kanssa, vai kohtaako se ollenkaan. Kaikista meistä ei ole Jeesuksen lailla ristillä roikkumaan ja kiusaajiaan siunaamaan, vaikka IOK:n perusteella tietysti pitäisi olla.

Mutta ongelma onkin siinä "pitäisi"-sanassa. Mikäli kirjasta tulee ihmiselle syyllistävä pakottaja, jotain on mennyt pieleen.

Olin jo aiemmin sitä mieltä että IOK taitaa olla minulle liikaa (vielä tässä vaiheessa kun en ole valaistumisen lähelläkään), mutta silti se on mielenkiintoista luettavaa. Omaa todellisuuttani se vain ei vielä kohtaa, eivätkä pelkoni hälvene sen avulla. Tunnustan puutteellisuuteni, ja pyrin olemaan tuntematta siitä syyllisyyttä, koska se vain saa puutteet korostumaan irvokkaammin. Missä taas ei ole mitään mieltä.

Joku "tavis" voisi kyllä kysyä että mitä järkeä onkaan hävetä sitä että pelkää tulevansa hyväksikäytetyksi? (Hyväksi... on siinäkin sana. Pahaksikäyttäminen olisi parempi nimike.)

Qadesha kirjoitti:

>Mistä lähtee ajatuksesi siitä, että tulisi olla esimerkiksi seksuaalisesti "holtiton", "hallitsematon", toimia vailla tietoista valintaa?

Tulisi olla? Tarkoitin vain sitä että jos ei suostu seksiin kun kuka tahansa mies vaatii, niin silloinhan on tehnyt merkityksettömästä asiasta numeron. Jos itse ei halua seksiä, silloin kai seksillä ei ole merkitystä.

>Sitä kutsut luoksesi mitä pelkäät, toisinsanoen. Jos elämäsi tavoite on selvä ja kulloinkin tietoisesti valitset, mitä haluat kokea (ja saatat jonkun toisen kokemaan niin), en näe ongelmaa. Kohtaamisen työtä kylläkin, mutta se tuottaa vapautuksen iloa.

Elikä jos pelkää raiskatuksi tulemista, sen takuulla kokee. Miten voi tietoisesti valita, jos menee pururadalle ja joku käy kimppuun? Entä mitä on kohtaamisen työ ja vapautuksen ilo? Kohdataan iloisesti se puukkoa heiluttava hullu?

Otin tämän kaikkein pelottavimman ja vaikeimman skenaarion tässä esille, sillä on mielenkiintoista pohtia miten jonkun kirjan sanoma kohtaa todellisuuden kanssa, vai kohtaako se ollenkaan. Kaikista meistä ei ole Jeesuksen lailla ristillä roikkumaan ja kiusaajiaan siunaamaan, vaikka IOK:n perusteella tietysti pitäisi olla.

Mutta ongelma onkin siinä "pitäisi"-sanassa. Mikäli kirjasta tulee ihmiselle syyllistävä pakottaja, jotain on mennyt pieleen.

Olin jo aiemmin sitä mieltä että IOK taitaa olla minulle liikaa (vielä tässä vaiheessa kun en ole valaistumisen lähelläkään), mutta silti se on mielenkiintoista luettavaa. Omaa todellisuuttani se vain ei vielä kohtaa, eivätkä pelkoni hälvene sen avulla. Tunnustan puutteellisuuteni, ja pyrin olemaan tuntematta siitä syyllisyyttä, koska se vain saa puutteet korostumaan irvokkaammin. Missä taas ei ole mitään mieltä.

Joku "tavis" voisi kyllä kysyä että mitä järkeä onkaan hävetä sitä että pelkää tulevansa hyväksikäytetyksi? (Hyväksi... on siinäkin sana. Pahaksikäyttäminen olisi parempi nimike.)

Lue lisää

Miksi pitäisi tehdä jotain, jolla ei ole merkitystä? Nyt en pysy mukana tuossa päättelyssä. Jos jokin on outrageous, jo sana kertoo,että sillä todella on merkitystä! Sehän nimittäin tarkoittaa shokeeraavaa.

Miten se on suomennettu kurssissa?

adhyuta kirjoitti:

Miksi pitäisi tehdä jotain, jolla ei ole merkitystä? Nyt en pysy mukana tuossa päättelyssä. Jos jokin on outrageous, jo sana kertoo,että sillä todella on merkitystä! Sehän nimittäin tarkoittaa shokeeraavaa.

Miten se on suomennettu kurssissa?

Lue lisää

Mikä luku, kappale? Ilmoita mahd. tarkkaan. Koetan etsiä suomennoksen.

adhyuta kirjoitti:

Miksi pitäisi tehdä jotain, jolla ei ole merkitystä? Nyt en pysy mukana tuossa päättelyssä. Jos jokin on outrageous, jo sana kertoo,että sillä todella on merkitystä! Sehän nimittäin tarkoittaa shokeeraavaa.

Miten se on suomennettu kurssissa?

Lue lisää

Miten osaat keskustella edes IOK:sta jos et tiedä mitä siellä oikeasti seisoo?

Aloittaja lainasi:

"Recognize what does not matter, and if your brothers ask you for something "outrageous," do it because it does not matter. Refuse, and your opposition establishes it does matter to you."

Suomennan sen itse näin (kun en ehdi etsiskellä suomennoksesta oikeaa kohtaa):

Tunnista se millä ei ole merkitystä, ja jos veljesi pyytää/kysyy sinulta jotakin mikä on "pöyristyttävää", tee se koska sillä ei ole merkitystä. Kieltäydy, ja vastustuksesi vakiinnuttaa sen että sillä on merkitystä sinulle.

Löysinkin oikean kappaleen (12) tuosta Acimlaisen antamasta linkistä. Etsimäsi sana on varmaankin tyrmistyttävää. "Tunnista se, millä ei ole merkitystä, ja jos veljesi pyytävät sinulta jotain tyrmistyttävää, tee se sen vuoksi, että sillä ei ole merkitystä. Jos kieltäydyt vastahakoisuutesi vahvistaa sen, että asialla on sinulle merkitystä. Siispä vain sinä olet tehnyt pyynnöstä tyrmistyttävän.."

Ja minäkin todellakin mietin että mikähän tämän kohdan takana nyt oikein on.

Tarkoittaisikohan se jotain sellaisia juttuja jotka eivät ole vastaan ihmisen sisäistä moraalikoodia? Aika harva meistä haluaa ketään murhata, ja biologisetkin tekijät vaikuttavat niin ettei nainen todellakaan ala ruumistaan jaella jokaiikalle.

Ehkäpä kyse on vaikkapa omaisuudesta. Että antakaa pois romppeenne, kun ei niillä ole niin väliä. Omaisuus tulee ja menee, eikä sitä hautaansa saa.

Rauha on kurssin tavoite.

acim.lainen kirjoitti:

Rauha on kurssin tavoite.

Kiitos tuosta ajatuksesta!

Itselleni tärkein opetus on se, että ei ole mitään ongelmaa missään tilanteessa, mitä usko ei ratkaisisi.Ei mitään. Tuo uskon ajatus on kurssissa, mutta kohtaa en nyt saa esiin. Tärkeä ajatus silti, itse uskon että aina näemme sitä mitä uskomme. Eli, Believing Is Seeing (eikä päinvastoin, kuten usein ajatellaan!).

(Mielen)rauha on tärkeää, sillä muuten henkinen yhteys vaikeutuu, jopa katkeaa (kuten vihan tai raivonpuuskassa). Silloin sielu eräällä tavoin "jättää kehon", koska viha tai järkytys sekoittaa systeemin siihen tapaan. Juuri siksi tämä kohta onkin niin keskeinen. Eli jos jokin meistä tuntuu olevan "shokeeraava", "pöyristyttävä" tai "tyrmäävä", se varamstikin on myös uhka tuolle sisäiselle rauhalle. Juuri näin huomaan ymmärtäväni tämän kohdan kurssista.

Kuinka itse ajattelet nyt, kun olemme tästä keskustelleet? Olisiko kysymys sittenkin ajatusmallien korjauksesta enemmän kuin esim. jonkun toisen tahdon noudattamisesta itsessään?

Havaitsetko eroa tuossa, vai tiesitkö jo sen itsekin? Usein on niin, että itse sittenkin tietää parhaiten vastaukset - mutta ilmaisemalla kysymyksen toiselle/toisille, löytää itsestään ihan uutta voimaa löytää niitä vastauksia (jo toinen aihe sinänsä, mutta mainittakoon tässä).

Qadesha kirjoitti:

Ja minäkin todellakin mietin että mikähän tämän kohdan takana nyt oikein on.

Tarkoittaisikohan se jotain sellaisia juttuja jotka eivät ole vastaan ihmisen sisäistä moraalikoodia? Aika harva meistä haluaa ketään murhata, ja biologisetkin tekijät vaikuttavat niin ettei nainen todellakaan ala ruumistaan jaella jokaiikalle.

Ehkäpä kyse on vaikkapa omaisuudesta. Että antakaa pois romppeenne, kun ei niillä ole niin väliä. Omaisuus tulee ja menee, eikä sitä hautaansa saa.

Lue lisää

Joskus pitää vähän pyöritellä ja leikkiä ja saada omaa tuntumaa ja omia kiinnekohtia näihin syvällisiin teksteihin. Oma tämänhetkinen ajatukseni sen opetuksen merkityksestä, mitä tuo "shokeeraava", "pöyristyttävä", "tyrmäävä" opetuskohta itsessäni käynnisti on tuossa viestissäni a.acimlaiselle (hieman alempana tässä ketjussa, luulisin).

Sinulla oli haasteellinen esimerkki, jonka alkulähteille en itse vielä onnistunut pääsemääm. Mutta niinhän se menee, että itse sitä on itsensä paras tuntija ja ajatustensa ekspertti. Ihmissuhteille voisi olla oma ketjunsa, niitä olisikin hyvä tarkastella kurssin aineiston valossa. Tooodella keskeinen osa tätä ihmiselämää... :)

adhyuta kirjoitti:

Kiitos tuosta ajatuksesta!

Itselleni tärkein opetus on se, että ei ole mitään ongelmaa missään tilanteessa, mitä usko ei ratkaisisi.Ei mitään. Tuo uskon ajatus on kurssissa, mutta kohtaa en nyt saa esiin. Tärkeä ajatus silti, itse uskon että aina näemme sitä mitä uskomme. Eli, Believing Is Seeing (eikä päinvastoin, kuten usein ajatellaan!).

(Mielen)rauha on tärkeää, sillä muuten henkinen yhteys vaikeutuu, jopa katkeaa (kuten vihan tai raivonpuuskassa). Silloin sielu eräällä tavoin "jättää kehon", koska viha tai järkytys sekoittaa systeemin siihen tapaan. Juuri siksi tämä kohta onkin niin keskeinen. Eli jos jokin meistä tuntuu olevan "shokeeraava", "pöyristyttävä" tai "tyrmäävä", se varamstikin on myös uhka tuolle sisäiselle rauhalle. Juuri näin huomaan ymmärtäväni tämän kohdan kurssista.

Kuinka itse ajattelet nyt, kun olemme tästä keskustelleet? Olisiko kysymys sittenkin ajatusmallien korjauksesta enemmän kuin esim. jonkun toisen tahdon noudattamisesta itsessään?

Havaitsetko eroa tuossa, vai tiesitkö jo sen itsekin? Usein on niin, että itse sittenkin tietää parhaiten vastaukset - mutta ilmaisemalla kysymyksen toiselle/toisille, löytää itsestään ihan uutta voimaa löytää niitä vastauksia (jo toinen aihe sinänsä, mutta mainittakoon tässä).

Lue lisää

"..itse uskon että aina näemme sitä mitä uskomme. Eli, Believing Is Seeing "

..Outrageous-tilannetta ei siis tarvitse välttämättä syntyä koskaan. Ja jos se on edessä niin se häviää kun lakkaa uskomasta siihen.

"Olisiko kysymys sittenkin ajatusmallien korjauksesta enemmän kuin esim. jonkun toisen tahdon noudattamisesta itsessään?"

On. Jotain tästä vahvistui tai selkeni, mutten tiedä olenko vieläkään valmis tämän kanssa.
--
Vastausta tässä ketjussa käsiteltyyn kysymykseen voi Kurssin lisäksi etsiä myös:

1.Netistä. ACIM:sta keskustellaan muuallakin, tosin enimmäkseen englanniksi.
2.Sisäiseltä Opettajalta hiljaisuudessa:
"In quietness are all things answered, and is every problem quietly resolved." (Kappaleen the Quiet Answer" alusta)

http://acim.home.att.net/text-27-01.html

Muuten miksi Rauha on kurssin tarkoitus? Eikö siksi että vain Rauhassa voimme kohdata Jumalan pelästymättä Häntä?

adhyuta kirjoitti:

Joskus pitää vähän pyöritellä ja leikkiä ja saada omaa tuntumaa ja omia kiinnekohtia näihin syvällisiin teksteihin. Oma tämänhetkinen ajatukseni sen opetuksen merkityksestä, mitä tuo "shokeeraava", "pöyristyttävä", "tyrmäävä" opetuskohta itsessäni käynnisti on tuossa viestissäni a.acimlaiselle (hieman alempana tässä ketjussa, luulisin).

Sinulla oli haasteellinen esimerkki, jonka alkulähteille en itse vielä onnistunut pääsemääm. Mutta niinhän se menee, että itse sitä on itsensä paras tuntija ja ajatustensa ekspertti. Ihmissuhteille voisi olla oma ketjunsa, niitä olisikin hyvä tarkastella kurssin aineiston valossa. Tooodella keskeinen osa tätä ihmiselämää... :)

Lue lisää

Jos aikoo yhtään elää koko elämänsä jonkin tietyn käytännön, menetelmän, opin mukaan, niin sitten sen pitää toki olla sovellettavissa elämän jokaiseen osa-alueeseen. Toisaalta joskus kyllä vähän naurattaa kun lukee jonkun uskonnon uskovaisten ohjeita siitä miten vessassa käydään... Kirjastossa jonkun lahkon kirjassa oli siihenkin todella seikkaperäiset ohjeet.

Vai voisiko olla niin että tietyt perustoiminnot elämässä jotka pääasiassa liittyvän itsensä ja sukunsa jatkamiseen voisi itsekukin järjestää parhaaksikatsomallaan tavalla, ja sitten niissä henkisemmissä ja vähemmän konkreettisissa asioissa kuten esmes tuo omaisuuden jakaminen ja yleensäkin miten suhtautua lähimmäisiinsä sitten vasta enemmän tulisivat hengelliset käytösohjeet kyseeseen...

Noh, jos lähtee siltä pohjalta että me kaikki olemme "Jumalan Poikia", niin ehkäpä sitä ei pidä niin kauheasti pingottaa. Järjellähän ei ehkä voikaan päätellä mikä on oikea toimintatapa mihinkin tilanteeseen, ehkäpä pitää sulkea jäkättävä mieli ja odottaa sitä ohjausta mikä tulee kun ego on hiljaa.

Ainoa ongelma onkin sitten enää saada se egonsa turpa kiinni. :P

acim.lainen kirjoitti:

"..itse uskon että aina näemme sitä mitä uskomme. Eli, Believing Is Seeing "

..Outrageous-tilannetta ei siis tarvitse välttämättä syntyä koskaan. Ja jos se on edessä niin se häviää kun lakkaa uskomasta siihen.

"Olisiko kysymys sittenkin ajatusmallien korjauksesta enemmän kuin esim. jonkun toisen tahdon noudattamisesta itsessään?"

On. Jotain tästä vahvistui tai selkeni, mutten tiedä olenko vieläkään valmis tämän kanssa.
--
Vastausta tässä ketjussa käsiteltyyn kysymykseen voi Kurssin lisäksi etsiä myös:

1.Netistä. ACIM:sta keskustellaan muuallakin, tosin enimmäkseen englanniksi.
2.Sisäiseltä Opettajalta hiljaisuudessa:
"In quietness are all things answered, and is every problem quietly resolved." (Kappaleen the Quiet Answer" alusta)

http://acim.home.att.net/text-27-01.html

Muuten miksi Rauha on kurssin tarkoitus? Eikö siksi että vain Rauhassa voimme kohdata Jumalan pelästymättä Häntä?

Lue lisää

--- Muuten miksi Rauha on kurssin tarkoitus? Eikö siksi että vain Rauhassa voimme kohdata Jumalan pelästymättä Häntä? ---

Kuulostaa hyvältä, jotenkin noin sen itsekin ajattelen, vankastikin noin (kirjaimellisesti). Edellytyksenä vaikuttaisi olevan kunnollinen "maadoittaminen" tai siis ylipäätään tasapaino näkyvässä maailmassa toimimisen ja sitten näiden korkeampien ambitioiden kanssa (jotka näkeville nekin ovat osa näkyvää maailmaa!).

Kehollisuus ja ruumiillisuus on silloin otettava uudella tavalla "vakavasti". Keho on herkkyydessään tehokas viestijä (sille joka itse on kehittänyt herkkyyttä kuulla niitä viestejä) ja siten osa sielua (mikä onkin jo erikoisempi ajatus!). Yleensähän meidät on opetettu, tavalla tai toisella, jakamaan kaikki kahtia aineeksi ja hengeksi ja "polkemaan" enemmän tai vähemmän alhaisena pidetty ruumis hengen/sielun jalkoihin.

acim.lainen kirjoitti:

Rauha on kurssin tavoite.

Teksti osan alussa ennen 1. lukua johdannossa kerrotaan kurssin voitavan typistää kahteen lauseeseen:
"1. Mitään todellista ei voi uhata.
2. Mitään epätodellista ei ole."

Ja seuraavassa lauseessa kerrotaan: "siinä on Jumalan raauha."

Tämän mukaan lauseiden 1 ja 2 sisäistämisen eli todeksi elämisen kautta seuraa kurssin tavoite: Jumalan rauha, joka on egon ymmärrystä ylempi.