Ehkä pitää vain antaa kuolleiden haudata kuolleensa.....
Vaikka ne viestit on aika kauheita ja tarvitsevat apua, niin silti täytyy päästää irti.....
Vaikka he kutsuvat luokseen ja lähelleen, niin silti täytyy heidät unohtaa.....
Ehkä en kuitenkaan ymmärrä täysin, koska naisia on vaikea ymmärtää.
Mutta ehkä jotain tähän suuntaan?
Vaikka ne viestit on aika kauheita ja tarvitsevat apua, niin silti täytyy päästää irti.....
Vaikka he kutsuvat luokseen ja lähelleen, niin silti täytyy heidät unohtaa.....
Ehkä en kuitenkaan ymmärrä täysin, koska naisia on vaikea ymmärtää.
Mutta ehkä jotain tähän suuntaan?
Vastaukset 77
Vanhimmat
Melkein ymmärsin, mutta yksi epäselvyys jäi.
En kyllä itsekään ymmärtänyt, mutta yritin antaa sen kuvan.
Eli ymmärsin paremmin, kuin jäi vain yksi asia epäselväksi. Mielenkiintoista.
Sinä puolestasi voisit ymmärtää ja kertoa, miksi ihmeessä kirjoitin kuin enkä kun. Aijoo, itse asiassa ymmärsin jo itse. Ne on näppäimistössä vierekkäin.
En ymmärrä miksi se tarvitsisi kertoa, mutta ymmärrän kyllä, että sitä ei tarvitsekaan ymmärtää.
Siksi, koska luulin hetken, etten osaa enää kirjoittaa. Puhetaidon menetyksen voin vielä hyväksyä, mutta tämä ois jo liikaa!
Jos et osaisi kirjoittaa, niin osaisitko lukeakaan?
jos ei ymmärrä lukemaansa voisiko ymmärtää kirjoittamansa?
Miltäköhän se tuntuisi tai näyttäisi?
Ehkä kuin sivu olisi täynnä jotain koreaa tai kiinaa, ei tunnistaisi edes kirjaimia.
Jep, en tunnistaisi edes tervehdystäkään koreaksi, vaikka sen melkein osaan sanoa.
Miksi naisia on joskus vaikea ymmärtää?
Samasta syystä kuin miehiäkin, tai ketä tahansa on joskus vaikea ymmärtää. Eli siitä syystä, että jokainen ihminen ajattelee tavallaan. Ja joskus se tapa saattaa kohdata hyvinkin sinun ajatustapasi kanssa, ja toisinaan taas vaikuttaa ihan ufolta. Ja kolmanneksi, kukaan ei ole ajatustenlukija, joten jos se toinen ei sano mitään tai kommunikoi epäselvästi, niin varmasti vaikea ymmärtää.
Mutta silti yritämme ymmärtää ja metsään menee ja sitten tappelemme kumman vika se oli.
Eli tulkattuna tässä.
Luulen ymmärtäväni sinua, mutta eihän sinua voi ymmärtää.
Ethän sinäkään ymmärrä siitä missä et ole mukana, joten turha sinunkaan on asiasta mitään sanoa.
Kuitenkin sanot asiasta, enkä ymmärrä mitä tarkoitat.
Yritän kuitenkin ymmärtää mitä tarkoitat, vaikka ethän sinä voi tietää asiasta vaikka kuitenkin neuvot.
Nyt päätin ymmärtää sen tuolla tavalla, vaikka en tiedä mitä tarkoitit.
En kyllä ymmärrä tästä aloituksesta mitään. Pahoitteluni.
T: nainen
En minäkään, mutta kiitos pahoitteluista.
Koska en voi ymmärtää sinua päätin etten anna ymmärtää itseänikään.
Ei meitä ymmärretä emmekä me toisiamme ymmärrä.
Ymmärrämme kuitenkin tämän asian ja siinä meillä on yhteisymmärrys, mutta muissa asioissa meiltä se puuttuu.
Tämä kommentti tässä, tämä on sinulle joka tarkkailet.
Eiköhän jotain voisi pikkuhiljaa tapahtua kenties?
Mikä kestää, mikä viivyttää? Sille ei varmasti ole hyvää taikka pätevää syytä.
Saisit edes jotain hyödyllistä aikaiseksi.
Ärsyttää ja vituttaa, eikä tuo ainakaan paranna tilannetta.
Mitkä viestit on kauheita? Sekö kun tuomitset muut ja sanoin ettei se ole uskovaisten tapa?
Se on mun tapa ja mun juttu se.
En ole mikään normi uskova.
Mutta tuostako kirjoitit aloituksessa? Kristinuskossa ei ainakaan edes Jumala tuomitse muita. Miten voit sitten itse tehdä niin?
Koska hän on antanut sen vallan.
Sen on antanut itse piru. Jumalan opeissa ei tuollaista valtaa anneta.
Aika rohkeasti uskallat väittää.
Luin ihan opeista itsessään.
Oletko sitten oikeaoppinen?
En ole. Uskovainen jonkin verran en puhtaasti.
Entä sitten kun edessäsi on joku, jolla on Herran henki, mitä ajattelet silloin asiasta?
En sen ihmeempää. Mutta sen tiedän ettei Jumala halua tuomita muita eikä halua että muut tuomitsevat muita. Joten teet täysin niiden oppien vastaisesti ja se ei ole Jumalasta vaan jostain muusta.
No ihan varmaan teen vieraiden oppien vastaisesti.
Sun varmaan kannattaisi tutustua niihin oppeihin, että voisit opettaa.
Ne opit tuomitsemisesta on itse paholaisesta eikä Jumalasta.
Ei ne ole oppia.
Onhan ne. Ja toisen tuomitseminen on syntiä.
Onko sinun mielestä kaverin sanominen ihanuudeksi jotenkin väärin?
Se voi olla ennemmin valta taikka voima.
Opit on sitten ihan toista, kuin se konkreettinen mitä niillä yritetään selittää.
Niin itse paholainen ajattelee. Antaa ihmiselle kykyjä tuomita muita mutta samalla vie ihmisen. Luulet saavasi jotain mutta menetät itsesi samalla.
Mistä sinä oppisi ammennat?
Käskynä on "älkää tuomitko" jos tuomitset teet syntiä. Muut valta asetelmat jotka kuvittelet omaavasi on paholaisesta itsestään.
Olet eksyksissä.
Ammennat oppisi yksittäisestä jakeesta oman ymmärryksesi mukaan.
Tuohon on jatkoakin, älkää tuomitko sen mukaan miltä asia näyttää vaan tuomitkaa oikea tuomio.
Toisaalta sinäkään et noudata tuota jota opetat.
Kyllä sinä tahdot korvauksia jos joku sinulta varastaa tai sinut pahoinpitelee.
Kyllä sinä nuhtelisit, jos näkisit että lapsi hakkaa toista saksilla tai heittelee kiviä autoon.
No minä pysyn kannassani, koska minulla on Herran henki.
Siksi en kaipaa kenenkään opetusta, kuljen johdatuksessa ja jokaisen joka käy oikeutta minua vastaa, osoitan vääräksi.
Se on myös perintöosani.
Toisaalta sekin on jännä, että tiedät miten paholainen ajattelee.
Tiedätkö?
Tiedätkö miten vieras Pekka ajattelee?
Entä Pekka jonka olet nähnyt?
Entä Pekka josta olet lukenut?
Entä paholainen, mitä tiedät "hänestä"?
Oletko kuullut koskaan hengestä jonka jumalalta saa?
Minulla on se Henki.
Se on totuuden henki ja meillä on myös valta yli meidän vihollistemme ja vastustajiemme.
Me tuomitsemme, meillä on se valta ja henki on siitä vakuutena.
Hän tekee ne teot ja laittaa tuomiot täytäntöön.
Tiedän miten toimii koska olen ollut lähellä sellaisen kanssa. Olen päässyt siitä jo eroon toisin kuin sinä teet aloituksen tuomitessasi muita. Jumala sanoo ettei saa tuomita muita se on syntiä ja sitä sinä teit.
Miksi sitten sanotaan me tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin, tuomitsemaan israelin 12 sukukuntaa, ja miksi sanotaan tuomitkaa oikea tuomio?
Toinen on, että sinä sanot tämän olevan kai paholaisesta peräisin, entä jos se onkin totta ja totuuden hengestä peräisin?
Minulla on kutsumus, sinulla ei.
Minulla siihen valta ja voitelu, sinulla ei.
Minua johtaa Herran henki, sinua ei.
Jos mä tuomitsen se on oikea tuomio.
Sinä tuomitsit normaaleja palstalaisia. "Sen tähden sinä ihminen, joka tuomitset, et voi millään puolustaa itseäsi, oletpa kuka hyvänsä. Missä toista tuomitset, siinä tuomitset itsesi, koska sinä, joka tuomitset, teet itse samoja tekoja." Room. 2:1.
Tiesitkö että paholainen voi naamioitua sinulle Herran hengeksi ja olettaa sinun saavan päättää asioista. Kuitenkin toisten tuomitseminen on syntiä ja sen teet synnistä.
Ai lakihenkinen olet.
Sovelletaan sitten, no kerro mitä tuo tarkoittaa.
Mikä se teko oli?
Joka antaa jakeen selittäköön sen.
Jos tuomitset muita synneistä etkä tee työtä itsesi pelastukseen sen sijaan silloin saat samat synnit omaan elämääsi.
Mä tuomitsen raiskaajat.
Ja jos sinä tuomitset minut sen takia syntiseksi, niin tuomitsen sinut myös.
Ja minun tuomioni ovat edelleen oikeat.
Ellei kelpaa, sinut heitetään ulos valtakunnasta.
Siellä saa raiskata eikä kukaan tuomitse.
Anteeksi vaan en ole ketään raiskannut enkä ketään tuominnut toisin kuin sinä. Sinulla ei ole valtaa heittää ketään pois Herran luolta eikä valtaa tuomita ketään olematta itse syntinen. Itse paholainen puhuu kauttasi.
Ei, se oli sinulle itsellesi.
Sinä tuomitset sen että minä tuomitsen.
Sinä teet sen kuin jumalan suulla, kerrot että se on jumalan tahto.
Sinä opetat jumalan tahdosta mitä se on.
Minä taas olen hengellä täytetty, valittu ja voideltu.
Teen juuri sitä mitä minun tuleekin tehdä.
Minä tuomitsen ja sanonkin sen suoraan.
Sinä tuomitset minut siitä että tuomitsen ja perustelet sen jakeella joka on sinulle itellesi.
Sinä joka tuomitset teet samoja tekoja, eli tuomitset.
Sinulla ei ole kutsumusta, minulla on ja sen mukana tulee valta.
Minä tuomitsen raiskaajat, ja jos sinä tuomitset minut siitä että tuomitsen raiskaajat, niin tuomitsen sinutkin.
Minulla on juuri se valta joka minulle on annettu.
Ja syntinen olisin, ellen tekisi sitä mitä tulee tehdä.
Olisin siis välinpitämätön, en sanoisi pahaa pahaksi ja tuomitsisi pahaa.
Sinä tulit kuin vaalkeuden enkeli, sen välinpitämättömyys hömppäsi kanssa syyttämään ja tuomitsemaan.
"Pitää olla välinpitämätön ja taputtaa pahaa päähän ja kehua hyvä hyvä."
"Jumala tykkää siitä että paha saa rellestää vapaasti, eikä sitä milloinkaan toruta taikka tuomita."
Juu juu
Sinun tehtäväsi ei ole tuomita muita. Se on Jumalan arvioitavissa kuka tekee syntiä ei sinun. Et ole eikä kukaan ihminen ole oikeutettu toimimaan Jumalana.
Minä en ole sinua tuominnut. Sinä itse tuomitsit palstalaisia. Sano olevasi mikä vaan se ei sitä asiaa muuta.
Sinä et tiedä, kannattaisi opetella.
Miksi sanotaan minkä sinä sidot maassa on oleva sidottuna taivaassa jne.
Niille joille annatte anteeksi on annettu anteeksi ja joiden synnit pidätte niille ne on pidetty?
Sinä et osaa et tiedä eikä sinulle ole sitä valtaa annettu.
Älä siis neuvo muita.
Sinä et tiedä etkä voi sanoa, mutta minä tiedän ja voin sanoa.
Sinä tuomitset jumalan nimessa sitä synniksi vaikka on kirjoitettu ihan toisin.
Sinä vain nappasit jonkun jakeen tukemaan näkemystäsi ja se iski omaan nilkkaasi.
Sinä opetat jumalan nimissä, sinun täytyy opettaa oikein, sillä opettajat tuomitaan kovemmin.
Aika hurjaa vai mitä, opettajat tuomitaan kovemmin.
Tuomiostako siinä puhutaan?
Ei sinullakaan ole mitään valtaa. Kuvittelet vain että olisi. Minä en ole niin pöperö päästäni että edes niin väittäisin. Taidat olla hukassa itsesi kanssa ja paholaisen vallassa.
Kuule se jae kertoo sitä mitä Jumala on opettanut meille. Sinä olet harhaoppinen ja sanot Jumalan sanaa vastaan.
On on, kannattaa uskoa jo senkin tähden, että olet varovainen kenelle puhut paholaisesta.
On yksi asia jota ei anteeksi saa, ei ennen, ei tässä, ei tulevassa.
Ilman henkien erottamisen lahjaa, ilman lahjaa arvostella henkiä, sinun ei kannata itse paljon arvostella toisia ja toisten toimintaa tai henkeä joka heissä on.
Jos sinulla ne olisi, sinä tietäisit ja tekisit oikein, nyt sinulla ei ole kuin mutu.
Ja silti uskallat opettaa jumalan tahdosta vastoin kirjoituksiakin, kukas sinut on niin korkealle korottanut?
"Ja silti uskallat opettaa jumalan tahdosta vastoin kirjoituksiakin, kukas sinut on niin korkealle korottanut?" Kirjoitat tässä vain itsestäsi.
Siinä puhutaan tuomiosta.
Oletko koskaan lukenut tuomiosta muuta puhuttavan ja kerrottavan?
Kyllä sinä jo tiedät olevasi väärässä.
Perustele.
Sinun täytyy myös osata perustella väitteesi.
Minä olen jo omani perustellut, sinä et.
Tuomitsemisesta toisten tuomitseminen. Ei mikään tuomio.
Sinä puhut vasten Jumalan sanottua sanaa ja siitä mitä on kirjoitettu, teet siitä oman "oikean version" vaikka Raamattua ei voi muuttaa. Kuvittelet olevasi korkealle Jumalan tasolle korotettu että voit tuomita muita ihmisiä ja päättää heidän kohtaloista.
En kuvittele mitään vaan tiedän minkä tiedän.
Minulla on Pyhä henki ja tunnen kirjoitukset.
Sinä opetat omaasi ja sanot sitä jumalan tahdoksi.
Sinä teet käskyn puolikkaasta lauseesta ja sillä perustelet asiaa.
Se ei ole käsky se on kehotus, kuten sekin että kovin monien ei kannata alkaa opettajiksi sillä opettajat tuomitaan kovemmin.
Huom, TUOMITAAN.
Oletko kuullut siitä jos kaikki profetoisivat.....he kaikki langettaisivat hänestä tuomion.
Et sinä tiedä. Väität vaan tietäväsi.
Teet itse samoja tekoja.
Sun kannattaisi perehtyä mitä siinä sanottiin ennen ja miten se jatkuu.
Tuo on sitä lakihenkisyyttä, tuomitset itse toisten toimintaa vaikka mielestäsi juuri tuomita ei saisi.
Sanot sitä synniksi, ettei jumala pidä siitä ja perustelet sen jollain asiaan kuulumattomalla jakeella.
Sinä itse tuomitset silloin ja tuomitset sen tuomitsemisen jota itse teet.
Sen takia sinun perustelusikin osuu sinuun itseesi.
"Sen tähden sinä ihminen, joka tuomitset, et voi millään puolustaa itseäsi, oletpa kuka hyvänsä. Missä toista tuomitset, siinä tuomitset itsesi, koska sinä, joka tuomitset, teet itse samoja tekoja."
Minäpä en ole tuominnut ketään toisin kuin itse teit aloituksen palstalaisten tuomitsemisesta. Tuo jae osuu vain sinuun.
Älä nyt yritä, sinä et pysty luikertelemaan tästä pois.
Mä olen jatkuvasti kirjoittanut totta.
Sinä et kuule edes totuuden ääntä.
Minä tuomitsen kyllä.
Minä tuomitsen pahan.
On tuomion päivä ja tuomiot laitetaan täytäntöön.
Tunnusta syntisi niin nuhtelen, vai onko se mielestäsi väärin?
Minä myös tuomitsen, ja se minkä sidon, se pitää ja pysyy.
Jos sinä tulet minua nuhtelemaan, sinulla on oltava jotain sitä varten.
Miksi en saisi tuomita pahaa?
Oletko sinä pahan ystävä?
tykkäätkö tehdä pahaa?
tykkäätkö opettaa omiasi?
tykkäätkö olla oikeaa ja hyvää vastustamassa?
Ei tämä sinua vapauta, ehkä pistää ajattelemaan, että joskus voisit ottaa asioista selvää ennen kuin niistä opetat.
Olla nopea kuulemaan ja hidas puhumaan.
Sinä et edes tunne kirjoituksia, et ole edes puhtaasti uskova, mutta opetat jumalan tahdosta täysin väärin.
Kuin menestysteologiaa, puhukaa lällyjä lässytyksiä, hyväksykää paha, räppiä ja sambaa kirkoissa jne.
Taputtakaa pahan päätä ja yllyttäkää pahaan, vastustakaa kaikkea hyvää ja oikeaa.
Tuollaiset on myös tuomittuja.
Sinulla ei ole pyhää henkeä, et ole puhdas ja että vastustat totuutta ja pilkkaat, niin sinä saat suuren tuomion yllesi.
Sinun omat sanasi sinut tuomitsevat.
Minä uskon Jumalan sanaan ja kirjoitettuun Raamattuun. Sinun uskoasi ja sanojasi en usko vaan Herran itse sanoman. Omapa on syntisi uskoa tuomitsemiseen ihmisenä ja sanoa miten sanot mutta et voi Jumalan sanaa muuttaa.
Minulla on oma uskoni ja se on totuuteni. En ole ketään pilkannut.
Lakihenkinen, mutta sydän on väärä.
Sinulta puuttuu ymmärrys ja pyhä henki.
Minä tiedän mitä minä teen, eikä se ole syntiä.
Sinä et tunnista edes totuutta, kuinka sinä voisit silloin kirjoituksiakaan tuntea?
No miten tuomitseminen?
Mistä se on peräisin?
Tuomitaanko paha?
Onko oikein tuomita paha?
Jos minä tuomitsen pahan, niin jos se olisi pahasta lähtöisin, niin miten se pahan valtakunta pysyisi pystyssä?
Jos kuolleiden pitäis haudata kuolleet tääl ois kamala määrä mätäneviä ruhoja ympäriinsä, kun he on sillä tavalla vähän saamatonta porukkaa. Niin jos he laittaa sulle viestiä sieltä tuonpuoleisesta, niin kyl sä voisit vähän jeesiä.
Miten olisi zombie?
Ne saattaa olla parempia tekemään niitä ruumiita ku hautaamaan niitä, mut jos sä osaat jutella niille? Varo kuitenki ettei ne vie sun aivoja sit on vielä vaikeempi ymmärtää ja kirjottaa ja tollain.
Sitten ne olis eläviä kuolleita, ei olis ruumiita.
Kyllä ne ilmeisen mätäneviä kavereita on, vaikka melko eloisia ja niitä ei oikein parane sitten unohtaakaan ellei nyt halua itse päätyä vastaavaksi.
Niin, jos elokuvien mukaan mennään.
Minkä mukaan haluat mielikuvitusolentoja käsiteltävän?
Tieteen mukaan.
Eli se on aivokuollut, se on kuin pelkkä ruumis, mutta joku sitä ohjaa.
Siinä on mahdollista varmaan joku virus kuin vesikauhu, tai sitten tekniikka ja etäohjaus, joku parasiitti tai sieni, joku mikä menee aivoihin.
Sitä on kaikkea itselleen, ja kuoleman myötä kaikki on kuollutta itselle. Luulee olevansa kaikille kaikki, eikä tahdo päästää irti edes kuoltuaan. Sen ymmärtää kyllä tajuisena olentona sen epäuskon siitä ettei enää ole. Irtipäästäminen on aina tuntunut siltä kuin olisi jonkinlainen rauha. Ja sitä on kuitenkin niiden peili ja kuva jotka ovat jo menneet.