Miten Lestadiolaiset suhtautuvat miesten väliseen seksiin. Onko se teidän mielestänne syntiä?
Miesten kanssa makaaminen?
Syntikö?
424122
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kun mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan.
Tiedän että varsinkin Esikoiset ovat keskenään opillisista asioista erimieltä? Löytyykö eriäviä mielipiteitä?
tuo Raamatun sanontahan viittaa siihen, kun Vanhan testamentin aikaan miehet käyttivät toisia miehiä seksuaalisesti hyväkseen prostituoituina ja makasivat heitä kuin naisiaan. Tämä on tietenkin väärin, kuten kaikki toisen hyväksikäyttö on. Miesten välinen ystävyys ja jopa eroottinen läheisyys ei tee kenellekään pahaa, eikä Jumala tarkoita sitä kieltäessään miesten välisen alistavan seksin.
että naisen kanssa makaaminen on hyväksikäyttöä ja alistavaa seksiä?
Kaiken lisäksi seksi kuuluu avioliittoon.
ensin Vanhan testamentin aikaan, johon teksti liittyy, silloin tosiaankaan naisen asema avioliitossakaan ei ollut sama kuin nykyaikana Pohjois-Euroopassa. Kukaan ei mennyt silloin naimisiin rakkaudesta, kaikki avioliitot olivat järjestettyjä ja aivan varmasti muistuttivat enemmän seksuaalista hyväksikäyttöä luonteeltaan. Nainen synnytti perilliset, mutta mies saattoi viettää aikaansa ja rentoutua nuoren miesystävänsä seurassa tai jos seuralainen oli orja, häntä naitiin kuin naista ja käytettiin seksuaalisesti hyväksi.
Teksti ei liity vanhan testamentin aikaan, vaan Paavali kirjoittaa tuosta miestenkanssa makaamisesta joka on Herralle kauhistus.
kyllä pyhän apostoli Paavalin aikaan naisen asema Palestiinassa oli jo täysin samanlainen kuin Pohjois-Suomessa leatadiolaisten keskuudessa nykyään.
Mielestäni ei ole korrektia tehdä uutta avausta asiasta, jota jo käsitellään vieläpä samalla sivulla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000008439638
1.Kor.6:9. Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain,
10. Eikä varasten, eikä ahnetten, eikä juomarien, eikä pilkkaajain eikä raateliain pidä Jumalan valtakuntaa perimän.
1.Tim.1:9. Tietäen sen, ettei vanhurskaalle ole laki pantu, vaan väärille ja tottelemattomille, jumalattomille ja syntisille, pakanallisille ja kelvottomille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, miehentappajille,
10. Huorintekiöille, miesten kanssa makaajille, ihmisten varkaille, valehtelijoille, valapattoisille, ja mitä muuta senkaltaista sitä terveellistä oppia on:
Niin ettei uskovalle ihmiselle ole lainkaan epäselvää, onko vai eikö ole syntiä.
...nettietikettiin, joka keskustelupalstan yhteydessä tarkoittaa ettei turhaan avaa uutta keskustelua samasta aiheesta, jota jo käsitellään???
Nuo paikat Raamatusta eivät sinänsä edes liity aiheeseen. Eihän "miesten kanssa makaajat" käsittele lainkaan sukupuolta, vaan yleisesti miesten kanssa makaamista???
>>
Niin ettei uskovalle ihmiselle ole lainkaan epäselvää, onko vai eikö ole syntiä
>>
Jos uskovainen on vilpitön, niin hänellä on tässä paljonkin miettimistä!
Jeesus ja Paavali totesivat kuinka kaikki laki on lähimmäisenrakkaudessa. Mitä lähimmäisenrakkautta on tuomita lähimmäinen ominaisuutensa vuoksi, jota tämä ei ole itse valinnut???
Voi pyhä yksinkertaisuus sinua repuusia.
Rakastamallako luulet syntiti sovittavasi.
Mies joka rakastat vain omia himojasi ja niiden tyydyttämistä. Sillä "rakkaudella" et tule pelastumaan.
Huorintekijät ja salavuoteiset tuomitsee nimenomaan Jumala, eivat toiset ihmiset.
Kysehän oli siitä onko miesten kanssa makaaminen syntiä.
Jos on naishenkilö, ja makaa vihityn aviopuolisinsa kanssa, niin ei se syntiä ole.
Mutta jos on homo ja vaikka vain runkaaa toista miestä himoiten, hän joutuu tästä synnistä katumattomana pysyessään helvettiin.
Samoin käy katumattomana runkkaavan heteron, koska runkatessaan hän tekee huorin omassa mielessään jonkun henkilön kanssa, himoitessansa häntä.
Synti tuodaan edes parannussaarnassa siksi, että ihminen osaa katua, ja huutaa synnin hädässä Kristusta avuksi.
sinäkin olet suoraa päätä helvettiin menossa, ymmärsin varmaan oikein.
Kristuksen vanhurskaudella puettuna olen matkalla taivaaseen. Sitä pukua olen monelle susitellut omanvanhurskauden rääpäleiden sijaan.
ns. uskon tai pelastuksen varmuus, en muista tarkkaa termiä, mutta joillakin protestanteilla on sellainen käsitys, että tekivätpä enää mitä tahansa niin heidän pelastuksensa on täysin sataprosenttisen varmaa. Kristittynä en menisi mitään tuollaista ajattelemaankaan.
...Sinä et ole Jumala, vaan taidat kiivaudellasi ja rakkaudettomuudellasi edustaa sitä vihollisen voimaa, joka haluaa tehdä Jumalan työt ja Jeesuksen sovituksen tyhäksi:(
>>
Sillä "rakkaudella" et tule pelastumaan.
>>
No, sehän nähdään. Me kaikki näemme sitten joskus, miten asia on. Vilpittömät totuuden etsijät tarkistavat kantojaan Raamatusta:)
Sananl. 10:12
Viha ajaa ihmiset toisiaan vastaan, rakkaus peittää paljotkin rikkomukset.
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.
Ef. 3:17
Näin Kristus asuu teidän sydämissänne, kun te uskotte, ja rakkaus on elämänne perustus ja kasvupohja
Ef. 5:2
Rakkaus ohjatkoon elämäänne, onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle
1. Piet. 4:8
Ennen kaikkea pysykää kestävinä keskinäisessä rakkaudessanne, sillä "rakkaus peittää paljotkin synnit".
1. Joh. 4:16
Me olemme oppineet tuntemaan Jumalan rakkauden kaikkia meitä kohtaan ja uskomme siihen. Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä.
Ketkään kristityt, siis Jeesukseen uskovat eivat tee suinkaan tahallaan syntiä.
Sinullakin on tällaisia hauskoja valheita muista kristityistä, joilla sinä yrität selittää pois omasta vanhurdskaudestasi johtuvan
pelon ja epävarmuuden autuuden asiassa.
Kuten tunnettua, näitä valheita kertovat yleensä sellaiset lestadiolais-saarnaajat, joille itselleen Kristuksen lahjavanhurskaus on vielä tuntematon asia.
He lievittävät epävarmuuttaan ja omia pelkojaan valehtelemalla muista kristityistä röyhkeästi, ihan mitä sylki suuhun tuo.
Siksi hän haluaa antaa armon, amahtaa ja vapauttaa Pyhän Verensä kautta, että syntinen pelastuisi. Luopuisi pois perkeleestä ja hänen menoistaan.
Mutta ei Jumala suinkaan rakasta syntiä, eikä iloista ja röyhkeästä, syntielämästään ylpeätä, katumatonta synnintekijää. Sellainen on admada.
Älä enää petä itseäsi, sillä Jumala vihaa tosiaan syntiä, sen kanssa ei ole leikkimistä.
kanssa makaajat, tarkoittaa nimenomaan miehiä, jotka makaavat miesten kanssa. Sinulla on todella hatarat tiedot, kommenttisi perusteella. Kaikista ansioistaan huolimatta Paavali ei ollut mikään naisasiamies, vaan kirjeet olivat lähes yksinomaan miehille tähdättyjä.
>>
tarkoittaa nimenomaan miehiä, jotka makaavat miesten kanssa. Sinulla on todella hatarat tiedot, kommenttisi perusteella.
>>
Ja kertonet vielä paikan, jossa Paavali tarkentaa tuon?
>>
Paavali ei ollut mikään naisasiamies, vaan kirjeet olivat lähes yksinomaan miehille tähdättyjä.
>>
Jälleen väärin. Paavali suhtautui naisiin varsin tasa-arvoisesti.
Gal. 3:28
Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, MIES VAI NAINEN, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.
>>
syntielämästään ylpeätä, katumatonta synnintekijää. Sellainen on admada.
>>
Tuo on aika härskiä. Kaiken maailman kiivailijoita sitä löytyy, jotka tekeytyvät kristityiksi, eivätkä omalle kohdalleen tunne edes kymmentä käskyä:(
Mark. 10:19
Käskyt sinä tiedät: 'Älä tapa', 'Älä tee huorin', 'Älä varasta', 'ÄLÄ SANO VÄÄRÄÄ TODISTUSTA', 'Älä toiselta anasta', 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi'."
"Mutta ei Jumala suinkaan rakasta syntiä, eikä iloista ja röyhkeästä, syntielämästään ylpeätä, katumatonta synnintekijää. Sellainen on admada."
Noh olipa tuomiota kerrakseen!
Hedelmistä puu tunnetaan. Admatan inhimilliset, rakastavat tekstitkö ovat niitä karvaita uskon hedelmiä, joiden perusteella sinulla on oikeus lausua moinen arvio? Jumalan tuomio? Minä en kyllä näe admatan tekstien ja muinaisten fariseusten välillä mitään yhteyttä. Heillehän Jeesus sanoi kovia sanoja. Miksi tuo kovuus kohdistuu sinulla admataan? Hän ei ole ainakaan raskaiden taakkojen lastaaja muiden harteille niin kuin tekopyhät, kaksinaamaiset lainoppineet tekivät ja tekevät!
tarkoitti tietysti vain miehiä, koska oli looginen kirjoittaja, hänhän puhuu edellä huorintekijöistä. Jos hän taas olisi tuominnut kaikki miesten kanssa makaajat, olisivat siinä menneet myös omien miehiensä kanssa makaavat vaimot. Tuskin Paavali sitä tarkoitti.
Otit esiin yhden esimerkin vain, ja toki Paavali piti naisia samalla tavoin kristittyinä ja lunastettuina. Parisuhteessa, ja yhteiskunnalisesti ajateltuna hän ei suinkaan pitänyt naisia miehen veroisina. Tästä on niin paljon esimerkkejä, ettei siitä huoli edes kiistellä.
Sinun sopii Adamata syyttää provokaatiosta ja mistä hyvänsä. Asia ei kuitenkaan muutu miksikään.
Jos näet halutaan kieltää haureuden nimittäminen synniksi sillä perusteella, että sen tekijä on seksuaalisesti poikkeava, ollaan suosimassa syntiä. Mitä muuta se on kuin synnin myymistä?
Kun Raamattu tuomitsee synniksi haureuden harjoittamisen kahden miehen välillä, kaikki tulkinta ja spekulointi on vain Jumalan sanan hämärtämistä. Paavali tuomitsee selkeästi "miesten kanssa makaajat".
Jumalan sanan hämärtämistä on myös esitetty vastaväite, että nyt ollaan tuomitsemassa ihmistä. Ihminenhän ei ole tuomion kohteena, ainoasaan hänen rakastamansa synti.
Siihen on valitettavasti raamatullinen sana, että synti synnyttää kuoleman.
Miten kukaan voi katua ja pyytää omalle kohdalleen armoa, jos eräät julkisesti tuovat esiin ajatusta, ettei tämä haureus mitään syntiä olekaan. Tämähän ei ole täällä ensimmäinen kerta.
>>
Sinun sopii Adamata syyttää provokaatiosta ja mistä hyvänsä. Asia ei kuitenkaan muutu miksikään.
>>
Toivon että opettelisit lukemaan, mitä sinulle kirjoitetaan, etkä jatkaisi toisen kirjoitusten vääristelyä.
>>
Jos näet halutaan kieltää haureuden nimittäminen synniksi sillä perusteella, että sen tekijä on seksuaalisesti poikkeava, ollaan suosimassa syntiä.
>>
Kuka on tuolla perusteella kieltänyt haureutta syntinä? Homoseksuaalisuus ei vaan ole itsessään sen haureellisempaa kuin heteroseksuaalisuuskaan. Olipa ihminen sitten kumpi vaan, niin hän voi irstailla tai elää siveästi ja harrastaa seksiä vain oman kumppaninsa kanssa.
>>
Paavali tuomitsee selkeästi "miesten kanssa makaajat".
>>
Paavali toki tuomitsi Roomassa yleiset orgiat, jossa ihmiset harrastivat haureellista seksiä sukupuolesta tai lajista riippumatta.
Sitten kun tulee kyse siitä että mikä tekee parisuhteessa vain kumppaninsa kanssa seksiä harrastavasta homosta sen haureellisemman kuin vastaavassa tilanteessa olevasta heterosta, niin se vaatisikin perusteluita...
Millä tavalla tällainen homo vahingoittaa itseään tai toista ihmistä? Toki voi huudella että menee helvettiin, koska tekee syntiä, mutta mikä siinä on sitä syntiä? Ei mitään Paavalin lainauksia, vaan konkreettinen esimerkki!
Jeesus ja Paavali totesivat että kaikki Jumalan tahto ja laki sekä profetiat ovat yhdessä käskysanassa:"Rakasta lähimmäistäsi, niinkuin itseäsi" Millä tavalla yllä olevassa tapauksessa elävä homo rikkoo tätä käskyä vastaan?
Kyllä Paavali osoitti kirjeensä koko seurakunnalle, jossa oli sekä miehiä että naisia:)
>>
hänhän puhuu edellä huorintekijöistä. Jos hän taas olisi tuominnut kaikki miesten kanssa makaajat, olisivat siinä menneet myös omien miehiensä kanssa makaavat vaimot. Tuskin Paavali sitä tarkoitti.
>>
Aivan. Koko teksti täytyy lukea kokonaisuutena:) Kyllähän myös naiset voivat tehdä huorin;) Huorin voi tehdä niin naisen kuin miehenkin kanssa, olipa sitten itse mies tai nainen. Samoin voi elää siveästi ja kumppanilleen uskollisesti, olipa homo tai hetero.
Admata on olevinaan fiksu ja nokkela mies.
Mutta jolla Jumalan sana asuu sisimmässään,
niin ei häntä voi ihmislihalla ja sen himoja puolustelemalla huijata.
Mielestäni tuon henkilön kirjoittelu pitäisi kieltää lestadiolaispalstoilla, koska hänen kirjoituksensa ovat täysin kristinuskon vastaisia, ne ovat ihmisiä syntiin kehottavaa propagandaa.
lestadiolaisuus ole jotain aivan muuta kuin kristinuskoa, olen tarkastellut sitä ja sehän sisältää paljon epäkristillisiä asenteita, se on selvä "ihmisoppi", väärin ymmärrettyä kristillisyyttä, joka elää maallikoiden tietämättömyden varassa.
"...eivät miesten kanssa makaavat miehet,.."
"...miesten kanssa makaavien miesten,.."
Millä tavoin nämä Raamatunpaikat eivät liity aiheeseen?
Millä tavoin ne eivät lainkaan käsittele sukupuolta, admata?
Näyttäisi siltä, ettei raamattu käsittele asian sisältöä vaan itse asiaa. Ei siis voi olla mainitunlaisessa suhteessa " siveästi". Näin tulkitsen.
Taitaa olla kuitenkin niin, että tämä asia kirkastuu kunkin kohdalle, jos Pyhä Henki sen avaa.
Muistan erään vanhan saarnaajan sanat: Kun omatunto herää, ei kenenkään tarvitse sanoa, mikä on syntiä. Nimittäin omatunto kertoo sen yksiseliteisesti. Ennen sitä on kai turhaa kinata asiasta. Kun totuus on raamatusta kaivettu, se joko otetaan vastaan tai hylätään.
>>
"...eivät miesten kanssa makaavat miehet,.."
"...miesten kanssa makaavien miesten,.."
Millä tavoin nämä Raamatunpaikat eivät liity aiheeseen?
Millä tavoin ne eivät lainkaan käsittele sukupuolta, admata?
>>
Nuo paikat käsittelevät sukupuolta kyllä. Johan kesti näiden paikkojen löytäminen. 1. Tim. 1:10 puhutaan "siveettömistä miesten kanssa makaavista miehistä". 1. Kor: 6:9 on oikeastaan ainoa paikka uudessa testamentissa, missä tuomitaan homoseksuaalisuuden käytännön toteuttaminen. Tätä en voi kiistää.
Voin vain spekuloida Paavalin tarkoitusperiä, jotka tutkijoiden mukaan olivat Rooman mielistely, sillä homosuhteet Rooman legioonissa olivat laskeneet taistelumoraalia. Paavali oli ovela poliitikko ja metsästeli tällä tavoin Roomalaisilta suopeutta kristinuskolle. Paavalin kieltoon vaikuttivat myös Rooman aikana varsin yleiset orgiat, joissa syötiin, juotiin ja naitiin ristiin rastiin. Sellainen on hyvin helppo tuomita.
Nykyisin tiedämme myös Paavalia paremmin seksuaalisen suuntautumisen luonteen ja tiedämme ettei ihminen voi valita osaansa tässä suhteessa. Seuraavassa jakeessa 1. Kor. 6:10 kielletään Jumalan valtakunta myös "Juomareilta". Kuitenkaan Jeesus ei nähnyt pahaksi tehdä lisää viiniä häissä juhliville viininjuojille ja fariseukset haukkuivat Jeesusta "juomariksi". Olisikohan hyvä näinollen miettiä myös suhteellisuutta toisessakin kohdassa...
Paavali sanoo. "miesten kanssa makaajain ei pidä Jumalan valtakuntaa perimän".
Sinä tulkitset, että Paavali on tämän tarkoittanut miehille ja naisille.
Se on mahdoton tulkinta, koska sen mukaan ylivoimainen valtaosa naisista ei voi päästä taivaaseen. Rinnastat siten siinä luetellut monet todelliset synnit siihen, että vihitty vaimo harrastaa seksiä oman aviopuolisonsa kanssa. Hei haloo!
Eikö nyt olisi vaa syytä tunnustaa, että logiikka petti.
Muutenhan teet itsesi naurunalaiseksi, kun kaikki voivat tämän asian nähdä helposti.
Haureuden luvallistaminen.
Kyllä se pimeää on, kun ihminen niin pahasti eksyy, että sen pitää jo novelli kirjoittaa omista spekulaatioistaan, Rooman legioonien taistelumoraalista yms.
Kaikki sen takia, että saisi jotain syntiä puolustettua, ettei tarvitsi välittää siitä, mitä Raamattu sanoo.
Viiniesimerkin esille tuominen valaisi paljon.
"Voi maailmaa viettelysten tähden, mutta viettelykset kuitenkin tulevat, voi kuitenkin sitä ihmistä, jonka kautta se viettelys tulee"
Lasse-setä esitti kypsän kristillisen puheenvuoron. Siihen ei kannata mitään lisätä.
"Valkeus oli meidän keskellämme, mutta pimeys ei sitä käsittänyt"
...Toisten tekemistä analyyseista.
>>
että sen pitää jo novelli kirjoittaa omista spekulaatioistaan, Rooman legioonien taistelumoraalista yms.
Kaikki sen takia, että saisi jotain syntiä puolustettua, ettei tarvitsi välittää siitä, mitä Raamattu sanoo.
>>
Kyseessä ei ole oma tulkintani, vaan Paavalia tutkineiden teologian koulutuksen saaneiden tutkijoiden;)
>>
lestadiolaisuus ole jotain aivan muuta kuin kristinuskoa, olen tarkastellut sitä ja sehän sisältää paljon epäkristillisiä asenteita, se on selvä "ihmisoppi", väärin ymmärrettyä kristillisyyttä, joka elää maallikoiden tietämättömyden varassa.
>>
Näyttää siltä että ainakin pahansuopaisuus paistaa selvästi joidenkin lestadiolaisten aktiivikirjoittelijoiden teksteistä:(
Rakkaudella ei näytä olevan niin väliä, kunhan pääsee toista nuijimaan ja pilkkaamaan:(
Ahtaudella brassaillaan ja synneillä mässäillään sekä tuomitaan helvettiin kaikki, jotka eivät ole samaa mieltä:(
Kyllä tuollaisista on aito usko Jeesukseen kaukana:(
Onneksi kuitenkin myös toisenlaisia lestadiolaisia on olemassa:)
"...siveettömien miesten kanssa makaavien miesten,.." ja paino sanalla "siveetön".
Tai vanhan mukaan "...haureellisille miehimyksille,..". Tuotapa en tullut ajatelleeksikaan.
Millä perusteella poistat pilkun noitten sanojen väliltä?
...Monella tapaa.
>>
Millä perusteella poistat pilkun noitten sanojen väliltä?
>>
Tekstissä on kyllä pilkku välissä, mutta on hyvä hahmoittaa viitekehys, missä saarnaa julistetaan ja mihin asioita verrataan. Tekstistä voisi myös lukea tarkasti että se kertoo "miesten" kanssa makaajista. Siis monikossa...
Lienee kuitenkin turhaa saivartelua. Eiköhän tässä ole tarpeeksi tekstiä niin Raamatusta kuin meiltä kirjoittelijoiltakin että jokainen voi pohtia asioita omassa tunnossaan...
Koko kirjoitteluni tarkoitus on ollut herättää ajattelemaan asioita hieman laajemmin ja ottamaan mukaan myös empatiaa ja rakkautta lähimmäisiämme kohtaan.
"Jos jotain tapaa, mikä joskus on ollut hyväksikin, toistetaan sokeasti jonain toisena aikana, niin se voi suistaa ihmiset epätoivon suohon". (Mahatma Gandhi)
että ei kaikkea tarvitse kristitylle kertoa, että toi on paha tai toi ei vaan Pyhä Henki kyllä kirkastaa asioita meille. Mutta tuota ei tietenkään sellaiset ymmärrä, joille ei ole niin tapahtunut, sillä joku kovasti ihmetteli, kun kirjoitin kans siitä.
Vaikka ei tulekaan hyväksi, mutta pitkän vaelluksen aikana kuitenkin asioita aukeaa ja kun sitten joku oikein tyrmää ja näkee, ettei ole minkäänlaista uskoa tai ymmärrystä, niin paha mielihän siitä tulee.
Mutta se kai vaikutti, että olen el enkä vl.
Täällä on niin paljon huuhaa-uskomuksia liikkeellä, että mikäli kommentoi aiheesta homo, niin kannattaisi myös tutustua aiheeseen asianmukaiselta ja tieteelliseltä kannalta:
Linkkivinkki ihmisille, jotka haluavat oppia ja ymmärtää, mistä asiassa on kyse:
http://www.aikakaus.fi/al_koulussa/artikkelipankki/homoseksuaalisuus.htm
siinä on kyse, muusta kuin synnistä.
Artikkelissa todettiin homoseksuaalisuuden kuuluvan luonnollisena osana kaikkien nisäkkäiden ominaisuuksiin lajeina.
Artikkeli tarjosi tieteellistä tutkimusta ja sitä kautta laajempaa ymmärtämistä aiheesta. Kun uskovainen ihminen miettii tosiasioita, niin hän voi havainnoida että Luojalla on ehkä ollut tarkoituksensa kun on luonut myös homoseksuaaleja.
"Synti" käsitettä ei käsitelty artikkelissa lainkaan. Synti-käsitettä voidaan pohtia Raamatun avulla ja miettiä, sotiiko homoseksuaalisuus lähimmäisenrakkautta vastaan, vai ei? Ellei sodi, niin ei mahdu synti-käsitteeseen. Entäpä sotiiko suvaitsematon tuomitseminen lähimmäisenrakkautta vastaan? Kyllä vaan!
Gal. 5:14
Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Paavali toki tuomitsi Roomassa yleiset orgiat, jossa ihmiset harrastivat haureellista seksiä sukupuolesta tai lajista riippumatta.
Homoseksuaalisuus ei kuitenkaan ole itsessään sen haureellisempaa kuin heteroseksuaalisuuskaan. Olipa ihminen sitten kumpi vaan, niin hän voi irstailla tai elää siveästi ja harrastaa seksiä vain oman kumppaninsa kanssa.
Mitä arvoa syntikysymyksessä on synnissä nukkuvien ihmisten saduilla? Ei mitään!
Synti on Jumalan tahdon ja ihmisen tahdon välinen ristiriita, siksi ainoa oikea kirja josta neuvot luetaan on Pyhä Raamattu, eivät suinkaan kadotukseen matkaavien epäuskoisten synnionrakastajien neuvot!
hömlö kyssäri.
Homot on asia erikseen.Ei kiinnosta vähääkään homot sairauksineen.
Otsikosta voi päätellä sen luonnollisen MIESTEN KANSSA MAKAAMINEN ja kyse tietenkin täytyy olla naisesta.
Semmosta se normaalielämä on.
Kysyjällä on varmaan ollut jokin ajatusvirhe.