Kysyn onko kenelläkään tietoa, kokemusta tai
ennakkotapausta tiedosta tämän laatuisesta poliisikuulustelu menetelmästä.
Tonttini läpi kulkee rasitetie, joka on jo ennenkin aihettunut sen käyttäjien ja minun välillä kaikenlaisia erimielisyyksiä. Yksi rasite-tien käyttäjistä oli muuttamassa tien paikkaa ,kun huomasin mitä oli tapahtumassa oli mm.peittänyt soralla rajapyykin. Tästä yms. seurasi riita ja naapuri teki minusta rikosilmoituksen. Minulle tuli lappu tulla kuulusteluihin rikoksesta epäiltynä. Kun soitin ko. kuulustelijalle sopiakseni ajasta, hän ilmoitti, että naapuri oli jälkeen päin puhelimitse perunut ilmoituksen ja ettei minun tarvitse tulla kuulusteluihin.
Kysyin vielä, jos ilmoitus on peruttu onko mahdollista panna asia vielä uudelleen vireille.
Ymmärsin puhelimessa, että sitä ei voi enää uusia.
Tästä suuttuneena tein naapurista rikosilmoituksen rajapyykin peittämistestä ja, kun hän oli lyönyt koiraani lapiolla eläinrääkkäyksestä.
Nyt tarkkana: Mentyäni kuulusteluihan asianomistajana. Kuulustelija Ylikojola ottikin minusta tehdyn rikosilmoituksen esiin ja alkoi kuulustella minua rikokseta epäiltynä. Kun sanoin,että ilmoitus on peruttu. Kuulustelija sanoi, että näin voidaan menetellä, koska peruutus
ei ole tullut kirjallisena.
Lopuksi sanoin hänelle , että sinun olisi pitänyt sanoa minulle, että vasta kirjallisesti tehty ilmoitus on lainvoimainen. Kuinka minä tämän olisin voinut tietää, koska uskon aina poliiseja ovathan he rehellisiä ja aina oikeassa ainakin käräjäsaleissa.
Asia lienee mielenkiintoinen, sillä uskon, että suurin osa rikosilmoituksista perutaan puhelimitse.
Jos peruminen tapahtuu puhelimitse, siitä pitäisi tehdä pöytäkirjaan merkintä ja liittää muiden asiakirjojen joukkoon.
ennakkotapausta tiedosta tämän laatuisesta poliisikuulustelu menetelmästä.
Tonttini läpi kulkee rasitetie, joka on jo ennenkin aihettunut sen käyttäjien ja minun välillä kaikenlaisia erimielisyyksiä. Yksi rasite-tien käyttäjistä oli muuttamassa tien paikkaa ,kun huomasin mitä oli tapahtumassa oli mm.peittänyt soralla rajapyykin. Tästä yms. seurasi riita ja naapuri teki minusta rikosilmoituksen. Minulle tuli lappu tulla kuulusteluihin rikoksesta epäiltynä. Kun soitin ko. kuulustelijalle sopiakseni ajasta, hän ilmoitti, että naapuri oli jälkeen päin puhelimitse perunut ilmoituksen ja ettei minun tarvitse tulla kuulusteluihin.
Kysyin vielä, jos ilmoitus on peruttu onko mahdollista panna asia vielä uudelleen vireille.
Ymmärsin puhelimessa, että sitä ei voi enää uusia.
Tästä suuttuneena tein naapurista rikosilmoituksen rajapyykin peittämistestä ja, kun hän oli lyönyt koiraani lapiolla eläinrääkkäyksestä.
Nyt tarkkana: Mentyäni kuulusteluihan asianomistajana. Kuulustelija Ylikojola ottikin minusta tehdyn rikosilmoituksen esiin ja alkoi kuulustella minua rikokseta epäiltynä. Kun sanoin,että ilmoitus on peruttu. Kuulustelija sanoi, että näin voidaan menetellä, koska peruutus
ei ole tullut kirjallisena.
Lopuksi sanoin hänelle , että sinun olisi pitänyt sanoa minulle, että vasta kirjallisesti tehty ilmoitus on lainvoimainen. Kuinka minä tämän olisin voinut tietää, koska uskon aina poliiseja ovathan he rehellisiä ja aina oikeassa ainakin käräjäsaleissa.
Asia lienee mielenkiintoinen, sillä uskon, että suurin osa rikosilmoituksista perutaan puhelimitse.
Jos peruminen tapahtuu puhelimitse, siitä pitäisi tehdä pöytäkirjaan merkintä ja liittää muiden asiakirjojen joukkoon.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vihdin poliisilla ja Lohjan syyttäjällä on muutenkin vähän omalaatuiset menettelytavat. Laki on erilainen kuin muissa osissa maata. Koita kestää, tuota on vielä paljon edessä.
Kyllä Ilkka on sentään vähän hajuilla, mutta
vain vähän. Kun on kysymys asianomistajarikok-
sesta poliisi saa tutkia sitä vain, jos asian-
mistaja vaatii teosta rangaistusta ETL 3,1
Saman lain 1 momentti myös kertoo, että jos
asianomistaja peruutaa rangaistusvaatimuksensa
tutkinta on lopetettava. Eli Ilkka tietää tähän
saakka. Jo vuosikymmeniä sitten Oikeuskansleri
on valituksen perusteella ottanut kantaa siihen
jos peruutus tehdäänkin puhelimitse. Se ei ole
sitova, vaan asianomistaja saa vetkutella niin
kauan kuin rikos asianomistajarikoksena vanhe-
nee. Jos hän kuitenkin panee nimensä paperille,
niin se on sitova ja juttu päättyy siihen.
Peakle on hyvin perehtynyt kiitos tiedosta se tarkensi asiaa.
Asian ydin kohtan onkin mielestäni siinä, että
kysyessäni asiaa kuulustelijalta tuo kirjoittamansi olisi tullut saattaa tietooni, eikä ilmoittaa, että ei voi ottaa uudelleen esille.
Eli pienikin epärehellisyys ja kieroilu olisi saatava pois, että jonkinlainen luottamus poliisin oikeudenmuksisuuteen ja tasa-arvoisuuteen poliisin ja oikeuslaitoksen edessä saavuttaisi myös kansan luottamuksen.
Lisää kovempia juttuja on vielä tulossa, jos kiinnostaa.
näissä naapuririitajutuissa ei ole päätä eikä häntää ja jättäkää ilmoituksia tekemättä kun niitä on järkevämpiäkin jonossa. Ongelma EI poistu ennen kun jompi kumpi teistä muuttaa pois, koittakaa ymmärtää tämän seikan. Kuitenkin jatkaatte vain urputusta toisillenne, r-ilmoituksien teot jne jne... ja meette hautaan vihaisina ja köyhinä!!
Onhan tuo Vihdin poliisi muutenkin töppäilly.. Ostin joskus kilvettömän mopon josta puuttui osia ja kysyin Vihdin poliisilta onko se ilmoitettu varastetuksi. Sanoivat ettei ole ja laitoin mopon kuntoon ja vakuutuksiin varkausvakuutuksineen Tapiolasta. Tämähän siis tapahtui ennenkuin mopot piti katsastaa konttorilla.. Meni n.2 viikkoa ja seriffi pysäytti ja vei edellisenä kesänä varastetuksi ilmoitetun mopon 'oikealle' omistajalle. Kyselin että mihin voin valittaa ja vaatia rahani takaisin, niin eikö sieltä Vihdin poliisista sanottu ettei poliisia vastaan voi nostaa syytettä tai vahingonkorvausvaadetta vaan minä olen rikoksesta epäiltynä ja saan maksaa mopon omistajankin kulut..
jos jollakin on vastaavia kokemuksia niin kertokaa vain.