Tyttäreni menee rippikouluun kesällä ja kun sitten on se konfirmaatio tilaisuus ja jossa kaikki vanhemmatkin käy ehtoollisella.
Minun on kait sitten jäätävä pois sieltä kun en kerta kuulu kirkoon vai voinko mennä siitä huolimatta ehtoolliselle.
Vaikka en kuulu kirkoon mutta uskon silti jumalaan.
Minun on kait sitten jäätävä pois sieltä kun en kerta kuulu kirkoon vai voinko mennä siitä huolimatta ehtoolliselle.
Vaikka en kuulu kirkoon mutta uskon silti jumalaan.
Vastaukset 28
Vanhimmat
ja voit joko mennä ehtoolliselle tai jättää menemättä. Ei ehtoolliselle menoon ole vanhemmille mitään pakkoa, liekö edes suositusta.
Kukaan ei "seulo" ehtoolliselle menijöitä.
Tee niinkuin Sinusta sopivimmalta tuntuu, lapsesi kuitenkin varmaan tykkäisi, jos tulisit kirkkoon.
Hyvää kesää!
Kirkkoon kuulumisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa uskotko Jumalaan vai et. Jos uskot Jeesukseen niin mene ehtoolliselle. Tämä olisi minusta oikea kriteeri, ei se mihin muodollisesti kuulut. On kysymys Herran PYHÄSTÄ ehtoollisesta. Mitä sydämesi sanoo sinulle, sen tiedätte vain sinä ja Jumala.
Tässä ketjussa voitaisiin silti keskustella siitä ollaanko antamassa helmi sioille kun konfirmaatioiden yhteydessä ehtoolliselle mennään koska "kaikki vanhemmat menevät". Nyt minä en ole tuomitsemassa tai kieltämässä ketään ehtooliselle menijää erityisesti koska en voi kontrolloida mitä siellä voi tapahtua jopa sellaisillekin jotka eivät ennestään usko. Jos jokukaan mukanaolija uskoo tosissaan niin ihmeitä voi tapahtua.
Minusta ei ole hyvä se että ehtoollista jaetaan rutiininomaisesti kuin jotain ruokakaupan makupaloja viikon tarjoustuotteesta. Ihmiset siinä jonossa tungeksien odottavat vuoroaan ja tarkkailevat toisiaan tyyliin: vielä se tuokin vanha papparainen on hengissä ja ompas siinä fiksun näköinen nuoripari ... tuo rouva on kyllä niin Sirkan näköinen, mahtaakohan se olla se sen sairaanhoitajasisko... ja ompas täällä viileää, olisi pitänyt sittenkin laittaa villatakki.. jaha kaksi enää ja sitten on minun vuoroni.. jokohan se Veikko meni autolle vai missä se on kun ei näy..pitääkö vaimoni puhua ihan jokakikisen kanssa.. siis kaikkea arkipäiväistä ajatelleen. Jos kukaan ei ota sitä tosissaan niin kukaan ei myöskään koe mitään todellista eikä se vahvista uskoa siihen että tässä mistään erityisestä olisi kysymyskään. Pelkkää leikkiä vain kaikki.
Olen samaa mieltä, ettei ehtoollisesta tulisi tehdä samanlaista rutiini tapaa, kuin vaikkapa virrenveisuusta. Luulempa, että syy ahkeraan ehtoollisen viettoon on väärässä sakramenttiopissa, joka on ev.lut.kirkon papistossa suosittu. Tuohon oppiin liittyy ajatus, että ehtoolista nauttimalla saa synnit anteeksi. Kasteeseen liittyy samanlainen kaavaankin kuuluva harhaoppi: Ihminen otetaan kasteessa Jumalan valtakuntaa. Tähän oppiin liittynee hätäkastekin, jossa lapsi pitää kastaa, ettei hän (synnitön ihminen) joutuisi kuoltiaan helvettiin...
...muiden ehtoollisvieraiden sieluntilaa?
Miksi?
Kun Jeesus vaelsi Juudean maalla niin Häntä seurasi väillä suuret kansanjoukot suurin osa juuri tuolla tavalla ajatellen mitä äsken kuvasit ja monet pelkästä uteliaisuudesta... ketään ei Jeesus kuitenkaan ajanut pois! Kaikki saivat/saavat tulla, vaikka sitten pelkästä uteliaisuudesta jos ei muuten!
Ei meidän ihmisten tarvitse (onneksi!) ruveta tekemään jakoa kahteen tahi kolmeen tai neljäänkään ehtoollisella ja kirkossakävijöiden kesken vaan annetaan Jumalan tutkia ihmissydämet! :-)
Miksi pitäisi nähdä vaivaa toisten parannuksesta tai siitä mitä kukin miettii mennessään ehtoolliselle? Eikä riitä että miettii omaa kohtaansa?
Sain kerran itse hyvän opetuksen tästä asiasta enkä väitä että tässä olisi mikään erityinen eriskummallinen hurmoksellinen yliluonnollinen johdatus ollut kysymyksessä mutta olipahan yksinkertainen tapahtuma joulukirkossa joka sai minut ajattelemaan uudelta kannalta asiaa muiden kirkossa kävijöiden suhteen:
Olin juuri tullut tuolloin uskoon ja menin ensimmäistä kertaa elämässäni joulukirkkoon ja vielä vapaaehtoisesti! Olin odottanut kauan tätä päivää! En tietenkään ensikertalaisena tajunnut mennä ajoissa, vaan ehkäpä jännittämisen takia mentiin ihan viime tipassa mutta kirkkopa oli jo niinkuin ammuttu täpötäyteen eikä yhtä ainoaa istumapaikkaa näkynyt missään! Jopa käytävillä näkyi seisomassakin väkeä...
-Petyin aivan kauheasti kun näytti siltä että nyt pitää joko lähteä kotiin takaisin tai mennä johonkin kylmään eteiseen seisomaan josta ei kuule eikä näe mitään! Mielessäni kapinoin Jumalallekin että olisi nyt voinut olla edes kunnon paikka minulle kun ensimmäistä kertaa tulen ja tosi mielessäni... ajattelin että "tokkopa näistä suurin osa on kuin muodon vuoksi joulukirkkoon tulleita..."
-Silloin omatuntoni soimasi minua ja ikäänkuin jokin olisi mielessäni sanonut että "eikö ole hyvä että nämä ihmiset, jotka eivät Jumalasta välitä, -ovat tulleet joulukirkkoon? Eikö joulun ilosanoma kuulu heillekin?"
-Silloin minä häpesin itseäni! Olin nimittäin ääneen vaimollenikin purnannut samaa asiaa. Tulin ajatelleeksi että toden totta on niin että on hyvä asia että jokainen näistä ihmisistä ovat lähimmäisiä joista Jeesus on verellään maksanut yhtä kalliin hinnan kuin itsestänikin! Jokaiselle kuuluu hyvä sanoma! Jos joku tulee edes joulukirkkoon vaikka ei muuten koskaan tulisi, niin hyvä asia että tulee! Hyvä että tulee kuulemaan Joulun sanomaa; sanomaa Jeesuksesta joka osti verellään vapaaksi kaikki kansat synnin orjuudesta! Joulun Lapsi on juuri näille ihmisille!
Sitten tunnustin mielessäni Jumalalle että häpesin tuota ajatustani ja pyysin sitä anteeksi. Ajattelin lopultakin että joudanhan minä, jolle jo Evankeliumin kirkkaus on valjennut, seisoakin nyt enemmän takana ja nämä jotka sitä vielä eivät mahdollisesti ymmärrä, ovat ihan oikealla paikalla ollessaan eturivissä että he kuulisivat mahdollisimman hyvin eikä mikään häiritsisi sillä Evankeliumin ilosanoma kuuluu yhtä lailla myös heille!
Ei kestänyt kauaa tämän jälkeen kun joku tuntematon ihminen tuli yllättäen sanomaan että "ylhäällä parvella on vielä tilaa" -menimme sinne vaimoni kanssa ja todellakin! siinä oli vielä pari paikkaa ihan kaiteen edessä josta 100% aitiopaikka-näkyvyys suoraan alttarille ja saarnatuoliin ja vielä vieressä kaiutin vaikka siellä ylhäällä muutenkin kuuli tarpeeksi hyvin!
Silloin minä mielessäni häpesin vieläkin enemmän kovasydämisyyttäni ja muistan tämän Pyhän Hengen puhutteluna siitä etten tutkisi toisten kirkkovieraiden sieluja vaan jättäisin asian Jumalalle! Mitä tulee ihmisten kanssa kanssakäymisiin, on minun tehtäväni julistaa Evankeliumin ilosanomaa!
Tämä ei ole irrallinen hurmoskokemus, vaan olen tarkoin tutkinut Jumalan sanasta ja löytänyt sieltä voimakkaana saman ajatuksen!
Siitä lähtien minun on ollut helpompaa muiden kirkkovieraiden suhteen! Samoin ehtoollisvieraidenkin!
Olen ihan samaa mieltä Acimilaisen kanssa. Nykyaikana yleensäkin koko ehtoollisopetus puuttu, ja suurin osa kirkossakävijöistä (nk. sunnuntaikristityt)ei ymmärrä ehtoollisen merkityksestä ja tarkoituksesta hölkäsen pöläystä. Siksi sitä ei enää arvostetakaan miksikään, vaan siihen osallistutaan kevyesti ja "tavan vuoksi". Pieleen ollaan menty tässäkin asiassa :(.
Lisäksi ehtoollinen on myös yhteysateria USKOVIEN kesken, niiden jotka tunnustautuvat samaan uskoon ja samaan oppiin. Ei sitä pitäisi kaikkien yhdessä jakaa. Ja onhan niitä eri seurakuntia eri opissa oleville, joista valita sen lähimpänä omaa tunnustustansa olevan. Ei Jeesuskaan ehtoollista ulkopuolisille tarjonnut, ja tuskinpa apostolitkaan niin tekivät.
T: Tiinaliina
Voitaisiin kuitenkin pitää mielssä että n. 99.99999% kirkossa kävijöistä on kastettuja ja konfirmoituja kirkon jäseniä, eivätkä mitään "ulkopuolisia"!
Tottakai kirkon ovet (ja ehtoolispöytä) pitää olla avoimena kirkon jäsenen käydä sisään milloin hän tahtoo! Ja miten sinun mielestäsi KÄYTÄNNÖSSÄ pappien pitäisi toimia asian suhteen?
Pitäisikö järjestää ehtoollispöydässä jonkinlainen tentti/kuulustelu jossa tivattaisiin: "mites on nyt kilvoitus sujunut?" tai vaikkapa: "oletkos nyt ihan varmasti tosissasi?" ?
Eikö se olisi ihmisarvoa alentavaa ja johtaisi monelle kiusallisiin tilanteisiin, kun on paljon ihmisiä jotka ovat hirveän ujoja tai muuten arkoja/sulkeutuneita eivätkä kaikki osallistuja osaa välttämättä muotoilla oikeasanaisia dogmaattisia lauseita joilla "todistais" uskonsa aitoutta kanssaihmisille tai papille! Kyllä minusta riittää että ennen ehtoollista on rippisanat ja vastuu jää kuulijalle/nauttijalle!
Kun sanotaan: "tutkikkon jokainen itseään, joka tälle aterialle käy..." niin sen syvemmälle kenenkään sydämen sopukoihin ei ihmisparka pysty tunkeutumaan! Olemme siis jäävit tutkimaan kuka olisi kelvollinen ehtoollisvieras ihmissilmin.
Ja miten ihmeessä nykyisenkaltaisissa hirveän suurissa seurakunnissa, kun ihmisety muuttavat maalta kaupunkiin ja toisinpäin ennätysvauhtia -kukaan pappi voisi pysyä kärryillä kaikista kirkkovieraista ja heidän sieluntilastaan?
Entisajan ripikirjoituskäytäntö oli kyllä hyvä, mutta nyt ei ole enää edes realaistista ajatella että siihen voitaisiin palata! Ottaen huomioon realiteetit, olen itse sitä mieltä että avoin ehtoollispöytä on hyvä käytäntö nykytilassa. Onhan siinä jo ulkonainen tunnustus että ihminen edelleenkin kuuluu kirkkoon jossa on kastettu ja haluaa vapaaehtoisesti osallistua sen ehtoolliselle! Hän on saanut aikoinaan tarvittavan opetuksen ja tietää kyllä mistä on kysymys! Loppu mikä ei näy ihmissilmille (olkoon se sitten hyvää tai pahaa) -meidän tätyy jättää Jumalan huoleksi ja meille riittäköön että luemme rippisanat ennen ehtoollista, mikä on mielestäni vähimmäisvaatimus!
Ulkopuolisella tarkoitin siis ei-uskovaa. Ei se kastaminen ja konfirmointi vielä sitä tarkoita, että ihminen olisi uskova! Et kai sitä sentäs väitä, että 99% kirkon jäsenistä olisivat tunnustavia uskovia?!
Jaa, että mitenkä käytännössä pitäisi toimia? Esim. siten, että todellakin huolehdittaisi siitä että ihmiset saisivat opetusta ENNEN ehtoolliselle menoa, niin että heillä olisi edes jonkinlaista hajua sen merkityksestä. Menepä tosissaan selittämään jollekin kadunkulkijalle, että ehtoollisessa annetaan Jeesuksen veri ja ruumis syntien anteeksisaamiseksi, niin he nauravat sinut pihalle. Ja jos eivät ääneen naurakaan, niin itseksensä ajattelevat, että "taas tuollainen hassahtanut uskova tuossa kertoo satujaan". Siitä huolimatta ovat itsekin siellä ehtoollisjonossa hurskas ilme kasvoillaan. Heidänkö kanssaan uskovien pitäisi tuntea hengellistä yhteyttä, niinkuin ehtoollisen vietossa olisi tarkoitus?
"Menkää ja tehkää heidät minun opetuslapsikseni kastamalla JA OPETTAMALLA heitä", niin Jeesus kehoitti toimimaan. Eikä jakanut ehtoollista yhtään kenellekään ennen sitä. Eivät myöskään apostolit jakaneet.
Minulla on ollut ilo tutustua erääseen varsin terveoppiseen helluntaiseurakuntaan, joissakin asioissa paljon terveoppisempaan kuin monet luterilaiset seurakunnat. Siellä oli käytössä suljettu ehtoollinen. Ei siellä ennen ehtoollista mitään keneltäkään tivattu, mutta annettiin se opetus ehtoollisen merkityksestä. Kerrottiin (hyvällä ja kauniilla tavalla), että se kuuluu uskoville, ja että se on uskovien yhteysateria jne. Ei kukaan ulkopuolinen siitä loukkaantunut, en minäkään. Tuntui hyvältä olla siellä näkemässä, kuinka ne opissansa yksimieliset seurakuntalaiset osallistuivat ehtoolliseen. Heillä oli yhteys keskenänsä, jotain mikä kansankirkosta usein puuttuu. Eivät hekään aina kaikki osallistuneet. Koettelivat itseänsä, ja jos siltä tuntui, niin antoivat ehtoollisen mennä ohi. Tämän he tekivät ihan ilman sarvia ja hampaita, koska olivat saaneet asiasta OPETUSTA. SE on se, mikä kansankirkosta puuttuu, ja se on ISO puute.
T: Tiinaliina
Kirjoituksessasi TUNTEMISET saavat melko suuren roolin!
"Ulkopuolisella tarkoitin siis ei-uskovaa. Ei se kastaminen ja konfirmointi vielä sitä tarkoita, että ihminen olisi uskova! Et kai sitä sentäs väitä, että 99% kirkon jäsenistä olisivat tunnustavia uskovia?!"
=> Miksi sinun täytyisi tietää, ketkä ovat uskovaisia ehtoolliselle osallistujista? Sano yksikin OIKEA syy?
"Jaa, että mitenkä käytännössä pitäisi toimia? Esim. siten, että todellakin huolehdittaisi siitä että ihmiset saisivat opetusta ENNEN ehtoolliselle menoa, niin että heillä olisi edes jonkinlaista hajua sen merkityksestä."
=> Minähän sanoin että 99,9999% osallistujista ovat rippikoulun käyneitä ev. lut. kirkon jäseniä jotka OVAT SAANEET riittävästi opetusta ehtoollisen merkityksestä ja muista uskonasioista! Kuka sitten sen uskoo ja kuka ei, -se arviointi ei ole meidän asiamme eikä hyödytä mitään/ketään!
Minun mielestäni kertoo jo sekin aika paljon jos joku menee ehtoolliselle, mutta mitään muuta "varmempaa" keinoa ei ole tutkia kenenkään uskovaisuutta kuin ulkonainen tunnustus jonka hän antaa! Jos hän sanoo uskovansa Jumalaan niinkuin kirkko opettaa ja haluaa osallistua ehtoolliselle, niin paha on se ihminen joka sen haluaa kieltää! Eivät kaikki toitota uskostaan samalla tavalla kuin jotkut helluntailaiset eivätkä osaa/halua "todistaa" oikealla tavalla! Emmekä me seurakuntana ole vaatimassakaan helluntailaisten tai muiden lahkojen tavoin tietynlaista ulkonaista sirkustemppua tms. jotta voisimme hyväksyä jonkun joukkoomme!
"Heidänkö kanssaan uskovien pitäisi tuntea hengellistä yhteyttä, niinkuin ehtoollisen vietossa olisi tarkoitus?"
=> Nyt olet kyllä erehtynyt! Ehtoollisen vietossa ei todellakaan ole tarkoitus "TUNTEA" yhtään mitään! Tuon olet oppinut joltain vapaasuuntalaisilta tms.?
Ehtoollisen tarkoitus on saada synnit anteeksi jota edeltää rippisanoissa syntisyyden tunnustaminen. Yhteys uskovaisten kanssa tulee sivuasiana jos on tullakseen mutta missään ei väitetä että ehtoollinen olisi sitä varten!
"Menkää ja tehkää heidät minun opetuslapsikseni kastamalla JA OPETTAMALLA heitä", niin Jeesus kehoitti toimimaan. Eikä jakanut ehtoollista yhtään kenellekään ennen sitä. Eivät myöskään apostolit jakaneet."
=> Mutta kun nämä ovatkin kastettuja ja opetettuja! Tämän jälkeen, jos heitä ei sellaisinaan hyväksytä ehtoolliselle vaan vaaditaan tietyllä (helluntailaisella) tavalla ilmenevää uskovaisuutta/todistusta, niin ei jää muuta kuin lihallinen KYTTÄÄMINEN jäljelle!
Sitäpaitsi: kyllä sellaiset kadunkulkijat jotka nauravat ehtoolliselle, ovat VARMASTI pienenä v'hemmistönä ehtoollispöydässä! ne joko eivät tule ollenkaan kirkkoon tai yleensä ainakin jäävät pois ehtoolliselta jota eivät arvosta! Ihmeelliset käsitykset sinulla! Olet taas ollut jossain vapaitten suuntien opetuksessa, vai?
"Minulla on ollut ilo tutustua erääseen varsin terveoppiseen helluntaiseurakuntaan, joissakin asioissa paljon terveoppisempaan kuin monet luterilaiset seurakunnat."
=> Se on jo käsitteenä mahdottomuus!
Helluntailaisilla on ihan väärä ehtoolisen merkitys-opetus! He kuvittelevat sen olevan leivän mutustelemista, jossa samalla "muistellaan" Jeesusta! Ei sillä ole mitään tekemistä OIKEAN kristillisen ehtoollisenvieton kanssa! Sen takia heillä ainoaksi ehtoollisen merkityksesksi jääkin kaikenlaiset kuvitellut "tuntemiset" -he etsivät siitäkin vain TUNTEITA! ja "yhteyden tuntemiset" sun muuta potaskaa...
Lisäksi heillä on se oppi, että pitää olla yhtynyt heidän jumalattomaan uudeleenkaste-oppiinsa että olisi kelvollinen ehtoollisvieras ja tunnettu parannuksestaan (hyvä todistus seurakunnalta) ja mitä kaikkea vielä ovat keksineetkään... -Helluntailaisten ehtoollinen on vain leivän mutustamista ja "Jeesuksen muistelemista" eli he eivät osaa erottaa sitä muusta syömisestä ja juomisesta ja näin heille ehtoollisenvietto koituukin tuomioksi!
-samoin kuin kaikille muillekin jotka kieltävät ehtoollisessa syntien anteeksisaamisen. -he eivät osaa erottaa sitä muusta syömisestä ja juomisesta!
mutta kyllä ehtoolliselle menijä tavallisesti on myös rippikoulun käynyt, konfirmoitu, kirkon jäsen.
Minusta tätä asiaa pitäisi kysyä sieltä seurakunnasta, jossa tytär on jäsenenä, että mikä on heidän kantansa.
No en minä sitä sanonutkaan, että helluntalaisten ehtoollisopetus olisi OIKEA. Sanoinpahan vaan, että heillä ON se opetus ENNEN ehtoollista. Ja niin pitääkin olla, oli sitten kyse mistä seurakunnasta tahansa. Ja joissakin kohdissa se heidän opetuksensa minun mielestäni on oikeakin! Ainakin siinä, ettei se ehtoollinen kaikille kuulu. Kansankirkkolaisilta se opetus puuttuu vaikka kuinka ovat rippikoulun käyneitä. Siellä rippikoulussa käyvät ainoastaan viihtymässä, ja ulkoa opettelemassa ja lahjojen toivossa, mutta heti seuraavana kesänä ovat unohtaneet kaiken mitä siellä oppivat. Sen jälkeen onkin kirkon opetus tosi huonoa (lue olematonta). Oletetaan vaan, että kaikki asiat ovat kirkkovieraille päivän selviä. Mutta ei ne ole.
Oikea syy, miksi minun pitäisi tietää ketkä ehtoolliseenosallistujista ovat uskovia? Ei siihen mitään syytä olekaan, enkä sellaista väittänytkään. Ei minun tarvitse toisten sieluntilasta tietää! Väitin vaan, että on väärin ei-uskovan osallistua ehtoolliselle. Oletko siis eri mieltä siitä?
Ja niinhän se on, että ehtoollisen tarkoitus on saada synnit anteeksi. MUTTA, niitä syntejä EI saa anteeksi, jos ei siihen usko! Eikä se ehtoolliselle osallistuminen ole mitään uskontunnustusta! Onko sinulla tosiaan sellainen kuva, että ne kaikki siellä kansankirkossa olisivat uskovia, jotka osallistumisellaan tunnustaisivat uskonsa? Kyselepä joku kerta siellä kirkon ulkopuolelta niiltä, jotka käyvät kirkossa kerran vuodessa jouluna, ja vieläpä osallistuvat ehtoollisellekin!
Tuntuu ihan siltä, kuin sinusta olisi paha, jos ennen ehtoollista annettaisi vähän opetusta ja sanottaisi, että se kuuluu uskoville, eikä muille ole siitä mitään hyötyä. Onko väärin, jos haluaisi ettei kirkoissa harrastettaisi "näön vuoksi" tähän pyhään, itse Jeesuksen asettamaan, toimitukseen osallistumista? Olisiko se paha, jos ei-uskovat jäisivät penkkeihinsä istumaan siksi aikaa?
Ei se, että annetaan opetusta ja odotetaan ehtoollisvieraiden olevan uskovia, tarkoita mitään "kyttäämistä".
Ja se helluntaiseurakunta oli tosiaan paljon tervehenkisempi kuin täkäläinen luterilainen!!! Ei ollut kaatuiluja, ei naispastoreita, ei julkisyntejen hyväksymistä. Päinvastoin kuin täkäläisessä lut. seurakunnassa, jossa nämä asiat olivat jokapäiväistä ja jopa suosittuja. Helluntaiseurakunnassa kun jotkut alkoivat profetoimaan "kielillä", niin annettiinpa siitäkin opetusta, ettei se nyt ihan niinkään mene, että kaikki "profetoimiset" olisivat Jumalasta, ja niinpä kielilläpuhujat hiljenivät pitkäksi aikaa. Älä tule, Torfinn, sanomaan, että se Helluntaiseurakunta olisi ollut huonompi kuin luterilainen täällä! Minä puhun tietysti ainoastaan omasta kokemuksestani ja ainoastaan näistä seurakunnista, joihin olen tutustunut, ja muilla on tietenkin sitten omat kokemuksensa. Ja niissä helluntaiseurakunnissakin on eroja kuin yöllä ja päivällä.
Ja muista nyt kuitenkin, että en minä pidä sitä helluntalaisten ehtoollisoppia oikeana, paitsi joissakin kohtia. Jos pitäisin kaikissa kohdissa oikeana, niin olisin mennyt heidän kasteellensa ja liittynyt heihin.
T: Tiinaliina
"Kansankirkkolaisilta se opetus puuttuu vaikka kuinka ovat rippikoulun käyneitä. Siellä rippikoulussa käyvät ainoastaan viihtymässä, ja ulkoa opettelemassa ja lahjojen toivossa, mutta heti seuraavana kesänä ovat unohtaneet kaiken mitä siellä oppivat."
=> Höpö höpö! Kyllä rippikoulussa annetaan aika perinpohjainen opetus ehtoollisestakin ja siitä vielä keskustellaankin! Oletkos sinä nukkunut itse rippikoulun vai oletko niin huonomuistinen?
Itsekin muistan ihan riittävän hyvin jo sieltä ajoilta asti että ehtoollisessa on kysymys syntien anteeksiantamisesta ja saamisesta! Ja että se nautitaan Kristuksen täytetyn työn takia! Siinä se tärkein onkin ja kyllä tuon nyt muistaa varmasti jokainen riparin hyväksytysti suorittanut!
"Sen jälkeen onkin kirkon opetus tosi huonoa (lue olematonta). Oletetaan vaan, että kaikki asiat ovat kirkkovieraille päivän selviä. Mutta ei ne ole."
=> "senjälkeenja senjälkeen"? Siis mitä ihmettä sinun mielestäsi sitten pitäisi tehdä? Pakottaako kaikki kirkkoon kuuluvat vuosittain johonkin jälkiripariin vai? tai uusintatentteihin niinkuin autokoulussa nykyään?
Kyllä joka ikinen sunnuntai kirkko järjestää opetusta kaikille halukkaille, mutta ei kai sellaisia jotka ovat haluttomia, pidä PAKOTTAA tulemaan opetukseen? Lisäksi on koko ajan seuroja jopa uusinta/aikuisripareita halukkaille monilla paikkakunnilla! Lisäksi kirkko ottaa ainoana seurakunatana suomessa osaa kouluopetukseen uskonnonopetuksessa jossa YHÄ käydään läpi näitä asioita! Tuskin mikään muu seurakunta tekee niin paljon tätä opetustyötä kuin mitä kirkko tekee! Lisäksi se tuottaa kaikenlaisia radio-ohjelmia, radioitavia jumalanpalveluksia melkein joka paikkakunnalla, tv-ohjelmia ja julkaisee merkittävän määrän kirjallisuutta sekä pitää jatkuvasti kaikkien saatavilla kirkon koko oppia (tunnustuskirjat selityksineen) netissä, kirjastoissa jne. lähettää katekismuksia miljoonille suomalaisille ja toivoo heidän sitä lukevan! Pitäisikö pappien vielä käydä ihmisten ovilla kovistelemassa porukkaa keppi kädessä että Tiinaliina olisi tyytyväinen?
Kuule vaikka sinä ihailet niitä vapaita suuntia niin se mitä ne tekevät on todella pinetä kaikkeen siihen verrattuna, mitä kirkko tekee, mutta vapikset vain pitävät tekemisistään niin hirveän suurta meteliä!
Muistaakseni sinun kanssa tästä aiheesta on puhuttu joskus ennenkin?
"Väitin vaan, että on väärin ei-uskovan osallistua ehtoolliselle. Oletko siis eri mieltä siitä?"
=>Ei se ihan niin yksioikoista ole! Pääsääntöisesti kyllä, mutta vedät joitakin mutkia vähän liiankin rohkeasti suoriksi. Korostan sitä ja toivon että otat huomioon, että mikäli minun tietdot paikkansa pitävät niin sinä olet paljon keskustellut näistä asioista tunnareitten kanssa jotka ovat eronneet kirkosta ja joihin Larssikin ennen kuului ja lisäksi olet jutellut vapaisten kanssa ja lestojen ja vähän vaikka minkä erikoiserikois-porukoitten kanssa mutta kontaktisi TAVALLISEEN evankelisluterilaiseen seurakuntalaiseen ja niihin käsityksiin joita hän edustaa ja jota edustaa valtaosa suomalaisista uskovaisista, -on tosi ohut! Kaikissa noissa piireissä, jotka mainitsin ja joiden kanssa olet keskustellut, on enemmän tai vähemmän kirkkoa ja tavallista luterilaisuutta halveksivia/vähätteleviä piirteitä ja kaikki ovat jonkinlaisia marginaali-, tai ääriryhmiä. Siitä uskoakseni johtuvat kirkon vastaiset asenteesi, eli erilaisten lahkojen harjoittamasta aivopesusta. Kas kun siellä soi aina tämä samna virsi: "kirkko ei ole mitään...pitää kuulua MEIHIN...pitää olla sitäja tätä erikoista..." ja tavallisia "kirkkouskovaisia" ei oikein uskota olevan olemassakaan tai ainakin sellaista halvennetaan.
"Eikä se ehtoolliselle osallistuminen ole mitään uskontunnustusta!"
=> Kyllä se on MYÖS sitä! En väitä että kaikki ehtoolliselle osallistujat olisivat uskovaisia, mutta en kyllä väitä kenestäkään sormella osoitellen toistakaan! Mitäs se minulle kuuluu? Tai sinulle? Mitä sinä sillä päätäsi vaivaat?
Unohda jo koko juttu ja keskity huolehtimaan vain OMASTA uskovaisuudestasi!
"Tuntuu ihan siltä, kuin sinusta olisi paha, jos ennen ehtoollista annettaisi vähän opetusta ja sanottaisi, että se kuuluu uskoville, eikä muille ole siitä mitään hyötyä."
=> Kirkkomme opin (ja Raamatun) mukaan myös epäuskoinen nauttii ehtoollisessa OIKEAN Kristuksen ruumiin ja veren ja asia on niin että Jumala yksin näkee, kelle se tulee hyödyksi ja kelle ei! Me emme sitä näe koska emme näe kenenkään sydämeen! Siitä ei tule mitään jos joka kerta ennen ehtoollista pitäisi ruveta jotain "koulua" pitämään tai ehtoollisen peruskurssia. Kyllä täytyy lähteä siitä että rippikoulussa on asiat opetettu ja papilta voi kysyä jos on päässyt unohtumaan! Ja sitäpaitsi:
koitappa ensi pyhänä mennä HPE:lle ja kuuntele kerrankin oikein ajatuksella koko liturgia ja rippisanat tarkoin niin huomaat että siinäkin jo tulee kaikki tarpeellinen sanottua! Jos joku ei sitä viitsi kuunnella niin sellainen on laiska vätys!
"Onko väärin, jos haluaisi ettei kirkoissa harrastettaisi "näön vuoksi" tähän pyhään, itse Jeesuksen asettamaan, toimitukseen osallistumista? Olisiko se paha, jos ei-uskovat jäisivät penkkeihinsä istumaan siksi aikaa? "
=> Ei tietenkään, mutta koskaan ei tule maan päällä olemaan puhdasta seurakuntaa jossa olisi vain uskovaisia koska Raamattu sen jo todistaa että lusteet ja valheveljet on aina joukossamme! Turhaa unelmointia sellaista kuvitella/haihatella!
Jos hipiäsi ei kärsi polvistua samaan ehtoollispöytään teeskentelijöitten yms. kanssa niin sinun pitää muuttaa pois maailmasta ja mennä taivaaseen! Maan päältä on turhaa etsiä täydellistä, virheetöntä joukkoa!
"Ei se, että annetaan opetusta ja odotetaan ehtoollisvieraiden olevan uskovia, tarkoita mitään "kyttäämistä"."
=> Opetusta on jo annettu ja tietenkin odotetaan ehtoollisvieraitten olevan uskovia! Mutta jos joku siihen osallistuu vilpillisesti niin minkä sille voi?
Sinulle ei millään tunnu riittävän se että opteusta on jo annettu ja annetaan koko ajan monin eri tavoin ja tottakai kirkko lähtee siitä ehtoollista järjestäessään, että sinne tulijat uskovat! Sano sitten jo mitä tästä vielä muka puuttu, paitsi kyttäämistä?
"Ja se helluntaiseurakunta oli tosiaan paljon tervehenkisempi kuin täkäläinen luterilainen!!! Ei ollut kaatuiluja, ei naispastoreita, ei julkisyntejen hyväksymistä."
=> Pelkkiä lillukanvarsia! Vanhurskauttamisoppi on kuitenkin heillä pielessä ja se on kaikkein tärkein asia! Sen mukana seuraavaksi tärkeimmät eli oppi kasteesta ja ehtoollisesta ja tietenkin Jumalan sanasta!
"Helluntaiseurakunnassa kun jotkut alkoivat profetoimaan "kielillä", niin annettiinpa siitäkin opetusta, ettei se nyt ihan niinkään mene, että kaikki "profetoimiset" olisivat Jumalasta, ja niinpä kielilläpuhujat hiljenivät pitkäksi aikaa. Älä tule, Torfinn, sanomaan, että se Helluntaiseurakunta olisi ollut huonompi kuin luterilainen täällä! Minä puhun tietysti ainoastaan omasta kokemuksestani ja ainoastaan näistä seurakunnista, joihin olen tutustunut, ja muilla on tietenkin sitten omat kokemuksensa."
=> No minä nyt olen sentään kuulunut helluntaiseurakuntaan vuosikausia ja en ole ikinä tuollaista nähnyt! Tunnen meilestäni tarpeeksi helluntaikenttää sanoakseni realistisen arvion ko. liikkeestä.
"Ja niissä helluntaiseurakunnissakin on eroja kuin yöllä ja päivällä."
=> Yksittäisissä jäsenissä on tuommoisia suuriakin eroja, mutta kyllä seurakunnat pääpiirteissään ovat hyvin samankaltaisia! Eiväthän ne muuten helluntailiikkeeseen lukeutuisikaan!
Ei kaikki ole edes käynyt rippikoulua, Torfinn! Ja sitten aikuisina haluavat vähän harrastaa perinteitä ja kulttuuria menemällä joulukirkkoon tai sukulaislapsen rippijuhlaan. Eikä heillä tosiaan välttämättä ole minkäänlaista tietoa luterilaisesta ehtoollisopista! Sinä vaan luulet niin, kun olet tietysti ikäsi kulkenut luterilaisten porukoissa. Kaikki eivät ole.
Ei siinä mitään pakottamisia tarvita, jos ennen ehtoollista muutaman sanan lausuu ihan selkokielellä, siitäkin ettei se hyödytä ei-uskovaa.
En minä "ihaile" niitä vapaita suuntia. Mutta SIINÄ helluntaiseurakunnassa, missä olen joskus käynyt ON tosiaan paljon terveemmän tuntuinen meininki kuin siinä luterilaisessa kirkossa, johon "kuuluisin", jos haluaisin liittyä kirkkoon täällä. Ei voi mitään, mutta näin on. Siellä ev.lut. kirkossa on vuoden tapahtuma, kun Jalovaara käy pitämässä "parannuskokouksiaan" ja vielä suurempi tapahtuma olisi varmaankin jonkun Markku Koiviston vierailu. Täkäläiseen hell.seurakuntaan näitä ihmisiä ei kutsuttaisi kuuna päivänä. Ja siitä profetoimisesta todellakin pidettiin opetuspuhe! usko tai ole uskomatta.
Täällä "meidän" ev.lut. seurakunnassa muuten kirkkoherra sai potkut, kun sekoili Internetin pornosivujen kanssa työaikana, niitä kuvia säästeli työkoneellensa. Tilalle valittiinkin sitten naiskirkkoherra, eli nyt on kaksi kolmesta seurakunnan kaitsijasta naisia. Kaipa he ihan hyviä puhujia voivat olla, mutta onko se sinusta hyvä valinta? Tuli vaan mieleeni, kun olet tuollainen kansankirkon puolestapuhuja. Niin sekö on sitten sitä raitista ja tervettä oppia ja esimerkkiä, johon pitäisi pyrkiä? Minä valitsen mieluummin tunnustuksellisten opin. Mikäs siinä sinusta on vikana?
Torfinn kirjoitti:
"Jos hipiäsi ei kärsi polvistua samaan ehtoollispöytään teeskentelijöitten yms. kanssa niin sinun pitää muuttaa pois maailmasta ja mennä taivaaseen! Maan päältä on turhaa etsiä täydellistä, virheetöntä joukkoa!"
Tiinaliina:
Minun käsittääkseni se ehtoollinen todellakin tarkoittaa myös yhteysateriaa. Eli tunnustaudutaan siihen samaan uskoon ja samaan oppiin niiden muiden ehtoolliselle polvistuvien kanssa. Jos ja kun en pysty tunnustautumaan samaan oppiin esim. kuvailemani lut.seurakunnan kanssa (naispappeineen ja Jalovaaroineen), niin pitäisikö sitten kuitenkin tunkea sinne ehtoolliselle? Onhan niitä muitakin seurakuntia, niin eikö ole viisaampaa hakea se, mikä on omaa oppia lähinnä? Kaiken lisäksi ehtoollinen ei ole mikään pelastukseen vaadittu "pakollinen" asia, vaan ilman sitäkin tulee toimeen. Kunnes on löytänyt sen "oman" seurakuntansa. Ja KUKA täällä on puhunut TÄYDELLISESTÄ seurakunnasta? En ainakaan minä!
T: Tiinaliina
Minulla oli tämä sinun esille tuomasi varaus mielessä kun kirjoittelin viestejäni. Mistä minä voin tietää toisten sieluntilaa? En tietenkään voi. Ja sitäpaitsi se sielun tila voi muuttua vielä jumalan palveluksen tai ehtoollisen aikana esim. kun pappi sattuu sanomaan jotain erityisen sopivaa, mitä se nyt sitten onkin.
Mutta enemmän pitäisi ehkä painottaa silti sitä että ehtoollinen on jotain erityistä, itselleni se on selvästi Pyhä tapahtuma. Muodollisesti kaste "oikeuttaa" siihen mutta minusta tärkeintä on etsivä mieli, usko jne; jokin asia ihmisen sydämessä eikä vain muotoseikat ja kulttuuripuolí.
Muuten osallistuisitko itse muiden uskontojen rituaaleihin "uteliaisuudesta"?
"Muuten osallistuisitko itse muiden uskontojen rituaaleihin "uteliaisuudesta"?" (A.A)
=> En! Selvään kysymykseen selvä vastaus! :-)
Toit viestissäsi hyvin esille sen maallistumisen
jossa jutellaan toisille ehtoollisjonossa.
Aikoinaan kun olin kirkon jäsen ja olin lestadiolaisessa herätysliikkeessä sisällä oikeen tunteella niin silloin suvi ja muitten kesäseurojen ehtoollisjonossa oli aika hiljaista.
Oli käsittämätöntä kun lähestyimme ehtööllispöytää ja vollotimme sekä niiskutimme
aivan uskomattomalla hurmoksella.
"Ei kaikki ole edes käynyt rippikoulua, Torfinn! Ja sitten aikuisina haluavat vähän harrastaa perinteitä ja kulttuuria menemällä joulukirkkoon tai sukulaislapsen rippijuhlaan."
=> Mistä ihmeen hatusta sinä oikein revit noita juttuja? pakko kysyä että etkö todellakaan tiedä että reilusti yli 90% suomailaisista ON käynyt riparin ja vuorenvarmasti ehtoolliselle menijöistä ainakin 99,99% on sen käynyt?
Ihan tuulesta temmattuja ovat nuo juttusi jonka mukaan "kaikki eivät ole käyneet riparia, eivätkä tiedä mistään mitään..." -Jos tosi on että yksi tuhannesta ehtoolliselle menijöistä ei ole käynyt riparia eikä tiedä mistään mitään, niin pitäisikö sitä varten aina pitää joku ihmeen "ehtoolliskurssi" joka jp:ssa?
Ja mikset ole kuunnellut liturgiaa? Siinä tulee kaikki tarpeellinen tieto asiasta! Jos ei se kaaliin mene niin silloin ei auta pesäpallomailakaan sellaiselle, koska sellainen ei HALUA kuunnella/oppia mitään eikä halua tietää mistään mitään joten on täysin älytöntä vaatia että yhden takia kaikkia pitäisi rasittaa samojen asioitten alituisella jankutuksella joka tilaisuudessa!
"Ei siinä mitään pakottamisia tarvita, jos ennen ehtoollista muutaman sanan lausuu ihan selkokielellä, siitäkin ettei se hyödytä ei-uskovaa."
=> Kaikki tämä tulee kyllä esille liturgiassa ja rippisanoissa!
"Siellä ev.lut. kirkossa on vuoden tapahtuma, kun Jalovaara käy pitämässä "parannuskokouksiaan" ja vielä suurempi tapahtuma olisi varmaankin jonkun Markku Koiviston vierailu.
Täällä "meidän" ev.lut. seurakunnassa muuten kirkkoherra sai potkut, kun sekoili Internetin pornosivujen kanssa työaikana, niitä kuvia säästeli työkoneellensa. Tilalle valittiinkin sitten naiskirkkoherra, eli nyt on kaksi kolmesta seurakunnan kaitsijasta naisia. Kaipa he ihan hyviä puhujia voivat olla, mutta onko se sinusta hyvä valinta?"
=> Ei kyllä kuulosta hyvältä!
"Tuli vaan mieleeni, kun olet tuollainen kansankirkon puolestapuhuja. Niin sekö on sitten sitä raitista ja tervettä oppia ja esimerkkiä, johon pitäisi pyrkiä? Minä valitsen mieluummin tunnustuksellisten opin. Mikäs siinä sinusta on vikana?"
=> Minua ensinnäkin vähän häiritsee tuollainen ajatus niinkuin mentäisiin johonkin valintataloon ja "valittaisiin itselle sopiva oppi". Kyllä asia on niinpäin että ensin luetaan Raamattu ja sitten uskotaan se ja sen jälkeen ojennetaan itsensä sen mukaiseksi ja sitten etsitään seurakunta joka opettaa sen mukaan! Viimeistä kohtaa voin helpottaa sikäli että tämmöinen seurakunta on suomessa evankelisluterilainen kansankirkko!
Tunnareitten opissa on ensinnäkin se vika että he erottautuvat eriseuraksi sen takia että joka ikisessä pikkuriikisessä opinkohdassa ei ole 100% yksimielisyyttä ja heillä on lisäksi vääriä helluntaioppeja siitäkin että kaste ei muka olisi ainoa uudestisyntymisen paikka. Lisäksi heillä on se vika että pääasiallinen huoli heillä on että mahdollisimman moni eroaisi kirkosta. Ei heidän kiihkoilunsa ole mitään hyödyttänyt; nyt on vain monta pientä "puhdasoppista" luterilaista kuppikuntaa jotka nahistelevat keskenään lillukanvarsista.
"Tiinaliina:
Minun käsittääkseni se ehtoollinen todellakin tarkoittaa myös yhteysateriaa."
=> "Minunkäsittääkseni" -ehkä, mutta "Raamatunkäsittääksen": -EI!
Tuo erikoislahkojen värväyspropagandaa jonka olet lähes kritiikittä imenyt itseesi, -niinkuin sanoin olet koko ajan ollut tekemisissä äärimmäisyyslahkojen kanssa jotka vihaavat/halveksivat/väheksyvät kansankirkkoa. Meillä ev. lut. kirkon vanhauskoisilla on yksi oppi joka on tunnustuskirjojen oppi ja Raamatun oppi. Naispappeus ym. potaska ei kuulu kirkon oppiin. Vieläkään ei TUNNUSTUSKIRJOISSA ole merkintää naispappeuden hyväksymisestä, eikä sen koommin Raamatussakaan eikä siellä ole ihmisten kuuppoottamistakaan. Ja vaikka niksinikkarit yrittäisivät tehdä uusia versioita ev. lut. kirkon opista niin siltikään kirkon oppi ei muutu vaan pysyy koko ajan samana ja ei esim. tunne naisten pappisvirkaa ollenkaan! Ei sellaista ole olemassakaan! Jos esim. piispa tai kirkolliskokous tai kirkon jumalattomat jäsenet kieltävät opinkohtia niin he eivät sillä muuta kirkon oppia mihinkään vaan osoittavat vain sen että ovat ns. kirkon kuolleita jäseniä.
Ehtoollinen on syntienanteeksisaamis-ateria ja mitä yhteyteen tulee niin sitä on jos on ollakseen mutta ei siitä sen enempää: se ei ole ehtoollisen tarkoitus!
"Eli tunnustaudutaan siihen samaan uskoon ja samaan oppiin niiden muiden ehtoolliselle polvistuvien kanssa."
=> Minun puolesta muut polvistujat saa olla vaikka umpikaheleita nuubialaisia, mitä se minuun kuuluu? Enhän minä kuitenkaan heille mitään voi vai pitäisikö tarttua rivelistä kiinni ja ruveta pitämään siinä "aikuisriparia"?
"Jos ja kun en pysty tunnustautumaan samaan oppiin esim. kuvailemani lut.seurakunnan kanssa (naispappeineen ja Jalovaaroineen), niin pitäisikö sitten kuitenkin tunkea sinne ehtoolliselle?"
=> En minäkään tunnustaudu naispappi-oppiin vaikka täällä seurakuntani NIMELLISISTÄ jäsenistä varmaan melkein kaikki tekevät niin (?)!
Minä tunnustaudun ev. lut. kirkon oppiin joka on Raamatussa ja tunnustuskirjoissa ja muut ovat kuolleita jäseniä(pelkkiä nimellisiä jäseniä, jotka eivät samoin ajattele! Jalovaarat ym. eivät siis kuulu kirkon oppiin! Kirkkoon vain on sekaantuneena ulkoisesti muutamia harhaoppisia jotka järjestelevät näitä kaatokokouksia ym. harhaoppia.
Rippikoulun käyminen vähenee vähenemistään, Torfinn. Odotapa parikymmentä vuotta ja kysy sitten, kuinka monta prosenttia alle 40-vuotiaista ovat käyneet rippikoulun. Mutta jos ei halua tätä maallistumista nähdä nyky-yhteiskunnassa, niin kuljepa sitten edelleenkin silmät peitettyinä. Ei se minua ainakaan haittaa.
Ja joo. Kyllähän siinä liturgiassa sanotaan. Eri asia sitten onkin, kuinka moni niistä välinpitämättömistä penkissäistujista pysähtyy edes pieneksi hetkeksi miettimään, että mitä niillä sanoilla oikeasti tarkoitetaan ja olisiko aihetta myös ottaa ne tosissaan. Monille (Huom! MONILLE, EI vain yhdelle tai kahdelle! Väitätkö ihan tosissasi, että ev.lut.kirkon jäsenistä valtaosa olisivat ihan oikeasti uskovia?!! Katso vähän ympärillesi sinäkin!) ne pappien saarnat ovat ainoastaan sellainen kaunis perinne, johon ei sen kummemmin tarvitse kiinnittää huomiota. Voisi olla ihan toinen vaikutus sellaisella omin sanoin ja suoraan puhutulla opetuspätkällä, joka hiukan eroaisi siitä vanhasta ja tutusta.
Siinä olet oikeassa, ettei sitä oppia "valita" niinkuin tavaratalon hyllyltä. En vaan oikein keksinyt parempaakaan sanaa siihen. Enkä muistanut että sinulla on tapana tarttua joka ainoaan sanaan ;). Olen minä lukenut Raamattua ja sitten katsellut seurakuntaa, joka eniten vastaisi sitä minkä koen oikeaksi opiksi. Siihen minun oikeaksi kokemaani oppiin kuuluu sekin, että seurakunnan pitäisi myös elää todeksi se mihin uskoo ja mitä oppia tunnustaa. Minusta kansankirkko ei niin tee. Tietysti osa kansankirkkolaisista, mutta aivan liian iso osa ovat täysin maallistuneita, ja selittävät Raamatun sanan omien mielihalujensa mukaan. Ei niin pidä olla. Tunnustuksellisilla on se hyvä puoli, että he yrittävät muokata elämänsä Raamatun Sanan mukaan, eikä päinvastoin.
Oikeassa olet kyllä tuossa, että tunnustukselliset ovat vähän liiankin "tarkkoja" niistä oppejensa pikkuseikoista, niistä jotka eivät vaikuta pelastumiseen mitenkään, ja minkä ei saisi antaa erottaa uskovia toisistaan. Yhteyteen pitäisi pyrkiä. Mutta aika näyttää, jospa vaikka siihenkin asiaan tulisi muutosta. Siitä huolimatta pidän tunnustuksellisia parempana vaihtoehtona kuin kansankirkkoa.
Siitä kasteasiasta en taida alkaakaan sinun kanssasi vänkäämään. Onhan siitä jo keskusteltukin. Sen verran sait päätäni käännetyksi, että myönnän todennäköiseksi, että vauva saa uskon (viimeistään)kasteessa. Monet vauvat saavat uskon jo ennen kastetta. Mutta olehan nyt niinkuin et olisi huomannutkaan noita viimeisiä lauseitani. En minä jaksa ainakaan uusia (eli vanhoja) keskustelunaiheita, kun olen töistäkin väsynyt. Oli pitkä päivä.
On se vaan kumma, että niin iso osa maapallon kristityistä ovat tulkinneet asian niin, että pitäisi pyrkiä pysyttäytymään siellä oman seurakuntansa keskellä, silloin kun on ehtoollisenvietosta kyse. Vaikka onhan nykyisin niitä ekumenian kannattajia, jotka oikein haluavat kaikkien eri uskonsuuntien sulautuvan yhteen. Niihin ekumenian kannattajiin kai se lut.kirkkokin kuuluu ja saatpa nähdä, niin kohta on ihan yleistä pitää yhteisiä ehtoollisjumalanpalveluksia helluntalaisten, katolilaisten ja kaikkien mahdollisten muidenkin uskonsuuntien kanssa. Siitäkö sitten iloitsette?
T: Tiinaliina
"Rippikoulun käyminen vähenee vähenemistään, Torfinn. Odotapa parikymmentä vuotta ja kysy sitten, kuinka monta prosenttia alle 40-vuotiaista ovat käyneet rippikoulun."
=> Tällä hetkellä arviolta 96% suomalaisista, 20 vuoden kuluttua kaikkein pessimistisin arvio väh. 80% suomalaisista, joten ei ole kovinkaan vakava kriisi SEN suhteen!
"Ja joo. Kyllähän siinä liturgiassa sanotaan. Eri asia sitten onkin, kuinka moni niistä välinpitämättömistä penkissäistujista pysähtyy edes pieneksi hetkeksi miettimään, että mitä niillä sanoilla oikeasti tarkoitetaan ja olisiko aihetta myös ottaa ne tosissaan."
=> Ei siinä sanojen paljous auta, jos ei kuulija HALUA kuunnella, siinä ei silloin auta eri sanatkaan. Tunnut ajattelevan liturgiasta ikäänkuin se olisi jotain "salakieltä" jota ei muka voi tavallinen ihminen ymmärtää? sanos nyt, oletko koskaan itse käynyt kuulemassa ehtoollisliturgiaa kun puhut vähän siihen malliin kuin et olisi sitä ITSE koskaan kuullut?
"Väitätkö ihan tosissasi, että ev.lut.kirkon jäsenistä valtaosa olisivat ihan oikeasti uskovia?!! Katso vähän ympärillesi sinäkin!)"
=> No missäs minä sellaista olen väittänyt?
Minähän vain olen sanonut, että kyllä ne ovat OPETUSTA saaneet, ettei se siitä ole kiinni!
"ne pappien saarnat ovat ainoastaan sellainen kaunis perinne, johon ei sen kummemmin tarvitse kiinnittää huomiota. "
=> Eivät ne ole mikään "kaunis perinne"! Tuo on jo halveksimista! Jos joku ei siihen HALUA kiinnittää huomiota niin vika ei ole papin eikä puheen vaan KUULIJAN!
"Voisi olla ihan toinen vaikutus sellaisella omin sanoin ja suoraan puhutulla opetuspätkällä, joka hiukan eroaisi siitä vanhasta ja tutusta."
=> Luuletko sitten että kirkossa saarnataan joka kerta sama saarna lapusta lukien? Liturgia on toki sama eikä siitä mitään tulekaan että sitä ruvettaisiin sotkemaan joka kerta eriksi, mutta saarnat on aina uudet! Sinulla todella on nurja ja halveksiva suhtautuminen kaikkeen mitä kansankirkossa on! Olet imenyt itseesi sellaisen asenteen ottamalla oppia ääriryhmien jäseniltä jotka elävät siitä että koko ajan ruotivat kirkkoa jostakin.
" Tunnustuksellisilla on se hyvä puoli, että he yrittävät muokata elämänsä Raamatun Sanan mukaan, eikä päinvastoin."
=> Yritykseksi se jääkin, sillä yksikään iyhmien ei ole koskaan tuohon kyennyt! Meitä on paljon kansankirkossa ihan tavallisia uskovaisia jotka emme ole yhtään sen huonompia kuin herätysliikkeisiin ja äänekkäisiin erityisryhmiin kuuluvat metelöitsijät, mutta kaikkein halveksituin ja väheksytyin ryhmä uskovaisten mielstä kuitenkin ollaan. Useimmat pitävät mahdottomuutena käsitettä: "kirkkouskovainen" => mikä osoittaa hengellistä ylimielisyyttä, omahyväisyyttä ja ylpeyttä. Mutta miettikööt mitä lystäävät, minua se ei liikuta ja puhun tästä nyt vaan sen takia että sinussa on mielestäni toivoa joten viitsi puhua sinulle vaikka välillä kyllästyttääkin samojen asioiden jankutus. Älä sinä ime itseesi tuota herätyslahkojen ylimielisyyttä varsinkaan kun niin tosi vähän tunnet mitä kansankirkon sisällä uskovaisten kesken on ja ollaan ja miten me uskomme!
"Oikeassa olet kyllä tuossa, että tunnustukselliset ovat vähän liiankin "tarkkoja" niistä oppejensa pikkuseikoista, niistä jotka eivät vaikuta pelastumiseen mitenkään, ja minkä ei saisi antaa erottaa uskovia toisistaan. Yhteyteen pitäisi pyrkiä. Mutta aika näyttää, jospa vaikka siihenkin asiaan tulisi muutosta."
=> Sitä muutosta on turha jäädä odottelemaan! NYT täytyy etsiä itselleen seurakuntayhteys jos sitä ei vielä ole, koska täydellistä porukkaa ei ole, eikä tule! Täytyy ymmärtää ja hyväksyä realiteetit ja mennä vain mukaan itsekin vajavaisena. Tärkein kriteeri on kuitenkin ehdottomasti oikea oppi koska se ohjaa koko muuta uskonelämää. Pitäisi olla sellainen seurakunta jossa MAHDOLLISIMMAN vähän jos lainkaan ahdistellaan lain töitä tai ihmisten keksimiä pyhitystöitä tekemään!
"Siitä huolimatta pidän tunnustuksellisia parempana vaihtoehtona kuin kansankirkkoa."
=> No sinne sitten vain! Minun mielstäni se olisi ehkä kansankirkon jälkeen paras vaihtoehto jos pitäisi valita eikä olisi kansankirkkoa! Siellä on muutamia opillisia pienempiä virheitä jotka eivät ole kovin vakavia, mutta vähän liian kireä henki kaikkien opinkohtien pilkunviilaamisessa ja alituinen kansankirkon ruotimismentaliteetti. Mikseivät ne nyt ole tyytyväisiä siihen olotilaansa kun ovat sinne menneet ja miksi koko ajan pitää "värvätä" ulos porukkaa kansankirkosta jotka muuten uskovat samalla tavalla ja tunnustetaan puolin ja toisin uskonveljiksi? Ei se mitään hyödytä aina vaan perustaa uusia ja uusia eriseuroja (tunnarit eivät siis ole LAHKO!) PILKKUJEN JA PISTEIDEN PAIKAN TAKIA ja seurakunnassa olevien valheveljien takia?
Tuo että on niin monta keskenään riitelevää luterilaista "puhdasoppista" pikkueriseuraa, on minun mielestäni epäilemättä merkki Jumalalta ettei ole tarve lähteä kansankirkosta ulos juoksemaan vaan uskoa oikein siellä ja tehdä työtä siinä sen parannukseksi. Ei ole mitään siunausta tuolla eriseurojen alituisella perustamisella! Etkö muista kun larssikin aikoinaan meni siihen, minkälainen kiihko siitä syntyi kansankirkkoon kuulumista vastaan ja kuinka paljon se käytti vaivaa ja tunnustuskirjoja sen todistamiseen että pitäisi lujaa juosta ulos "porttokirkosta"? Sellaista "henkeä" siellä itseensä imetään: kiihkoilemista ja mikroskooppisen tarkkaa opillista pilkunviilaamista!
-Ei kiitos ainakaan minulle! Alkaisin varmaan hyvin pian voimaan pahoin tuollaisessa ilmapiirissä!
"Siitä kasteasiasta en taida alkaakaan sinun kanssasi vänkäämään."
=> Joo, ei minuakaan nyt jaksa yhtään kiinnostaa!
"On se vaan kumma, että niin iso osa maapallon kristityistä ovat tulkinneet asian niin, että pitäisi pyrkiä pysyttäytymään siellä oman seurakuntansa keskellä, silloin kun on ehtoollisenvietosta kyse."
=> No totta mooses se on hyvä asia!
"Vaikka onhan nykyisin niitä ekumenian kannattajia, jotka oikein haluavat kaikkien eri uskonsuuntien sulautuvan yhteen."
=> Minä en ole niitä! ARRRGGHHHH!!! kirotut ekumenian kannattajat... :-DDDDDDDD
"Niihin ekumenian kannattajiin kai se lut.kirkkokin kuuluu"
=> Ei kuulu, ei ole koskaan kuulunut, eikä tule koskaan kuulumaankaan!
Se on että kirkon jumalattomat, kuolleet jäsenet kuuluvat niihin, nuo ulkokullailijat, mutta älä koskaan sano että KIRKKO kuuluu, koska kirkko on Kristuksen perustama oikean tunnustuksen kalliolle ja pysyy tässä pahassa maailmanajassakin tosin kätkettynä oikeassa tunnustuksessa koska siinä on ulkonaisesti jäseninä muotojumalisia teeskentelijöitä. KIRKKO itsessään on sama mikä se on aina ollut eikä muutu koskaan! Me kirkon uskovaiset, oikeaoppiset jäsenet olemme sen oiketa eläviä jäseniä ja olemme se kirkko. Muut ovat teeskentelijöitä jotka ovat ainoastaan ulkonaisestii siihen sekaantuneina!
Lainausta:
"Tiinaliina sanoi:
Väitätkö ihan tosissasi, että ev.lut.kirkon jäsenistä valtaosa olisivat ihan oikeasti uskovia?!! Katso vähän ympärillesi sinäkin!)"
Torfinn:
=> No missäs minä sellaista olen väittänyt?
Minähän vain olen sanonut, että kyllä ne ovat OPETUSTA saaneet, ettei se siitä ole kiinni!
Tiinaliina:
"ne pappien saarnat ovat ainoastaan sellainen kaunis perinne, johon ei sen kummemmin tarvitse kiinnittää huomiota. "
=> Eivät ne ole mikään "kaunis perinne"! Tuo on jo halveksimista! Jos joku ei siihen HALUA kiinnittää huomiota niin vika ei ole papin eikä puheen vaan KUULIJAN!
(Lainaus loppuu.)
Tiinaliina:
Ei ole ilmeisesti opetus ainakaan tehonnut, kun eivät edes sitä ymmärrä, ettei ehtoolliselle pidä ei-uskovien tunkea. Ja kun kirkoissa kuuntelee saarnoja, niin niissä puhutaan yleensä siihen malliin, niinkuin kaikki kuulijat olisivat Jumalan lapsia, riippumatta siitä uskovatko vai eivät.
Kirjoitin (taas) epäselvästi. Ei MINUN mielestäni saarnat ole pelkkä kaunis perinne! Mutta niiden välinpitämättömien ei-uskovien mielestä ovat. Heille ei merkkaa mitään se, mitä jossakin ehtollisliturgiassa sanotaan, mutta uskoisin että heillekin menisi sanoma paremmin perille vähän toisenlaisella saarnalla, kuin mitä kansankirkossa yleensä on (viittaus edelliseen kappaleeseen).
En väittänyt että tunnustukselliset onnistuisivat muokkaamaan elämänsä täydellisesti Raamatun mukaiseksi! Mutta he yrittävät, joka ainoa heistä. Myös kansankirkossa on niitä, jotka yrittävät, mutta heitä on siellä vain hyvin, hyvin pieni osa jäsenistä. Jopa monille vakituisempaankin kirkossa kävijöille on tärkeämpää se yleinen mielipide ja omat mieliteot, kuin se mitä Raamatussa sanotaan. Ei tämä tarkoita että halveksisin kirkkoUSKOVIA! Enkä ole tässä ketään muitakaan halveksimassa, ainoastaan totean, että näin on, että kansankirkon ihmisistä todellakin suurin osa EI ole USKOVIA! HEISTÄ siis olen puhunut.
Torfinn sanoi:
"Tuo että on niin monta keskenään riitelevää luterilaista "puhdasoppista" pikkueriseuraa, on minun mielestäni epäilemättä merkki Jumalalta ettei ole tarve lähteä kansankirkosta ulos juoksemaan vaan uskoa oikein siellä ja tehdä työtä siinä sen parannukseksi. Ei ole mitään siunausta tuolla eriseurojen alituisella perustamisella!"
Tiinaliina:
Minusta tekivät ihan oikein, kun lähtivät kansankirkosta. Mutta siinä tekevät väärin, kun väittelevät niistä pienistä tulkintaeroista ja niiden vuoksi pysyvät erossa toisistaankin. Pitäisi pyrkiä yhteyteen niiden kanssa, jotka kuitenkin ovat pääpiirteissään samaa mieltä. Ja kai siellä tunnustuksellisten seurakunnassa voi olla ilmankin, että alkaisi joksikin äärikiihkoilijaksi? Voisi olla ihan hyväksikin jos sinne menisi enempi porukkaa, niin tasaantuisi heidänkin "kiihkoilunsa".
Ja kyllä kai se kansankirkko kuuluu niihin ekumenian kannattajiin. Et sinä voi väittää, että siellä toimittaisi luterilaisen tunnustuksen mukaan, vaan siellä on melkoisen paljon niitä muotojumalisia teeskentelijöitä siellä päättäjien paikoilla. Heillä on yhteisiä tilaisuuksia ainakin vapaasuuntalaisten kanssa. Ja katolisten kanssa vissiin haluavat myös veljeillä. Dalai Lamakin muistaakseni jossain länsimaiden luterilaisessa seurakunnassa vieraili, ja hyvin otettiin vastaan.
T: Tiinaliina
...-en minä jaksa jahkata sinun kanssasi!
...väsyttää... ... ... ...turhaa... ... ...
Niin on. Eikä se jahkaaminen mihinkään edes johtaisi. Meillä kaikilla kuitenkin on ne omista kokemuksistamme muodostuneet mielipiteemme asiasta kuin asiasta. Mutta eiköhän tämä elämä jatku, vaikkei samaa mieltä aina oltaisikaan. Erilaisuus on rikkautta, olen kuullut. Hyvää kesää sinulle, Torfinn :).
T: Tiinaliina
Näin se on!
Hyvät kesät sinnekin päin!
Acimlainen paljon asiaakin sanoi, vaikka ei ihmisten toisten sieluntiloja tarvitsekaan tutkia. Kyllä ehtoolliselle menijän tulisi mielestäni tietää mitä varten koko tapahtuma yleensä on. Vaikka Jeesus ei koskaan ajanut ketään pois, niin kyllä hän puhui paljon ulkokultaisuudesta. Monet ehtoollisen jälkeen saattavat olla tyytyväisiä, että onpas tämä nyt tehty...ei tarvitse taas vähään aikaan. Ehtoollinen on sakramentti ja tulisi ymmärtää sen tarkoitus. Sama pätee koko kirkkorakennukseen. Ainakin itse huomasin, että kirkon sivuilla oli ohje häitä suunnittelevalle kirkon funktiosta. Korostettiin ettei se ole mikä tahansa juhlien viettopaikka tai ohjelmapalvelujen tarjoaja.
Nykyajan ihmisillä tuppaa unohtumaan kirkon pohjimmainen tarkoitus, jota olisi ihan hyvä muistutella. Myöskin ehtoollinen on pyhä tapahtuma, eikä kiva paikka jutella ystävien kanssa. Eli kyllä ihan hyviä asioita Acimlainen muistutteli. Mielestäni kaikkien tulisi pysähtyä edes sen ajaksi miettimään tapahtuman tarkoitusta ja kunniottaa sitä.
Mielestäni kummallakin on omat hyvät pointtinsa. Itse ajattelisin, että luterilaisen kirkon opista ja esim. ehtoolliskäsityksestä ei ihmisillä ole tarpeeksi tietoa. Totta toki on, että suurin osa saa opetuksen rippikoulusta, mutta välttämättä se ei riitä. Opillisia asioita ei kuitenkaan mielestäni tarpeeksi korosteta. Tutkimusten mukaan kirkko edustaa monille pelkästään kasteen, konfirmaation, häiden ja hautajaisten järjestyspaikkaa, eikä uskonnolla sinänsä ole juurikaan merkitystä. Suurin osa lapsista menee rippikouluun, koska se on tapa ja keino saada rahaa. Opetukset ovat täysin sivuseikka, eikä juuri kukaan todellakaan muista rippipapin opetuksia kasteesta, konfirmaatiosta jne. Eikä kyse ole pelkästään tyhmistä tai jääräpäisistä yksilöistä, joille opetus ei kertakaikkiaan mene päähän, vaan kyse on yleisestä linjasta. Ihan näiden realiteettien vuoksi olisi kirkonkin tärkeä enemmän tuoda ajatuksiaan, opetuksiaan ja antamien sakramenttien merkitystä, jotta ne eivät edustaisi ihmisille täysin yhdentekeviä asioita. Siinämielessä Tiinaliinalla puhuu asiaakin.
Itse kannatan ehdottomasti kirkkoa, joka ei sulke ketään pois tai joka ei vaadi kirkon olevan "puhdas" uskovaisten yhteisö. Kirkko on tärkeä olla olemassa elämän jokaisessa vaiheessa ja sen tulee olla jokaisen palveluksessa. Kuitenkin ajattelisin, että kirkon tulisi pyrkiä enemmän pois nykyisestä imagostaan, jossa se edustaa ihmisille pelkästään rutiininomaisten riittien suorituspaikkaa tai esim. juuri häiden ohjelmatoimistoa. Kirkko on kuitenkin kirkko ja sen tulisi enemmän saattaa ihmisten mieliin sen todellinen tehtävä ja opetus. Esim. ehtoollisen ja konfirmaation suhteen opetusta tulisi mielestäni jotenkin tehostaa (tämä voisi toteutua esim. siten, että kirkko pyrkisi nykyistä enemmän jokapäiväiseen elämään), jotta niiden tarkoitu ei jäisi ihmisten mielissä aivan ulkonaiseksi noudattamiseksi. Jos ihmiset tietäisivät enemmän, he myös voisivat saada enemmän. En nyt korosta sitä, että täytyisi "tuntea" jotain koko ajan enemmän ja enemmän, mutta en katso, että olisi pahitteeksi jos esim. ehtoollisen jälkeen ihminen tuntisi rauhaa ja yhteyttä Jumalaan.
Itse kävin rippikoulun kuusi vuotta sitten ja nuorten tuntemukset ja käsitykset ovat tuoreessa muistissa. Voin vakuuttaa, että suurimmalle osalle rippikoululla ei ole mitään uskonnollista merkitystä, eivätkä kaikki edes tajua sen olevan vapaaehtoinen kirkon riitti. Asiat ja opetukset jäävät irrallisiksi, joten en pistäisi pahitteeksi, että nykyajan nopeatempoisessa elämässä, jossa ei ole mitään pysyvää, edes kirkko voisi tarjota jotain sellaista ja se voisi olla mukana esim. kasteen, konfirmaation, ehtoollisen jne. avulla, mutta mielestäni se edellyttää toisaalta sitä, että ihmiset ymmärtävät nykyistä paremmin niiden merkityksen.
Jollain tavalla nykymeiningistä tulee mieleen aika jolloin kristinuskoa tuotiin mm. Suomeen. Usein kääntyminen oli täysin ulkonaista, eikä todellisesta uskomisesta voida puhua vielä pitkään aikaan. Juuri sen takia, ettei sakramenttien noudattaminen olisi täysin ulkonaista ja merkityksetöntä ihmisille, katson että kirkon olisi tuotava enemmän tietoa ihmisille.
... opetusta on jo annettu niin paljon kuin sitä yleensäkin on JÄRKEVÄÄ antaa ottaen huomioon kirkon jäsenistä ylivoimaisesti suurimman osan haluttomuus ja kiinnostumattomuus uskonasioita kohtaan.
Kun tässä on tilanne se, että kyse on haluttomuudesta uskoa/elää jumalisesti/ottaa vakavissaan kristinuskon sanoma niin ei siinä auta teidän tarjoamannekaan vaihtoehto että kirkon epäuskoisista jäsenistä koostuva mittaamaton lauma yllätettäisiin entistä suuremmalla TIEDON tulvalla. Vaikka heitä aivan uitettaisiin ja kylvetettäisiin tiedossa ja kaikenlaisessa lisäopetuksessa, niin ei se halu asiaan sillä herää eikä tule korjatuksi vaikka joka ehtoolliskirkossa luettaisiin kaikki maailman opetukset joka kerta yllättävällä, odottamattomalla ja hiuksia nostattavalla tavalla.
Ei se auta yhtään vaikka on totta että seurakuntalaiset puutuvatkin saman jankuttamiseen, mutta vaikka pappi seuraavalla kerralla toisi ehtoollisen merkityksen ruotsin kielellä ja päällään seisoen saarnatuolin kaiteella, niin olen takuuvarma ettei yhtään SEN PAREMMIN IHMISET OTTAISI VASTAAN EIVÄTKÄ SUHTAUTUISI sen vakavemmin asiaan.
Tässä ei siis auta tiedon määrän lisääminen eikä esitystavan vaihtelevaisuus, vaan rukous ja kärsivällisyys sekä realistisuus tajuta että ylivoimainen enemmistö ei koskaan tule uskovaiseksi! Kyllä haluttomille (ja halukkaille) riittää se perusopetus, mikä nykyään annetaan rippikouluissa ja mikä muu seurakunta tekee näinkään laajaa ja koko kansan tavoittavaa evankelioimistyötä ja kristillisyyden kasvattamistyötä kuin mitä kirkko on aina tehnyt?
hellaritko hirveällä ja sirkusmaisella mesoamisellaan? tai eriskoislahkot ja ääriryhmät kovalla metelöinnillään ja erikois-elämäntavoillaan?
Kyllä me saamme kittää kirkkoa hyvin pitkälti siitä että suomalaiset ovat maailman kärkikaartia mitä tulee TIETÄMISEEN siitä mistä kristinuskossa on kysymys.
Enää ei puutu muuta kuin että tätä aletaan USKOA! Tietoa ei puutu!
Kirkkoon kuulumista ei siellä kukaan kysele, joten sen takia ei varmaankaan tarvitse jättäytyä pois. Kirkossa opetetaan yleensäkin että kelvollinen ehtoollisvieras on se joka tunnustaa tarvitsevansa Kristuksen armoa.
Tietenkin on johdonmukaista että jos et usko jonkun kirkkokunnan tunnustuksen mukaisesti;- (mietiskelen, mikset kuulu kirkkoon?) -> niin on johdonmukaista olla osallistumatta ehtoolliselle.
Toinen asia on, ettei Jumalan edessä kaikki meidän ihmisten "johdonmukaisuudet" aina päde samalla lailla, joten neuvoisin miettimään, uskotko todella TARVITSEVASI Kristuksen anteeksiantoa synneistäsi jota ehtoollisessa jaetaan? Jos et tarvitse tai jos et usko ehtoollisessa saavasi syntejäsi anteeksi, niin silloin älä osallistu!
Jos nimittäin olet omasta mielestäsi vailla syntiä etkä tarvitse Kristuksen armoa niin ehtoollinen ei ole sinua varten! Jos taas tunnustat syntisyytesi Jumalan edessä niin tervetuloa ehtoollispöytään! :-) Niin "huonoa" ei olekaan että pois pitäisi jäädä! Ehtoollinen on nimenomaan "huonoja" uskovaisia varten!
Jos taas ajattelet, ettei ehtoollisessa anneta/saada syntejä anteeksi, niin älä osallistu sillä sillä Jeesus sanoi ehtoollisesta: "tämä on minun ruumiini ja vereni joka monien edestä annetaan syntien anteeksisaamiseksi!" Jos et tätä usko, osallistumisellasi vain pilkkaat Jumalaa niin on paljon parempi olla silloin osallistumatta! Tämä ehtoollisateria pitää siis Raamatun sanoin osata "erottaa muusta syömisestä ja juomisesta!"
Jos taas ainoa "kelvollisuutesi tutkiminen" (ehtoollisvieraaksi) liittyy siihen, mitä IHMISET ajattelevat osallistumisestasi => Et ole ajatellut asiaa tarpeeksi syvällisesti ja suhtaudut ehtoolliseen liian kevytkenkäisesti! Silloin on parempi ensin selvittää itselleen, mistä oikein on kysymys ennenkui osallistuu ja katsoa, voiko hyvällä omallatunnolla yhtyä siihen mitä kirkko tunnustaa ehtoollisesta!
On kyllä tosin vilpillisiäkin ehtoollisen viettäjiä jotka osallistuvat meidän ev. lut. kirkkomme ehtoollispöytään samalla tietäen että ei voi yhtyä kirkon ehtoollisoppiin. esim. lestadiolaiset kieltävät syntien anteeksiantamisopin ehtoollisessa ja ovat itse keksineet uusia selityksiä. Tällaisesta ehtoollisen nauttimisesta Raamattu sanoo että "se ihminen syö ja juo tuomioksensa!"
Ihmisistä ja kirkkoon kuulumisesta älä niin paljon huolehdi, sanokoot mitä sanovat! Mutta Jumalan edessä katso että olet oikealla mielellä ja ymmärrät mistä on kysymys! Sen takia yleensä suositellaan että ehtoollisvieraat olisivat rippikoulun käyneitä kirkon jäseniä että he YMMÄRTÄVÄT kuinka vakavasta asiasta Jumalan edessä on kyse (ainakin teoriassa!)
Ketään ei kielletä ehtoollispöydässä ja se on hyvä asia! ketään ei meidän kirkossamme tentata eikä tivata millään tavalla joten siinä suhteessa voit mennä ihan vapaalla mielellä, ei sinua sieltä kukaan pois aja! Jeesuksen seuraan ovat kaikki syntiset aina tervetulleita!
jatkamaan tänne, kun ketju oli liian syvä.
En nyt todellakaan tarkoittanut, että kirkon täytyisi alkaa pitämään mitään varsinaisia opetustilaisuuksia ennen ehtoollista tms. Yritin korostaa sitä, että luterilaisella kirkolla on parannettavaa siinä, että se pyrkisi enemmän ottamaan osaa ihmisten elämään. Muistaakseni sulkuihin kirjoitinkin, että opettaminen voisi tapahtua juuri sen "osallistumisen" kautta, eikä siis millään erityisillä opetustilaisuuksissa.
Nykyään luterilainen kirkko on erkaantunut osaltaan niistä kirkon jäsenistä, jotka eivät ole "aktiivikristittyjä". Samalla se opetuskin on on päässyt unohtumaan. Juttelin kerran mummoni kanssa, joka sanoi juuri samaa, että ennen myös ne ihmiset, jotka olivat ns. tapakritittyjä, tunsivat kuitenkin kirkon opetuksen, mutta nykyään tilanne on aika paljon huonontunut. En tiedä luulitko, että minä tarkoitin, että kirkon pitäsi kaikenmaailman tempuilla lisätä suosiotaan... en todellaan tarkoittanut sitä.