Saako työtön rikastua?
Jäin 2007 työttömäksi. Pankkitilillä oli rahaa 3 500e. Siinä kaikki. Tajusin, että en tule olemaan enää 2010-luvulla haluttu työntekijä enkä ehkä kovin halukaskaan.
Aloin miettimään, että miten voisin elää joskus vielä leppoisaa elämää.
Aloin sijoittamaan. Yhdistettyäni ikäni (silloin 47) ja heikot tulot (ansiosidonnaisen jälkeen noin 500, sittemmin se on joitakin kymppejä noussut) tajusin, että todella ahkera sijoittaminen on ainoa keino.
Minimoin kaikki menoni. Selvisin noin 200 euron kuukausimenoilla, joten minulla jäi 300 euroa säästöön joka kuukausi. Lisäksi marjakausilla tein muutaman satasen tilin, jonka myös sijoitin.
Tämän, kun aloitin 2008, niin koronaan mennessä salkku oli noussut summaan noin 88 000e. Korona teki aikamoisen notkon, mutta salkku on nyt 101 000e. Samalla saavutin tavoitteen, jonka muutama vuosi sitten asetin eli 100 000 euroa.
Mutta nyt päästään asian pihviin. Pidättekö sallittuna, että olen nuukailemalla ja sijoittamalla hankkinut tuollaisen omaisuuden?
Eikä siinä vielä kaikki. Olen koko ajan saanut asumistukea vuokra-asuntooni. Pidättekö siis moraalittomana, että olen sijoittanut rahoja enkä käyttänyt kaljaan ja matkusteluun?
Nyt uusi hallitus on lopettamassa kaltaisiltani asumistuen, joten tarvinnee hankkia oma kämppä. Mutta kaikesta selviää. Ei siinä mitään. Hiukan epäreilulta vaan tuntuu.
Jäin 2007 työttömäksi. Pankkitilillä oli rahaa 3 500e. Siinä kaikki. Tajusin, että en tule olemaan enää 2010-luvulla haluttu työntekijä enkä ehkä kovin halukaskaan.
Aloin miettimään, että miten voisin elää joskus vielä leppoisaa elämää.
Aloin sijoittamaan. Yhdistettyäni ikäni (silloin 47) ja heikot tulot (ansiosidonnaisen jälkeen noin 500, sittemmin se on joitakin kymppejä noussut) tajusin, että todella ahkera sijoittaminen on ainoa keino.
Minimoin kaikki menoni. Selvisin noin 200 euron kuukausimenoilla, joten minulla jäi 300 euroa säästöön joka kuukausi. Lisäksi marjakausilla tein muutaman satasen tilin, jonka myös sijoitin.
Tämän, kun aloitin 2008, niin koronaan mennessä salkku oli noussut summaan noin 88 000e. Korona teki aikamoisen notkon, mutta salkku on nyt 101 000e. Samalla saavutin tavoitteen, jonka muutama vuosi sitten asetin eli 100 000 euroa.
Mutta nyt päästään asian pihviin. Pidättekö sallittuna, että olen nuukailemalla ja sijoittamalla hankkinut tuollaisen omaisuuden?
Eikä siinä vielä kaikki. Olen koko ajan saanut asumistukea vuokra-asuntooni. Pidättekö siis moraalittomana, että olen sijoittanut rahoja enkä käyttänyt kaljaan ja matkusteluun?
Nyt uusi hallitus on lopettamassa kaltaisiltani asumistuen, joten tarvinnee hankkia oma kämppä. Mutta kaikesta selviää. Ei siinä mitään. Hiukan epäreilulta vaan tuntuu.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Keksitty juttu. Kukaan ei säästä noin pienistä tuloista noin paljoa.
Kyse ei ollutkaan säästämisestä vaan sijoittamisesta, eli sen pienen säästön laittamisesta poikimaan. Aika pienelläkin alkupääomalla pääsee vuosien mittaan ihan mukaviin tuottoihin, jos vaan viitsii nähdä vaivaa asian eteen.
Noista rahoista voisit irroittaa Tohtori Saatanalla lageripatterin hinnan, sillä taksalla hän tekee tupauunolle lobotomian.
Vihjaatko, että tämä ihminen on yhteiskunnalle turha? Jos hän nyt realisoisi salkkunsa eli alkaisi nauttia rahoistaan, hän maksaisi vähintään 20 000e veroja!
Käytännössä enemmän, koska suurin osa salkun sijoituksista on tehty alle 10 vuotta sitten.
Tuolla massilla saisi islamilaista kullia melkein enemmän kuin tarpeeksi
t naapurin masa
Se, että joku ei kahden tonnin nettotuloilla saa aikaan sadan tonnin salkkua ei ole sinun häpeä. Anna mennä vaan! Kasvata se kostoksi vielä tuplaksi ja muuta eläkepäiviksi Espanjaan. Tai ehkä Ranskaan, kun Espanjassa on niin kuuma.
Kannattaa ostaa parilla tonnilla paskainen kolmio perähikiältä tupauunon seinänaapuriksi.
Totta. Jää vielä rahaa näyttää köyhille vaikka komealla autolla.
Perähikiän betaalastbiilissä myydään vain 60luvulla valmistettuja mosseja, eikä parempaa kannata niille seuduille viedä koska kateelliset sotkevat, rikkovat tai varastavat kiesin välittömästi.
Toki työtön saa sijoittaa ja rikastua sijoitustoiminnalla, ei ole millään tavalla laitonta tai moraalitonta. Olen itsekin säästänyt ja sijoittanut monta kertaa työttömänä ollessani.
Harvalle työttömälle sijoittaminen on valitettavasti mahdollista, mutta jos on esim. työssäoloaikana hankittu velaton omistusasunto, jossa on matala vastike, kyllä. varsin pienistäkin tuloista pystyy säästämään. Edelleen, jos ei asu yksin vaan puolison kanssa, mahdollisuuden paranevat entisestään, koska tulot ovat minimissäänkin kaksinkertaisen verrattuna yksin asuvaan, mutta menot eivät.
Mutta ongelmahan on siinä, että puolet kateellisesta kansasta sanoo, että on täysin väärin sijoittaa yhteiskunnan tuella. Että jos rahaa riittää sijoittamiseen, tukia pitää pienentää! Onko asia niin? Vai voisiko se ollakin niin, että ihminen saa itse valita käyttääkö satasensa pörssiin vai kaljaan? Eikä myöhemminkään tulisi ongelmia tukien kanssa vaikka se pörssi olisi tuottanut enemmän kuin kaljottelu.
Ei ole millään tavalla väärin. Totta kai jokainen päättää itse, käyttääkö rahansa kaljaan vai sijoittaako esim. pörssiosakkeisiin.
Sijoittamisessa on kyse rahan laittamisesta poikimaan, ei pelkästään tilille säästämisestä. Kun sijoitukset aikanaan realisoi rahaksi, tuosta maksetaan veroa yhteiskunnan kassaan. Ellei työtön sijoittaisi ja sitä kautta kasvattaisi omaisuuttaan vaan kaataisi rahansa kaljana kurkusta alas, jäisi yhteiskunnalta saamatta nekin verotulot. Kyseessä kun on ihka oikea nettoveronmaksu, joka maksetaan omalla sijoitustoiminnalla ansaitusta rahasta, ei yhteiskunnan tulonsiirrosta valtiolle palautuva siivu. Aika ääliö pitää olla, jos siitä joku katkeroituu. Mutta Suomi on kateuden luvattu maa.
Työttömän tulojen hankkiminen millään muulla tavalla kuin tekemällä työtä huonoa palkkaa vastaan on tehty Suomessa melko vaikeaksi.
Jokaisella pitäisi olla oikeus työhön ja tuloon, mutta niin vain Suomessa ylläpidetään jokseenkin systemaattisesti sellaista tilannetta, että esim. työmarkkinoilla vallassa olevat ryhmät putsaa omiin taskuihinsa markkinoilla tarjolla olevat rahat, ja samaan aikaan vauhditetaan sen kansanryhmän kasvua jolle em. rahaa ei riittänyt.
Tämä on jo lähtökohtaisestikin täysin virheellistä ja kansanvastaista politiikkaa, kun tätä aivan tarkoituksellisesti tehdään.
Jos joku on saanut veronsa ja maksunsa maksaen tuloa aikaan työttömänä sosiaalitukien lisäksi, eihän tuossa nyt pitäisi mitään ongelmaa olla. Se ongelma lienee kuitenkin useimmilla siinä, että systeemi on niin täynnä sellaisia sääntöjä, että kaiken muun tulon aikaansaaminen on tehty mahdollisimman vaikeaksi ja jopa rankaistavaksi.
Tällaiset aloitukset katsotaan kuitenkin useimmiten trolleiksi, siitäkin huolimatta, että joku yksittäinen onnistujakin on voinut joukkoon mahtua.
Jokin osa sosiaaliturvasta on sellaista, että sen pitääkin poistua silloin jos tuensaajalla alkaa olemaan omiakin tuloja, esim. aloittajan kaltaisia sijoitustuottoja.
Jokin toinen osa sosiaaliturvasta puolestaan on sellaista, että sen ohessa voi myös jotakin tuloa aikaansaavaa toimintaa harjoittaakin, mutta niissäkin saattaa olla rajoituksia, esim. työttömyysturvassa tarkastellaan sitä, onko työtön tosiasiallisesti myös työmarkkinoiden käytettävissä (eli onko em. sijoitustoiminta esim. jo kokopäiväiseksi toiminnaksi katsottua toimintaa)
On erittäin epäreilua se, että yhdelle osalle kansasta on täysi mahdottomuus saada minkäänlaisia tuloja siten, että ne voisi ns. "uudelleensijoittaa" koska tukileikkaukset nollaa sen tulon, kun taas toinen osa kansasta voi jonkin toisen tuen varassa ollessaan tehdä itselleen tulojakin, vaikka muutoin em. henkilöiden tilanne olisi täysin samanlainen, työttöminä ja (sijoitustuloa lukuunottamatta) tulottomina.
Hallitus tekee omilla päätöksillään lisää sellaisia tilanteita, jossa pakotetaan kansa lopulta viimesijaisen toimeentulotuen varaan, ja sen pelisäännöt varmistaa sen että mitään tuloa ei voida saada aikaan, etenkään silloin jos se tulon määrä ei selvästi ylitä niitä rahasummia joita tarvitaan mm. toimeentulotuen tarkoituksiin lisättynä myös sillä rahamäärällä joka tarvitaan vaikkapa jonkin sijoitusasian hoitamiseen, kulujahan niissäkin on.
Eräänlaisesta "kynnyksestä" on siis kysymys, jonka ylittäminen ei onnistu ihan noin vain, eikä varsinkaan sellaisessa maassa jossa se yritetään kaikin keinoin poliitikojen ja virnaomaisten päätöksillä estää.
Hyvää tekstiä. Itsenikin on pysäyttänyt ajattelemaan tuo uhka, että omaisuus alkaisi vaikuttamaan. Mä en ollenkaan pelkää, että rikkaissa olisi kovin montaa niin pienituloista, että saavat asumistukea. Jos rikas on yhtään älyissään, niin hän on laittanut rahansa poikimaan ja poikimaan nimenomaan niin, että pääomatuloja on, jotta voi nauttia elämästä.
Sitten, jos joku päättää vaan kasvattaa omaisuuttaan eikä itse elä ollenkaan, niin saakoot asumistukea. Mun mielestä tässä ei saa tapahtua sitä, että erotellaan työttömiä sen mukaan onko se "sadantonnin" omaisuus kiinni mökissä vai makaako se pankkitilillä. Johan tuossa pitää alkaa pelkäämään työttömyyttä tavallistakin enemmän, kun jollakin voi olla vaikka pitkän ajan tavoite ostaa 150 000 euron mökki/talo, niin sitten ku oletkin saanut kasaan "vain" 100 000, kun työttömyys koittaa, niin sä joudut kuluttaan noita rahoja sitten, kun taas se, joka on "tajunnut" ostaa oman mökkinsä aiemmin, niin. No ei ne sillai voi tehdä.
100 tuhannen euron sijoitusomaisuus ei myöskään ole mikään rikkaan tunnusmerkki. Se voi toki olla rikastuvan ihmisen tunnusmerkki, mutta rikkaaksi tuleminen tuosta on vielä aika iso hyppäys, miljoonakaan ei vielä ihan rikkaaksi tee vaikka silloin onkin jo suhteellisen varakas.