Länsimaissa kristitty voi luopua uskostaan, asettaa kaiken kyseenalaiseksi, olla julkijumalaton, jopa pilkata Jumalaa; se on hänen asiansa. Jos muslimina tekisin saman esim. Iranissa, niin miten siihen reagoitaisiin?
kysymys
qwrega
17441
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
En neuvoisi pilkkaamaan julkisesti Jumalaa esim. Espanjan syrjäseuduilla, puhumattakaan Latinalaisen Amerikan tai vaikkapa Afrikan kristittyjen maiden maaseudulla.
Meillä Suomessa ja muissa rikkaissa länsimaissa uskonnolla ei enää ole yhtä suurta merkitystä.
Iranissa luultavasti reagoitaisiin varsin rajusti nykyisen hallinnon aikana, jos pilkkaisit Jumalaa julkisesti. Yleensäkin muslimimaissa uskonnon merkitys arkipäivänkin elämässä on suurempi kuin rikkaissa, maallistuneissa länsimaissa, joten reaktiot olisivat vahvempia.
Tiettävästi jotkut länsimaat ovat edelleen uskonnollisia, vaikka niitä voidaan pitää televisioiden yms. luomien vaikutteiden kautta erittäin maallistuneita. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kirkoissa käy hyvin monet, luku on paljon suurempi kuin Euroopan rikkaissa maissa. Tosin USA:ssahan vaikuttaa kansalaisusko ja fundamentalismi aika voimakkaasti.
maa, että sen valloittajat ja siirtolaiset kehittivät uskontonsa ja lahkonsa sopimaan yhteen samanaikaisesti kehittyvän talous- ja poliittisen järjestelmänsä kanssa. Siten uskonnot ovat suurelta osaltaan eläviä osia kokonaisjärjestelmää. Uskontoja, lahkoja ja suuntauksiahan siellä on tuhansia ja uusia syntyy kaiken aikaa - joka tarpeeseen.
Toki länsimaissa voidaan sanoa että ihminen voi luopua uskostaan. Ja hän voi jopa pilkata Jumalaa, ja se on ikävä kyllä erittäin yleistä.
Onhan selvää, että henkilö, joka pilkkaa Jumalaa, ei ole ymmärtänyt että on olemassa iankaikkisuus. Jumalattoman ihmisen pilkkaava toiminta täällä maan päällä on tietenkin erittäin ymmärtämätöntä ja surullista, mutta iankaikkisuuden kannalta se on todella vahingollista.
Miten tällainen ihminen kuvittelee Jumalan suhtautuvan häneen viimeisellä tuomiolla?
Kommenttini koski siis länsimaista käsitystä. Muslimit tietävät paremmin mitä seuraa siitä että "luopuu uskostaan" islamilaisessa maassa.
Luen mielenkiinnolla heidän vastauksensa - haluaisin jopa keskustella asiasta heidän kanssaan.
ovat kaikki samanlaisia?
Muslimit valaiskoot minua. Odotan mielenkiinnolla.
näitä kysymyksiä lukuisia kertoja - ilman mitään tuloksia. Etkö ole lukenut palstaa?
Sitäpaitsi: Ei täällä ole enää juurikaan muslimeja. Ovat saaneet lukea tarpeekseen uskontoonsa ja itseensä kohdistuvia loukkauksia ja herjauksia.
> Ovat saaneet lukea tarpeekseen uskontoonsa ja itseensä kohdistuvia loukkauksia ja herjauksia. <
Toisten herjaaminen ja mollaaminen on todella rumaa.
>>Toisten herjaaminen ja mollaaminen on todella rumaa.
Aabraham kirjoittaa eniten tänne ja sekaantuu jokaiseen keskusteluun. Hän on se sättijä, joka vetää keskustelua matalalle tasolle.
maailmankaikkeuden luoja luodulleen suuttuu: "Jumalattoman ihmisen pilkkaava toiminta täällä maan päällä on tietenkin erittäin ymmärtämätöntä ja surullista, mutta iankaikkisuuden kannalta se on todella vahingollista.
Miten tällainen ihminen kuvittelee Jumalan suhtautuvan häneen viimeisellä tuomiolla?"
Maksaa potut pottuina ...?
> maailmankaikkeuden luoja luodulleen suuttuu:... <
Ei, vaan kutsuu rakkaudellisesti Isän yhteyteen. Jumalan tahto on, että ihminen pyytää Jumalalta syntejään anteeksi ja saa lahjaksi iankaikkisen elämän. Ilmaiseksi, ikään, sukupuoleen, ihonväriin, ammattiin tai tulotasoon katsomatta.
Ainoa ehto on, että tämä toimenpide tapahtuu jo täällä maan päällä henkilön eläessä. Ehdot ovat siis varsin selkeät ja yksinkertaiset.
> Maksaa potut pottuina ...? <
Ei noin. Se Sana, joka meillä on luettavanamme, tuomitsee meidät. Jumala on Sanassaan ilmoittanut asiat, ja ne voidaan sieltä tarkistaa. Varma asia on, että Jumalan rakkaus kutsuu ihmisä parannukseen, pois syntielämästä.
joiden käsitevalikoimaan helvetti kuuluu, uskovat myös kaikkitietävää, kaikkivaltiaasen, hyvään ja oikeudenmukaiseen jumalaan. Yhtälö ei täsmää.
Vai ei täsmää. Mitähän tuo tarkoittaa? Miksi ei täsmää?
ja armollisuus eivät sovi yhteen iankaikkisen rangaistuksen kanssa. Mitä niin pahaa voi pieni ihminen eläessään tehdä että hänen luojansa siitä rangaistuksena kiusaa häntä iäti? Vahvemman mielivaltaa...
> Mitä niin pahaa voi pieni ihminen eläessään tehdä että hänen luojansa siitä rangaistuksena kiusaa häntä iäti? <
Epäilet Jumalan oikeudenmukaisuutta. Mitkä ovat Jumalan vaihtoehdot?
Kerran koittaa meille jokaiselle iankaikkisuus. Iankaikkisuus kestää määrättömän ajan, ja se on varmasti olotila joka on erilainen kuin täällä maan päällä.
Jumala ei voi hyväksyä lähelleen syntiä. Koska ihminen on tehnyt syntiä ja on vaarassa menettää taivasosuutensa, on Jumala valmistanut ihmiselle pelastuksen, ja käyttämällä tämän edun hyväkseen ihminen pelastuu iankaikkiselta rangaistukselta ja saa itselleen iankaikkisen elämän Jumalan yhteydessä.
Jumala ei pakota ketään, vaan antaa ihmiselle vapaan valinnan tehdä kuten ihminen haluaa.
Mutta missään tapauksessa et voi sanoa ettet tiennyt asiasta mitään. Nyt tiedät.
Jumalan rakkaus vetoaa sinuun, että käännyt pois syntielämästäsi ja uskot Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen, ja saat näin syntisi anteeksi.
Jumalan lahja on varattuna sinulle, ja se on iankaikkinen elämä Jeesuksen Kristuksen sovitustyön perusteella.
kysymykseeni vaan selittelit. Joka tapauksessa uskontojen opin mukaan jumala on ennalta nähnyt sekä ihmisten kärsimyksen maan päällä ja sen että osa joutuu ikuiseen kadotukseen. Silti hän on luonut kaiken niin että näin käy vaikka hänelle olivat muutkin vaihtoehdot mahdollisia. Missä se armeliaisuus on?
> Silti hän on luonut kaiken niin että näin käy vaikka hänelle olivat muutkin vaihtoehdot mahdollisia. <
Huomaathan, että ihmiset näkevät asiat erittäin kapeasta näkökulmasta, Jumala sen sijaan näkee kaiken huomattavasti laajemmin.
Joka tapauksessa, uskon että Jumala on tehnyt kaiken niin hyvin kuin se on ollut mahdollista ottaen huomioon tarkoituksenmukaisuuden, Jumalan suvereenisuuden sekä Hänen asenteensa syntiä ja saastaa vastaan.
Mitkä vaihtoehdot olisivat mielestäsi olleet parempia?