Valo lisääntyy näin lopun aikana ja tulee ilmi myös väärin käännetyt Raamatun jakeet, kuten esimerkiksi
Markus 2
27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra.”
Jeesus sanoi lauseen arameaksi ja tuo arameankielen breh denasha, joka on käännetty "Ihmisen Poika" tarkoittaa tosiasiassa aivan tavallista ihmistä.
"Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on BREH DENASHA varten eikä BREH DENASHA sapattia varten, niinpä BREH DENASHA on myös sapatin herra.” "
Tämä kääntyy siis:
"Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Niinpä ihminen on myös sapatin herra.” "
Kuten huomaamme, niin väärä käännös antaa lauseelle sellaisen merkityksen, joka siltä alkutekstissä puuttuu. Lause ei korosta sapattia, eikä Jesusta "sapatin herrana" sen enempää kuin ketä tahansa ihmistä.
Viisaiden ja ymmärtäväisten polku kirkastuu kirkastumistaan
16
213
Vastaukset
- Anonyymi
Onneksi on sentään yksi viisas ja ymmärtäväinen eli veli 1234567---, joka ymmärtää nyt itsekin olevansa sapatin herra.
Ensimmäisen ylösnousemuksen jälkeen kaikki sisaret ja veljet pappeina/sapatin herroina ynnäävät baabelin porttojen syntejä 1000 vuoden ajan ja laskeuduttuaan taivaasta Jerusalemjärkäleen kyydissä menevät ja tallovat jalkoihinsa nämä baabelin ymmärtämättömät hölmöt!
Kyllä siinä vaiheessa peto Paaviltakin tulee kuset housuun, kun syntilista läväytetään naaman eteen!
Totisesti! AAMEN. - Anonyymi
Kopioi vaan toisten aloituksia. Vaikutat typerältä kun et kuitenkaan osaa selittää kyseistä raamatunkohta oikein!
🤣- Anonyymi
No siinähän tuo oli selitettynä, joten mikä ongelma?
- Anonyymi
Kenen aloitusta olen kopioinut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenen aloitusta olen kopioinut?
MINUN aloitustani! Itsehän et tuollaiseen tekstiin kykenisikään. Mikset laittanut samalla koko tekstiäni? Laitan sen nyt tähän:
Jeesushan puhui arameaa. Sana "ihmisen poika" tulee arameankielestä ja tarkoitti sekä ihmistä että ihmislasta. Nämä olivat arameaksi sama asia. Se ei tarkoittanut vielä ennen kristinuskon syntyä Jumalaa. Kristinuskon teologia on antanut sille merkityksen Jeesus tai Jumala. Arameassa ei ole sellaista sanaa kuin ihmisen poika, jolla olisi jokin muu merkitys kuin ihmislapsi eli ihminen. Tarkastellaanpa esimerkiksi kohtaa, jossa sanotaan, että...
Matteus 12:7-8
"7. Jos te ymmärtäisitte, mitä tarkoittaa: ’Laupeutta minä tahdon enkä uhria’, niin ette tuomitsisi syyttömiä. 8. Sillä ihmisen poika on sapatin herra.” "
Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu aikakaudella, jolloin asiat ymmärrettiin niin kuin ne Vanhassa testamentissa ymmärrettiin. Juutalaiset ymmärsivät ihmisen pojan (arameaksi BREH DENASHA) ihan tavalliseksi ihmiseksi, joka nimen omaan ei ole jumalallinen vaan heikko ja hauras olento; ihminen.
Katsotaanpa tämän lauseen asiayhteys. Tässä seuraavassa perustellaan se, että sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten sillä asialla, että ihmisen poika on myös sapatin herra. Tuossahan ei ole mitään järkeä! Niinpä-sana (englanniksi: therefore) kertoo meille, että sen jälkeen tuleva teksti perustelee sitä edellä ollutta asiaa. Miten Jeesuksen sapatin herruus voidaan perustella sillä, että juuri ihminen ei ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä? Mutustelepa tätä hetki mielessäsi.
Markus 2:27-28
"27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra.” "
Miten sellainen asia tekisi Jeesuksesta sapatin herran, että sapatti on ihmistä varten? No ei mitenkään, koko lauseessa ei ole mitään järkeä. Sehän on sama kuin väittäisi vaikkapa jotakin sellaista kuin että: polkupyörä on pyöräilyä varten, koska eduskunta on myös lainsäätäjä. Eihän tuollaisessa lauseessa ole mitään järkeä! Tai että: keskiviikko on kauppapäivä, koska poliisi on myös lain valvoja. Kuten huomaamme lauserakenne ja syy-seuraussuhde ovat käsittämättömiä. Jeesuksen sanoma on kuitenkin käännetty aivan oikeaoppisesti kreikankielestä. Missä siis vika?
Syy siihen, miksi lauseessa ei ole päätä eikä häntää löytyy siitä, ettei Jeesus sanonut tätä lausetta kreikaksi vaan arameaksi. Koko lauseessa ei ole mitään järkeä, ei suomeksi eikä kreikaksi. Sijoitetaanpa tuo arameankielen ihminen-sana tuohon raamatunlauseeseen:
"Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on BREH DENASHA varten eikä BREH DENASHA sapattia varten, niinpä BREH DENASHA on myös sapatin herra.” "
Tämä kääntyy suomeksi seuraavasti:
"Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Niinpä on myös niin, että ihminen on sapatin herra.” "
Vasta tässä on jotakin järkeä. Sapatti on ihmistä varten ja ihminen saa viettää sapattinsa parhaaksi katsomallaan tavalla Jumalan kunniaksi, koska on sapatin herra. Sapatin herra, ihminen, saa viettää sitä vaikkapa tekemällä hyvää sapattina. Jeesus haluaa sanoa, että sapatti on ainutlaatuinen vapaan ja levon päivä muuten niin kiireisessä kreikkalais-roomalaisessa ympäristössä, jossa tehtiin töitä seitsemänä päivänä viikossa. Sen tähden sapatti ei saa kahlita ihmistä eikä asettaa hänelle uusia paineita tai rajoitteita, joita yhteiskunta on jo muutenkin täynnä. Sapatin on tarkoitus olla vapautta viettää aikaa Jumalan kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MINUN aloitustani! Itsehän et tuollaiseen tekstiin kykenisikään. Mikset laittanut samalla koko tekstiäni? Laitan sen nyt tähän:
Jeesushan puhui arameaa. Sana "ihmisen poika" tulee arameankielestä ja tarkoitti sekä ihmistä että ihmislasta. Nämä olivat arameaksi sama asia. Se ei tarkoittanut vielä ennen kristinuskon syntyä Jumalaa. Kristinuskon teologia on antanut sille merkityksen Jeesus tai Jumala. Arameassa ei ole sellaista sanaa kuin ihmisen poika, jolla olisi jokin muu merkitys kuin ihmislapsi eli ihminen. Tarkastellaanpa esimerkiksi kohtaa, jossa sanotaan, että...
Matteus 12:7-8
"7. Jos te ymmärtäisitte, mitä tarkoittaa: ’Laupeutta minä tahdon enkä uhria’, niin ette tuomitsisi syyttömiä. 8. Sillä ihmisen poika on sapatin herra.” "
Matteuksen evankeliumi on kirjoitettu aikakaudella, jolloin asiat ymmärrettiin niin kuin ne Vanhassa testamentissa ymmärrettiin. Juutalaiset ymmärsivät ihmisen pojan (arameaksi BREH DENASHA) ihan tavalliseksi ihmiseksi, joka nimen omaan ei ole jumalallinen vaan heikko ja hauras olento; ihminen.
Katsotaanpa tämän lauseen asiayhteys. Tässä seuraavassa perustellaan se, että sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten sillä asialla, että ihmisen poika on myös sapatin herra. Tuossahan ei ole mitään järkeä! Niinpä-sana (englanniksi: therefore) kertoo meille, että sen jälkeen tuleva teksti perustelee sitä edellä ollutta asiaa. Miten Jeesuksen sapatin herruus voidaan perustella sillä, että juuri ihminen ei ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä? Mutustelepa tätä hetki mielessäsi.
Markus 2:27-28
"27. Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. 28. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra.” "
Miten sellainen asia tekisi Jeesuksesta sapatin herran, että sapatti on ihmistä varten? No ei mitenkään, koko lauseessa ei ole mitään järkeä. Sehän on sama kuin väittäisi vaikkapa jotakin sellaista kuin että: polkupyörä on pyöräilyä varten, koska eduskunta on myös lainsäätäjä. Eihän tuollaisessa lauseessa ole mitään järkeä! Tai että: keskiviikko on kauppapäivä, koska poliisi on myös lain valvoja. Kuten huomaamme lauserakenne ja syy-seuraussuhde ovat käsittämättömiä. Jeesuksen sanoma on kuitenkin käännetty aivan oikeaoppisesti kreikankielestä. Missä siis vika?
Syy siihen, miksi lauseessa ei ole päätä eikä häntää löytyy siitä, ettei Jeesus sanonut tätä lausetta kreikaksi vaan arameaksi. Koko lauseessa ei ole mitään järkeä, ei suomeksi eikä kreikaksi. Sijoitetaanpa tuo arameankielen ihminen-sana tuohon raamatunlauseeseen:
"Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on BREH DENASHA varten eikä BREH DENASHA sapattia varten, niinpä BREH DENASHA on myös sapatin herra.” "
Tämä kääntyy suomeksi seuraavasti:
"Jeesus sanoi heille vielä: ”Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten. Niinpä on myös niin, että ihminen on sapatin herra.” "
Vasta tässä on jotakin järkeä. Sapatti on ihmistä varten ja ihminen saa viettää sapattinsa parhaaksi katsomallaan tavalla Jumalan kunniaksi, koska on sapatin herra. Sapatin herra, ihminen, saa viettää sitä vaikkapa tekemällä hyvää sapattina. Jeesus haluaa sanoa, että sapatti on ainutlaatuinen vapaan ja levon päivä muuten niin kiireisessä kreikkalais-roomalaisessa ympäristössä, jossa tehtiin töitä seitsemänä päivänä viikossa. Sen tähden sapatti ei saa kahlita ihmistä eikä asettaa hänelle uusia paineita tai rajoitteita, joita yhteiskunta on jo muutenkin täynnä. Sapatin on tarkoitus olla vapautta viettää aikaa Jumalan kanssa."MINUN aloitustani! Itsehän et tuollaiseen tekstiin kykenisikään. Mikset laittanut samalla koko tekstiäni? "
No mielestäni se olennainen käy selväksi ilman pitkiä selityksiäkin.
Ja jos sinua kaivelee se, ettet saa kunniaa vaivannäöstäsi, niin kerro vaan, kuka olet, niin lupaan aina mainita nimesi, jos/kun lainaan tuota kirjoitustasi. Tosin minulle riittää kyllä tuo tekemäni tiivistelmä. - Anonyymi
Ville Mäkipellon kirja Sensuroitu raamattu kertoo miksi kirja on niin pirun hankala luettava.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"MINUN aloitustani! Itsehän et tuollaiseen tekstiin kykenisikään. Mikset laittanut samalla koko tekstiäni? "
No mielestäni se olennainen käy selväksi ilman pitkiä selityksiäkin.
Ja jos sinua kaivelee se, ettet saa kunniaa vaivannäöstäsi, niin kerro vaan, kuka olet, niin lupaan aina mainita nimesi, jos/kun lainaan tuota kirjoitustasi. Tosin minulle riittää kyllä tuo tekemäni tiivistelmä.Fakta vain nyt on se, että kopioit toisten tekstiä ilman lupaa. Tälläkin palstalla sellainen on väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fakta vain nyt on se, että kopioit toisten tekstiä ilman lupaa. Tälläkin palstalla sellainen on väärin.
Ja mistähän kukaan voi tietää kenen anonyymin joku teksti on? Jos väittäisin, että se on oma tekstini, niin miten todistaisit, että se ei pidä paikkaansa?
- Anonyymi
Aloitus on valhetta.
- Anonyymi
Ihmisen Poika on Jeesus itse eikä kukaan muu. Tämä on selvää jokaiselle tosikristitylle. Aloittaja haluaa vain tekosyyn elää synnissä halveksimalla sapattia.
- Anonyymi
Miksei Mark. 2: 27, 28 ole sitten johdonmukaisesti käännetty
”Sapatti on Ihmisen Poikaa varten eikä Ihmisen Poika sapattia varten. 28. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra.”? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksei Mark. 2: 27, 28 ole sitten johdonmukaisesti käännetty
”Sapatti on Ihmisen Poikaa varten eikä Ihmisen Poika sapattia varten. 28. Niinpä Ihmisen Poika on myös sapatin herra.”?Sapatti on siis vain Jeesusta varten.
- Anonyymi
Aloitus tuo esille sen, että kristityn tulee tuntea itsensä sapatin herraksi, eikä sapatin palvelijaksi.
Prjantaina ei ihmisellä ole ketään palvelijaa, vaan hän saa tehdä hiukan ylimääräistä työtä, jotta voi olla herroiksi sapattina: sa lepäillä, ruokaakin on jo varattu jääkaappiin, ystävät ovat tervetulleita juhlimaan. Ja jos haluaa mennä kokoukseen, työt eivät ole esteenä.
Tämä etuoikeus on meille annettu vain sapattina. Muina päivinä meidän pitää tehdä työtä, vaikka otsa hiessä. - Anonyymi
Myös Jeesuksen vastaus vanhemmilleen 12-vuotiaana temppelissä on väärin käännetty, antaen kuvan, että Jeesus oli tottelematon:
TI OTI EZETEITE ME = Mitä että olette etsineet minua
Mitä se tarkoitti?
Välimerkit pantiin joskus 1500-luvulla, mutta tähän ei.
Se olisi pitänyt laittaa näin: Mitä! Että etsitte minua? Ettekö tienneet....
Jeesus oli tietysti sanonut aamulla, että hän halusi vielä kerran käydä temppelissä. Åiti sanoi, että vielä ehdit, lähdemme jonkun tunnin päästä.
Sitten alkoi paluumatka ja koska oli paljon sukulaisia ja tuttuja matkassa niin vanhemmat luulivat Jeesuksen myös olevan seurueessa.
Jeesus odotti temppelissä turhaan.
Kun Maria kolmantena päivänä tuli temppeliin, hän sanoi että he olivat ETSINEET Jeesusta.
Jeesus vastasi hämmästyneenä: "Mitä? Että olette minua etsineet?
Jos Jeesus olisi sanonut niinkuin käännös antaa ymmärtää, se olisi ollut alkutekstissä DIOTI ZETEITE ME, miksi minua etsitte. mutta siinä sanotaankin
TI OTI EZETEITE M, mitä että olette etsineet minua. Luk.2:49
Jeesus ei ollut tottelematon, mutta vanhemmat olivat huolimattomia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?1092155Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K1191666- 1241530
En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061347Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop751266- 681175
Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän4891167IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var88963Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9942Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?138886