Olisiko liittoutuneilla ollut mitään mahdollisuuksia voittaa 2ms jos USA olisi pysytellyt täysin puolueettomana? Saksa saisi varmasti haltuunsa Kaukasuksen öljyn ja Moskovan, mutta pysyisivätkö ne Saksan käsissä? Japani tuskin kykenisi valloittamaan edes suurinta osaa Kiinasta, mutta Kiinalla ei olisi voimia valloittaa kaikkia menetettyjä alueita takaisin.
Olisiko liittoutyneilla ollut mitään mahdollisuuksia voittaa 2ms jos USA olisi puolueeton?
Anonyymi-ap
20302
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Josses.
Mieluiten ydinsota ja koko paska-"rotu" pois pers...eilemästä maan päältä.
Olisitko älykäs, jos et olisi noin tyhmä?
Mitään sotaa ei olisi tullut. Enganti rupesi sotaisaksi vasta USA:n pakotettua sen. Myös Euroopan muut maat toimivat USA:n määräyksestä. Britannia ja Ranska livat liian heikot
Typerää valetta.
Britannia taisteli sodan alusta loppuun.
Myös silloin, kun USA oli puolueeton ja NL liitossa natsien kanssa.
USA:n ohella vain Britannia kävi "maailmansotaa".
Liitossa? Mitä skeidaa tuutin täydeltä.
"Britannia taisteli sodan alusta loppuun."
Hahaha ja taas yrität syöttää samaa typerää valettasi!
No ei muuten taistellut muuta kuin pöhveIin lahon pääkopan sisällä!
Hölynpölyn toistelu ei muuta sitä faktaksi.
Hahaha pöhveIi se haluaa aina tehdä itsestään pellen, mikä on fakta:-D
PöhveIi on käynyt apukoulun, ja osaa kyllä numerot, mutta ei tiedä mitä ne tarkoittavat.
Niinpä pöhveIi kuvitteleekin, että luvut 1 ja 3 tarkoittavat samaa;)
Olet todistanut itsesi hölmöksi riittävän monta kertaa.
Uskomme jo.
PöhveIi kerropas nyt koska se Britannia julisti sodan Saksalle, oliko se sodan ensimmäinen päivä 1.9.1939 vaiko vasta 3.9.2939?
No kumpikin vaihtoehto on väärin, joten pöhveIille tiedoksi, että Britannia ja Ranska julistivat Saksalle sodan 3. syyskuuta 1939.
Eli ei se Britannia taistellut sodan alusta lähtien, vaikka kuinka monta tuhatta kertaa samaa valettasi yrität syöttää 😄
"Britannia ja Ranska olivat liian heikot"
Kansainyhteisö oli ilman Ranskaakin Saksaa vahvempi, mutta ei tietenkään maavoimissa, minkä takia Kansainyhteisö ei olisi voinut voittaa akselivaltojen vastaista sotaansa ilman Yhdysvaltoja.
Yhdysvallat ei olisi voittanut edes Japania ilman atomipommeja toisessa maailmansodassa.
No ei tietenkään. Englanti sai USAn apua tuplaten sen mitä N-liitto mutta oli silti täysi nolla. Ilman USAa se ei olisi kyennyt tekemään mitään, kykkinyt vain saarellaan pelosta täristen. Saksa olisi lopulta sukellusveneillään katkaissut kaikki sen meriyhteydet ja sillä selvä.
Tuo tietämättömyys on jo vertaansa vailla jopa brittikaunaisten valehtelijoiden mittapuulla.
Perustele kantasi äläkä pelkästään mölyä.
Lue teksti.
"No ei tietenkään. Englanti sai USAn apua tuplaten sen mitä N-liitto mutta oli silti täysi nolla. Ilman USAa se ei olisi kyennyt tekemään mitään, kykkinyt vain saarellaan pelosta täristen. Saksa olisi lopulta sukellusveneillään katkaissut kaikki sen meriyhteydet ja sillä selvä."
Eli NL olisi tässä skenaariossa ilman Yhdysvaltoja ollut täysin hyödytön?
///MeAgaln
Neuvostoliitto olisi marssinut Berliiniin vuonna 1946. Näin amerikkalainen sotahistorioitsija David Glantz.
Tai sitten ei.
Mistä Puna-Armeijalle aseistusta ,ruoka, vaatteet, autot, viestivälineet jne.