Viikolla lehdestä luettua:
Tyyppi ajoi pakulla punaisia päisn ja ajoi siinä 17-vuotiaan tytön kuoliaaksi. Tuomio 4 kk ehdollista vankeutta kuolemantuottamuksesta, vissiin jotain sakkoja kans, eikä penniäkään lapsen vanhemmille korvauksia henkisistä kärsimyksistä. Olisko tapahtumapaikkana ollut Jyväskylä.
Samasta lehdestä:
Poliisi oli joutunut jonkun kylän vaikutusvaltaisen henkilön hampaisiin ja tämä henkilö kirjoitteli lehtiin perättömiä poliisista. Juttu käsitetltiin sitten kunnianloukkauksena ja tuomio oli tälle vaikustusvaltaiselle henkilölle 7 kk ehdollista vankeutta ja poliisille 10 000 euroa korvausta henkisistä kärsimyksistä. Kuntaa en muista, joku pikkukunta taisi olla.
Voi taivas minkälaisessa valtakunnassa elämme. Eikö ihmishengellä ole täällämitään arvoa. Kun tekee ihmisille karmeimman teon mitä tehdä voi ja syöksee nämä elinikäiseen helvettiin, sitä pidetään ihan pikkurikkeenä. Joku ivaaminen on vakavempi asia kuin hengen vieminen.
Tuomiosta saa kuvan että ihan kuin tytön vanhempia vastaan ei oltaisi rikottu mitenkään.
Vaan kun rikot valtiota vastaan - ylinopeus - voi sakot olla kymmeniä tuhansia vaikka ei ketään kuskin lisäksi olis vaarantunut (ei siis muuta liikennettä).
Ja tällaista valtakuntaa pitäisi puolustaa?
Tyyppi ajoi pakulla punaisia päisn ja ajoi siinä 17-vuotiaan tytön kuoliaaksi. Tuomio 4 kk ehdollista vankeutta kuolemantuottamuksesta, vissiin jotain sakkoja kans, eikä penniäkään lapsen vanhemmille korvauksia henkisistä kärsimyksistä. Olisko tapahtumapaikkana ollut Jyväskylä.
Samasta lehdestä:
Poliisi oli joutunut jonkun kylän vaikutusvaltaisen henkilön hampaisiin ja tämä henkilö kirjoitteli lehtiin perättömiä poliisista. Juttu käsitetltiin sitten kunnianloukkauksena ja tuomio oli tälle vaikustusvaltaiselle henkilölle 7 kk ehdollista vankeutta ja poliisille 10 000 euroa korvausta henkisistä kärsimyksistä. Kuntaa en muista, joku pikkukunta taisi olla.
Voi taivas minkälaisessa valtakunnassa elämme. Eikö ihmishengellä ole täällämitään arvoa. Kun tekee ihmisille karmeimman teon mitä tehdä voi ja syöksee nämä elinikäiseen helvettiin, sitä pidetään ihan pikkurikkeenä. Joku ivaaminen on vakavempi asia kuin hengen vieminen.
Tuomiosta saa kuvan että ihan kuin tytön vanhempia vastaan ei oltaisi rikottu mitenkään.
Vaan kun rikot valtiota vastaan - ylinopeus - voi sakot olla kymmeniä tuhansia vaikka ei ketään kuskin lisäksi olis vaarantunut (ei siis muuta liikennettä).
Ja tällaista valtakuntaa pitäisi puolustaa?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Voitko esittää tuon esittämäsi väitteeksi jonkin todenteen, vaikka lehtiartikkelin, netti osoitteen tai jonkin muun. Katsos, tänne voi kuka tahansa keksiä mitä tahansa juttuja, näin ollen ilman minkäänlaista todennetta väitteesi on laiha.
Loppujen lopuksi asiasi kuuluisi Laki ja rikos osioille.
Eikös tuo pakun kuski kärsi jo muutenkin ihan tarpeeksi.
Todistetusti Suomessa,muissa Pohjoismaissa ja mm. Kanadassa vallitseva rangaistuskäytäntö vähentää rikollisuutta. USA:n malli, jossa kaikki heitetään vankilaan vähintään vuosiksi lisää rikollisuutta. Kun vangit pääsevät vapauteen he ovat syrjäytyneet täysin yhteiskunnasta ja heidät jätetään tyhjän päälle ja noidanrengas jatkuu...
Rikoslaki
"Rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen."
Rikoksen seuraus ei ole suinkaan ainoa rangaistuksen mittaamiseen vaikuttava asia.
Vahingonkorvauslaki
"Surmansa saaneen vanhemmilla, lapsilla ja aviopuolisolla sekä muulla näihin rinnastettavalla surmansa saaneelle erityisen läheisellä henkilöllä on oikeus saada korvausta kuolemantapauksen aiheuttamasta kärsimyksestä, jos kuolema on aiheutettu tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta ja korvauksen tuomitseminen harkitaan kohtuulliseksi ottamalla huomioon surmansa saaneen ja korvausta vaativan välisen suhteen läheisyys, teon laatu sekä muut olosuhteet."
Ilmeisesti kyseessä ei ole ollut törkeä huolimattomuus.
Jos tämän kysymyksen vääntää maanpuolustusasiaksi, niin ollaan kyllä tarkoitushakuisuuden äärirajoilla. Muuta pois.
Asun Jyväskylässä ja luulen tietäväni ensimmäisen tapauksen. Tapahtumapaikka on varsinkin ulkopaikkakuntalaiselle hieman hankala hahmottaa. Paikalla on nelikaistainen katu, jonka ylittää suojatie ja sen läheisyydessä on risteävä tie. Risteyksessä palaa samanaikaisesti vihreä valo risteävältä tieltä vasemmalle kääntyvälle autoilijalle ja suojatietä kulkevalle, joten suojatien käyttäjänkin on syytä olla varuillaan, vaikka etuajo-oikeutettu onkin. Lisäksi suoraan ajavien autoilijoiden on joissakin olosuhteissa hankala huomata ajoissa liikennevaloja. Paikalliset käyttävätkin suojatietä hyvin varovaisesti. Äskettäin muualta Jyväskylään muuttanut tyttö ei ymmärtänyt paikan vaarallisuutta ja hurautti polkupyörällään vauhdilla tielle. Suoraan ajanut pakettiauton kuljettaja huomasi punaisen valon liian myöhään ja jatkoi matkaansa ajaen tytön päälle, koska ei häntä huomannut ajoissa. Ei hän sitä tahallaan tehnyt, joten korvauksille ei ole perusteita. Korvauksiahan maksetaan vain tahallisesta teosta.
Torstain Hesarissa.
Luin viikolla myös keskiviikon Hesarin ja Turun Sanomat, mutta 90 % varmuudella se on mainitussa lehdessä.
Autoilija myönsi ajaneensa punaisia päin. Päälleajo ei tietenkään ollut tarkoitus mutta se oli seuraus rikkomuksesta.
Jokuhan näkee asiassa vain juridisen puolen ja ongelman, mutta minulle tapaukset edustavat tämän valtakunnan arvomaailmaa. Ihmishenki ei ole täällä minkään arvoinen.
Riippumatta siitä, mitä henkisistä kärsimyksistä maksetaan, autoilijan saamaa tuomiota kovempia tuomioita jaetaan tahattomistakin teoista. On ns. hyvässä uskossa tai pelkästään ajattelmattomuuksissa tehtyjä harmittomaksi tarkoitettuja tekoja jotka sitten paisuvatkin yli äyräiden, ja niistä langetetaan myös ehdollisia vankeustuomioita. Niin että se siitä tahallisuuden vaikutuksesta tuomioon.
Ja totta tosiaan, muutan todella pois tästä valtakunnasta heti kun se on mahdollista. Enkä tietenkään pelkästään tämän takia. Eikä tämä ole ainoa mätä eikä ehkä isokaan asia täällä, mutta kunhan vaan järkytyin näistäkin.
Olet siis tehnyt johtopäätöksen tuomioistuimen ratkaisusta lehtijutun perusteella, tutustumatta ratkaisun perusteluihin ja vailla minkäänlaista juridista tietoa tai ymmärrystä. Se kertoo paljon "arvomaailmastasi".
Astu koneeseen jo tänään.
Kerroppa nyt sitten mitä se kertoo arvomaailmastani?
Ensin hutkitaan, sitten tutkitaan jos jaksetaan. Faktoista viis!
Ai tämäkö oli kaikki mitä sait arvoistani selville?
Kerro nyt ensi vaikka se, mistä teit johtopäätöksen että en tunne asiaan liittyviä seikkoja?
Sitten voit kertoa asiaan liittyvät faktat siltä osin kuin ne olivat väärin.
Pistin tämän jutun tänne nyt koska molemmat asiat olivat saman päivän Hesarissa. Ja lähdettähän heti kysyttiinkin.
Olisitko sinä alkanut etsimään viikkoja ja kuukausia vanhoja lehtiä joissa asiasta on myös kerrottu? (Jos niinkuin pitäydytään ihan vaan lehtikirjoittelussa.)
Josko ensin vaan itse tutkisit hutkimisiasi. Vai onko pelkkä äänessä oleminen itsetarkoituksesi?
Niin, tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
Kirjoituksesi paljasti selkeästi, ettet ymmärrä juridiikasta mitään ja viittauksesi lehtijuttuihin vain vahvistaa tätä käsitystä. Ratkaisun perustelut löytyvät tuomioistuimen tuomiosta, eivät Hesarista. Mutta ilmeisesti tällaiset asiat eivät sinua kiinnosta, vaan todellakin asiaan tutustumisen sijaan järjestät mieluummin meteliä. Kukin tyylillään.
Kannattiko tuollaista kommenttia edes antaa. Koettaisit sisällyttää niihin jotain uuttakin asiaa. Kovasti vaan olet äänessä mutta mitään sinulla ei ole sanojesi tueksi. Asiasta et tiedä yhtään mitään mutta silti vaan toistelet tyhjiä fraaseja juridiikastsi. Toistan:tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
Eikä tarvi lukea tuomiota, lehtijutun tiedot pitävät olennaisilta osin paikkansa. Kuten yleensä tällaisissa jutuissa joista toimittajalla on nähtävissä mustaa valkoisella.
Enkä puhu juridiikasta vaan elämänarvoista. Oikeuden perusteilla voi tässä tapauksessa pyyhkiä persettä. On oikeuden perusteet mitkä tahansa niin en millään pysty ymmärtämään sitä että jonkun kunnia voi olla arvokkaampi kuin po. tytön elämä.
Lasten tulitikkuleikeistäkin syntyneistä vahingoista -jotka todella useimmat syntyvät ymmärtämättömyydestä- langetetaan korvausvelvollisuus. Perusteena on syntynyt vahinko. Vaan kun tässä tyttö sai surmansa niin Suomen lakien mukaan on kuin mitään vahinkoa ei olisi syntynyt kenellekään. Ja po. kuolema oli nimenomaan seurausta autonkuljettan välinpitämättömyydestä.
Hartaudella odotan hetkeä jolloin minulla on mahdollisuus karistaa tämän muutenkin konkurssikypsän ja edelleen kurjistuvan maan tomut jaloistani. Tämä valtio ei vastaa enää millään niitä arvoja joita pidän tärkeänä ja joita täällä oli vielä 80-luvulla.
Ja mitä laki ja juridiikka sitten on? Joissakin maissa on kuolemantuomio ja abortti sallittuja, joissakin ei. Kannabiksesta puhumattakaan. Ja ainakin islamilaissa maissa on lakeja joita länsimaisssa on vaikea käsittää. Useimmilla ihmisillä on näihin(kin) asioihin mielipide ja he pitävät arvossa tiettyjä asioita, ihan riippumatta siitä mitä laki asiasta sanoo.