Viranhaltija on tehnyt lopullisen loppukatselmuksen hyväksytysti, vaikka on osoitettu jälkeen päin, että osittainen loppukatselmus on tehty laittomasti. Viranhaltija ei ole tarkastanut lopullista loppukatselmusta tehdessään kaikkia loppukatselmuksessa vaadittavia dokumentteja, vaan on vetoaa siihen, että osittainen loppukatselmus on tehty ja hän on voinut luottaa siihen, että se on tehty laillisesti. Mikä on lopullisen loppukatselmuksen tekijän vastuu?
Viranhaltijan velvollisuudet ja vastuu
Anonyymi-ap
11304
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Voiko viranomainen tehdessään virheen oikeutetusti vedota siihen, että hänen pitää voida luottaa häntä edeltäneen viranhaltijan toimineen lain mukaisesti?
Onko viranhaltijan historiassa muitakin epäkohtia, onko verot ja velat maksamatta. Eikö näiltä virkamiehiltä voisi historiat tsekata ennen virkaan pääsyä. Ihan vain niinkun edes lähivuodet.
71. Kissakin oppii sisäsiistiksi ...
https://onnellinen-maa.webnode.fi/tilanne/
Vaikka virkanilkin tyhmyydestä ei sakoteta niin siitä voi veronmaksajat joutua maksamaan
Entä Manhattanin talo ja Busines finland?
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010082262.html?utm_medium=social&utm_content=ios.is.fi&utm_source=whatsapp&utm_campaign=whatsapp-share
Miksi rakennusvalvonta ei ole joutunut vastuuseen? Miksi loppukatselmus on hyväksytty, vaikka rakennusluvan ehtoja ja MRL:a ei ole noudatettu?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/eeb0b6bb-2d8c-459a-b01f-c2e16989b8dd
Tässäkin kunta on rikkonut lakia. Sauvon kunta on päättänyt MRL:n vastaisesti, että kaikki talot, jotka on rakennettu ennen vuotta 1983 ovat laillisia ilman loppukatselmusta. Tuohan on mielivaltaa! Ei kunnilla ole lainsäädäntövaltaa eikä tässä tapauksessa ole laissa mitään epäselvää, että sen takia pitäisi luoda jotain kuntakohtaisia lainvastaisia käytäntöjä.
"Sauvon tekninen ja ympäristölautakunta päätti 11. toukokuuta 2023 muuttaa kunnan käytäntöjä. Jatkossa ennen vuotta 1983 myönnetyillä rakennusluvilla rakennetut rakennukset katsotaan automaattisesti valmiiksi ja käyttöönotetuksi."
Kun kukaan ei valittanut lautakunnan päätöksestä hallinto-oikeuteen kuukauden kuluessa päätöksestä niin päätös on lain voimainen noiden talojen osalta.
Teoriassa lautakunnan jäsenet ovat vastuussa päätöksestä ja jos tuossa on toimivalta ylittynyt tai tapahtunut jotain muuta laitonta niin se on virkarikosasia josta ainakin jossain oikeusvaltiossa saattaisi tulla virkasyyte. Käytännössähän tuo virkavastuu ei toimi koska teko on aina vähäinen sen suuruudesta riippumatta. Tuossa on sitten vielä se ettei tuosta päätöksestä ole kenellekkään tullut vahinkoa, vain hyötyä monille.
Tilanne voi muuttua, kun tuo talo ei mene enää kaupaksi kuin polkuhintaan.
Oikeusvaltiossa virkarikos ei voi olla aina vähäinen. Jos Suomessa tilanne on aina tämä, niin Suomi ei ole oikeusvaltio.
Varsin usein virkarikoksesta syyttämättä jättämisen perusteena on teon vähäisyys. Toinen yleinen peruste haitan vähäisyys tai olemattomuus joka tässäkin tapauksessa saattaa tulla kyseeseen.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40
Tässä nimenomaisessa tapauksessa haitta voi olla hyvinkin suuri kun nykyisille omistajille jää Musta-Pekka käteen. Silloin ei voida puhua vähäisestä tai olemattomasta haitasta!
"Silloin ei voida puhua vähäisestä tai olemattomasta haitasta!"
Virkanilkki voi puhua niin paskaa kun osaa ilman seurauksia.
Maailman Onnellisin maa ja sen onnettomat virkamiehet
https://onnellinen-maa.webnode.fi/tilanne/