Olen surukseni havainnut, että keskustelun tuoksinnassa on taas sorruttu epäasiallisuuksiin.
Olen joutunut poistamaan muutamia kirjoituksia siksi, kun toista kirjoittajaa on halventavasti nimitelty ja provokatiivisesti vääristelty hänen kirjoituksiansa:(
Muistutan ystävällisesti kaikkia kirjoittajia, että netiketin mukaan toista kirjoittajaa ei saa nimitellä eikä hänen mielipiteitään halventaa. Sen sijaan kirjoitetaan toisia kunnioittavasti ja mielipiteitten erot kohdistetaan puhtaasti käsiteltävään ASIAAN eikä kirjoittajaan itseensä.
Olen joutunut poistamaan muutamia kirjoituksia siksi, kun toista kirjoittajaa on halventavasti nimitelty ja provokatiivisesti vääristelty hänen kirjoituksiansa:(
Muistutan ystävällisesti kaikkia kirjoittajia, että netiketin mukaan toista kirjoittajaa ei saa nimitellä eikä hänen mielipiteitään halventaa. Sen sijaan kirjoitetaan toisia kunnioittavasti ja mielipiteitten erot kohdistetaan puhtaasti käsiteltävään ASIAAN eikä kirjoittajaan itseensä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Asiaa voi lähestyä toisinkin päin. Rakkaus edellyttää totuuden sanomista, vaikka se ei useinkaan ihmistä mairittele. Palstan aihe on mielestäni hengellinen, ja mietiskelevälle filosofialle on taas omat palstansa
Jos ja kun joku ihminen selkeästi, sekä uskoo itse että opettaa julkisuudessa muita Jumalan sanan vastaisesti, niin tämän (henkilön) pelastuksesta on silloin kyse. Voi olla mahdollista että näin levitetyn väärän opin seurauksena joku muukin uskossaan heikko lankeaa.
---------------------------------
Elikkä sanomme henkilölle henkilökohtaisesti, tee parannus, usko evankeliumi Kristuksesta.
---------------------------------
Mehän voimme sitten muilla palstoilla kirjoittaa omia filosofisia mietteitämme ja omia mielipiteitämme. Tällä palstalla peilataan yhtäältä sitä, mikä on JUMALAN MIELI. Ja toisaalta sitä, minkälaisia ristiriitoja on Jumalan mielen ja ihmisen mielen välillä.
Emme me ihmisinä omaa oikeutta käydä keskenämme kauppaa siitä mikä on syntiä ja mikä ei ole, koska Jumalan tahto on ilmoitettu Jumalan sanassa.
Ihmisen tahto on taas ilmoitettu ihmisen sanassa. Ja kaikki mikä tulee Jumalan tahtoa vastaan se on syntiä.
...Keskusteluun palstan AIHEESTA.
>>
Jos ja kun joku ihminen selkeästi, sekä uskoo itse että opettaa julkisuudessa muita Jumalan sanan vastaisesti, niin tämän (henkilön) pelastuksesta on silloin kyse.
>>
Voimme näillä palstoilla yhdessä havainnoida mikä on tuota "Jumalan sanaa" ja mikä ei. Toisten uskon punnitsijoiksi meistä ei Raamatunkaan mukaan ole.
>>
Tällä palstalla peilataan yhtäältä sitä, mikä on JUMALAN MIELI. Ja toisaalta sitä, minkälaisia ristiriitoja on Jumalan mielen ja ihmisen mielen välillä.
>>
Tällä palstalla keskustellaan aivan tasavertaisina ihmisinä ja kirjoittelijoina aiheesta lestadiolaisuus. Mikäli jokin kuvittelee peilaavansa täällä Jumalan tahtoa muita kirjoittelijoita ylempänä, niin kannattaisi konsultoida lääkärisetää ja saada lääkitys ajan tasalle;)
On myös osoittautunut siksi, ettei hän ymmärrä Jumalan tahdon ja ihmisen tahdon välistä eroa lainkaan.
Ihmisen ole mahdollista täyttää Jumalan tahtoa muutoin, kun alistumalla kokonaan tyhjäksi tulleena Kristuksen vanhurskauden alle.
Tämä puolestaan edellyttää ihmisen tyhjentymistä omista mielipiteistään kokonaan, siinä mitä tulee hengelliseen elämään.
Laki nimittäin osoittaa jokaisen ihmisen kokonaan syntiseksi.
Ja niin muodoin hän voi pelastua ainoastaan siten, että hänet armahdetaan.
Mutta jos ihminen väittää esimerkiksi ettei homous ole syntiä, tai että jumala on luonut homouden, niin hän ei suostu silloin Jumalan tahdon alle, vaan hän asettuu Jumalan Herraksi.
Jumala armahtaa ainoastaan syntiset, ei niitä jotka ovat mielestään oikeammassa kuin Hän joka on kaikkien Herra. Jumala on ylpeitä vastaan!!!
"....konsultoida lääkärisetää ja saada lääkitys ajan tasalle."
Melko härskiä, sanon.
...Mutta olen uskovainen ja uskon Jeesuksen armon omalle kohdalleni. Kerrotko vielä minkä sortin lestadiolainen itsensä toisten uskovaisten sydänten punnitsijaksi ylentävä ylpeä tuomari oikein on?
>>
Mutta jos ihminen väittää esimerkiksi ettei homous ole syntiä, tai että jumala on luonut homouden, niin hän ei suostu silloin Jumalan tahdon alle, vaan hän asettuu Jumalan Herraksi.
>>
Perustelut tuolle uupuvat. Mitä muita perusteluja sinulla on kuin oma röyhkeä ylpeytesi, jolla astut Jumalan varpaille? Usko ei ole tosiasioiden kieltämistä, kuten väität. On tieteellisesti todistettu että ihminen ei voi synnynnäiselle seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään. Mielestäni tosiasioiden kieltäminen on sitä ettei asetu Jumalan tahdon alle.
Kas kun et väitä että ne, jotka väittävät maan kiertävän aurinkoa, asettuvat Jumalan herraksi ja eivät suostu Jumalan tahdon alle;)... Raamatussa kun selvääkin selvemmin sanotaan että aurinko kiertää maata;)
>>
Jumala armahtaa ainoastaan syntiset, ei niitä jotka ovat mielestään oikeammassa kuin Hän joka on kaikkien Herra. Jumala on ylpeitä vastaan!!!
>>
Olen samaa mieltä tässä. Mitenhän lie oma kohtasi?
>>
"....konsultoida lääkärisetää ja saada lääkitys ajan tasalle."
Melko härskiä, sanon.
>>
Ei silti niin härskiä kuin kuvitella että on täällä peilaamassa Jumalan mieltä muille kirjoittelijoille;) Eikö sellainen ego sinun mielestäsi tarvitse "kallonkutistajaa"?
Niin OK.
Väärä Huoneenhaltija asialla?
"...Kerrotko vielä minkä sortin lestadiolainen itsensä toisten uskovaisten sydänten punnitsijaksi ylentävä ylpeä tuomari oikein on?"
Näin siis kirjoittaa admata.
Eikö tässä lausuta kovia tuomioita ivallisesti ja ylimielisesti.
Aina kun kerrotaan, että Raamatussa ilmoitettu Jumalan tahto sanoo sitä ja tätä,
alkaa admatan syytös ylpeästä tuomarista.
Kuka nyt sitten on ylpeä?
Eikö sellainen ole ylpeä, jolle ei auktoriteetiksi kelpaa mikään muu kuin omat järkeilynsä?
Millään tavalla tuomitsematta, havaitsee, että kysymyksessä on hengellisesti eksynyt henkilö.
Toivottavasti nyt sen verran kuitenkin on jo selvinnyt, että buddhalaisuudesta ei löydy mitään vastausta eikä selvää osoitetta autuuteen.
Ei sitä löydy liberaalista synninrakkaudestakaan.
>>
"...Kerrotko vielä minkä sortin lestadiolainen itsensä toisten uskovaisten sydänten punnitsijaksi ylentävä ylpeä tuomari oikein on?"
Näin siis kirjoittaa admata.
Eikö tässä lausuta kovia tuomioita ivallisesti ja ylimielisesti.
>>
Mielestäni asiallinen kysymys ivalliselle ja ylimieliselle tuomarille? Mielestäni on asiallista kertoa, mitä väriä edustaa. Olen itse kertonut olevani näistä lahkoista vapaa uskovainen:)
>>
Aina kun kerrotaan, että Raamatussa ilmoitettu Jumalan tahto sanoo sitä ja tätä,
alkaa admatan syytös ylpeästä tuomarista.
>>
Ikävää pilkkaa ja vääristelyä:( Kumma juttu ettei valehteleminen näytä olevan mikään synti lestadiolaisuudessa, vaan ainakin toisista saa näköjään valehdella niin paljon kuin sielu sietää. Ja näiden omavanhurskaiden toumareiden sielu näyttää sietävän paljon:(
>>
Toivottavasti nyt sen verran kuitenkin on jo selvinnyt, että buddhalaisuudesta ei löydy mitään vastausta eikä selvää osoitetta autuuteen.
>>
Miten ja millä tavalla tämä liittyy tässä avauksessa esitettyihin asioihin? Ilmeisesti siten että pitää tehdä tikusta asiaa ja yrittää törkkiä toisen kirjoittelijan persoonaan kaikin tavoin kun eväät eivät riitä pysymään asiassa ja perustelemaan asiaansa.
Melkoisen surkea esitys:(
Käsitykseni mukaan tämä palsta ei ole evankelioimista varten. Tämä on keskustelupalsta, jossa keskustellaan lestadiolaisuudesta ja siihen liittyvistä uskon käsityksistä, siis asioista.
Tässä EI OLE tarkoitus käännyttää ketään keskustelijaa johonkin uskonnolliseen liikkeeseen. Sellaisia asioita varten on kullakin liikkeellä omat paikkansa, esim. seurat, omat lehdet.
Se, mikä on oikein ja raamatullista, vaihtelee eri keskustelijoitten kesken. Siksi tämä palsta onkin olemassa, että kukin voisi perustella Raamatulla omia käsityksiään, peilaten niitä toisten (myös Raamatulla perusteltuihin) käsityksiin samasta asiasta.
Silloin syntyy oikea ja hyvä keskustelu:)
ja vl-palstalla itse runttaat kirjoittajan tällä viisiin:
"Sinun sepustuksesi oli vain surkea epätoivoinen yritys selittää musta valkoiseksi".
..on ihan eri asia kuin sen kirjoittajan arviointi ja kirjoittajan uskonelämän mollaaminen.
Tuo arviointi koskee nimenomaan kirjoitusta, eikä kirjoittajaa. Siinä se iso ero on:)
Jos toisen kirjoitusta nimität sepustukseksi, se jo sinänsä on halventavaa. Joku kirjoittaa kokemuksensa ja näkemyksensä mukaan....sinä luokittelet sen tuollaisella nimityksellä.
Palstan lukijana olen havainnut, että kun joku moittii vl-kristillisyyttä, riennät toivottamaan hänelle "siunausta" ja toistelet halventavia linkkejäsi vl:sta.
Toisen suuntaiset, kirjoittajan omakohtaisetkin kokemukset ovat "surkeita sepustuksia".
Sydämen kyllyydestähän se kirjoituskin kertoo.
Uskonelämästäsi en tiedä, enkä sitä pyri arvostelemaan, enkä sinua ihmisenä.
Seriffin asemassa olevan etiikalle asettaisin kyllä kovemmat vaatimukset kuin meille tavallisille sepustelijoille.
Ellei toisen kirjoituksia voisi kommentoida / arvioida, niin kirjoittelu ylipäänsä olisi melkoisen mahdotonta.
Sinusta paistaa jonkinlainen katkeruus ja tarkoitushakuinen vääristelynhalu sheriffiä kohtaan, joka on aivan tavallinen kirjoittelija toisilla palstoilla.
Itselläsi ei ole edes rekisteröityä nimimerkkiä, joten on varsin helppoa kritisoida toista oman anonyymiutensa suojista. Liekö motiivinä muuta kuin toisen mustamaalaus?
>>
Joku kirjoittaa kokemuksensa ja näkemyksensä mukaan....
>>
Jos joku kirjoittaa tarinoita, jotka kaunistelevat hirmutöitä ja ihmisten henkistä väkivaltaa, niin sepustus on moisesta aivan kaunis sana, vähän turhankin kaunis...
On totta, että toisentyyppiset omakohtaiset kokemukset esim. hoitokokouksista ovat minullekin täyttä "hepreaa".
En ole livenä tavannut ketään, joka olisi niitä halunnut puolustaa. Mutta tällä palstalla olen montakin. Lienetkö yksi heistä?
Mutta silti haluaisin maltillisesti keskustella niistäkin, vaikka tuntuu, että musta yritetään selittää valkoiseksi. Silloinen vl-kristillisyys on todellakin keskustelussa sellaisessa tarkasteluympäristössä, että moitteelta ehkä tuntuu...
Meille uskonmitta ja arvio kristillisyydestä oli hieman ankarampi! Jospa olisi ollut vain MOITETTA! ;(
kun joku a vuosikausia mustamaalaa kokonaista kansanosaa, aivopesun malliin....millä nimellä sellaista kirjoittelua voisi kuvata, siinä on sepustuskin liian mieto
>>
kun joku a vuosikausia mustamaalaa kokonaista kansanosaa, aivopesun malliin
>>
Nyt en aivan ymmärrä?
On aivan totta että vl:ät ovat vuosikaudet mustamaalanneet henkisen väkivaltansa uhreja, mutta en nyt sanoisi erotettuja ihan kansanosaksi, kuten en vl:iäkään.
Ehkä kyse on kuitenkin pohjimmiltaan samasta asiasta, kuin natsien mustamaalaaminen että juutalaiset ovat valehtelijoita ja vaan panettelevat, koska heillä on mielipide ja "kokemus" ettei mitään keskistysleirejä koskaan ollutkaan...
Järkyttäväähän se on.
vedät
itsehän vastaat
muista että olen huomauttanut
...Että kerran viimeisellä tuomiolla moni vl joutuu vastaamaan liikkeen harjoittamasta järjestelmällisestä henkisestä väkivallasta.
Osa konkreettisesta osallistumisesta siihen ja osa tosiasioiden kiistämisestä ja sepustuksista, joissa tapahtuneet hirmutyöt yritetään kääntää ja valehdella päälaelleen.
Tietysti uhreiksi voidaan laskea myös ne, jotka vilpittömästi uskovat näistä kauheuksista kerrottuja valheita, jossa saatanan työt yritetään valehdellen verhota kaunistelun kaapuun.
Onneksi näilläkin palstoilla löytyy jokunen totuudenpuhuja, jotka uskaltavat kertoa omakohtaisista kokemuksistaan, vaikka saavatkin mustamaalausta ja panettelua osakseen.
Jokainen meistä joutuu vastaamaan teoistaan. Silloin ei voi piiloutua anonyymien nimimerkkien taakse, josta on helppo toisia herjata.
saman merkille. Kaikella ystävyydellä, mutta kyllä joskus kannattaisi yrittää etsiä sitä paljon puhuttua malkaa omasta silmästä.
> Palstan lukijana olen havainnut, että kun joku
> moittii vl-kristillisyyttä, riennät toivottamaan
> hänelle "siunausta" ja toistelet halventavia
> linkkejäsi vl:sta.