Suomi ei antautunut ehdoitta 1940 ja 1944

Antautumisen varalla oli ns. Voroshilovin komissio laatinut rajut toiminnat mm. kymmenientuhansien ihmisten rahtaus Siperiaan.
Mutta kun ei antauduttu, vaan saatiin torjuntavoitto ja ankarat rauhanehdot.

Anonyymi kirjoitti:

Antautumisen varalla oli ns. Voroshilovin komissio laatinut rajut toiminnat mm. kymmenientuhansien ihmisten rahtaus Siperiaan.
Mutta kun ei antauduttu, vaan saatiin torjuntavoitto ja ankarat rauhanehdot.

Lue lisää

Länsivaltojen
yhteinen vaatimus oli Saksan puolella olleiden valtioiden itsenäisyyden säilyttäminen.
Stalinhan ei siitä piitannut, mutta ei Suomen kohdalla onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Länsivaltojen
yhteinen vaatimus oli Saksan puolella olleiden valtioiden itsenäisyyden säilyttäminen.
Stalinhan ei siitä piitannut, mutta ei Suomen kohdalla onnistunut.

Lue lisää

Nimenomaan Stalin taipui hyväksymään sen, että Suomi kävi erillissotaa. Ehkäpä hän keksi, että saa määrätä poskettomat sotakorvaukset Suomelle.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan Stalin taipui hyväksymään sen, että Suomi kävi erillissotaa. Ehkäpä hän keksi, että saa määrätä poskettomat sotakorvaukset Suomelle.

Sota kuin sota.
Kunhan NL sai määrittää Suomen sotasyylliseksi ja esittää itse suurta rauhanrakentajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Antautumisen varalla oli ns. Voroshilovin komissio laatinut rajut toiminnat mm. kymmenientuhansien ihmisten rahtaus Siperiaan.
Mutta kun ei antauduttu, vaan saatiin torjuntavoitto ja ankarat rauhanehdot.

Lue lisää

Sitä Voroshilovin suunnitelmaa ei koskaan edes hyväksytty!

Anonyymi kirjoitti:

Länsivaltojen
yhteinen vaatimus oli Saksan puolella olleiden valtioiden itsenäisyyden säilyttäminen.
Stalinhan ei siitä piitannut, mutta ei Suomen kohdalla onnistunut.

Lue lisää

Hehehe luepas pohveIi joskus jotain dokumentteja, aloita vaikka Teheranin konferenssin pöytäkirjoista, niin näet, että vuoden 1941 rajat hyväksyttiin lähtökohtana sekä länsimaissa, että myös Neuvostoliiton taholta.

Anonyymi kirjoitti:

Sota kuin sota.
Kunhan NL sai määrittää Suomen sotasyylliseksi ja esittää itse suurta rauhanrakentajaa.

Ilman Itä-Karjalan valtausta sitäkään ei olisi tullut.

Jep, nyt puhuisit venäjää ja söisit hapankaalia. Itsenäisestä Suomesta kuulisit vain tarinoita vanhoilta suomalaisilta. Ja kumartelisit Venäjän keisaria. Tutustu historiaan.

Tuskin.
Suomihan oli valmis valtaamaan Talvisodassa menetetyt alueet takaisin ja pitämään ne.
Suur-Suomi ajatus syntyi vasta Saksan vaadittua kädenlyöntiä Syvärille.
Jollakin piti saada armeija ja kansa hyväksymään kokonaan uusi hyökkäysajatus.
Niinpä Marski kaivoi naftaliinista helmkuun1918 julistuksensa.
Loppu on historiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin.
Suomihan oli valmis valtaamaan Talvisodassa menetetyt alueet takaisin ja pitämään ne.
Suur-Suomi ajatus syntyi vasta Saksan vaadittua kädenlyöntiä Syvärille.
Jollakin piti saada armeija ja kansa hyväksymään kokonaan uusi hyökkäysajatus.
Niinpä Marski kaivoi naftaliinista helmkuun1918 julistuksensa.
Loppu on historiaa.

Lue lisää

Höpö höpö, ei Suur-Suomi aatetta mistään naftaliinista tarvinnut kaivella, kyllä se eli ja voi hyvin koko itsenäisyyden alkuajan.
Vasta jatkosodan jälkeen siitä oli realiteettien takia pakko luopua.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, ei Suur-Suomi aatetta mistään naftaliinista tarvinnut kaivella, kyllä se eli ja voi hyvin koko itsenäisyyden alkuajan.
Vasta jatkosodan jälkeen siitä oli realiteettien takia pakko luopua.

Lue lisää

Heimoaate kuivahti jo1920-luvulla ja vain kantajoukko jäi.
Maltilliset järkiintyivät ja erosivat mm. Urho Kekkonen.

Marskin päiväkäsky 10.7.1941 puhalsi aatteen uuteen paloon mm. hallituksen ja eduskunnan ällistykseksi.
Marski alkoi jo keväällä-42 toppuutella uhoa, mutta varoen. Se oli myöhäistä, sillä maito oli jo kaatunut.
Lasku maksettiin sitten kesällä-44. Vihollinen hyökkäsi Kannaksella ja omat päävoimat olivat Itä-Karjalassa.

Saksalaisetko ne yrittivät ensimmäisiniä Suomea valloittaa?
Oletko tollo täysin tietämätön Talvisodasta 30.11.1939-13.3.1940.

Ilman venäläisiä elämä olisi jatkunut seesteisenä tähän päivään asti.

Talvisodassa ei ollut yhtäkään saksalaista Suomeen hyökkäämässä.

Järjetön väite syyllistää saksalaisia venäläisten tekemistä rikoksista.

Anonyymi kirjoitti:

Heimoaate kuivahti jo1920-luvulla ja vain kantajoukko jäi.
Maltilliset järkiintyivät ja erosivat mm. Urho Kekkonen.

Marskin päiväkäsky 10.7.1941 puhalsi aatteen uuteen paloon mm. hallituksen ja eduskunnan ällistykseksi.
Marski alkoi jo keväällä-42 toppuutella uhoa, mutta varoen. Se oli myöhäistä, sillä maito oli jo kaatunut.
Lasku maksettiin sitten kesällä-44. Vihollinen hyökkäsi Kannaksella ja omat päävoimat olivat Itä-Karjalassa.

Lue lisää

Ryti halusi eroon Suomen ja Neuvostoliiton välisestä itärajasta – uutuuskirja paljastaa valtiojohdon suunnitelmat 1941
Uuden kirjan mukaan presidentti Risto Ryti halusi ”lyhyet rajat”.



Presidentti Ryti olisi uuden kirjan mukaan halunnut ”lyhyet rajat”.
Presidentti Ryti olisi uuden kirjan mukaan halunnut ”lyhyet rajat”. KUVA: VILJO PIETINEN / SA-KUVA

Seppo Varjus
20.2.2019 13:01
PRESIDENTTI Risto Ryti toivoi jatkosodan alussa Suomelle ”lyhyitä rajoja”. Keskustellessaan Saksan Suomen lähettilään Wipert von Blücherin kanssa 11. syyskuuta 1941, Ryti esitti rajoja, jotka ulottuisivat Syväriin ja Nevajokeen silloisen Leningradin lähellä. Pohjoisessa Suomi halusi jopa Kuolan niemimaata.

Paras vaihtoehto Suomen kannalta olisi ollut, että Neuvostoliiton tai Venäjän kanssa ei olisi jäänyt enää ollenkaan yhteistä rajaa. Sen sijaan Saksa voisi ottaa haltuunsa Suomen uuden itärajan viereiset alueet Vienan ja Arkangelin suunnalla.

Asiasta kerrotaan Markku Reimaan uudessa kirjassa Kekkosen kuiskaaja - harmaa eminenssi Aaro Pakaslahti (Docendo). Pakaslahti oli diplomaatti, joka toimi ulkoministeriön poliittisen osaston päällikkönä ja kansliapäällikkönä sodan aikana. Kirjassa käytetään hänen aiemmin julkaisemattomia muistiinpanojaan.

MAINITUN presidentin ja natsi-Saksan suurlähettilään keskustelun aikana jatkosotaa oli tuolloin käyty muutama kuukausi. Sekä Suomen että Saksan joukot etenivät syvälle Neuvostoliittoon ja sen luhistuminen näytti varmalta.

Pakaslahden muistiinpanoista löytyy kuitenkin maininta, että Suomen ulkoministeri Rolf Witting ja suurlähettiläs von Blücher olivat keskustelleet sodan alueellisista päämääristä jo elokuun lopussa. Tuolloin oli selvinnyt, että saksan johtaja Adolf Hitler ei vielä ollut valmis ratkaisemaan niitä.

KIRJASSA kerrotaan myös alemmalla tasolla tapahtuneista suunnitelmista sodan jälkeisen aikojen varalle. Mm. Itä-Karjalan sotilashallinnossa ja päämajan tiedustelussa palvellut tekniikan tohtori Reino Castrén laati muistion, jossa suunniteltiin suomensukuisen väestön kokoamista yhteen. Kaavailuissa olivat mukana mordvalaiset ja ostjakitkin.

Suomeen rajoittuvilla alueilla suomensukuisia arveltiin olevan noin 850 000 ja muualla peräti 2,5 miljoonaa. Sota-ajan vaikeuksista huolimatta tämä joukko piti koota yhteneväiselle, suomalaisille valtioalueelle, josta olisi poistettu vieraat väestöainekset. Näin olisi luotu ”voimakas, vapaa talonpoikaisasutus, mihin pohjoisiin oloihin nähden oli hyvät edellytykset”.

Suomi selviytyi demokratian ansiosta.

Se kesti sekä kahden sodan tappiot, että kommunistien rynnistyksen 1945-47.
NL ei kestänyt edes voittoa, koska oli diktatuuri ja on edelleen diktatuuri Venäjänä.

Totuus on aina solmu putleristille.
Hyväksytyt rauhanehdot ovat aivan eri asia kuin ehdoton antautuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus on aina solmu putleristille.
Hyväksytyt rauhanehdot ovat aivan eri asia kuin ehdoton antautuminen.

Marskihan Suomen pelasti lopulliselta antautumiselta.
Hän otti presidenttinä yhteyden Moskovaan elokuussa -44 ja esitti aselepoa sekä ilmoitti hyväksyvänsä ankarat rauhanehdot.
Putleristeja , ent.stallarit, asia harmittaa vieläkin.
Niin pitääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Marskihan Suomen pelasti lopulliselta antautumiselta.
Hän otti presidenttinä yhteyden Moskovaan elokuussa -44 ja esitti aselepoa sekä ilmoitti hyväksyvänsä ankarat rauhanehdot.
Putleristeja , ent.stallarit, asia harmittaa vieläkin.
Niin pitääkin.

Lue lisää

Yhteydenotot tapahtuivat MoskovaanTukholmassa olleen Aleksandra Kollontain kautta.
Kollontai ilmoitti 12. 07.1944 ruotsalaisten välityksellä, että Neuvostoliitto luopuu ehdottoman antautumisen vaatimuksesta ja on valmis aselepoon.
Mannerheim nimitettiin presidentiksi 04.08 ja hän nimitti uuden hallituksen 07.08.
Mannerheimin allekirjoittama aselepo solmittiin 04.09.
Eduskunta hyväksyi Moskovassa käytyjen neuvotteluiden jälken välirauhan ehdot 19.09.
Lopullinen rauhasopimus solmittiin Pariisissa 10.02.1947.

Suomi hyväksyi NL:n ehdot, jotka eivät sisältäneet antautumista, vaikka stallarit niin toivovat, vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi hyväksyi NL:n ehdot, jotka eivät sisältäneet antautumista, vaikka stallarit niin toivovat, vieläkin.

Mutta pyysinkin kertomaan mitkä olivat SUOMEN ehdot?
No, jos ihan tarkkoja ollaan niin Suomella ei ollut mitään ehtoja eikä voinukaan olla koska Neuvostoliiton ei olisi niitä tarvinnut mitenkään noteerata.
Neuvostoliitto saneli ruhanehdot ja ne olisivat yhtä hyvin voineet olla kertaluokkaa ankarammatkin.
Esim. määrättyjen sotakorvausten suuruudessa Suomi ei ollut yksin, mm. Romania oli vielä paljon vaikeammassa tilanteessa eikä ole itse asiassa oikein päässyt jaloilleen vieläkään: Romanialle määrättiin ankaruudessaan vähintään yhtä kovat korvaukset kuin Suomelle mutta kun huomioidaan miten paljon enemmän Rpmanian infrastruktuuri kärsi sodassa ja kun lisäksi huomioidaan että Neuvostoliitto kuljetti Romaniasta kaikki tehtaat itselleen jne. niin Romanian käytännön mahdollisuudet sotakorvausten tuottamiseen olivat jokseenkin tuhat kertaa Suomea heikommat...

Aloittaja kertoo että Suomi ei antautunut ehdoitta, pyydän kertaalleen vielä häntä selvittämään mitkä ne Suomen ehdot olivat?

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja kertoo että Suomi ei antautunut ehdoitta, pyydän kertaalleen vielä häntä selvittämään mitkä ne Suomen ehdot olivat?

Suomi hyväksyi NL:n ehdot, eli ei antautunut ehdoitta.

Kysy taas uudelleen Suomen ehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi hyväksyi NL:n ehdot, eli ei antautunut ehdoitta.

Kysy taas uudelleen Suomen ehtoja.

Mitkä olivat SUOMEN sanelemat rauhanehdot, sellaisistahan aloittaja kirjoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä olivat SUOMEN sanelemat rauhanehdot, sellaisistahan aloittaja kirjoittaa?

Ei kirjoita. Tuottaako kielioppi vaikeuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kirjoita. Tuottaako kielioppi vaikeuksia?

Toistan aloituksen sellaisena kuin se on kirjoitettu:
Suomi ei antautunut ehdoitta 1940 ja 1944.
Mitä siinä siis lukee?
Jos Suomi EI antautunut ehdoitta, mitkä ne ehdot olivat?
Apuuvaaa...

Anonyymi kirjoitti:

Toistan aloituksen sellaisena kuin se on kirjoitettu:
Suomi ei antautunut ehdoitta 1940 ja 1944.
Mitä siinä siis lukee?
Jos Suomi EI antautunut ehdoitta, mitkä ne ehdot olivat?
Apuuvaaa...

Lue lisää

Aloitus on jokaiselle täysijärkiselle selvä ilman lisäselityksiä.
Suomi ei antautunut ehdoilla, eikä ilman, vaan hyväksyi NL:n rauhanehdot.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitus on jokaiselle täysijärkiselle selvä ilman lisäselityksiä.
Suomi ei antautunut ehdoilla, eikä ilman, vaan hyväksyi NL:n rauhanehdot.

SEhän on ihan selvä: Suomella EI ollut esittää rauhanehtoja!
Jos Neuvostolitto olisi esittänyt rauhanehtoina koko Suomen maa- alan luovuttamista Neuvostoliitolle niin mitä suomalaiset olisivat tehneet, olisivatko he esittäneet että kyllä niin saa käydä kunhan SUOMEN ehdot toteutuvat.
Suomella ei ollut ehtoja ja Suomi alistui rauhaan ilman ehtoja, Amen.

Anonyymi kirjoitti:

SEhän on ihan selvä: Suomella EI ollut esittää rauhanehtoja!
Jos Neuvostolitto olisi esittänyt rauhanehtoina koko Suomen maa- alan luovuttamista Neuvostoliitolle niin mitä suomalaiset olisivat tehneet, olisivatko he esittäneet että kyllä niin saa käydä kunhan SUOMEN ehdot toteutuvat.
Suomella ei ollut ehtoja ja Suomi alistui rauhaan ilman ehtoja, Amen.

Lue lisää

Hölynpölyä!

Kyllä Suomi teki omat esityksensä, mutta ne olivat lähinnä lievennyksiä NL:n ehtoihin.
Yhteenkään ei suostuttu, vaan sotaa uhattiin jatkaa, ellei NL:n ehtoja hyväksytä.

Lopulta presidentti Mannerheim otti Tukholman kautta yhteyden Moskovaan, esitti aselepoa ja hyväksyi NL:n ehdot.
Kukaan ei ole muuta väittänytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä!

Kyllä Suomi teki omat esityksensä, mutta ne olivat lähinnä lievennyksiä NL:n ehtoihin.
Yhteenkään ei suostuttu, vaan sotaa uhattiin jatkaa, ellei NL:n ehtoja hyväksytä.

Lopulta presidentti Mannerheim otti Tukholman kautta yhteyden Moskovaan, esitti aselepoa ja hyväksyi NL:n ehdot.
Kukaan ei ole muuta väittänytkään.

Lue lisää

Kyllä jopa tämän sivun aloituksessa väitetään ett Suomi ei antautunut ehdoitta.
Mutta koska mitään ehtoja ei ollut, Suomi nimen omaan antautui ehdoitta!
Aloittaja tosin on kokeillut toisenlaistakin väännöstä aiheesta ja eri sivulta löytyy aloitus jonka mukaan Suomi antautui ehdoitta.
Todellisuudessa Suomi antautui ehdoitta hyväksyessään kaikki Neuvostoliiton vaatimukset. Neuvostoliitto ei siis ylipäätään esittänyt ehtoja vaan vain vaatimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jopa tämän sivun aloituksessa väitetään ett Suomi ei antautunut ehdoitta.
Mutta koska mitään ehtoja ei ollut, Suomi nimen omaan antautui ehdoitta!
Aloittaja tosin on kokeillut toisenlaistakin väännöstä aiheesta ja eri sivulta löytyy aloitus jonka mukaan Suomi antautui ehdoitta.
Todellisuudessa Suomi antautui ehdoitta hyväksyessään kaikki Neuvostoliiton vaatimukset. Neuvostoliitto ei siis ylipäätään esittänyt ehtoja vaan vain vaatimuksia.

Lue lisää

Hölynpölyä!

NL oli keväällä -44 esittänyt niin ankarat rauhanehdot, ettei Suomivoinut niitä hyväksyä.

Kesän taistelujen jälkeen tilanne oli kuitenkin sellainen, että presidentti Mannerheim ja hallitus katsoivat ainoaksi ratkaisuksi hyväksyä NL:n ehdot.
Suomi ei siis antautunut, vaan rauha tehtiin NL:n asettamin ehdoin.
Ne olivat erittäin ankarat ja Suomen itsenäisyys oli ajoittain vain nimellinen.

Onko mikään helpompaa, kuin menneisyyden ennustaminen?

Eritoten sellaisten tapahtumien, joita ei ole koskaan ollutkaan.
1. Saksalaiset olisivat siis vetäytymisen sijaan vallanneet Suomen yhteistoiminnassa Puna-Armeijan kanssa?
tai
2. Puna-Armeija olisi vallannut Suomen yhteistoiminnassa Saksan kanssa?

3.Suomi olisi taistellut molempia vastaan ja torjunut hyökkäykset!

Ja ennustamista väitetään vielä vaikeaksi lajiksi!!

Kysymys kuului antautuiko Suomi ehdoitta!
Suomi ei asettanut ehtoja Saksalaisten poistumiselle/poistamiselle, asia ei liity siis kysymykseen käytöstä poistetun pennin vertaa.
Suomi ei asettanut rauhalle minkäänlaisia ehtoja, ei niin minkäänlaisia, joten Suomi antautui ehdoitta. Yksinkertaista kun sen tajuaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys kuului antautuiko Suomi ehdoitta!
Suomi ei asettanut ehtoja Saksalaisten poistumiselle/poistamiselle, asia ei liity siis kysymykseen käytöstä poistetun pennin vertaa.
Suomi ei asettanut rauhalle minkäänlaisia ehtoja, ei niin minkäänlaisia, joten Suomi antautui ehdoitta. Yksinkertaista kun sen tajuaa.

Lue lisää

Niin yksinkertaista, että väittämän voi tehdä vain TODELLA yksinkertainen ihminen!

Käsite ”ehdoton antautuminen” on termi, joka ei liity millään tavoin ”ehtoihin”!

Kyseessä on rauhansopimus, jossa määritellään puitteet rauhalle! Vuoden 1944 tapauksessa siihen liittyi mm. Sotakorvaukset, uuden rajan kulku, miinanraivaus ja saksalaisten ajo pois maasta! Jos olisimme OIKEASTI ”antautuneet ehdoitta” niin uusi raja olisi kulkenut Tornionjoella!

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys kuului antautuiko Suomi ehdoitta!
Suomi ei asettanut ehtoja Saksalaisten poistumiselle/poistamiselle, asia ei liity siis kysymykseen käytöstä poistetun pennin vertaa.
Suomi ei asettanut rauhalle minkäänlaisia ehtoja, ei niin minkäänlaisia, joten Suomi antautui ehdoitta. Yksinkertaista kun sen tajuaa.

Lue lisää

Suomi hyväksyi rauhanehdot, jotka EIVÄT sisältäneet antautumista, niin kovat kuin ne olivatkin.
Kolme suurta oli jo Teheranissa tammikuussa -43 sopineet, että Saksan puolella taistelleet pienet maat säilyisivät itsenäisinä.
Puna-Armeija tosin miehitti muut Itä-Euroopan maat, paitsi Suomen, joka siis ei antautunut.

Anonyymi kirjoitti:

Niin yksinkertaista, että väittämän voi tehdä vain TODELLA yksinkertainen ihminen!

Käsite ”ehdoton antautuminen” on termi, joka ei liity millään tavoin ”ehtoihin”!

Kyseessä on rauhansopimus, jossa määritellään puitteet rauhalle! Vuoden 1944 tapauksessa siihen liittyi mm. Sotakorvaukset, uuden rajan kulku, miinanraivaus ja saksalaisten ajo pois maasta! Jos olisimme OIKEASTI ”antautuneet ehdoitta” niin uusi raja olisi kulkenut Tornionjoella!

Lue lisää

----Jos olisimme OIKEASTI ”antautuneet ehdoitta” niin uusi raja olisi kulkenut Tornionjoella!-----

Sinä meinaat näin 80 v kuluttuakin voivasi määrätä Stalinille mitä hän tahtoi -44 ja mitä ei. Uskomaton on uskosi. Saksa ja Japani antautuivat ehdoitta mutta tietääkseni niitä ei liitetty mihinkään toiseen maahan, miksi siis Suomi olisi liitetty.

Anonyymi kirjoitti:

----Jos olisimme OIKEASTI ”antautuneet ehdoitta” niin uusi raja olisi kulkenut Tornionjoella!-----

Sinä meinaat näin 80 v kuluttuakin voivasi määrätä Stalinille mitä hän tahtoi -44 ja mitä ei. Uskomaton on uskosi. Saksa ja Japani antautuivat ehdoitta mutta tietääkseni niitä ei liitetty mihinkään toiseen maahan, miksi siis Suomi olisi liitetty.

Lue lisää

Stalin liitti valtakuntaansa kaikki M-R-sopimuksessa sovitut alueet, jotka pystyi valloittamaan. Miksi Suomi olisi ollut poikkeus?

Saksa ja Japani miehitettiin ja miehittäjät vastasivat niiden järjestyksestä ja määräsivät niille uudet perustuslait, Saksalle jopa kaksi. Suomen lainsäädäntö pysyi voimassa ja Suomen järjestyksestä vastasivat omat poliisi- ja asevoimat, koska maata ei miehitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Niin yksinkertaista, että väittämän voi tehdä vain TODELLA yksinkertainen ihminen!

Käsite ”ehdoton antautuminen” on termi, joka ei liity millään tavoin ”ehtoihin”!

Kyseessä on rauhansopimus, jossa määritellään puitteet rauhalle! Vuoden 1944 tapauksessa siihen liittyi mm. Sotakorvaukset, uuden rajan kulku, miinanraivaus ja saksalaisten ajo pois maasta! Jos olisimme OIKEASTI ”antautuneet ehdoitta” niin uusi raja olisi kulkenut Tornionjoella!

Lue lisää

Suomi suostui kaikkiin Neuvosotliiton sanelemiin ehtoihin sanelematta itse yhtää ehtoa rauhalle.
Sattumoisin Neuvostoliiton ehtoihin ei sisältynyt rajan siirtämistä Tornionjoelle joten siksi rajaa ei siirretty Tornionjoelle mutta raja kylläkin siirrettiin sinne minne Neuvostoliitto vaati sen siirrettäväksi.
Suomi antautui ehdoitt, hyvinkin yksinkertaista kun sen vain tajuaa...ja antaa hieman löysiä omalle sankariyltiöisänmaallisuudelleen j a uskaltaa katsoa asioita realistina...Tiedän, ei anneta periksi vaikka veri tulisi...älä tunnusta ikinä, poika...

Anonyymi kirjoitti:

Suomi suostui kaikkiin Neuvosotliiton sanelemiin ehtoihin sanelematta itse yhtää ehtoa rauhalle.
Sattumoisin Neuvostoliiton ehtoihin ei sisältynyt rajan siirtämistä Tornionjoelle joten siksi rajaa ei siirretty Tornionjoelle mutta raja kylläkin siirrettiin sinne minne Neuvostoliitto vaati sen siirrettäväksi.
Suomi antautui ehdoitt, hyvinkin yksinkertaista kun sen vain tajuaa...ja antaa hieman löysiä omalle sankariyltiöisänmaallisuudelleen j a uskaltaa katsoa asioita realistina...Tiedän, ei anneta periksi vaikka veri tulisi...älä tunnusta ikinä, poika...

Lue lisää

"Suomi suostui kaikkiin Neuvosotliiton sanelemiin ehtoihin sanelematta itse yhtää ehtoa rauhalle."

Mistä SEN MUKA TIEDÄT? ET OLLUT PAIKALLA! Esim. sotakorvaus putosi puoleen! Suomi olisi voinut vallan hyvin jatkaa sotaa vielä useita kuukausia eikä silloin Stalin olisi saanut Suomen rintaman joukkoja Keski-Eurooppaan! Molemmilka osapuolilla oli omat interessinsä! Myös Stalinilla! Olisi ollut paha juttu, jos rauhaa ei olisi solmittu!

Anonyymi kirjoitti:

Suomi suostui kaikkiin Neuvosotliiton sanelemiin ehtoihin sanelematta itse yhtää ehtoa rauhalle.
Sattumoisin Neuvostoliiton ehtoihin ei sisältynyt rajan siirtämistä Tornionjoelle joten siksi rajaa ei siirretty Tornionjoelle mutta raja kylläkin siirrettiin sinne minne Neuvostoliitto vaati sen siirrettäväksi.
Suomi antautui ehdoitt, hyvinkin yksinkertaista kun sen vain tajuaa...ja antaa hieman löysiä omalle sankariyltiöisänmaallisuudelleen j a uskaltaa katsoa asioita realistina...Tiedän, ei anneta periksi vaikka veri tulisi...älä tunnusta ikinä, poika...

Lue lisää

Putleristi on liian tyhmä tajuamaan eroa ehdottoman antautumisen ja määrättyjen ehtojen hyväksymisen välillä itsenäisyys säilyttäen.
Siksi jatkaa jankkaamista asiasta, jonka kaikki muut ymmärtävät.

Jos kommentoija käyttää sanaa tarkkispoika, en vaivaudu hänen lapsellisuutensa kanssa keskustelemaan.
Tarkkispoika, tiltu, kalsarinmyrkyttäjä tms. ovat möösien laspisen käyttämiä termejä, EVVK!

Ja se taas ei liity aloituksen aiheeseen, ei sitten niin mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se taas ei liity aloituksen aiheeseen, ei sitten niin mitenkään.

Kyllä vain liittyy.
Ja nimenomaan mitätöi väitteen ehdottomasta antautumisesta NL:lle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vain liittyy.
Ja nimenomaan mitätöi väitteen ehdottomasta antautumisesta NL:lle.

Britithän olivat mukana myös valvontakomissiossa.