Länsimainen aseapu mahdollisti NL:n voiton Saksasta.
Samoin jo loppukesällä -41 brittien ilmahyökkäykset Saksaan pakottivat siirtämään hävittäjiä ja ilmatorjuntaa kotiseudun suojaksi, jolloin Puna-Armeija sai ilmaherruuden.
Luftwaffe oli muutenkin kärsinyt raskaita henkilöstömenetyksiä taistelussa Englannista.
Materiaalikuljetukset lännestä alkoivat jo syksyllä -41.
Samoin jo loppukesällä -41 brittien ilmahyökkäykset Saksaan pakottivat siirtämään hävittäjiä ja ilmatorjuntaa kotiseudun suojaksi, jolloin Puna-Armeija sai ilmaherruuden.
Luftwaffe oli muutenkin kärsinyt raskaita henkilöstömenetyksiä taistelussa Englannista.
Materiaalikuljetukset lännestä alkoivat jo syksyllä -41.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tosin myös Hitlerin karmeat virheet auttoivat Puna-Armeijaa.
Ei Saksan sotilaallinen johto kyllä ollut parempaa kuin vaikkapa Englannissa, Yhdysvalloissa, Suomessa ja Japanissa. Kenraalit selittelivät virheitään Hitlerin käskyinä, mikä antoi heistä todellisuutta paremman kuvan. Saksa oli valtiona selvästi heikompi kuin Kainsainyhteisö, Neuvostoliitto tai Yhdysvallat, joten en näe miten Saksa olisi voinut voittoisasti taistella kolmea itseään vahvempaa vihollista vastaan. Edes siinä tapauksessa että Saksalla olisi oikeasti ollut maailman paras armeija, mitä Saksalla ei todellisuudessa tietenkään ollut.
Saksan upseerit olivat todella hyvin koulutettuja ja kilpailu korkeista tehtävistä oli ankara.
Toisaalta Hitler teki usein intuitionsa johdattamana ja poliittisin tai taloudellisin perustein sotilaallisia ratkaisuja, jotka johtivat onnettomiin seurauksiin.
Sodan alussa Saksan armeija oli vastustajia paremmin koulutettu, aseistettu ja valmiimpi.
Se pystyi "salamasotaan."
Trevor Dubuyn ja Martin Van Creveldin mukaan saksalaiset tuottivat 50% enemmän tappioita viholliselle, kuin liittoutuneiden sotilaat länsirintamalla toisessa maailmansodassa Normandian maihinnousun jälkeen.
Trevor Dupuy and Martin Van Creveld, who have subjected the respective performance of the American and German armies on the battlefield to detailed statistical study. But none has yet faulted Dupuy's conclusion that on almost every battlefield of the war the German showed best:
"On a man for man basis, German ground soldiers consistently inflicted casualties at about a 50 percent higher rate than they incurred from the opposing British and American troops under all circumstances (emphasis in original). This was true when they were attacking and when they were defending, when they had a local numerical superiority and when, as was usually the case, they were outnumbered, when they had air superiority and when they did not, when they won and when they lost."
https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1985/05/05/their-wehrmacht-was-better-than-our-army/0b2cfe73-68f4-4bc3-a62d-7626f6382dbd/
"Trevor Dubuyn ja Martin Van Creveldin mukaan saksalaiset tuottivat 50% enemmän tappioita viholliselle, kuin liittoutuneiden sotilaat länsirintamalla toisessa maailmansodassa Normandian maihinnousun jälkeen."
Se tosin vaatii tappioiden määrittelemistä tarkoin. Tunnettujen lukemien valossa, saksalaisten Länsiarmeijan kokonaistappiot Normandian taistelun aikana olivat jossain 20-25% korkeammat. Rintaman nopea luhistuminen tietysti luo epävarmuustekijän kaikkiin saksalaisten lukemiin.
///MeAgaln
Yleensä hyökkääjän tappiot ovat suuremmat.
Barbarossa meni mönkään nimenomaan siksi, että kenraalit sabotoivat Hitlerin johtamista ja lopulta sairasloman jälkeen Hitlerin oli taivuttava kenraalien vaatimuksiin ja hylättävä alkuperäinen strategiansa
Ei pelkästään aseapu, vaan Britit sitoivat Saksan laivaston ja merkittävän osan Luftwaffesta, maavoimista ja kuljetuskapasiteetista. Taistelut Pohjois-Afrikassa, Italiassa ja Välimerellä eivät olleet "pikku juttu". Joka 8. akselivaltojen lentokone jäi Pohjois-Afrikkaan.
Saksan armeija oli osittain 1. ms tasoa. Osa hevosvetoista vielä 1945. Mosurin tavallisin ase pulttilukkokivääri ja liikkumiskeinona jalkamarssi.
Saksan iskujoukot olivat sodan alusta alkaen moottoroituja ja panssaroituja, sekä ylivoimaisten lentojoukkojen tukemia..
Jalkaväen tärkein ase oli MG 34 ja 42. Konepistoolien määrää lisättiin ja sodan lopussa otettiin käyttöön rynnäkkökivääri.
Jv-divisioonassa oli noin 600 kuorma-autoa, jotka kykenivät kuljettamaan rykmentin kerralla.
"Saksan iskujoukot olivat sodan alusta alkaen moottoroituja ja panssaroituja..."
Useimpien suurvaltojen "iskujoukot" olivat moottoroituja tuohon aikaan, mutta käytännössä kaikissa isoissa armeijoissa ne edustivat murto-osaa kokonaismäärästä.
"Jv-divisioonassa oli noin 600 kuorma-autoa, jotka kykenivät kuljettamaan rykmentin kerralla."
Jo liikekannallepanon ensimmäisten vaiheiden divisioonissa määrät tavallisesti heittelivät noin 400 - 600 välillä ja se koskee tietysti ns. liikkuvia divisioonia.
///MeAgaln
No mitenkä Saksa olisi voinut aloittaa sodan Neuvostoliittoa vastaan ilman länsiliittoutuneiden sotatoimia?
Siten olisi ollut mahdollista, jos Puola olisi ollut Saksan liittolainen, mitä Hitler yrittikin, mutta ei onnistunut, Puolallahan oli Ranskan ja Iso-Britannian turvatakuut.
Tai sitten olisi voinut hyökätä eteläisemmpää reittiä myöten, Romaniahan oli Saksan liittolainen, Samoin Bulgaria, mikä tosin ei ollut oikeassa historiassa sodassa Neuvostoliittoa vastaan.
Samoin olisi voinut hyökätä Baltian maiden ja Suomen kautta, mitä Stalin tunnetusti pelkäsikin.
Kaikkea sitä höpistäänkin.
Operaatio Barbarossahan alkoi Britannian haukkoesa henkeä ja USA:n ollessa puolueeton.
Suomi oli innokkaasti mukana. Uho oli suurta.
Luultavasti Normandia oli tärkeämpi, ilman länsiapua Itä-Eurooppa olisi jäänyt valtaamatta.
Sota olisi ilman venynyt ainakin vuodella, Hitler olisi jopa saattanut vallata Antwerpenin.
Lend-Lease avun osuus Neuvostoliiton sotabudjetista oli noin 5,9 %.
Ei ollut. Lisäksi siis apu kattoi lähes kaiken yhteiskunnan tarvitseman, jopa ratakiskot. Stalin saattoi satsata siten kaiken mahdollisen omaan sotatuotantoon
Hitler olisi voittanut supertankki Rattella, missä olisi höyrykone.