Hallitus on julistanut, että se aikoo kriminalisoida holokaustin kiistämisen. Eli historiantutkimuksen kiistatonta tulosta ei saa kiistää ideologisin perustein.
Pitäisi sama ulottaa muuhun ideologiaan pohjautuvaan valehteluun tieteen tuloksista? Kreationismin ytimessähän on valheelliset väitteen evoluutioteoriasta, joten miksi tällaista ideologista tieteenvastaisuutta pitäisi suvaita kreationistien osalta kun sitä ei hyväksytä natseiltakaan? Onko se ero niin suuri?
Pitäisikö evoluutioteorian vastainen valehtelu kriminalisoida?
Anonyymi-ap
44
533
Vastaukset
- Anonyymi
Jospa evoluutiouskovaiset näyttäisivät sen ensimmäisen tieteellisen todisteen evoluutiolle.
Todisteita on oikeastaan kaksi osaa samasta asiasta eli rakenteiden periytymisestä ja muuntelusta.
Toinen puoli on fossiiliarkisto jossa nähdään ihan selkeästi eri rakenteiden kehittyvän pikkuhiljaa eliöihin. Näiden rakenteiden pohjalta voidaan sitten muodostaa erilaisia ryhmiä joihin eliöt sopivat.
Toinen puoli todistetta on DNA jota verrattaessa noihin rakenteiden perusteella tehtyihin ryhmiin niin huomataan että DNA:n samankaltaisuus korreloi suoraan rakenteellisen samankaltaisuuden kanssa.
Tälle ei ole mitään muuta järjellistä selitystä kuin evoluutio- Anonyymi
Olet tieteen suhteen aika umpitollo. Äärikiihkouskovat eivät muuten määrittele muuten tiedettä vaan se on tiedeyhteisö.
Mutta kieltäminen tuossa olisi sitä, mihin ääriuskovat itse syyllistyy. Tuskin olet sekuntiakaan fundisseurakunnassa, jos kerrot tieteen murskanneet kirjaimelliset raamatun tarut jo aikoja sitten.
Valheet, joita tämäkin palstan maaniset avaajat yhtenään syytää, on kyllä syytä nostaa tikun nokkaan. "Jospa evoluutiouskovaiset näyttäisivät sen ensimmäisen tieteellisen todisteen evoluutiolle."
"Evoluutiouskovaiset" ovat kreationistien keksimää vääristelyä, johon he turvautuvat kun oikeaa kritiikkiä ei ole esittää, joten tietenkään evoluutiouskovaiset eivät ole esittäneet mitään todisteita.
Kreationistien valheellisen mielikuvitusmaailman ulkopuolella evoluutiolle on kyllä esitetty lukuisia tieteellisiä todisteita vaikka kuinka pitkän ajan ja vaikka kuinka paljon. Jos pitää valita yksi, niin suosikkini on tutkimus, jossa yksisoluimnen hiiva muuttui monisoluoselsi eliöksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen tutkimusraporttiin on artikkelin alussa):
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Ihanko vilpittömästi kuvittellit ettei evoluutiolle ole
esitetty tieteellisiä todisteita?- Anonyymi
Tuollainen viesti pitäisi johtaa vähintään sakkotuomioon.
Törkeää tieteenvastaista valehtelua. Aivan kuten holokaustin kieltäminen. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Jospa evoluutiouskovaiset näyttäisivät sen ensimmäisen tieteellisen todisteen evoluutiolle."
"Evoluutiouskovaiset" ovat kreationistien keksimää vääristelyä, johon he turvautuvat kun oikeaa kritiikkiä ei ole esittää, joten tietenkään evoluutiouskovaiset eivät ole esittäneet mitään todisteita.
Kreationistien valheellisen mielikuvitusmaailman ulkopuolella evoluutiolle on kyllä esitetty lukuisia tieteellisiä todisteita vaikka kuinka pitkän ajan ja vaikka kuinka paljon. Jos pitää valita yksi, niin suosikkini on tutkimus, jossa yksisoluimnen hiiva muuttui monisoluoselsi eliöksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen tutkimusraporttiin on artikkelin alussa):
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/
Ihanko vilpittömästi kuvittellit ettei evoluutiolle ole
esitetty tieteellisiä todisteita?Tuon hiivasolupaakkuuntumisen seurauksena hiivasolut menettivät biologista informaatiota. Ei evoluutiota.
- Anonyymi
DJ_N3rdB0rn kirjoitti:
Todisteita on oikeastaan kaksi osaa samasta asiasta eli rakenteiden periytymisestä ja muuntelusta.
Toinen puoli on fossiiliarkisto jossa nähdään ihan selkeästi eri rakenteiden kehittyvän pikkuhiljaa eliöihin. Näiden rakenteiden pohjalta voidaan sitten muodostaa erilaisia ryhmiä joihin eliöt sopivat.
Toinen puoli todistetta on DNA jota verrattaessa noihin rakenteiden perusteella tehtyihin ryhmiin niin huomataan että DNA:n samankaltaisuus korreloi suoraan rakenteellisen samankaltaisuuden kanssa.
Tälle ei ole mitään muuta järjellistä selitystä kuin evoluutioMuuntelu johtuu epigeneettisestä säätelystä TAI informaation häviämisestä, jolloin informaatiota täytyy järjestellä uudelleen. Ei evoluutiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muuntelu johtuu epigeneettisestä säätelystä TAI informaation häviämisestä, jolloin informaatiota täytyy järjestellä uudelleen. Ei evoluutiota.
Onpas evoluutiota. Ei informaation lisääntyminen tarkoita evoluutiota, tätä monet kreationistit kovasti jankkaavat. Informaatio voi myös vähetä tai sen määrä voi pysyä samana, vaikka muuntuisi.
Minä olin jo aikaisemmin laatinut asiaa koskevan lain:
Se, joka julkisesti valehtelee evoluutiosta tai evoluutioteoriasta, tuomitaan kymmeneksi vuodeksi kuristushuoneeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onpas evoluutiota. Ei informaation lisääntyminen tarkoita evoluutiota, tätä monet kreationistit kovasti jankkaavat. Informaatio voi myös vähetä tai sen määrä voi pysyä samana, vaikka muuntuisi.
Minä olin jo aikaisemmin laatinut asiaa koskevan lain:
Se, joka julkisesti valehtelee evoluutiosta tai evoluutioteoriasta, tuomitaan kymmeneksi vuodeksi kuristushuoneeseen.Informaatio on yksi osoitus kieroilusta sekä ylipäätään käsitteen informaatio väärinymmärtämisestä.
Edellä muun muassa tuo idiootti ampuu itseään polveen: Ei ole uutta informaatiota vaan "informaatio täytyy järjestellä uudelleen". Aika hassu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muuntelu johtuu epigeneettisestä säätelystä TAI informaation häviämisestä, jolloin informaatiota täytyy järjestellä uudelleen. Ei evoluutiota.
Ethän sinä edes ymmärrä mitä tarkoitetaan termillä Evoluutio.
Anonyymi kirjoitti:
Tuon hiivasolupaakkuuntumisen seurauksena hiivasolut menettivät biologista informaatiota. Ei evoluutiota.
"Tuon hiivasolupaakkuuntumisen seurauksena"
Jälleen kerran tuli todistettua että että silmitön valehtelu ei merkitse kreationistille yhtään mitään: jutussa erikseen painotettiin että kyse ei ollut solumöykystä.
"hiivasolut menettivät biologista informaatiota."
Mitä informaatiota me menettivät?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuon hiivasolupaakkuuntumisen seurauksena hiivasolut menettivät biologista informaatiota. Ei evoluutiota.
Ottamatta kantaa juuri mainittuja hiivasoluja koskevaan esimerkkiin, evoluutio biologiassa ei tarkoita mitään sellaista, että "informaatiota" ei saisi/voisi menettää. Tämä on kreationistien olkinukke, että evoluutio tarkoittaisi väkipakolla "informaation lisääntymistä" ja jos löytyisi yksikin esimerkki, jossa "informaatio vähenee", niin kaikki havaittu evoluutio, olisi jotenkin kumottu ja poispyyhitty. Evoluutio tarkoittaa eliökunnassa havaittua perimämuuntelun ja luonnonvalinnan aiheuttamaa sukupolvittaista muutosta. Tämä määritelmä ei mitenkään rajaa muutoksen suuntaa tai määrää. Kreationistit eivät osaa edes määritellä mitä he informaatiolla milloinkin tarkoittavat, koska heidän tarkoituksensakin on vain siirrellä maalitolppia, kun informaatiosta puhutaan, puhumattakaan siitä, kuinka paljon he ovat siirtelemässä maalitolppia kun evoluutiosta puhutaan yhtään millään tavalla. Kreationismi on taikauskoista, uskonnollista ja poliittista pseudotieteellistä apologetiikkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muuntelu johtuu epigeneettisestä säätelystä TAI informaation häviämisestä, jolloin informaatiota täytyy järjestellä uudelleen. Ei evoluutiota.
Epigeneettinen säätely ei mahdollista mitään, mille genomi ei anna puitteita.
Tiesitkö, että viljelyriisillä on viisi geeniä, jota alkuperäisestä villiriisistä ei löydy. Ne on tosin saatu aiheuttamalla kasveihin runsaasti mutaatiota joko säiteilyllä tai myrkyillä ja sitten valittu parhaat jatkojalostukseen. Luonnossa tapahtuu spontaaneja mutaatioita vaikka kuinka paljon, ja kun ne osuvat duplikoituneeseen geeniin, niin duplikoituneen parin toinen mutatoitumaton osa toimii samoin kuin ennenkin ja mutantoitunut tuo eliöön uuden ominaisuuden. Jos se lisää kelpoisuutta, se yleistyy populaatiossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottamatta kantaa juuri mainittuja hiivasoluja koskevaan esimerkkiin, evoluutio biologiassa ei tarkoita mitään sellaista, että "informaatiota" ei saisi/voisi menettää. Tämä on kreationistien olkinukke, että evoluutio tarkoittaisi väkipakolla "informaation lisääntymistä" ja jos löytyisi yksikin esimerkki, jossa "informaatio vähenee", niin kaikki havaittu evoluutio, olisi jotenkin kumottu ja poispyyhitty. Evoluutio tarkoittaa eliökunnassa havaittua perimämuuntelun ja luonnonvalinnan aiheuttamaa sukupolvittaista muutosta. Tämä määritelmä ei mitenkään rajaa muutoksen suuntaa tai määrää. Kreationistit eivät osaa edes määritellä mitä he informaatiolla milloinkin tarkoittavat, koska heidän tarkoituksensakin on vain siirrellä maalitolppia, kun informaatiosta puhutaan, puhumattakaan siitä, kuinka paljon he ovat siirtelemässä maalitolppia kun evoluutiosta puhutaan yhtään millään tavalla. Kreationismi on taikauskoista, uskonnollista ja poliittista pseudotieteellistä apologetiikkaa.
Tästä informaatiokäsitteen käytöstä on hyvä esimerkki tuossa edellä:
"informaatiota täytyy järjestellä uudelleen."
Ja mitähän tarkoittaa informaation uudelleen järjestely. Tuossahan kirjoittajan tarkoitus on vain heitellä villisti hienoja kuulemiaan käsitteitä, jotta tyhmemmät lukijat kuvittelee tuossa olevan jotain "syvempää" ajatusta. - Anonyymi
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
🔞 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Tuostakin huomaa että käytännössä kreationismin AINOA sisältö on evoluutioteoriasta valehtelu.
Olisi hyvä että sekin kriminalisoitaisiin. Tiedevastaisuudessa on totalitarismin siemen.- Anonyymi
Ei ainoa sisältö. Kreationismiin kuuluu aika oleellisesti myös Raamatun vääristely.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ainoa sisältö. Kreationismiin kuuluu aika oleellisesti myös Raamatun vääristely.
Tämä on totta.
Raamattuun lisätään omia väitteitä ja tekstiä vääristellään.
Keskeisin vääristely on kreationismin ydin eli elokehän luominen.
Kun Raamattu kertoo että kasvit ja eläimet luotiin LAJEITTAIN, mutta nykykretujen mielestä ei luotukkaan, vaan luotiin jotain (evoluutiobiologiasta kopioituja) "kantalajeja".
- Anonyymi
Siltä osin kun on tarve, niin se on jo sitä. Samoin kuin muutkin huuhaat.
Ei esimerkiksi kouluun saa joku sekopää mennä saarnaamaan litteästä tai nuoresta maasta. EU tasoisesti ne ovat jo kieltolistalla. - Anonyymi
En minäkään usko sattumaan ja evoteoriaan, jossa maapalloa eikä aurinkoa saati muita taivaankappaleita huomioida.
Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa. Ihmisessä on mekanismi, jolla se pystyy virittäytymään eri taajuuksille.
Hengelliset mestarit kykenee siihen parhaiten, mutta taviskin pystyy virittäytymään ja kokemaan ikään kuin erilaisia säveliä. Heti aamulla kun herää voi viritellä soittimensa kokemaan korkeita rakkaudellisia säveliä tai matalia ja riidanhaluisia.
Ja jos kokee erilaisia säveliä, niin silloin tarvitaan siihen sopiva soitin. Melankolinen sävel tuottaa raskaan, vihaisen näköisen soittimen. Maapallo virittää itsensä eri taajuuksille, ihminen siinä mukana.
Apina edustaa jotain sävelasteikkoa, josta se ei nouse ylemmäs. Ihmisessä on kaikki sävelet. Ylempiäkin vielä on, muutta siihen meidän ruumis ei yllä.
Pitääkö tämä kriminalisoida, jos tieteen tekijät ei ymmärrä olevansa soittimia;).- Anonyymi
Jahas, mitäs sitä sieniä on heti näin aamusta vedetty kun puheet ovat niin sekopäisiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jahas, mitäs sitä sieniä on heti näin aamusta vedetty kun puheet ovat niin sekopäisiä?
Sävel tuottaa soittimen?!?!? Näinpä tietenkin.
Aivan kuten auton surina tuottaa autoon moottorin ja pärisevä pieru peräsuolen. Halleluuja olen pelastettu!
- Anonyymi
Miksi ihmeessä htämmöinen komiikka pitäisi kieltää?
- Anonyymi
Tieteelliset teoriat on approksimaatioita. Ei absoluuttisia totuuksia.
Muutenkaan vapaaseen yhteiskuntaan ei kuulu mielipiteiden ilmaisemisen rajoittaminen. Kiina ja Saudi-Arabia voivat ylpeydellä katsoa vierestä, miten Suomessa kielletään "väärien" mielipiteiden ilmaisemista ja Suomi on valinnut sananvapaudessa saman tien kuin Kiina ja Saudi-Arabia.- Anonyymi
Taitaapa olla Suomi ihan toisessa reunassa sananvapauden skaalalla kuin Kiina ja Saudi-Arabia. Mitä valtioita ajattelit olevan Suomea parempia sananvapauden suhteen?
Ei kukaan sinua tule vangitsemaan, jos mielipiteitäsi esität kunhan et ketään uhkaile tai yllytä muita lainvastaisiin tekoihin.
Jos taas sinun mielipiteitä ei oteta kovin vakavasti, niile jopa hymyillään, niin se ei ole taas sananvapauden asia. - Anonyymi
Valheet ovat kuitenkin valheita eivätkä edes approksimaatioita.
Johonkin pitää kuitenkin pistää raja. Esimerkiski kreationistithan ovat vaatineet että luomisuskomusta pitäisi opettaa luonnotieteen osana koulussa. Eli he vaativat että lapsille valehdellaan.
Jos evoluutioteoriasta saa valehdella, niin saako valhedella myös että sosiaalidarwinismi on tiedettä? Että "kehittymättömät" ihmispopulaatiot olisi tieteen valossa raivattava "kehittyneempien" tieltä? Onhan sekin yksi valheellinen tapa vääristellä evoluutioteoriaa. - Anonyymi
Ei valehtelu ole sananvapautta.
Evoluutio ei ole mielipidekysymys, joka voitaisiin uskonnollisten syiden takia kiistää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei valehtelu ole sananvapautta.
Evoluutio ei ole mielipidekysymys, joka voitaisiin uskonnollisten syiden takia kiistää.Jos joku julistaa, ettei uskonnollisista syistä usko evoluutioon, niin se on hänen asiansa. Jos tuo kielletään, niin silloin olemme huolestuttavassa naapurimaan henkisessä kehityksessä.
Toki valheellisen tiedon levittäminen on tuomittavaa tai ennen kaikkea halveksuttavaa. Vaikkapa se, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria, on valhe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku julistaa, ettei uskonnollisista syistä usko evoluutioon, niin se on hänen asiansa. Jos tuo kielletään, niin silloin olemme huolestuttavassa naapurimaan henkisessä kehityksessä.
Toki valheellisen tiedon levittäminen on tuomittavaa tai ennen kaikkea halveksuttavaa. Vaikkapa se, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen teoria, on valhe.Jokainen saa uskoa tai olla uskomatta mihin lystää. Jos sanoo mihin uskoo ja mihin ei, niin sehän ei ole (välttämättä?) valehtelua. Sen sijaan jos valehtelee siitä mikä evoluutioteoria on tai mitä se sisältää, niin se on valehtelua eikä uskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaapa olla Suomi ihan toisessa reunassa sananvapauden skaalalla kuin Kiina ja Saudi-Arabia. Mitä valtioita ajattelit olevan Suomea parempia sananvapauden suhteen?
Ei kukaan sinua tule vangitsemaan, jos mielipiteitäsi esität kunhan et ketään uhkaile tai yllytä muita lainvastaisiin tekoihin.
Jos taas sinun mielipiteitä ei oteta kovin vakavasti, niile jopa hymyillään, niin se ei ole taas sananvapauden asia.Tarkoitettiin varmasti, että sananvapauden rajoittaminen on vaarallista. Ollaan helposti Kiinan ja Saudi-Arabian tiellä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitettiin varmasti, että sananvapauden rajoittaminen on vaarallista. Ollaan helposti Kiinan ja Saudi-Arabian tiellä
Sananvapautta ei toki helposti rajoiteta. Ruotsissa on toki nähtävissä varjopuoli, kun sananvapaus menee kaiken yläpuolelle ja voit loukata sen nimissä oikeastaan ihan mitä ja ketä vain.
Toki Suomessa ollaan aika kaukana noiden kahden mainitun maan tiestä. Pitäisi ensin muuttaa perustuslaki ja lakkauttaa nykyinen yhteiskunta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sananvapautta ei toki helposti rajoiteta. Ruotsissa on toki nähtävissä varjopuoli, kun sananvapaus menee kaiken yläpuolelle ja voit loukata sen nimissä oikeastaan ihan mitä ja ketä vain.
Toki Suomessa ollaan aika kaukana noiden kahden mainitun maan tiestä. Pitäisi ensin muuttaa perustuslaki ja lakkauttaa nykyinen yhteiskunta."Sananvapautta ei toki helposti rajoiteta. Ruotsissa on toki nähtävissä varjopuoli, kun sananvapaus menee kaiken yläpuolelle ja voit loukata sen nimissä oikeastaan ihan mitä ja ketä vain."
En oleta, että tarkoitit tuolla väitteellä sitä, että sananvapauden ongelma olisi se, että sen nimissä voidaan loukata mitä tai ketä vain. Mutta kommentoin asiaa siten, että mielestäni on sananvapauden vahvuus eikä ongelma, että mitä tai ketä voidaan loukata. Jos tätä vapautta ei ole, ei ole sananvapautta.
On tyystin toinen ongelma se, mikä Ruotsissa ja sen kansainvälisissä suhteissa on, että sananvapautta käyttäen voivat sananvapautta vastustavat tahot lietsoa kaaosta, joka hankaloittaa Ruotsin turvallisuusjärjestelyitä muutenkin hankalassa Ruotsin sisäpoliittisessa sekä geopoliittisessa tilanteessa. Kreml lietsoo radikaali-islamisteja Ruotsia vastaan heittääkseen kapuloita Ruotsin Nato-jäsenyyden rattaisiin ja heikentääkseen Ruotsin turvallisuustilannetta ylipäätään. Ruotsi ei ole väärässä ja paha vaan nuo lietsojat ja lietsotut ovat.
"Toki Suomessa ollaan aika kaukana noiden kahden mainitun maan tiestä. Pitäisi ensin muuttaa perustuslaki ja lakkauttaa nykyinen yhteiskunta."
Ajatus, että evoluution kiistäminen pitäisi kriminalisoida, on typerä. Voimavarat pitäisi keskittää tiedeopetukseen ja kriittisen ajattelun kehittämiseen. Uskonnollis-poliittiset hörhöt saavat vain lisää vettä myllyynsä, mikäli heidän silkat ideansa pyritään kriminalisoimaan. He voivat teeskennellä olevansa marttyyreita ja vaiennettuja, ja saada näin lisää idiootteja yleisöönsä ja kaiuttamaan älyvapaita teesejään. Osa ihmisistä on älyllisesti niin kyvyttömiä, että he lähtevät mukaan moiseen populistiseen hapatukseen, ja siitä on käytännössä vain haittaa.
Kreationistien tulee saada mahdollisimman laajalti esittää totuuden- ja järjenvastaiset väitteensä; näihin väitteisiin tulee myös mahdollisimman laajasti esittää totuuden- ja järjenmukaiset vastaväitteet. Jos totuus ei voita, niin sitten se ei voita. Mitkään kierot konstit eivät auta. Joko ihmiset ymmärtävät, että evoluutio on faktaa, tai he eivät ymmärrä. Todellisuus- ja tiededenialistinen uskonnollis-poliittinen sekoilu kuten kreationismi tulee parhaiten osoitetuksi naurunalaiseksi, kun se on valossa kaikkien nähtävillä. Älkäämme suositelko sitä, että sille annettaisiin kieltojen suoma varjoisa mystiikka ja sen mukainen houkutus niille, joita pelkkä "kielletty" kiinnostaa.
- Anonyymi
Ri kannata kieltää muita mielipiteitä kuin ne, jokta sisältävät väkivaltaa ja yhteiskuntajärjestyksen vastaista poliittista agengaa. Valtion on suojeltava tasavaltaansa.
Kukin saa uskoa, vaikka että aurinko kiertää maata tai menee yöksi nukkumaan jollekin littoiselle tasangolle. Siltähän se näyttää. Ei jaksa killua samalla paikalla koko päivää. - Anonyymi
Ehkä piankin märkä unelmanne toteutuu, kun antikristus alkaa hiljalleen koota kannatusta sallimalla kaiken kaikille, paitsi kristityille. Evoluutio pakko on samanlainen pakko, kuin 1500 luvun väite auringosta, joka kiertää maata. Lutherkin luopuin tästä harhasta ennen silloisia tieteilijöitä. Valitettavasti tiede edistyy huimaa vauhtia ja toteaa Darwinin evoluution mahdottomaksi ja älykkään luomisen ainoaksi mahdolliseksi. Ateisti ja evo uskovat, olette viimeiset tollot tässä mailmassa.
- Anonyymi
"Ateisti ja evo uskovat, olette viimeiset tollot tässä mailmassa."
Kiitos tästä todistuksesta!Hallelujaa!
Jumala ei tunnetusti tolloja edessään siedä!!Hallelujaa!!
Syykin on selvääkin selvempi!
Kun me oikeinuskovat Taivaan riemussa ikuisuutta vietämme,me ajankuluksi pelaamme kaikki ikinä olleet ja kaikki myöhemmin keksimämme älypelit ja sanaleikit hyvin monia kertoja!
Siihen emme todellakaan tarvitse ateisti-tolloja väärin vastailemaan ja sotkemaan!!
Kun on vielä Jumala erotuomarina!Hallelujaa!
Ikuisuutta toivottain
Usko N Nollinen - Anonyymi
Valehtelet kuin joku kristitty!
Luther piti Raamatun totuutena että maapallo on universumin liikkumaton keskus ja muu on saatanallista valetta.
Lisäksi Luther oli sitä mieltä että juutalaisten synagogat, koulut ja muu omaisuus on poltettava. Tämä toteutettiin Lutherin syntymäpäivän (10.11.) kunniaksi natsien toimesta vuonna 1938.
Kiitos Jeesus kansanmurhaan yllyttäneestä Lutheristakin. - Anonyymi
Evoluutio on todistettu luonnonilmiö jota evoluutioteoria selittää.
- Anonyymi
Et ilmeisesti tunne tiedettä lainkaan...
" tiede edistyy huimaa vauhtia..."
Totta. Tiedeyhteisö etenkin luonnontieteissä on melko vapaa kulttuurien ja uskontojen sidoksista. Siksi maailman alansa parhaat edistävät omaa osaamisaluettaan yhdessä.
Jokainen tieteen askel on vain vienyt tiedettä kauemmas mm. Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, yhä kiihtyvällä vauhdilla. Siksi kretut joutuvat vääristelemään ja valehtelemaan tieteen tuloksia. Myös he joutuvat keksimään Raamattuun omia uusia tulkintojaan, jotta se edes ohuesti tukisi heidän uskoaan reaalimaailman paineessa.
Onhan myös arveltu uskontoja tutkivien tahojen puolelta, että kreationismi saattaa erota omaksi uskonnoksi. Sen verran ristiriitaisia kretujen lisäykset Raamattuun ovat. Ja iso osa kristikunnasta ei kuitenkaan ole niin irrallaan todellisuudesta, että he lähtisivät muuttamaan todellisuutta pienen ääriuskonnollisen porukan takia.
- Anonyymi
Natsivalta alkoi natsien oikeudesta kertoa juutalaisten salaliitosta ja arjalaisen rodun historiallisesta tehtävästä sananvapauden nimissä.
- Anonyymi
On hyvin mahdollista, että tämä aloitus on kreationistin tekemä false flag. Ideana siis olisi, että evoluutioteorian hyväksyjien skenessä muka vakavasti pohdittaisiin, että pitäisikö "kriittinen" vastapuoli hiljentää väkisin. Tästä päästäisiin ohittaen kaikki kreationismille käytännössä kiusallinen keskustelu siirtymään siihen, että kreationistit olisivat jokin vainottu ja vaiennettu väestönosa, jonka sanomaa pitäisi voimistaa. Tällainen houkuttaa idiootteja, jotka ovat typerien aatteiden edistämisen loputon voimavara.
Todellista kritiikkiä yhtään mitään asiaa koskien ei pidä vaientaa, vaan se pitää käsitellä asiallisesti ja rehellisesti. Kreationismi on epätodellista kritiikkiä, koska se on faktoihin perustumatonta, taikauskoista, uskonnollista, pseudotieteellis-apologeettista uskonnollispoliittista virheargumentointia. Sitäkään ei pidä vaientaa, vaan see pitää ottaa esille ja sen naurunalaisuus pitää osoittaa kaikille faktojen valossa.
- Anonyymi
Kaikki uskonnot tulisi kieltää? Ainoa totuuden uskonto on ateistinen kommunismi .
- Anonyymi
Miten saitkin kommunismin ja ateismin liitettyä yhteen?
- Anonyymi
Uskonnon kohdalla asia on hieman toisenlainen. Kukaan normaalilla järjellä varustettu ihminen ei usko, että joku henkiolento olisi tuota vain luonut ihmisen ja maailman jonnekin paratiisiin valmiina pakettina, eli ihan turhaa huuhaata lailla kieltää.
Valtion kirkon voisi kuitenkin lopettaa ja siirtyä kaupallisin perustein toimivaan yritykseen jota valtio ja verotta valvoo, että se toimii lain ja etiikan periaatteiden mukaisesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 292394
Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3702012M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti181494Pelkään suunnattomasti
Että olet toiseen ihastunut. Se on lähes sietämätön ajatus koska koen että meidän tilanne on auki, selvittämättä. Eikä k52902Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaik
Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaikki muutkin. Se on ed10871Mies, etko ole miettinyt
että voit menettää yhteytemme ja minut lopullisesti, jos et tee mitään?52783- 54711
- 18710
- 25689
- 135623