Kehitysoppi vs. Luominen.

Niin. Nykyisellä kännykännäpyttelijällä ei ole lihaksia nostaa maasta minkäänlaista kiveä.

Darwin olis sanonut että huh huh...

Anonyymi kirjoitti:

Darwin olis sanonut että huh huh...

Täytyy ymmärtää että Darwinin aika oli hyvin alkeellista. Voisimme sanoa nyt että elivät kuin luolamiehet. Missään ei ollut tietoa yhtään mistään.
Siksi naurattaa että jonkun muinaisen ukkelin höpinät on nostettu absoluuttisiksi totuuksiksi vaikka todellisuus on aivan toista.

Darwin näki.

Me tiedämme täysin varmasti että vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut, se olisi jättänyt geologiset todisteet ja niitä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Me tiedämme täysin varmasti että vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut, se olisi jättänyt geologiset todisteet ja niitä ei ole.

Paikallisia, isompiakin sellaisia, on ollut useammassakin paikassa Maailmaa, ja ne geologiset todisteet on löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Paikallisia, isompiakin sellaisia, on ollut useammassakin paikassa Maailmaa, ja ne geologiset todisteet on löydetty.

Puhunkin nyt globaalista vedenpaisumuksesta kuten Raamattu kertoo.
Sellaista ei ole koskaan ollut ja se on täysin varmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Puhunkin nyt globaalista vedenpaisumuksesta kuten Raamattu kertoo.
Sellaista ei ole koskaan ollut ja se on täysin varmaa.

Mainittu tulva Raamatussa on lukijan tulkittavissa monin tavoin, vain yksi niistä on se että vettä olisi ollut yli 8 kilometriä kaikkialla.

Pitää muistaa että kuka tahansa sen kirjoitti ei tajunnut millä asuu; jotenka jos hän vaikkapa asui keskellä nykyistä Mustaa Merta joka oli aluksi kuiva, ja johon tulvi vettä, ja joka näki horisontista horisonttiin pelkkää vettä ajatteli hän helposti sen että "koko maailma" tulvi.

Koska koko se maailma jonka hän tunsi tulvi.

Se taas miksi vastaavia juttuja on monella laitaa maailmaa johtuu helposti siitä että oli lukuisia tulvia, johtuen niistä sulavista mannerjäistä joita oli laajalla osaa maailmaa.

Raamatun on kirjoittaneet ihmiset, sillä ymmärryksellä joka heillä on ollut kirjoitushetkellä; lukija jolla on erilainen ymmärrys mitä sanat merkitsee kokee kirjoitetun tekstin aivan toisella tapaa. Varsinkin jos se teksti on matkan varrella käännetty muutamaan kertaa eri kielistä toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mainittu tulva Raamatussa on lukijan tulkittavissa monin tavoin, vain yksi niistä on se että vettä olisi ollut yli 8 kilometriä kaikkialla.

Pitää muistaa että kuka tahansa sen kirjoitti ei tajunnut millä asuu; jotenka jos hän vaikkapa asui keskellä nykyistä Mustaa Merta joka oli aluksi kuiva, ja johon tulvi vettä, ja joka näki horisontista horisonttiin pelkkää vettä ajatteli hän helposti sen että "koko maailma" tulvi.

Koska koko se maailma jonka hän tunsi tulvi.

Se taas miksi vastaavia juttuja on monella laitaa maailmaa johtuu helposti siitä että oli lukuisia tulvia, johtuen niistä sulavista mannerjäistä joita oli laajalla osaa maailmaa.

Raamatun on kirjoittaneet ihmiset, sillä ymmärryksellä joka heillä on ollut kirjoitushetkellä; lukija jolla on erilainen ymmärrys mitä sanat merkitsee kokee kirjoitetun tekstin aivan toisella tapaa. Varsinkin jos se teksti on matkan varrella käännetty muutamaan kertaa eri kielistä toiseen.

Lue lisää

Jos se kirjoittaja, kirjoittipa mistä hyvänsä paikallisesta tulvasta, koki sen itse ja selvisi hengissä siitä ja kirjoitti siitä tai kertoi siitä jälkipolville, olisi hän myös helposti havainnut, että se ei ollut mikään globaali, eikä edes kattanut "koko hänen maailmaansa".

Hän olisi myös elämänsä aikana melko varmasti tavannut ihmisiä jotka sitä "hänen" paisumustaan ei olleet ollenkaan havainneet.

Eikös se mene täsmälleen päinvastoin?

Megaliittien iäksi on arvioitu luokkaa 10000-20000 vuotta tms.

Miljoonia vuosia sitten kehittyi nykyihminen joka on ollut olemassa 200000 vuotta; siinä tosiaan ehtii paritkin sivilisaatiot tulla ja mennä ja tuo 20k vuotta mahtuu haarukkaan hyvin.

vs.

Maailma luotiin noin 6000-8000 vuotta sitten; ei voi olla aiempia aikoja.

Lähdet oletuksesta että se aiempi sivilisaatio oli nykyisenlainen.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdet oletuksesta että se aiempi sivilisaatio oli nykyisenlainen.

Kekki on kiihkoateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdet oletuksesta että se aiempi sivilisaatio oli nykyisenlainen.

Eihän se muuten olisi ollut mikään kehittynyt sivilisaatio.

kekek-kekek kirjoitti:

Eihän se muuten olisi ollut mikään kehittynyt sivilisaatio.

Energiaa saa muustakin kuin öljystä tai uraanista.

Lähdet oletuksesta että aiempi sivilisaatio olisi keksinyt asiat noin suurin piirtein samassa järjestyksessä kuin me.

Mutta entäs jos eivät?

Entäs jos niitä auttoi sivistykseen Maapallon ulkopuolinen taho joka antoi pojille ns. avaimet käteen ydinfuusion, joka ei vaadi bensaa saatika uraania?

Anonyymi kirjoitti:

Energiaa saa muustakin kuin öljystä tai uraanista.

Lähdet oletuksesta että aiempi sivilisaatio olisi keksinyt asiat noin suurin piirtein samassa järjestyksessä kuin me.

Mutta entäs jos eivät?

Entäs jos niitä auttoi sivistykseen Maapallon ulkopuolinen taho joka antoi pojille ns. avaimet käteen ydinfuusion, joka ei vaadi bensaa saatika uraania?

Lue lisää

Epäilen, että ydinfuusion aikaansaaminen ja ylläpito SAATTAA edellyttää monenmoisia tietoja ja taitoja vähintäänkin mm. teknologian alalta, ja näyttöä siitä, että muinoin sellaista tietotaitoa omaava kulttuuri olisi ollut, ei ole.

Öljyvarat ovat vedenpaisumuksen tulosta. Minkälaista energiaa käytettiin ennen vedenpaisumusta, sitä emme tiedä. Ihmiset elivät silloin satoja vuosia. Heillä oli geenistö, joka ei vielä ollut näin korruptoitunut. Heillä oli terveellisempi ilmasto. Heillä oli paremmat edellytykset luoda korkea kulttuuri kuin meillä lopunajan sairailla rääpäleillä.

kekek-kekek kirjoitti:

Epäilen, että ydinfuusion aikaansaaminen ja ylläpito SAATTAA edellyttää monenmoisia tietoja ja taitoja vähintäänkin mm. teknologian alalta, ja näyttöä siitä, että muinoin sellaista tietotaitoa omaava kulttuuri olisi ollut, ei ole.

Lue lisää

Niin, tietoa ja taitoa, joka oli niillä ulkopuolisilla jotka tänne tuli sivistämään meitä apinoita. Laitteisto myös saattoi olla miehitetty robotein, ei siinä ihmistä tarvita.

Avaimet käteen voimalaitos joka pitää itsensä yllä; ja seinästä saa virtaa "loputtomasti".

Riippuen millainen katastrofi maailmaa kohtasi joskus 12000 vuotta sitten ei ole välttämättä mitenkään ihmeellistä jos niitä täsmällisiä todisteita ei ole löydetty.

Kenties ne on Etelänavalla jään alla?

Anonyymi kirjoitti:

Öljyvarat ovat vedenpaisumuksen tulosta. Minkälaista energiaa käytettiin ennen vedenpaisumusta, sitä emme tiedä. Ihmiset elivät silloin satoja vuosia. Heillä oli geenistö, joka ei vielä ollut näin korruptoitunut. Heillä oli terveellisempi ilmasto. Heillä oli paremmat edellytykset luoda korkea kulttuuri kuin meillä lopunajan sairailla rääpäleillä.

Lue lisää

Tuo on hölynpölyä ei tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on hölynpölyä ei tiedettä.

Öljyvarat syntyivät, kun eläin- ja kasvimassaa jäi paksun maakerroksen alle suuren paineen puristuksiin. Sellaista ei tapahdu kuin valtavassa katastrofissa, jossa vedet vellovat vauhdilla, repivät mukaansa eläimiä ja virrat kasaavat niitä kasoiksi ja ne peittyvät virtojen mukana tulleiden maakerrosten alle. Ei ne eläimeyt sinne 'miljoonien vuosien aikana' hautautuneet. Nehän olisivat hajonneet aikoja sitten.

Kannattaa katsoa youtubesta videoita ryhmältä, jonka suosituin dokumentti on otsikolla 'Is Genesis History?'. Siinä on suomennettu tekstitys, jonka minä laadin. Pitkä laadukas video, joka esittelee tiedemiesten työtä. Tiede tarkoittaa ilmiöiden tutkimista. Sitä tämän videon tiedemiehet tekevät. He eivät harjoita 'poliittista tiedettä', jossa puhutaan sitä, mitä valtaapitävät määräävät, jotta saavat palkkansa. Oikeat tiedemiehet eivät myy sieluaan rahasta. He pyrkivät ymmärtämään todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tietoa ja taitoa, joka oli niillä ulkopuolisilla jotka tänne tuli sivistämään meitä apinoita. Laitteisto myös saattoi olla miehitetty robotein, ei siinä ihmistä tarvita.

Avaimet käteen voimalaitos joka pitää itsensä yllä; ja seinästä saa virtaa "loputtomasti".

Riippuen millainen katastrofi maailmaa kohtasi joskus 12000 vuotta sitten ei ole välttämättä mitenkään ihmeellistä jos niitä täsmällisiä todisteita ei ole löydetty.

Kenties ne on Etelänavalla jään alla?

Lue lisää

Näytäpäs meille ne robotit.

Eivät ole sama asia.

Mutta kehitysopiksi kutsumasi moderni evoluutioteoria (kuten ei evoluutioteoria Darwinin luomuksenakaan) ei itse asiassa "vastusta" luomisajatusta.

Darwinin 'Lajien synnystä' voit viimeiseltä sivulta lukea kuinka hurskaasti hän kirjoittaa Maailmankaikkeuden Luojasta.

Moderni evoluutioteoria taas ei ota ajatukseen luomisesta periaatteessa kantaa. Mutta tottakai se hylkää nuoren Maan kreationistien kannattaman raamatullisen luomisen, koska mikään todistusaineisto ei sellaiseen viittaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Eivät ole sama asia.

Mutta kehitysopiksi kutsumasi moderni evoluutioteoria (kuten ei evoluutioteoria Darwinin luomuksenakaan) ei itse asiassa "vastusta" luomisajatusta.

Darwinin 'Lajien synnystä' voit viimeiseltä sivulta lukea kuinka hurskaasti hän kirjoittaa Maailmankaikkeuden Luojasta.

Moderni evoluutioteoria taas ei ota ajatukseen luomisesta periaatteessa kantaa. Mutta tottakai se hylkää nuoren Maan kreationistien kannattaman raamatullisen luomisen, koska mikään todistusaineisto ei sellaiseen viittaa.

Lue lisää

Ensin väität ettei ole sama asia, sitten kuitenkin kirjoitat, ettei evoluutioteoria "vastusta" luomisajatusta? Kovin ristiriitaista?
Jotenkinhan se "luominen" on tapahtunut, miksei sitten evoluution kautta?
Eräs viisas mies on sanonut: JOS Jumala on olemassa, Hän ei ole mikään pala palalta maailmaa tehnyt rakennusmies vaan lainsäätäjä joka on luonut luonnonlait. Osaatkos tuon paremmin sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Ensin väität ettei ole sama asia, sitten kuitenkin kirjoitat, ettei evoluutioteoria "vastusta" luomisajatusta? Kovin ristiriitaista?
Jotenkinhan se "luominen" on tapahtunut, miksei sitten evoluution kautta?
Eräs viisas mies on sanonut: JOS Jumala on olemassa, Hän ei ole mikään pala palalta maailmaa tehnyt rakennusmies vaan lainsäätäjä joka on luonut luonnonlait. Osaatkos tuon paremmin sanoa?

Lue lisää

>>>Ensin väität ettei ole sama asia, sitten kuitenkin kirjoitat, ettei evoluutioteoria "vastusta" luomisajatusta? Kovin ristiriitaista?<<<

Luominen kun on uskonnon piiriin kuuluva asia. Evoluutioteoria taas käsittelee havaittavissa olevaa luontoa.

>>>Jotenkinhan se "luominen" on tapahtunut, miksei sitten evoluution kautta?<<<

Tuollainenkin luomisusko on uskonnollista mystiikkaa.

>>>Eräs viisas mies on sanonut: JOS Jumala on olemassa, Hän ei ole mikään pala palalta maailmaa tehnyt rakennusmies vaan lainsäätäjä joka on luonut luonnonlait.<<<

Hänellä on siis sellainen uskonnollinen käsitys.

kekek-kekek kirjoitti:

>>>Ensin väität ettei ole sama asia, sitten kuitenkin kirjoitat, ettei evoluutioteoria "vastusta" luomisajatusta? Kovin ristiriitaista?<<<

Luominen kun on uskonnon piiriin kuuluva asia. Evoluutioteoria taas käsittelee havaittavissa olevaa luontoa.

>>>Jotenkinhan se "luominen" on tapahtunut, miksei sitten evoluution kautta?<<<

Tuollainenkin luomisusko on uskonnollista mystiikkaa.

>>>Eräs viisas mies on sanonut: JOS Jumala on olemassa, Hän ei ole mikään pala palalta maailmaa tehnyt rakennusmies vaan lainsäätäjä joka on luonut luonnonlait.<<<

Hänellä on siis sellainen uskonnollinen käsitys.

Lue lisää

Sulla on nyt puurot ja vellit sekaisin! Väität kaikkea uskonnolliseksi mystiikaksi, etkä ymmärrä, että nimenomaan tässä yritetään selittää, miksi luominen ja evoluutio eivät ole toistensa vihollisia, vaan selitettävissä ihan sillä "havaittavissa olevalla luonnolla"?

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on nyt puurot ja vellit sekaisin! Väität kaikkea uskonnolliseksi mystiikaksi, etkä ymmärrä, että nimenomaan tässä yritetään selittää, miksi luominen ja evoluutio eivät ole toistensa vihollisia, vaan selitettävissä ihan sillä "havaittavissa olevalla luonnolla"?

Lue lisää

Luomisuskoa on todellakin monenlaista. Esim. kalevalalainen sotkanmunaoppi.

kekek-kekek kirjoitti:

Luomisuskoa on todellakin monenlaista. Esim. kalevalalainen sotkanmunaoppi.

Tuossa olet ihan oikeassa, luomisoppeja on pilvin pimein, ehkä tunnetuin on tuo Raamatun oppi, oletteko muuten huomanneet, että siellä on kaksi eri luomuskertomusta?

Meille suomalaisille tuo sotkanmunaoppi pitäisi olla yhtä tuttua, eikä se ole kovinkaan poikkeava maailman kymmenistä eri luomuiskertomuksista?

Luomisuskoja on useita. Aloittajan tekstistä ei nyt selvinnyt mitä versiota hän tarkoittaa.

Tosin aloittajan teksti on muutenkin sekavaa. Millekään huuhaa Youtube kanavalle en anna katselukertoja. Jos siellä on jotain asiaa, niin aloittaja voi tuoda ne täällä esille.

Minulla meni ihan täysin ohi miten luomisuskoa vastaan on kehitetty valheellisia väittämiä taivaallamme pörräävistä eri rotuisista avaruusörkeistä joihin uskoo suurin osa länsimaalaisista. Väitän vain kourallisen salaliittohörhöjä uskovan moista.

Jos painovoima ja evoluutio estää jonkun luomisuskon, niin se on yksinomaan kyseisen henkilön oma ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Luomisuskoja on useita. Aloittajan tekstistä ei nyt selvinnyt mitä versiota hän tarkoittaa.

Tosin aloittajan teksti on muutenkin sekavaa. Millekään huuhaa Youtube kanavalle en anna katselukertoja. Jos siellä on jotain asiaa, niin aloittaja voi tuoda ne täällä esille.

Minulla meni ihan täysin ohi miten luomisuskoa vastaan on kehitetty valheellisia väittämiä taivaallamme pörräävistä eri rotuisista avaruusörkeistä joihin uskoo suurin osa länsimaalaisista. Väitän vain kourallisen salaliittohörhöjä uskovan moista.

Jos painovoima ja evoluutio estää jonkun luomisuskon, niin se on yksinomaan kyseisen henkilön oma ongelma.

Lue lisää

Juuri näin. Ei todellakaan ole mitään älykkään suunnittelun tai kreationismin yhtä suuntaa saati mitään yliopistotutkimusta.

Koko luomisuskomus on eritasoista aukkojumaluus inttämistä.

Se että ei näe mitään järkeä kreationismissa ei tarkoita että kieltää jumal-entiteetin.

Pääsuunnat ohittavat inttämisen sanomalla että jumala luo evoluution kautta. Se ei käy littapäille.

Mitä Raamattu kertoo mikrobeista, aineen rakenteesta ja avaruudesta?

Ei muistaakseni mitään.

kekek-kekek kirjoitti:

Mitä Raamattu kertoo mikrobeista, aineen rakenteesta ja avaruudesta?

Ei muistaakseni mitään.

Niinhän tuo jolle kommentoit sanoi?

Etkö osaa edes ymmärtää lukemaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän tuo jolle kommentoit sanoi?

Etkö osaa edes ymmärtää lukemaasi?

Hän sanoi että Raamattu kirjoittaa esim. mikrobeista palturia.

Itse asiassa Raamattu EI MAINITSE MIKROBEJA ENSINKÄÄN.

On iso ero puhua palturia jostakin, ja olla puhumatta siitä asianomaisesta asiasta ollenkaan!

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän tuo jolle kommentoit sanoi?

Etkö osaa edes ymmärtää lukemaasi?

Ja näin sivumennen lisättynä Raamatussa ei kerrota mitään kissoistakaan.

Se on merkillistä, kun koira mainitaan Raamatussa moneen kertaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Ja näin sivumennen lisättynä Raamatussa ei kerrota mitään kissoistakaan.

Se on merkillistä, kun koira mainitaan Raamatussa moneen kertaan.

Raamatussa ei myöskään mainita kissan lisäksi seuraavia eläimiä tai asioita:

- ankka
- pyramidi
- norsu
- mikään pelkästään Australiassa elävä eläin

Ja moni käsite mitä pidetään Raamatusta kotoisin eivät ole suoraan mainittuna.

https://www.christianpost.com/news/67-surprising-things-not-found-in-the-bible-how-many-can-you-guess.html

Uskonnoilta ne mekanismit puuttuvat. Luonnolla ja kehityksellä ne on aina olleet.
Uskonnolla on vain vankka usko.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnoilta ne mekanismit puuttuvat. Luonnolla ja kehityksellä ne on aina olleet.
Uskonnolla on vain vankka usko.

Evoluutio on hölynpölyä sillä ei ole mitään mekanismeja.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on hölynpölyä sillä ei ole mitään mekanismeja.

Oliko isäsi sekopää kun siitti sinunlaisen suvullisella lisääntymisellä? Tuo on se mekanismi.

Vai onko isän sisko äitsi?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko isäsi sekopää kun siitti sinunlaisen suvullisella lisääntymisellä? Tuo on se mekanismi.

Vai onko isän sisko äitsi?

Evoluutio toimii täsmälleen kuten Jumala sen asetti.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio toimii täsmälleen kuten Jumala sen asetti.

Eli ei ollenkaan. Evoluutio on ihmisen keksimä satu.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko isäsi sekopää kun siitti sinunlaisen suvullisella lisääntymisellä? Tuo on se mekanismi.

Vai onko isän sisko äitsi?

Evoluutiolla ei ole minkäänlaista mekanismia. Ateistit ovat itsekin tämän joutuneet myöntämään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiolla ei ole minkäänlaista mekanismia. Ateistit ovat itsekin tämän joutuneet myöntämään.

Jos tiedot ovat nolla, valitan en voi auttaa. Sinulta taitaa puuttua kaikki perintotekijät. Oletko edes olemassa?

Ja mikäs se "kilpailevan teorian" mekanismi sitten on?
Kerropas nyt meille!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio on hölynpölyä sillä ei ole mitään mekanismeja.

Mitä olivat dinosaurukset. Vai eikö niitä ollutkaan ???

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei ollenkaan. Evoluutio on ihmisen keksimä satu.

Miksi perhosten väri hiljalleen muuttuu niiden siiertyessä metsistä asutukseen ? Miksi lintujen laulu muuttuu ympäristön urbanisoituessa ? Esim. talitiasten "titityy" lyhenee. Olisiko se juuri evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiolla ei ole minkäänlaista mekanismia. Ateistit ovat itsekin tämän joutuneet myöntämään.

Et nähtävästi ole edes tutustunut aiheeseen 🤷‍♂️🤦‍♂️

kekek-kekek kirjoitti:

Ja mikäs se "kilpailevan teorian" mekanismi sitten on?
Kerropas nyt meille!

Kysymyksesi on hyvä, mutta tuohon on monta vastausta sillä ei ole vain yhtä luomisen oppia kuten on yksi evoluutioteoria, mihin kertyy koko ajan uuttaa validoitua tietoa.

Jotkut kieltävät kaiken geneettisen muutoksen, jotkut vetävät rajan että laji voi muuntua ympäristöpaineessa mutta jumala luo uuden lajin. Jne…

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksesi on hyvä, mutta tuohon on monta vastausta sillä ei ole vain yhtä luomisen oppia kuten on yksi evoluutioteoria, mihin kertyy koko ajan uuttaa validoitua tietoa.

Jotkut kieltävät kaiken geneettisen muutoksen, jotkut vetävät rajan että laji voi muuntua ympäristöpaineessa mutta jumala luo uuden lajin. Jne…

Lue lisää

Luominen ei ole edes teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen ei ole edes teoria.

Sitä olen yrittänyt selittää. Uskis ajattelee että teoria on todistamaton malli kun usko on jumalan sanaa…

Anonyymi kirjoitti:

Miksi perhosten väri hiljalleen muuttuu niiden siiertyessä metsistä asutukseen ? Miksi lintujen laulu muuttuu ympäristön urbanisoituessa ? Esim. talitiasten "titityy" lyhenee. Olisiko se juuri evoluutiota.

Lue lisää

Perhosen väri muuttuu => ihminen on sukua kookospähkinälle. 🤪🤪🤪

kekek-kekek kirjoitti:

Ja mikäs se "kilpailevan teorian" mekanismi sitten on?
Kerropas nyt meille!

Tämän uusimman tiedon mukaan mies on evoluutioitunut niin pitkälle että on oppinut jopa synnyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Perhosen väri muuttuu => ihminen on sukua kookospähkinälle. 🤪🤪🤪

Kaikki elämä maapallolla on sukua toisilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki elämä maapallolla on sukua toisilleen.

Voit toki uskoa ihan rauhassa moiseen hölynpölyyn. Mutta turha tulla tyrkyttämään uskoasi muille.

Anonyymi kirjoitti:

Voit toki uskoa ihan rauhassa moiseen hölynpölyyn. Mutta turha tulla tyrkyttämään uskoasi muille.

Se ei ole millään tavalla uskoa vaan tietoa, me olemme kehittyneet hitaasti nykyisen kaltaiseksi elokehäksi.

Kannattaisiko opiskella esimerkki biologiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole millään tavalla uskoa vaan tietoa, me olemme kehittyneet hitaasti nykyisen kaltaiseksi elokehäksi.

Kannattaisiko opiskella esimerkki biologiaa?

Mitään todisteita asiasta ei ole, pelkkiä satukertomuksia (uskomuksia) hitaasti miljardien vuosien aikana ym. paskaa. Saat uskoa moiseen hölynpölyyn ihan rauhassa, itse uskon vasta sitten kun kyseinen väite on todistettu kokeellisesti laboratoriossa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään todisteita asiasta ei ole, pelkkiä satukertomuksia (uskomuksia) hitaasti miljardien vuosien aikana ym. paskaa. Saat uskoa moiseen hölynpölyyn ihan rauhassa, itse uskon vasta sitten kun kyseinen väite on todistettu kokeellisesti laboratoriossa.

Lue lisää

Ehkäpä sinun kannattaisi opiskella aiheesta edes vähän?
Sekoitat sadut ja tieteen keskenään iloisesti, minä uskon todistettuihin tieteellisiin faktoihin en satuihin.

Genetiikka on selvästikin sinulle erittäin vieras asia, nähtävästi muukin tiede..

Anonyymi kirjoitti:

Ehkäpä sinun kannattaisi opiskella aiheesta edes vähän?
Sekoitat sadut ja tieteen keskenään iloisesti, minä uskon todistettuihin tieteellisiin faktoihin en satuihin.

Genetiikka on selvästikin sinulle erittäin vieras asia, nähtävästi muukin tiede..

Lue lisää

Kerro nyt se koe ja sen tulokset millä sinun väittämäsi (solusta ihmiseksi) evoluutio on todistettu.

Nykytiede on myös selvittänyt että mies voi synnyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Nykytiede on myös selvittänyt että mies voi synnyttää.

Kiitos..., näin todellakin on.

Kts. avaukseni aiheesta.... :-)

ViktorAtaman kirjoitti:

Kiitos..., näin todellakin on.

Kts. avaukseni aiheesta.... :-)

Tietenkään biologinen mies ei voi synnyttää ja yksikään tieteellinen kirjoitus ei näin väitä, sukupuoli( sex ja gender) on monimutkainen asia.

ViktorAtaman kirjoitti:

Kiitos..., näin todellakin on.

Kts. avaukseni aiheesta.... :-)

Jep. Se että ”nykytiede on selvittänyt” ei ole minkään arvoinen argumentti. Nykytiede väittää kaikkea täyttä paskaa totuudeksi ja tiedoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään biologinen mies ei voi synnyttää ja yksikään tieteellinen kirjoitus ei näin väitä, sukupuoli( sex ja gender) on monimutkainen asia.

Sukupuoli ei ole biologinen joten metsään menee. Biologinen mies on vanhentunut käsite.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Se että ”nykytiede on selvittänyt” ei ole minkään arvoinen argumentti. Nykytiede väittää kaikkea täyttä paskaa totuudeksi ja tiedoksi.

Nimenomaan TIEDE ei väitä yhtään mitään, tieteentekijät julkaisevat tutkimuksiensa tuloksia ja toiset tiedemiehet voivat arvioida niitten totuusarvot, ehkä jopa toistaa kokeet. Silläpä se tulee todistetuksi tai hylätyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään biologinen mies ei voi synnyttää ja yksikään tieteellinen kirjoitus ei näin väitä, sukupuoli( sex ja gender) on monimutkainen asia.

Ei väitäkään koska nykytiedon (biologian) mukaan mitään ”biologista miestä” ei ole olemassakaan vaan se on vanhentunutta tietoa:
https://www.scientificamerican.com/article/sex-redefined-the-idea-of-2-sexes-is-overly-simplistic1/

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuoli ei ole biologinen joten metsään menee. Biologinen mies on vanhentunut käsite.

Sukupuolella tarkoitetaan monta eri asiaa kuten myös biologista sukupuolta, eli sinulla menee metsään kylläkin.

"Ihmisen sukupuolella voidaan tarkoittaa geenien määräämää biologista sukupuolta (mies tai nainen), yksilöllistä tai yhteisöllistä kokemusta sukupuolesta (sosiaalinen sukupuoli), yksilön omaa kokemusta omasta sukupuolestaan (sukupuoli-identiteetti), tai merkintää väestörekisterissä (juridinen sukupuoli)."

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuolella tarkoitetaan monta eri asiaa kuten myös biologista sukupuolta, eli sinulla menee metsään kylläkin.

"Ihmisen sukupuolella voidaan tarkoittaa geenien määräämää biologista sukupuolta (mies tai nainen), yksilöllistä tai yhteisöllistä kokemusta sukupuolesta (sosiaalinen sukupuoli), yksilön omaa kokemusta omasta sukupuolestaan (sukupuoli-identiteetti), tai merkintää väestörekisterissä (juridinen sukupuoli)."

Lue lisää

Vanhentunutta tietoa. Nimenomaan biologinen sukupuoli ei ole (nykytiedon valossa) binäärinen:

https://www.scientificamerican.com/article/sex-redefined-the-idea-of-2-sexes-is-overly-simplistic1/

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan TIEDE ei väitä yhtään mitään, tieteentekijät julkaisevat tutkimuksiensa tuloksia ja toiset tiedemiehet voivat arvioida niitten totuusarvot, ehkä jopa toistaa kokeet. Silläpä se tulee todistetuksi tai hylätyksi.

Lue lisää

Millä kokeella evoluutio on todistettu?

Anonyymi kirjoitti:

Millä kokeella evoluutio on todistettu?

Genetiikka puoltaa täydellisesti evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Genetiikka puoltaa täydellisesti evoluutiota.

Kerro nyt se tieteellinen koe jolla se evoluutio on todistettu. Vai jatkatko vain tarinankerrontaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt se tieteellinen koe jolla se evoluutio on todistettu. Vai jatkatko vain tarinankerrontaa?

En ole kertonut mitään tarinoita, onko sinun ymmärryksessä vikaa?
Voit alkaa opiskelun tästä : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Luulen tosin että on liian vaikeaselkoista tekstiä sinun käsityskyvyllesi.

Evoluutio on todistettu luonnonilmiö, vaikka et sitä ymmärtäisikään.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kertonut mitään tarinoita, onko sinun ymmärryksessä vikaa?
Voit alkaa opiskelun tästä : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Luulen tosin että on liian vaikeaselkoista tekstiä sinun käsityskyvyllesi.

Evoluutio on todistettu luonnonilmiö, vaikka et sitä ymmärtäisikään.

Lue lisää

Lisää tarinankerrontaa. Missä se evoluution todistava koe tai kokeet on joiden väitit olevan olemassa.

- - ehkä jopa toistaa kokeet. Silläpä se tulee todistetuksi tai hylätyksi.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää tarinankerrontaa. Missä se evoluution todistava koe tai kokeet on joiden väitit olevan olemassa.

- - ehkä jopa toistaa kokeet. Silläpä se tulee todistetuksi tai hylätyksi.

Lue lisää

Eli et tosiaan ymmärrä tarinoiden ja tieteiden ero, olin oikeassa että oli liian vaikeaa luettavaa sinun käsityskyvyllesi.

Tuossa on iso lista todisteista jotka todistavat evoluution, etkö ymmärrä niistä yhtäkään?

Anonyymi kirjoitti:

Eli et tosiaan ymmärrä tarinoiden ja tieteiden ero, olin oikeassa että oli liian vaikeaa luettavaa sinun käsityskyvyllesi.

Tuossa on iso lista todisteista jotka todistavat evoluution, etkö ymmärrä niistä yhtäkään?

Lue lisää

Yksikään listalla olleista väitetyistä ”todisteita” ei todista evoluutiota. Bakteerikoe taisi olla listan ainoa koe ja sekin todisti, että jotain pieniä muutoksia on havaittu bakteerikannan vastustuskyvyssä antibioottia vastaan, aika erikoinen tulkitsija saa olla jos siitä vetää johtopäätöksen että ihmisellä ja tomaatilla on sama kantamuoto. Fossiiliaineisto ei ole koe. DNA ei ole koe.

Voitko siis nyt antaa sen kokeen jolla se evoluutio on mielestäsi todistettu. Vai onko se (yksisoluisesta ihmiseksi todistava) koe mielestäsi tuo bakteerikoe?

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään listalla olleista väitetyistä ”todisteita” ei todista evoluutiota. Bakteerikoe taisi olla listan ainoa koe ja sekin todisti, että jotain pieniä muutoksia on havaittu bakteerikannan vastustuskyvyssä antibioottia vastaan, aika erikoinen tulkitsija saa olla jos siitä vetää johtopäätöksen että ihmisellä ja tomaatilla on sama kantamuoto. Fossiiliaineisto ei ole koe. DNA ei ole koe.

Voitko siis nyt antaa sen kokeen jolla se evoluutio on mielestäsi todistettu. Vai onko se (yksisoluisesta ihmiseksi todistava) koe mielestäsi tuo bakteerikoe?

Lue lisää

Kyllä todistaa täydellisesti evoluution todeksi, et tietenkään tätä ymmärrä.
Millainen koe sinusta todistaisi evoluution? Alkaa olla erittäin selvää että et ymmärrä tieteistä saati evoluutiosta(tämä kertoo sen erittäin selvästi : "Vai onko se (yksisoluisesta ihmiseksi todistava) koe mielestäsi tuo bakteerikoe?)

Tässä edelleenkin laboratorio kokeita mutta en usko että tajuat niitä sen enempää : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään listalla olleista väitetyistä ”todisteita” ei todista evoluutiota. Bakteerikoe taisi olla listan ainoa koe ja sekin todisti, että jotain pieniä muutoksia on havaittu bakteerikannan vastustuskyvyssä antibioottia vastaan, aika erikoinen tulkitsija saa olla jos siitä vetää johtopäätöksen että ihmisellä ja tomaatilla on sama kantamuoto. Fossiiliaineisto ei ole koe. DNA ei ole koe.

Voitko siis nyt antaa sen kokeen jolla se evoluutio on mielestäsi todistettu. Vai onko se (yksisoluisesta ihmiseksi todistava) koe mielestäsi tuo bakteerikoe?

Lue lisää

Genetiikka on silti täydellinen todiste evoluutiosta, jos muuta väität niin nolaat itseäsi vieläkin enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Genetiikka on silti täydellinen todiste evoluutiosta, jos muuta väität niin nolaat itseäsi vieläkin enemmän.

Tässä myös artikkeli että evoluutio on fakta ja havaittavissa:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6428117/

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä todistaa täydellisesti evoluution todeksi, et tietenkään tätä ymmärrä.
Millainen koe sinusta todistaisi evoluution? Alkaa olla erittäin selvää että et ymmärrä tieteistä saati evoluutiosta(tämä kertoo sen erittäin selvästi : "Vai onko se (yksisoluisesta ihmiseksi todistava) koe mielestäsi tuo bakteerikoe?)

Tässä edelleenkin laboratorio kokeita mutta en usko että tajuat niitä sen enempää : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution

Lue lisää

Sellainen jossa kokeellisesti ja toistettavasti evoluutiolla saadaan luotua jokin uusi ominaisuus eliölle. Esimerkiksi suomusta muuttuu käyttökelpoinen höyhen tai mitä vain vastaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä myös artikkeli että evoluutio on fakta ja havaittavissa:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6428117/

Lue lisää

Se että siinä kerrotaan evoluution olevan fakta ei siitä sellaista kuitenkaan tee. Siinä ei esitetty kokeellista ja toistettavaa koetta jolla yksiselitteisesti todistetaan evoluution olevan fakta. Erilaisten johtopäätösten tekeminen olemassa olevista fossiileista ei todista vielä mitään faktaksi se on vain arvaus miten asia on saattanut mennä. Tuo on enemmän hypoteesi tasolla kuin millään todistus tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt se tieteellinen koe jolla se evoluutio on todistettu. Vai jatkatko vain tarinankerrontaa?

Millä todistat luomisuskon? Fossiileilla?

Silläkö että ihmisen geeneistä on 99% simpanssin kanssa ja meistä löytyy muita homidien geenejä?

EI OLE YHEN AINUTTA TIETEELLISTÄ ARTIKKELI KREATIONISMISTA. EI YHTÄÄN.

Anonyymi kirjoitti:

Millä todistat luomisuskon? Fossiileilla?

Silläkö että ihmisen geeneistä on 99% simpanssin kanssa ja meistä löytyy muita homidien geenejä?

EI OLE YHEN AINUTTA TIETEELLISTÄ ARTIKKELI KREATIONISMISTA. EI YHTÄÄN.

Lue lisää

Tuo 99% simpanssin geenejä on puutaheinää ja pelkkää valehtelua. Se että kirjassa tai koodikielessä on samat aakkoset ei tee siitä sisällöltään samanlaista.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään listalla olleista väitetyistä ”todisteita” ei todista evoluutiota. Bakteerikoe taisi olla listan ainoa koe ja sekin todisti, että jotain pieniä muutoksia on havaittu bakteerikannan vastustuskyvyssä antibioottia vastaan, aika erikoinen tulkitsija saa olla jos siitä vetää johtopäätöksen että ihmisellä ja tomaatilla on sama kantamuoto. Fossiiliaineisto ei ole koe. DNA ei ole koe.

Voitko siis nyt antaa sen kokeen jolla se evoluutio on mielestäsi todistettu. Vai onko se (yksisoluisesta ihmiseksi todistava) koe mielestäsi tuo bakteerikoe?

Lue lisää

Fossiili on empriistä aineistoa kehityshistoriasta ja siihen voi kohdistaa tutkimusta. Opettele käsitteet.

MISSÄ ON EDES YKSI KREATIONISMISTA KERTOVA TIETEELLINEN ARTIKKELI?

Säälittävää aukkojumaluustodistelua mikä ei täytä mitään tieteellisiä kriitereitä.

Jokaiseen lahkoon löytyy joku hihhulitiedemies ja siihen loppuu myös kaikki tutkimus. Puhutaan pehmeitä muille uskoville.

Fyysikko K.V Laurikaisen aukko mihin laittoi Jumalan oli Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Evoluutio oli hänelle ok.

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen jossa kokeellisesti ja toistettavasti evoluutiolla saadaan luotua jokin uusi ominaisuus eliölle. Esimerkiksi suomusta muuttuu käyttökelpoinen höyhen tai mitä vain vastaavaa.

Lue lisää

Kertoo täydellisesti edelleenkin miten et ymmärrä mitään evoluutiosta, tiedätkö miten kauan tuollaiset muutokset vievät?

Anonyymi kirjoitti:

Se että siinä kerrotaan evoluution olevan fakta ei siitä sellaista kuitenkaan tee. Siinä ei esitetty kokeellista ja toistettavaa koetta jolla yksiselitteisesti todistetaan evoluution olevan fakta. Erilaisten johtopäätösten tekeminen olemassa olevista fossiileista ei todista vielä mitään faktaksi se on vain arvaus miten asia on saattanut mennä. Tuo on enemmän hypoteesi tasolla kuin millään todistus tasolla.

Lue lisää

Nolaat jatkuvasti itsesi, olet nähtävästi käynyt vain elämän koulun.
Siinä kerrotaan täydelliset todisteet evoluutiosta ja et tätä ymmärrä.

Kukaan ei ole pysynyt kumoamaan geneettisiä todisteita Evoluutiosta jotka suoraan todistavat evoluution.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupuolella tarkoitetaan monta eri asiaa kuten myös biologista sukupuolta, eli sinulla menee metsään kylläkin.

"Ihmisen sukupuolella voidaan tarkoittaa geenien määräämää biologista sukupuolta (mies tai nainen), yksilöllistä tai yhteisöllistä kokemusta sukupuolesta (sosiaalinen sukupuoli), yksilön omaa kokemusta omasta sukupuolestaan (sukupuoli-identiteetti), tai merkintää väestörekisterissä (juridinen sukupuoli)."

Lue lisää

Se on sitä crossdressing väen gender-höpinää, eli mutuilua siis.

Nisäkkäillä on vain kaksi sukupuolta. Jonkun häiriintyneisyys tässä asiassa ei kumoa tätä faktaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Se on sitä crossdressing väen gender-höpinää, eli mutuilua siis.

Nisäkkäillä on vain kaksi sukupuolta. Jonkun häiriintyneisyys tässä asiassa ei kumoa tätä faktaa.

Lue lisää

Kuten yllä on kirjoitettu että sukupuoli on monimutkainen asia, tutustu asiaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Se on sitä crossdressing väen gender-höpinää, eli mutuilua siis.

Nisäkkäillä on vain kaksi sukupuolta. Jonkun häiriintyneisyys tässä asiassa ei kumoa tätä faktaa.

Lue lisää

Väärin. Tietosi on vanhentunutta. Biologien mukaan nimenomaan biologinen sukupuoli on kirjo.

https://www.scientificamerican.com/article/sex-redefined-the-idea-of-2-sexes-is-overly-simplistic1/

Anonyymi kirjoitti:

Se että siinä kerrotaan evoluution olevan fakta ei siitä sellaista kuitenkaan tee. Siinä ei esitetty kokeellista ja toistettavaa koetta jolla yksiselitteisesti todistetaan evoluution olevan fakta. Erilaisten johtopäätösten tekeminen olemassa olevista fossiileista ei todista vielä mitään faktaksi se on vain arvaus miten asia on saattanut mennä. Tuo on enemmän hypoteesi tasolla kuin millään todistus tasolla.

Lue lisää

Millaisia todisteita luomisopista sitten on?

Anonyymi kirjoitti:

Fossiili on empriistä aineistoa kehityshistoriasta ja siihen voi kohdistaa tutkimusta. Opettele käsitteet.

MISSÄ ON EDES YKSI KREATIONISMISTA KERTOVA TIETEELLINEN ARTIKKELI?

Säälittävää aukkojumaluustodistelua mikä ei täytä mitään tieteellisiä kriitereitä.

Jokaiseen lahkoon löytyy joku hihhulitiedemies ja siihen loppuu myös kaikki tutkimus. Puhutaan pehmeitä muille uskoville.

Fyysikko K.V Laurikaisen aukko mihin laittoi Jumalan oli Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Evoluutio oli hänelle ok.

Lue lisää

Aineistoa jota evolutionisti tulkitsee omalla tavallaan. Toki voit uskoa evolutionistin tulkintaan juuri niin paljon kuin haluat. Vain kokeellinen toistettava tiede voi todistaa tulkinnan pitävän paikkansa joten ennen kyseistä koetta tulkinnat ovat valitettavasti pelkkiä tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kertoo täydellisesti edelleenkin miten et ymmärrä mitään evoluutiosta, tiedätkö miten kauan tuollaiset muutokset vievät?

Niin eli et kykene todistamaan asiaa kokeellisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Niin eli et kykene todistamaan asiaa kokeellisesti?

Eli et edelleenkään ymmärrä lukemaasi tai tieteitä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli et edelleenkään ymmärrä lukemaasi tai tieteitä?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17998948/mita-veda-tekstit-opettavat-evoluutiosta-ja-muitakin-kysymyksia-ja-vastauksia-eri-aiheista--jatkuu
Tästä myös jotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et edelleenkään ymmärrä lukemaasi tai tieteitä?

Eli et kykene. Tämä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et kykene. Tämä selvä.

Ovatko kaikki kykeneviä kykenemään kykenevästi?

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko kaikki kykeneviä kykenemään kykenevästi?

Anna nyt vaan evoateisti se tieteellinen koe jossa evoluutio on todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Niin eli et kykene todistamaan asiaa kokeellisesti?

Miksi jonkun pitäisi täällä alkaa todistelemaan noin laajaa tieteellistä aineistoa? Ymmärräthän, ettei se ole noin yksinkertaista, tehdään yksi labrakoe, se on siinä!
Mikset ottaisi ihan itse asioista selvää?
Etkö pysty? Eikö ymmärrys riitä?

Anonyymi kirjoitti:

Anna nyt vaan evoateisti se tieteellinen koe jossa evoluutio on todistettu.

Johan se on annettu mutta teidän hörhöjen käsityskyky ei riitä.