A ja B henkilöt omistaa yhteisen mökkin. A henkilö on avioliitossa B henkilö sinkku.
Mökkiä käyttävät viikko/viikko vuoroina. B henkilö ei voi sietää A henkilön aviopuolisoa. Ja A puoliso on joskus ollut heidän viikko vuorolla mökillä ilman A mukana oloa, toki puolison hyväksynällä. Nyt B henkilö on alkanut väittämään että suomen laki kieltää puolison käynnit mökillä ilman että A henkilö on mukana. Ja näin estää A henkilön puolison käynnit. B ei suostu kertomaan mikä laki pykälä tämän kieltää. Joten kysymys onko oikeesti B:llä oikeus kieltää A puolisoa mökillä käyntia ilman että hän on mukana? Kun puoliso käy A omalla viikolla. Ja jos laki kieltää niin mikä on se pykälä josta tuo löytyy?
Mökkiä käyttävät viikko/viikko vuoroina. B henkilö ei voi sietää A henkilön aviopuolisoa. Ja A puoliso on joskus ollut heidän viikko vuorolla mökillä ilman A mukana oloa, toki puolison hyväksynällä. Nyt B henkilö on alkanut väittämään että suomen laki kieltää puolison käynnit mökillä ilman että A henkilö on mukana. Ja näin estää A henkilön puolison käynnit. B ei suostu kertomaan mikä laki pykälä tämän kieltää. Joten kysymys onko oikeesti B:llä oikeus kieltää A puolisoa mökillä käyntia ilman että hän on mukana? Kun puoliso käy A omalla viikolla. Ja jos laki kieltää niin mikä on se pykälä josta tuo löytyy?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mitähän tuohon sanoisi?
Eli A:n puoliso on käynyt vain A:n vuorolla ilman A:ta ja B meinaa ettei voi käydä yksinään.
Eipä sellaista pykälää ole, mutta jos puoliso kävisi tai yrittäisi käydä B:n vuorolla, olisi asia eri.
A:n puolisolla on oikeus käyttää mökkiä oikealla vuorolla, oli hän puolison mukana tai ilman puolisoa.
Nuo sopimisasiat tulisi aina tehdä kirjallisesti ja niihin präntätä kaikki, mutta siitä huolimatta sopimuksella ei voida A:n perheeseen kuuluvien käyttöoikeutta kieltää, koska kuuluu avio-oikeus piiriin, eli hallita ja käyttää kuin omaansa.
Eli ei ole lakia, eikä täten pykälääkän.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Avio-oikeudella ei ole mitään tekemistä asian kanssa eikä mikään estäisi tekemästä sopimusta, jossa mökin käyttöoikeus olisi vaikkapa vuoroviikoin vain A:lla ja B:llä henkilökohtaisesti.
A:n osalta todennäköisesti paras ratkaisu on myydä mökki - tarvittaessa yhteisomistuksen purun kautta. B voi sitten hankkia ihan oman mökkinsä ja määrätä, ketä siellä saa käydä ja ketä ei. Tuollaisten ihmisten kanssa ei kannata pitää minkäänlaisia yhteisomistuksia ja välttää myös muitakin taloudellisia sopimussuhteita.
Höpö höpö, no mihin se avio-oikeus sitten oikeuttaa, jollei avioliiton antamalla oikeudella ole mitään tekemistä A:n ja B;n yhteisomisteiseen mökkiin?
Ai, sopimasta, he ovat jo suullisesti sopineet, niin haluatteko oikeastikkin aiheuttaa rahastettavan tilanteen joko sopimusriitana taikka sitten rahastaa yhteisomistuspurun välitysmieheneä?
Kyllä joillakin on rahat todella vähissä kun pitää suoli24 kautta metsästää rahastettavia, säälittää.
T. Special Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V
Jk. Kai sentään aloituksen luitte jotta annoitte pykälän mitä tiedusteltiinkin?
Luulisi "professional of the law":n tietävän, mikä on avio-oikeus. Vihje: se liittyy avioliiton päättymiseen.
Jos mökin käytöstä on, kuten rivien välistä voisi päätellä, vähintään suullinen sopimus, ja toinen sopijapuoli alkaa esittää siitä poikkeavia vaatimuksia niin riitahan siinä on jo valmiiksi. Jos ei yhteisomistajuus suju niin helpoimmalla yleensä pääsee, kun hankkiutuu yhteisomistussuuhteesta eroon sen sijaan, että riitelee asioista loputtomiin. Jos se ei onnistu sovulla, sitten pitää mennä oikeuden kautta.
En ole tietoinen, että B:n viittaamaa säännöstä olisi olemassa.