Marski valitsi helmikuussa -41 ankaran pohdinnan ja selvitysten jälkeen Saksan puolelle menon.
Saksa lupasi tueksi ummet ja lammet, joiden avulla Suomikin pystyisi sotimaan.
Niinpä laadittiin hyökkäyssuunnitelma Talvisodassa menetettyjen alueiden takaisin valtaamiseksi ja ryhmitettiin joukotkin jo sitä varten.
Mutta kuinkas kävikään?
Saksasta tuli 12.6.1941 yhteysupseeriksi kenraali Erfurth ja ilmoitti Saksan vaativan hyökkäystä Syvärille!
Marski hangoitteli aikansa, mutta taivuttava oli, koska luvattua materiaalitukea ei muuten saataisi.
Niin syntyi sitten pika pikaa jo19.6. uusi hyökkäyssuunnitelma tavoitteena Syväri. Kirsikaksi kakun päälle Marski kynäili kuuluisan "Miekantuppipäiväkäskyn", jota katui loppuikänsä, vaikka ei sitä koskaan myöntänyt.
Loppu onkin historiaa.
Saksa lupasi tueksi ummet ja lammet, joiden avulla Suomikin pystyisi sotimaan.
Niinpä laadittiin hyökkäyssuunnitelma Talvisodassa menetettyjen alueiden takaisin valtaamiseksi ja ryhmitettiin joukotkin jo sitä varten.
Mutta kuinkas kävikään?
Saksasta tuli 12.6.1941 yhteysupseeriksi kenraali Erfurth ja ilmoitti Saksan vaativan hyökkäystä Syvärille!
Marski hangoitteli aikansa, mutta taivuttava oli, koska luvattua materiaalitukea ei muuten saataisi.
Niin syntyi sitten pika pikaa jo19.6. uusi hyökkäyssuunnitelma tavoitteena Syväri. Kirsikaksi kakun päälle Marski kynäili kuuluisan "Miekantuppipäiväkäskyn", jota katui loppuikänsä, vaikka ei sitä koskaan myöntänyt.
Loppu onkin historiaa.
Vastaukset 131
Vanhimmat
Jaa mutta mitäpä muutakaan siinä olisi ollut valittavissa, Neuvostoliiton puolelleko asettuminen?
Mihin saksalaisten avoin vastustaminen olisi johtanut?
Voidaan myös kysyä että kumpi, Suomi vaiko Saksa, esitti suurempaa näytelmää mukamas niin veljellisessä yhteistyössä, mikä olisi lopulta ollut suomalaisten ei- arjalaisten kohtalo ja kohtelu jos Saksa olisi sodassaan menestynyt alkuun olettamallaan tavalla?
Aivan. Pysyminen laaditussa suunnitelmassa olisi johtanut Saksan avun mm. elintarvikkeiden, lääkkeiden ja polttoaineen saamisen välittömään keskeytymiseen, sotamateriaalista puhumattakaan.
Sitä riskiä ei Marski uskaltanut ottaa. Lisäksi usko Saksan nopeaan voitto on oli yleisesti luja.
Ja siltähän se näytti, kun10.7. 41 lähdettiin kohti itää.
Me olimme luotettavia joskin alempiarvoista rotua. Vähän niin kuin länsi-ukrainalaiset natsit, jotka kunnostautuivat mm. keskitysleirien vartijoina. Meillä on henkinen yhteys ukro-natseihin.
Hölynpölyä.
Suomi oli tuolloin Euroopan sankarikansa, joka oli torjunut idän barbaarien hyökkäyksen ja puolustanut länsimaista sivistystä.
Suomi oli pohjoismainen demokratia.
Hans FK Günther saksalainen rotubiologi määritteli suomalaisten kuuluvan itä-balttilaiseen rotuun . Tämä rotu asui Suomessa, Virossa ja Pohjois-Venäjällä. Ja oli läsnä Itämeren slaavilaisten, balttilaisten, uralilaisten ja jopa joidenkin yksittäisten germaanien (eli preussilaisten ja ruotsalaisten paikallisten, jotka muuttivat alueelle läpi keskiajan ja varhaisen nykyhistorian) keskuudessa. Sitä luonnehdittiin "lyhytpäiseksi, leveäksi, raskaaksi, massiiviseksi alaleukaksi, leuka ei esiinny, litteä, melko leveä, lyhyt nenä ja matala silta; jäykkä, vaalea ( tuhkablondi ) hiukset; vaalea ( harmaa tai harmaa) vaaleansiniset ) silmät, erottuvat; vaalea iho, jossa harmahtava pohjasävy.
Uskoo, ken haluaa.
Ja stallarithan uskovat kaikkeen, mikä halventaa Suomea ja suomalaisia.
Hehe ainoastaan pöhveIi itse uskoo natsipropagandaan, kuten jo tästäkin ilmenee:
"Suomi oli tuolloin Euroopan sankarikansa, joka oli torjunut idän barbaarien hyökkäyksen ja puolustanut länsimaista sivistystä."
Kukaan täysjärkinen suomalainen ei sitten uskokaan, eikä siten natsipropaganda voi suomalaista mitenkään halventaa, koska se tiedetään keksityksi valheeksi!
Hehe ainut ketä tuo loukkaa on pöhveIi itse, koska plhveIi itse niin kovasti tahtoisi olla seuljas germaani😄🤣😆
Suomi ei ollut torjunut mitään eikä ketään ennen vuotta 1917, ensin aluetta hallinnoi Ruotsi yli 500 vuotta ja sitten Venäjä noin 100 vuotta, ei siis oikein voida puhua torjunnasta...
Laita enemmän pallosia, mitä enemmän pallosia, sitä vähemmän älyä omassa pallossa...
Suomi nimenomaan torjui puna-armeijan. Enne vuotta 1917 ei ollut mitään Suomea, joka olisi mitään torjunut.
Vaikka Saksa olisikin lannistanut NL:n , kaikissa Itäeuroopan maissa olisi jatkunut partisaanitoiminta, eikä USA olisi jättänyt asiaa silleen. Juutalaisia olisi kyllä ehditty tappaa enemmän..Ei mitään 100 v. kolmatta valtakuntaa...
Ihanasti kuvailit vaimoni piirteet.
Ruotsi yli 600 vuotta ja Venäjä 108 vuotta.
Suomi ei ole ollut eikä ole edelleenkään länsimaa. Suomi on enemmän itä-eurooppalainen maa.
Käykääpä huviksenne Ruotsissa, kierrelkää maata, katselkaa ympärillenne. Kun palaatte Suomeen, huomaatte samantapaisen muutoksen kuin Suomesta Karjalaan siirryttäessä.
Ruotsi fiksuna antoi muiden sotia ja tappaa toisiaan, samalla kun rikastui kaupankäynnillä, mutta Ruotsissa ei ollutkaan suuruudenhulluja kaljalaisia.
Ruotsi ei ollut suurvaltaintressien kohde. Sillä se säästyi.
Väärin, ilman muuta Ruotsi oli suurvaltaintressien kohde, Ruotsin malmivarat ja terästuotanto ml. laakerit ym. oli kaikkien Euroopan suurvaltojen tavoittelemia.
Ranskalla ja Britanniallahan oli suunnitelma Kiirunan kaivosten haltuun ottamisesta, mikä verhoiltiin auttamisretkeksi Suomeen talvisodan aikana.
Myöhemmin sodan aikana Ruotsin puolueettomuus hyödytti molempia sodan osapuolia, koska Ruotsin kautta pystyi hankkimaan sellaisia hyödykkeitä, joista muuten vallitsi niukkuus.
Tootakai oli, mutta Ruotsi onnistui ottamaan suurimman hyödyn käymällä kauppaa ja pysymällä liittoutumattomana.
Hyväntahtoisuutta ei noissa kuvioissa tunneta, se on raakaa hyödyntavoittelua ja laskelmointia.
Vapaus, demokratia yms. "arvot" ovat sanahelinää joiden läpi aikuiset näkevät.
Kun kaukaisen suurvallan edustajainhuoneen puhemies käy muuten vain kiittelemässä suhteita ja kehumassa kuinka Suomi on ollut USA:n hyvä liittolainen, voi poistaa varmistimen esim. hävittäjähankinnoilta.
Se hyvä liittolaisuuskin tarvitsi vain sitten jossain vaiheessa julkisenkin vihkimisen.
Suurvalloilla ei ollut intressiä vallata Ruotsi tai saada se liittolaiseksi sotimaan.
Kerrotko tarkemmin tuosta Ranskan ja Britannian "avustusretkestä"?
Eikö sitä yhtään häirinnyt eism. se, että Ranska oli tiukasti Saksan miehittämä....
Ei Ranska ollut talvisodan aikana miehitetty, aiheesta löytyy tuhansia artikkeleita, lue alkuun vaikka talvisodasta kertova Wikipedian artikkeli(t)
Mikä hemmetin talvisota, vasta WW2:n aikaan Ruotsin malmi- ja kuulalaakeritoimitukset alkoivat korostua.
Ranska oli pilipalivaltio jonka Saksa miehitti ennen koko operaatio Barbarossan aloitusta. Joku kertoilee Euroopan suurvalloista, eipä se Ranska mikään suurvalta ollut.
No toisen maailmansodan alkamispäivä on virallisesti 1.9.1939.
Ranskan imperiumin väkiluku vuonna 1939 oli 111 miljoonaa, kun taas Saksan imperiumin väkiluku oli 86 miljoonaa, ja Brittiläisen imperiumin väkiluku oli 545 miljoonaa, eli kyllä Ranska oli hyvinkin suurvalta.
...vai fiksuna .. maantieteellinen sijainti itsenäisten valtioiden "selän takana" on varjellut "hannuhanhia" viimeiset sata vuotta , saa nähdä miten jatkossa käy maihinnousu- ja maahanlaskutekniikoiden kehityttyä ..
Olisikohan kannattanut liittoutua talvisodan jälkeen Ruotsin, eikä Saksan kanssa ?
Saksalla oli intressiä saada Suomi liittolaiseksi ja täällä oltiin heti innolla mukana..
Ruotsi halusi olla puolueeton ja liittoutumaton, on vähän vaikea liittoutua haluttoman kanssa!
Kaljalasi sulla on kippolassa.
Ihme humput täällä huutelee.
On täällä tyhmiä kirjoittajia.
Ei vähäisintäkään historian tietoa.
Neukut kielsivät tämän vaihtoehdon.
Kauttakulkusopimus oli merkki Saksan puolelle menosta.
Jos Marski olisi ottanut englantilaiset joukot Suomeen niin Suomesta olisi tullut taistelutanner, ja Ruotsi olisi joutunut sotaan. Marski torjui ja sai Ruotsilta mitalin.
Ja Saksa ei olisi saanut malmia Ruotsista ja muuta materiaa.
Markilla ja Stalinilla oli salainen sopimus mihin saakka Suomi saa hyökätä. Sinne päästii jo ennen joulua ja alkoi asemasota, taistelut lopu siihen kuten sovittiin. - veisteltiin lampunjalkoja ja pyöreitä kiviä herrojen polkujen kaunistukseksi.
Euroopassa tapeltiin ja miljoonia sai surmansa, Suomi vaan lepäili asemissa vuosi tolkulla, - siitä sulka Markin hattuun.
Todellisuuttahan historia ei saa kertoa, mitä johtajien päässä milloinkin oli ja mitkä oli suunnitelmat
Silkkaa hölynpölyä.
Kuka "Mark"?
Kauttakulkusopimus ei ollut liittosopimus, vaan rajoitettu läpikulkuoikeus.
Saksanpuolelta sen allekirjoitti ilmavoimien majuri. koska virallisesti kuljetettiin vain ilmavoimien maaorganisaatiota.
Niinhän aluksi tehtiinkin.
Länsimaiden joukot eivät olisi koskaan päässeet Suomeen.
Marski sai aikanaan korkean kunniamerkin kiellettyään Saksan toiminnan Suomesta Ruotsin suuntaan.
..höpö höpö höpö ..
<<Kauttakulkusopimus ei ollut liittosopimus, vaan rajoitettu läpikulkuoikeus.<<
Käytäntö oli aivan muuta, - mitä sieltä tuotiin?
"Mark"? tarkoittaa Carl Gustaf Emil Mannerheimia.
Ei aiempien tekstiesi perusteella voi muuta odottaakaan.
Aseapu olikin toinen juttu.
Aikanaan tuotiin sitten hyökkäysjoukkojakin, mutta silloin oli jo edetty yhteistoiminnassa paljon pidemmälle ja Marski oli tehnyt päätöksen valita Saksa.
Et tunne tapahtumien aikataulua, etkä mitään muutakaan.
Sodan ja Rauhan miehet, siinä se selitettiin mitä tapahtui.
C.G. Mannerheim oli maailmalla laajalti tunnettu ja arvostetu tiedemies ja tutkija, tutki ja keräsi mm. koppakuoriaisia ja muita hyönteisiä.
Löytyy juutuibistakin
Ja surmasi nilviäisiä...
Sehän todistaa sitten Suomen olleen Saksan liittolainen ja käskyvallan alainen.
Tietenkin Suomi oli käytännössä liittolainen siitä alkaen, kun Marski valitsi Saksan puolelle menon helmikuussa -41.
Ei Suomelle käskyjä annettu, mutta esitettiin asia ja Suomi tiesi olevansa täysin Saksan materiaali avusta riippuvainen.
Sehän Marskin pani muuttamaan suunnitelmansa ja koko sodan kulun.
Toisaalta hän viivytteli Saksan vaatiman Muurmannin radan katkaisun kanssa, kunnes asia raukesi Saksan heikkenemiseen. Se olisi käynyt vielä kalliimmaksi, kuin Itä-Karjalan valtaus.
Huijasivatko Suomalaiset ystäviään. Eivät kertoneet Klim Vorosilov vaunuista . Näitä oli koekäytössä Summassa, niitä tuhoutui asemien eteen ja sisälle. Houkuteliko Suomi Saksaa hylkäämään. Saksalla ei 41 ollut mitään vastaavaa asetta. 🌚🌚🌚
Ei tuhoutunut KV vaunuja talvisodassa, muita raskaita tankkiprotyyppejä kyllä.
KV-1 vaunujen kokeilu 17. 12. 1939 osoitti KV-1 vaunu tykin olevan liian heikko mannerheim linjan betoni-bunkkereita vastaan, joten armeijan ehdotuksesta aloitettiin
tehtaalla välittömästi uuden isolla haupitsilla varustetun vaunun valmistus. KV-2 oli saksalaisten riesa.
Kerropa tarkat tietolähteet sille seikalle ota väität: KV- vaunujen tuhoutumiselle "asemien eteen ja sisälle"?
Kerro mistä luotettavasta esim. kirjallisesta lähteestä voin tiedon tarkistaa?
Tosin eihän asia liity sivun aiheeseen juuri mitenkään mutta kun kerran puheeksi otit niin....
Käytettiin termiä im bunde.
Talvisodassa oli raskas neukkupanssari 24 tonnia. Sotkat ka klim vorosilovit tulivat vasta jatkosodassa.
Suomi säilytti jatkosodan jälkeen itsenäisyytensä sotakorvauksilla.
Stalin huolehti ettei Suomen kommunistit häiritse sotakorvausten valmistumista mielenosoituksella ja lakoilla.
Jos olisi miehitetty ei olisi tarvinnut maksaa sotakorvauksia.
Ei säilyttänyt ihan noin vähällä: Suomi köyhtyi sodan aikana suuresti ja menetti sodassa suuren osan vahvimmasta miesaineksestaan kaatuneina ja osin pysyvästi haavoittuneina sekä henkisesti tramatisoituneina ja liki yhteiskuntakelvottomian ihmisinä.
Alueluovutukset ja sotakorvaukset olivat siis suuruudestaan huolimatta vain osa kaikista menetyksistä!
Että Saksan vaatimuksesta muutettiin suunnitelmat ja hyökättiin Syvärille vaikka Suomi kävi erillissotaa. Jokin mättää mutta mikä. Kumpi on siis vale, erillissota vai hyökkäys Saksan vaatimuksesta ?
Erillissota- sana on vain jälkikäteiskäsite, ei siihen tule sitoutua suuntaan eikä toiseen liian tukevasti.
On myös liian tukevasti väitetty Saksan vaatineen Suomelta itään hyökkäämistä. Saksa toivoi sitä mutta ei kuitenkaan suoranaisesti vaatinut sitä, kaksi eri asiaa!
Höpö-höpö!
Erillissota-käsitettä käytti nimenomaan presidentti Ryti pyrkiessään korostamaan, ettei Suomella ollut yhteisiä sodan päämääriä Saksan kanssa, eikä myöskään virallista liittosopimusta.
Sen teki vasta juhannuksena -44 Ryti itse ulkoministeri Ribbentropin kanssa.
Saksa nimenomaan vaati Erfurthin suulla hyökkäystä itään. Lopulta Marski taipui, sillä ilman Saksaa mitään "erillissotaakaan" ei ollut mahdollista käydä.
Marski myös ensimmäisenä tajusi Saksan häviävän. Se tapahtui hänen omien sanojensa mukaan jo kevättalvella -42 Puna-Armeijan röykyttäessä Saksan kesävarusteisia maavoimia. Siitä johtui myös hänen sitkeä viivytystaistelunsa Muurmannin radan katkaisua vastaan.
USA huolehti että Muurmannin rata pysyi auki. Oli olemassa toinenkin rata.
Kyllä siitä huolehti Neuvostoliitto. Se myös rakensi suoran yhteyden Arkangelin radalle, mikä vähensi haavoittuvuutta.
Suomen hyökkäys radalle olisi todennäköisesti merkinnyt USA:n sodanjulistusta.
Itä-Karjalan valtaus oli maksanut noin 100 000 sotilaan vahvuiselle Karjalan Armeijalle yli 40 000 sotilaan tappiot kaatuneina, haavoittuneina, sairastuneina, kadonneina, sotavankeina ja karkureina.
Saksalaiset halusivat lähettää joukkojansa Leningradin pohjoispuolelle, Ryti ja Mannerheim eivät antaneet junavaunuja.
"Saksalaiset halusivat lähettää joukkojansa Leningradin pohjoispuolelle, Ryti ja Mannerheim eivät antaneet junavaunuja."
Kyllä siellä oli163. D. Ryömien ja kontatenko tuli?
Muita joukkoa ei kyllä Suomen suunnalla ollut tarjolla.
Saksa tarvitsi joukkonsa painopistesuuntaan.
Yritys rynnätä Syvärille idästä kuivui katkeraan tappioon.
Oliko 163. D Leningradin pohjoispuolella!
Kyllä oli Syvärin alajuoksulla, tarkoitus oli mennä yli suomalaisten avustamana mutta saksalaisten huonon sotamenestyksen vuoksi Leningradissa sitä ei lähettty eteenpäin.
Suomella ei ollut lupaa hyökätä Leningradiin.
Missä on salainen Kansio S 32
Kenraali Heinrichs ilmoitti jo tammikuussa 1941 Saksan Maavoimien esikuntapäällikölle, ettei Suomen hyökkäys Leningradiin tulee kyseeseen. Se oli Marskin tahto.
Suomi ei Kannaksella edennyt juuri lainkaan vanhan rajan yli.
Marski kielsi L:n pommittamisen, tulittamisen tykistöllä sekä ylilennotkin.
Salainen kansio S 32 on siellä, minne olette sen kätkeneet.
Mitä h-lvettiä pieni Suomi olisi Leningradissa tehnyt? Kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti että Suomessa kuviteltiin Suomen laajentavan valtiotaan kattamaan Leningradin alueet?
Etsipäs pöytälaatikoistasi, siellä jossain sen täytyy olla.
Näkyy lukutaitosikin olevan hakusessa.
Juurihan tuossa kerroin, että Suomi ei nimenomaan halunnut hyökätä Leningradiin.
Saksa sen valloittamista ja tuhoamista suunnitteli.
Olisi ehkä onnistunutkin, jollei Hitler olisi viime tipassa kieltänyt kaupunkiin tunkeutumista, kun se olisi ollut mahdollista.
Mutta Saksa halusi hyökätä Leningradiin. Mutta Marski pisti kaikilla tavoin hanttiin Saksalle ja pysyttiin sovituilla rajoilla.
Salainen kansio on päässäsi, ei muualla.
Huvittavaa on sekin kuinka sinä tiedät mitä salaisissa kansioissa lukee!
P42
Suuruudenhulluudella ei ole ylärajaa.
Juurihan joku kertoi kuinka Suomella ei ollut lupaa hyökätä Leningradiin, siinäpä sitä sontaväitettä kerrakseen. Tämä joku siis kertoo nimenomaan siitä, ettei Suomella ollut lupaa, ei siitä oliko haluja vai ei...
Mitä ihmeen lupaa, Kreikkako kielsi vai kuka? Kukaan ei varsinaisesti kieltänyt mutta oivallettiin ihan kotimaisittain ettei todennäköisimmin Saksa menestyisi sodasssa ja siinä tilanteessa laskelmoitiin asioita ja ymmärrettiin että ei ehkä ollut tulevaisuutta ajatellen järkevää auttaa liian paljon ja liian näkyvästi häviävää osapuolta eli Saksaa. Tähän liittyi sitten olennaisesti nihkeys hyökätä Suomalaisjoukoilla enempää itään ja myös nihkeys esim. ns. muurmannin rautatieyhteyden katkaisuun mutta ei sitä toimintaa mikään valtio Suomelta kieltänyt. Oivallettiin tietysti myös että estämällä mittavat liittoutuneiden avustuskuljetukset alkaisivat ne liittoutuneet ja erityisesti USA suhtautua pieneen Suomeen ehkä enempi vähempi ystävällismielisenä maana wikä sellainenkaan saattaisi olla seuraavien kymmenien vuosien aikana suomalaisittain kovin toivottava tilanne. Mutta sekin ajattelu oli kotikutoista, toki sittemmin järkeväksi osoittautunutta.
Se Ei- sana jäi pois tokavika lauseesta.
Mitä höpiset?
Mitään tuollaista salaista kansiotas ei ole olemassa, kuin idioottien kuvitelmissa.
Minä kerron vain tutkittua tietoa lähinnä Pekka Visuriin ja muihin päteviin tutkijoihin nojautuen.
Satusetien jutut ovat oma maailmansa.
Kansion S -32 vastaan otti Vilho Tahvanainen Wärtsilässä. Marskin salainen agentti.
Tästä kertoo Erkki Hautamäki kirjassaan Erkki Hautamäki: Suomi myrskyn silmässä osa 1 ja esitelmissään Marsalkka C.G.E. Mannerheimin S-32 salaiset asiakirjat vuosilta 1932-1949
Totuus puhuu puolestaan.
Vilho Tahvanainen on satusetä, joka palveli tilapäisenä etsivänä Valpon Joensuun toimistossa Talvisodan aikana ja jatkosodassa toimistoaliupseerina Kylmä-Kallen divisioonan esikunnassa.
Marskin hän saattoi joskus nähdä.
Erkki Hautamäki on satukirjailijana samaa tasoa.
Sana vastaanotti on yhä yhdyssana!
Näitkö minne Vilho laittoi salaisen kansion`?
Näitkö mitä siinä luki?
Montako "salaista agenttia" Mannerheimilla oli?
Onko kyse tiedemies ja tutkija C. G. Mannerheimista vaiko siitä jo tsaarin armeijasta eläkkeelle määrätystä sotilas Mannerheimista?
Pilkunnussijat on mielipide tasolla, tosiasioiden tunnustajat on todellisuuden tasolla mitä todella tapahtui, se ei ole enää mielipide vaa historiaa.
Media luo todellisuutta ei kuvaa sitä. Se on propaganda koneisto joka ylläpitää valhetta.
Laatumediamme kertoo tosiasiat.
Satusedät ovat oma lukunsa.
MIelipidetaso on yhdyssana, smaoin propagandakoneisto.
Epäilen vahvasti nerouttasi suorastaan tyhmeliinimäisyydeksi...
Laatumediamme kertoo tosiasiat.
Ja Bonnier joka joka omistaa Suomen sanan ja sanoo mitä suomessa saa sanoa virallisesti HS ja Yle peesaa, pitää yhtä köyttä, kuten CNN.
Sekä Ryti että murhakustaa olisi pitänyt tuomita sotasyyllisinä myös Nürnbergissä heti sodan jälkeen, kuten muutkin Hitlerin lipojat. Tuomio olisi saattanut olla jotakin muuta kuin lepäilyä Sörkassa muutama vuosi.
Suomessa on putleristien harmiksi sananvapaus.
Naton jäsenyys takaa senkin.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli vastoin Suomen perustuslakia, mutta voittajan sanelua oli pakko noudattaa.
Sodan aloittivat NL ja Saksa yhdessä, mutta NL säästyi oikeudenkäynniltä, kun oli joutunut voittajien puolelle.
Älä unohda homopolitiikkaa kaikkine mausteineen!
Meinaatko, että Neuvostoliitto hyökkäsi yhdessä Saksan ja Suomen kanssa Neuvostoliittoon?
Ja Slovakian valtioko oli täysin syytön, vaikka hyökkäsi yhdessä Saksan kanssa Puolaan 1.9.1939?
Meinaan, että sekoilusi todistaa vain typeryytesi.
Slovakia oli täysin merkityksetön Saksan vasalli, eikä sitä historian kirjoissa juuri mainita.
Neuvostoliitto hyökkäsi ja valtasi Saksan kanssa sovitun alueen Puolasta.
Se toimeenpani puhdistuksen Puolan upseeristossa ja älymystössä.
Voittoa juhlittiin ilman Slovakiaa yhteisellä paraatilla ja juhlapäivällisillä Brest-Litovskissa ikuista ystävyyttä vannoen.
Hahaha no se paraatiko muka määrittää hyökkäykseen osallistumisen?
Hehe ainoastaan pöhveIin umpilahon pääkopan sisällä 😆
"Slovakia oli täysin merkityksetön Saksan vasalli, eikä sitä historian kirjoissa juuri mainita."
Hehe eikö sitä löydy niistä pöhveIin kirjaston lukuisista suuramiraali Raederin muistelmista?
Kyllä Slovakian suuri rooli Puolan valtauksessa on saanut arvoisensa huomion uskollisen putleristin riemuksi.
Esimerkiksi Tippelskirch käsittelee Puolan valtausta noin 50:llä sivulla.
Putleristin korostama Slovakian osuus käsittää kolme riviä ja yhden divisioonan osallistumisen.
Eddy Bauer ei edes mainitse Slovakiaa, mutta toteaa NL:n liittyneen sotaan varmistaakseen aiemmin sovitut alueet itselleen.
Vastoin putleristin kiistoa NL vaikuttaa olleen varsin aktiivinen osapuoli miehittäen oman osuutensa Puolasta. Ei se tosin mitenkään sotaan osallistunut, eihän?
NL tosiaan välttyi länsivaltojen sodanjulistukselta viivyttäessään hyökkäystään.
Aika erikoista, että Saksa ja NL juhlivat yhteistä voittoa, vaikka NL ei edes ollut mukana sodassa!
Älähän horise joutavia pölvästi, kerropas nyt, että se paraatiko muka sen hyökkääjän muka määrittelee?
"Aika erikoista, että Saksa ja NL juhlivat yhteistä voittoa, vaikka NL ei edes ollut mukana sodassa!"
Hahaha niinkö niissä lukuisissa pöhveIi#n kirjaston suuramiraali Raederin muistelmissa kerrottiin?
Totuus on vieläkin häpeällisempi hyökkäyksestä, jonka seurauksena Suomen teollinen ja maataloustuotanto romahti. Suomi pyysi 200 000 tonnia viljaa, mutta Saksan viranomaiset kieltäytyivät, Hitler taas suostui toimituksiin, koska Ryti, Mannerheim ja Talvela olivat sitoutuneet jatkamaan hyökkäystä vanhan ruhtinaskunnan alueille. Hallitukselta tämä piti salata, koska sen ministerit olisivat tietysti laulaneet sopimuksesta USA:lle. Leningradista saksalaiset suuttuivat Suomelle. Edes Dietlin joukot eivät hyötyneet mitään suomalaisten etenemisestä, 25.10.1941 USA vaati Rytiä vetäytymään 1939 rajojen taakse, Ryti vaikutti salaa Mannerheimiin, ettei Kirovin rataa enää yritetä katkaista.
Dietlin joukot ja hänen kuoltuaan seuraajansa johtamat joukot operoivat aivan pohjoisessa ensisijaisena tavoitteenaan Murmansk. Se toiminta oli täysin erillistä muuhun sotimiseen nähden eivätkä nuo joukot olleet missään yhteistyössä esim. suomalaisjoukkojen kanssa.
Vähän jotain rotia höpötyksiin.
Vuoristoarmeijan eteläinen väliraja kulki hieman Rukajärven yläpuolelta, Muurmannin radan takia tietysti. Miksi Dietl pyysi tammikuussa 1942 kirjeellä Marskia hyökkäämään Sorokkaan. Siilasvuon III Armeijakunta oli liitetty Saksan Norjan-armeijalle, AOK Norwegenille.
Hitlerin käskyä tehosti uhkaus Falkenhorstille: jos Louhen suunnalla ei päästäisi eteenpäin, hän vetäisi saksalaiset sieltä pois ja antaisi ne Karjalan Armeijan johtoon.
"Armeijakuntajoukkojen lisäksi alistettiin armeijakunnalle Ivalossa
oleva suomalainen ErP Petsamo, Petsamossa oleva suomalainen rajakomppania sekä noin 700- suomalaista työvelvollista."
IV SAKSALAISTEN HYöKKÄYS MURMANSKIIN 1941
Jo joulukuussa 1940 sai kenr Dietl Saksan OKW:ltä ensimmäiset
ohjeet siitä, että kesällä 1941 Saksa hyökkäisi Neuvostoliittoon. VuorAK
Norwegenin tulevana tehtävänä oli. AOK Norwegenin vasemmalla
sivustalla hyökkäys pitkin. Jäämeren rannikkoa päämääränä Murmanskin .valtaus.
AJOUKKOJEN KESKITYKSET JA HYöKIUYSVALMlSTELUT
Maaliskuussa 1941 alotettiin VuorAK:n joukkojen keskitykset toimintasuuntaan. Sääolosuhteiden vuoksi pyrittiin keskityskuljetukset
suorittamaan meritse. Käytettävissä olevan vähäisen aluskaluston
johdosta kuljetukset olivat kuitenkin varsin hitaita ja kestivät yli
3 kuukautta.
Vasta 21. 6. 41 oli Vuoristoarmeijakunta keskitetty ahtaalle alueelle
Kirkkoniemi-Näätämö. Samanaikaisesti siirrettiin Tromsön ja Finnmarkin -alueelle 2 uutta div~ioonaa j's. vastuu siellä siirrettiin samalla
LXXI VuorAK:lle.
Tilanne Pohjois-Norjassa oli keskityskuljetusten päätyttyä kuvan 2
mukainen.
Armeijakunnan 7. 5. saama ,käsky sisälsi mm:
"VuorAK N miehittää 22. 6. klo 02.30 alkaen Jäämeren tien itäpuolella olevan Suomen Lapin alueen välillä Nautsi-Petsamo; eri-.
tyisesti Petsamon, Liinahamarin sataman ja Kolosjoen kaivokset.
Miehityksen jälkeen on joukot ryhmitettävä siten, että
a) miehitetyn alueen puolustamipen on mahdollista jokaista maalta,
mereltä ja iimasta tulevaa hyökkäystä vastaan sekä että
b) eri käskyllä (peitesana "Platinfuchs") Petsamon alueen ja Kolosjoen kaivokset varmistaen voidaan ryhtyä hyökkäykseen neuvostolais-suomalaisen rajan yli Murmanskia vastaan."
Armeijakuntajoukkojen lisäksi alistettiin armeijakunnalle Ivalossa
oleva suomalainen ErP Petsamo, Petsamossa oleva suomalainen rajakomppania sekä noin 700- suomalaista työvelvollista.
Suunnitelman mukaisesti marssi VuorAK Suomen rajan yli Petsamoon 22./23. 6. välisenä yönä.
Lähde: Jäämeren rannikon sotatoimet toisen
maailmansodan aikana
Yleisesikuntakapteeni Jaakko Val t a nen
NIin ja miksi mitään sellaista hyökkäystä ei kuitenkaan tehty?
Koska sitä varsinaista yhteistyötä ei Dietlin joukkojen ja suomalaisten välillä ollut kuten kirjoitin jo 18.9.2023 klo 22:20!
Oletko sekaisin, suomalaiset söivät saksalaisten kädestä, yhteistyötä oli oltava.
Yhteysesikunta Nordin asioita hoiti yleisesikunnan päällikkö Erik Heinrichs. Eduard Dietl oli käynyt päämajassa aiemminkin. Tuompo kuvaa käyntiä ja päivällistä näin: ”…illalla oli marsalkan 26 hengelle tarjoama päivälinen. Ruoka oli erittäin hyvä ja marsalkka piti erinomaisen puheen. Dietlin puhe oli jälleen täynnä intoa ja temperamenttia sekä Suomen armeijan ja varsinkin sen ylipäällikön ylistystä. Dietl oli liikuttunut puhuessaan. Sanoi tuntevansa ikään kuin marsalkka olisi hänen isänsä, joskus kova ja ankara, joskus neuvova. Illan kuluessa hän palasi useita kertoja tähän mainiten tuntevansa itsensä marsalkan pojaksi.” Mitä Dietl mahtoi perimmiltään sanoillaan tarkoittaa, jää arvoitukseksi. Hän jäi joka tapauksessa historiaan myönteisenä ja välittömänä henkilönä, jonka komentajakaudella suomalaisten ja saksalaisten yhteistyö Lapissa sujui hyvin.
Ehkä olenkin sekaisin!¨
En ole käsitellyt mahdollisia upseerien tapaamisia tai heidän puhelinkeskustelujaan tai yhteisiä ryyppäjäisiään tms. Dietl oli oikein liikuttunut puhuessaan, oi voi, oliko vähän kihahtanut päähän?
Mutta kerropas tarkemmin niistä käytännön tason tekemisistä joita sakut ja suomalaiset aivan pohjoisimmassa Lapissa yhteistyössä harjoittivat? Miten he menestyivät, tuliko Murmansk vallatuksi...
Kirjoitit siis kommenttisi jo huomenna, olet melkoisen nopea.
JR 14:n I ja II pataljoonan miehet olivat 7.7. härkävaunuissa matkalla tuntemattomaan määränpäähän. Toijalasta jatkettiin Riihimäelle, jossa rykmentin komentaja eversti Lennart Hannelius sai Päämajasta käskyn: JR 14 siirtyy Rovaniemelle, jossa se alistetaan saksalaiselle AOK:lle. JR 14 taisteli kenraalieversti Eduard Dietlin vuoristoarmeijakuntaan kuuluvan 2. Vuoristodivisioonan vahvistuksena.
Rovaniemeltä miehet ja kalusto siirrettiin saksalaisilla kuorma-autoilla Petsamoon. Vain harva mies oli käynyt Lapissa, niinpä Lapin maisemissa ja kesässä riitti ihmettelemistä. Parkkinaan saavuttiin 12.7. ja rykmentin II pataljoona asettui puolustukseen Maattivuonon-Muotkavuonon väliselle kannakselle. Kannas on noin 6-7 kilometriä leveä ja sen lounaispuolella kohoaa karu ja kivinen Mustatunturi. Vastakkaisella Kalastajasaarennolla oli noin rykmentin vahvuinen vihollinen.
Koskaan aikaisemmin suomalaiset sotilaat eivät olleet taistelleet tällaisessa maastossa. Sota Jäämeren äärellä paljailla kallioilla oli taistelua kranaattien ja kivensirujen viuhuessa ja ainoana suojana saattoi olla muutama kivenlohkare. Kaikki piti kuljettaa linjoille kantamalla taikka hevosilla suurimmaksi osaksi avoimessa kalliomaastossa.
Heinäkuun puolivälistä alkaen JR 14 varmisti saksalaisten vasemman sivustan venäläisten hyökkäyksiltä Jäämereltä ja Kalastajasaarennolta. Sen I pataljoona kärsi 18.7. raskaat tappiot osallistuessaan saksalaisten hyökkäykseen Litsavuonolle. Kaikkiaan rykmentti menetti Petsamossa noin 120 miestä kaatuneina ja paljon enemmän haavoittuneina.
Jäämerellä lähellä Karhusaarta seilanneilta kahdelta lentotukialukselta lähteneet brittikoneet pommittivat 30.7.1941 Liinahamarin satamaa, jonka lähellä yksi turkulaisten majoitusalueista sijaitsi. Brittilaivue menetti kolme konetta ja neljä vaurioitui.
JR 14 lienee ainoa suomalainen joukko-osasto, joka taisteli jatkosodan aikana länsiliittoutuneita vastaan
Siilasvuo on itse kertonut, että saksalaiset halusivat hänen ottavan komentoonsa Dietlin joukot.
"Jos kenraali Dietl olis alistettu minulle, olisin siis joutunut vastuuseen saksalaisten sotilaallisista toimenpiteistä tuolla Norjan alueella"
Eivät nämä tyhmiä olleet, niin kuin sinä.
Adolf Ehrnrooth komensi tykistökeskityksen omiin joukkoihin Äyräpäässä tieten tahtoen. Pervitiinin vaikutuksen alaisena.
Pieni joukko antautuneita jäi tulen alle, mutta kuksaan ei edes haavoittunut.
Hyökkäys torjuttiin, mikä joitakin harmittaa vieläkin.
Pervitiini mahdollisti jaksamisen silloinkin, kun rasitus ylitti sietokyvyn..
Sekin harmittaa joitakin.
Sodista selviydyttiin itsenäisinä.
Se vasta joitakin harmittaa. Ja rajusti.
Niin pitääkin.
on niitä hinttien juttuja jotka vesittää kaikki vääryydet.
Putleristin ( ent.stallari) tunnistaa siitä, että totuus harmittaa.
Pieni joukko omia omille antautuneita...vitsikästä.
<<Sodista selviydyttiin itsenäisinä.<<<
Sotakorvauksen pelasti itsenäisyyden.
Nyt ollaan Pentagonin provinssi, ja rähmällään sinne ja sateekaailippu heiluu kuin kakkis kulttuuri
Hölynpölyä.
Torjuntataistelut pelastivat. Marski esitti aselepoa.
Stalin tyytyi huhtikuussa -44 saneltuihin ehtoihin. Tosin niitä myöhemmin kiristettiin.
Natossa ja EU:ssa Suomi on muiden demokratioiden joukossa itsenäinen ja turvassa putleristien harmiksi.
Kansalaisvapaudet säilyvät.
Saneltiinko Stalinille oikein ehtoja, tuotapa emme ole ennen kuulleetkaan...
Onko sinut taas pahoindelty sateenkaarilipulla?
Siinä vasta nuoleskelija!
Nürnbergissäkin pantiin pahimpia natsisikoja jojoon toki ihan jonkun muiden kuin natsisaksan perustuslakien mukaan. Tosiaan juuri niin siellä tapahtui: voittajien sanelua oli pakko noudattaa. Natsisikojen sanelua oli kuunneltu jo vuodesta 1933 lähtien ympäri Eurooppaa - Suomi mukaan lukien.
Muistaakseni nimenomaan britit vaativat, että tuomittava oli sotasyyllisinä myös rauhaa vastustaneet. Rytihän kehui hitleriä jopa nerokkaaksi oikein radiossa kesällä 1941.
Stalin se olisi pinänyt hirttää, oltaisiin säästytyy Itä-Euroopassa monelta harmilta !
Emme mekään.
Ehdot saneli Stalin.
Voiko tyhminkään putleristi olla siitä tietämätön?
Älähän nyt, Stalin jätti murhakustaan henkiin eikä vaatinut esim. kylmäterapiaan Siperiaan eikä Lubjankaan. Molotov sen sijaan esitti montakin kertaa, että sotasyyllisemme olisi pitänyt tuomita Moskovassa eikä Helsingissä.
Molle tosin pääsi konsuliksi Ulan Batoriin aika pian, kun Jooseppi oli heittänyt lusikan nurkkaan ja kussut alleen.
Stalinhan teki neuvotteluissa suomalaisten kanssa myönnytyksiä, joita taas Molotov ei tehnyt piiruakaan.
Hyökkääkö Suomi nyt Naton tukemana itäkarjalaan?
NATO on yksinomaan puolustusorganisaatio.
Tämän ajan hyökkääjä on ihannemaanne Venäjä suoraan NL:ltä perityin opein.
"...adolf hitler oli kiinnostunut petsamosta suomen kansalaissodan jälkeen, kun neuvostoliitto hyväksyi senaatin joukkojen voiton ja tunnust suomen itsenäisyyden 1918:" mutta, joka miekkaan tarttuu, ei pysty itsehillintään, koska on ollut väärässä eli ihmisten tapattaja." ei saa katkeroitua olisi ollut petsamo ja laatokka, mutta vallan vaihto, siten että punaiset olisivat hävinneenä olleet suomen johtajia
Mitä yrität kertoa, ei saa tolkkua? Opettele kirjoittamaan.
"...sauli ei ole pitänyt lupauksiaan "neljän pienen suloisen karhun" kesyttämisessä, tänään tulee syysmyrsky, se ei ole venäjä se tulee lännestä:" naton entinen johtaja ei hyväksy aseista kieltäytymistä, koska sotatilastoja seuraamalla huomaa, ettei sotaa ole ollutkaan koskasn teloituksilla manipuloidaan ⁷ ⁵⁰⁰esimerkiksi sisällissodassa ja ⁵ ⁵⁰⁰rintamalla kuollutta, jolla yritetään ihmistä valitsemaan etulinja, jos sairastuu asekelvottomaksi ¹¹ ⁵⁰⁰kuollutta suomen "holokaustissa"¹⁹¹⁸." samat numerot "pätee" ukrainassa; Väyrynen ponkaisi orbanin muskin ja recep tayiip erdoganin kanssa "presidenttikilvan" kärkeen -kolme skkuuttiteloitusta espanjassa, yksi isobritaniassa sekä yksi turussa, sähköpotkulaudatvtakaisin amerikkaan
Mutta opettelisit kirjoittamaan ja yrittäisit pysyä aiheessa.
Liian vaikeaa putleristille!
Olihan se sotilaallisestikin perusteltua. Saatiin helpolla puoilustettavaa puskurimaastoa. Partisaanivaaran vuoksi olisi pitänyt saada enemmän. Valtaus sisältyi lukuisiin puolustussuunnitelmiin sotilaallisista syistä
Noinhan asia Mannerheimin muistelmissa perustellaan ja totta se osin onkin: kun NL menetti Itä-Karjalan (ja saksalaisille Baltian) lentokentät, ilmahyökkäykset suomalaisiin siviilikohteisiin vähenivät, josta syystä siviiliväestön tappiot olivat meillä poikkeuksellisen pienet verrattuna moniin muihin sotaakäyneisiin maihin. Tietenkin asiaan vaikutti myös tehokas evakuointi ja kova puolustus, jonka ansiosta sota ei kulkenut maan yli.
Samoista syistä sotilastappiomme olivatkin sitten suhteessa suuremmat kuin monessa muussa sotaan osallistuneessa maassa.
Ja sitäpä sitten "helpolla" puolustettiinkin...
Niin? Oli maastoa viivytyksille
Suomen rauhanajan puolustussuunnitelmat ennen sotia eivät sisältäneet hyökkäyksiä maan rajojen ulkopuolelle.
Vapaaehtoisporukat olivat omalla asiallaan.
Vähämpä tiedät. Suomen puolustussunnitelmiin kuului ennen talvisotaa hyökkäys itärajan ylitse. Otan esimerkin. Suomussalmen suunnalla, missä on kuuluisa Raatteen tie, suomalsiten suunnitelmana oli hyökätä sitä pitkin kohti Uhtuaa. Se on noin 50 km rajasta itään päin.
Vastaavat suunnitelmat oli koko itärajan pituudelta poislukien Karjalan kannas ja Laatokan pohjoispuolinen rajaseutu. Taktiikkana olisi ollut ns. hyökkäävä puolustus.
NO, miten se helppo puolustautuminen sitten onnistui?
Koska en mielestäni varsin paljon historiaa lukeneena ole missään koskaan törmännyt kertomuksiin tuollaisista hyökkäyssuunnitelmista, pyydänkin nyt että kertoisit mistä niistä voin löytää tietoja?
----Vapaaehtoisporukat olivat omalla asiallaan.------
Tuo oli ja on samanlaista teeskentelyä kuin Krimillä heiluneet vihreät miehet. 1920-luvun alussa Suomi meni valloitukset mielessään 3 kertaa itärajan yli ja joka kerran valtio ja Suomen armeija olivat täysillä mukana.