Hyökkäys Itä-Karjalaan 1941 oli Saksan vaatimus!

Aivan. Pysyminen laaditussa suunnitelmassa olisi johtanut Saksan avun mm. elintarvikkeiden, lääkkeiden ja polttoaineen saamisen välittömään keskeytymiseen, sotamateriaalista puhumattakaan.
Sitä riskiä ei Marski uskaltanut ottaa. Lisäksi usko Saksan nopeaan voitto on oli yleisesti luja.
Ja siltähän se näytti, kun10.7. 41 lähdettiin kohti itää.

Me olimme luotettavia joskin alempiarvoista rotua. Vähän niin kuin länsi-ukrainalaiset natsit, jotka kunnostautuivat mm. keskitysleirien vartijoina. Meillä on henkinen yhteys ukro-natseihin.

Anonyymi kirjoitti:

Me olimme luotettavia joskin alempiarvoista rotua. Vähän niin kuin länsi-ukrainalaiset natsit, jotka kunnostautuivat mm. keskitysleirien vartijoina. Meillä on henkinen yhteys ukro-natseihin.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Suomi oli tuolloin Euroopan sankarikansa, joka oli torjunut idän barbaarien hyökkäyksen ja puolustanut länsimaista sivistystä.
Suomi oli pohjoismainen demokratia.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Suomi oli tuolloin Euroopan sankarikansa, joka oli torjunut idän barbaarien hyökkäyksen ja puolustanut länsimaista sivistystä.
Suomi oli pohjoismainen demokratia.

Lue lisää

Hans FK Günther saksalainen rotubiologi määritteli suomalaisten kuuluvan itä-balttilaiseen rotuun . Tämä rotu asui Suomessa, Virossa ja Pohjois-Venäjällä. Ja oli läsnä Itämeren slaavilaisten, balttilaisten, uralilaisten ja jopa joidenkin yksittäisten germaanien (eli preussilaisten ja ruotsalaisten paikallisten, jotka muuttivat alueelle läpi keskiajan ja varhaisen nykyhistorian) keskuudessa. Sitä luonnehdittiin "lyhytpäiseksi, leveäksi, raskaaksi, massiiviseksi alaleukaksi, leuka ei esiinny, litteä, melko leveä, lyhyt nenä ja matala silta; jäykkä, vaalea ( tuhkablondi ) hiukset; vaalea ( harmaa tai harmaa) vaaleansiniset ) silmät, erottuvat; vaalea iho, jossa harmahtava pohjasävy.

Anonyymi kirjoitti:

Hans FK Günther saksalainen rotubiologi määritteli suomalaisten kuuluvan itä-balttilaiseen rotuun . Tämä rotu asui Suomessa, Virossa ja Pohjois-Venäjällä. Ja oli läsnä Itämeren slaavilaisten, balttilaisten, uralilaisten ja jopa joidenkin yksittäisten germaanien (eli preussilaisten ja ruotsalaisten paikallisten, jotka muuttivat alueelle läpi keskiajan ja varhaisen nykyhistorian) keskuudessa. Sitä luonnehdittiin "lyhytpäiseksi, leveäksi, raskaaksi, massiiviseksi alaleukaksi, leuka ei esiinny, litteä, melko leveä, lyhyt nenä ja matala silta; jäykkä, vaalea ( tuhkablondi ) hiukset; vaalea ( harmaa tai harmaa) vaaleansiniset ) silmät, erottuvat; vaalea iho, jossa harmahtava pohjasävy.

Lue lisää

Uskoo, ken haluaa.
Ja stallarithan uskovat kaikkeen, mikä halventaa Suomea ja suomalaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoo, ken haluaa.
Ja stallarithan uskovat kaikkeen, mikä halventaa Suomea ja suomalaisia.

Hehe ainoastaan pöhveIi itse uskoo natsipropagandaan, kuten jo tästäkin ilmenee:

"Suomi oli tuolloin Euroopan sankarikansa, joka oli torjunut idän barbaarien hyökkäyksen ja puolustanut länsimaista sivistystä."

Kukaan täysjärkinen suomalainen ei sitten uskokaan, eikä siten natsipropaganda voi suomalaista mitenkään halventaa, koska se tiedetään keksityksi valheeksi!

Anonyymi kirjoitti:

Uskoo, ken haluaa.
Ja stallarithan uskovat kaikkeen, mikä halventaa Suomea ja suomalaisia.

Hehe ainut ketä tuo loukkaa on pöhveIi itse, koska plhveIi itse niin kovasti tahtoisi olla seuljas germaani😄🤣😆

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Suomi oli tuolloin Euroopan sankarikansa, joka oli torjunut idän barbaarien hyökkäyksen ja puolustanut länsimaista sivistystä.
Suomi oli pohjoismainen demokratia.

Lue lisää

Suomi ei ollut torjunut mitään eikä ketään ennen vuotta 1917, ensin aluetta hallinnoi Ruotsi yli 500 vuotta ja sitten Venäjä noin 100 vuotta, ei siis oikein voida puhua torjunnasta...

Anonyymi kirjoitti:

Hehe ainut ketä tuo loukkaa on pöhveIi itse, koska plhveIi itse niin kovasti tahtoisi olla seuljas germaani😄🤣😆

Laita enemmän pallosia, mitä enemmän pallosia, sitä vähemmän älyä omassa pallossa...

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei ollut torjunut mitään eikä ketään ennen vuotta 1917, ensin aluetta hallinnoi Ruotsi yli 500 vuotta ja sitten Venäjä noin 100 vuotta, ei siis oikein voida puhua torjunnasta...

Lue lisää

Suomi nimenomaan torjui puna-armeijan. Enne vuotta 1917 ei ollut mitään Suomea, joka olisi mitään torjunut.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Pysyminen laaditussa suunnitelmassa olisi johtanut Saksan avun mm. elintarvikkeiden, lääkkeiden ja polttoaineen saamisen välittömään keskeytymiseen, sotamateriaalista puhumattakaan.
Sitä riskiä ei Marski uskaltanut ottaa. Lisäksi usko Saksan nopeaan voitto on oli yleisesti luja.
Ja siltähän se näytti, kun10.7. 41 lähdettiin kohti itää.

Lue lisää

Vaikka Saksa olisikin lannistanut NL:n , kaikissa Itäeuroopan maissa olisi jatkunut partisaanitoiminta, eikä USA olisi jättänyt asiaa silleen. Juutalaisia olisi kyllä ehditty tappaa enemmän..Ei mitään 100 v. kolmatta valtakuntaa...

Anonyymi kirjoitti:

Hans FK Günther saksalainen rotubiologi määritteli suomalaisten kuuluvan itä-balttilaiseen rotuun . Tämä rotu asui Suomessa, Virossa ja Pohjois-Venäjällä. Ja oli läsnä Itämeren slaavilaisten, balttilaisten, uralilaisten ja jopa joidenkin yksittäisten germaanien (eli preussilaisten ja ruotsalaisten paikallisten, jotka muuttivat alueelle läpi keskiajan ja varhaisen nykyhistorian) keskuudessa. Sitä luonnehdittiin "lyhytpäiseksi, leveäksi, raskaaksi, massiiviseksi alaleukaksi, leuka ei esiinny, litteä, melko leveä, lyhyt nenä ja matala silta; jäykkä, vaalea ( tuhkablondi ) hiukset; vaalea ( harmaa tai harmaa) vaaleansiniset ) silmät, erottuvat; vaalea iho, jossa harmahtava pohjasävy.

Lue lisää

Ihanasti kuvailit vaimoni piirteet.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei ollut torjunut mitään eikä ketään ennen vuotta 1917, ensin aluetta hallinnoi Ruotsi yli 500 vuotta ja sitten Venäjä noin 100 vuotta, ei siis oikein voida puhua torjunnasta...

Lue lisää

Ruotsi yli 600 vuotta ja Venäjä 108 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Suomi oli tuolloin Euroopan sankarikansa, joka oli torjunut idän barbaarien hyökkäyksen ja puolustanut länsimaista sivistystä.
Suomi oli pohjoismainen demokratia.

Lue lisää

Suomi ei ole ollut eikä ole edelleenkään länsimaa. Suomi on enemmän itä-eurooppalainen maa.

Käykääpä huviksenne Ruotsissa, kierrelkää maata, katselkaa ympärillenne. Kun palaatte Suomeen, huomaatte samantapaisen muutoksen kuin Suomesta Karjalaan siirryttäessä.

Ruotsi ei ollut suurvaltaintressien kohde. Sillä se säästyi.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsi ei ollut suurvaltaintressien kohde. Sillä se säästyi.

Väärin, ilman muuta Ruotsi oli suurvaltaintressien kohde, Ruotsin malmivarat ja terästuotanto ml. laakerit ym. oli kaikkien Euroopan suurvaltojen tavoittelemia.

Ranskalla ja Britanniallahan oli suunnitelma Kiirunan kaivosten haltuun ottamisesta, mikä verhoiltiin auttamisretkeksi Suomeen talvisodan aikana.

Myöhemmin sodan aikana Ruotsin puolueettomuus hyödytti molempia sodan osapuolia, koska Ruotsin kautta pystyi hankkimaan sellaisia hyödykkeitä, joista muuten vallitsi niukkuus.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin, ilman muuta Ruotsi oli suurvaltaintressien kohde, Ruotsin malmivarat ja terästuotanto ml. laakerit ym. oli kaikkien Euroopan suurvaltojen tavoittelemia.

Ranskalla ja Britanniallahan oli suunnitelma Kiirunan kaivosten haltuun ottamisesta, mikä verhoiltiin auttamisretkeksi Suomeen talvisodan aikana.

Myöhemmin sodan aikana Ruotsin puolueettomuus hyödytti molempia sodan osapuolia, koska Ruotsin kautta pystyi hankkimaan sellaisia hyödykkeitä, joista muuten vallitsi niukkuus.

Lue lisää

Tootakai oli, mutta Ruotsi onnistui ottamaan suurimman hyödyn käymällä kauppaa ja pysymällä liittoutumattomana.
Hyväntahtoisuutta ei noissa kuvioissa tunneta, se on raakaa hyödyntavoittelua ja laskelmointia.
Vapaus, demokratia yms. "arvot" ovat sanahelinää joiden läpi aikuiset näkevät.
Kun kaukaisen suurvallan edustajainhuoneen puhemies käy muuten vain kiittelemässä suhteita ja kehumassa kuinka Suomi on ollut USA:n hyvä liittolainen, voi poistaa varmistimen esim. hävittäjähankinnoilta.
Se hyvä liittolaisuuskin tarvitsi vain sitten jossain vaiheessa julkisenkin vihkimisen.

Anonyymi kirjoitti:

Tootakai oli, mutta Ruotsi onnistui ottamaan suurimman hyödyn käymällä kauppaa ja pysymällä liittoutumattomana.
Hyväntahtoisuutta ei noissa kuvioissa tunneta, se on raakaa hyödyntavoittelua ja laskelmointia.
Vapaus, demokratia yms. "arvot" ovat sanahelinää joiden läpi aikuiset näkevät.
Kun kaukaisen suurvallan edustajainhuoneen puhemies käy muuten vain kiittelemässä suhteita ja kehumassa kuinka Suomi on ollut USA:n hyvä liittolainen, voi poistaa varmistimen esim. hävittäjähankinnoilta.
Se hyvä liittolaisuuskin tarvitsi vain sitten jossain vaiheessa julkisenkin vihkimisen.

Lue lisää

Suurvalloilla ei ollut intressiä vallata Ruotsi tai saada se liittolaiseksi sotimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin, ilman muuta Ruotsi oli suurvaltaintressien kohde, Ruotsin malmivarat ja terästuotanto ml. laakerit ym. oli kaikkien Euroopan suurvaltojen tavoittelemia.

Ranskalla ja Britanniallahan oli suunnitelma Kiirunan kaivosten haltuun ottamisesta, mikä verhoiltiin auttamisretkeksi Suomeen talvisodan aikana.

Myöhemmin sodan aikana Ruotsin puolueettomuus hyödytti molempia sodan osapuolia, koska Ruotsin kautta pystyi hankkimaan sellaisia hyödykkeitä, joista muuten vallitsi niukkuus.

Lue lisää

Kerrotko tarkemmin tuosta Ranskan ja Britannian "avustusretkestä"?
Eikö sitä yhtään häirinnyt eism. se, että Ranska oli tiukasti Saksan miehittämä....

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko tarkemmin tuosta Ranskan ja Britannian "avustusretkestä"?
Eikö sitä yhtään häirinnyt eism. se, että Ranska oli tiukasti Saksan miehittämä....

Ei Ranska ollut talvisodan aikana miehitetty, aiheesta löytyy tuhansia artikkeleita, lue alkuun vaikka talvisodasta kertova Wikipedian artikkeli(t)

Anonyymi kirjoitti:

Ei Ranska ollut talvisodan aikana miehitetty, aiheesta löytyy tuhansia artikkeleita, lue alkuun vaikka talvisodasta kertova Wikipedian artikkeli(t)

Mikä hemmetin talvisota, vasta WW2:n aikaan Ruotsin malmi- ja kuulalaakeritoimitukset alkoivat korostua.
Ranska oli pilipalivaltio jonka Saksa miehitti ennen koko operaatio Barbarossan aloitusta. Joku kertoilee Euroopan suurvalloista, eipä se Ranska mikään suurvalta ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä hemmetin talvisota, vasta WW2:n aikaan Ruotsin malmi- ja kuulalaakeritoimitukset alkoivat korostua.
Ranska oli pilipalivaltio jonka Saksa miehitti ennen koko operaatio Barbarossan aloitusta. Joku kertoilee Euroopan suurvalloista, eipä se Ranska mikään suurvalta ollut.

Lue lisää

No toisen maailmansodan alkamispäivä on virallisesti 1.9.1939.
Ranskan imperiumin väkiluku vuonna 1939 oli 111 miljoonaa, kun taas Saksan imperiumin väkiluku oli 86 miljoonaa, ja Brittiläisen imperiumin väkiluku oli 545 miljoonaa, eli kyllä Ranska oli hyvinkin suurvalta.

...vai fiksuna .. maantieteellinen sijainti itsenäisten valtioiden "selän takana" on varjellut "hannuhanhia" viimeiset sata vuotta , saa nähdä miten jatkossa käy maihinnousu- ja maahanlaskutekniikoiden kehityttyä ..

Olisikohan kannattanut liittoutua talvisodan jälkeen Ruotsin, eikä Saksan kanssa ?

Anonyymi kirjoitti:

Suurvalloilla ei ollut intressiä vallata Ruotsi tai saada se liittolaiseksi sotimaan.

Saksalla oli intressiä saada Suomi liittolaiseksi ja täällä oltiin heti innolla mukana..

Anonyymi kirjoitti:

Olisikohan kannattanut liittoutua talvisodan jälkeen Ruotsin, eikä Saksan kanssa ?

Ruotsi halusi olla puolueeton ja liittoutumaton, on vähän vaikea liittoutua haluttoman kanssa!

Kaljalasi sulla on kippolassa.

Ihme humput täällä huutelee.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko tarkemmin tuosta Ranskan ja Britannian "avustusretkestä"?
Eikö sitä yhtään häirinnyt eism. se, että Ranska oli tiukasti Saksan miehittämä....

On täällä tyhmiä kirjoittajia.

Ei vähäisintäkään historian tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Olisikohan kannattanut liittoutua talvisodan jälkeen Ruotsin, eikä Saksan kanssa ?

Neukut kielsivät tämän vaihtoehdon.

Silkkaa hölynpölyä.
Kuka "Mark"?

Kauttakulkusopimus ei ollut liittosopimus, vaan rajoitettu läpikulkuoikeus.
Saksanpuolelta sen allekirjoitti ilmavoimien majuri. koska virallisesti kuljetettiin vain ilmavoimien maaorganisaatiota.
Niinhän aluksi tehtiinkin.
Länsimaiden joukot eivät olisi koskaan päässeet Suomeen.
Marski sai aikanaan korkean kunniamerkin kiellettyään Saksan toiminnan Suomesta Ruotsin suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Silkkaa hölynpölyä.
Kuka "Mark"?

Kauttakulkusopimus ei ollut liittosopimus, vaan rajoitettu läpikulkuoikeus.
Saksanpuolelta sen allekirjoitti ilmavoimien majuri. koska virallisesti kuljetettiin vain ilmavoimien maaorganisaatiota.
Niinhän aluksi tehtiinkin.
Länsimaiden joukot eivät olisi koskaan päässeet Suomeen.
Marski sai aikanaan korkean kunniamerkin kiellettyään Saksan toiminnan Suomesta Ruotsin suuntaan.

Lue lisää

..höpö höpö höpö ..

Anonyymi kirjoitti:

Silkkaa hölynpölyä.
Kuka "Mark"?

Kauttakulkusopimus ei ollut liittosopimus, vaan rajoitettu läpikulkuoikeus.
Saksanpuolelta sen allekirjoitti ilmavoimien majuri. koska virallisesti kuljetettiin vain ilmavoimien maaorganisaatiota.
Niinhän aluksi tehtiinkin.
Länsimaiden joukot eivät olisi koskaan päässeet Suomeen.
Marski sai aikanaan korkean kunniamerkin kiellettyään Saksan toiminnan Suomesta Ruotsin suuntaan.

Lue lisää

<<Kauttakulkusopimus ei ollut liittosopimus, vaan rajoitettu läpikulkuoikeus.<<
Käytäntö oli aivan muuta, - mitä sieltä tuotiin?

"Mark"? tarkoittaa Carl Gustaf Emil Mannerheimia.

Anonyymi kirjoitti:

..höpö höpö höpö ..

Ei aiempien tekstiesi perusteella voi muuta odottaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kauttakulkusopimus ei ollut liittosopimus, vaan rajoitettu läpikulkuoikeus.<<
Käytäntö oli aivan muuta, - mitä sieltä tuotiin?

"Mark"? tarkoittaa Carl Gustaf Emil Mannerheimia.

Lue lisää

Aseapu olikin toinen juttu.
Aikanaan tuotiin sitten hyökkäysjoukkojakin, mutta silloin oli jo edetty yhteistoiminnassa paljon pidemmälle ja Marski oli tehnyt päätöksen valita Saksa.
Et tunne tapahtumien aikataulua, etkä mitään muutakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aseapu olikin toinen juttu.
Aikanaan tuotiin sitten hyökkäysjoukkojakin, mutta silloin oli jo edetty yhteistoiminnassa paljon pidemmälle ja Marski oli tehnyt päätöksen valita Saksa.
Et tunne tapahtumien aikataulua, etkä mitään muutakaan.

Lue lisää

Sodan ja Rauhan miehet, siinä se selitettiin mitä tapahtui.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kauttakulkusopimus ei ollut liittosopimus, vaan rajoitettu läpikulkuoikeus.<<
Käytäntö oli aivan muuta, - mitä sieltä tuotiin?

"Mark"? tarkoittaa Carl Gustaf Emil Mannerheimia.

Lue lisää

C.G. Mannerheim oli maailmalla laajalti tunnettu ja arvostetu tiedemies ja tutkija, tutki ja keräsi mm. koppakuoriaisia ja muita hyönteisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sodan ja Rauhan miehet, siinä se selitettiin mitä tapahtui.

Löytyy juutuibistakin

Anonyymi kirjoitti:

C.G. Mannerheim oli maailmalla laajalti tunnettu ja arvostetu tiedemies ja tutkija, tutki ja keräsi mm. koppakuoriaisia ja muita hyönteisiä.

Ja surmasi nilviäisiä...

Tietenkin Suomi oli käytännössä liittolainen siitä alkaen, kun Marski valitsi Saksan puolelle menon helmikuussa -41.
Ei Suomelle käskyjä annettu, mutta esitettiin asia ja Suomi tiesi olevansa täysin Saksan materiaali avusta riippuvainen.
Sehän Marskin pani muuttamaan suunnitelmansa ja koko sodan kulun.

Toisaalta hän viivytteli Saksan vaatiman Muurmannin radan katkaisun kanssa, kunnes asia raukesi Saksan heikkenemiseen. Se olisi käynyt vielä kalliimmaksi, kuin Itä-Karjalan valtaus.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin Suomi oli käytännössä liittolainen siitä alkaen, kun Marski valitsi Saksan puolelle menon helmikuussa -41.
Ei Suomelle käskyjä annettu, mutta esitettiin asia ja Suomi tiesi olevansa täysin Saksan materiaali avusta riippuvainen.
Sehän Marskin pani muuttamaan suunnitelmansa ja koko sodan kulun.

Toisaalta hän viivytteli Saksan vaatiman Muurmannin radan katkaisun kanssa, kunnes asia raukesi Saksan heikkenemiseen. Se olisi käynyt vielä kalliimmaksi, kuin Itä-Karjalan valtaus.

Lue lisää

Huijasivatko Suomalaiset ystäviään. Eivät kertoneet Klim Vorosilov vaunuista . Näitä oli koekäytössä Summassa, niitä tuhoutui asemien eteen ja sisälle. Houkuteliko Suomi Saksaa hylkäämään. Saksalla ei 41 ollut mitään vastaavaa asetta. 🌚🌚🌚

Anonyymi kirjoitti:

Huijasivatko Suomalaiset ystäviään. Eivät kertoneet Klim Vorosilov vaunuista . Näitä oli koekäytössä Summassa, niitä tuhoutui asemien eteen ja sisälle. Houkuteliko Suomi Saksaa hylkäämään. Saksalla ei 41 ollut mitään vastaavaa asetta. 🌚🌚🌚

Lue lisää

Ei tuhoutunut KV vaunuja talvisodassa, muita raskaita tankkiprotyyppejä kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuhoutunut KV vaunuja talvisodassa, muita raskaita tankkiprotyyppejä kyllä.

KV-1 vaunujen kokeilu 17. 12. 1939 osoitti KV-1 vaunu tykin olevan liian heikko mannerheim linjan betoni-bunkkereita vastaan, joten armeijan ehdotuksesta aloitettiin
tehtaalla välittömästi uuden isolla haupitsilla varustetun vaunun valmistus. KV-2 oli saksalaisten riesa.

Anonyymi kirjoitti:

Huijasivatko Suomalaiset ystäviään. Eivät kertoneet Klim Vorosilov vaunuista . Näitä oli koekäytössä Summassa, niitä tuhoutui asemien eteen ja sisälle. Houkuteliko Suomi Saksaa hylkäämään. Saksalla ei 41 ollut mitään vastaavaa asetta. 🌚🌚🌚

Lue lisää

Kerropa tarkat tietolähteet sille seikalle ota väität: KV- vaunujen tuhoutumiselle "asemien eteen ja sisälle"?
Kerro mistä luotettavasta esim. kirjallisesta lähteestä voin tiedon tarkistaa?
Tosin eihän asia liity sivun aiheeseen juuri mitenkään mutta kun kerran puheeksi otit niin....

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin Suomi oli käytännössä liittolainen siitä alkaen, kun Marski valitsi Saksan puolelle menon helmikuussa -41.
Ei Suomelle käskyjä annettu, mutta esitettiin asia ja Suomi tiesi olevansa täysin Saksan materiaali avusta riippuvainen.
Sehän Marskin pani muuttamaan suunnitelmansa ja koko sodan kulun.

Toisaalta hän viivytteli Saksan vaatiman Muurmannin radan katkaisun kanssa, kunnes asia raukesi Saksan heikkenemiseen. Se olisi käynyt vielä kalliimmaksi, kuin Itä-Karjalan valtaus.

Lue lisää

Käytettiin termiä im bunde.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuhoutunut KV vaunuja talvisodassa, muita raskaita tankkiprotyyppejä kyllä.

Talvisodassa oli raskas neukkupanssari 24 tonnia. Sotkat ka klim vorosilovit tulivat vasta jatkosodassa.

Ei säilyttänyt ihan noin vähällä: Suomi köyhtyi sodan aikana suuresti ja menetti sodassa suuren osan vahvimmasta miesaineksestaan kaatuneina ja osin pysyvästi haavoittuneina sekä henkisesti tramatisoituneina ja liki yhteiskuntakelvottomian ihmisinä.
Alueluovutukset ja sotakorvaukset olivat siis suuruudestaan huolimatta vain osa kaikista menetyksistä!

Erillissota- sana on vain jälkikäteiskäsite, ei siihen tule sitoutua suuntaan eikä toiseen liian tukevasti.
On myös liian tukevasti väitetty Saksan vaatineen Suomelta itään hyökkäämistä. Saksa toivoi sitä mutta ei kuitenkaan suoranaisesti vaatinut sitä, kaksi eri asiaa!

Anonyymi kirjoitti:

Erillissota- sana on vain jälkikäteiskäsite, ei siihen tule sitoutua suuntaan eikä toiseen liian tukevasti.
On myös liian tukevasti väitetty Saksan vaatineen Suomelta itään hyökkäämistä. Saksa toivoi sitä mutta ei kuitenkaan suoranaisesti vaatinut sitä, kaksi eri asiaa!

Lue lisää

Höpö-höpö!

Erillissota-käsitettä käytti nimenomaan presidentti Ryti pyrkiessään korostamaan, ettei Suomella ollut yhteisiä sodan päämääriä Saksan kanssa, eikä myöskään virallista liittosopimusta.
Sen teki vasta juhannuksena -44 Ryti itse ulkoministeri Ribbentropin kanssa.

Saksa nimenomaan vaati Erfurthin suulla hyökkäystä itään. Lopulta Marski taipui, sillä ilman Saksaa mitään "erillissotaakaan" ei ollut mahdollista käydä.

Marski myös ensimmäisenä tajusi Saksan häviävän. Se tapahtui hänen omien sanojensa mukaan jo kevättalvella -42 Puna-Armeijan röykyttäessä Saksan kesävarusteisia maavoimia. Siitä johtui myös hänen sitkeä viivytystaistelunsa Muurmannin radan katkaisua vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö-höpö!

Erillissota-käsitettä käytti nimenomaan presidentti Ryti pyrkiessään korostamaan, ettei Suomella ollut yhteisiä sodan päämääriä Saksan kanssa, eikä myöskään virallista liittosopimusta.
Sen teki vasta juhannuksena -44 Ryti itse ulkoministeri Ribbentropin kanssa.

Saksa nimenomaan vaati Erfurthin suulla hyökkäystä itään. Lopulta Marski taipui, sillä ilman Saksaa mitään "erillissotaakaan" ei ollut mahdollista käydä.

Marski myös ensimmäisenä tajusi Saksan häviävän. Se tapahtui hänen omien sanojensa mukaan jo kevättalvella -42 Puna-Armeijan röykyttäessä Saksan kesävarusteisia maavoimia. Siitä johtui myös hänen sitkeä viivytystaistelunsa Muurmannin radan katkaisua vastaan.

Lue lisää

USA huolehti että Muurmannin rata pysyi auki. Oli olemassa toinenkin rata.

Anonyymi kirjoitti:

USA huolehti että Muurmannin rata pysyi auki. Oli olemassa toinenkin rata.

Kyllä siitä huolehti Neuvostoliitto. Se myös rakensi suoran yhteyden Arkangelin radalle, mikä vähensi haavoittuvuutta.
Suomen hyökkäys radalle olisi todennäköisesti merkinnyt USA:n sodanjulistusta.

"Saksalaiset halusivat lähettää joukkojansa Leningradin pohjoispuolelle, Ryti ja Mannerheim eivät antaneet junavaunuja."

Kyllä siellä oli163. D. Ryömien ja kontatenko tuli?
Muita joukkoa ei kyllä Suomen suunnalla ollut tarjolla.

Saksa tarvitsi joukkonsa painopistesuuntaan.
Yritys rynnätä Syvärille idästä kuivui katkeraan tappioon.

Anonyymi kirjoitti:

"Saksalaiset halusivat lähettää joukkojansa Leningradin pohjoispuolelle, Ryti ja Mannerheim eivät antaneet junavaunuja."

Kyllä siellä oli163. D. Ryömien ja kontatenko tuli?
Muita joukkoa ei kyllä Suomen suunnalla ollut tarjolla.

Saksa tarvitsi joukkonsa painopistesuuntaan.
Yritys rynnätä Syvärille idästä kuivui katkeraan tappioon.

Lue lisää

Oliko 163. D Leningradin pohjoispuolella!

Anonyymi kirjoitti:

Oliko 163. D Leningradin pohjoispuolella!

Kyllä oli Syvärin alajuoksulla, tarkoitus oli mennä yli suomalaisten avustamana mutta saksalaisten huonon sotamenestyksen vuoksi Leningradissa sitä ei lähettty eteenpäin.

Kenraali Heinrichs ilmoitti jo tammikuussa 1941 Saksan Maavoimien esikuntapäällikölle, ettei Suomen hyökkäys Leningradiin tulee kyseeseen. Se oli Marskin tahto.

Suomi ei Kannaksella edennyt juuri lainkaan vanhan rajan yli.
Marski kielsi L:n pommittamisen, tulittamisen tykistöllä sekä ylilennotkin.
Salainen kansio S 32 on siellä, minne olette sen kätkeneet.

Mitä h-lvettiä pieni Suomi olisi Leningradissa tehnyt? Kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti että Suomessa kuviteltiin Suomen laajentavan valtiotaan kattamaan Leningradin alueet?

Etsipäs pöytälaatikoistasi, siellä jossain sen täytyy olla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä h-lvettiä pieni Suomi olisi Leningradissa tehnyt? Kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti että Suomessa kuviteltiin Suomen laajentavan valtiotaan kattamaan Leningradin alueet?

Lue lisää

Näkyy lukutaitosikin olevan hakusessa.
Juurihan tuossa kerroin, että Suomi ei nimenomaan halunnut hyökätä Leningradiin.
Saksa sen valloittamista ja tuhoamista suunnitteli.
Olisi ehkä onnistunutkin, jollei Hitler olisi viime tipassa kieltänyt kaupunkiin tunkeutumista, kun se olisi ollut mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Näkyy lukutaitosikin olevan hakusessa.
Juurihan tuossa kerroin, että Suomi ei nimenomaan halunnut hyökätä Leningradiin.
Saksa sen valloittamista ja tuhoamista suunnitteli.
Olisi ehkä onnistunutkin, jollei Hitler olisi viime tipassa kieltänyt kaupunkiin tunkeutumista, kun se olisi ollut mahdollista.

Lue lisää

Mutta Saksa halusi hyökätä Leningradiin. Mutta Marski pisti kaikilla tavoin hanttiin Saksalle ja pysyttiin sovituilla rajoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kenraali Heinrichs ilmoitti jo tammikuussa 1941 Saksan Maavoimien esikuntapäällikölle, ettei Suomen hyökkäys Leningradiin tulee kyseeseen. Se oli Marskin tahto.

Suomi ei Kannaksella edennyt juuri lainkaan vanhan rajan yli.
Marski kielsi L:n pommittamisen, tulittamisen tykistöllä sekä ylilennotkin.
Salainen kansio S 32 on siellä, minne olette sen kätkeneet.

Lue lisää

Salainen kansio on päässäsi, ei muualla.
Huvittavaa on sekin kuinka sinä tiedät mitä salaisissa kansioissa lukee!

P42

Anonyymi kirjoitti:

Mitä h-lvettiä pieni Suomi olisi Leningradissa tehnyt? Kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti että Suomessa kuviteltiin Suomen laajentavan valtiotaan kattamaan Leningradin alueet?

Lue lisää

Suuruudenhulluudella ei ole ylärajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näkyy lukutaitosikin olevan hakusessa.
Juurihan tuossa kerroin, että Suomi ei nimenomaan halunnut hyökätä Leningradiin.
Saksa sen valloittamista ja tuhoamista suunnitteli.
Olisi ehkä onnistunutkin, jollei Hitler olisi viime tipassa kieltänyt kaupunkiin tunkeutumista, kun se olisi ollut mahdollista.

Lue lisää

Juurihan joku kertoi kuinka Suomella ei ollut lupaa hyökätä Leningradiin, siinäpä sitä sontaväitettä kerrakseen. Tämä joku siis kertoo nimenomaan siitä, ettei Suomella ollut lupaa, ei siitä oliko haluja vai ei...
Mitä ihmeen lupaa, Kreikkako kielsi vai kuka? Kukaan ei varsinaisesti kieltänyt mutta oivallettiin ihan kotimaisittain ettei todennäköisimmin Saksa menestyisi sodasssa ja siinä tilanteessa laskelmoitiin asioita ja ymmärrettiin että ei ehkä ollut tulevaisuutta ajatellen järkevää auttaa liian paljon ja liian näkyvästi häviävää osapuolta eli Saksaa. Tähän liittyi sitten olennaisesti nihkeys hyökätä Suomalaisjoukoilla enempää itään ja myös nihkeys esim. ns. muurmannin rautatieyhteyden katkaisuun mutta ei sitä toimintaa mikään valtio Suomelta kieltänyt. Oivallettiin tietysti myös että estämällä mittavat liittoutuneiden avustuskuljetukset alkaisivat ne liittoutuneet ja erityisesti USA suhtautua pieneen Suomeen ehkä enempi vähempi ystävällismielisenä maana wikä sellainenkaan saattaisi olla seuraavien kymmenien vuosien aikana suomalaisittain kovin toivottava tilanne. Mutta sekin ajattelu oli kotikutoista, toki sittemmin järkeväksi osoittautunutta.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan joku kertoi kuinka Suomella ei ollut lupaa hyökätä Leningradiin, siinäpä sitä sontaväitettä kerrakseen. Tämä joku siis kertoo nimenomaan siitä, ettei Suomella ollut lupaa, ei siitä oliko haluja vai ei...
Mitä ihmeen lupaa, Kreikkako kielsi vai kuka? Kukaan ei varsinaisesti kieltänyt mutta oivallettiin ihan kotimaisittain ettei todennäköisimmin Saksa menestyisi sodasssa ja siinä tilanteessa laskelmoitiin asioita ja ymmärrettiin että ei ehkä ollut tulevaisuutta ajatellen järkevää auttaa liian paljon ja liian näkyvästi häviävää osapuolta eli Saksaa. Tähän liittyi sitten olennaisesti nihkeys hyökätä Suomalaisjoukoilla enempää itään ja myös nihkeys esim. ns. muurmannin rautatieyhteyden katkaisuun mutta ei sitä toimintaa mikään valtio Suomelta kieltänyt. Oivallettiin tietysti myös että estämällä mittavat liittoutuneiden avustuskuljetukset alkaisivat ne liittoutuneet ja erityisesti USA suhtautua pieneen Suomeen ehkä enempi vähempi ystävällismielisenä maana wikä sellainenkaan saattaisi olla seuraavien kymmenien vuosien aikana suomalaisittain kovin toivottava tilanne. Mutta sekin ajattelu oli kotikutoista, toki sittemmin järkeväksi osoittautunutta.

Lue lisää

Se Ei- sana jäi pois tokavika lauseesta.

Anonyymi kirjoitti:

Salainen kansio on päässäsi, ei muualla.
Huvittavaa on sekin kuinka sinä tiedät mitä salaisissa kansioissa lukee!

P42

Mitä höpiset?
Mitään tuollaista salaista kansiotas ei ole olemassa, kuin idioottien kuvitelmissa.

Minä kerron vain tutkittua tietoa lähinnä Pekka Visuriin ja muihin päteviin tutkijoihin nojautuen.
Satusetien jutut ovat oma maailmansa.

Totuus puhuu puolestaan.

Vilho Tahvanainen on satusetä, joka palveli tilapäisenä etsivänä Valpon Joensuun toimistossa Talvisodan aikana ja jatkosodassa toimistoaliupseerina Kylmä-Kallen divisioonan esikunnassa.
Marskin hän saattoi joskus nähdä.

Erkki Hautamäki on satukirjailijana samaa tasoa.

Sana vastaanotti on yhä yhdyssana!
Näitkö minne Vilho laittoi salaisen kansion`?
Näitkö mitä siinä luki?
Montako "salaista agenttia" Mannerheimilla oli?
Onko kyse tiedemies ja tutkija C. G. Mannerheimista vaiko siitä jo tsaarin armeijasta eläkkeelle määrätystä sotilas Mannerheimista?

Anonyymi kirjoitti:

Sana vastaanotti on yhä yhdyssana!
Näitkö minne Vilho laittoi salaisen kansion`?
Näitkö mitä siinä luki?
Montako "salaista agenttia" Mannerheimilla oli?
Onko kyse tiedemies ja tutkija C. G. Mannerheimista vaiko siitä jo tsaarin armeijasta eläkkeelle määrätystä sotilas Mannerheimista?

Lue lisää

Pilkunnussijat on mielipide tasolla, tosiasioiden tunnustajat on todellisuuden tasolla mitä todella tapahtui, se ei ole enää mielipide vaa historiaa.

Media luo todellisuutta ei kuvaa sitä. Se on propaganda koneisto joka ylläpitää valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Pilkunnussijat on mielipide tasolla, tosiasioiden tunnustajat on todellisuuden tasolla mitä todella tapahtui, se ei ole enää mielipide vaa historiaa.

Media luo todellisuutta ei kuvaa sitä. Se on propaganda koneisto joka ylläpitää valhetta.

Lue lisää

Laatumediamme kertoo tosiasiat.
Satusedät ovat oma lukunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Pilkunnussijat on mielipide tasolla, tosiasioiden tunnustajat on todellisuuden tasolla mitä todella tapahtui, se ei ole enää mielipide vaa historiaa.

Media luo todellisuutta ei kuvaa sitä. Se on propaganda koneisto joka ylläpitää valhetta.

Lue lisää

MIelipidetaso on yhdyssana, smaoin propagandakoneisto.
Epäilen vahvasti nerouttasi suorastaan tyhmeliinimäisyydeksi...

Sekä Ryti että murhakustaa olisi pitänyt tuomita sotasyyllisinä myös Nürnbergissä heti sodan jälkeen, kuten muutkin Hitlerin lipojat. Tuomio olisi saattanut olla jotakin muuta kuin lepäilyä Sörkassa muutama vuosi.

Suomessa on putleristien harmiksi sananvapaus.
Naton jäsenyys takaa senkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sekä Ryti että murhakustaa olisi pitänyt tuomita sotasyyllisinä myös Nürnbergissä heti sodan jälkeen, kuten muutkin Hitlerin lipojat. Tuomio olisi saattanut olla jotakin muuta kuin lepäilyä Sörkassa muutama vuosi.

Lue lisää

Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli vastoin Suomen perustuslakia, mutta voittajan sanelua oli pakko noudattaa.

Sodan aloittivat NL ja Saksa yhdessä, mutta NL säästyi oikeudenkäynniltä, kun oli joutunut voittajien puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on putleristien harmiksi sananvapaus.
Naton jäsenyys takaa senkin.

Älä unohda homopolitiikkaa kaikkine mausteineen!

Anonyymi kirjoitti:

Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli vastoin Suomen perustuslakia, mutta voittajan sanelua oli pakko noudattaa.

Sodan aloittivat NL ja Saksa yhdessä, mutta NL säästyi oikeudenkäynniltä, kun oli joutunut voittajien puolelle.

Lue lisää

Meinaatko, että Neuvostoliitto hyökkäsi yhdessä Saksan ja Suomen kanssa Neuvostoliittoon?

Ja Slovakian valtioko oli täysin syytön, vaikka hyökkäsi yhdessä Saksan kanssa Puolaan 1.9.1939?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että Neuvostoliitto hyökkäsi yhdessä Saksan ja Suomen kanssa Neuvostoliittoon?

Ja Slovakian valtioko oli täysin syytön, vaikka hyökkäsi yhdessä Saksan kanssa Puolaan 1.9.1939?

Lue lisää

Meinaan, että sekoilusi todistaa vain typeryytesi.
Slovakia oli täysin merkityksetön Saksan vasalli, eikä sitä historian kirjoissa juuri mainita.
Neuvostoliitto hyökkäsi ja valtasi Saksan kanssa sovitun alueen Puolasta.
Se toimeenpani puhdistuksen Puolan upseeristossa ja älymystössä.

Voittoa juhlittiin ilman Slovakiaa yhteisellä paraatilla ja juhlapäivällisillä Brest-Litovskissa ikuista ystävyyttä vannoen.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaan, että sekoilusi todistaa vain typeryytesi.
Slovakia oli täysin merkityksetön Saksan vasalli, eikä sitä historian kirjoissa juuri mainita.
Neuvostoliitto hyökkäsi ja valtasi Saksan kanssa sovitun alueen Puolasta.
Se toimeenpani puhdistuksen Puolan upseeristossa ja älymystössä.

Voittoa juhlittiin ilman Slovakiaa yhteisellä paraatilla ja juhlapäivällisillä Brest-Litovskissa ikuista ystävyyttä vannoen.

Lue lisää

Hahaha no se paraatiko muka määrittää hyökkäykseen osallistumisen?

Hehe ainoastaan pöhveIin umpilahon pääkopan sisällä 😆

Anonyymi kirjoitti:

Meinaan, että sekoilusi todistaa vain typeryytesi.
Slovakia oli täysin merkityksetön Saksan vasalli, eikä sitä historian kirjoissa juuri mainita.
Neuvostoliitto hyökkäsi ja valtasi Saksan kanssa sovitun alueen Puolasta.
Se toimeenpani puhdistuksen Puolan upseeristossa ja älymystössä.

Voittoa juhlittiin ilman Slovakiaa yhteisellä paraatilla ja juhlapäivällisillä Brest-Litovskissa ikuista ystävyyttä vannoen.

Lue lisää

"Slovakia oli täysin merkityksetön Saksan vasalli, eikä sitä historian kirjoissa juuri mainita."

Hehe eikö sitä löydy niistä pöhveIin kirjaston lukuisista suuramiraali Raederin muistelmista?

Anonyymi kirjoitti:

"Slovakia oli täysin merkityksetön Saksan vasalli, eikä sitä historian kirjoissa juuri mainita."

Hehe eikö sitä löydy niistä pöhveIin kirjaston lukuisista suuramiraali Raederin muistelmista?

Lue lisää

Kyllä Slovakian suuri rooli Puolan valtauksessa on saanut arvoisensa huomion uskollisen putleristin riemuksi.
Esimerkiksi Tippelskirch käsittelee Puolan valtausta noin 50:llä sivulla.
Putleristin korostama Slovakian osuus käsittää kolme riviä ja yhden divisioonan osallistumisen.
Eddy Bauer ei edes mainitse Slovakiaa, mutta toteaa NL:n liittyneen sotaan varmistaakseen aiemmin sovitut alueet itselleen.
Vastoin putleristin kiistoa NL vaikuttaa olleen varsin aktiivinen osapuoli miehittäen oman osuutensa Puolasta. Ei se tosin mitenkään sotaan osallistunut, eihän?
NL tosiaan välttyi länsivaltojen sodanjulistukselta viivyttäessään hyökkäystään.

Aika erikoista, että Saksa ja NL juhlivat yhteistä voittoa, vaikka NL ei edes ollut mukana sodassa!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Slovakian suuri rooli Puolan valtauksessa on saanut arvoisensa huomion uskollisen putleristin riemuksi.
Esimerkiksi Tippelskirch käsittelee Puolan valtausta noin 50:llä sivulla.
Putleristin korostama Slovakian osuus käsittää kolme riviä ja yhden divisioonan osallistumisen.
Eddy Bauer ei edes mainitse Slovakiaa, mutta toteaa NL:n liittyneen sotaan varmistaakseen aiemmin sovitut alueet itselleen.
Vastoin putleristin kiistoa NL vaikuttaa olleen varsin aktiivinen osapuoli miehittäen oman osuutensa Puolasta. Ei se tosin mitenkään sotaan osallistunut, eihän?
NL tosiaan välttyi länsivaltojen sodanjulistukselta viivyttäessään hyökkäystään.

Aika erikoista, että Saksa ja NL juhlivat yhteistä voittoa, vaikka NL ei edes ollut mukana sodassa!

Lue lisää

Älähän horise joutavia pölvästi, kerropas nyt, että se paraatiko muka sen hyökkääjän muka määrittelee?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Slovakian suuri rooli Puolan valtauksessa on saanut arvoisensa huomion uskollisen putleristin riemuksi.
Esimerkiksi Tippelskirch käsittelee Puolan valtausta noin 50:llä sivulla.
Putleristin korostama Slovakian osuus käsittää kolme riviä ja yhden divisioonan osallistumisen.
Eddy Bauer ei edes mainitse Slovakiaa, mutta toteaa NL:n liittyneen sotaan varmistaakseen aiemmin sovitut alueet itselleen.
Vastoin putleristin kiistoa NL vaikuttaa olleen varsin aktiivinen osapuoli miehittäen oman osuutensa Puolasta. Ei se tosin mitenkään sotaan osallistunut, eihän?
NL tosiaan välttyi länsivaltojen sodanjulistukselta viivyttäessään hyökkäystään.

Aika erikoista, että Saksa ja NL juhlivat yhteistä voittoa, vaikka NL ei edes ollut mukana sodassa!

Lue lisää

"Aika erikoista, että Saksa ja NL juhlivat yhteistä voittoa, vaikka NL ei edes ollut mukana sodassa!"

Hahaha niinkö niissä lukuisissa pöhveIi#n kirjaston suuramiraali Raederin muistelmissa kerrottiin?

Dietlin joukot ja hänen kuoltuaan seuraajansa johtamat joukot operoivat aivan pohjoisessa ensisijaisena tavoitteenaan Murmansk. Se toiminta oli täysin erillistä muuhun sotimiseen nähden eivätkä nuo joukot olleet missään yhteistyössä esim. suomalaisjoukkojen kanssa.
Vähän jotain rotia höpötyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Dietlin joukot ja hänen kuoltuaan seuraajansa johtamat joukot operoivat aivan pohjoisessa ensisijaisena tavoitteenaan Murmansk. Se toiminta oli täysin erillistä muuhun sotimiseen nähden eivätkä nuo joukot olleet missään yhteistyössä esim. suomalaisjoukkojen kanssa.
Vähän jotain rotia höpötyksiin.

Lue lisää

Vuoristoarmeijan eteläinen väliraja kulki hieman Rukajärven yläpuolelta, Muurmannin radan takia tietysti. Miksi Dietl pyysi tammikuussa 1942 kirjeellä Marskia hyökkäämään Sorokkaan. Siilasvuon III Armeijakunta oli liitetty Saksan Norjan-armeijalle, AOK Norwegenille.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoristoarmeijan eteläinen väliraja kulki hieman Rukajärven yläpuolelta, Muurmannin radan takia tietysti. Miksi Dietl pyysi tammikuussa 1942 kirjeellä Marskia hyökkäämään Sorokkaan. Siilasvuon III Armeijakunta oli liitetty Saksan Norjan-armeijalle, AOK Norwegenille.

Lue lisää

Hitlerin käskyä tehosti uhkaus Falkenhorstille: jos Louhen suunnalla ei päästäisi eteenpäin, hän vetäisi saksalaiset sieltä pois ja antaisi ne Karjalan Armeijan johtoon.

Anonyymi kirjoitti:

Dietlin joukot ja hänen kuoltuaan seuraajansa johtamat joukot operoivat aivan pohjoisessa ensisijaisena tavoitteenaan Murmansk. Se toiminta oli täysin erillistä muuhun sotimiseen nähden eivätkä nuo joukot olleet missään yhteistyössä esim. suomalaisjoukkojen kanssa.
Vähän jotain rotia höpötyksiin.

Lue lisää

"Armeijakuntajoukkojen lisäksi alistettiin armeijakunnalle Ivalossa
oleva suomalainen ErP Petsamo, Petsamossa oleva suomalainen rajakomppania sekä noin 700- suomalaista työvelvollista."


IV SAKSALAISTEN HYöKKÄYS MURMANSKIIN 1941
Jo joulukuussa 1940 sai kenr Dietl Saksan OKW:ltä ensimmäiset
ohjeet siitä, että kesällä 1941 Saksa hyökkäisi Neuvostoliittoon. VuorAK
Norwegenin tulevana tehtävänä oli. AOK Norwegenin vasemmalla
sivustalla hyökkäys pitkin. Jäämeren rannikkoa päämääränä Murmanskin .valtaus.
AJOUKKOJEN KESKITYKSET JA HYöKIUYSVALMlSTELUT
Maaliskuussa 1941 alotettiin VuorAK:n joukkojen keskitykset toimintasuuntaan. Sääolosuhteiden vuoksi pyrittiin keskityskuljetukset
suorittamaan meritse. Käytettävissä olevan vähäisen aluskaluston
johdosta kuljetukset olivat kuitenkin varsin hitaita ja kestivät yli
3 kuukautta.
Vasta 21. 6. 41 oli Vuoristoarmeijakunta keskitetty ahtaalle alueelle
Kirkkoniemi-Näätämö. Samanaikaisesti siirrettiin Tromsön ja Finnmarkin -alueelle 2 uutta div~ioonaa j's. vastuu siellä siirrettiin samalla
LXXI VuorAK:lle.
Tilanne Pohjois-Norjassa oli keskityskuljetusten päätyttyä kuvan 2
mukainen.
Armeijakunnan 7. 5. saama ,käsky sisälsi mm:
"VuorAK N miehittää 22. 6. klo 02.30 alkaen Jäämeren tien itäpuolella olevan Suomen Lapin alueen välillä Nautsi-Petsamo; eri-.
tyisesti Petsamon, Liinahamarin sataman ja Kolosjoen kaivokset.
Miehityksen jälkeen on joukot ryhmitettävä siten, että
a) miehitetyn alueen puolustamipen on mahdollista jokaista maalta,
mereltä ja iimasta tulevaa hyökkäystä vastaan sekä että
b) eri käskyllä (peitesana "Platinfuchs") Petsamon alueen ja Kolosjoen kaivokset varmistaen voidaan ryhtyä hyökkäykseen neuvostolais-suomalaisen rajan yli Murmanskia vastaan."
Armeijakuntajoukkojen lisäksi alistettiin armeijakunnalle Ivalossa
oleva suomalainen ErP Petsamo, Petsamossa oleva suomalainen rajakomppania sekä noin 700- suomalaista työvelvollista.
Suunnitelman mukaisesti marssi VuorAK Suomen rajan yli Petsamoon 22./23. 6. välisenä yönä.

Lähde: Jäämeren rannikon sotatoimet toisen
maailmansodan aikana
Yleisesikuntakapteeni Jaakko Val t a nen

Anonyymi kirjoitti:

Vuoristoarmeijan eteläinen väliraja kulki hieman Rukajärven yläpuolelta, Muurmannin radan takia tietysti. Miksi Dietl pyysi tammikuussa 1942 kirjeellä Marskia hyökkäämään Sorokkaan. Siilasvuon III Armeijakunta oli liitetty Saksan Norjan-armeijalle, AOK Norwegenille.

Lue lisää

NIin ja miksi mitään sellaista hyökkäystä ei kuitenkaan tehty?
Koska sitä varsinaista yhteistyötä ei Dietlin joukkojen ja suomalaisten välillä ollut kuten kirjoitin jo 18.9.2023 klo 22:20!

Anonyymi kirjoitti:

NIin ja miksi mitään sellaista hyökkäystä ei kuitenkaan tehty?
Koska sitä varsinaista yhteistyötä ei Dietlin joukkojen ja suomalaisten välillä ollut kuten kirjoitin jo 18.9.2023 klo 22:20!

Lue lisää

Oletko sekaisin, suomalaiset söivät saksalaisten kädestä, yhteistyötä oli oltava.

Yhteysesikunta Nordin asioita hoiti yleisesikunnan päällikkö Erik Heinrichs. Eduard Dietl oli käynyt päämajassa aiemminkin. Tuompo kuvaa käyntiä ja päivällistä näin: ”…illalla oli marsalkan 26 hengelle tarjoama päivälinen. Ruoka oli erittäin hyvä ja marsalkka piti erinomaisen puheen. Dietlin puhe oli jälleen täynnä intoa ja temperamenttia sekä Suomen armeijan ja varsinkin sen ylipäällikön ylistystä. Dietl oli liikuttunut puhuessaan. Sanoi tuntevansa ikään kuin marsalkka olisi hänen isänsä, joskus kova ja ankara, joskus neuvova. Illan kuluessa hän palasi useita kertoja tähän mainiten tuntevansa itsensä marsalkan pojaksi.” Mitä Dietl mahtoi perimmiltään sanoillaan tarkoittaa, jää arvoitukseksi. Hän jäi joka tapauksessa historiaan myönteisenä ja välittömänä henkilönä, jonka komentajakaudella suomalaisten ja saksalaisten yhteistyö Lapissa sujui hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sekaisin, suomalaiset söivät saksalaisten kädestä, yhteistyötä oli oltava.

Yhteysesikunta Nordin asioita hoiti yleisesikunnan päällikkö Erik Heinrichs. Eduard Dietl oli käynyt päämajassa aiemminkin. Tuompo kuvaa käyntiä ja päivällistä näin: ”…illalla oli marsalkan 26 hengelle tarjoama päivälinen. Ruoka oli erittäin hyvä ja marsalkka piti erinomaisen puheen. Dietlin puhe oli jälleen täynnä intoa ja temperamenttia sekä Suomen armeijan ja varsinkin sen ylipäällikön ylistystä. Dietl oli liikuttunut puhuessaan. Sanoi tuntevansa ikään kuin marsalkka olisi hänen isänsä, joskus kova ja ankara, joskus neuvova. Illan kuluessa hän palasi useita kertoja tähän mainiten tuntevansa itsensä marsalkan pojaksi.” Mitä Dietl mahtoi perimmiltään sanoillaan tarkoittaa, jää arvoitukseksi. Hän jäi joka tapauksessa historiaan myönteisenä ja välittömänä henkilönä, jonka komentajakaudella suomalaisten ja saksalaisten yhteistyö Lapissa sujui hyvin.

Lue lisää

Ehkä olenkin sekaisin!¨
En ole käsitellyt mahdollisia upseerien tapaamisia tai heidän puhelinkeskustelujaan tai yhteisiä ryyppäjäisiään tms. Dietl oli oikein liikuttunut puhuessaan, oi voi, oliko vähän kihahtanut päähän?
Mutta kerropas tarkemmin niistä käytännön tason tekemisistä joita sakut ja suomalaiset aivan pohjoisimmassa Lapissa yhteistyössä harjoittivat? Miten he menestyivät, tuliko Murmansk vallatuksi...

Anonyymi kirjoitti:

NIin ja miksi mitään sellaista hyökkäystä ei kuitenkaan tehty?
Koska sitä varsinaista yhteistyötä ei Dietlin joukkojen ja suomalaisten välillä ollut kuten kirjoitin jo 18.9.2023 klo 22:20!

Lue lisää

Kirjoitit siis kommenttisi jo huomenna, olet melkoisen nopea.

JR 14:n I ja II pataljoonan miehet olivat 7.7. härkävaunuissa matkalla tuntemattomaan määränpäähän. Toijalasta jatkettiin Riihimäelle, jossa rykmentin komentaja eversti Lennart Hannelius sai Päämajasta käskyn: JR 14 siirtyy Rovaniemelle, jossa se alistetaan saksalaiselle AOK:lle. JR 14 taisteli kenraalieversti Eduard Dietlin vuoristoarmeijakuntaan kuuluvan 2. Vuoristodivisioonan vahvistuksena.

Rovaniemeltä miehet ja kalusto siirrettiin saksalaisilla kuorma-autoilla Petsamoon. Vain harva mies oli käynyt Lapissa, niinpä Lapin maisemissa ja kesässä riitti ihmettelemistä. Parkkinaan saavuttiin 12.7. ja rykmentin II pataljoona asettui puolustukseen Maattivuonon-Muotkavuonon väliselle kannakselle. Kannas on noin 6-7 kilometriä leveä ja sen lounaispuolella kohoaa karu ja kivinen Mustatunturi. Vastakkaisella Kalastajasaarennolla oli noin rykmentin vahvuinen vihollinen.

Koskaan aikaisemmin suomalaiset sotilaat eivät olleet taistelleet tällaisessa maastossa. Sota Jäämeren äärellä paljailla kallioilla oli taistelua kranaattien ja kivensirujen viuhuessa ja ainoana suojana saattoi olla muutama kivenlohkare. Kaikki piti kuljettaa linjoille kantamalla taikka hevosilla suurimmaksi osaksi avoimessa kalliomaastossa.

Heinäkuun puolivälistä alkaen JR 14 varmisti saksalaisten vasemman sivustan venäläisten hyökkäyksiltä Jäämereltä ja Kalastajasaarennolta. Sen I pataljoona kärsi 18.7. raskaat tappiot osallistuessaan saksalaisten hyökkäykseen Litsavuonolle. Kaikkiaan rykmentti menetti Petsamossa noin 120 miestä kaatuneina ja paljon enemmän haavoittuneina.

Jäämerellä lähellä Karhusaarta seilanneilta kahdelta lentotukialukselta lähteneet brittikoneet pommittivat 30.7.1941 Liinahamarin satamaa, jonka lähellä yksi turkulaisten majoitusalueista sijaitsi. Brittilaivue menetti kolme konetta ja neljä vaurioitui.

JR 14 lienee ainoa suomalainen joukko-osasto, joka taisteli jatkosodan aikana länsiliittoutuneita vastaan

Siilasvuo on itse kertonut, että saksalaiset halusivat hänen ottavan komentoonsa Dietlin joukot.

"Jos kenraali Dietl olis alistettu minulle, olisin siis joutunut vastuuseen saksalaisten sotilaallisista toimenpiteistä tuolla Norjan alueella"

Eivät nämä tyhmiä olleet, niin kuin sinä.

Pieni joukko antautuneita jäi tulen alle, mutta kuksaan ei edes haavoittunut.

Hyökkäys torjuttiin, mikä joitakin harmittaa vieläkin.
Pervitiini mahdollisti jaksamisen silloinkin, kun rasitus ylitti sietokyvyn..
Sekin harmittaa joitakin.

Sodista selviydyttiin itsenäisinä.

Se vasta joitakin harmittaa. Ja rajusti.
Niin pitääkin.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni joukko antautuneita jäi tulen alle, mutta kuksaan ei edes haavoittunut.

Hyökkäys torjuttiin, mikä joitakin harmittaa vieläkin.
Pervitiini mahdollisti jaksamisen silloinkin, kun rasitus ylitti sietokyvyn..
Sekin harmittaa joitakin.

Sodista selviydyttiin itsenäisinä.

Se vasta joitakin harmittaa. Ja rajusti.
Niin pitääkin.

Lue lisää

on niitä hinttien juttuja jotka vesittää kaikki vääryydet.

Anonyymi kirjoitti:

on niitä hinttien juttuja jotka vesittää kaikki vääryydet.

Putleristin ( ent.stallari) tunnistaa siitä, että totuus harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni joukko antautuneita jäi tulen alle, mutta kuksaan ei edes haavoittunut.

Hyökkäys torjuttiin, mikä joitakin harmittaa vieläkin.
Pervitiini mahdollisti jaksamisen silloinkin, kun rasitus ylitti sietokyvyn..
Sekin harmittaa joitakin.

Sodista selviydyttiin itsenäisinä.

Se vasta joitakin harmittaa. Ja rajusti.
Niin pitääkin.

Lue lisää

Pieni joukko omia omille antautuneita...vitsikästä.

Hölynpölyä.
Torjuntataistelut pelastivat. Marski esitti aselepoa.
Stalin tyytyi huhtikuussa -44 saneltuihin ehtoihin. Tosin niitä myöhemmin kiristettiin.

Natossa ja EU:ssa Suomi on muiden demokratioiden joukossa itsenäinen ja turvassa putleristien harmiksi.
Kansalaisvapaudet säilyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.
Torjuntataistelut pelastivat. Marski esitti aselepoa.
Stalin tyytyi huhtikuussa -44 saneltuihin ehtoihin. Tosin niitä myöhemmin kiristettiin.

Natossa ja EU:ssa Suomi on muiden demokratioiden joukossa itsenäinen ja turvassa putleristien harmiksi.
Kansalaisvapaudet säilyvät.

Lue lisää

Saneltiinko Stalinille oikein ehtoja, tuotapa emme ole ennen kuulleetkaan...

Onko sinut taas pahoindelty sateenkaarilipulla?

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.
Torjuntataistelut pelastivat. Marski esitti aselepoa.
Stalin tyytyi huhtikuussa -44 saneltuihin ehtoihin. Tosin niitä myöhemmin kiristettiin.

Natossa ja EU:ssa Suomi on muiden demokratioiden joukossa itsenäinen ja turvassa putleristien harmiksi.
Kansalaisvapaudet säilyvät.

Lue lisää

Siinä vasta nuoleskelija!

Anonyymi kirjoitti:

Siinä vasta nuoleskelija!

Nürnbergissäkin pantiin pahimpia natsisikoja jojoon toki ihan jonkun muiden kuin natsisaksan perustuslakien mukaan. Tosiaan juuri niin siellä tapahtui: voittajien sanelua oli pakko noudattaa. Natsisikojen sanelua oli kuunneltu jo vuodesta 1933 lähtien ympäri Eurooppaa - Suomi mukaan lukien.
Muistaakseni nimenomaan britit vaativat, että tuomittava oli sotasyyllisinä myös rauhaa vastustaneet. Rytihän kehui hitleriä jopa nerokkaaksi oikein radiossa kesällä 1941.

Anonyymi kirjoitti:

Nürnbergissäkin pantiin pahimpia natsisikoja jojoon toki ihan jonkun muiden kuin natsisaksan perustuslakien mukaan. Tosiaan juuri niin siellä tapahtui: voittajien sanelua oli pakko noudattaa. Natsisikojen sanelua oli kuunneltu jo vuodesta 1933 lähtien ympäri Eurooppaa - Suomi mukaan lukien.
Muistaakseni nimenomaan britit vaativat, että tuomittava oli sotasyyllisinä myös rauhaa vastustaneet. Rytihän kehui hitleriä jopa nerokkaaksi oikein radiossa kesällä 1941.

Lue lisää

Stalin se olisi pinänyt hirttää, oltaisiin säästytyy Itä-Euroopassa monelta harmilta !

Anonyymi kirjoitti:

Saneltiinko Stalinille oikein ehtoja, tuotapa emme ole ennen kuulleetkaan...

Emme mekään.
Ehdot saneli Stalin.
Voiko tyhminkään putleristi olla siitä tietämätön?

Anonyymi kirjoitti:

Emme mekään.
Ehdot saneli Stalin.
Voiko tyhminkään putleristi olla siitä tietämätön?

Älähän nyt, Stalin jätti murhakustaan henkiin eikä vaatinut esim. kylmäterapiaan Siperiaan eikä Lubjankaan. Molotov sen sijaan esitti montakin kertaa, että sotasyyllisemme olisi pitänyt tuomita Moskovassa eikä Helsingissä.
Molle tosin pääsi konsuliksi Ulan Batoriin aika pian, kun Jooseppi oli heittänyt lusikan nurkkaan ja kussut alleen.

Anonyymi kirjoitti:

Älähän nyt, Stalin jätti murhakustaan henkiin eikä vaatinut esim. kylmäterapiaan Siperiaan eikä Lubjankaan. Molotov sen sijaan esitti montakin kertaa, että sotasyyllisemme olisi pitänyt tuomita Moskovassa eikä Helsingissä.
Molle tosin pääsi konsuliksi Ulan Batoriin aika pian, kun Jooseppi oli heittänyt lusikan nurkkaan ja kussut alleen.

Lue lisää

Stalinhan teki neuvotteluissa suomalaisten kanssa myönnytyksiä, joita taas Molotov ei tehnyt piiruakaan.

NATO on yksinomaan puolustusorganisaatio.
Tämän ajan hyökkääjä on ihannemaanne Venäjä suoraan NL:ltä perityin opein.

Mitä yrität kertoa, ei saa tolkkua? Opettele kirjoittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä yrität kertoa, ei saa tolkkua? Opettele kirjoittamaan.

"...sauli ei ole pitänyt lupauksiaan "neljän pienen suloisen karhun" kesyttämisessä, tänään tulee syysmyrsky, se ei ole venäjä se tulee lännestä:" naton entinen johtaja ei hyväksy aseista kieltäytymistä, koska sotatilastoja seuraamalla huomaa, ettei sotaa ole ollutkaan koskasn teloituksilla manipuloidaan ⁷ ⁵⁰⁰esimerkiksi sisällissodassa ja ⁵ ⁵⁰⁰rintamalla kuollutta, jolla yritetään ihmistä valitsemaan etulinja, jos sairastuu asekelvottomaksi ¹¹ ⁵⁰⁰kuollutta suomen "holokaustissa"¹⁹¹⁸." samat numerot "pätee" ukrainassa; Väyrynen ponkaisi orbanin muskin ja recep tayiip erdoganin kanssa "presidenttikilvan" kärkeen -kolme skkuuttiteloitusta espanjassa, yksi isobritaniassa sekä yksi turussa, sähköpotkulaudatvtakaisin amerikkaan

Anonyymi kirjoitti:

"...sauli ei ole pitänyt lupauksiaan "neljän pienen suloisen karhun" kesyttämisessä, tänään tulee syysmyrsky, se ei ole venäjä se tulee lännestä:" naton entinen johtaja ei hyväksy aseista kieltäytymistä, koska sotatilastoja seuraamalla huomaa, ettei sotaa ole ollutkaan koskasn teloituksilla manipuloidaan ⁷ ⁵⁰⁰esimerkiksi sisällissodassa ja ⁵ ⁵⁰⁰rintamalla kuollutta, jolla yritetään ihmistä valitsemaan etulinja, jos sairastuu asekelvottomaksi ¹¹ ⁵⁰⁰kuollutta suomen "holokaustissa"¹⁹¹⁸." samat numerot "pätee" ukrainassa; Väyrynen ponkaisi orbanin muskin ja recep tayiip erdoganin kanssa "presidenttikilvan" kärkeen -kolme skkuuttiteloitusta espanjassa, yksi isobritaniassa sekä yksi turussa, sähköpotkulaudatvtakaisin amerikkaan

Lue lisää

Mutta opettelisit kirjoittamaan ja yrittäisit pysyä aiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta opettelisit kirjoittamaan ja yrittäisit pysyä aiheessa.

Liian vaikeaa putleristille!

Noinhan asia Mannerheimin muistelmissa perustellaan ja totta se osin onkin: kun NL menetti Itä-Karjalan (ja saksalaisille Baltian) lentokentät, ilmahyökkäykset suomalaisiin siviilikohteisiin vähenivät, josta syystä siviiliväestön tappiot olivat meillä poikkeuksellisen pienet verrattuna moniin muihin sotaakäyneisiin maihin. Tietenkin asiaan vaikutti myös tehokas evakuointi ja kova puolustus, jonka ansiosta sota ei kulkenut maan yli.

Samoista syistä sotilastappiomme olivatkin sitten suhteessa suuremmat kuin monessa muussa sotaan osallistuneessa maassa.

Ja sitäpä sitten "helpolla" puolustettiinkin...

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitäpä sitten "helpolla" puolustettiinkin...

Niin? Oli maastoa viivytyksille

Suomen rauhanajan puolustussuunnitelmat ennen sotia eivät sisältäneet hyökkäyksiä maan rajojen ulkopuolelle.
Vapaaehtoisporukat olivat omalla asiallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen rauhanajan puolustussuunnitelmat ennen sotia eivät sisältäneet hyökkäyksiä maan rajojen ulkopuolelle.
Vapaaehtoisporukat olivat omalla asiallaan.

Vähämpä tiedät. Suomen puolustussunnitelmiin kuului ennen talvisotaa hyökkäys itärajan ylitse. Otan esimerkin. Suomussalmen suunnalla, missä on kuuluisa Raatteen tie, suomalsiten suunnitelmana oli hyökätä sitä pitkin kohti Uhtuaa. Se on noin 50 km rajasta itään päin.

Vastaavat suunnitelmat oli koko itärajan pituudelta poislukien Karjalan kannas ja Laatokan pohjoispuolinen rajaseutu. Taktiikkana olisi ollut ns. hyökkäävä puolustus.

NO, miten se helppo puolustautuminen sitten onnistui?

Anonyymi kirjoitti:

Vähämpä tiedät. Suomen puolustussunnitelmiin kuului ennen talvisotaa hyökkäys itärajan ylitse. Otan esimerkin. Suomussalmen suunnalla, missä on kuuluisa Raatteen tie, suomalsiten suunnitelmana oli hyökätä sitä pitkin kohti Uhtuaa. Se on noin 50 km rajasta itään päin.

Vastaavat suunnitelmat oli koko itärajan pituudelta poislukien Karjalan kannas ja Laatokan pohjoispuolinen rajaseutu. Taktiikkana olisi ollut ns. hyökkäävä puolustus.

Lue lisää

Koska en mielestäni varsin paljon historiaa lukeneena ole missään koskaan törmännyt kertomuksiin tuollaisista hyökkäyssuunnitelmista, pyydänkin nyt että kertoisit mistä niistä voin löytää tietoja?

Anonyymi kirjoitti:

Suomen rauhanajan puolustussuunnitelmat ennen sotia eivät sisältäneet hyökkäyksiä maan rajojen ulkopuolelle.
Vapaaehtoisporukat olivat omalla asiallaan.

----Vapaaehtoisporukat olivat omalla asiallaan.------

Tuo oli ja on samanlaista teeskentelyä kuin Krimillä heiluneet vihreät miehet. 1920-luvun alussa Suomi meni valloitukset mielessään 3 kertaa itärajan yli ja joka kerran valtio ja Suomen armeija olivat täysillä mukana.