Tämä IS-uutinen viestii hyvin uudesta turvallisuuspolitiikastamme

Tässä asiassa ei ole vaihtoehtoja.

Suomi on puolensa valinnut.

Se on hyvä asia. Ruotsi joko jäsenenä tai ilman jäsenyyttä tukee jos tilanne eskaloituu.

Venäjä ei uskalla lähteä laajentamaan aloittamaansa sotaa muualle, varsinkaan Naton jäseniin.

Sota ei eskaloidu niin, että venäjä hyökkäisi Naton kuuluvaan valtioon.

Sotaa ei ole missään olosuhteissa nykytilanteessa ylety Suomeen. Oletko MPP nyt täysin kartalla?

Ikävä kyllä tuo eskalaatio on täysin mahdollista, ainakin jos nykyinen mielipuolinen hallinto säilyy venäjällä ja ikävä kyllä venäläiset on niin aivopestyjä propagandallaan, että jopa kannattava tuota sairasta hallintoaan. Natolla on voimaa takanaan ihan riittävästi ja varsinkin nyt liki polvilleen kulutettu venäjän armeija olisi sinällään nopeasti ja helposti lyötävissä. Siinä olen samaa mieltä, että lännen valtava virhe oli empiminen sodan alussa ja hidastelu kunnollisten asejärjestelmien antamisessa pitkittää tätä täysin turhaa venäläisten aloittamaa kansanmurhaa.

aito-arska kirjoitti:

Tässä asiassa ei ole vaihtoehtoja.

Suomi on puolensa valinnut.

Se on hyvä asia. Ruotsi joko jäsenenä tai ilman jäsenyyttä tukee jos tilanne eskaloituu.

Venäjä ei uskalla lähteä laajentamaan aloittamaansa sotaa muualle, varsinkaan Naton jäseniin.

Sota ei eskaloidu niin, että venäjä hyökkäisi Naton kuuluvaan valtioon.

Sotaa ei ole missään olosuhteissa nykytilanteessa ylety Suomeen. Oletko MPP nyt täysin kartalla?

Lue lisää

En tiedä kartalla olemisesta, mutta Rusin näkemykset saivat minutkin pohtimaan tällaisia skenaarioita. Sota voi hyvinkin ylettyä myös Suomeen, jos se eskaloituu muunkin kuin Venäjän ja Ukrainan väliseksi. Venäjä kyllä hyökkää tarvittaessa myös Natoon kuuluvaan maahan, jos Natoon kuuluvat muodostavat sellaisen liittouman, joka osallistuu Ukrainan sotaan. Rusin perusajatus on se, että länsi tulee mukaan sotaan, jos on vaara, että Venäjä valloittaa koko Ukrainan. En sulkisi sitä vaaraa pois, vaikka se ei nyt varmaan ihan vielä ensi vuoden aikana ole todennäköinen. Merkit viittaavat siihen, että Venäjä on panostamassa sotaan lisää sekä miehiä että kalustoa. Miehiä löytyy kyllä suuresta maasta tarpeeksi ja kalustoa hankitaan nyt ensi hätään mm. Pohjois-Koreasta, jolla on Rusin tietojen mukaan erittäin tehokas tykistö.

Jos sota eskaloituu Natomaahan jotakin kautta, miksi se eskaloituisi myös Suomeen? Todennäköisesti vaarallisin tilanne on Puolassa, missä provokaatioita on jo nähty Valko-Venäjän puolelta ja Liettuassa Suwalkin käytävässä, joka on erittäin kriittinen paikka provokaatioille. Myös Ukrainan intressissä on sodan laajentaminen, koska silloin paine Ukrainaa kohtaan hellittää ja apua tulee suorasta osallistumisesta sotaan. Tosin siinä kasvaa silloin myös mahdollisuus ydiniskuihin Ukrainaan. Kyllä me elämme vaarallisia aikoja ja siitä on syytä olla huolissaan.

mielipidepankki kirjoitti:

En tiedä kartalla olemisesta, mutta Rusin näkemykset saivat minutkin pohtimaan tällaisia skenaarioita. Sota voi hyvinkin ylettyä myös Suomeen, jos se eskaloituu muunkin kuin Venäjän ja Ukrainan väliseksi. Venäjä kyllä hyökkää tarvittaessa myös Natoon kuuluvaan maahan, jos Natoon kuuluvat muodostavat sellaisen liittouman, joka osallistuu Ukrainan sotaan. Rusin perusajatus on se, että länsi tulee mukaan sotaan, jos on vaara, että Venäjä valloittaa koko Ukrainan. En sulkisi sitä vaaraa pois, vaikka se ei nyt varmaan ihan vielä ensi vuoden aikana ole todennäköinen. Merkit viittaavat siihen, että Venäjä on panostamassa sotaan lisää sekä miehiä että kalustoa. Miehiä löytyy kyllä suuresta maasta tarpeeksi ja kalustoa hankitaan nyt ensi hätään mm. Pohjois-Koreasta, jolla on Rusin tietojen mukaan erittäin tehokas tykistö.

Jos sota eskaloituu Natomaahan jotakin kautta, miksi se eskaloituisi myös Suomeen? Todennäköisesti vaarallisin tilanne on Puolassa, missä provokaatioita on jo nähty Valko-Venäjän puolelta ja Liettuassa Suwalkin käytävässä, joka on erittäin kriittinen paikka provokaatioille. Myös Ukrainan intressissä on sodan laajentaminen, koska silloin paine Ukrainaa kohtaan hellittää ja apua tulee suorasta osallistumisesta sotaan. Tosin siinä kasvaa silloin myös mahdollisuus ydiniskuihin Ukrainaan. Kyllä me elämme vaarallisia aikoja ja siitä on syytä olla huolissaan.

Lue lisää

Erittäin relevantteja pointteja ja täysin mahdollisia toteuta. Pohjois-Korean apu voi vielä kaatua Kiinaan, mutta toisaalta Pohjois-Korean johdossa on samalainen mielipuoli kuin venäjän johdossa. Vaikea uskoa, että Pohjois-Koreasta liikenisi kovin paljon tykistöä tai edes ammuksia, ne on kuitenkin Pohjois-Korean puolustuksen kulmakivi, kovaa tekniikkaa heillä on vähän ja sotilaallisesti merkittävää hyvin vähän. Muutama pitkänmatkan ohjus ei vielä kesää tee ja ilmavoimat Pohjois-Korealla on olemattomat.
Tuo varmaan pitää myös paikkansa, että Länsi ei tule antamaa sitä mahdollisuutta, että venäjä valtaisi koko Ukrainan ja alkaa olla hyvin kyseenalaista, että riittäisikö venäjän kapasiteetti ja kyvyt siihen, vaikka mobilisoivat reservinsä sotaan, kalustoa ei siihen riitä ja heidän tappiot olisi järjettömät, tosin putlerin hallinto ei siitä varmaan piittaisi tippaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ikävä kyllä tuo eskalaatio on täysin mahdollista, ainakin jos nykyinen mielipuolinen hallinto säilyy venäjällä ja ikävä kyllä venäläiset on niin aivopestyjä propagandallaan, että jopa kannattava tuota sairasta hallintoaan. Natolla on voimaa takanaan ihan riittävästi ja varsinkin nyt liki polvilleen kulutettu venäjän armeija olisi sinällään nopeasti ja helposti lyötävissä. Siinä olen samaa mieltä, että lännen valtava virhe oli empiminen sodan alussa ja hidastelu kunnollisten asejärjestelmien antamisessa pitkittää tätä täysin turhaa venäläisten aloittamaa kansanmurhaa.

Lue lisää

Venäjä on pahasti traumatisoitunut. Sitä vaivaa menetetyn suurvalta-aseman trauma. Samantapainen trauma johti Iso-Britannian eroon EUsta. Briteillä trauma ei onneksi ole pahemmin puhjennut sotaintoiluna, vaikka sitäkin on ajan myötä esiintynyt.

NL:n hajoaminen oli venäläisin silmin geopoliittinen katastrofi kuten putin on sanonut. Venäjän talous oli pahimmillaan samaa mittaluokkaa kuin Portugalin talous ja Venäjä menetti laajoja maa-alueita ja koko Itä-Euroopan satelliittivaltiot. Sellainen tuntuu varmasti pahalta venäläisin silmin. Venäjän talous laahaa ja on sakkaamisvaiheessa, koska öljyn ja kaasun kysyntä maailmalla vääjäämättä ilmastonmuutoksen vuoksi vähenee. Venäjä ei ole kyennyt uudistamaan talouttaan ja se on tässä ihan eri asemassa kuin Kiina, joka on noussut talouskasvunsa avulla toiseksi suurvallaksi. Taloudellisesti Venäjä voi romahtaa seuraavien kymmenen vuoden kuluessa, jos Ukrainan sota jatkuu ja pakotteet pysyvät voimassa. Ilmastonmuutospolitiikka kurittaa Venäjää vuosi vuodelta pahemmin, kun käänne öljyn ja kaasun kysynnässä todella muuttuu.

Tässä vaiheessa Venäjä ei halua eskaloida sotaa, koska se on heikkouden tilassa ja tietää sen. Venäjä ehkä tekee kaikkensa edistääkseen sitä, että sota eskaloituisi Pohjois-Korean tai Kiinan kautta. putlerin toiveuni voisi olla se, että Pohjois-Korea aloittaisi sodan Etelä-Koreaa ja Japania vastaan. Kiinaa tuskin saadaan provosoitua sotaan, ellei se halua ratkaista Taiwanin tilannetta. Hyökkäys Taiwaniin johtaisi sotaan Kiinan ja USAn välillä, joten eiköhän Kiina kuitenkin hillitse itseään. Mutta putlerin näkökulmasta tällaiset uudet sodat olisivat hänen toiveidensa täyttymys.

mielipidepankki kirjoitti:

Venäjä on pahasti traumatisoitunut. Sitä vaivaa menetetyn suurvalta-aseman trauma. Samantapainen trauma johti Iso-Britannian eroon EUsta. Briteillä trauma ei onneksi ole pahemmin puhjennut sotaintoiluna, vaikka sitäkin on ajan myötä esiintynyt.

NL:n hajoaminen oli venäläisin silmin geopoliittinen katastrofi kuten putin on sanonut. Venäjän talous oli pahimmillaan samaa mittaluokkaa kuin Portugalin talous ja Venäjä menetti laajoja maa-alueita ja koko Itä-Euroopan satelliittivaltiot. Sellainen tuntuu varmasti pahalta venäläisin silmin. Venäjän talous laahaa ja on sakkaamisvaiheessa, koska öljyn ja kaasun kysyntä maailmalla vääjäämättä ilmastonmuutoksen vuoksi vähenee. Venäjä ei ole kyennyt uudistamaan talouttaan ja se on tässä ihan eri asemassa kuin Kiina, joka on noussut talouskasvunsa avulla toiseksi suurvallaksi. Taloudellisesti Venäjä voi romahtaa seuraavien kymmenen vuoden kuluessa, jos Ukrainan sota jatkuu ja pakotteet pysyvät voimassa. Ilmastonmuutospolitiikka kurittaa Venäjää vuosi vuodelta pahemmin, kun käänne öljyn ja kaasun kysynnässä todella muuttuu.

Tässä vaiheessa Venäjä ei halua eskaloida sotaa, koska se on heikkouden tilassa ja tietää sen. Venäjä ehkä tekee kaikkensa edistääkseen sitä, että sota eskaloituisi Pohjois-Korean tai Kiinan kautta. putlerin toiveuni voisi olla se, että Pohjois-Korea aloittaisi sodan Etelä-Koreaa ja Japania vastaan. Kiinaa tuskin saadaan provosoitua sotaan, ellei se halua ratkaista Taiwanin tilannetta. Hyökkäys Taiwaniin johtaisi sotaan Kiinan ja USAn välillä, joten eiköhän Kiina kuitenkin hillitse itseään. Mutta putlerin näkökulmasta tällaiset uudet sodat olisivat hänen toiveidensa täyttymys.

Lue lisää

Artikla 5 on asia jota mikään maa ei vielä ole uskaltanut uhmata:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

Tuo on se paras vakuutus ja se estää tehokkaasti venäjän aloittaman hyökkäyssodan laajenemisen. Sen vuoksi päätimme Naton suojaan hakeutua. Venäjä ei yksinkertaisesti uskalla kokeilla 5 artiklan uhmaamista, varsinkaan nyt kun on heikkouden tilassa ja sota menee huonosti Ukrainassa.

Tietenkin ajatella voi ja pelätäkin kaikkea mahdollista mutta siinä(kin) pitäisi pysyä realismissa ja nyt MPP jostain syystä tarkastele asiaa realismin valossa vaan pikemminkin omien pelkojesi kautta.

aito-arska kirjoitti:

Artikla 5 on asia jota mikään maa ei vielä ole uskaltanut uhmata:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

Tuo on se paras vakuutus ja se estää tehokkaasti venäjän aloittaman hyökkäyssodan laajenemisen. Sen vuoksi päätimme Naton suojaan hakeutua. Venäjä ei yksinkertaisesti uskalla kokeilla 5 artiklan uhmaamista, varsinkaan nyt kun on heikkouden tilassa ja sota menee huonosti Ukrainassa.

Tietenkin ajatella voi ja pelätäkin kaikkea mahdollista mutta siinä(kin) pitäisi pysyä realismissa ja nyt MPP jostain syystä tarkastele asiaa realismin valossa vaan pikemminkin omien pelkojesi kautta.

Lue lisää

Kuten kerroin näkemykseni ja huoleni perustuu paljossa siihen mitä kuulin Alpo Rusin kertovan. Jostain syystä arvostan paljon näitä Rusin näkemyksiä. Onhan hän aiemmin työkseen miettinyt ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyviä asioita.

En uskokaan, että Venäjä lähtee tässä tilanteessa hyökkäämään Natomaahan. Vaara syntyy siitä, että Venäjä onnistuu valtaamaan lisään Ukrainan alueita tai tuhoamaan koko Ukrainan. Kyse on siitä, mitä länsimaat silloin tekevät. Rusin mukaan ne eivät missään tapauksessa anna Venäjän vallata tai tuhota Ukrainaa. Sen vuoksi ne lähettävät muodossa tai toisessa joukkoja Ukrainan avuksi. Ei siis vain aseita vaan myös sotilaita. Jos Natosta tulee tätä kautta sodan osapuoli, Venäjä ryhtyy varmasti myös iskuihin kohti Natomaita, koska se kokee olemassaolonsa uhatuksi. Tällaisessa tilanteessa Venäjä hyökkää eikä siinä 5.artikla painaa enää sitä tai tätä.

Tältä voidaan ehkä välttyä, jos Ukraina voittaa sodan ja onnistuu karkoittamaan vihollisen alueeltaan. Sekin vaatinee lisäksi, että Venäjällä vaihtuu johto, joka alkaa suhtautua asioihin järjellä ja realismilla. Ukrainan voitto olisi Venäjälle valtavan kokoluokan takaisku, joka ravisteli Venäjän yhteiskuntaa vielä pitkään. Sen vuoksi ydinaseiden käyttökynnys laskee monessa eri vaihtoehdossa. Sota tuskin jatkuu ikuisesti asemasotavaiheessakaan. 5.artiklaa suojaa meitä hyvin kyllä normalissa rauhan olon tilanteessa, mutta nyt eletä sellaista. Ennen Ukrainan sotaa 5. artiklan suoja olisi ollut erinomainen, mutta nyt tilanne voi eskaloitua hallitsemattomasti. Nämä eivät ole minusta lainkaan epärealistisia pelkoja vaan ihan järjellä ajateltavia ja mahdollisia tapahtumankulkuja.

aito-arska kirjoitti:

Tässä asiassa ei ole vaihtoehtoja.

Suomi on puolensa valinnut.

Se on hyvä asia. Ruotsi joko jäsenenä tai ilman jäsenyyttä tukee jos tilanne eskaloituu.

Venäjä ei uskalla lähteä laajentamaan aloittamaansa sotaa muualle, varsinkaan Naton jäseniin.

Sota ei eskaloidu niin, että venäjä hyökkäisi Naton kuuluvaan valtioon.

Sotaa ei ole missään olosuhteissa nykytilanteessa ylety Suomeen. Oletko MPP nyt täysin kartalla?

Lue lisää

Se, mitä Venäjä tekee, ei ole ollenkaan varmaa. On syytä valmistautua torjumaan vähintäänkin satunnaisia ohjusiskuja.

Jokainen ymmärtää, että ydinsotaa ei tuosta vain aloiteta ja Venäjän on jo Romanian kohdalla kokeillut, missä lännen punaiset viivat kulkevat.

Jos venäläiset olisivat järkeviä, he eivät olisi aloittaneet sotaa ollenkaan.

mielipidepankki kirjoitti:

En tiedä kartalla olemisesta, mutta Rusin näkemykset saivat minutkin pohtimaan tällaisia skenaarioita. Sota voi hyvinkin ylettyä myös Suomeen, jos se eskaloituu muunkin kuin Venäjän ja Ukrainan väliseksi. Venäjä kyllä hyökkää tarvittaessa myös Natoon kuuluvaan maahan, jos Natoon kuuluvat muodostavat sellaisen liittouman, joka osallistuu Ukrainan sotaan. Rusin perusajatus on se, että länsi tulee mukaan sotaan, jos on vaara, että Venäjä valloittaa koko Ukrainan. En sulkisi sitä vaaraa pois, vaikka se ei nyt varmaan ihan vielä ensi vuoden aikana ole todennäköinen. Merkit viittaavat siihen, että Venäjä on panostamassa sotaan lisää sekä miehiä että kalustoa. Miehiä löytyy kyllä suuresta maasta tarpeeksi ja kalustoa hankitaan nyt ensi hätään mm. Pohjois-Koreasta, jolla on Rusin tietojen mukaan erittäin tehokas tykistö.

Jos sota eskaloituu Natomaahan jotakin kautta, miksi se eskaloituisi myös Suomeen? Todennäköisesti vaarallisin tilanne on Puolassa, missä provokaatioita on jo nähty Valko-Venäjän puolelta ja Liettuassa Suwalkin käytävässä, joka on erittäin kriittinen paikka provokaatioille. Myös Ukrainan intressissä on sodan laajentaminen, koska silloin paine Ukrainaa kohtaan hellittää ja apua tulee suorasta osallistumisesta sotaan. Tosin siinä kasvaa silloin myös mahdollisuus ydiniskuihin Ukrainaan. Kyllä me elämme vaarallisia aikoja ja siitä on syytä olla huolissaan.

Lue lisää

Rusi on ollut pelottavalla tavalla oikeassa monessa asiassa vuosien varrella. Täytyy vain toivoa, että hän tällä kertaa olisi väärässä.

mielipidepankki kirjoitti:

Kuten kerroin näkemykseni ja huoleni perustuu paljossa siihen mitä kuulin Alpo Rusin kertovan. Jostain syystä arvostan paljon näitä Rusin näkemyksiä. Onhan hän aiemmin työkseen miettinyt ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyviä asioita.

En uskokaan, että Venäjä lähtee tässä tilanteessa hyökkäämään Natomaahan. Vaara syntyy siitä, että Venäjä onnistuu valtaamaan lisään Ukrainan alueita tai tuhoamaan koko Ukrainan. Kyse on siitä, mitä länsimaat silloin tekevät. Rusin mukaan ne eivät missään tapauksessa anna Venäjän vallata tai tuhota Ukrainaa. Sen vuoksi ne lähettävät muodossa tai toisessa joukkoja Ukrainan avuksi. Ei siis vain aseita vaan myös sotilaita. Jos Natosta tulee tätä kautta sodan osapuoli, Venäjä ryhtyy varmasti myös iskuihin kohti Natomaita, koska se kokee olemassaolonsa uhatuksi. Tällaisessa tilanteessa Venäjä hyökkää eikä siinä 5.artikla painaa enää sitä tai tätä.

Tältä voidaan ehkä välttyä, jos Ukraina voittaa sodan ja onnistuu karkoittamaan vihollisen alueeltaan. Sekin vaatinee lisäksi, että Venäjällä vaihtuu johto, joka alkaa suhtautua asioihin järjellä ja realismilla. Ukrainan voitto olisi Venäjälle valtavan kokoluokan takaisku, joka ravisteli Venäjän yhteiskuntaa vielä pitkään. Sen vuoksi ydinaseiden käyttökynnys laskee monessa eri vaihtoehdossa. Sota tuskin jatkuu ikuisesti asemasotavaiheessakaan. 5.artiklaa suojaa meitä hyvin kyllä normalissa rauhan olon tilanteessa, mutta nyt eletä sellaista. Ennen Ukrainan sotaa 5. artiklan suoja olisi ollut erinomainen, mutta nyt tilanne voi eskaloitua hallitsemattomasti. Nämä eivät ole minusta lainkaan epärealistisia pelkoja vaan ihan järjellä ajateltavia ja mahdollisia tapahtumankulkuja.

Lue lisää

Tuo teoria ei ole kuitenkaan uskottava koska venäjä on heikko. Eikä mitään merkkejä ole olemassa, että se vahvistuisi niin, että nyt jo vahva ja edelleen vahvistuva Ukraina olisi suurta hätää kärsimässä. Pikemminkin päinvastoin.

venäjä oli heikko jo silloin kun aloitti sodan. Se luuli olevansa vahva. Koko sodan alku oli kuin suurvallan päiväunista, hyökätään suurella voimalla joukoilla niin ilmasta kuin maitse ja vallataan Kiova ja asetetaan nukkehallitus joka myötäilee putinia.

Mutta näiltä "eliittijoukoilta" joilta jo parin päivän kuluttua alkoi loppumaan polttoaine ja muut hyökkääjälle välttämättömät tarvikkeet saivat kunnon selkäsaunan ja tilnanteet kentillä ovat edenneet niin, että Ukraina vaikuttaa pärjäävän venäjää paremmin.

Nyt yli puolitoista vuotta kestettyään ei ole mitään merkkejä, että venäjä vahvistuisi niin, että onnistuisi taistelukentillä Ukrainan voittamaan. Sota kestää vielä pitkään mutta se ratkaistaan kuitenkin muualla kuin taistelukentillä.

Minä perustan arvioni siihen kokemukseen mikä minulla on sodista ja sotivista joukoista sekä suurvaltapolitiikan tuntemuksesta. Kaikissa niissä on tietynlaisia lainalaisuuksia joista on hyvä olla tietoinen. .

aito-arska kirjoitti:

Tuo teoria ei ole kuitenkaan uskottava koska venäjä on heikko. Eikä mitään merkkejä ole olemassa, että se vahvistuisi niin, että nyt jo vahva ja edelleen vahvistuva Ukraina olisi suurta hätää kärsimässä. Pikemminkin päinvastoin.

venäjä oli heikko jo silloin kun aloitti sodan. Se luuli olevansa vahva. Koko sodan alku oli kuin suurvallan päiväunista, hyökätään suurella voimalla joukoilla niin ilmasta kuin maitse ja vallataan Kiova ja asetetaan nukkehallitus joka myötäilee putinia.

Mutta näiltä "eliittijoukoilta" joilta jo parin päivän kuluttua alkoi loppumaan polttoaine ja muut hyökkääjälle välttämättömät tarvikkeet saivat kunnon selkäsaunan ja tilnanteet kentillä ovat edenneet niin, että Ukraina vaikuttaa pärjäävän venäjää paremmin.

Nyt yli puolitoista vuotta kestettyään ei ole mitään merkkejä, että venäjä vahvistuisi niin, että onnistuisi taistelukentillä Ukrainan voittamaan. Sota kestää vielä pitkään mutta se ratkaistaan kuitenkin muualla kuin taistelukentillä.

Minä perustan arvioni siihen kokemukseen mikä minulla on sodista ja sotivista joukoista sekä suurvaltapolitiikan tuntemuksesta. Kaikissa niissä on tietynlaisia lainalaisuuksia joista on hyvä olla tietoinen. .

Lue lisää

Venäjä on ydinasevalta, eikä sinulla ole kokemusta ydinsodasta. Toivottavasti ei tulekaan.

aito-arska kirjoitti:

Tuo teoria ei ole kuitenkaan uskottava koska venäjä on heikko. Eikä mitään merkkejä ole olemassa, että se vahvistuisi niin, että nyt jo vahva ja edelleen vahvistuva Ukraina olisi suurta hätää kärsimässä. Pikemminkin päinvastoin.

venäjä oli heikko jo silloin kun aloitti sodan. Se luuli olevansa vahva. Koko sodan alku oli kuin suurvallan päiväunista, hyökätään suurella voimalla joukoilla niin ilmasta kuin maitse ja vallataan Kiova ja asetetaan nukkehallitus joka myötäilee putinia.

Mutta näiltä "eliittijoukoilta" joilta jo parin päivän kuluttua alkoi loppumaan polttoaine ja muut hyökkääjälle välttämättömät tarvikkeet saivat kunnon selkäsaunan ja tilnanteet kentillä ovat edenneet niin, että Ukraina vaikuttaa pärjäävän venäjää paremmin.

Nyt yli puolitoista vuotta kestettyään ei ole mitään merkkejä, että venäjä vahvistuisi niin, että onnistuisi taistelukentillä Ukrainan voittamaan. Sota kestää vielä pitkään mutta se ratkaistaan kuitenkin muualla kuin taistelukentillä.

Minä perustan arvioni siihen kokemukseen mikä minulla on sodista ja sotivista joukoista sekä suurvaltapolitiikan tuntemuksesta. Kaikissa niissä on tietynlaisia lainalaisuuksia joista on hyvä olla tietoinen. .

Lue lisää

Toivon todellakin, että olisit oikeassa mutta pelkään muuta. Venäjä voi olla heikompi kuin luultiin mutta onko Ukraina sitä vahvempi? En tiedä. Tähän saamme vastauksen jossain vaiheessa.

Kyllä merkkejä Venäjän vahvistumisesta on. Länsimaiden viivyttelyn vuoksi Venäjä on miinoittanut rintaman rajalinjan vahvasti. Se lienee onnistunut vahvistamaan asemiaan tuntuvasti eikä Ukraina ole toistaiseksi onnistunut vastaiskussaan. Aika taitaa nyt pelata Venäjän pussiin.

Aika moni on sitä mieltä, että sota ratkaistaan taistelukentällä. Toivoisin toista, mutta luulen, että se ratkaistaan taistelukentällä ja tilanne ajautuu yhä enemmän siihen suuntaan, että kaikki osapuolet odottavat sen ratkeavan taistelukentällä. Jos niin käy, ratkaisu voi olla todella raaka, jopa ennennäkemättömän raaka. Sen raakuus johtuu nimenomaan siitä, että Venäjä saattaa taistella loppuun saakka eli näkee olemassaolonsa uhatuksi, jos länsimaat osallistuvat taisteluun. putler ei anna eikä voi antaa enää periksi, koska se olisi hänen loppunsa. Ei ole näköpiirissä sellaista voittoa, jonka perusteella hän voisi jatkaa. Tai on, mutta se edellyttää jonkinlaista Saksan politiikan riemuvoittoa länsileirissä ja siihenkin on vaikea uskoa. Ainoa toivo, jonka näen, on se, että Kiina panee jollain tavoin Venäjän kuriin ja vaatii sodan lopettamista edellytyksenä sille, että se jatkossakin tulee Venäjää.

aito-arska kirjoitti:

Tässä asiassa ei ole vaihtoehtoja.

Suomi on puolensa valinnut.

Se on hyvä asia. Ruotsi joko jäsenenä tai ilman jäsenyyttä tukee jos tilanne eskaloituu.

Venäjä ei uskalla lähteä laajentamaan aloittamaansa sotaa muualle, varsinkaan Naton jäseniin.

Sota ei eskaloidu niin, että venäjä hyökkäisi Naton kuuluvaan valtioon.

Sotaa ei ole missään olosuhteissa nykytilanteessa ylety Suomeen. Oletko MPP nyt täysin kartalla?

Lue lisää

Venäläiset autot ei pääse enää unionin alueelle sorru mut näin.

Pakkasukko on niin päälle käyvä

No niin lapset näitä harjoituksia on ollut vuosikymmenet ja nyt vain koulutetaan niihin uusiin koneisiin nuorisoa ei nyt taaskaan ole mitään ihmeellistä.

aito-arska kirjoitti:

Tässä asiassa ei ole vaihtoehtoja.

Suomi on puolensa valinnut.

Se on hyvä asia. Ruotsi joko jäsenenä tai ilman jäsenyyttä tukee jos tilanne eskaloituu.

Venäjä ei uskalla lähteä laajentamaan aloittamaansa sotaa muualle, varsinkaan Naton jäseniin.

Sota ei eskaloidu niin, että venäjä hyökkäisi Naton kuuluvaan valtioon.

Sotaa ei ole missään olosuhteissa nykytilanteessa ylety Suomeen. Oletko MPP nyt täysin kartalla?

Lue lisää

Suomessa on unionin itäraja ja unionin valvonta nykyään myös NATOn. Venäläiset autot ei pääse unioniin koska Ukrainan sota siksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ikävä kyllä tuo eskalaatio on täysin mahdollista, ainakin jos nykyinen mielipuolinen hallinto säilyy venäjällä ja ikävä kyllä venäläiset on niin aivopestyjä propagandallaan, että jopa kannattava tuota sairasta hallintoaan. Natolla on voimaa takanaan ihan riittävästi ja varsinkin nyt liki polvilleen kulutettu venäjän armeija olisi sinällään nopeasti ja helposti lyötävissä. Siinä olen samaa mieltä, että lännen valtava virhe oli empiminen sodan alussa ja hidastelu kunnollisten asejärjestelmien antamisessa pitkittää tätä täysin turhaa venäläisten aloittamaa kansanmurhaa.

Lue lisää

Ukrainassa on suuri armeija kyllä he itse osaa puolustaa itseään siellä heitä on enemmän siellä kuin meitä täällä.Mutta ovat vain tarvinneet ammuksia lisäksi.Älkää nyt pelleilkö siellä asuu 50 miljoonaa ihmistä täällä 5 miljoonaa lopettakaa jo toi lypsäminen täältä.

Ukrainan 50 miljoonaa ei pysty puolustamaan maataan 300 000 venäjän sotilasta vastaan ??? Just juu.

aito-arska kirjoitti:

Artikla 5 on asia jota mikään maa ei vielä ole uskaltanut uhmata:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

Tuo on se paras vakuutus ja se estää tehokkaasti venäjän aloittaman hyökkäyssodan laajenemisen. Sen vuoksi päätimme Naton suojaan hakeutua. Venäjä ei yksinkertaisesti uskalla kokeilla 5 artiklan uhmaamista, varsinkaan nyt kun on heikkouden tilassa ja sota menee huonosti Ukrainassa.

Tietenkin ajatella voi ja pelätäkin kaikkea mahdollista mutta siinä(kin) pitäisi pysyä realismissa ja nyt MPP jostain syystä tarkastele asiaa realismin valossa vaan pikemminkin omien pelkojesi kautta.

Lue lisää

Kerran vielä Ukrainassa on 50 miljoonaa sotilasta Suomessa 5 miljoonaa ja meidän pitäisi heitä auttaa niinkö ?? Olette nyt ihan pihalla kuulkaa stalinistit.

Anonyymi kirjoitti:

Se, mitä Venäjä tekee, ei ole ollenkaan varmaa. On syytä valmistautua torjumaan vähintäänkin satunnaisia ohjusiskuja.

Jokainen ymmärtää, että ydinsotaa ei tuosta vain aloiteta ja Venäjän on jo Romanian kohdalla kokeillut, missä lännen punaiset viivat kulkevat.

Jos venäläiset olisivat järkeviä, he eivät olisi aloittaneet sotaa ollenkaan.

Lue lisää

Romaniassa vai niin Slovakiassa just joo.

Anonyymi kirjoitti:

Rusi on ollut pelottavalla tavalla oikeassa monessa asiassa vuosien varrella. Täytyy vain toivoa, että hän tällä kertaa olisi väärässä.

Karma kulkee varastetun maan tavaran mukana

Juu, niinhän se toinen maailmansotakin loppui. Ja ensimmäinen. Ja Napoleonin sodat. Ja Kuuden päivän sota. Ja Kuwaitin miehitys. Ja Irakin sota. Ja ...

Anonyymi kirjoitti:

Juu, niinhän se toinen maailmansotakin loppui. Ja ensimmäinen. Ja Napoleonin sodat. Ja Kuuden päivän sota. Ja Kuwaitin miehitys. Ja Irakin sota. Ja ...

Versailles, Pariisi jne.

Anonyymi kirjoitti:

Versailles, Pariisi jne.

Aivan, mitä kompromisseja Saksa niissä neuvotteli?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, mitä kompromisseja Saksa niissä neuvotteli?

Suomi kyllä neuvotteli kompromissin. Maata menetettiin, mutta Suomi säilyi itsenäisenä. Jos Saksalla olisi ollut ydinase (kuten Venäjällä nyt), Saksan ja liittoutuneiden välillä olisi tehty kompromissirauha, olettaen että lännelläkin olisi tuolloin ollut ydinase. Toisekseen, ei Ssksaa aivan polvilleen pantu, ja annettiin mittavaa Marshall-apua. Venäjä on ydinasevalta ja Ukrainan resurssit siihen verrattuna ovat vähäiset. Ajan myötä Ukrainan on pakko taipua kompromissiin. Vaihtoehtona on ydinasein käytävä 3. maailmansota. Sitäkö haluat?

Anonyymi kirjoitti:

Suomi kyllä neuvotteli kompromissin. Maata menetettiin, mutta Suomi säilyi itsenäisenä. Jos Saksalla olisi ollut ydinase (kuten Venäjällä nyt), Saksan ja liittoutuneiden välillä olisi tehty kompromissirauha, olettaen että lännelläkin olisi tuolloin ollut ydinase. Toisekseen, ei Ssksaa aivan polvilleen pantu, ja annettiin mittavaa Marshall-apua. Venäjä on ydinasevalta ja Ukrainan resurssit siihen verrattuna ovat vähäiset. Ajan myötä Ukrainan on pakko taipua kompromissiin. Vaihtoehtona on ydinasein käytävä 3. maailmansota. Sitäkö haluat?

Lue lisää

Suomi neuvotteli kompromissin, koska Suomi onnistui irtaantumaan sodasta ajoissa. Jos olisimme neuvotelleet sen kompromissin jo vuonna 1942, Suomen maa-alue olisi nyt laajempi eikä sotakorvauksia olisi ollut ja sotasyyllisiä ei olisi tuomittu. Eli kyllä se taisteluvaiheen tilanne heijastuu niihin neuvotteluihin ja siihen, mistä voidaan sopia.

Saksa pantiin kyllä aivan polvilleen. Se joutui antautumaan ehdoitta. Vanha hallinto laitettiin vankilaan. Maa jaettiin kahtia ja voittajavaltiot valvoivat paikan päällä rauhan ehtojen toteutumista. Koska länsi omalta osaltaan ja Venäjä taas toisella puolen halusivat kehittää Saksoista oman leirinsä valtion, Saksaa autettiin siinä, mutta johdateltiin se demokratian tielle. Lopputulos oli ainakin Länsi-Saksan osalta hyvä.

Ukrainan kohdalla kompromissi tarkoittaisi sitä, että hyväksytään asioita, joita ei pitäisi hyväksyä. Annetaan hyväksyntä sille, että hyökkäyssodalla on oikeus muuttaa valtion rajoja ja vallata aleuita toiselta maalta. Jos tällainen periaate hyväksytään, se on pienille valtioille kuten Suomelle kuoleman suudelma. Pienten valtioiden etu on ollut se, että sotimalla ei ole enää ollut hyväksyttävää muuttaa valtioiden rajoja. Venäjähän on jopa sitä mieltä, ettei Ukraina edes ole mikään valtio, vaan erehdyksessä Venäjästä irrotettu alue, joka nyt vain palautetaan takaisin osaksi Venäjää olivatpa ukrainalaiset asiasta mitä mieltä tahansa. Venäjä nimittää heitä natseiksi sen vuoksi, etteivät he alistua osaksi Venäjää.

mielipidepankki kirjoitti:

Suomi neuvotteli kompromissin, koska Suomi onnistui irtaantumaan sodasta ajoissa. Jos olisimme neuvotelleet sen kompromissin jo vuonna 1942, Suomen maa-alue olisi nyt laajempi eikä sotakorvauksia olisi ollut ja sotasyyllisiä ei olisi tuomittu. Eli kyllä se taisteluvaiheen tilanne heijastuu niihin neuvotteluihin ja siihen, mistä voidaan sopia.

Saksa pantiin kyllä aivan polvilleen. Se joutui antautumaan ehdoitta. Vanha hallinto laitettiin vankilaan. Maa jaettiin kahtia ja voittajavaltiot valvoivat paikan päällä rauhan ehtojen toteutumista. Koska länsi omalta osaltaan ja Venäjä taas toisella puolen halusivat kehittää Saksoista oman leirinsä valtion, Saksaa autettiin siinä, mutta johdateltiin se demokratian tielle. Lopputulos oli ainakin Länsi-Saksan osalta hyvä.

Ukrainan kohdalla kompromissi tarkoittaisi sitä, että hyväksytään asioita, joita ei pitäisi hyväksyä. Annetaan hyväksyntä sille, että hyökkäyssodalla on oikeus muuttaa valtion rajoja ja vallata aleuita toiselta maalta. Jos tällainen periaate hyväksytään, se on pienille valtioille kuten Suomelle kuoleman suudelma. Pienten valtioiden etu on ollut se, että sotimalla ei ole enää ollut hyväksyttävää muuttaa valtioiden rajoja. Venäjähän on jopa sitä mieltä, ettei Ukraina edes ole mikään valtio, vaan erehdyksessä Venäjästä irrotettu alue, joka nyt vain palautetaan takaisin osaksi Venäjää olivatpa ukrainalaiset asiasta mitä mieltä tahansa. Venäjä nimittää heitä natseiksi sen vuoksi, etteivät he alistua osaksi Venäjää.

Lue lisää

Unohdat kokonaan, että Itä-Ukrainassa ja Krimillä on mittava venäläisväestö. Ukrainan johto ei heille hyväksynyt Minskin sopimuksessa hahmoteltua itsehallintoa. Nyt on hyvin epätodennäköistä, että Venäjä hyväksyy muuta kuin ko. alueiden liittämisen Venäjään. Itsehallinnon toimivuuteen Venäjä ei enää luota. Ukrainan johto töpeksi rankasti ja maa saa siitä maksaa.

Ydinasevaltaa ei panna polvilleen. Jos sovittelutahtoa ei ole, sota jatkuu vuosia. Jos taas Nato lisää oleellisesti osallisuuttaan sodassa, tuloksena voi olla kolmas maailmansota. Sitäkö haluat??

Anonyymi kirjoitti:

Unohdat kokonaan, että Itä-Ukrainassa ja Krimillä on mittava venäläisväestö. Ukrainan johto ei heille hyväksynyt Minskin sopimuksessa hahmoteltua itsehallintoa. Nyt on hyvin epätodennäköistä, että Venäjä hyväksyy muuta kuin ko. alueiden liittämisen Venäjään. Itsehallinnon toimivuuteen Venäjä ei enää luota. Ukrainan johto töpeksi rankasti ja maa saa siitä maksaa.

Ydinasevaltaa ei panna polvilleen. Jos sovittelutahtoa ei ole, sota jatkuu vuosia. Jos taas Nato lisää oleellisesti osallisuuttaan sodassa, tuloksena voi olla kolmas maailmansota. Sitäkö haluat??

Lue lisää

Sauli Niinistö näyttää olevan kanssani samaa mieltä, ja eri mieltä kuin te suursodan lietsojat.

Liittolaisten kanssa, mutta heidän ehdoillaan. Tämä on hyvä muistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Liittolaisten kanssa, mutta heidän ehdoillaan. Tämä on hyvä muistaa.

Palstalla esiintyvistä Suomen sotavoimien jäsenistä niin SOTILAS, Kapi kuin Majurikin määrätään rintamalle Naton, ei Suomen puolustusvoimien ehdoilla.

Höpöti höpöti

Venäjä ei väsytä letään

On jälleen niin alamittaista ja vähä-älyistä apukoululaisen tekstiä kuin olla ja voi eikä asiapitoisuutta lainkaan.

Venäjä ei uskalla laajentaa sotaansa mihinkään suuntaan, sillä ei vaan ole riittävää voimaa ja sitten kun on niin on muillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöti höpöti

Venäjä ei väsytä letään

On jälleen niin alamittaista ja vähä-älyistä apukoululaisen tekstiä kuin olla ja voi eikä asiapitoisuutta lainkaan.

Venäjä ei uskalla laajentaa sotaansa mihinkään suuntaan, sillä ei vaan ole riittävää voimaa ja sitten kun on niin on muillakin.

Lue lisää

Sauli Niinistö on eri mieltä!! Ja hän on varmaan keskustellut muiden maiden johtajien ja asiantuntijoiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Sauli Niinistö on eri mieltä!! Ja hän on varmaan keskustellut muiden maiden johtajien ja asiantuntijoiden kanssa.

Sauli Niinistö ei ole eri mieltä. Hän toki pitää Venäjää uhkana sekä ydinasesodan uhkaa suurena mutta ei kuitenkaan todennäköisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Sauli Niinistö ei ole eri mieltä. Hän toki pitää Venäjää uhkana sekä ydinasesodan uhkaa suurena mutta ei kuitenkaan todennäköisenä.

Kyllä hän on eri mieltä kuin sinä. Hän aidosti pelkää sodan eskaloitumista. Hän kritisoi teitä sivusta huutelijoita. Hän puolustaa Scholzin ja Macronin maltillista linjaa.