https://www.aamulehti.fi/autotjaliikenne/art-2000009896685.html
Tampereella poliisi suoritti kevyen liikenteen valvontaa ja tulokset olivat järkyttäviä. Poliisi sanoi suoraan, että kevyen liikenteen edustajat eivät tiedä sääntöjä, eivät välitä niistä eivätkä ymmärrä heihin kohdistuvaa valvontaa. Tällaisella valvonnalla ei ole suurtakaan merkitystä, jos sitä tehdään kerran vuodessa. Valvonnan pitäisi olla jatkuvaa ja puuttumiskynnyksen matala sekä seurauksien riittävän tuntuvia, jotta valvonnasta olisi hyötyä. Erityisesti pitäisi puuttua virheelliseen suojatiepyöräilyyn ja liikennevalojen noudattamiseen.
Tampereella poliisi suoritti kevyen liikenteen valvontaa ja tulokset olivat järkyttäviä. Poliisi sanoi suoraan, että kevyen liikenteen edustajat eivät tiedä sääntöjä, eivät välitä niistä eivätkä ymmärrä heihin kohdistuvaa valvontaa. Tällaisella valvonnalla ei ole suurtakaan merkitystä, jos sitä tehdään kerran vuodessa. Valvonnan pitäisi olla jatkuvaa ja puuttumiskynnyksen matala sekä seurauksien riittävän tuntuvia, jotta valvonnasta olisi hyötyä. Erityisesti pitäisi puuttua virheelliseen suojatiepyöräilyyn ja liikennevalojen noudattamiseen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Väärä linkki, oikea on seuraava
https://www.aamulehti.fi/autotjaliikenne/art-2000009869685.html
Aihe kuitenkin tärkeä ja hyödyllinen
Olihan pohjoissuomen suunnalla myös vastaavanlainen operaatio muutama viikko sitten.
https://poliisi.fi/-/poliisi-kirjasi-56-liikennevirhemaksua-jalkakaytavalla-pyorailleille
Molemmat esimerkit osoittavat, että tarve terävämmälle valvonnalle on huutava. Poliisinkin mielipiteistä on selvästi havaittavissa, että usein syynä rikoksiin on välinpitämättömyys ja väärät asenteet, kuten täälläkin usein on esiin tuotu.
Välinpitämättömyys ja väärät asenteet ovat usein syynä ihan kaikkien ajoneuvojen ja tiekäyttäjien toiminnassa, ei pelkästään pyöräilijöiden toiminnassa.
Näiden uutisten perusteella väärät asenteet ja sääntöjen halveksinta näyttäisi olevan pyöräilijöiden joukossa erittäin yleistä. Vieläkö joku kehtaa vinkua, että pyöräilijöitä ei saisi valvoa?
Ei sellaista ole koskaan väitetty tai esitetty, etteikö pyöräilijöiden tekemisiä liikenteessä saisi valvoa.
Jos ei suoranaisesti ole esitetty, niin vähintäänkin valvontaa on paheksuttu ja kysytty eikö poliisilla ole muuta tekemistä. Mikä erivapaus pyöräilijöillä pitäisi olla sääntöjen rikkomiseen?
On ehkä kaikkien toiminnassa, mutta pyöräilijöiden toiminnassa ne väärät asenteet ja välinpitämättömyys korostuu.
Olet tainnut nähdä unia moisesta. En ole koskaan kuullut tai nähnyt kirjoituksia siitä, että kevyenliikenteen valvontaan olisi paheksuttu millään tavalla.
Onneksi pyöräilijät eivät tuossakaan asiassa ole lähellekään niin huonossa jamassa kuin autoilijat.
Olet siis kuullut ja nähnyt asiasta olleet monet puheet ja kirjoitukset erittäin valikoivasti.
Sehän tässä surkuhupaisinta on, että juuri pyöräilijöiden keskuudessa ne väärät tavat asenteet korostuu. Ja mitä huonossa jamassa olemiseen tulee niin kyllä se pyöräilijä on onnettomuustilanteessa, itsensä tai toisen aiheuttamassa, se osapuoli joka enemmän kipeää saa.
Seuraan paljon eri medioita ja lehtiä. En ole nähnyt moisia kirjoituksia. Se mitä joku täällä suoli24 palstalla on mieltä, niin ei kiinnosta, koska mielipide ei lopulta merkitse mitään. Mielipide on kuin perse, jokaisella on se omansa.
Missä ja miten on todennettu, että väärät tavat ja asenteet korostuu juuri pyöräilijöiden keskuudessa?
Onnettomuustilanteissa joissa yhä useammin pyöräilijä on väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt osapuoli.
Et mitään konkretiaa saisi tarjolle?
Enemmistö pyöräilijöistä ei miellä itseään ajoneuvon kuljettajaksi vaan pikemminkin jonkinsortin jalankulkijaksi, jolla tulee olla oikeus ajaa jalkakäytävällä.
Sillä ei ole väliä miksi itsensä mieltävät. Tieliikennelaki on se, joka määrää, miten asiat ovat. Jokainen suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattamaan suomen lakeja, vaikka niistä ei tietäisi mitään. Silti niitä on noudatettava.
Noin niinkin käytännön kannalta on kovinkin suuri merkitys sillä, että mieltääkö itsensä ajoneuvon kuljettajaksi, jalankulkijaksi vai joksikin muuksi siltä ja väliltä olevaksi tiellä liikkujaksi, jota aivan oikein, liikennesäännöt koskee.
Ei pidä mieltää, vaan pitää tietää. Lapset eivät vielä tosin osaa.
Tokihan se mieltämin on tietämisen ohella tarpeellista niin aikuisille kuin lapsille.
Huvittava yksityiskohta tähän aiheeseen oli loppuviikon Aamulehdessä. En nyt äkkiseltään löytänyt linkkiä siihen. Kyseessä oli pyöräily-myönteisen toimittajan kolumnin tapainen kirjoitelma, jossa hän kertoi pyöräilijöiden lukuisten rikkomusten syyksi kaupungin tietyöt. No voi Pyhä Jysäys, kyllähän kaikki muutkin joutuvat kärsimään tie- ja katutöistä. Tampereellakin varmuudella autoilijat ovat se ryhmä, joka on eniten kärsinyt erilaisista katutöistä, niistä suurempana ratikkatyömaa. Tämän toimittelijan ulostulo on taas kerran tyypillinen pyöräilijän mielipide, jonka mukaan pyöräilijän toiminnassa ei koskaan ole mitään vikaa, vaan syy löytyy aina muualta.
https://www.aamulehti.fi/mielipiteet/art-2000009870855.html
Olen keskustellut puhelimessa Helsingin kaupungin liikenneinsinöörin kanssa, joka sanoi että Helsinkiin ei ole edes pitkällä tähtäimellä tarkoitus laittaa kaikkien katujen varsille pyöräteitä vaan ainoastaan pääreittien varrelle. Sivukaduilta on tarkoitus päin vastoin pikku hiljaa ottaa mahdolliset pyörätiet kokonaan pois, mutta se kestää vielä kauan.
Pääsääntö: Pyörällä on ajettava ajoradalla. Ajoneuvolla on kaksisuuntaisella ajoradalla ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.
Poikkeus pääsäännöstä: Jos ajoradan jommallakummalla puolella on näkyvissä pyörätien liikennemerkki, niin sitten on ajettava pyörätietä pitkin. Nimenomaan pyörätien liikennemerkin pitää näkyä, koska pyörätie määritellään aina liikennemerkillä, ei esim. maalauskuviolla.
Poikkeuksen poikkeus:Jos kulkureitin tai muun syyn vuoksi on turvallisempaa ajaa ajoradan oikeaasa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä, niin sitten saa ajaa ajoradan oikeassa reunassa, jos oikealla puolella ei ole pyörätietä.
Tuli mieleeni vielä, että jos pyöräilijä ei voi ajaa pientareella, niin hänellä ei laintulkintani mukaan ole velvollisuutta ajaa enemmän oikealla kuin autojen vaan molemmilla tienkäyttäjillä on samanlainen velvollisuus. Eli riittänee, että pyörän renkaat ovat autojen oikeanpuoleisten renkaiden linjassa.
On ollut lievästi asenteellinen toimittaja. Mistä näitä oikein sikiää?
Veikkaisin että isä siitti hänet ja lapsi putkahti ulos 9 kuukauden kuluttua naisen alapäästä ulos. Miten niin? Meinaatko että lievästi asenteellisilla syntymäkuvio olisi jotenkin erilainen?
Tuohon lisäys, että jommallakummalla puolella on liikennemerkillä merkitty pyörätie: jos pyörätie on vasemmalla, niin se tulee olla merkitty kaksisuuntaiseksi, jotta velvollisuus käyttää sitä syntyisi. Tämä ei kumoa mitään kirjoittamaasi, vaan tekee pienen mutta merkittävän lisäyksen.
Ilmeisesti viittaat lainkohtaan D5 ”Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Mopolla ajo pyörätiellä on sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä "Sallittu mopoille". Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään ajoradalla ajamisesta.”
Mutta pyörätie voi olla myös yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä. Se on aivan varmasti kaksisuuntainen, vaikka sitä ei merkitäkään koskaan liikennemerkillä. Joten tulkintani mukaan pyöräilijän tulee käyttää sitä, koska myöhemmin lakitekstissä lukee: ”Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään.” ja ”Merkillä osoitetaan rinnakkainen pyörätie ja jalkakäytävä. Merkissä olevat tunnukset osoittavat pyörätien ja jalkakäytävän keskinäisen sijainnin. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään.”
Laissa on toisaalta kerrottu miten kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan, mutta laki ei sano selvästi, onko yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie kaksisuuntainen. Tiukimman tulkinnan mukaan ei, koska sitä ei ole osoitettu liikennemerkillä.
Liikenneturvallisuuden kannalta olis tärkeä tietää onko tie yksi- vai kaksisuuntainen. Jo nyt lain siirtymäaikana on olemassa yksisuuntaisia pyöräteitä, vaikkei liikennemerkillä olisikaan osoitettu sitä. Sen voi päätellä siitä, että vastakkaisesta suunnasta tuleville ei ole laitettu pyörätien liikennemerkkiä.
Osoittaa-verbi ei tarkoita että se osoittama asia olisi jonkin edellytys. Esim. suojatie osoitetaan maalauskuviolla ja/tai liikennemerkillä, mutta suojatie on laissa erikseen niin määritelty. Samoin pyörätie on erikseen mainittu lain määritelmäosiossa.
Ajan takaa että kaksisuuntaista pyörätietä ei ole laissa määritelty, on vain kerrottu miten se osoitetaan pyörätiellä.
Kirjoitit >> "Mutta pyörätie voi olla myös yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä. Se on aivan varmasti kaksisuuntainen, vaikka sitä ei merkitäkään koskaan liikennemerkillä."
Tuo nimenomaan ei pidä paikkansa. Se on jalankulkijoille kaksisuuntainen, mutta pyöräilijöille ainoastaan yksisuuntainen, jos sitä ei kaksisuuntaiseksi merkitä. Kaksisuuntainen pyörätie tulee nykyisen lain mukaan aina osoittaa. Tosin sille on pitkä seitsemän vuoden siirtymäaika.
"Kaksisuuntainen pyörätie tulee osoittaa liitteen 3.2 kohdassa B5 ja liitteen 3.4 kohdassa D5 säädetyllä tavalla seitsemän vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."
”Se on jalankulkijoille kaksisuuntainen, mutta pyöräilijöille ainoastaan yksisuuntainen, jos sitä ei kaksisuuntaiseksi merkitä.”
Tuo oli minulle uutta.
Pyörätie on kuitenkin yksisuuntainen, jos toiseen suuntaan ajoa ei ole salliitu liikennemerkillä ja riippumatta siitä, onko sallitussa suunnassa eteneville osoitettu lain edellyttämällä tavalla pyörätien kaksisuuntaisuus.
Tieliikennelaissa vallitsevan luottamusperiaatteen mukaan pyöräilijän pitää nimittäin voida olettaa, ettei vastaan tule toista pyöräilijää vastakkaisesta suunnasta, jos hän aiemmasta kokemuksestaan tietää, ettei päinvasteiseen suuntaan ajaminen ole sallittua puuttuvan liikennemerkin takia.
Varsinkin lain siirtymäaikana voi olla puutteellisesti merkittyjä yksisuuntaisia pyörätietä. Tätä on tulkittu pyöräiljäyhdistyksissä virheellisesti, ettei yksisuuntaisia pyörätietä ole olemassa, jollei niitä ole osoitettu. Eli heidän mielestään jos yhteen suuntaan saa ajaa pyörällä, sitten lain siirtymäaikana saa muka ajaa päinvastaiseenkin suuntaan vaikka salliva liikennemerkki puuttuisi.
Mutta pyöräijän ei siis sinun mukaan tarvitse ajaa ajoradan vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä, jollei sitä ole liikennemerkillä kaksisuuntaiseksi erikseen merkitty. Tämä oli minulle uusi ajatus, enkä väitä että olet väärässä.
Kaksisuuntainen pyörätie osoitetaan lisäkilvellä H23.2 tai H9.1. Tuota Lisäkilpeä H23.2 käytetään merkkien D5–D7 yhteydessä, eli myös "yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" tyyppisillä väylillä.
OK, otetaan takapakkia, niinhän laissa näköjään sanotaan. En muista nähneeni Helsingissä vielä yhtään sellaista yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää, jossa tuollainen liikennemerkki olisi. Lainsäätäjän tarkoitus on kai, että suurin osa pyöräteistä olisi yksisuuntaisia. Voi olla että tienpitäjä muuttaa entisiä kaksisuuntaisia pyöräteitä yksisuuntaisiksi yksinkertaisesti vain ottamalla toisesta päästä pyöräilyn sallivan liikennemerkin pois, joten pyöräilijän on syytä olla tarkkana.
Asian suhteen on pitkä 7 vuoden siirtymäaika, jota on kritisoitu liian pitkänä. Jossakin luki tämäntapainen epävirallinen ehdotus/muistisääntö aiheeseen liittyen.
Jos pyörätie/yhdistetty väylä kulkee vain tien toisella puolella, on väylä suurella todennäköisyydellä tarkoitettu kaksisuuntaiseksi. Jos on pyörätie/yhdistetty väylä molemmin puolin ajorataa, niin se on suudella todennäköisyydellä yksisuuntainen samaan suuntaa, kuin sen puolen ajoradan liikenne kulkee.
Suomessa kuitenkin kaiken lähtökohtana on liikkumisen rahastus. Nyt kun autoilu on loppuun asti rahastettu on aika siirtyä pyöräilyn verotukseen ja sakottamiseen. Peltipoliisit pyöräteillä ja kasvojen tunnistuksella pyöräilijöille sakkoa perään. Teknologia on kansalaisten vakoiluun ja rankaisemiseen kehitetty, käyttäkäämme sitä siis.
Salaliittoteorioille on oma palstansa.
Tuo olisi ehdottoman tärkeää koko maassa ratsata ja fillaristeja ja ennen kaikkea kytätä niiden ajokäyttäytymistä. Vähimmäissakkomaksu 150€. Nyt vuelä, kun on pimeää ja pimenee lisää, ei valoja, ei heijastimia, tummat kuteet ja vauhtia kun formuloissa. Ei nuo fillaristitollot tajua, aivot jää heti narikkaan, kun satulaan hyppäävät. Jos ne näkee autot (valot), se ei suinkaan tarkoita, että sieltä autosta näkee pimeät kamikazet ja vielä pahempaa, kun sataa ja on sumua. Kyllä ex-ämmähallitus teki vitunmoisen murhatempun, kun antoivat fillaristeille oikeuden toimia "teiden kunkkuina". Kertoo vain siitä, kuinka aivottomia kanoja ovat, kun eivät tajua niinkään yksinkertaista asiaa, että fillaristeilla ei ole mitään suojaa ympärillä. Ei se kypärä auta halvaantumiseen. Tarkennan vielä: ei kukaan aja tahallaan kenenkään päälle, ei kukaan!