Moottori lehti testasi uusia kitka ja nastarenkaita keskenään. Kitkat oli tunnettujen rengasvalmistajien tuotteita ja nastat taas vähemmän tunnettujen merkkien tuotteita.
Artikkeli asiasta on sivun puolivälissä ja autoliiton jäsenet pystyvät lukemaan koko artikkelin:
https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/talvirengastesti-karkipaikka-vaihtui-viime-vuoden-suvereeni-testiykkonen-kohtasi-voittajansa/
Testissä uusi nastarengas hävisi nimenomaan jääpidossa kitkarenkaalle, mikä on nastojen parasta osa-aluetta. Siinä ei edes auttanut valtava nastamääräkään. Tilanne huononee entisestään nastojen irrotessa tai katkeillessa kilometrien myötä.
Artikkeli asiasta on sivun puolivälissä ja autoliiton jäsenet pystyvät lukemaan koko artikkelin:
https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/talvirengastesti-karkipaikka-vaihtui-viime-vuoden-suvereeni-testiykkonen-kohtasi-voittajansa/
Testissä uusi nastarengas hävisi nimenomaan jääpidossa kitkarenkaalle, mikä on nastojen parasta osa-aluetta. Siinä ei edes auttanut valtava nastamääräkään. Tilanne huononee entisestään nastojen irrotessa tai katkeillessa kilometrien myötä.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Ja taas kerran on ongelmia luetun ymmärtämisessä, ei tuossa linkin jutussa kerrottu noin. Tosin yksin nastarengas sai hylätyn, mutta toisesta artikkelista syyksi paljastui, ette kyseisellä nastarenkaalla ei ole Suomessa viranomaisten hyväksyntään lainkaan.
Niin ja nastoja liikaa silti huono.
Tuo testi kertoo parhaiten sen, että halpisrenkaat ovat talvella paskoja.
Tarkkaan ottaen tuo testi toi esiin vain sen, että tuntemattomien valmistajien halpisrenkaat, joista vielä yksi oli sellainen ettei sitä edes saa myydä Suomessa, ovat huonompia kuin tunnettujen rengasvalmistajien parhaat renkaat.
Oliko tämä todellakin jollekulle yllätys?
Todella monelle nastaspedelle tuli yllätyksenä jotka tuolla kodeissaan uhoavat nastojen paremmuudella ja hyvinkin tiedän entisen ystäväni yrittäjä ex yk sotilaan eli juopon raksamiehen joka äänesti persuja kuinka kertoi taannoin koko kylälle että kitkoilla ei tee mitään...
Artikkelissahan vertailtiin tunnettujen rengasvalmistajien parhaita kitkarenkaita täysin tuntemattomiin halpisnastarenkaisiin. Tuskin moni edes Suomessa on niistä kuullutkaan eli Sunfull, Antares, Winrun ja Tigar -merkkisiä nastarenkaita verrattiin Goodyear, Nokian, Michelin ja Pirelli -kitkarenkaisiin.
Tuollaisen testin perimmäinen tarkoitus jää vähän epäselväksi.
No eipä mitään, jäädään odottelemaan seuraavaksi vastaavaa testiä toisinpäin eli tunnettujen nastarengasvalmistajien parhaiden renkaiden vertailua täysin tuntemattomien kitkarengasvalmistajien halpiskitkoihin. Jokohan jo seuraavassa lehdessä sellainen artikkeli julkaistaan?
Aivan ja ainoa vähän yllättävä oli, että nuo halpisnastat pärjäsivät sulan kelin olosuhteissa ja varsinkin märällä jarrutustestissä noita huippukitkoja jopa selvästi paremmin. Merkittävä tulos, koska varsinkin täällä eteläisimmässä Suomessahan tuo lienee yleisin tieolosuhde voimakkaan suolauksen vuoksi.
Talvirenkaita testatessa onkin oleellista kuinka ne menestyy talvisissa, eli niissä olosuhteissa joissa ei huonoilla renkailla pärjää. Kaikki toimii kohtuullisesti talvimärissä ja kuivissa keleissä, mutta jää, lumi ja paksu sohjo on ne millä on merkitystä.
Periaatteessa noin, mutta eihän mitään järkeä ole verrata markkinoiden tunnettujen merkkien parhaita renkaita täysin tuntemattomien merkkien halpisrenkaisiin. Siis, jos tavoite ei ole joku muu kuin jokaiselle itsestään selvän lopputuloksen vahvistaminen.
Ostajienkaan kannalta ei tuollaisesta saa yhtikäs mitään apua, koska tuskinpa ostaja harkitsee ostopäätöstään tuollaisten vaihtoehtojen välillä.
Kyllähän iso merkitys on silläkin millaisissa olosuhteissa autollaan liikkuu. Eteläisessä Suomessa märkä ja sula tienpinta jatkuvan suolauksen seurauksena lienee se yleisin ja irtolumi/sohjo melkoisen harvinainen muuta kuin hetkittäin ennen aura-autojen tuloa isojen lumipyryinen jälkeen. . Jäinen tienpintakin varsinkin sivuteillä on hetkittäin melko tavallinen, kun suola-autot eivät aina heti ehdi joka paikkaan.
MIksi.
Lähinnä essonbaarin ja muut nastarenkailijat ovat aina olleet äänessä ja oikeaavarmaatietoaan ja mielipidettään että mikä tahansa halvikin siis paskoin nastarengas on aina kaikessa parempi kuin kitkarengas .
Sitähän tässä lähinnä kerrotaan.
On joidenkin taantumuksellisten tietäjien kysymukseen tai siis heidän vaistoonsa j atietoonsa vastaus kun monesti kuulee kuinka paljon paremmat nastaenkaat ovat kaikkialla ja jopa halvimmista halvin on käypäine ja selkeästi parempi kuin kitka ikinä, siihen tuo antaa vastauksen ja aikamoisen keskisormen niille "minä tiedän" tyypeille joita täällä huutelee turvallisuudesta
Moottori tekee aina vähän erilaisia testejä koska muissa lehdissä jo ne perinteiset samat vertailut vuodesta toiseen.
Tämän testin tarkoitus on varmaan todeta ettei nasta itsessään ole mikän pelastus jos renkaan tehnyt joku kiinalainen/intialainen halpisrengasfirma. Ja täten tiedottaa niitä jotka sokeasti uskoo että nasta aina parempi. Ehkä uskalletaan ajaa kiinalaisnastoilla muttei laatumerkin kitkalla, vaikka laatukitka pitää jopa jäällä paremmin.
Eihän testi kuitenkaan kerro että kitka olisi yleisesti parempi, tietenkin laatunasta on jäisellä tillä edelleen ylivoimainen parhaimpiinkin kitkoihin verrattuna.
En oikein jaksa uskoa, että renkaan vaihtoa tekevä kuluttaja harkitsisi valintaa halpojen kiinalaisten/intialaisten nastarenkaiden ja tunnettujen laatumerkkien huippukitkojen välillä. Sitähän tuo kirjoituksesi ajatus tarkoitti?
Ei, jos on valitsemassa halpisrenkaita, niin kyllä valintaa tehdään lähes varmasti halpisnastojen ja halpiskitkojen välillä. Ja jos testeistä haluaa tukea valintaansa, niin tuollaisista Moottorilehden nyt tekemistä vertailuista ei siihen apua löydy. No ehkä se ei ollut tarkoituskaan, vaan se, että yleisemminkin tuntemattomien valmistajien halpisrengas on huonompi kuin tunnettujen valmistajien huippurengas.
Olisi tietysti voinut vertailussa mukana olla tunnettujen valmistajien huippunastarengas ja tuntemattomien valmistajien halpiskitkakin. Toisaalta ehkä noin päin asia on niin itsestäänselvä ja vähemmän asiaanperehtyneillekin päivänselvä, ettei sitä katsottu tarpeelliseksi.
Voi jollekulle tulla mieleen jopa kuluttajien aliarvioiminenkin tällaisten artikkelien myötä…
Kyllähän monet naiset ja iäkkäämmät sellaisia etteivät ottaisi testivoittajakitkaa vaikka ilmaiseksi saisi mutta mikä tahansa halpisnasta kyllä kelpaa.
Juu, järki ja ennakkoluulot ei aina osu kohdilleen. Meillä laitoin vaimon ajamaan kitkoilla ja hyvin menee ja tykkää.
Mutta todella hyvin pärjää täällä Ruovedellä käydä mökillä kuin vaikka lapissa ja ajaa talvet kitkoilla , miksi ihmeessä näille mökki matkoille tai työajoon voisi enään tarvita nastoja , en ymmärrä.
Enkä kehtaa.
Mutta kun kuluttajat ovat ostamassa näitä halpisrenkaita vaikka kitkoilla pärjää kun niitä kuitenkin jo joillakin on vaikka Jalasjärvelläkään ei koskaan ennen marraskuuta tarvita nastoja. tasaisella hyi helvetti
Ja kun on vuosikymmenet uskoteltu nastojen olen turva...mutta ei tee kesää ja ainut oikea turvallisuus on ratin ja penkin välissä, sitten ennakointi jonka jälkeen reakointi ja siinä jossain vasta renkaat ja muut ajoneuvon ominaisuudet.
Jos on ajatus hankkia halpisrenkaat, niin varmasti silloin tekee vertailuja halpisnastojen ja halpiskitkojen välillä.
En mitenkään usko, että vertailua tekisi huippukitkan ja halpisnastan välillä.
Samoin..oli vaan pirusti kalliimmat kunnon kitkat kiinan paskaa en kyllä osta.
Kun asenne on niin huono sekä ennakointi ja refleksit sekä taidot ja niin myös ajoneuvokin!
Siksi maksimoidaan turvattomuus ja ostetaan halppisnastarenkaat!
Sitten kannattaa huomioida, että nastarengas menettää ominaisuutensa paljon nopeammin ja melkoisen vanhoja renkaita näkee työssä ihmisten autoissa. Ei niitä ihan suositusten mukaan vaihdeta.
Onhan se totta, että sulilla asfalteilla ajettaessa nasta kuluu nopeammin kuin niissä olosuhteissa, johon se on tarkoitettu eli liukkaisiin olosuhteisiin, jäisille teille ja kovettuneisiin, tampautuneisiin kiillottuneisiin lumipintoihin. Se kuitenkaan ei tarkoita, että niiden ominaisuudet häviäisivät tai edes muuttuisivat heikommiksi kuin kitkojen.
Kyllä pehmeäpintaiset kitkatkin kuluvat reippaasti suolatuilla ja sulilla teillä nopeammin kuin niissä olosuhteissa, johon ne on tarkoitettu eli talvisilla tienpinnoille. Eipä taideta kitkojakaan vaihdella ihan suositusten mukaan kovinkaan usein.
Kitka kovettuu jo 3-4 vuodessa ja pito häviää.
Nastoja kuluttaa enemmän kilometrit, mutta jos ajaa vähän, nastassa voi olla jopa 5-6v jälkeen vielä oikein hyvä pito, kovettuminen ei ole nastoilla yhtä suuri ongelma.
Väärin, ei kovetu ja pito kestää niin kauan kuin kulutuspinta on laillinen. Nastarenkaissa pito heikkenee dramaattisesti kun nasta pyöristyy ja katoaa ja kitkaominaisuudet on ja valmiiksi huonommat.
Jos ei sitä rengasta aja kolmessa vuodessa aja loppuun kuten kesärenkaita puhumatta neljässä kannattaako edes olla mistään mitään mieltä kun kokemus kertymä on noin ohut.
Nastojen pito heikkenee sulalla asfaltilla ajettaessa, totta,. Kestää kuitenkin monta talvea, ennenkuin liukkaan kelin pito heikkenee kitkarenkaiden tasolle. Talvirenkaiden pidon kannalta järkeväksi käyttöajaksi on usein mainittu viisi vuotta. Tuona aikana ei nastan pito normaaliajossa niin dramaattisesti heikkene, että olisi kitkan tasoinen.
No huh jos 5 vuotta ajaa samoilla renkailla , silloin ei edes aja eikä ole juuri oikeutettu kommentoimaan ajamisesta....
Ja kovettuu juuri niin että lumipito on poissa ja kitkat ovat siinä kohtaa paljon paremmat,,
Testin jääkokeissa nuo halvat kiinan nastat jätti kuitenkin laatukitkoja taakseen.
Jääkiihdytys:
1. halpisnasta
2. laatukitka
3. halpisnasta
4. laatukitka
Jääjarrutus
1. laatukitka
2. laatukitka
3. halpisnasta
4. laatukitka
Esim tuo jääkiihdytys kertoo että jäisessä ylämäessä voi kyllä halpisnastalla päästä liikkeelle mutta laatukitkalla jää jumiin
no parikymmentä vuotta kitkoilla etuvetoisella kokemuksena voin kertoa että jumiin ei jää kitkoilla mihinkään mäkeen kauan kuin tienpäällä on takavetoisia jumittajia .....
Tuo kiihdytys jäällä olikin ainoa talviolosuhde jossa pari halpisnastaa pärjäsi.
Tosin kiihdytys jäällä ei ole turvallisuuden kannalta mitenkään merkityksellinen, nykyautoilla pääsee aina hyvin liikkeelle joka tuohon mainitsemaasi ylämäkeen.
Kiihdytys jäällä kertoo mm. miten helposti jää jumiin esim ylämäessä liikennevaloissa. Vaikkei välttämättä onnettomuutta aiheuta, ei se kivaa ole ruuhka-aikaan tukkia liikenteen kun jää jumiin jäiseen ylämäkeen.
Täytyy olla surkea auto, kuski ja renkaat jos liikennevaloihin jää nykyään jumiin.
Talvirenkaaksi ei kannata ostaa kuin parasta, oli ne kitkat tai nastat. Sen sanoo jo järkikin. Nykyään paras valinta on kitkat, koska ne ovat mukavat, eivät kuluta tietä kuin nastat ja suurin osa kautta ajetaan paljaalla asfaltilla ja lisäksi kitkat pitävät nykyään todella hyvin.
Ja oliko niin että ilmanlaadun takia nastat kielletään kokonaan euroopassa.
Ei tainnut olla niin…
Kyllä sillä hengitysilmanlaadulla on merkitystä myös täällä Suomen selkosilla sekä terveydellistä että taloudellista.
https://www.hsy.fi/ymparistotieto/tiedotteet/kokemukset-kitkarenkaista-positiivisia-ilmanlaadun-paraneminen-ja-meluhaittojen-vaheneminen-ovat-kaupunkilaisille-tarkeita-asioita/
Tuossa haastattelussa kauniinpi sukupuoli näkyy pärjäävän hyvin ilman nastoja ja osaavat arvostaa ympäristökysymyksiä sekä vähentää tarpeetonta asfaltin kuluttamista.
Kitkat on mukavan äänettömät ja mielyttävä ajaa!
Se pitää paikkansa, ne ovat hiljaisemmat. Miellyttävyyttä nyt on vaikea arvioida, koska se on kovasti henkilökohtaista.
Talvirenkailla on kyllä tärkeämpiäkin ominaisuuksia kuin hiljaisuus…
Parhaat kitkat ovat jo riittävän hyviä ja siksi en enää koskaan osta nastarenkaita.
Kiitos tiedosta. Tuo oli tärkeä tieto kaikille.
Hiljaisista renkaista nauttii aina ja niitä todellisia nastaliukkaita on todella vähän ja ne paikat tietää joissa pitää olla tarkkana kitkoilla. Harva sitä kuitenkaan ajaa kokoajan siinä limitillä ja vielä harvempi sen osaa muutenkaan.
Kun ostaa kitkat jotka on parhaimmat jäätesteissä, niin ei mene harhaan.
No ei liukkaat kelit talvella nyt niin kovin harvinaisia ole. On paljon yleisempiä kuin loska- ja pehmeät lumikelit, joissa nastoista ei ole juuri mitään etua. Täällä pk-seudullakin, jossa suolaa ja/tai muita kemikaaleja, käytetään huikeita määriä, liukasta on useinkin, kun suolausta ei vielä ole ehditty tehdä. Ja sivuteillä, joita suolataan harvemmin.
Joo, kyllä kitkoilla pärjää ihan hyvin ja liukkaillakin, kun muistaa olla tarkkana liukkailla. Ja jos ei ole tarvis ajaa, kun on liukasta, niin oikein hyvinkin. Ja tottahan se on, että hiljaiset renkaat ovat miellyttävämmät ja varsinkin autoissa, joissa on vaatimaton äänieritys. ’Nauttiminen’ nyt on vähän oudompi ilmaisu tässä yhteydessä, se on niin kovasti henkilökohtainen juttu.
Ajan paljon, enkä ole vielä koskaan joutunut katumaan että se tapahtuu kitkarenkailla. Kitkoilla ajavat ovat ehkä keskimääräisesti enemmän läsnä ajaessaan ja seuraavat tien tilaa ja mahdollisia liukkaita paikkoja ja oppivat ennakoimaan tilanteita? Itselle se on automaatiota.
Kuljettajien ominaisuudet tai asenteet eivät millään tavalla korreloi nasta-kitkarenkaiden liukkauden torjuntaominaisuuksiin eikä muihinkaan renkaiden ominaisuuksiin.
Niinkö uskot? Kyllä kitkarenkailla ajavat ymmärtävät paremmin ne kelit joissa pitää olla tarkempi.
Voi olla eroja kuljettajissa, mutta itse renkaiden ominaisuudet eivät kuljettajien asenteiden ja osaamisen myötä muutu mitenkään.
Kyse ei tietenkään ole uskomisesta, vaan silkasta faktasta.
Hauska vertailu: parhaita kitkarenkaita verrattiin surkeimpiin nastarenkaisiin.
Mitä hauskaa siinä on? Nyt on näytetty, että halpisnastat ovat surkeita.
Oliko sinulle tai jollekin muullekin epäselvää, että halpisnastat ovat ’surkeita’?
Tai yleisesti halpisrenkaiden osalta sama juttu.
Pitäisikö sinua varten tehdä ja julkaista vielä vastaava testi halpiskitkojen osalta, jotta uskoisit myös halpiskitkojen olevan ’surkeita’?
Suurin ongelma on idiootit kuskit ei nastat tai kitkat ja niiden puutteet. Odotellaan rauhassa rajoitettuja autoja ,ei liika tehoja ,ei isoa nopeutta vaan rajoitettu nopeus sää olojen mukaan automaattisesti ja ennen kaikkea kitkarengasta nastoilla.
Kaikki nykyiset nastarenkaat ovat aikalailla kitkarenkaita nastoilla.
Sen verran joutuvat tekemään nastarenkaista jäykempi kuvioiltaa etteivät toimi yhtä hyvin mitä oikea laadukas kitkarengas.
Mutta laadukas nastarengashan toimii paremmin kuin laadukas kitkarengas liukkaissa tieolosuhteissa. Ihan jokaisen julkaistun talvirengastesti mukaan ja joka ainoa vuosi on sama juttu.
Itse olen yllättynyt Continentalin kitkarenkaiden mustan jään pidosta. Hirmuinen ero siihen mitä olivat 15 - 20 vuotta sitten. Ihmekös kiinalaiset nastarenkaat ovat näihin verrattuina liukkaita lipsuttimia.
Uudet kitkat pitävät mutta jo talven paljaalla afvaltilla kulutetut eivät kun pitävä pehmeä lamellipinta kuluu pois.
Ajatella.
Laadukas huippukitka yllätti sinut, kun kiinalainen halpisnasta ei pärjää sinun mielestäsi jäällä yhtä hyvin.
Voisin milloin vain vaihtaa autoni alle kalliit ja laadukkaat kitkat tai nastat. Voisin myös vaihtaa keskihintaiset nastat. Edullisista kitkoista pysyn kuitenkin erossa. Kenties keskihintaisistakin. Se ei kiinnosta, ovatko kaikista halvimmat ja heikoimmat kitkat parempia kuin kaikista halvimmat ja heikoimmat nastat tai toisinpäin. Kaikkeen liikenteessä tapahtuvaan ei voi itse vaikuttaa tai sitä ennakoida. Silloin ei vain riitä, että heikommillakin renkailla pärjää liikenteessä. Mieluummin säästän auton kuin renkaitten hinnassa pari satkua tai tonnia.
Kiinnostavampi testi olisi sellainen, jossa kärkipään renkailla olisi ajettu kolme talvea ja kulutuspinta alle puoleen. Kummat ovat parempia, kitkat vai nastat ja kummissa ominaisuudet ovat kärsineet enemmän käytön myötä.
Tuollainen samantapainen testihän oli TM:ssä joskus kymmenkunta vuotta sitten. Tarkoitus oli testata yhtä kuluneita nasta- ja kitkarenkaita. Ongelmaksi muodostui tuo ’yhtä kuluneet’ -vaatimus. Jouduttiin valitsemaan pari vuotta vanhemmat nastat kuin kitkat, jotta tuo vaatimus täyttyisi.
Tulokset eivät silti mairitelleet kitkoja eikä nastojakaan. Ellen nyt ihan väärin muista keskinäiset erot eivät oleellisesti olleet muuttuneet uusien renkaiden eroista, molemmat selvästi ominaisuuksiltaan kuitenkin heikommat kuin uusien renkaiden ominaisuudet. Siinä tietysti tuo pari vuotta vanhemmat nastat kärsivät myös ikääntymisen tuomasta ominaisuuksien heikkenemisestä, mutta eivät ne kitkoja heikoimmiksi olleet silti menneet nimenomaan liukkailla keleillä.
Muistan myös tuon artikkelin. Siinä kitkat olivat neljä vuotta vanhat ja nastat kuusi vuotta vanhat ja siis yhtä kuluneet mitattuna kulutuspinnasta.
Tulokset heikkoja uusiin verrattuna ja huomionarvoista oli, että keskinäinen ero ominaisuuksien välillä ei ollut käytännössä muuttunut juuri laisinkaan. Niin vähän, ettei sillä ollut mitään merkitystä.
Artikkelissa todettiin vielä sekin, että kuluneiden renkaiden testaamisen hankaluus on juuri löytää testiin sopivat renkaat eli paitsi yhtä kuluneet, niin myös suunnilleen samoissa olosuhteissa käytettyjä, mm tiestö, auto, ajotapa jne, jne.