Nyt oikea gallup. Mitä mieltä olet?
Pitääkö yhteiskunnan tukia saavan käyttää kaikki tukensa?
a)Kyllä pitää, muuten se on merkki, että tuet ovat liian isot ja silloin tukia on syytä alentaa häneltä
b)Kyllä pitää, muuten se on merkki, että tuet ovat liian isot ja silloin tukia on syytä alentaa kaikilta
c)Ei pidä
Pitääkö yhteiskunnan tukia saavan käyttää kaikki tukensa?
a)Kyllä pitää, muuten se on merkki, että tuet ovat liian isot ja silloin tukia on syytä alentaa häneltä
b)Kyllä pitää, muuten se on merkki, että tuet ovat liian isot ja silloin tukia on syytä alentaa kaikilta
c)Ei pidä
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jonnijoutavaa lässytystä
Se korpeaa, ku rahaa ei jää säästöön. Eikö?
Toisella nettotulot 1 900e eikä jää säästöön yhtään, toisella 1 700e ja saa silti 200e/kk säästöön. Sen kun laittaa kuukausittain kasvurahastoon, niin on muuten 40 vuoden päästä pikkasen eri eläkkeet tyypeillä.
Ja, kun sä et luultavasti tiedä mitä korkoa korolle tekee, niin tuo 200e tekee 40 vuodessa 500 000 euron salkun. Keskimääräisellä 7 prosentin tuotolla.
Tuon kun ajattelee loppuun asti, niin oma rahattomuus ärsyttää vielä enemmän.
Ja jos on tajunnut välttää tupakat ja viinat, niin sitä voi 60-vuotiaana olla ihan hyvin terveyttäkin, joten mikäs siinä on alkaa "elään koroilla". 500 000 euron salkku tuottaa keskimäärin 30 000e - verojen jälkeen.
Kyllä sitä jää sen vuoksi ei kiinnosta moniongelmaisten lässytys asiasta.
Rahatkin saa hautaan mukaan jos ei mene valtiolle
6kybäsenä on elämä sen verran rajusti ehtoopuolella niin ainoan autuuden minkä raha tuo on varaa hoidattaa terveyttään yksityislääkärillä jos saiturin luonne sen sallii ja on varaa ostaa kaupasta muutakin kuin lapputuotteita. Ehkä papparainen tekee kerran vuodessa seuramatkan johonkin saastaiseen välimeren turistirysään missä katselee kotimaisten vuosikymmeniä nuorempien dokaamista.
Itse asiassa enemmistö on kuolinvuoteella tyytyväisempi, jos säästetyt rahat jäi käyttämättä kuin jos käytti ne.
Sönkötiperuti
Länkyn sönkön
C) ei pidä. On tietysti hyvä, jos voi laittaa säästöön sivuun, varmasti esim. pesukone tai joku muu menee rikki jossain vaiheessa ja tarvitsee ostaa toisen tilalle.
Usein muuten alkoholia käyttävät tulevat muutenkin kalliimmiksi yhteiskunnalle.
-Heille sattuu tapaturmia
-He ovat väkivaltaisempia eli muihin sattuu
-He tekevät enemmän rikoksia
-Heidän terveys menee heikoksi
-Heidän työkykynsä heikkenee ja siten tulevia työvuosia on vähemmän
Ja ennen kuin joku sanoo, että ei saa yleistää, niin noista jokainen on yleisesti totta. Yksittäisille ihmisille käy toki kuten käy.
Tää piti laittaa tuon alemman viestin perään.
C tietenkin. Sanomattakin selvää, että yhteiskunnan ei pidä suosia sitä, joka kaljottelee kaikki rahansa verrattuna sellaiseen, joka elää siveellisempää elämää.
Bee tai Cee. Kaksipiippuinen juttu. Kyllähän se tukien tasosta jotain kertoo, jos niistä jää säästöön. Toisaalta ei pidä liiaksi puuttua yksilöiden kulutusvalintoihin. Sanoisin, että tuista pois 20% ja sen jälkeen säästäkööt tai ei, kaikille vähäosaisille samat tuet.
Nykysysteemi on ihan tarpeeks hyvä.
Nykysysteemi ois ihan ok. Nythän ovat viemässä pienituloisilta säästäjiltä asumistuen. Eli tavallaan ei "saisi enää säästää".
Säästöön ei saa jäädä rahaa. Asiasta on KHO:n päätös: http://viilaaja.pro/x/tilin_rahat.html
Tämä keskustelu on varmaan sitä varten, että mitä mieltä ihmiset ovat. Laki ja säädökset ovat eri asia ja ne muuttuu, jos ihmiset muutosta haluaa.
Tietenkin c) Ei pidä.
Tuensaajien elämäntilanteet vaihtelevat niin paljon, että väistämättä menotkin vaihtelevat. Jos jossakin asuisi meikäläisen kopio muuten samoin eläen kuin minä, mutta hänellä olisi jokin lemmikkieläin, hänellä olisi vähemmän mahdollisuuksia säästää. Tai jos toisen kopion taloyhtiö olisi päättänyt lykätä julkisivuremonttia myöhemmäksi tai tehdä sen halvemmalla menetelmällä, hän voisi säästää enemmän.
Pitkäaikatyötön
C ei pidä, jos voi tai haluaa elää kurjemmin. Olen yrittänyt lypsää tietoa Kelasta, siitä että saako lapsi säästää tililleen rahaa ja kuinka paljon ilman että se vaikuttaa minun perheelleni hakemaan toimeentulotukeen. Ensimmäinen vastaus oli sen verran hämärä, etten ymmärtänyt ja luetutin sen parille muullekin, mutta hekään eivät ymmärtäneet miten asian laita on. Toisessa vastauksessa kerrottiin, että vähäistä talletusta ei huomioitaisi, mutta ei kuitenkaan sitä mikä tuo vähäinen summa mahtaa olla. Yritän sitkeästi edelleen. Jos joku täällä osaa kertoa selvästi kuinka paljon ylijäämää saa olla, niin olisin erittäin kiitollinen informaatiosta, kun Kelassa eivät tähän osaa selkeästi vastata.
Kela vastaa: Hei!
Alle 18- vuotiaan tulona voidaan huomioida lapsen perusosan ylittävä osuus, mikäli kyseessä EI ole vähäinen tulo. Lapsen perusosa on 383,03 euroa. Mikäli tuloa saadaan esimerkiksi 400 euroa, voidaan tulona huomioida tulon ja perusosan erotus eli 400 e - 383,03 e = 16,97 e. MIKÄLI tulo katsotaan vähäiseksi, voidaan se HARKINNALLA jättää huomioimatta.
Mitä tämä tarkoittaa ihan käytännössä?! Onko esimerkki laskelman summa vähäinen?
Onko niin, ettei lapsi todellakaan voi säästää tilille vai voiko tuohon 383,03 e määrään saakka? 7v lapsellahan ei tietenkään itsellään mitään varsinaisia tuloja ole, mutta kun vaativat tiliotteet kaikista perheen tileistä ja jos sattuisi kertymään enemmän kuin vaikkapa 16,97e
C ei pitäisi, koska voi joutua säästämään johonkin isoon menoerään, esimerkiksi muutto halvempaan asuntoon, mutta talletuksiahan ei saa olla.
Ei kai Kelan tukirahoilla ole tarkoitus ruveta sijoittajaksi?
Sijoitushan sekin tietenkin olisi, kun voisi muuttaa halvempi vuokraiseen asuntoon, kuten Kelalaiset ovat kehoittaneet. Niitä vaan kun ei kovin läheltä löydy ja tiedustelujeni perusteella Kela ei anna takuuvuokraan rahaa,niin että saisi sen vaaditun vuokrasopimuksen hanskaan, maksusitoumustenkin, jos siis sellaisen joku onnistuu saamaan, kanssa pelleily vie sen verran kauan aikaa, ettei asunto enää ole tarjolla. Itse jos säästät sen muutaman tonnin takuuvuokriin eli yleensä 1-2 kk vuokra ja muuttokustannukset päälle. niin hups Kela vähentää ne toimeentulotuesta talletuksina. Eli käytäntö on jo nyt sellainen, että säästäminen ei todellakaan kannata eikä mitään kannata yrittää.
Onneksi suuntaus Suomessa on että työnteko tehdään kannattavaksi. Työverotusta vähennetään ja etuuksia leikataan.
Joo sehän kiva, mutta ei liity tähän aiheeseen ja muuten maksan työmarkkinatuesta 20% veroa, kun ei ole löytynyt kannattavaa työtä ja jos löytyisikin niin vaikka veroprosentti olisi 0, tarvitsisin silti asumistukea.
Munäkin olen veronmaksaja, juomissa on alkoholiveor
Vaikeetahan se on näillä elossa pysyä, mutta kannattaa yrittää!
Ei noista yleensä jäänyt.
Mulla jäi joskus, mut nyt tuhlaan kaikki, ettei tule ylijäämää
Ostin siis vain pakolliset elintarvikkeet, halvimmat enkä käynyt koskaan missään muualla kuin kirjastossa.
Jopa lataan bussilippuakin, tosin en tiedä minne huvikseen ajelisi? Kallista on kuitenkin.
Ei työttömän tarvitse salea pidemmälle mennä. Jos edes sinne.
Eli siis tulojen mukaan, mutta iman tulevaisuutta, hetkessä täytynee elää
Ei työttömän tulevaisuus siitä muutu onko jotain säästössä vai ei. Tai no siltäosin että darraryypyt kulmapubissa on turvattu huomenna ja ensi viikollakin jos kenkälaatikko pursuaa seteleitä.