Onko esimerkkejä siitä, että informaatio lisääntyisi?

🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒

💋 ­­N­y­­m­f­o­­m­­­a­­­a­­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#18032424W

🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Jalostuksessa tarvitaan jalostaja. Samoin kaikeen tähän näkyvään, kuten näkymättömäänkin, tarvitaan Luoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jalostuksessa tarvitaan jalostaja. Samoin kaikeen tähän näkyvään, kuten näkymättömäänkin, tarvitaan Luoja.

...lisäksi tuo riisiesimerkkikin osoittaa sen, että lajien sisällä tapahtuu muutosta. Mutta riisinä riisi aina pysyy. Samoin koiria voi jalostaa, muttei koirista voi jalostaa kissaa tai lintua.

Anonyymi kirjoitti:

Jalostuksessa tarvitaan jalostaja. Samoin kaikeen tähän näkyvään, kuten näkymättömäänkin, tarvitaan Luoja.

" Samoin kaikeen tähän näkyvään, kuten näkymättömäänkin, tarvitaan Luoja."

Eli siis Luojakin tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan jne.

Anonyymi kirjoitti:

...lisäksi tuo riisiesimerkkikin osoittaa sen, että lajien sisällä tapahtuu muutosta. Mutta riisinä riisi aina pysyy. Samoin koiria voi jalostaa, muttei koirista voi jalostaa kissaa tai lintua.

Lue lisää

"...lisäksi tuo riisiesimerkkikin osoittaa sen, että lajien sisällä tapahtuu muutosta. "

Olisitko ensimmäinen kreationisti, joka kykenisi vastaaman näihin kahteen kysymykseen:

1. Mikä on se ilmiö tai mekanismi tai muu, joka estää "lajin sisäistä" muutosta kasaantumasta sukupolvien kuluessa niin, että lopulta on muodostunut uusi laji tai että alkuperäinen laji ajan kuluessa haaraantuu kahdeksi tai useammaksi lajiksi?
2. Mitä tarkoitat käsitteellä "laji" ja miten määrittelet kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai lajiryhmään / lajityyppin / kantalajiin tms.)?

Anonyymi kirjoitti:

...lisäksi tuo riisiesimerkkikin osoittaa sen, että lajien sisällä tapahtuu muutosta. Mutta riisinä riisi aina pysyy. Samoin koiria voi jalostaa, muttei koirista voi jalostaa kissaa tai lintua.

Lue lisää

Riisi pysyy riisinä niin pitkään, kun se pystyy lisääntymään riisin kanssa pölyttämällä. Kun sen pisteen yli mennään, riisi ei ole määritelmällisesti enää riisi.
Tämä siis sillä uhalla, että länkytät noin idioottimaista paskaa tosissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jalostuksessa tarvitaan jalostaja. Samoin kaikeen tähän näkyvään, kuten näkymättömäänkin, tarvitaan Luoja.

Jalostajan ainoa tehtävä on valita satunnaisesti mutatoituneista yksilöistä halutut jatkojalostukseen. Luonnollisessa evoluutiossa sen hoitaa hidas mutta vääjäämätön luonnonvalinta.
Kemian Nobel 2018 myönnettiin suunnatun evoluution innovaatioista. Pohjalla oli evolutiivinen prosessi, jota tutkijat vauhdittivat valinnoillaan.

Ovatko kasvien jalostajat tai 2018 kemian nobelistit jumalia?

Anonyymi kirjoitti:

Riisi pysyy riisinä niin pitkään, kun se pystyy lisääntymään riisin kanssa pölyttämällä. Kun sen pisteen yli mennään, riisi ei ole määritelmällisesti enää riisi.
Tämä siis sillä uhalla, että länkytät noin idioottimaista paskaa tosissasi.

Lue lisää

Jos sinun eteesi tuotaisiin viilliriisi ja nykyisin viljelty riisi, et pitäisi niitä samoina lajeina.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinun eteesi tuotaisiin viilliriisi ja nykyisin viljelty riisi, et pitäisi niitä samoina lajeina.

Se olisi vain minun tunnekokemukseni. Mutta onko ne tieteellisestä näkökulmasta eri lajeja?

Anonyymi kirjoitti:

...lisäksi tuo riisiesimerkkikin osoittaa sen, että lajien sisällä tapahtuu muutosta. Mutta riisinä riisi aina pysyy. Samoin koiria voi jalostaa, muttei koirista voi jalostaa kissaa tai lintua.

Lue lisää

Ja mikä on se mekanismi, joka pysäyttää muutokset niin, ettei lajiutumista tapahdu?
Minäpä kerron. Sellaista ei ole. Kun geenivirta kahden populaation välillä lakkaa, populaatiot alkavat erityä toisistaan. Kun menee tarpeeksi kauan, ne eivät enää lisäänny keskenään ja lajiutuminen on viimeistään silloin tapahtunut.

Jos lajiutumista ei tapahdu, niin millä selität sen, ettei vielä kambrikaudella ollut lainkaan maaeläimiä. Väite, että ne olisivat kehittyneet varioitumalla kambrin meren eliöstöstä on absurdi.
Osaatko sinä vastata? Ainoa kreationistita tähän mennessä saamani vastaus on, ettei mitään kambrikautta ole edes ollut.

Jos kamri on liian kaukana, niin mennään K/T rajan taakse. Silloin suurimmat nisäkkäät olivat suunnilleen kissan kokoisia. Sellaisestako norsu ja sarvikuono ovat varioituneet?

Suljette silmänne isolta osalta paleontologoisia tosiasioita. Käsittääkseni kyseessä ei voi olla muu kuin tahallinen valehtelu.

Anonyymi kirjoitti:

Se olisi vain minun tunnekokemukseni. Mutta onko ne tieteellisestä näkökulmasta eri lajeja?

Jos ne eivät enää tuota lisääntymiskykyisiä hypridejä, niin ne ovat eri laji.

Toisaalta yksinkertaista ja kattavaa lajimääritelmää ei ole. Esimerkiksi Eurooppalainen harmaalokki ja selkälokki eivät kykene lisääntymään keskenään. Ne ovat perinteisen määritelmän mukaan eri lajeja. Rengaslajina niiden välinen geenisiirto on vielä mahdollista, koska rangaslajissa vain ääripäät ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä.

Toisaalta kreationisteille apinakin tuntuu olevan laji.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ne eivät enää tuota lisääntymiskykyisiä hypridejä, niin ne ovat eri laji.

Toisaalta yksinkertaista ja kattavaa lajimääritelmää ei ole. Esimerkiksi Eurooppalainen harmaalokki ja selkälokki eivät kykene lisääntymään keskenään. Ne ovat perinteisen määritelmän mukaan eri lajeja. Rengaslajina niiden välinen geenisiirto on vielä mahdollista, koska rangaslajissa vain ääripäät ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä.

Toisaalta kreationisteille apinakin tuntuu olevan laji.

Lue lisää

En osaa vastata muuta kuin että uskon Raamatun olevan Jumalan Sanaa ja Jumalan luoneen sanallaan kaiken. Hän siis loi jokaisen lajin erikseen. Evoluutiotieteessä puolestaan lähdetään siitä, ettei luomista tapahtunut. Niinpä kaikki on pakko selittää jollain tavalla. Vuosimiljoonat ja miljardit ovat hyvä alibi kaikelle. Niinhän se täytyy olla, vaikkei kukaan ole ollut paikalla todistamassa miljoonia vuosia sitten. Me olemme vain muutaman hassun vuosisadan aikana muka löytäneet vastauset miljardien vuosien tapahtumiin.

Anonyymi kirjoitti:

En osaa vastata muuta kuin että uskon Raamatun olevan Jumalan Sanaa ja Jumalan luoneen sanallaan kaiken. Hän siis loi jokaisen lajin erikseen. Evoluutiotieteessä puolestaan lähdetään siitä, ettei luomista tapahtunut. Niinpä kaikki on pakko selittää jollain tavalla. Vuosimiljoonat ja miljardit ovat hyvä alibi kaikelle. Niinhän se täytyy olla, vaikkei kukaan ole ollut paikalla todistamassa miljoonia vuosia sitten. Me olemme vain muutaman hassun vuosisadan aikana muka löytäneet vastauset miljardien vuosien tapahtumiin.

Lue lisää

Ja kuinka kauan siitä onkaan kun Jumalan Sana on kehitelty?

Anonyymi kirjoitti:

En osaa vastata muuta kuin että uskon Raamatun olevan Jumalan Sanaa ja Jumalan luoneen sanallaan kaiken. Hän siis loi jokaisen lajin erikseen. Evoluutiotieteessä puolestaan lähdetään siitä, ettei luomista tapahtunut. Niinpä kaikki on pakko selittää jollain tavalla. Vuosimiljoonat ja miljardit ovat hyvä alibi kaikelle. Niinhän se täytyy olla, vaikkei kukaan ole ollut paikalla todistamassa miljoonia vuosia sitten. Me olemme vain muutaman hassun vuosisadan aikana muka löytäneet vastauset miljardien vuosien tapahtumiin.

Lue lisää

Jos uskot kirjaimellisesti Raamattuun, niin silloin sinun maailmassasi on nelijalkaisia hyönteisiä. Näin väittää kolmas Mooseksen kirja, vaikka puhuukin hyönteisten sijaan pienistä nelijalkaisista lentävistä iljetyksistä.
Biologit eivät sellaisia tunne.

Evoluutiobiologia on eräs parhaiten todennettuja luonnontieteen osa-alueita. Toisistaan riippumattomia todisteita on lukemattomia. Vaikka fossiiliaineisto poistettaisiin kokonaan, niin se ei heikentäisi evoluutioteorian uskottavuutta. Silti fossiiliaineisto yksin riittäisi evoluutioteorian varmistamiseksi.

Tietenkin saat uskoa, kuten uskontosi määrää, mutta tiedepalsta ei ole oikea paikka levitellä puhtaasti uskonnollisia uskomuksia. Tieteessä pätevät eri pelisäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskot kirjaimellisesti Raamattuun, niin silloin sinun maailmassasi on nelijalkaisia hyönteisiä. Näin väittää kolmas Mooseksen kirja, vaikka puhuukin hyönteisten sijaan pienistä nelijalkaisista lentävistä iljetyksistä.
Biologit eivät sellaisia tunne.

Evoluutiobiologia on eräs parhaiten todennettuja luonnontieteen osa-alueita. Toisistaan riippumattomia todisteita on lukemattomia. Vaikka fossiiliaineisto poistettaisiin kokonaan, niin se ei heikentäisi evoluutioteorian uskottavuutta. Silti fossiiliaineisto yksin riittäisi evoluutioteorian varmistamiseksi.

Tietenkin saat uskoa, kuten uskontosi määrää, mutta tiedepalsta ei ole oikea paikka levitellä puhtaasti uskonnollisia uskomuksia. Tieteessä pätevät eri pelisäännöt.

Lue lisää

Tuo narratiivi evoluutiotieteen faktoista, jota toistetaan alinomaan, on vain propagandaa. Suuretkin valheet menee nimittäin läpi, kunhan vain niitä toistetaan jatkuvasti; varinkin arvostettuje tiedemiesten suusta.

Tosiasiassa faktoja on mahdotonta osoittaa niin vanhoista asoista, kuin kuvitelluista miljardeista vuosista. Jumala loi alussa taivaan ja maan. Se selittää kaiken. Olemme siis molemma uskovaisia. Uskomme vain eri asoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo narratiivi evoluutiotieteen faktoista, jota toistetaan alinomaan, on vain propagandaa. Suuretkin valheet menee nimittäin läpi, kunhan vain niitä toistetaan jatkuvasti; varinkin arvostettuje tiedemiesten suusta.

Tosiasiassa faktoja on mahdotonta osoittaa niin vanhoista asoista, kuin kuvitelluista miljardeista vuosista. Jumala loi alussa taivaan ja maan. Se selittää kaiken. Olemme siis molemma uskovaisia. Uskomme vain eri asoihin.

Lue lisää

Et siis tiedä tieteestä mitään, siispä vanha huuhaa kelpaa sinulle mainiosti lähteeksi.
Taivas ja Maa, kuten muukin kaikkeus, koostuvat (valtavasti yksinkertaistaen) atomeista ja elektromagneettisesta säteilystä. Kerro meille, tieteellisesti pätevällä tavalla, MITEN jumalasi loi atomit, niin voimme jatkaa keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä tieteestä mitään, siispä vanha huuhaa kelpaa sinulle mainiosti lähteeksi.
Taivas ja Maa, kuten muukin kaikkeus, koostuvat (valtavasti yksinkertaistaen) atomeista ja elektromagneettisesta säteilystä. Kerro meille, tieteellisesti pätevällä tavalla, MITEN jumalasi loi atomit, niin voimme jatkaa keskustelua.

Lue lisää

Myönnän, että olen pelkkä normi kaduntallaaja suhteessa tieteeseen. Mutta eikö niissä atomeissa ole valtava voima? Ne kun räjähtävät, niin varmasti taivas ja maa katoavat. Mutta mistä se voima tuli? Jeesus sanoi: "Tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella" (Luukas 22: 69). Siinä oli vastaus.

Luodessaan universiumia Jumala sanoi, ja tapahtui niin. Se riittää minulle. Ei kai alkuräjähdys ole todistettavissa. Se on helppo sanoa, että miljardeja vuosia sitten räjähti jne...., mutta tositiede tarvitsee aina aukkottomat todistukset.

Anonyymi kirjoitti:

Se olisi vain minun tunnekokemukseni. Mutta onko ne tieteellisestä näkökulmasta eri lajeja?

Tieteellisestä näkökulmasta ne ovat eri lajeja, jos ne eivät lisäänny keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnän, että olen pelkkä normi kaduntallaaja suhteessa tieteeseen. Mutta eikö niissä atomeissa ole valtava voima? Ne kun räjähtävät, niin varmasti taivas ja maa katoavat. Mutta mistä se voima tuli? Jeesus sanoi: "Tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella" (Luukas 22: 69). Siinä oli vastaus.

Luodessaan universiumia Jumala sanoi, ja tapahtui niin. Se riittää minulle. Ei kai alkuräjähdys ole todistettavissa. Se on helppo sanoa, että miljardeja vuosia sitten räjähti jne...., mutta tositiede tarvitsee aina aukkottomat todistukset.

Lue lisää

"Luodessaan universiumia Jumala sanoi, ja tapahtui niin. Se riittää minulle." Enpä ole ikinä lukenut mitään noin älyllisesti laiskaa.
Selitä meille kosminen taustasäteily, ilman alkuräjähdystä.