Ja jos häntäluu on tarpeeton, voisiko joku siihen uskova esimerkkinä meille muille poistattaa oman häntäluunsa?
Onko evoluutiossa yhtään todistetta?
Onko esimerkkejä siitä, että informaatio lisääntyisi?
Anonyymi-ap
22
318
Vastaukset
- Anonyymi
Väsynyttä skeidaa jopa kreationisti uskovalta.
Evoluutiosta on autokuormallinen toisistaan riippumatonta todisteaineistoa. Esimerkiksi Myer kertoi viimeiseksi jääneessä kirjassaan, että paleontologia tuntee tuhansia kehitysketjuja lajista toiseen.- Anonyymi
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
💋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18032424W
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Ainakaan siellä päin ei ole informaatio lisääntynyt mihinkään.
- Anonyymi
Jalostetussa riisissä on viisi geeniä, joita villiriisissä ei ole. Samanlaista muutosta on kaikissa jalostetuissa kasviksissa enemmän tai vähemmän. Onko kyse infon lisääntymisestä, riippuu siitä, onko jalostuksessa mutantoitunut geeni duplikaatti vai ei. Osa on kiistatta tilastollisen todennäkäisyyden mukaan duplikaatteja, jolloin informaatio lisääntyy.
Onko tieteellinen informaatio luomistapahtumasta lisääntynyt?- Anonyymi
Jalostuksessa tarvitaan jalostaja. Samoin kaikeen tähän näkyvään, kuten näkymättömäänkin, tarvitaan Luoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalostuksessa tarvitaan jalostaja. Samoin kaikeen tähän näkyvään, kuten näkymättömäänkin, tarvitaan Luoja.
...lisäksi tuo riisiesimerkkikin osoittaa sen, että lajien sisällä tapahtuu muutosta. Mutta riisinä riisi aina pysyy. Samoin koiria voi jalostaa, muttei koirista voi jalostaa kissaa tai lintua.
Anonyymi kirjoitti:
Jalostuksessa tarvitaan jalostaja. Samoin kaikeen tähän näkyvään, kuten näkymättömäänkin, tarvitaan Luoja.
" Samoin kaikeen tähän näkyvään, kuten näkymättömäänkin, tarvitaan Luoja."
Eli siis Luojakin tarvitsee luojan, joka tarvitsee luojan jne.Anonyymi kirjoitti:
...lisäksi tuo riisiesimerkkikin osoittaa sen, että lajien sisällä tapahtuu muutosta. Mutta riisinä riisi aina pysyy. Samoin koiria voi jalostaa, muttei koirista voi jalostaa kissaa tai lintua.
"...lisäksi tuo riisiesimerkkikin osoittaa sen, että lajien sisällä tapahtuu muutosta. "
Olisitko ensimmäinen kreationisti, joka kykenisi vastaaman näihin kahteen kysymykseen:
1. Mikä on se ilmiö tai mekanismi tai muu, joka estää "lajin sisäistä" muutosta kasaantumasta sukupolvien kuluessa niin, että lopulta on muodostunut uusi laji tai että alkuperäinen laji ajan kuluessa haaraantuu kahdeksi tai useammaksi lajiksi?
2. Mitä tarkoitat käsitteellä "laji" ja miten määrittelet kuuluvatko jotkin eliöt samaan vai eri lajiin (tai lajiryhmään / lajityyppin / kantalajiin tms.)?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...lisäksi tuo riisiesimerkkikin osoittaa sen, että lajien sisällä tapahtuu muutosta. Mutta riisinä riisi aina pysyy. Samoin koiria voi jalostaa, muttei koirista voi jalostaa kissaa tai lintua.
Riisi pysyy riisinä niin pitkään, kun se pystyy lisääntymään riisin kanssa pölyttämällä. Kun sen pisteen yli mennään, riisi ei ole määritelmällisesti enää riisi.
Tämä siis sillä uhalla, että länkytät noin idioottimaista paskaa tosissasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jalostuksessa tarvitaan jalostaja. Samoin kaikeen tähän näkyvään, kuten näkymättömäänkin, tarvitaan Luoja.
Jalostajan ainoa tehtävä on valita satunnaisesti mutatoituneista yksilöistä halutut jatkojalostukseen. Luonnollisessa evoluutiossa sen hoitaa hidas mutta vääjäämätön luonnonvalinta.
Kemian Nobel 2018 myönnettiin suunnatun evoluution innovaatioista. Pohjalla oli evolutiivinen prosessi, jota tutkijat vauhdittivat valinnoillaan.
Ovatko kasvien jalostajat tai 2018 kemian nobelistit jumalia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riisi pysyy riisinä niin pitkään, kun se pystyy lisääntymään riisin kanssa pölyttämällä. Kun sen pisteen yli mennään, riisi ei ole määritelmällisesti enää riisi.
Tämä siis sillä uhalla, että länkytät noin idioottimaista paskaa tosissasi.Jos sinun eteesi tuotaisiin viilliriisi ja nykyisin viljelty riisi, et pitäisi niitä samoina lajeina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinun eteesi tuotaisiin viilliriisi ja nykyisin viljelty riisi, et pitäisi niitä samoina lajeina.
Se olisi vain minun tunnekokemukseni. Mutta onko ne tieteellisestä näkökulmasta eri lajeja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...lisäksi tuo riisiesimerkkikin osoittaa sen, että lajien sisällä tapahtuu muutosta. Mutta riisinä riisi aina pysyy. Samoin koiria voi jalostaa, muttei koirista voi jalostaa kissaa tai lintua.
Ja mikä on se mekanismi, joka pysäyttää muutokset niin, ettei lajiutumista tapahdu?
Minäpä kerron. Sellaista ei ole. Kun geenivirta kahden populaation välillä lakkaa, populaatiot alkavat erityä toisistaan. Kun menee tarpeeksi kauan, ne eivät enää lisäänny keskenään ja lajiutuminen on viimeistään silloin tapahtunut.
Jos lajiutumista ei tapahdu, niin millä selität sen, ettei vielä kambrikaudella ollut lainkaan maaeläimiä. Väite, että ne olisivat kehittyneet varioitumalla kambrin meren eliöstöstä on absurdi.
Osaatko sinä vastata? Ainoa kreationistita tähän mennessä saamani vastaus on, ettei mitään kambrikautta ole edes ollut.
Jos kamri on liian kaukana, niin mennään K/T rajan taakse. Silloin suurimmat nisäkkäät olivat suunnilleen kissan kokoisia. Sellaisestako norsu ja sarvikuono ovat varioituneet?
Suljette silmänne isolta osalta paleontologoisia tosiasioita. Käsittääkseni kyseessä ei voi olla muu kuin tahallinen valehtelu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se olisi vain minun tunnekokemukseni. Mutta onko ne tieteellisestä näkökulmasta eri lajeja?
Jos ne eivät enää tuota lisääntymiskykyisiä hypridejä, niin ne ovat eri laji.
Toisaalta yksinkertaista ja kattavaa lajimääritelmää ei ole. Esimerkiksi Eurooppalainen harmaalokki ja selkälokki eivät kykene lisääntymään keskenään. Ne ovat perinteisen määritelmän mukaan eri lajeja. Rengaslajina niiden välinen geenisiirto on vielä mahdollista, koska rangaslajissa vain ääripäät ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä.
Toisaalta kreationisteille apinakin tuntuu olevan laji. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ne eivät enää tuota lisääntymiskykyisiä hypridejä, niin ne ovat eri laji.
Toisaalta yksinkertaista ja kattavaa lajimääritelmää ei ole. Esimerkiksi Eurooppalainen harmaalokki ja selkälokki eivät kykene lisääntymään keskenään. Ne ovat perinteisen määritelmän mukaan eri lajeja. Rengaslajina niiden välinen geenisiirto on vielä mahdollista, koska rangaslajissa vain ääripäät ovat keskenään lisääntymiskyvyttömiä.
Toisaalta kreationisteille apinakin tuntuu olevan laji.En osaa vastata muuta kuin että uskon Raamatun olevan Jumalan Sanaa ja Jumalan luoneen sanallaan kaiken. Hän siis loi jokaisen lajin erikseen. Evoluutiotieteessä puolestaan lähdetään siitä, ettei luomista tapahtunut. Niinpä kaikki on pakko selittää jollain tavalla. Vuosimiljoonat ja miljardit ovat hyvä alibi kaikelle. Niinhän se täytyy olla, vaikkei kukaan ole ollut paikalla todistamassa miljoonia vuosia sitten. Me olemme vain muutaman hassun vuosisadan aikana muka löytäneet vastauset miljardien vuosien tapahtumiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En osaa vastata muuta kuin että uskon Raamatun olevan Jumalan Sanaa ja Jumalan luoneen sanallaan kaiken. Hän siis loi jokaisen lajin erikseen. Evoluutiotieteessä puolestaan lähdetään siitä, ettei luomista tapahtunut. Niinpä kaikki on pakko selittää jollain tavalla. Vuosimiljoonat ja miljardit ovat hyvä alibi kaikelle. Niinhän se täytyy olla, vaikkei kukaan ole ollut paikalla todistamassa miljoonia vuosia sitten. Me olemme vain muutaman hassun vuosisadan aikana muka löytäneet vastauset miljardien vuosien tapahtumiin.
Ja kuinka kauan siitä onkaan kun Jumalan Sana on kehitelty?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En osaa vastata muuta kuin että uskon Raamatun olevan Jumalan Sanaa ja Jumalan luoneen sanallaan kaiken. Hän siis loi jokaisen lajin erikseen. Evoluutiotieteessä puolestaan lähdetään siitä, ettei luomista tapahtunut. Niinpä kaikki on pakko selittää jollain tavalla. Vuosimiljoonat ja miljardit ovat hyvä alibi kaikelle. Niinhän se täytyy olla, vaikkei kukaan ole ollut paikalla todistamassa miljoonia vuosia sitten. Me olemme vain muutaman hassun vuosisadan aikana muka löytäneet vastauset miljardien vuosien tapahtumiin.
Jos uskot kirjaimellisesti Raamattuun, niin silloin sinun maailmassasi on nelijalkaisia hyönteisiä. Näin väittää kolmas Mooseksen kirja, vaikka puhuukin hyönteisten sijaan pienistä nelijalkaisista lentävistä iljetyksistä.
Biologit eivät sellaisia tunne.
Evoluutiobiologia on eräs parhaiten todennettuja luonnontieteen osa-alueita. Toisistaan riippumattomia todisteita on lukemattomia. Vaikka fossiiliaineisto poistettaisiin kokonaan, niin se ei heikentäisi evoluutioteorian uskottavuutta. Silti fossiiliaineisto yksin riittäisi evoluutioteorian varmistamiseksi.
Tietenkin saat uskoa, kuten uskontosi määrää, mutta tiedepalsta ei ole oikea paikka levitellä puhtaasti uskonnollisia uskomuksia. Tieteessä pätevät eri pelisäännöt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos uskot kirjaimellisesti Raamattuun, niin silloin sinun maailmassasi on nelijalkaisia hyönteisiä. Näin väittää kolmas Mooseksen kirja, vaikka puhuukin hyönteisten sijaan pienistä nelijalkaisista lentävistä iljetyksistä.
Biologit eivät sellaisia tunne.
Evoluutiobiologia on eräs parhaiten todennettuja luonnontieteen osa-alueita. Toisistaan riippumattomia todisteita on lukemattomia. Vaikka fossiiliaineisto poistettaisiin kokonaan, niin se ei heikentäisi evoluutioteorian uskottavuutta. Silti fossiiliaineisto yksin riittäisi evoluutioteorian varmistamiseksi.
Tietenkin saat uskoa, kuten uskontosi määrää, mutta tiedepalsta ei ole oikea paikka levitellä puhtaasti uskonnollisia uskomuksia. Tieteessä pätevät eri pelisäännöt.Tuo narratiivi evoluutiotieteen faktoista, jota toistetaan alinomaan, on vain propagandaa. Suuretkin valheet menee nimittäin läpi, kunhan vain niitä toistetaan jatkuvasti; varinkin arvostettuje tiedemiesten suusta.
Tosiasiassa faktoja on mahdotonta osoittaa niin vanhoista asoista, kuin kuvitelluista miljardeista vuosista. Jumala loi alussa taivaan ja maan. Se selittää kaiken. Olemme siis molemma uskovaisia. Uskomme vain eri asoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo narratiivi evoluutiotieteen faktoista, jota toistetaan alinomaan, on vain propagandaa. Suuretkin valheet menee nimittäin läpi, kunhan vain niitä toistetaan jatkuvasti; varinkin arvostettuje tiedemiesten suusta.
Tosiasiassa faktoja on mahdotonta osoittaa niin vanhoista asoista, kuin kuvitelluista miljardeista vuosista. Jumala loi alussa taivaan ja maan. Se selittää kaiken. Olemme siis molemma uskovaisia. Uskomme vain eri asoihin.Et siis tiedä tieteestä mitään, siispä vanha huuhaa kelpaa sinulle mainiosti lähteeksi.
Taivas ja Maa, kuten muukin kaikkeus, koostuvat (valtavasti yksinkertaistaen) atomeista ja elektromagneettisesta säteilystä. Kerro meille, tieteellisesti pätevällä tavalla, MITEN jumalasi loi atomit, niin voimme jatkaa keskustelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis tiedä tieteestä mitään, siispä vanha huuhaa kelpaa sinulle mainiosti lähteeksi.
Taivas ja Maa, kuten muukin kaikkeus, koostuvat (valtavasti yksinkertaistaen) atomeista ja elektromagneettisesta säteilystä. Kerro meille, tieteellisesti pätevällä tavalla, MITEN jumalasi loi atomit, niin voimme jatkaa keskustelua.Myönnän, että olen pelkkä normi kaduntallaaja suhteessa tieteeseen. Mutta eikö niissä atomeissa ole valtava voima? Ne kun räjähtävät, niin varmasti taivas ja maa katoavat. Mutta mistä se voima tuli? Jeesus sanoi: "Tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella" (Luukas 22: 69). Siinä oli vastaus.
Luodessaan universiumia Jumala sanoi, ja tapahtui niin. Se riittää minulle. Ei kai alkuräjähdys ole todistettavissa. Se on helppo sanoa, että miljardeja vuosia sitten räjähti jne...., mutta tositiede tarvitsee aina aukkottomat todistukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se olisi vain minun tunnekokemukseni. Mutta onko ne tieteellisestä näkökulmasta eri lajeja?
Tieteellisestä näkökulmasta ne ovat eri lajeja, jos ne eivät lisäänny keskenään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myönnän, että olen pelkkä normi kaduntallaaja suhteessa tieteeseen. Mutta eikö niissä atomeissa ole valtava voima? Ne kun räjähtävät, niin varmasti taivas ja maa katoavat. Mutta mistä se voima tuli? Jeesus sanoi: "Tästedes Ihmisen Poika on istuva Jumalan voiman oikealla puolella" (Luukas 22: 69). Siinä oli vastaus.
Luodessaan universiumia Jumala sanoi, ja tapahtui niin. Se riittää minulle. Ei kai alkuräjähdys ole todistettavissa. Se on helppo sanoa, että miljardeja vuosia sitten räjähti jne...., mutta tositiede tarvitsee aina aukkottomat todistukset."Luodessaan universiumia Jumala sanoi, ja tapahtui niin. Se riittää minulle." Enpä ole ikinä lukenut mitään noin älyllisesti laiskaa.
Selitä meille kosminen taustasäteily, ilman alkuräjähdystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap162168Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi842098- 1011387
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101256Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1461188Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663811183Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.249886Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173864- 63854
- 71853