Välillä törmää meidän ateistien esittämään väittämään, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Osa korostaa olevansa tämän vuoksi olevansa agnostinen ateisti eli myöntää, että jumala voi olla mahdollinen ja jopa olemassa, vaikkei itse jumalan olemassa oloon usko.
Minusta tässä annetaan jo liiaksi periksi taikauskoille. Haamut, vamppyyrit, tontut, keijukaiset, jumalat ja muut yliluonnolliset taika-olennot eivät ole asioita, joiden suhteen meidän tulisi olla agnostisia.
Jos haluaa tuoda esiin varman tiedon puutetta, niin voi korostaa olevansa Jumalan suhteen samalla tavalla agnostinen kuin vaikkapa hammaskeijujen suhteen. Hammaskeijuista ei ole todisteita eikä niitä ole todistettu tieteellisesti mahdottomiksi. Tämä laittaa jumala-uskon sopivaan perspektiiviin, koska kyseessä on loppujen lopuksi täysin perusteeton kansanuskomus.
Mitään yleispätevää keinoa keijukaisten, jumalien tms. olemattomuuden todistamiseksi ei ole olemassa. Pitää tutkia kansanuskomusta ja pohtia, mitä merkkejä uskomuksen perusteella pitäisi löytyä. Jos näitä merkkejä ei löydy, niin asian olemattomuus on todistettu. Haastena on tietenkin se, että havaintojen on oltava riittävän kattavia olemattomuuden todistamiseen.
Esimerkiksi voit pohtia, miten todistat, ettei laukussa ole omenoita. Sinun pitää tutkia laukun jokainen tasku ja sivutasku riittävän hyvin. Tunnustella josko siellä voi olla salataskuja tms. Jos mitään tälläistä ei löydy, niin olet todistanut, ettei laukussa ole omenoita.
Yliluonnollisten maagisten omenoiden olemattomuuden todistaminen on vaikeampaa. Jokuhan voi sanoa, että laukussa olevat omenat ovat näkymättömiä eikä niitä voi tuntea. Tällöin pitää kysyä, mihin taika-omena-usko perustuu ja kysellä lisää tietoa omenoista. Jos uskomuksen ilmeneminen on täysin identtinen olemattoman asian kanssa, niin vasta silloin olemattomaksi todistaminen on mahdotonta - paitsi tietenkin sillä perusteella, että se on tunnettujen fysiikanlakien vastaista.
Fysiikan lait ovatkin hyvä keino asioiden todistamiseksi mahdottomaksi. Jos jokin asia on mahdotonta parhaan nykyisen fysiikan tiedon pohjalta, niin se on silloin mahdotonta, kunnes toisin todistetaan. Tätä parempaa olemattomuus-todistetta ei juuri voi löytyä.
Väittämä: Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi
45
418
Vastaukset
Uskovaisten kanssa jumalista ja heidän myyteistään keskustelu on mahdotonta kun he kääntävät Onus probandin päälaelleen (Todista, ettei väittämäni ole totta) ja viis veisaavat Occamin periaatteesta. Hitchensin partaveitsi toimii hyvin: "Se mikä esitetään ilman todisteita, voidaan ilman todisteita sivuuttaa hölynpölynä."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor
Toki onhan noista uskonnollista myyteistä ihan hauskaa etsiä ristiriitoja, järjettömyyksiä, anakronismeja ja virheitä. Jos nuo myytit olisivat vertaisarvioituja tieteellisiä raportteja niin noiden perusteella ne lentäisivät välittömästi roskakoriin ja väitteet tulisi kumottua automaattisesti hölynpölynä. Raamatussa on ihan riittävästi noita ristiriitoja, joiden vuoksi itse olen 100% positiivisen varma ateisti. Ei noin älytöntä jumalaa voi olla olemassa. Se on pronssikautisen vuohipaimenen peilikuva. Mutta eihän uskovainen tätä ymmärrä vaan jatkaa lopuntonta maalitolppien siirtelyä ja pulushakkia.- Anonyymi
Usko jumaliin on edelleenkin tunne siis uskova kokee onnea ja turvallisuutta uskoessaan Jumalaansa. Hän ei kaipaa tieteellisiä todisteita pelkkä tunne riittää. Samoin muutkin tunteet usein toimivat. Partaveitsistä uskova ei välitä hevon humppaa.
Ateisti joka on uhmakkaan taaperon tasolla alkaa suoltaa tieteellisiä todisteita Jumalasta. Siitäkään uskova ei välitä hevon humppaa. Varokaa teräviä veitsiä.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti Anonyymi kirjoitti:
Usko jumaliin on edelleenkin tunne siis uskova kokee onnea ja turvallisuutta uskoessaan Jumalaansa. Hän ei kaipaa tieteellisiä todisteita pelkkä tunne riittää. Samoin muutkin tunteet usein toimivat. Partaveitsistä uskova ei välitä hevon humppaa.
Ateisti joka on uhmakkaan taaperon tasolla alkaa suoltaa tieteellisiä todisteita Jumalasta. Siitäkään uskova ei välitä hevon humppaa. Varokaa teräviä veitsiä.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti”Hän ei kaipaa tieteellisiä todisteita pelkkä tunne riittää. ”
Silti hän yrittää pää märkänä todistella, että Jumalansa on historiallinen henkilö.
”Ateisti joka on uhmakkaan taaperon tasolla alkaa suoltaa tieteellisiä todisteita Jumalasta.”
Ei, teologit ovat tehneet tätä satoja vuosia. Ei ateistit.- Anonyymi
Miksi pakonomaisesti jauhat sopaasi. Uskovaiset eivät välitä hevon humppaa jutuistasi. Ehditkö päivisin tehdä mitään normaaliin elämään kuuluvaa
- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
”Hän ei kaipaa tieteellisiä todisteita pelkkä tunne riittää. ”
Silti hän yrittää pää märkänä todistella, että Jumalansa on historiallinen henkilö.
”Ateisti joka on uhmakkaan taaperon tasolla alkaa suoltaa tieteellisiä todisteita Jumalasta.”
Ei, teologit ovat tehneet tätä satoja vuosia. Ei ateistit.Tieteelliset todisteet ovat samoja kaikille elleivät ole eivät ole tiedettä.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pakonomaisesti jauhat sopaasi. Uskovaiset eivät välitä hevon humppaa jutuistasi. Ehditkö päivisin tehdä mitään normaaliin elämään kuuluvaa
Varmapaskalla meni tunteisiin yksi ainoa kommenttini. Tosiaan, tälläkin palstalla uskovaiset höyrypäät yrittävät tieteellisesti todistaa Jeesuksen (=heidän Jumalansa) historiallisuuden. Nämä pohjautuvat teologiatieteen akateemisiin tutkimuksiin, mutta ne ovat pelkkiä akateemisia häpeäpilkkuja.
Ateistit eivät yritä tieteellisesti todistaa Jumalaa olemattomaksi. Siihen riittää toteamus ”Höpsistä” ja toki voi piruuttaan ottaa esille muutaman lukemattomista ristiriidoista, joilla saa riemuidiootin verenpaineen koholle, kuten sinulle nyt varmapaska kävi 😆
- Anonyymi
Ja voi myös kysyä, TARVITSEEKO olematonta todistaa olemattomaksi? Jumalista ei ole mitään havaintoja tai todisteita eli ei ole mitään syytä olettaa jumalia olevan olemassa.
- Anonyymi
Joskus törmää väitteeseen, että ateismi on vain jumalauskon puutetta. Tosiasiassa ateismi näyttää olevan kuitenkin kiihkonomaista tarvetta todistaa, ettei jumalia ole.
Anonyymi kirjoitti:
Joskus törmää väitteeseen, että ateismi on vain jumalauskon puutetta. Tosiasiassa ateismi näyttää olevan kuitenkin kiihkonomaista tarvetta todistaa, ettei jumalia ole.
"Tosiasiassa ateismi näyttää olevan kuitenkin kiihkonomaista tarvetta todistaa, ettei jumalia ole."
Miksipä sitä ei olisi hauska tehdä, jos teistit tarjoavat välineet siihen? Raamattu on täynnä helposti falsifioitavia ja epätosia väitteitä kuten esimerkiksi "Päivänvalo on auringosta erillinen valo". Mukavahan näitä on ottaa esille ja jopa kiusata pää märkänä kirjaimellista totuutta puolustavaa kreationistia 😆- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus törmää väitteeseen, että ateismi on vain jumalauskon puutetta. Tosiasiassa ateismi näyttää olevan kuitenkin kiihkonomaista tarvetta todistaa, ettei jumalia ole.
Ei siinä mitään kiihkoa tarvita. Uskovaiset voisivat vain esittää ne monet todisteet jumalista, joita heidän mukaansa on niin paljon. Mutta eivät koskaan sitten kuitenkaan esitä.
Haluaisin kuitenkin "kiihkeästi" kuulla ne... :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus törmää väitteeseen, että ateismi on vain jumalauskon puutetta. Tosiasiassa ateismi näyttää olevan kuitenkin kiihkonomaista tarvetta todistaa, ettei jumalia ole.
Jos kolmannes kansasta uskoisi hammaskeijuun, niin eikö ilmiö kiinnostaisi sinuakin?
Tietenkin, jos olet yksi hammaskeijuun uskovista, niin tämä voi vaikuttaa kenties kiihkoilulta… Anonyymi kirjoitti:
Jos kolmannes kansasta uskoisi hammaskeijuun, niin eikö ilmiö kiinnostaisi sinuakin?
Tietenkin, jos olet yksi hammaskeijuun uskovista, niin tämä voi vaikuttaa kenties kiihkoilulta…Minä uskon hammaskeijuun. Sain häneltä just tuhannen euron laskun, kun hän teki hampaaseeni juurihoidon. Laskusta päättelin, että se on todiste hammaskeijun olemassaolosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus törmää väitteeseen, että ateismi on vain jumalauskon puutetta. Tosiasiassa ateismi näyttää olevan kuitenkin kiihkonomaista tarvetta todistaa, ettei jumalia ole.
"Tosiasiassa ateismi näyttää olevan kuitenkin kiihkonomaista tarvetta todistaa, ettei jumalia ole."
Tosiasiassa ateisteilla ei ole mitään tarvetta todistella jumalan olemattomuutta koska oletusarvoisesti jumalasi pysyy olemattomana siihen saakka kunnes olet saanut todistettua sen olemassaolon.
On syytä muistaa myös että objektiivisten todisteiden puute ei muuta uskovaisen subjektiivisia uskomuksia todisteeksi jumalan olemassaolosta. Ei vaikka uskovaista kuinka uskotuttaisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä mitään kiihkoa tarvita. Uskovaiset voisivat vain esittää ne monet todisteet jumalista, joita heidän mukaansa on niin paljon. Mutta eivät koskaan sitten kuitenkaan esitä.
Haluaisin kuitenkin "kiihkeästi" kuulla ne... :)Mene vaikka helluntailaisten kokoukseen kuulet todistuksia jos et itse usko niihin se on täysin oma ongelmasi. Yritä pärjätä.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mene vaikka helluntailaisten kokoukseen kuulet todistuksia jos et itse usko niihin se on täysin oma ongelmasi. Yritä pärjätä.
Varma Tieto
Toisenpolven ateistiMitä sekoilet? Kyllä se on uskovaisten ongelma, ei minun.
Uskovainen väittää kivenkovaan, että Jumala on olemassa - Jumala on olemassa - Jumala on olemassa... (loputtomiin)
Uskovaisen on todistettava jumalansa olemassaolo. Jos hän ei siihen pysty, se on todellakin hänen ongelmansa. Jos uskovainen ei pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa, ateisti voi viitata kintaalla uskovaisen tyhjille jorinoille. Jumalaa ei ole olemassa, jos todisteita ei löydy!
Miksi esität ateistia, kun selvästi et ole? Et osaa edes erottaa todistusta todisteesta.
Annan pikku vinkin: älä korosta ateistisuuttasi noin kovasti, se herättää aika äkkiä epäilyksiä. Sinua onkin täällä jo monta kertaa epäilty... :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kolmannes kansasta uskoisi hammaskeijuun, niin eikö ilmiö kiinnostaisi sinuakin?
Tietenkin, jos olet yksi hammaskeijuun uskovista, niin tämä voi vaikuttaa kenties kiihkoilulta…Näinhän se tontuissa on ollutkin. Mutta sitten niiden uskomisesta tuli turhaa ja kiinnostus loppui skeptisiltäkin puhua asiasta.
Minulta muuten löytyy suuri tonttukirja. Uskovaisten mukaan se olisi todiste niiden olemassaoloon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä mitään kiihkoa tarvita. Uskovaiset voisivat vain esittää ne monet todisteet jumalista, joita heidän mukaansa on niin paljon. Mutta eivät koskaan sitten kuitenkaan esitä.
Haluaisin kuitenkin "kiihkeästi" kuulla ne... :)Riittääkö todisteiksi matematiikka? Yalen matemaatikot ovat laskeneet, ettei sattumalta itsetään syntynyt elämä ole mahdollista, joten jäljelle jää vain älykäs suunnittelu ja toteutus. Hyvästi evouskonto. Se on tieteellisesti hylätty. Pystyttekö tieteellisesti hylkäämään kristinuskon ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riittääkö todisteiksi matematiikka? Yalen matemaatikot ovat laskeneet, ettei sattumalta itsetään syntynyt elämä ole mahdollista, joten jäljelle jää vain älykäs suunnittelu ja toteutus. Hyvästi evouskonto. Se on tieteellisesti hylätty. Pystyttekö tieteellisesti hylkäämään kristinuskon ?
"Yalen matemaatikot ovat laskeneet, ettei sattumalta itse[s]tään syntynyt elämä ole mahdollista"
Eivätkä ole. Lopeta valehtelu...
Kristinusko ei selitä asiaa yhtään mitenkään. Se on vain tarinaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sekoilet? Kyllä se on uskovaisten ongelma, ei minun.
Uskovainen väittää kivenkovaan, että Jumala on olemassa - Jumala on olemassa - Jumala on olemassa... (loputtomiin)
Uskovaisen on todistettava jumalansa olemassaolo. Jos hän ei siihen pysty, se on todellakin hänen ongelmansa. Jos uskovainen ei pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa, ateisti voi viitata kintaalla uskovaisen tyhjille jorinoille. Jumalaa ei ole olemassa, jos todisteita ei löydy!
Miksi esität ateistia, kun selvästi et ole? Et osaa edes erottaa todistusta todisteesta.
Annan pikku vinkin: älä korosta ateistisuuttasi noin kovasti, se herättää aika äkkiä epäilyksiä. Sinua onkin täällä jo monta kertaa epäilty... :)Ei uskovaisen tarvitse todistaa mitään. Usko riittää.
Saat jauhaa harhojasi päivästä toiseen mikään ei muutu. Uskova uskoo Jumalaan.
Näin on.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sekoilet? Kyllä se on uskovaisten ongelma, ei minun.
Uskovainen väittää kivenkovaan, että Jumala on olemassa - Jumala on olemassa - Jumala on olemassa... (loputtomiin)
Uskovaisen on todistettava jumalansa olemassaolo. Jos hän ei siihen pysty, se on todellakin hänen ongelmansa. Jos uskovainen ei pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa, ateisti voi viitata kintaalla uskovaisen tyhjille jorinoille. Jumalaa ei ole olemassa, jos todisteita ei löydy!
Miksi esität ateistia, kun selvästi et ole? Et osaa edes erottaa todistusta todisteesta.
Annan pikku vinkin: älä korosta ateistisuuttasi noin kovasti, se herättää aika äkkiä epäilyksiä. Sinua onkin täällä jo monta kertaa epäilty... :)Eihän uskovalla ole ongelmaa. Hän edelleen uskoo kirjoitat atk.lla mitä tahansa internettiin.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti
Ei ongelmaa voi uskoa Jumalaan tai olla uskomatta. - Anonyymi
Olematonta ei ole nimensä mukaan olemassa siksi sitä ei voi todistaa. Todistuksen kohde puuttuu.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus törmää väitteeseen, että ateismi on vain jumalauskon puutetta. Tosiasiassa ateismi näyttää olevan kuitenkin kiihkonomaista tarvetta todistaa, ettei jumalia ole.
Juurikin näin. Ateistit skaalaa kaikki uskovat mielellään hulluiksi ja siksi on montakin tapaa potea ateistista elämää agressiivisesti. Peruskäytös on jo tunteetonta ja arvomaailma erilainen. Ennen oli tarkkisluokkia ja sielläkin opettajaa viskottiin vaikka ja millä. Märällä sienellä tuli takaisin ja hupia riitti siihen asti. Ahtisaaren pedagogiikka oli korkeampaa ja oppilas joutui kaikkien eteen. Nyt ateismissa häpäistään Jumala ja Jeesus. Tuotekoodi sama ja myös jälkikäteen sama sanktio. Näin sanoo jo maalaisjärki. Kaikkien eteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sekoilet? Kyllä se on uskovaisten ongelma, ei minun.
Uskovainen väittää kivenkovaan, että Jumala on olemassa - Jumala on olemassa - Jumala on olemassa... (loputtomiin)
Uskovaisen on todistettava jumalansa olemassaolo. Jos hän ei siihen pysty, se on todellakin hänen ongelmansa. Jos uskovainen ei pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa, ateisti voi viitata kintaalla uskovaisen tyhjille jorinoille. Jumalaa ei ole olemassa, jos todisteita ei löydy!
Miksi esität ateistia, kun selvästi et ole? Et osaa edes erottaa todistusta todisteesta.
Annan pikku vinkin: älä korosta ateistisuuttasi noin kovasti, se herättää aika äkkiä epäilyksiä. Sinua onkin täällä jo monta kertaa epäilty... :)En aio luopua ateismini korostamisesta.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti Anonyymi kirjoitti:
Juurikin näin. Ateistit skaalaa kaikki uskovat mielellään hulluiksi ja siksi on montakin tapaa potea ateistista elämää agressiivisesti. Peruskäytös on jo tunteetonta ja arvomaailma erilainen. Ennen oli tarkkisluokkia ja sielläkin opettajaa viskottiin vaikka ja millä. Märällä sienellä tuli takaisin ja hupia riitti siihen asti. Ahtisaaren pedagogiikka oli korkeampaa ja oppilas joutui kaikkien eteen. Nyt ateismissa häpäistään Jumala ja Jeesus. Tuotekoodi sama ja myös jälkikäteen sama sanktio. Näin sanoo jo maalaisjärki. Kaikkien eteen.
” Ahtisaaren pedagogiikka oli korkeampaa ja oppilas joutui kaikkien eteen. Nyt ateismissa häpäistään Jumala ja Jeesus.”
Raamattu on kuin tarkkailuluokka, jossa Jumala ja Jeesus mellastaa. Nyt on syytä ottaa heidät luokan eteen häpeämään.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sekoilet? Kyllä se on uskovaisten ongelma, ei minun.
Uskovainen väittää kivenkovaan, että Jumala on olemassa - Jumala on olemassa - Jumala on olemassa... (loputtomiin)
Uskovaisen on todistettava jumalansa olemassaolo. Jos hän ei siihen pysty, se on todellakin hänen ongelmansa. Jos uskovainen ei pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa, ateisti voi viitata kintaalla uskovaisen tyhjille jorinoille. Jumalaa ei ole olemassa, jos todisteita ei löydy!
Miksi esität ateistia, kun selvästi et ole? Et osaa edes erottaa todistusta todisteesta.
Annan pikku vinkin: älä korosta ateistisuuttasi noin kovasti, se herättää aika äkkiä epäilyksiä. Sinua onkin täällä jo monta kertaa epäilty... :)Mistä minua on epäilty ? Rikosrekisterini on puhdas. Ateisti olen koska vanhempani olivat ateisteja, kertoivat ettei Jumalaa ole olemassa. Vaatiiko ateistina olo vielä jotain muuta ? Olen 68 vuotias suhtaudun epäillen kaikkiin ismeihin myös ateismiin.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti - Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
” Ahtisaaren pedagogiikka oli korkeampaa ja oppilas joutui kaikkien eteen. Nyt ateismissa häpäistään Jumala ja Jeesus.”
Raamattu on kuin tarkkailuluokka, jossa Jumala ja Jeesus mellastaa. Nyt on syytä ottaa heidät luokan eteen häpeämään.En ole taikauskoinen eläkeläisten edustaja. Mutta uskon vakaasti oikeudenmukaisuuteen. Kun täällä pilkka lentää ja elämän alkuvoimia halveksitaan. Niin miten siihen luonto vastaa. Huonon karman kerääminen voi olla täysin ilman älyllisesti toimivaa perustetta mutta sitä kuitenkin kerätään älyllisesti luottaen ettei tule sanktioita. Jopa koko elämän ajan ja ilman parannusta. Ihmisen keho solutasolla jo vastaa takaisin
Alan uskoa Jumalaan, Allahiin, Zeukseen, Aasaan ja vaikka puhuvaan aasiin heti, kun joku hihhuli todistaa vakuuttavasti, että ne ovat oikeasti uskottavia. Siihen asti pidän niitä pilkkanani.
- Anonyymi
Oletko kokenut häirintää uskovaisten taholta ?
Minä en ole koskaan
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti Anonyymi kirjoitti:
Oletko kokenut häirintää uskovaisten taholta ?
Minä en ole koskaan
Varma Tieto
Toisenpolven ateistiEtpä tietenkään. Mutta sinähän oletkin jo kuuro ja sokea.
Se on varma nakki se.
- Anonyymi
Normaali ihminen normaalissa elämässään pitää asioita, joiden olemassaolosta ei ole mitään todisteita, olemattomina.
Voitko todistaa, että missään ei ole mieleltään järkkynyttä kirvesmurhaajaa, joka on valinnut kohteekseen juuri sinut? No et voi, mutta silti (ellet ole vainoharhainen) et elämässäsi ota huomioon juuri sinua vaanivan kirvesmurhaajan mahdollista olemassaoloa, vaan elät kuin et olisi kirvesmurhaajan himottu kohde. Samoin voit suhtautua kaikkiin jumaliin.- Anonyymi
Hyvä kommentti, kiitos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kommentti, kiitos.
Ole hyvä.
- Anonyymi
Kirvermurhaajalle et ole vastuusta omista töitäsi.
Oletko vastuussa koko olemassaololle pahoista teoistasi ja synneistäsi, vai luikitko pakoon kuoleman rajan taakse vastuutasi pakoon.
Omantunnon kysymys jos on tuntoa? Se on etiikkaa, se on ihmisen ominaisuus. - Anonyymi
Kirvesmurhaaja ei ole satuolento. En ymmärrä, miksi suhtautuisit jumaliin edes samalla varauksella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirvermurhaajalle et ole vastuusta omista töitäsi.
Oletko vastuussa koko olemassaololle pahoista teoistasi ja synneistäsi, vai luikitko pakoon kuoleman rajan taakse vastuutasi pakoon.
Omantunnon kysymys jos on tuntoa? Se on etiikkaa, se on ihmisen ominaisuus.Niin olemattomalla ei voi olla vastuussa.
Mutta voinhan minä KUVITELLA, että käytökseni vaikuttaa jollain maagisella tavalla kirvesmurhaajan murhanhimoon, vaikka en pysty sitä loogisesti perustelemaan.
Aivan samoin kuten voin KUVITELLA, että joku kosminen menninkäinen on hirveän kiinnostunu käytöksestäni,, vaikka en pysty sitä loogisesti perustelemaan.
- Anonyymi
Ropon pitäisi perustaa asiakaspalvelu firmaansa luulen
https://www.iltalehti.fi/asumisartikkelit/a/99f5b91d-9354-4e26-bc4c-83ea01016760 - Anonyymi
Todista suhteellisuusteoria oikeaksi jos uskot siihen!
Miten elämä syntyi, mitä on tietoisuus?
Monet on kokeneet uskoontulon. Kokemus on aito.
Lomittuminen on tosiasia, mutta miksi se tapahtuu? Ja ilman aikaa, samanaikaisesti?
Ilman tietoisuutta ei ole olemassaoloa, kaikki on olematonta.- Anonyymi
Aika kummia kysymyksiä.
Suhteellisuusteoria on teoria, jonka todistaminen Newtonin mallia paremmaksi onnistuu esimerkiksi atomikellolla tai Merkuriuksen radan mittaamisella.
Tarkkaa reittiä siitä, miten elämä syntyi Maapallolla ei tiedetä, mutta useita mahdollisia reittejä on esitetty. Näissä on vielä hämäriä välivaiheita, mutta suuressa skaalassa elämän syntyyn on ihan selvä reitti.
Uskontulon kokemus on tietenkin aito. Skitsofreenikkokin kokee harhoja ihan oikeasti ja nämä ovat konkreettisempia kuin pelkkä luulo tai tunne.
Lomittumiselle ei kai ole yleisesti hyväksyttyä selitystä. Kysymys on vähän kuin kysyisi, miksi maailma on sellainen kuin se on. Ajan emergentti luonne on edistystä - taas yksi asia selitetty tieteellisesti ilman jumalia.
Kyllä asiat ovat olemassa myös ilman tietoisuutta. Vai luuletko, että Universumia ei ollut ennen kuin jollekin planeetalle syntyi ensimmäinen tietoinen olento?
- Anonyymi
missä on suurimmat temppelit niin siellä uskonto on lahkoutunut
Siksi siinä egyptin uskonnossa niin paljon samaa , viimeisellä tuomiolla pääseekö paratiisiin 🤣 - Anonyymi
Te ymmärrätte väärin. Kristillisyydessä tai buddhalaisuudessa ei ole kyse uskomisesta vaan todellisuuden kohtaamisesta. Siis ihan päinvastaisesta asiasta kuin oletatte. Jumala tarkoittaa Totuutta joka vallitsee ja hallitsee, ja mihin ei voi vaikuttaa. Se on myös tieteen käsite. Meidän on elettävä totuudessa ja me sanomme sitä todellisuudeksi. Lakiuskonnot eivät toimi tai riitä. Sen vuoksi Raamatun Jeesus korjasi juutalisten jumalanvaltakunta-käsitettä. Kyse on nimenomaan siitä, että otamme asiat vastaan suoraan. Mitään yliluonnollista ei ole eikä mihinkään tarvitse alkaa uskoa. Ei tarvitse todistellakaan mitään. Luonnontieteessä toki todistellaan, mutta sen tarkoitus on lähestyä niin vaikeita asioita ettei tavallinen arkijärki siihen riitä. Totuus on aina kuitenkin taustalla. Tai aloittaja ymmärtää uskonnon väärin. Olematonta ei ole, eikä sitä kukaan ala keksimäänkään.
- Anonyymi
Olet kenties ymmärtänyt hieman väärin. Kyllä uskovaiset uskovat ihan oikeasti ihmeisiin ja yliluonnolliseen - ja Jumalaan, joka on muutakin kuin pelkkä abstrakti käsite tai asioiden todellinen tila, todellisuus.
- Anonyymi
Kun rakennetaan keksintöjä niin uskotaan että ne toteutuu, niillä voi olla pitkä valmistumisprosessi.
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
- Anonyymi
<<Kyllä asiat ovat olemassa myös ilman tietoisuutta. Vai luuletko, että Universumia ei ollut ennen kuin jollekin planeetalle syntyi ensimmäinen tietoinen olento?<<<
Kyllä asiat ovat olemassa myös ilman tietoisuutta. Kuinka ne on järjellisesti järjestettyjä kokonaisuuksia?
järki ja suunnittelu on ollut olemassa ennen maailmankaikkeuden syntyä. - Anonyymi
Muuan menneiden aikojen teologi peräti postuloi:"Uskon koska se on järjetöntä".
Tuollaiselle rehellisyydelle on jo nostettava hattua ateistinkin!- Anonyymi
Rakkaus, altruismi, hyvä hyvyys, pyyteettömyys, epäitsekkyys, ne on järjettömiä ominaisuuksia, eikö totta, mutta ne onkin toisesta luomakunnasta tulleista ominaisuuksia, henkisesti korkeammalta tietoisuuden tasolta, ne pelastaa maailman tuholta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663105
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262183Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681749Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251627Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161361- 281321
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61236Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281200Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101157Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621051