Viranhaltijan haastaminen oikeuteen

Poliisi on päättänyt, että esitutkintaa ei suoriteta, joten tuo ei ole este.

Toistan kysymyksen: Onko jotain laillista (tai muuta) estettä sille, että haastaa yksittäisen viranhaltijan oikeuteen hänen tekemästään virheestä?

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi on päättänyt, että esitutkintaa ei suoriteta, joten tuo ei ole este.

Toistan kysymyksen: Onko jotain laillista (tai muuta) estettä sille, että haastaa yksittäisen viranhaltijan oikeuteen hänen tekemästään virheestä?

Lue lisää

Laillista todnnäköisesti ei.

Mutta jos et ole hyvin varakas, sinulla tulee "pinkan korkeus" esteeksi.

Nyt kun asia ei etene virkatietä, ei myöskään veronmaksajien piikki ole auki. Kun siis häviät juttusi (ja suurella todennäköisyydellä häviät, jos asiassa ei ole vaivauduttu toimittamaan edes esitutkintaa), niin maksat omasi ja vastapuolen oikeudenkäymiskulut.

Anonyymi kirjoitti:

Laillista todnnäköisesti ei.

Mutta jos et ole hyvin varakas, sinulla tulee "pinkan korkeus" esteeksi.

Nyt kun asia ei etene virkatietä, ei myöskään veronmaksajien piikki ole auki. Kun siis häviät juttusi (ja suurella todennäköisyydellä häviät, jos asiassa ei ole vaivauduttu toimittamaan edes esitutkintaa), niin maksat omasi ja vastapuolen oikeudenkäymiskulut.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Laillista todnnäköisesti ei.

Mutta jos et ole hyvin varakas, sinulla tulee "pinkan korkeus" esteeksi.

Nyt kun asia ei etene virkatietä, ei myöskään veronmaksajien piikki ole auki. Kun siis häviät juttusi (ja suurella todennäköisyydellä häviät, jos asiassa ei ole vaivauduttu toimittamaan edes esitutkintaa), niin maksat omasi ja vastapuolen oikeudenkäymiskulut.

Lue lisää

Korjaan: vastasit kyllä kysymykseen, mutta liitit siihen turhaa jatkotiedonantoa.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan: vastasit kyllä kysymykseen, mutta liitit siihen turhaa jatkotiedonantoa.

" Onko jotain laillista (tai muuta) estettä..."

Meinaat, että rahavarojen riittävyys ei ole mahdollinen "muu este"?

Kyllä se ihan oikeasti on.
Oliko muuta mussutettavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Laillista todnnäköisesti ei.

Mutta jos et ole hyvin varakas, sinulla tulee "pinkan korkeus" esteeksi.

Nyt kun asia ei etene virkatietä, ei myöskään veronmaksajien piikki ole auki. Kun siis häviät juttusi (ja suurella todennäköisyydellä häviät, jos asiassa ei ole vaivauduttu toimittamaan edes esitutkintaa), niin maksat omasi ja vastapuolen oikeudenkäymiskulut.

Lue lisää

Juuri noin, kysyjällä ei ole puhtaat jauhot pussissa, koska hän ei kerro syytä, miksi poliisi, ettei esitutkintaa suorita. Se kerrotaan poliisin tekemässä päätöksessä.

Verrokkiryhmä etenee diagnoosi F 29 suojaamana.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin, kysyjällä ei ole puhtaat jauhot pussissa, koska hän ei kerro syytä, miksi poliisi, ettei esitutkintaa suorita. Se kerrotaan poliisin tekemässä päätöksessä.

Tutkisippa sinä edes lakia, mahdollisuus haastaa yksittäinen viranomainen virheestään on liki mahdotonta, ellei virhe ole niin mittava tai törkeä, että edellyttää rikostutkintaa.

Pienet 'virheet' ovat ns. anteeksi annettavia ja yksityishenkilö on kusessa.

Perustuslain 118§ antaa oikeuden, "niin kuin lailla säädetään" eli joka tarkoitta sitä, että kun poliisi jättää tutkimatta, niin tällöin voi kansalainen viedä asian oikeuteen.

Kun taas aiemman 4-osaisen hallitusmuodon mukaan oli, että yksityinen voi haastaa julkista valtaa toimivan oikeuteen.


T. Special Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Tutkisippa sinä edes lakia, mahdollisuus haastaa yksittäinen viranomainen virheestään on liki mahdotonta, ellei virhe ole niin mittava tai törkeä, että edellyttää rikostutkintaa.

Pienet 'virheet' ovat ns. anteeksi annettavia ja yksityishenkilö on kusessa.

Perustuslain 118§ antaa oikeuden, "niin kuin lailla säädetään" eli joka tarkoitta sitä, että kun poliisi jättää tutkimatta, niin tällöin voi kansalainen viedä asian oikeuteen.

Kun taas aiemman 4-osaisen hallitusmuodon mukaan oli, että yksityinen voi haastaa julkista valtaa toimivan oikeuteen.


T. Special Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Silloin kun psykiatri toimii lausuntoineen poliisin puolustusasianajajana, on kansalaisen oikeusturva epäoleellinen seikka?

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun psykiatri toimii lausuntoineen poliisin puolustusasianajajana, on kansalaisen oikeusturva epäoleellinen seikka?

Mutta ei pitäisi olla.

Et vastannut kysymykseen.

"Vahvan näytön kanssa asianosainen voi käyttää asiassa toissijaista syyteoikeuttaan."

Onko virkamiehen suora haastaminen oikeutettua ilman että haastaa julkisyhteiöä?

Anonyymi kirjoitti:

"Vahvan näytön kanssa asianosainen voi käyttää asiassa toissijaista syyteoikeuttaan."

Onko virkamiehen suora haastaminen oikeutettua ilman että haastaa julkisyhteiöä?

Lue lisää

Totta kai on!

Ei julkisyhteisö voi sivistysvaltiossa kollektiivina syyllistyä vaikkapa lahjuksen ottamiseen, mutta yksittäinen virkamies tai yksittäiset virkamiehet voivat. Virheellisestä päätöksestä vastaa myös työnantaja, mutta rikoksesta vastaa vain sen tekijä.

On ihan siitä epäillystä rikoksesta ja sen näytöstä kiinni, kuka on vastuussa ja miten sekä missä juttu ratkaistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai on!

Ei julkisyhteisö voi sivistysvaltiossa kollektiivina syyllistyä vaikkapa lahjuksen ottamiseen, mutta yksittäinen virkamies tai yksittäiset virkamiehet voivat. Virheellisestä päätöksestä vastaa myös työnantaja, mutta rikoksesta vastaa vain sen tekijä.

On ihan siitä epäillystä rikoksesta ja sen näytöstä kiinni, kuka on vastuussa ja miten sekä missä juttu ratkaistaan.

Lue lisää

Näin oletinkin, että asian on.

Erikoista tässä on se, että kun tein asiallisen reklamaation virkamiehelle, niin virkamies ei vastannut mitään, mutta julkisyhteisö vastasi kolmen miehen allekirjoituksella varustetulla kirjeellä, että reklamaatio pitää osoittaa julkisyhteisölle. Lisäksi kirjeessä uhkailtiin, että julkisyhteisö ryhtyy toimenpiteisiin, jos otan vielä yhteyttä suoraan virkamieheen.

Tuo uhkailu toimenpiteisiin ryhtymisellä itseäni lähinnä nauratti ja vain osoitti, että "kalikka osui".

Anonyymi kirjoitti:

Näin oletinkin, että asian on.

Erikoista tässä on se, että kun tein asiallisen reklamaation virkamiehelle, niin virkamies ei vastannut mitään, mutta julkisyhteisö vastasi kolmen miehen allekirjoituksella varustetulla kirjeellä, että reklamaatio pitää osoittaa julkisyhteisölle. Lisäksi kirjeessä uhkailtiin, että julkisyhteisö ryhtyy toimenpiteisiin, jos otan vielä yhteyttä suoraan virkamieheen.

Tuo uhkailu toimenpiteisiin ryhtymisellä itseäni lähinnä nauratti ja vain osoitti, että "kalikka osui".

Lue lisää

"Lisäksi kirjeessä uhkailtiin, että julkisyhteisö ryhtyy toimenpiteisiin, jos otan vielä yhteyttä suoraan virkamieheen."

Höpö höpö, jos virkamiehelle lähettää asiallisia yhteydenottoja, julkisyhteisö ja nuo kolme ukkoa voivat vain seurata katseella sujuvasti vierestä. Kunnianloukkaukseen tai häirintään ei pidä kuitenkaan syyllistyä - asiallinen kirjeenvaihto ei ole koskaan sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Vahvan näytön kanssa asianosainen voi käyttää asiassa toissijaista syyteoikeuttaan."

Onko virkamiehen suora haastaminen oikeutettua ilman että haastaa julkisyhteiöä?

Lue lisää

On. Perustuslaissa sanotaan, että voi vaatia virkamiehen tuomitsemista rangaistukseen, sekä vaatia vahingonkorvausta julkisyhteisöltä TAIKKA virkamieheltä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin oletinkin, että asian on.

Erikoista tässä on se, että kun tein asiallisen reklamaation virkamiehelle, niin virkamies ei vastannut mitään, mutta julkisyhteisö vastasi kolmen miehen allekirjoituksella varustetulla kirjeellä, että reklamaatio pitää osoittaa julkisyhteisölle. Lisäksi kirjeessä uhkailtiin, että julkisyhteisö ryhtyy toimenpiteisiin, jos otan vielä yhteyttä suoraan virkamieheen.

Tuo uhkailu toimenpiteisiin ryhtymisellä itseäni lähinnä nauratti ja vain osoitti, että "kalikka osui".

Lue lisää

Ei virka-asioissa mitään reklamaatioita tehdä. Niistä tehdään oikaisuvaatimuksia, valituksia tai kanteluita.

Tämä on taas nyt sellainen soppa, että sekaisin menevät rikos- ja riita-asiat eikä mitään selvyyttä ole mistä virkatoimesta ja mitä muutoksenhakua aloittaja tekemässä. Ei puutu kuin Lawetti tekemään tulkintojaan ketjun PeruLa:n vastaisuusesta.

Josko aloittaja nyt vaan kertoisi mikä se päätös tai muu virkatoimi oli, ja mitä muutosta hän siihen halusi? Muuten tästä sopasta ei evääksi ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei virka-asioissa mitään reklamaatioita tehdä. Niistä tehdään oikaisuvaatimuksia, valituksia tai kanteluita.

Tämä on taas nyt sellainen soppa, että sekaisin menevät rikos- ja riita-asiat eikä mitään selvyyttä ole mistä virkatoimesta ja mitä muutoksenhakua aloittaja tekemässä. Ei puutu kuin Lawetti tekemään tulkintojaan ketjun PeruLa:n vastaisuusesta.

Josko aloittaja nyt vaan kertoisi mikä se päätös tai muu virkatoimi oli, ja mitä muutosta hän siihen halusi? Muuten tästä sopasta ei evääksi ole.

Lue lisää

Eikös Lawetti edellä jo kertonut PerLaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei virka-asioissa mitään reklamaatioita tehdä. Niistä tehdään oikaisuvaatimuksia, valituksia tai kanteluita.

Tämä on taas nyt sellainen soppa, että sekaisin menevät rikos- ja riita-asiat eikä mitään selvyyttä ole mistä virkatoimesta ja mitä muutoksenhakua aloittaja tekemässä. Ei puutu kuin Lawetti tekemään tulkintojaan ketjun PeruLa:n vastaisuusesta.

Josko aloittaja nyt vaan kertoisi mikä se päätös tai muu virkatoimi oli, ja mitä muutosta hän siihen halusi? Muuten tästä sopasta ei evääksi ole.

Lue lisää

Kerran on jo kysytty, miksi poliisi ei suorittanut esitutkintaa, se kerrotaan kyllä poliisin tekemässä päätöksessä ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei virka-asioissa mitään reklamaatioita tehdä. Niistä tehdään oikaisuvaatimuksia, valituksia tai kanteluita.

Tämä on taas nyt sellainen soppa, että sekaisin menevät rikos- ja riita-asiat eikä mitään selvyyttä ole mistä virkatoimesta ja mitä muutoksenhakua aloittaja tekemässä. Ei puutu kuin Lawetti tekemään tulkintojaan ketjun PeruLa:n vastaisuusesta.

Josko aloittaja nyt vaan kertoisi mikä se päätös tai muu virkatoimi oli, ja mitä muutosta hän siihen halusi? Muuten tästä sopasta ei evääksi ole.

Lue lisää

Virkamiehelle on tehty reklamaatio, jossa häneltä vaadittiin vahingonkorvauksia. Tästä kolme ylempää virkamiestä, joista yksi oli lakimies ja kaksi muuta teknisen alan virkamiehiä, pillastuivat ja lähettivät uhkailukirjeen ja väittivät että vahingonkorvausvaade pitää esittää julkisyhteisölle.

Kalikka osui ja koira älähti.

Anonyymi kirjoitti:

Virkamiehelle on tehty reklamaatio, jossa häneltä vaadittiin vahingonkorvauksia. Tästä kolme ylempää virkamiestä, joista yksi oli lakimies ja kaksi muuta teknisen alan virkamiehiä, pillastuivat ja lähettivät uhkailukirjeen ja väittivät että vahingonkorvausvaade pitää esittää julkisyhteisölle.

Kalikka osui ja koira älähti.

Lue lisää

Hohhoijaa. Googlaa nyt hyvä ihminen mitä reklamaatio tarkoittaa. Ei sillä ole mitään tekemistä virkamieheltä tai tämän julkisyhteisöltä vaadittavan vahingonkorvauksen kanssa.

Ja ei ihme, että poliisi ei korviaan lotkauttanut. Poliisi tutkii rikoksia, ei vahingonkorvausvaatimuksia.

Ja lakkaa kuuntelemasta Lawettia, joka tosiaan ilmeisesti esitteli täällä jo PeruLa-tuntemustaan. Tapansa mukaan google-lakimiehemme poimi vain rusinat pullasta. Se PL 118.3 pykälän vastuusäännös loppuu sanoihin "...sen mukaan kuin lailla säädetään."
Pelkän perustuslain nojalla ei siis voi sen paremmin virkamieheltä, kuin tämän julkisyhteisöltäkään vaatia yhtään mitään sen paremmin rikos-, hallinto, kuin siviiliprosessissakaan.
Mitä siihen tulee, vaaditko virkamieheltä vai julkisyhteisöltä, niin ne "kolme ylempää virkamiestä" saatavat olla oikeassa. Mahdollinen vahingonkorvausasiasi luultavasti kuuluisi julkisyhteisön "isännänvastuuseen", mutta kun et vieläkään suostu kertomaan mitä tämä koko asia oikeasti koskee, ei voi kuin spekuloida.

Mutta joo, älä lähde tuolla osaamisella oikeuteen sen paremmin riita- kuin rikosasiaakaan ajamaan. Selkään tulee, ja olet ulosotossa korvauksista.

Ehkä, mutta ei hallintokantelulla mitään vahingonkorvausta vaadita. Hallintokantelu ei ole edes milään muutoksenhakukeino, vaan lähinnä vaatimus "kurkkuharjan" antamiseksi virheen tehneelle virkamiehehelle.

Sinällään se on ihan totta, että kun asiassa ei oikein ole mitään muutoksenhakukelpoista, rikollista tai vahingonkorvattavaa, mutta paha mieli on silti, niin sitä omaa tyytymättömyyttä ratkaisuun puretaan sitten kantelemalla. Ja sellaisia ne kantelut sitten usein laadultaan myös ovat. Niihin asiallisesti vastaaminen on usein hyvää "miten ilmaisen kohteliaasti, asiallisesti ja korrektisti, että nauroimme kahvihuonessa kantelullesi vedet silmissä" -retoriikan harjoittelua.

Miten esimerkiksi vastaisit kanteluun, kun hätäkeskuspäivystäjä ei aktivoinut viranomaisvastetta kansalaisen ilmoittaessa, että "puistossa isompi lintu kiusaa pienempää lintua"?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä, mutta ei hallintokantelulla mitään vahingonkorvausta vaadita. Hallintokantelu ei ole edes milään muutoksenhakukeino, vaan lähinnä vaatimus "kurkkuharjan" antamiseksi virheen tehneelle virkamiehehelle.

Sinällään se on ihan totta, että kun asiassa ei oikein ole mitään muutoksenhakukelpoista, rikollista tai vahingonkorvattavaa, mutta paha mieli on silti, niin sitä omaa tyytymättömyyttä ratkaisuun puretaan sitten kantelemalla. Ja sellaisia ne kantelut sitten usein laadultaan myös ovat. Niihin asiallisesti vastaaminen on usein hyvää "miten ilmaisen kohteliaasti, asiallisesti ja korrektisti, että nauroimme kahvihuonessa kantelullesi vedet silmissä" -retoriikan harjoittelua.

Miten esimerkiksi vastaisit kanteluun, kun hätäkeskuspäivystäjä ei aktivoinut viranomaisvastetta kansalaisen ilmoittaessa, että "puistossa isompi lintu kiusaa pienempää lintua"?

Lue lisää

Muutoksenhaku ja vahingonkorvausvaatimukset on tehtävä erikseen mutta mikään ei estä tekemästä niitä samalla kertaa mutta siinä voi käydä niin ettei mitään asiaa käsitellä vaan saa jonkun sekopäisen vastauksen ilman perusteluja.

Hallintolain 53b§:n 4 momentin mukaan Kanteluasiassa annettavaan ratkaisuun ja sen tiedoksiantoon sovelletaan tämän lain säännöksiä.
En ole nähnyt sellaista vastausta hallintokanteluun jossa olisi kerrottu mitään yksityiskohtaisia perusteluja mihinkään asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Muutoksenhaku ja vahingonkorvausvaatimukset on tehtävä erikseen mutta mikään ei estä tekemästä niitä samalla kertaa mutta siinä voi käydä niin ettei mitään asiaa käsitellä vaan saa jonkun sekopäisen vastauksen ilman perusteluja.

Hallintolain 53b§:n 4 momentin mukaan Kanteluasiassa annettavaan ratkaisuun ja sen tiedoksiantoon sovelletaan tämän lain säännöksiä.
En ole nähnyt sellaista vastausta hallintokanteluun jossa olisi kerrottu mitään yksityiskohtaisia perusteluja mihinkään asiaan.

Lue lisää

"Muutoksenhaku ja vahingonkorvausvaatimukset on tehtävä erikseen..."

Edelleenkään hallintokantelu ei ole noista kumpaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Muutoksenhaku ja vahingonkorvausvaatimukset on tehtävä erikseen..."

Edelleenkään hallintokantelu ei ole noista kumpaakaan.

Ei ole ja siksi muutoksenhaku ja vahingonkorvausvaatimukset on tehtävä erikseen ja samasta asiasta voi tehdä sekä hallintokantelun, virheenkorjausvaatimuksen, muutoksenhaun ja vahingonkorvausvaatimuksen. On tämä byrokratia varsin ihmeellistä.

Reklamaatio voikin yhdistää perheitä joita eppäillään Huittisten hullujen eukkojen lapsenryöstöasiassa.

Tuo EOAK/4616/2021 on varsin monipuolinen ja hyvä esimerkki siitä miten hallintokantelua ei pitäisi käsitellä, eli suunnilleen kaikki meni pieleen.
Nykyisin on aika harvinaista että noissa EOAK:n ratkaisuissa on mainittu kunnan tai yleensä kantelun kohteena olevan viranomaisen nimi.
Tuttuni joka asui aikoinaan tuolla Tuusulassa sanoi Tuusulaa Tussulaksi eikä syyttä sillä päin tussua on hallintokantelun käsittely mennyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo EOAK/4616/2021 on varsin monipuolinen ja hyvä esimerkki siitä miten hallintokantelua ei pitäisi käsitellä, eli suunnilleen kaikki meni pieleen.
Nykyisin on aika harvinaista että noissa EOAK:n ratkaisuissa on mainittu kunnan tai yleensä kantelun kohteena olevan viranomaisen nimi.
Tuttuni joka asui aikoinaan tuolla Tuusulassa sanoi Tuusulaa Tussulaksi eikä syyttä sillä päin tussua on hallintokantelun käsittely mennyt.

Lue lisää

Tuo on varsin hyvä esimerkki siitä, mistä kannellaan. Kantelija ei ole asiassa asianosainen ja hän saa kaiken tarvitsemansa tiedon. Mutta kun vastaus ei miellytä, niin sitten kannellaan nippelimuotoseikoista.
On siinä pari facepalmia virastossa tehty. Ja lopulta mikään ei itse asiassa muuttunut eikä ollut perustettakaan muuttua.
Koko kanteluinstituutio on lopulta aika turha. Parempi olisi, kun keskimääräinen kantelija mielummin menisi vetämään päänsä täyteen ja purkamaan pahan mielensä baarimikolle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on varsin hyvä esimerkki siitä, mistä kannellaan. Kantelija ei ole asiassa asianosainen ja hän saa kaiken tarvitsemansa tiedon. Mutta kun vastaus ei miellytä, niin sitten kannellaan nippelimuotoseikoista.
On siinä pari facepalmia virastossa tehty. Ja lopulta mikään ei itse asiassa muuttunut eikä ollut perustettakaan muuttua.
Koko kanteluinstituutio on lopulta aika turha. Parempi olisi, kun keskimääräinen kantelija mielummin menisi vetämään päänsä täyteen ja purkamaan pahan mielensä baarimikolle.

Lue lisää

"Koko kanteluinstituutio on lopulta aika turha. Parempi olisi, kun keskimääräinen kantelija mielummin menisi vetämään päänsä täyteen ja purkamaan pahan mielensä baarimikolle."
Käytännössä näin on mutta kun sen on Eduskunta laissa säätänyt sitä pitää noudattaa. Kyllähän asiallinen vastaus hallintokanteluun estää virkanilkin läskin tummumista ja siitä seurauksena olevaa vankilatuomiota koska kaiken maksaa kuitenkin veronmaksaja ja vankilapäivät on kalliita mutta virkanilkin sairaspäivät estävät lisävirheiden tekemisen.

Poliisin vastauksessa oli teksti:

"ASIANOSAISILLE TIEDOKSI:

Tämä päätös ei vapauta mahdollisesta vahingonkorvausvelvollisuudesta.

Asianomistajille jää itsenäinen syyte- tai kanneoikeus."


Tähän poliisin sanomaan perustuen lähetimme reklamaation suoraan virkamiehelle. Kyseinen virkamies ei vastannut mitään, mutta kolme muuta virkamiestä vastasivat, että kaikki yhteydenotot pitää kohdistaa julkisyhteisöön tai muuten julkisyhteisön pitää ryhtyä toimenpiteisiin ja käsitellä asiaa työturvallisuuslain 28 pykälän mukaisena häirintänä tai muuna epäasiallisena kohteluna.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin vastauksessa oli teksti:

"ASIANOSAISILLE TIEDOKSI:

Tämä päätös ei vapauta mahdollisesta vahingonkorvausvelvollisuudesta.

Asianomistajille jää itsenäinen syyte- tai kanneoikeus."


Tähän poliisin sanomaan perustuen lähetimme reklamaation suoraan virkamiehelle. Kyseinen virkamies ei vastannut mitään, mutta kolme muuta virkamiestä vastasivat, että kaikki yhteydenotot pitää kohdistaa julkisyhteisöön tai muuten julkisyhteisön pitää ryhtyä toimenpiteisiin ja käsitellä asiaa työturvallisuuslain 28 pykälän mukaisena häirintänä tai muuna epäasiallisena kohteluna.

Lue lisää

Teit siis ensimmäisenä rikosilmoituksen, jota poliisi kieltäytyi tutkimasta. Kyseessä ei siis ole virkarikos tai rikos lainkaan.

Koska asiassa on lähestytty suoraan virkamiestä itseään, työnantaja haluaa suojella työntekijäänsä. Kyseessähän voisi olla kärjistetysti ja teoreettisesti virkamiehen kiusaaminen tai kiristäminen, koska rikosilmoitus oli jo tehty.

Aluksi pitäisi käydä läpi normaalit valitusreitit. Jos valitukset eivät tuota haluttua lopputulosta, ja osoitetusta virheellisestä päätöksestä on selvää näyttöä ja vahinkoa on todellisuudessa syntynyt, vahingonkorvausta voi vaatia ensisijaisesti virkamieheltä sekä toissijaisesti työnantajalta. Julkisyhteisö on velvollinen korvaamaan julkista valtaa käytettäessä virheen tai laiminlyönnin johdosta aiheutuneen vahingon. Sama korvausvelvollisuus on muulla yhteisöllä, joka lain, asetuksen tai lakiin sisältyvän valtuutuksen perusteella hoitaa julkista tehtävää. Säädetty vastuu yhteisöllä on kuitenkin vain, milloin toimen tai tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu.

Vahingonkorvausvaatimuksen voi esittää vapaasti orgaanille, koska rikoksesta ei ole näyttöä. Kyseessä olisi riita-asia, jossa sovinto on sallittu.

Hallinto-oikeuden toimivaltaan ei yleensä kuulu sen ratkaiseminen, onko viranomainen (orgaani) vahingonkorvauslain perusteella katsottava asiassa vahingonkorvausvelvolliseksi. Hallintolainkäytön järjestyksessä hallinto-oikeudessa on kuitenkin valituksen johdosta ratkaistava, onko orgaani päättäessään vahingonkorvausten maksamisesta hallintosäännön perusteella pysynyt hallintolain 6 §:ssä puitteet huomioon ottaen harkintavaltansa rajoissa.

Hallinto-oikeudessa siis käsitellään asiaa ja vahingonkorvausasiaa hallintomielessä.

Asia kuitenkin viittaa siihen, että valutusreittien jälkeen oikea paikka käsitellä vahingoskorvausasiaa olisi käräjäoikeus, jossa asiaa käsitellään riita-asiana. Tässä sovinto on sallittu eli korvaus voidaan ratkaista myös sovinnollisesti ennen oikeuskäsittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin vastauksessa oli teksti:

"ASIANOSAISILLE TIEDOKSI:

Tämä päätös ei vapauta mahdollisesta vahingonkorvausvelvollisuudesta.

Asianomistajille jää itsenäinen syyte- tai kanneoikeus."


Tähän poliisin sanomaan perustuen lähetimme reklamaation suoraan virkamiehelle. Kyseinen virkamies ei vastannut mitään, mutta kolme muuta virkamiestä vastasivat, että kaikki yhteydenotot pitää kohdistaa julkisyhteisöön tai muuten julkisyhteisön pitää ryhtyä toimenpiteisiin ja käsitellä asiaa työturvallisuuslain 28 pykälän mukaisena häirintänä tai muuna epäasiallisena kohteluna.

Lue lisää

"Asianomistajille jää itsenäinen syyte- tai kanneoikeus.""

Ja sitten sinä päätät lähettää virkamiehelle "reklamaation". Sekä kohde, että toimenpiteesi oli väärin. Ei se ihme ole, että asiasi ei etene.

Ja ilmeisesti viestisi sävykin oli sellainen, että siinä kolkutellaan rikoksen rajoja.

Mutta kuten poliisi toteaa, sinulla on oma syyte- ja kanneoikeutesi. Mutta sellaiset asiat ajetaan käräjäoikeudessa eikä tekemällä "reklamaatio" viranomaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Teit siis ensimmäisenä rikosilmoituksen, jota poliisi kieltäytyi tutkimasta. Kyseessä ei siis ole virkarikos tai rikos lainkaan.

Koska asiassa on lähestytty suoraan virkamiestä itseään, työnantaja haluaa suojella työntekijäänsä. Kyseessähän voisi olla kärjistetysti ja teoreettisesti virkamiehen kiusaaminen tai kiristäminen, koska rikosilmoitus oli jo tehty.

Aluksi pitäisi käydä läpi normaalit valitusreitit. Jos valitukset eivät tuota haluttua lopputulosta, ja osoitetusta virheellisestä päätöksestä on selvää näyttöä ja vahinkoa on todellisuudessa syntynyt, vahingonkorvausta voi vaatia ensisijaisesti virkamieheltä sekä toissijaisesti työnantajalta. Julkisyhteisö on velvollinen korvaamaan julkista valtaa käytettäessä virheen tai laiminlyönnin johdosta aiheutuneen vahingon. Sama korvausvelvollisuus on muulla yhteisöllä, joka lain, asetuksen tai lakiin sisältyvän valtuutuksen perusteella hoitaa julkista tehtävää. Säädetty vastuu yhteisöllä on kuitenkin vain, milloin toimen tai tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu.

Vahingonkorvausvaatimuksen voi esittää vapaasti orgaanille, koska rikoksesta ei ole näyttöä. Kyseessä olisi riita-asia, jossa sovinto on sallittu.

Hallinto-oikeuden toimivaltaan ei yleensä kuulu sen ratkaiseminen, onko viranomainen (orgaani) vahingonkorvauslain perusteella katsottava asiassa vahingonkorvausvelvolliseksi. Hallintolainkäytön järjestyksessä hallinto-oikeudessa on kuitenkin valituksen johdosta ratkaistava, onko orgaani päättäessään vahingonkorvausten maksamisesta hallintosäännön perusteella pysynyt hallintolain 6 §:ssä puitteet huomioon ottaen harkintavaltansa rajoissa.

Hallinto-oikeudessa siis käsitellään asiaa ja vahingonkorvausasiaa hallintomielessä.

Asia kuitenkin viittaa siihen, että valutusreittien jälkeen oikea paikka käsitellä vahingoskorvausasiaa olisi käräjäoikeus, jossa asiaa käsitellään riita-asiana. Tässä sovinto on sallittu eli korvaus voidaan ratkaista myös sovinnollisesti ennen oikeuskäsittelyä.

Lue lisää

"Aluksi pitäisi käydä läpi normaalit valitusreitit. Jos valitukset eivät tuota haluttua lopputulosta, ja osoitetusta virheellisestä päätöksestä on selvää näyttöä ja vahinkoa on todellisuudessa syntynyt, vahingonkorvausta voi vaatia ensisijaisesti virkamieheltä sekä toissijaisesti työnantajalta."

Eli asiassa on toimittu oikealla tavalla. Valitusreitit on käytetty, jonka jälkeen vahingonkorvausta voi vaatia ensisijaisesti virkamieheltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Aluksi pitäisi käydä läpi normaalit valitusreitit. Jos valitukset eivät tuota haluttua lopputulosta, ja osoitetusta virheellisestä päätöksestä on selvää näyttöä ja vahinkoa on todellisuudessa syntynyt, vahingonkorvausta voi vaatia ensisijaisesti virkamieheltä sekä toissijaisesti työnantajalta."

Eli asiassa on toimittu oikealla tavalla. Valitusreitit on käytetty, jonka jälkeen vahingonkorvausta voi vaatia ensisijaisesti virkamieheltä.

Lue lisää

Jos valitusreitit oli käytetty, niin kyllä. Ilmeisesti itse päätöksestä on myös valitettu hallinto-oikeuteen saakka.

Riita ei ole sama kuin rikos.

Rikosta ei kuitenkaan liene olemassa; sinulla on toki vielä oma toissijainen syyteoikeutesi. Siis jos rikos jostakin syystä olisi olemassa tehdyn huonon päätöksen sijaan. Vahingonkorvausta ja rangaistusta rikoksesta voi hakea samaan aikaan.

Yksittäinen virkamies on vastuussa aiheuttamastaan virheestä ja vahingosta vain, jos hän toiminut tahallisesti. Ellei tahallisuus ole osoitettavissa, orgaani vastaa aiheutuneesta vahingosta. Sinä et voi asiaa tietää, eikä ennen oikeudenkäyntiä kukaan muukaan tiedä.

Asian voi sopia viranomaistahon kanssa sovinnollisesti, mutta viranomaisen on noudatettava hallintolakia. Ellei neuvottelut johda mihinkään, voit vaatia käräjäoikeudessa riita-asiassa vahingonkorvausta joko yksittäiseltä virkamieheltä, viranomaistaholta tai edellisiltä yhteisvastuullisesti. Helpompaa olisi vaatia vastuuseen orgaania, jolloin yhden virkamiehen tahallisuutta ei tarvitse osoittaa.

Oleellista on, että on selvää näyttöä vahingosta on olemassa eli taloudellinen tappio on selvä. Oikeuden tehtävä on näyttöjen pohjalta selvittää, miten vahva syy-yhteys viranomaisen tekemän päätöksen ja tapahtuneen vahingon välillä on.

Juristi osaisi viedä asiaa eteenpäin tehokkaasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Aluksi pitäisi käydä läpi normaalit valitusreitit. Jos valitukset eivät tuota haluttua lopputulosta, ja osoitetusta virheellisestä päätöksestä on selvää näyttöä ja vahinkoa on todellisuudessa syntynyt, vahingonkorvausta voi vaatia ensisijaisesti virkamieheltä sekä toissijaisesti työnantajalta."

Eli asiassa on toimittu oikealla tavalla. Valitusreitit on käytetty, jonka jälkeen vahingonkorvausta voi vaatia ensisijaisesti virkamieheltä.

Lue lisää

En tiedä mistä tuo ylläoleva pitkä lainaus oli kaapattu, mutta kyllä se lienee nimenomaan toisinpäin. Ensisijaista on isännänvastuu ja toissijaista virkamiehen oma vastuu.

Mutta edelleen tämä on sellainen sekametelisoppa että Lawettikaan ei pysty parempaan.

Poliisi on todennut, että rikosta ei ole syytä epäillä. Selvä. Aloittaja voi toki käyttää omaa syyteoikeuttaan. Ei ole käyttänyt, eikä kannata. Omalla syyteoikeudella kuluriski on syyttävällä osapuolella sekä omiensa että vastapuolen kulujen suhteen ja häviö on todennäköinen, jos poliisi ei edes esitutkintaa aloittanut.

Aloittajalla on oma (ainoa, ei sitä kukaan muu hänelle vaadi) oikeutensa vaatia vahingonkorvausta. Nyt hän on esittänyt "reklamaation" (siis ilmoituksen kaupallisen suorituksen, tuotteen tai palvelun virheestä) ilmeisesti suoraan virkamiehelle itselleen. Ei ole selvää, onko tässä vaadittu vahingonkorvausta vahingosta (joka tuotevastuuasian kohdallakin on eri asia, kuin tuotteen tai palvelun virhe itsessään) ja jos on, millä perusteella ja mistä vahingosta.
Toisekseen viranomaisesta on vastattu, että mahdollinen korvausvaatimus tulisi osoittaa isännänvastuun perusteella julkisyhteisölle. Aloittaja jostain syystä jumpittelee tätä vastaan, miksi ihmeessä? Ei kertakaikkiaan selviä aloittajan mykkäkoulua hipovasta kommunikaatiosta.

No, jos aloittaja nyt saisikin osoitettua oikean vahingonkorvausvaatimuksensa oikealle taholle, sieltä ehkä tulisi epäävä vastaus. Siispä käräjille riita-asiana. Jälleen sekä omien, että vastapuolen kulujen omaan niskaan kaatumisen riskillä. Onnea matkaan tuolla osaamisella.

Ja sitten on vielä tuo, että viranomaisesta on jouduttu vastaamaan, että "lakkaa kiusaamasta sitä yksittäistä virkamiestä". Jättää aika vahvasti sellaisen kuvan, että on lähetetty enemmän kuin yksi "reklamaatio" eivätkä niiden sävyt ole olleet kovinkaan asiallisia. Kyllä, siinä tilanteessa julkisyhteisön tehtävänä on puuttua virkamieheensä kohdistuvaan häirintään. Ja ei, toistaminen useampaan kertaan ei tee vaatimuksesta yhtään pätevämpää, eikä niihin jokaiseen tarvitse vastata erikseen, jollei mitään uutta esitetä. Ja kyllä, häiritsemällä epäasiallisilla "reklamaatioilla" voi syyllistyä jopa rikokseen.

Siinäpä lienee kohtuullisen hyvä summaus tilanteesta.

Aloittajalle siis onnea matkaan. Kyllä, voit käyttää omaa syyteoikeuttasi tai vahingonkorvauskanneoikeuttasi. Kannattaa kuitenkin konsultoida jotakuta asioista jotain ymmärtävää, jolle kehtaat esittää koko asian yksityiskohdat. Täällä esitetyn valossa ei voi kuin ennustaa, että kumpaan tahansa prosessiin ryhdyit, selkään tulee ja lujaa ja vastapuolen oikeudenkäymiskulut kaatuvat niskaasi.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mistä tuo ylläoleva pitkä lainaus oli kaapattu, mutta kyllä se lienee nimenomaan toisinpäin. Ensisijaista on isännänvastuu ja toissijaista virkamiehen oma vastuu.

Mutta edelleen tämä on sellainen sekametelisoppa että Lawettikaan ei pysty parempaan.

Poliisi on todennut, että rikosta ei ole syytä epäillä. Selvä. Aloittaja voi toki käyttää omaa syyteoikeuttaan. Ei ole käyttänyt, eikä kannata. Omalla syyteoikeudella kuluriski on syyttävällä osapuolella sekä omiensa että vastapuolen kulujen suhteen ja häviö on todennäköinen, jos poliisi ei edes esitutkintaa aloittanut.

Aloittajalla on oma (ainoa, ei sitä kukaan muu hänelle vaadi) oikeutensa vaatia vahingonkorvausta. Nyt hän on esittänyt "reklamaation" (siis ilmoituksen kaupallisen suorituksen, tuotteen tai palvelun virheestä) ilmeisesti suoraan virkamiehelle itselleen. Ei ole selvää, onko tässä vaadittu vahingonkorvausta vahingosta (joka tuotevastuuasian kohdallakin on eri asia, kuin tuotteen tai palvelun virhe itsessään) ja jos on, millä perusteella ja mistä vahingosta.
Toisekseen viranomaisesta on vastattu, että mahdollinen korvausvaatimus tulisi osoittaa isännänvastuun perusteella julkisyhteisölle. Aloittaja jostain syystä jumpittelee tätä vastaan, miksi ihmeessä? Ei kertakaikkiaan selviä aloittajan mykkäkoulua hipovasta kommunikaatiosta.

No, jos aloittaja nyt saisikin osoitettua oikean vahingonkorvausvaatimuksensa oikealle taholle, sieltä ehkä tulisi epäävä vastaus. Siispä käräjille riita-asiana. Jälleen sekä omien, että vastapuolen kulujen omaan niskaan kaatumisen riskillä. Onnea matkaan tuolla osaamisella.

Ja sitten on vielä tuo, että viranomaisesta on jouduttu vastaamaan, että "lakkaa kiusaamasta sitä yksittäistä virkamiestä". Jättää aika vahvasti sellaisen kuvan, että on lähetetty enemmän kuin yksi "reklamaatio" eivätkä niiden sävyt ole olleet kovinkaan asiallisia. Kyllä, siinä tilanteessa julkisyhteisön tehtävänä on puuttua virkamieheensä kohdistuvaan häirintään. Ja ei, toistaminen useampaan kertaan ei tee vaatimuksesta yhtään pätevämpää, eikä niihin jokaiseen tarvitse vastata erikseen, jollei mitään uutta esitetä. Ja kyllä, häiritsemällä epäasiallisilla "reklamaatioilla" voi syyllistyä jopa rikokseen.

Siinäpä lienee kohtuullisen hyvä summaus tilanteesta.

Aloittajalle siis onnea matkaan. Kyllä, voit käyttää omaa syyteoikeuttasi tai vahingonkorvauskanneoikeuttasi. Kannattaa kuitenkin konsultoida jotakuta asioista jotain ymmärtävää, jolle kehtaat esittää koko asian yksityiskohdat. Täällä esitetyn valossa ei voi kuin ennustaa, että kumpaan tahansa prosessiin ryhdyit, selkään tulee ja lujaa ja vastapuolen oikeudenkäymiskulut kaatuvat niskaasi.

Lue lisää

Lawettiko se siinä taas höpisee, on sen verran taas pitkää huttua.

Anonyymi kirjoitti:

Lawettiko se siinä taas höpisee, on sen verran taas pitkää huttua.

Lawetti kirjoittaa: "Ja kyllä, häiritsemällä epäasiallisilla "reklamaatioilla" voi syyllistyä jopa rikokseen."

Kerro lisää tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti kirjoittaa: "Ja kyllä, häiritsemällä epäasiallisilla "reklamaatioilla" voi syyllistyä jopa rikokseen."

Kerro lisää tuosta.

Vaikea on ymmärtää miksi Lawetiksi epäilet, kun viestissäni nimenomaan odotan Lawettia sotkemaan asiaa ennestään. Mutta tähän kysymykseesi liittyen nyt vaikka tässä.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008657103.html

"Mies myönsi oikeudessa lähettäneensä viestit mutta ei pitänyt niitä lainvastaisina. Hänen mielestään kunnan sivistystoimessa ei ole riittävää osaamista, minkä vuoksi hänen on täytynyt itse aktiivisesti seurata ja valvoa koulun toimintaa.

Miehen mukaan viestit ovat sisältäneet kysymyksiä, joihin hän on toivonut kunnalta vastausta."

"Reklamaatioita" siis vain...

Anonyymi kirjoitti:

Lawetti kirjoittaa: "Ja kyllä, häiritsemällä epäasiallisilla "reklamaatioilla" voi syyllistyä jopa rikokseen."

Kerro lisää tuosta.

Reklamaatiossa ei ollut mitään epäasiallista.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea on ymmärtää miksi Lawetiksi epäilet, kun viestissäni nimenomaan odotan Lawettia sotkemaan asiaa ennestään. Mutta tähän kysymykseesi liittyen nyt vaikka tässä.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008657103.html

"Mies myönsi oikeudessa lähettäneensä viestit mutta ei pitänyt niitä lainvastaisina. Hänen mielestään kunnan sivistystoimessa ei ole riittävää osaamista, minkä vuoksi hänen on täytynyt itse aktiivisesti seurata ja valvoa koulun toimintaa.

Miehen mukaan viestit ovat sisältäneet kysymyksiä, joihin hän on toivonut kunnalta vastausta."

"Reklamaatioita" siis vain...

Lue lisää

Virkamiehelle on lähetetty vain yksi täysin asiallinen reklamaatio, johon hän ei vastannut mitään. Muuten asiaa on pyritty selvittämään esimiesten kanssa, mikä sekänn ei ole johtanut mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea on ymmärtää miksi Lawetiksi epäilet, kun viestissäni nimenomaan odotan Lawettia sotkemaan asiaa ennestään. Mutta tähän kysymykseesi liittyen nyt vaikka tässä.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008657103.html

"Mies myönsi oikeudessa lähettäneensä viestit mutta ei pitänyt niitä lainvastaisina. Hänen mielestään kunnan sivistystoimessa ei ole riittävää osaamista, minkä vuoksi hänen on täytynyt itse aktiivisesti seurata ja valvoa koulun toimintaa.

Miehen mukaan viestit ovat sisältäneet kysymyksiä, joihin hän on toivonut kunnalta vastausta."

"Reklamaatioita" siis vain...

Lue lisää

Reklamaatio on täysin asiallinen sana tässä yhteydessä, hyvinkin ymmärrettävä. Turhaa puutut yhteen ainoaan kuvaavaan sanaan.

Reklamointi tarkoittaa, että palvelusta tai tuotteen puutteista tehdään kirjallinen valitus. Virkamiehen osalta kyse ei tietenkään ole ostetusta palvelusta tai tuotteesta, vaan hallintoon perustuvasta tavasta palvella ja saada aikaiseksi hallinnollinen päätös. Viranomaiset ja kunnat palvelevat kansalaisiaan eli viranomainen ei ole olemassa itseään varten vaan palvelemassa kansaa. On eri asia, jos hallintoelimen halutaan palvelevan toista hallintoelintä.

Kunnianloukkaus ei ole lähelläkään reklamaatiota. Reklamaatio on kirjallinen valitus, kunnianloukkaus on henkilöön menevää, perusteetonta ja valheisiin perustuvaa solvaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Reklamaatio on täysin asiallinen sana tässä yhteydessä, hyvinkin ymmärrettävä. Turhaa puutut yhteen ainoaan kuvaavaan sanaan.

Reklamointi tarkoittaa, että palvelusta tai tuotteen puutteista tehdään kirjallinen valitus. Virkamiehen osalta kyse ei tietenkään ole ostetusta palvelusta tai tuotteesta, vaan hallintoon perustuvasta tavasta palvella ja saada aikaiseksi hallinnollinen päätös. Viranomaiset ja kunnat palvelevat kansalaisiaan eli viranomainen ei ole olemassa itseään varten vaan palvelemassa kansaa. On eri asia, jos hallintoelimen halutaan palvelevan toista hallintoelintä.

Kunnianloukkaus ei ole lähelläkään reklamaatiota. Reklamaatio on kirjallinen valitus, kunnianloukkaus on henkilöön menevää, perusteetonta ja valheisiin perustuvaa solvaamista.

Lue lisää

Viranomaisten kaiken toiminnan tulee perustua lakiin ja myös käytäntöjen tulee olla selkeitä, läpinäkyviä ja ennakoitavia. Tarkoitussidonnaisuuden periaatteen mukaan viranomainen voi käyttää toimivaltaa vain siihen tarkoitukseen, johon se on lain mukaan määritelty tai tarkoitettu käytettäväksi. Viranomainen ei saa ryhtyä edistämään muita tarkoitusperiä kuin niitä, jotka kuuluvat sen tehtäväpiiriin ja sisältyvät tapaukseen sovellettavan lain tavoitteisiin. Virkamies on kansan palvelija mutta palvelusväki käyttäytyy usein todella röyhkeästi, sellaista ei tarvitse sietää eikä kenenkään pidä tanssia virkanilkkien pillin mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mistä tuo ylläoleva pitkä lainaus oli kaapattu, mutta kyllä se lienee nimenomaan toisinpäin. Ensisijaista on isännänvastuu ja toissijaista virkamiehen oma vastuu.

Mutta edelleen tämä on sellainen sekametelisoppa että Lawettikaan ei pysty parempaan.

Poliisi on todennut, että rikosta ei ole syytä epäillä. Selvä. Aloittaja voi toki käyttää omaa syyteoikeuttaan. Ei ole käyttänyt, eikä kannata. Omalla syyteoikeudella kuluriski on syyttävällä osapuolella sekä omiensa että vastapuolen kulujen suhteen ja häviö on todennäköinen, jos poliisi ei edes esitutkintaa aloittanut.

Aloittajalla on oma (ainoa, ei sitä kukaan muu hänelle vaadi) oikeutensa vaatia vahingonkorvausta. Nyt hän on esittänyt "reklamaation" (siis ilmoituksen kaupallisen suorituksen, tuotteen tai palvelun virheestä) ilmeisesti suoraan virkamiehelle itselleen. Ei ole selvää, onko tässä vaadittu vahingonkorvausta vahingosta (joka tuotevastuuasian kohdallakin on eri asia, kuin tuotteen tai palvelun virhe itsessään) ja jos on, millä perusteella ja mistä vahingosta.
Toisekseen viranomaisesta on vastattu, että mahdollinen korvausvaatimus tulisi osoittaa isännänvastuun perusteella julkisyhteisölle. Aloittaja jostain syystä jumpittelee tätä vastaan, miksi ihmeessä? Ei kertakaikkiaan selviä aloittajan mykkäkoulua hipovasta kommunikaatiosta.

No, jos aloittaja nyt saisikin osoitettua oikean vahingonkorvausvaatimuksensa oikealle taholle, sieltä ehkä tulisi epäävä vastaus. Siispä käräjille riita-asiana. Jälleen sekä omien, että vastapuolen kulujen omaan niskaan kaatumisen riskillä. Onnea matkaan tuolla osaamisella.

Ja sitten on vielä tuo, että viranomaisesta on jouduttu vastaamaan, että "lakkaa kiusaamasta sitä yksittäistä virkamiestä". Jättää aika vahvasti sellaisen kuvan, että on lähetetty enemmän kuin yksi "reklamaatio" eivätkä niiden sävyt ole olleet kovinkaan asiallisia. Kyllä, siinä tilanteessa julkisyhteisön tehtävänä on puuttua virkamieheensä kohdistuvaan häirintään. Ja ei, toistaminen useampaan kertaan ei tee vaatimuksesta yhtään pätevämpää, eikä niihin jokaiseen tarvitse vastata erikseen, jollei mitään uutta esitetä. Ja kyllä, häiritsemällä epäasiallisilla "reklamaatioilla" voi syyllistyä jopa rikokseen.

Siinäpä lienee kohtuullisen hyvä summaus tilanteesta.

Aloittajalle siis onnea matkaan. Kyllä, voit käyttää omaa syyteoikeuttasi tai vahingonkorvauskanneoikeuttasi. Kannattaa kuitenkin konsultoida jotakuta asioista jotain ymmärtävää, jolle kehtaat esittää koko asian yksityiskohdat. Täällä esitetyn valossa ei voi kuin ennustaa, että kumpaan tahansa prosessiin ryhdyit, selkään tulee ja lujaa ja vastapuolen oikeudenkäymiskulut kaatuvat niskaasi.

Lue lisää

Viranhaltija rakennustarkastaja **** **** on rikkonut MRL:a hyväksyessään lopullisen loppukatselmuksen ilman huomautuksia.

Rakennusvalvonnan toiminnassa on havaittu useita vakavia virheitä ja puutteita. Tässä listattuna vain osa virheistä:
Loppukatselmukset on hyväksytty ilman huomautuksia, vaikka rakennuslupa on vanhentunut ennen loppukatselmusta eikä jatkoaikaa ole haettu, loppukatselmuksen hakijatiedot ovat virheelliset, kaikki eri rakennusvaiheiden tarkastusdokumentit puuttuvat (pohjatutkimus, pohjakatselmus, korkeusaseman merkintä, rakennekatselmus, savuhormin katselmus, sijaintikatselmus, vesi- ja viemärilaitteiston katselmus, ilmanvaihtolaitteiston katselmus,sähköasennusten käyttöönottotarkastus), rakennesuunnitelmat puuttuvat, taloon on rakennettu ylimääräinen kellarikerros kokonaan ilman rakennuslupaa, toteutus ei minkään osa-alueen kohdalla vastaa suunnitelmia (mitään suunnitelmia ei ole päivitetty vastaamaan suunnitelmia) ja mikä pahinta lähes kaikki rakentaminen on tehty virheellisesti ja hyvän rakennustavan vastaisesti (virheitä on pohjatöissä, rakenteissa, kvv-asennuksissa, iv-asennuksissa ja sähköasennuksissa).

Rakennusvalvonta ei ole toimittanut vaadittuja dokumentteja, vaikka niitä on pyydetty useita kertoja. Kaupunki ei ole myöntänyt toimineensa laittomasti, mutta se ei ole pystynyt antamaan vastauksia epäkohtiin.

Anonyymi kirjoitti:

Viranhaltija rakennustarkastaja **** **** on rikkonut MRL:a hyväksyessään lopullisen loppukatselmuksen ilman huomautuksia.

Rakennusvalvonnan toiminnassa on havaittu useita vakavia virheitä ja puutteita. Tässä listattuna vain osa virheistä:
Loppukatselmukset on hyväksytty ilman huomautuksia, vaikka rakennuslupa on vanhentunut ennen loppukatselmusta eikä jatkoaikaa ole haettu, loppukatselmuksen hakijatiedot ovat virheelliset, kaikki eri rakennusvaiheiden tarkastusdokumentit puuttuvat (pohjatutkimus, pohjakatselmus, korkeusaseman merkintä, rakennekatselmus, savuhormin katselmus, sijaintikatselmus, vesi- ja viemärilaitteiston katselmus, ilmanvaihtolaitteiston katselmus,sähköasennusten käyttöönottotarkastus), rakennesuunnitelmat puuttuvat, taloon on rakennettu ylimääräinen kellarikerros kokonaan ilman rakennuslupaa, toteutus ei minkään osa-alueen kohdalla vastaa suunnitelmia (mitään suunnitelmia ei ole päivitetty vastaamaan suunnitelmia) ja mikä pahinta lähes kaikki rakentaminen on tehty virheellisesti ja hyvän rakennustavan vastaisesti (virheitä on pohjatöissä, rakenteissa, kvv-asennuksissa, iv-asennuksissa ja sähköasennuksissa).

Rakennusvalvonta ei ole toimittanut vaadittuja dokumentteja, vaikka niitä on pyydetty useita kertoja. Kaupunki ei ole myöntänyt toimineensa laittomasti, mutta se ei ole pystynyt antamaan vastauksia epäkohtiin.

Lue lisää

Virkavastuu tarkoittaa vastuuta niistä toimista ja virheistä, joita virkamies virkaa hoitaessaan tekee. Suomen perustuslain mukaan virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta.

Virkavastuuseen joutumisen perusteena on se, että virkamies on rikkonut lakia tai muita virasta johtuvia velvollisuuksiaan. Virkavastuu voidaan kohdistaa virkamiehen toimintaan silloin, jos hän on tehtävissään toiminut lain tai virkavelvollisuuksiensa vastaisesti tai laiminlyönyt tehtäviään.

Virkavastuu voi toteutua rikosoikeudellisena vastuuna, vahingonkorvausvastuuna tai kurinpidollisena vastuuna. Rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuessaan virkamiehelle määrätään rikoslain mukainen rangaistusseuraamus. Vahingonkorvausvastuussa virkavirheen aiheuttamat vahingot korvataan vahingon kärsineelle ihmiselle tai yritykselle. Kurinpidollisten seuraamusten tarkoituksena on puolestaan toimia varoituksena virkamiehille lievissä virkavirheissä tai poistaa sopimattomasti toimineet virkamiehet tehtävistään.

(Lainaus.)

En tiedä. Kerro sinä.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä. Kerro sinä.

Toistaiseksi valpastui sensuuri.

Näyttö on täysin varma. Näytöstä on tehty uusi selvitys, joka on lähetetty poliisille täydentämään alkuperäistä tutkintapyyntöä. Jos poliisi ei aloita esitutkintaa, tehdään poliisista kantelu AVIin.

Anonyymi kirjoitti:

Näyttö on täysin varma. Näytöstä on tehty uusi selvitys, joka on lähetetty poliisille täydentämään alkuperäistä tutkintapyyntöä. Jos poliisi ei aloita esitutkintaa, tehdään poliisista kantelu AVIin.

Lue lisää

Kannattaisiko tämä keissi käydä kunnolla läpi ensin poliisipalstalla. Uusi otsikko ja selostus ongelmasta.
Mummon ajokortin kuivattaminen ei kuulu tähän asiaan...

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisiko tämä keissi käydä kunnolla läpi ensin poliisipalstalla. Uusi otsikko ja selostus ongelmasta.
Mummon ajokortin kuivattaminen ei kuulu tähän asiaan...

Muummo ei ole moneen vuoteen ajanut edes ylinopeussakkoja. Psykiatri vain tulkitsi omia oppirakennelmiaan mummon tappioksi. Ja nyt...asia ei voi jäädä tähän...😎